Ahora Madrid, antitransgénicos y el ejemplo cubano

La izquierda española anda en los últimos tiempos muy revolucionada contra los transgénicos. En muchos casos los argumentos se resumen a Monsanto, cuando los transgénicos son mucho más que Monsanto o a argumentos sobre el peligro que suponen para la soberanía alimentaria o para el medio ambiente. Lamentablemente, todos estos argumentos suelen estar cegados por un odio irracional a la ciencia o a las empresas. No estaría mal que conocieran el ejemplo cubano con los transgénicos. Sí, Cuba.

[#2 bonobo]

270.000 agricultores orgánicos demandan a Monsanto si en EEUU 270.000 agricultores orgánicos demandan a Monsanto [ENG]

270.000 agricultores orgánicos demandan a Monsanto...

Contaminación con trigo transgénico en EE.UU.: agricultor demanda a Monsanto http://www.lagranepoca.com/archivo/28359-contaminacion-trigo-transgenico-eeuu-agricultor-demanda-monsanto.html
Agricultores de Estados Unidos entablan demanda millonaria contra Monsanto http://www.ecoosfera.com/2013/01/agricultores-de-estados-unidos-entablan-demanda-millonaria-contra-monsanto/
...

[#7 sorrillo]

#5 El mundo está como un cencerro.

Nos reímos del debate evolución/creacionismo en las escuelas de EEUU pero lo que nos cuentas es igual de absurdo. Que forma más peligrosa de ignorar la ciencia.

[#29 Desactivado]

#13 Lo mismo es cruzar una variedad de planta de la misma especie que meterle genes de una bacteria o de una cabra, igualito oiga.

[#15 Desactivado]

#7 Ahora estar en contra de algunas prácticas por querer extender un principio de precaución es estar en contra de la ciencia.

No es que no se fien de la ciencia. No se fian de las prácticas de ciertas multinacionales. No creo que sea lo mismo precisamente.

[#16 Desactivado]

Estar en contra de la comercialización de transgénicos no es estar en contra de la ciencia ni de las empresas. Basura panfletaria.

[#18 Desactivado]

#13 No llevamos milenios consumiendo transgénicos. Llevamos milenios consumiendo productos genéticamente modificados, que no es lo mismo.

Un transgénico no es el mismo tipo de organismo modificado que pueda ser uno por selección artificial, por ejemplo. No es la misma técnica en absoluto.

[#32 Desactivado]

#31 Normas que marcan los distintos estados al dictado de esas multinacionales. Sí, me da mucha confianza y seguridad.

Hce 50 años el DDT también pasaba por todas esas pruebas, y fijate qué cosas que ahora resulta que es cancerígeno y mortal.

[#3 Darvvin]

Los antitransgénicos estáis muy mal

[#5 albertiño12]

Más información sobre Zonas Libres de Transgénicos:

Varios países de la UE han prohibido oficialmente el cultivo de transgénicos en su territorio. En otros, cada vez más regiones o entidades locales se declaran Zonas Libres de Transgénicos:

• Austria ha prohibido el cultivo de OMG, y sus nueve regiones han declarado su intención de permanecer libres de transgénicos.
• Francia: ha prohibido el cultivo de transgénicos, y 21 departamentos y más de 116 municipios, así como varios espacios naturales, se han declarado zonas libres de transgénicos.
• Alemania: prohibió el cultivo de maíz transgénico en 2009. Posteriormente, se autorizó el cultivo durante un breve periodo de tiempo de una patata trans-génica, autorización que fue revocada en 2013. 9 de sus 16 estados y más de 30.000 explotaciones agrícolas se han declarado libres de transgénicos, y existe un etiquetado especial para productos animales alimentados con piensos libres de OMG.
• Italia: las 20 regiones de Italia se han declarado en contra del cultivo de transgénicos
• Grecia: todas las regiones del país se han declarado libres de transgénicos
• Hungría: prohibió el cultivo de maíz transgénico en 2009, y dos de sus siete regiones se han declarado libres de transgénicos.
• Noruega: ha prohibido el cultivo y venta de productos que contengan OMG en todo su territorio.
• Polonia: ha prohibido el cultivo de maíz transgénico, y todas sus regiones se han declarado libres de transgénicos.
• Bulgaria: ha prohibido el cultivo de OMG en su territorio.
• Serbia: desde 2009, el cultivo y distribución de OMG (incluida la importación de piensos que los contengan) están prohibidos en Serbia.
• Suiza: existe una moratoria que prohibe el cultivo comercial de OMG, así como varias regiones declaradas libres de transgénicos.
• Albania: 18 de sus 36 distritos se han declarado libres de transgénicos.
• Bélgica: La región de Wallonia y otras 124 comunidades se han declarado libres de transgénicos.
• Croacia: las 21 regiones de Croacia han decidido declararse zonas libres de transgénicos.
• Chipre: Todos sus espacios naturales, y 9 de sus municipios, se han declarado zonas libres de transgénicos.
• Finlandia: Tres provincias se han declarado libres de transgénicos, y 14 municipios han introducido restricciones para el uso de alimentos modificados en comedores públicos.
• Irlanda: 9 de sus 26 condados se han declarado libres de transgénicos
• Luxemburgo: ha prohibido el cultivo de maíz transgénico, y 80 de sus 116 municipios han prohibido el uso de productos transgénicos en comedores públicos.
• Holanda: una de sus regiones se ha declarado libre de transgénicos.
• Portugal: 3 de sus regiones y 27 municipios se han declarado libres de transgénicos.
• Rumanía: el cultivo ilegal de variedades transgénicas no autorizadas ha supuesto un problema grave en Rumanía. Hoy, 50 de sus comunas rurales se han declarado zonas libres de transgénicos.
• Eslovenia: Una tercera parte de sus regiones se han declarado libres de transgénicos.
• Suecia: Un condado y 8 comunidades se han declarado libres de transgénicos.
• Reino Unido: Los gobiernos de Escocia y Gales se oponen al cultivo de transgénicos, y en Reino Unido existen más de 60 áreas libres de transgénicos.
• España: cuatro comunidades autónomas (Asturias, País Vasco, Baleares y Canarias) se han declarado libres de transgénicos, así como la provincia de Málaga. El Parlamento Andaluz ha aprobado la prohibición de cultivos transgénicos en espacios naturales protegidos o zonas con una presencia importante de cultivos ecológicos, lo que abarca gran parte del territorio de esta comunidad autónoma . Más de 300 municipios se han declarado Zona Libre de Transgénicos.

Y en regiones de todo el mundo (Zambia, Algeria, Ghana, Benin, Japón, Filipinas, Tailandia, Arabia Saudí, Costa Rica e incluso en Canadá y Estados Unidos, por citar algunos países), se están promoviendo iniciativas a distintos niveles para impedir la entrada de OMG.

http://www.ecologistasenaccion.org/article30044.html

[#50 Trigonometrico]

#7 Eso de ignorar la ciencia es el típico argumento que se usaba para defender la energía nuclear, hasta que sucedió el accidente de Fukushima.

Resulta que, antes de que sucediera lo de Fukushima, los antinucleares ya sabían que los residuos eran muy caros de almacenar, y que en muchos casos las centrales nucleares se deshacían de ellos de forma ilegal, pero resulta que los antinucleares no sabíamos de ciencia. Ahora lo mismo con los transgénicos.

[#10 albertiño12]

#8 Me he leído el artículo. Incluso lo he meneado.

[#13 sorrillo]

#12 Aquí tienes los estudios científicos donde no se ha identificado ningún riesgo para la salud con los transgénicos: http://cienciasycosas.com/2013/10/12/1-783-estudios-avalan-la-seguridad-de-los-transgenicos/

hasta dentro de unos 50 años no se sabrá con certeza las consecuencias de los transgenicos

Llevamos milenios consumiendo transgénicos. Lo único que ha cambiado es que ahora lo sabemos hacer mejor que antes.

[#12 Alberto_meneame]

#4 primero que me demuestren que no son perjudiciales por que por ahora quien coma alimentos transgenicos acaba siendo un experimento, hasta dentro de unos 50 años no se sabrá con certeza las consecuencias de los transgenicos

[#47 Esbolutrado]

#7 ciencia =! tecnología

[#4 GodMoney]

Patentes aparte, no he visto demostración alguna de que los transgénicos sean perjudiciales de ninguna forma. Deberíais daros cuenta de que no vivimos 4 personas en el planeta. Somos 7.000.000.000 y creciendo. La producción de alimentos necesita tener una escala muy importante, y hay que aplicar ingeniería para conseguirlo. Con cultivos ecológicos y animales criados libremente no lo alcanzaremos.

[#19 Desactivado]

#17 Me parece muy bien, pero entonces no digas que es algo en contra de la ciencia porque no lo es. A la población ya le cuesta entender que es un organismo modificado o que son los genes, así que tendremos mucho trabajo para primero enseñar de que va la historia.

La actitud de tachar a alguien que quiere extender un principio de precaución de anticiencia, es totalmente contraproducente en este debate, lo polariza y convierte las posturas de ambas partes en dogmas.

[#22 Desactivado]

#21 Que yo sepa, la prohibición no afecta a laboratorios ni lugares de ensayo aislados. Si es así, estoy en contra.

[#25 Desactivado]

#24 Ya me dirás en que cojones me beneficia a mi que cultiven maiz resistente al taladro o soja RR. Sobre todo si solo se utilizan como forraje para animales.

No diré lo mismo de la producción de insulina o de cualquier otro experimento científico, pero en ese caso estoy totalmente a favor. Al final es como la tecnología nuclear, no estoy a favor de producir electricidad y armas, pero sí de la medicina nuclear.

[#14 ipanies]

#4 Compartiendo parte de tu argumento y siendo de zona agrícola me surge una duda, si de lo que se trata es de alimentar a la mayor cantidad de población posible, como explicas que la U.E. a través de la PAC subvencione las tierras en barbecho??

[#43 ipanies]

#41 Pero eso no explica por que se subvenciona a través de la PAC, cada agricultor ya sabe lo que debe hacer, incluso puede combinar cultivos para que el suelo gane nitratos.

[#51 Trigonometrico]

#13 Y llevamos desde el principio de los tiempos consumiendo energía nuclear del Sol.

[#67 Trigonometrico]

#65 Chernobil y Fukushima deberían ser suficientes para demostrar que el uso indiscriminado de la energía nuclear es un error.


Te niegas a ver los transgénicos como especies invasoras, pero realmente es eso lo que son.

[#27 Desactivado]

#20 La técnica es más efectiva pero también más agresiva, y bien se merece ser tratado con cuidado. Los resultados han sido en grna medida prueba/error, igual que en la selección artificial, con la diferencia de que los genes que estás introduciendo vienen en algunos casos de bacterias o insectos y no conoces todo lo que pueden aportar.

No hace falta ser alarmista, pero tampoco está mal tomarse las cosas con calma.

[#38 Desactivado]

#36 No pasa las pruebas porque estas han cambiado, y las evidencias son tan irrefutables que los lobbys de la industria petroquímica no los pueden ocultar con sus sobornos y su poder. Yo no estoy en contra de los transgénicos per se, pero sí de que se afirme sin lugar a dudas de que son inocuos tanto para la salud como para el medio ambiente.

[#11 Desactivado]

Tal vez piensen que es más fácil eliminar los transgénicos que la impunidad y el afán de lucro cortoplacista y ciego de las multinacionales.

[#79 mcfgdbbn3]

#78: No son fobias, son implicaciones éticas y ecológicas.

Y vuelvo a decirlo: poca gente hay más más temerosa de la libertad en los consumidores que los que se dedican a la biotecnología.

[#84 mcfgdbbn3]

#80: ¿Que tiene que ver con la ética la modificación genética por unas técnicas u otras?

Muchas, para empezar que yo quiero consumir de lo que yo quiero, y me gusta saber lo que estoy comprando y a quién apoyo con mi consumo.

¿Está mal tener derecho a conocer lo que consumimos y a quién estamos apoyando con nuestras compras?

Y respecto a la ecología ... en fin. Que una granja creas que tenga que darte explicaciones sobre el impacto ecológico de sus cultivos tiene tela.

Pues si, quiero saber lo que estoy comprando, si hay mano de obra infantil, si se respetan los derechos laborales, si estoy favoreciendo un mercado cautivo en alimentación...

[#54 Esbolutrado]

#49 Si creas un transgénico resistente a un biocida no afecta directamente al medio ambiente, pero existen muchas posibilidades de que se haga un mal uso de él, provocando un impacto muy negativo. Si esa alteración se transmite a especies silvestres, o incluso comerciales, el lío ya está montado.
Son técnicas peligrosas, y el principio de precaución creo que está justificado. Cuando el medio natural se altera de manera demasiado rápida las consecuencias suelen ser nefastas.
Y esto no creo que sea un miedo irracional y del que sí hay evidencias científicas.
Los defensores a ultranza de los OMG pecan de cortoplacistas, no contemplan que es un problema más complejo de como lo plantean y argumentan siempre con muchos perjuicios y falacias ("son los mismos del reiki", "perroflautas", "pijoprogres", etc.)

[#75 Esbolutrado]

#63 No es miedo irracional.
Como ya te he dicho, y creo que podrás reconocer, es un técnica peligrosa. Si es peligrosa existe el riesgo de que algo salga mal. Si algo sale mal con los transgénicos el daño será irreparable.
Si un organismo transfiere su alteración a especies silvestres el daño medioambiental puede ser tremendo. Te pongo otro ejemplo.
Si autorizas salmones transgénicos (caso real) y estos se escapan de las piscifactorías (cosa plausible) y se reproduce con salmones "naturales" el impacto en el medio puede ser tremendo, ya que estos salmones crecen muy rápido (para eso se crearon) por lo que son muy voraces. Esto puede alterar la cadena trófica, agotando sus presas y la de otros animales, por lo que pueden llevar a destruir todo un ecosistema. Y esta alteración será muy difícil de eliminar del medioambiente y su propagación sería muy rápida.
Y esto no es una hipótesis. La introducción de especies invasoras es un problema grave a nivel mundial, añadido a que es un especie "autoctona" pero no.
No creo que esto sea un miedo irracional y creo que es un motivo racional para no autorizar la comercialización de salmones modificados.
Murphy era un ingeniero.
Si repites una acción millones de veces al día, por muy baja que sea la probabilidad de algo suceda, al final acaba ocurriendo.
Las cosas que son irreversibles son mucho más peligrosas que las reversibles.
PD: creo que te he tratado con respeto y te he argumentado con cierta coherencia. Jugar a descalificar sin motivo sabemos todos.

[#26 Alberto_meneame]

#13 si nos ponemos a revisar esos estudios seguro que detrás hay pasta de alguna de la empresas que quieren vender transgenicos. Ya han habido muchos casos de cientificos comprados

[#62 mcfgdbbn3]

#30: Eso se lo dices a los fumadores de hace varias décadas cuando se ocultaban estudios sobre los perjuicios del tabaco.

Y los transgénicos y la selección artificial son muy diferentes.

[#60 Esbolutrado]

#57 En primer lugar mencionarte a Murphy, creo que con eso está dicho todo.
Por otro lado, el mal uso de productos agrícolas, como por ejemplo los abonos, no es ninguna hipótesis, es un problema real y grave.
Respecto a la alteración del medio, es cierto que el humano lo lleva haciendo desde siempre (de hecho todas los seres vivos lo hacen). El problemas son los cambios rápidos. Ante esos cambios siempre ha habido una perdida radical de la biodiversidad.

[#64 mcfgdbbn3]

¡No a los transgénicos! ¡Etiquetado de productos derivados ya!

Si el etiquetado fuera también para los productos derivados, alguna multinacional de los genes se haría caquita, por eso no lo hacen.

[#44 Desactivado]

De mis reparos hacia los transgénicos, los motivos científicos son de los últimos de la lista.

[#17 sorrillo]

#15 No es que no se fien de la ciencia. No se fian de las prácticas de ciertas multinacionales. No creo que sea lo mismo precisamente.

Pues que regulen para que esas multinacionales no puedan llevar a cabo esas prácticas. Prohibir los transgénicos es prohibir que otras empresas sin esas prácticas puedan llevar los beneficios de la ciencia a la ciudadanía. Es una aberración.

[#20 sorrillo]

#18 La técnica que se utilice no altera el hecho que se mezclen genes de distintas especies para obtener el resultado deseado.

Estás confundiendo los detalles técnicos con el producto final, por eso necesitas decir que un transgénico no es lo mismo que un producto genéticamente modificado, cuando esa es su definición.

Necesitas algo que diferencie aquello de lo que tienes miedo de aquello que has estado consumiendo toda tu vida, en caso contrario se te rompería la ilusión de que tiene sentido luchar contra lo primero.

[#90 ailian]

#37 Para magufada los productos transgénicos, que no han demostrado ser mejores, ni tener más rendimiento ni mucho menos usar menos herbicídas (al contrario), ni nada de nada.

Los transgénicos, ¡vaya timo!

[#92 Trigonometrico]

#88 Y espera a que creen una bacteria transgénica que cause una catástrofe, nos va a dar la risa.

[#94 mcfgdbbn3]

#92: Bacteria que seguro que infecta todo... menos ciertas variedades que "casualmente" estarán patentadas.

[#114 Trigonometrico]

#94 Pues imagínate que enfermen todas las plantas del mundo y todos los árboles de la selva amazónica y toda la vegetación de África y que se muera en un par de años.

[#116 Trigonometrico]

#59 Tampoco hablamos de los excedentes de comida, eso no interesa.

https://www.google.es/webhp?hl=gl&gws_rd=cr&ei=xHqqVePmHob_sQG12p6gCA#hl=gl&q=excedentes+alimentos+millones

[#48 Trigonometrico]

#4 El problema de las patentes ya es más que suficiente, ya que los transgénicos no ofrecen ventajas a nadie, excepto a los laboratorios que los producen.

La producción de alimentos no necesita de los transgénicos, pero la producción de alimentos es un tema complicado que no todo el mundo entiende, y del que se aprovechan los defensores de los transgénicos para vendernos sus preferentes.


https://www.google.es/webhp?hl=gl&gws_rd=cr&ei=xHqqVePmHob_sQG12p6gCA#hl=gl&q=excedentes+alimentos+millones


No hay que aplicar ingeniería, hay que aplicar sentido común.

Los cultivos ecológicos sólo necesitan una distribución eficaz, pero eso a los laboratorios no les interesa que se lleve a cabo, porque se están metiendo cantidades obscenas de dinero en el bolsillo con esa estafa.

[#52 Trigonometrico]

#39 Si no combaten el hambre sin trasngénicos, los trasngénicos no van a servir de nada. El tiempo lo dirá.

[#56 Trigonometrico]

#53 Lo que es innecesario no es beneficioso en la inmensa mayoría de los casos. No es complicado entender el funcionamiento de la naturaleza, y no podemos dar pasos atrás ahora que tenemos todos los medios y conocimientos para dar pasos adelante.


En Australia matarán a 2 millones de gatos salvajes para proteger las especies nativas [EN]

En Australia matarán a 2 millones de gatos salvaje...

No podemos escudarnos en la ignorancia para tomar decisiones, todos sabemos a estas alturas lo que son las especies invasoras.

[#59 mcfgdbbn3]

#4: ¿Entonces según tu la solución a la superpoblación es tragar transgénicos?

Ah... ¿Y qué pasa cuando los transgénicos no den más de si cuando la superpoblación sea lo suficiéntemente alta?

Algunos presumís mucho de ciencia por defender los transgénicos, pero ni siquiera sois capaces de entender una función exponencial.

Y de reparto de tierras, grandes terratenientes y todo eso no hablamos.

[#61 Trigonometrico]

#58 "¿Es necesario reducir el incremento de la población mundial? ¿O por contra es necesario optimizar nuestros métodos de producción alimenticia para poder dar cobertura a esa población?"

https://es.wikipedia.org/wiki/Falso_dilema

https://www.google.es/webhp?hl=gl&gws_rd=cr&ei=xHqqVePmHob_sQG12p6gCA#hl=gl&q=excedentes+alimentos+millones



"No es complicado entender que el ser humano lleva adaptando la naturaleza a sus necesidades desde que tiene uso de razón."

Exacto. Y en muchos casos con grandes beneficios para él y para toda la especie, y en otros perjudicando drásticamente el medio ambiente por usar como principal incentivo su codicia, o incluso la estupidez.

"Es gracioso que digas eso cuando los transgénicos son un claro paso hacia adelante y tú estás en contra de ello."

Los transgénicos es un paso atrás, como lo fue en su momento el uso indiscriminado de la energía nuclear.

Efectivamente, todos sabemos lo que son las especies invasoras, léete con un poco de detenimiento el enlace que te he puesto:

En Australia matarán a 2 millones de gatos salvajes para proteger las especies nativas [EN]

En Australia matarán a 2 millones de gatos salvaje...

[#68 mcfgdbbn3]

#66: En la técnica utilizada, el resultado en esencia es el mismo.

Si, poner genes de rana en un guisante. Lo mismo... ¿Estudiaste biotecnología? Se siente, hubieras elegido otros estudios.

[#69 sorrillo]

#67 Chernobil y Fukushima deberían ser suficientes para demostrar que el uso indiscriminado de la energía nuclear es un error.

Ojalá el petróleo hubiera causado tan pocas muertes como la energía nuclear.

Lo de Chernobil y Fukushima es como el miedo irracional a volar en avión, cuando se va al aeropuerto en vehículo a motor. Te dejas llevar por información que no está contextualizada adecuadamente y que te hace creer que la excepción es la norma y que debes tener miedo a algo que en tu vida te va a afectar. Mientras pones un producto altamente inflamable en el motor de tu coche mientras llevas aparatos eléctricos encendidos en el bolsillo.

Gracias por dejar clarísimo que defiendes los miedos irracionales y que tu miedo a lo transgénico es lo que dirige tu argumentación.

[#71 mcfgdbbn3]

#70: Si, pero no ranas con guisantes.

Insisto: ¿estudiaste biotecnología? Pues hubieras elegido otra cosa.

[#73 mcfgdbbn3]

#72: La naturaleza no será sabia, pero yo me fío más de ella que de un laboratorio.

Y insisto: si yo no quiero transgénicos, estoy en mi derecho de exigir un etiquetado completo de estos.

[#76 mcfgdbbn3]

#74: ¿Te da miedo que la gente tenga acceso a un etiquetado más completo? ¿Te da miedo la libertad de elegir?

[#87 mcfgdbbn3]

#85: No puedes obligar a nadie a fabricarte lo que tú quieres

No, pero si puedo exigir poder saber lo que me están vendiendo, para poder saber si me conviene o no.

De la misma forma que no puedes vender oro falso como verdadero, tampoco deberías poder vender otros productos como lo que no son. Si un producto representa un riesgo de convertirme en esclavo de los grandes capitales, prefiero no consumirlo.

Yo lo tengo claro: si un etiquetado da miedo es que está bien planteado.

[#88 mcfgdbbn3]

#52: Exacto, los transgénicos no van a servir de nada si la gente no tiene tierras donde cultivarlos.

Y si tienen tierras entonces seguro que no los necesitan, porque ya estarán cultivando.

[#35 Desactivado]

#33 A quien trata de cambiar eso se le tacha de magufo, la industria tiene un poder enorme.

[#129 Desactivado]

#127 Técnicamente hablando sí se produce una modificación genética. Lo que cambia es la técnica mediante la cual esta se obtiene.

En lo de la neolengua tienes toda la razón.

[#41 Desactivado]

#14 Porque el barbecho es una fase importante en el ciclo productivo del suelo.

[#45 Desactivado]

#43 Y puede saltarse el barbecho por motivos económicos e ir degradando el suelo, afectando a las siguientes cosechas, etc.

No sé por qué lo hacen, pero veo un motivo razonable para hacerlo.

[#46 Desactivado]

#39 Comercialización, licencias, etc. me da igual, mientras no se los den de comer a la gente que experimenten científicamente con ellos lo que quieran.

[#6 Anikuni]

#5 La que ha liao Ahora Madrid

Se nota que Ahora Madrid va a contracorriente

[#57 sorrillo]

#54 Si creas un transgénico resistente a un biocida no afecta directamente al medio ambiente, pero existen muchas posibilidades de que se haga un mal uso de él, provocando un impacto muy negativo.

Si usamos productos químicos para que una planta sea resistente a un biocida no afecta directamente al medio ambiente, pero existen muchas posibilidades que se haga un mal uso de él, provocando un impacto muy negativo.

Si esa se producto químico afecta a especies silvestres, o incluso comerciales, el lío ya está montado.

Al final lo que ocurre es que tenemos unos problemas y usamos tecnología para darles solución, ya sea de rendimiento, de eficiencia o como bien dices de agresiones externas. Toda actividad humana altera en mayor o menor medida el ámbito donde se aplica y llevamos siglos haciéndolo. Las ciudades han alterado regiones de gran extensión con todo el impacto que eso supone sobre el medio natural. Pero lo hacemos.

Nada en tu comentario apunta a ningún riesgo real, sino todo son referencias vagas a problemas hipotéticos del cual no tenemos constancia que se estén produciendo o se vayan a producir.

El ser humano no soluciona los problemas renunciando a los avances científicos sino que avanza y si eso genera problemas avanza un poco más para solucionarlos.

El miedo a los transgénicos es irracional. Está basado en hipótesis de tipo catastrofista y tiene calado por que dirige ese miedo hacia ámbitos a los que estamos predispuestos a tener miedo como son la alimentación o la creación de virus y enfermedades. Pero no son miedos basados en ninguna evidencia científica sino en hipotéticos escenarios futuros a los que ni siquiera nos queremos dirigir voluntariamente.

Cuando el medio natural se altera de manera demasiado rápida las consecuencias suelen ser nefastas.

No lo suelen ser para el ser humano. Precisamente esas alteraciones las solemos hacer para que el ser humano ocupe el lugar que antes no ocupaba.

[#123 Trigonometrico]

#26 Que sepas que eres un conspiranoico. ¿Acaso pretendes decir que en España las eléctricas sobornan a los miembros del gobierno y por eso frenan el autoconsumo? ¿No querrás decir también que en EEUU las empresas de salud sobornan al gobierno para que no cree una seguridad social pública y universal? ¿Y no pretenderás que nos creamos que los países más permisivos con los transgénicos son los más corruptos y más pobres, como España? Ahora también pretenderás que me crea que las multinacionales del petróleo estuvieron detrás de la invasión de Iraq y que no fue una guerra justa y necesaria en la que murieron cientos de miles de personas inútilmente. En España el gobierno no utiliza el poder para hacer concesiones a sus afines y que estos obtengan contratos millonarios, eso son auténticas falacias. Algunos no nos dejamos engañar tan fácilmente, no creo que nada de eso sea verdad.

[#86 Esbolutrado]

#83 Existen unas 500 centrales nucleares en el mundo. La primera es de 1954. Ha habido 2 accidentes graves desde entonces. Creo que la proporción no es muy buena. Es 0,01 accidentes graves por central y día. Da igual que sean pocos accidentes, el problema es la proporción y la magnitud del mismo.
La ley de Murphy se aplica a la tecnología, y su base es que los problemas suelen ser mucho más complejos de lo que los humanos creemos. La ley original hacía referencia a experimentos de aviación, en los que si un tornillo mal apretado podía provocar un accidente, y si realizas muchos experimentos, en alguno ese tornillo estará mal apretado. Y si no es un tornillo será un latiguillo, y si no una válvula, etc. Lo de la tostada es una "broma" posterior y que denota que no se ha entendido la base de la ley. Tiene que ver más con la suma de probabilidades pequeñas en repeticiones grandes.
No asocio ninguna voluntad divina a la naturaleza, soy ateo practicante. Lo que atribuyo es que en la naturaleza, las especies vivas se adaptan al medio que les rodea. Si le cambias súbitamente las condiciones del medio lo normal es que muy pocas especies estén preparadas para ese cambio. No se si te suena un tal Darwin. Si te crees las teorías lamarkianas es cosa tuya.
Las mutaciones en la naturaleza suelen ser pequeñas, y las que son grandes no prosperan. A los dinosaurios no les salieron plumas en una generación. Tardaron miles de pequeñas mutaciones entre escamas y plumas.
El ser humano depende de la naturaleza para sobrevivir. Aunque se consiguiera que no fuera así, yo lo considero un bien a conservar y proteger.
Los pro-transgénicos estáis obsesionados con meternos a los que no pensamos como vosotros en el saco de los magufos.

[#24 sorrillo]

#22 Si prohíbes que esos productos lleguen a la ciudadanía estás prohibiendo que los beneficios de la ciencia lleguen a la ciudadanía.

Si prohíbes la explotación comercial estás limitando de forma muy grave la financiación de esa rama científica.

[#39 disconubes]

#16 Y comentar sobre la comercialización de transgénicos cuando el artículo va de licencias de transgénicos que el izquierdoso Régimen Cubano regalará a países pobres para combatir el hambre demuestra que ni te lo has leído.

[#121 disconubes]

#120 A los diabéticos que toman insulina generada por OGM, tampoco les interesa este tipo de debates ya sobrepasados. Prefieren vivir.

[#21 sorrillo]

#19 Me parece muy bien, pero entonces no digas que es algo en contra de la ciencia porque no lo es.

Cuando se prohíben los transgénicos se prohíben los avances de la ciencia.

Si me dices que han prohibido la distribución limitada por tiempo de las semillas genéticamente modificadas pues entonces no se estará prohibiendo la ciencia sino un tipo de distribución concreto (limitada por tiempo).

A la población ya le cuesta entender que es un organismo modificado o que son los genes, así que tendremos mucho trabajo para primero enseñar de que va la historia.

¿Eso justifica prohibirlo de mientras?



La actitud de tachar a alguien que quiere extender un principio de precaución de anticiencia, es totalmente contraproducente en este debate, lo polariza y convierte las posturas de ambas partes en dogmas.

Dame una razón objetiva, respaldada por la ciencia, para que ese principio de precaución se convierta en la prohibición de transgénicos.

[#23 ogrydc]

#6 ¿Pero esta noticia tiene algo que ver con asociaciones-vecinos-sindicatos-ecologistas-denuncian-uso-madrid?

[#28 sorrillo]

#25 Los transgénicos son una técnica que puede utilizarse con muchos objetivos distintos. Su desarrollo puede llevarnos a una mayor eficiencia de los cultivos, más resistencia a plagas, más cosechas anuales, en resumen mayor productividad. También pueden llegar a diseñarse para permitir que ciertos cultivos se puedan cultivar en zonas donde ahora no es posible por cuestiones climáticas (poca agua, demasiado frío, etc.).

En resumen que es una tecnología cuyo desarrollo y comercialización puede tener muchos y muy buenos efectos sobre la economía y la salud de las personas.

Yo soy favorable a que se regule para que no existan abusos ni efectos negativos por monopolios, pero prohibir los transgénicos me parece un error de calado histórico.

[#30 sorrillo]

#26 Conspiraciones para sustentar miedos irracionales.

Espero que te hayas protegido convenientemente:

[#31 sorrillo]

#27 #29 Todos los productos transgénicos que superen las pruebas de salud alimenticia que marcan los distintos estados deberían poder comercializarse.

Si se detectase algún riesgo posterior se deberían cambiar los protocolos de control de esas pruebas de salud alimenticia.

Lo que no tiene sentido es tachar a toda una rama de la ciencia de ilegal para su comercialización por miedo a riesgos de los que hoy por hoy no hay evidencia científica alguna.

[#33 sorrillo]

#32 Normas que marcan los distintos estados al dictado de esas multinacionales.

Si existe ese problema hay que arreglar ese problema. No tiene sentido condenar a los ciudadanos a no beneficiarse de los avances científicos por el miedo que te genera ese riesgo del que hablas.

Al final resulta que el problema de los transgénicos es todo menos los transgénicos (monopolios, corrupción política, multinacionales, etc.)

[#36 sorrillo]

#32 ¿Y por que motivo el DDT no sigue superando las pruebas?

No podemos tener miedo al progreso. Si hay que cambiar las pruebas por que se identifica un problema o riesgo se cambian, pero lo que no haces es prohibir toda una rama científica por miedos irracionales.

[#37 sorrillo]

#35 O son magufadas.

[#42 sorrillo]

#38 No pasa las pruebas porque estas han cambiado, y las evidencias son tan irrefutables que los lobbys de la industria petroquímica no los pueden ocultar con sus sobornos y su poder.

Dicho de otra forma: el sistema funciona. Es mejorable pero funciona.

Yo no estoy en contra de los transgénicos per se, pero sí de que se afirme sin lugar a dudas de que son inocuos tanto para la salud como para el medio ambiente.

No tengo constancia que dispongamos de evidencia científica alguna que sean perjudiciales para la salud o el medio ambiente.

[#49 sorrillo]

#47 No tengo constancia que dispongamos de evidencia científica alguna que sean perjudiciales para la salud o el medio ambiente.

Cuando el miedo irracional vence a las evidencias es un fracaso para nuestra sociedad.

[#53 sorrillo]

#51 Efectivamente. Y en la atmósfera se producen colisiones a muy alta energía y muy alta velocidad, más que en el LHC.

Cosas de la naturaleza.

Pero es que en el caso de los transgénicos la voluntad humana de experimentar mezclando plantas de distintas especies y aprovechando el resultado si es beneficioso.

Algunos ejemplos curiosos: http://www.lareserva.com/home/frutas_hibridas_extraordinarias

[#58 sorrillo]

#56 Lo que es innecesario no es beneficioso en la inmensa mayoría de los casos.

¿Es necesario reducir el incremento de la población mundial? ¿O por contra es necesario optimizar nuestros métodos de producción alimenticia para poder dar cobertura a esa población?

No es complicado entender el funcionamiento de la naturaleza

No es complicado entender que el ser humano lleva adaptando la naturaleza a sus necesidades desde que tiene uso de razón.

y no podemos dar pasos atrás ahora que tenemos todos los medios y conocimientos para dar pasos adelante.

Es gracioso que digas eso cuando los transgénicos son un claro paso hacia adelante y tú estás en contra de ello.

No podemos escudarnos en la ignorancia para tomar decisiones, todos sabemos a estas alturas lo que son las especies invasoras.

Tocino velocidad.

[#63 sorrillo]

#60 En primer lugar mencionarte a Murphy, creo que con eso está dicho todo.



Miedo irracional donde los haya.

Por otro lado, el mal uso de productos agrícolas, como por ejemplo los abonos, no es ninguna hipótesis, es un problema real y grave.

Si hay un mal uso se regula el mal uso, no se prohíben los abonos ni se prohíben los alimentos cultivables.

Respecto a la alteración del medio, es cierto que el humano lo lleva haciendo desde siempre (de hecho todas los seres vivos lo hacen). El problemas son los cambios rápidos. Ante esos cambios siempre ha habido una perdida radical de la biodiversidad.

Llevamos mucho tiempo haciendo cambios rápidos al ecosistema y seguiremos haciéndolo. Cada vez más rápidos por que cada vez somos más eficientes haciéndolo. No veo que tiene que ver esto con los transgénicos.

Por cierto, ¿crees que si corremos más que un caballo nos moriremos? Si la naturaleza quisiera que corriéramos más que un caballo nos habría dado patas más rápidas.

[#65 sorrillo]

#61 Los transgénicos es un paso atrás, como lo fue en su momento el uso indiscriminado de la energía nuclear.

Aquí es donde se ve que las posiciones tienen origen fanático y no científico y racional.

Gracias por la claridad.

Efectivamente, todos sabemos lo que son las especies invasoras, léete con un poco de detenimiento el enlace que te he puesto:

tocino velocidad

[#66 sorrillo]

#62 Eso se lo dices a los fumadores de hace varias décadas cuando se ocultaban estudios sobre los perjuicios del tabaco.

Si existen estudios científicos que demuestren que los transgénicos son perjudiciales para la salud pues el trabajo es hacerlos salir a la luz, no prohibir los transgénicos con la excusa de que esos estudios deben existir aunque no conozcamos de su existencia.

Con esa lógica puedes prohibir todo lo que te dé la gana sin ninguna base, alegando que habrá estudios científicos que demuestran su peligrosidad pero que no nos los dejan conocer.

¿Ese esta la sociedad que queremos promocionar? ¿La del miedo a lo nuevo?

Y los transgénicos y la selección artificial son muy diferentes.

En la técnica utilizada, el resultado en esencia es el mismo.

Pero es que es igual si hay diferencias la clave no está en el proceso sino en el resultado, si éste supera las pruebas para el consumo humano con eso es suficiente.

[#70 sorrillo]

#68 El riesgo de mezclar dos especies distintas es el mismo lo hagas con un método u otro. Y llevamos mezclando especies desde que se descubrió la agricultura.

Supongo que el miedo te viene de las películas, debes creer que si mezclas una rana con un guisante te saldrá un monstruo gigantesco que arrasará ciudades enteras, dando brincos.

[#72 sorrillo]

#71 Insiste lo que quieras que mezclando una rana y un guisante no corres mas riesgo a destruir la humanidad que mezclando dos plantas, o si eso lo hace la naturaleza por sí sola como lleva milenios haciendo.

Déjate de miedos irracionales. Céntrate en exigir que se hagan los controles de salud alimentaria correspondientes y quítate de la cabeza las falacias que "la naturaleza es sabia" o mantras por el estilo.

[#74 sorrillo]

#73 La naturaleza no será sabia, pero yo me fío más de ella que de un laboratorio.

Y esa es la definición de miedo irracional.

Asocias más seguridad a un proceso aleatorio y en un ámbito sobre el cual no tenemos control alguno como es el ámbito silvestre que a un proceso con controles y regulaciones humanas y herramientas para comprobar su funcionamiento durante décadas si es necesario antes de distribuirlo y hacer uso de ello.

Y insisto: si yo no quiero transgénicos, estoy en mi derecho de exigir un etiquetado completo de estos.

En absoluto. Al igual que no tienes derecho a conocer la marca de pienso que ha comido la vaca de la que has comprado el bistec.

La obligación de los productores es que cumpla con las normativas de salud correspondientes, las marcas de aire acondicionado que usen o el tipo de maiz que consuman los animales no es una información que deban estar obligados a proporcionar. Tus fobias a las zonas climatizadas o los genes que tú taches de "no naturales" son cosa tuya, el tipo de profesionales necesarios son otros.

[#77 sorrillo]

#75 Como ya te he dicho, y creo que podrás reconocer, es un técnica peligrosa.

Salir a la calle es peligroso. No voy a dejar de hacerlo.

Si es peligrosa existe el riesgo de que algo salga mal.

Sí, te puede atropellar un coche y por eso regulamos el tráfico e intentamos minimizar los riesgos.

Si algo sale mal con los transgénicos el daño será irreparable.

¿Sí? ¿Por qué? ¿Los productos transgénicos son indestructibles? ¿Tienen conciencia y son más inteligentes que el ser humano?

Has visto muchas películas.

Si un organismo transfiere su alteración a especies silvestres el daño medioambiental puede ser tremendo.

Eso ocurre todos los días en todo el planeta, lleva ocurriendo desde mucho antes que el ser humano existiera gracias a esas transferencias que tanto miedo te dan.

Si autorizas salmones transgénicos (caso real) y estos se escapan de las piscifactorías (cosa plausible) y se reproduce con salmones "naturales" el impacto en el medio puede ser tremendo, ya que estos salmones crecen muy rápido (para eso se crearon) por lo que son muy voraces. Esto puede alterar la cadena trófica, agotando sus presas y la de otros animales, por lo que pueden llevar a destruir todo un ecosistema. Y esta alteración será muy difícil de eliminar del medioambiente y su propagación sería muy rápida.

Y eso puede ocurrir de forma natural. De hecho ha ocurrido de forma natural.

Hace muchos siglos que dejamos de ir a cazar para tener granjas, donde estos riesgos se mitigan con el control de reproducción de las especies. Tú me estás remitiendo a un caso hipotético para un escenario donde el ser humano no tiene control alguno como es el océano. Donde eso que te da miedo se puede estar produciendo ya sin intervención humana alguna. La diferencia es que si los pescados estos transgénicos los gestionamos en piscifactorías ese riesgo se limita ya que allí sí tenemos control del nivel de reproducción.

Y esto no es una hipótesis.

Sí lo es. No es algo que haya ocurrido.

La introducción de especies invasoras es un problema grave a nivel mundial, añadido a que es un especie "autoctona" pero no.

La introducción de especies invasoras no suele ser ningún problema salvo casos excepcionales, y esos casos excepcionales, que son los que ves en las noticias y por eso te crees que son normales, se gestionan como el ser humano sabe gestionarlo. Como hemos hecho siempre.

No vamos a dejar de fabricar especies más productivas y sanas por el miedo a que ocurra lo que ya ha ocurrido en otras ocasiones y hemos solucionado hasta que dejase de ser un problema.

No creo que esto sea un miedo irracional

Detener los transgénicos por miedo a que ocurra algo que ya ha ocurrido sin transgénicos es un miedo irracional.

Murphy era un ingeniero.

¿De veras quieres reducir más tu credibilidad basando tus decisiones en la Ley de Murphy?

Si repites una acción millones de veces al día, por muy baja que sea la probabilidad de algo suceda, al final acaba ocurriendo.

La naturaleza es órdenes de magnitud más eficaz provocando mutaciones y tiene mucho planeta donde experimentar. Es como tener miedo a las colisiones del LHC y no darse cuenta que nuestra atmósfera lleva milenios recibiendo colisiones más energéticas.

Las cosas que son irreversibles son mucho más peligrosas que las reversibles.

El blanco es más blanco que el negro.

PD: creo que te he tratado con respeto y te he argumentado con cierta coherencia. Jugar a descalificar sin motivo sabemos todos.

Remitir a la Ley de Murphy es poner el debate a niveles muy bajos, no te quejes de las consecuencias.

[#78 sorrillo]

#76 No tengo miedo ninguno pero no creo que los productores deban estar obligados a etiquetar según las fobias de cada cual, no acabaríamos nunca.

El problema es que etiquetar sobre si es o no transgénicos puede llevar erróneamente a la gente a interpretar que eso tiene algo que ver con si el producto es saludable o no, lo cual es erróneo. El etiquetado debe ser informativo.

Sería como pedir que etiquetasen si en la fábrica tienen redes Wifi por si las radiaciones se han transmitido al producto alimentario y puedan pasar al consumidor. O que tuvieran que indicar si han usado agua magnetizada o cualquier otra magufada por el estilo.

[#80 sorrillo]

#79 son implicaciones éticas y ecológicas.

¿Lo cualo?

¿Que tiene que ver con la ética la modificación genética por unas técnicas u otras?

Llevamos milenios alterando las especies como nos ha sido más productivo. Si vieras una patata de las originales no la reconocerías, ni los tomates ni nada de lo que ahora te parece ético producir y consumir.

Y respecto a la ecología ... en fin. Que una granja creas que tenga que darte explicaciones sobre el impacto ecológico de sus cultivos tiene tela.

poca gente hay más más temerosa de la libertad en los consumidores que los que se dedican a la biotecnología.

No sé si lo que dices es cierto pero viendo el miedo irracional de este hilo es obvio que razón no les faltaría.

[#83 sorrillo]

#81 Las mutaciones en la naturaleza suelen ser un proceso lento que dura miles de años

Bobadas. Las mutaciones se producen contínuamente y en todo el planeta.

tiempo en el cual el resto de especies se adaptan a esta situación.

No se adaptan. O se extinguen o sobreviven.

Las alteraciones que se proponen con los OMG están enfocadas a ser más resistentes y crecer más rápido.

Habrá alteraciones con ese objetivo y las habrá con otros. En cualquier caso el objetivo nunca es exterminar la vida en el planeta Tierra sino mejorar la productividad para mejorar los rendimientos económicos.

Dime un solo caso de introducción de especies invasoras que tengan estas características que no halla acabado en desastre.

El ser humano.

El daño de los transgénicos puede ser irreparable porque estás introduciendo en el medio ambiente elementos que nunca han estado presentes y de manera súbita.

Tienes idealizada a la naturaleza. El ser humano ha hecho un montón de cambios, que no daño, "irreparables" pero en general no por que no se puedan reparar si no por que no se quieren reparar, son beneficiosos para el ser humano.

El objetivo de los transgénicos es ese y los incentivos que usamos para llegar a esos objetivos son los económicos.

Tú quieres salvar "el Planeta" del ser humano, yo quiero salvar el ser humano de la ignorancia y la estupidez de tenerle miedo a avances científicos.

Si añades un gen de una bacteria a una planta y esta alteración se transmite a otras especies la situación es irreversible.

Eso lleva ocurriendo desde hace milenios. Nada nuevo. El problema es que le asocias una especie de voluntad divina a la naturaleza y los cambios que se producen en ella no te dan miedo mientras que si quien los produce es el ser humano, algo muy natural, eso te da pánico irracional.

pero por ejemplo sí que tengo miedo a la contaminación nuclear por desastres nucleares.

¿A cuantos kilómetros tienes la central nuclear más cercana? ¿Cuantos accidentes nucleares que hayan provocado contaminación ha sufrido esa central desde que se construyó?

No estoy en contra de la energía nuclear, pero la ley de Murphy se ha cumplido a rajatabla.

La Ley de Murphy explota la pésima capacidad del ser humano para analizar los hechos en su justo contexto.

Por ejemplo con la Ley de Murphy podemos afirmar que la tostada siempre cae del lado de la mantequilla. La Ley de Muprhy explica que es así ya que de los dos lados de la tostada el de la mantequilla es el más perjudicial.

La ciencia nos dice que eso es falso. Las tostadas únicamente caen del lado de la mantequilla en cifras estadísticamente relevantes cuando se caen desde alturas concretas. La altura de la mesa suele caer en ese rango y ese es el motivo, y no otro, por el que cae del lado de la mantequilla en más ocasiones cotidianas.

Pero a eso hay que añadir que si no cae del lado de la mantequilla es un evento que olvidamos con mayor facilidad ya que el cerebro humano tiende a recordad aquellos hechos más negativos ya que son los que requieren correcciones futuras.

Por eso las noticias que nos llegan tienden a ser las negativas, es a lo que prestamos más atención. Pero también a la excepcionalidad, un mal normal es un mal que no merece nuestra atención.

Por eso te informan más de la caída de un avión que de los millones de accidentes de tráfico que se producen en el mundo (el avión puede caer en cualquier sitio que te informan). Por eso te informan más de un accidente nuclear en las antípodas que de una persona que muere al incendiarse su vehículo por llevar combustible inflamable. Y acabas creyendo erróneamente que es más peligros subir a un avión y que existan centrales nucleares a ir en coche y llevar productos inflamables.

Remitiéndonos a la Ley de Murphy lo único que haces es remitirnos a la pésima capacidad del ser humano para evaluar correctamente los riesgos. Que es precisamente de lo que va el debate, del miedo irracional que generan ciertas tecnologías hasta tal punto que no seamos consciente que lo que está haciendo el ser humano lleva ocurriendo de forma continuada y a escala planetaria en todo el mundo desde hace milenios.

[#85 sorrillo]

#84 Muchas, para empezar que yo quiero consumir de lo que yo quiero

No puedes obligar a nadie a fabricarte lo que tú quieres, estás a expensas de lo que quieran ofrecerte. O bien puedes cultivarlo tu mismo si quieres, pero en caso contrario estás limitado a lo que te ofrezcan.

y me gusta saber lo que estoy comprando y a quién apoyo con mi consumo.

Eres libre de elegir entre los productos que decidan informarte de eso. Lo que no puedes pretender es obligar a toda la industria a informarte a ti de lo que tú quieres. La información que tiene sentido exigir legalmente es aquella que tiene efectos sobre la nutrición y la salud de las personas.

El hecho que haya transgénicos en parte del proceso si no altera lo anterior no tiene sentido que sea obligatorio etiquetarlo. No debe prohibirse que se etiquete si el fabricante quiere pero no tiene sentido obligarlo.

¿Está mal tener derecho a conocer lo que consumimos y a quién estamos apoyando con nuestras compras?

Tu derecho a conocer lo que consumes no es ilimitado, por ejemplo no tienes derecho a conocer de qué río o lago proviene el agua potable que sirvió para regar el trigo que consumió la vaca de la cual salió la leche. No existe la obligación del fabricante de informarte de ello por mucho que tú creas que tienes derecho a conocer el río ya que creas que eso influye en no sé que parte del producto final.

si hay mano de obra infantil, si se respetan los derechos laborales

La mano de obra infantil es ilegal. No deben informarte sobre si la hay o no sino que si la hay deben identificar a los culpables y juzgarlos. Lo mismo con los derechos laborales.

¿Quieres que también te informe en el etiquetado del importe actual de la caja B de la empresa? ¿O del número de violaciones no denunciadas del presidente de la empresa?

si estoy favoreciendo un mercado cautivo en alimentación..

No sé que es eso. Si es ilegal deben impedir que siga ocurriendo, si es legal eso no tiene ningún impacto sobre el nivel nutricional y de salud del producto final.

[#89 sorrillo]

#86 Existen unas 500 centrales nucleares en el mundo. La primera es de 1954. Ha habido 2 accidentes graves desde entonces. Creo que la proporción no es muy buena. Es 0,01 accidentes graves por central y día.

Las estadísticas son fantásticas. Tú tienes 2 pollos y yo ninguno pero de media nos hartamos de pollo los dos.

Calcular las centrales nucleares por unidades es lo más absurdo que he leído en mucho tiempo. Lo que nos aporta una central nuclear no es que haya una o diez sino la energía que generan, y por energía generada es la más segura de todas, incluida la energía solar.

Es más probable que te caiga un panel solar de un tejado y te rompa la cabeza a que mueras por radiación de un accidente en una central nuclear.

http://www.forbes.com/sites/jamesconca/2012/06/10/energys-deathprint-a-price-always-paid/2/
http://nextbigfuture.com/2011/03/deaths-per-twh-by-energy-source.html

Es curioso que te dé más miedo precisamente la fuente de energía más segura. Los miedos irracionales es lo que tienen, que no atienden a razones.

Da igual que sean pocos accidentes, el problema es la proporción y la magnitud del mismo.

Precisamente por su diseño las centrales nucleares suelen construirse en zonas alejadas de la población.

Te agradecería me indicases cuantas personas ajenas a la central nuclear fallecieron en el accidente de Fukushima.

Tiene que ver más con la suma de probabilidades pequeñas en repeticiones grandes.

De nuevo la Tierra nos da mil patadas en cuanto a repeticiones de mutaciones.

Las mutaciones en la naturaleza suelen ser pequeñas, y las que son grandes no prosperan.

Y dale. Las mutaciones se producen de forma aleatoria y tienen un impacto aleatorio. Cuanto más grande sea el cambio menos probable es que sea viable pero eso no significa que no pueda ocurrir sino simplemente que la probabilidad es menor. Pero es que en la naturaleza no paran de provocarse mutaciones contínuamente y el riesgo de que se produzca una mutación perjudicial para el ser humano no es en absoluto baja. A lo que hay que sumar que se produce en un entorno donde no tenemos control y no podemos identificarlo y cuando nos afecta puede venir de cualquier frente inesperado.

En un laboratorio los cambios se producen con una intencionalidad, que a menos que sea en el ámbito militar nunca es con el objetivo de perjudicar al ser humano. Y una vez conseguido el cambio se prueba y se prueba y se le aplican los criterios para determinar si es o no perjudicial para el ser humano. Debe pasar el visto bueno y después sí puede comercializarse.

Tener más miedo a ese procedimiento que a la naturaleza es simple y llanamente irracional.

El ser humano depende de la naturaleza para sobrevivir.

El ser humano adapta su entorno a sus necesidades. Si necesita crear granjas con ganado por que la natualeza no le provee en cantidades suficientes de alimento de caza pues fabrica granjas. Si tiene que poner aire acondicionado a las granjas lo hace.

Aunque se consiguiera que no fuera así, yo lo considero un bien a conservar y proteger.

Yo creo que la prioridad es el ser humano. Los zoos no me interesan demasiado.

Los pro-transgénicos estáis obsesionados con meternos a los que no pensamos como vosotros en el saco de los magufos.

Por el momento no has aportado ningún estudio científico que avale tus hipótesis. Nos remites al miedo de lo que pueda ocurrir en un futuro si modificamos genes, como si no llevásemos milenios haciéndolo, incluso antes de descubrirlos.

[#93 sorrillo]

#91 Los antivacunas dicen lo mismo que has dicho tú de las nucleares en este comentario, que los que vacunan a sus hijos se dejan guiar por el miedo.

Es curioso que digas eso por que si en algo tiene paralelismo los antivacunas es con los antitransgénicos.

En ambos casos se disfruta de los resultados y beneficios que aportan esos avances científicos ignorándolo y creyendo que son causantes de grandes males. En ambos casos se usan los casos límite y excepcionales, irreales, y se los promociona a la norma para argumentar su desaparición, sin ser conscientes que eso empeoraría nuestra capacidad productiva y salud.

Llevamos milenios adaptando las especies a nuestras necesidades pero es ahora que vivimos bien y sin riesgos que la gente tiene poca cosa de que preocuparse y se obsesiona con intentar luchar contra los avances y mejoras que nos proporciona la ciencia.

[#96 sorrillo]

#95 Los antivacunas son como los defensores de los transgénicos: "Tranquilos, que no pasa nada".

Es enfermizo que mezcles el riesgo de no usar vacunas, cuyas consecuencias negativas conocemos de sobra, con el supuesto riesgo de usar transgénicos, a lo cual no has aportado ninguna información objetiva demuestre que existen. Te has limitado a hablarnos de energía nuclear, de DDT, de ... de todo menos de los transgénicos.

Nuestra capacidad productiva no empeora para quien no usa transgénicos

Si los transgénicos no aportan ningún valor no te preocupes que nadie va a comprarlos.

Lo que te da miedo realmente de los transgénicos es que tengan éxito. Por eso pides prohibirlos.

[#98 sorrillo]

#97 La información objetiva es algo a lo que eres impermeable, porque no hace falta ser catedrático para ver la relación de este tema con todos los enlaces que te he puesto desde los primeros comentarios.

Ojo que son estos:

https://www.google.es/webhp?hl=gl&gws_rd=cr&ei=xHqqVePmHob_sQG12p6gCA#hl=gl&q=excedentes+alimentos+millones

Hay que ser cutre para enviar un enlace a google. Y encima nos remites a "excedentes alimentos" como si eso justificase no optimizar procesos y mejorar la productividad. Es un sinsentido. Es tener unas nociones de economía pésimas y ridículas.

Si un proceso se puede optimizar se optimiza, ya que significa que puedes obtener mayor producción con los mismos recursos o .. atención que esto puede que te sorprenda ... la misma producción con menos recursos.

En Australia matarán a 2 millones de gatos salvajes para proteger las especies nativas [EN]

En Australia matarán a 2 millones de gatos salvaje...

Super relacionados los gatos salvajes con los transgénicos. Donde vamos a parar. Prueba irrefutable de lo perniciosa que es la rama de la ciencia de los transgénicos. Por favor ... miedos absurdos.

https://es.wikipedia.org/wiki/Falso_dilema

Mira, este curiosamente sí aplica. Ya que nos planteas el falso dilema de que no haya gatos salvajes o que haya transgénicos.

Confundir una empresa con una tecnología es de traca. Si hay que regular para que las empresas no puedan abusar de su posición se regula para que las empresas no puedan abusar de su posición, no se prohíbe una tecnología. Se puede estar en contra de las prácticas de Monsanto y estar a favor de los transgénicos. Es perfectamente compatible.

Y no, no has aportado ningún estudio científico que demuestre que los transgénicos son perjudiciales para la salud humana. Respecto al supuesto impacto de uso de transgénicos para crear gatos salvajes que se envíen a Australia ... en fin.

La gente compra transgénicos como compró Windows Vista, no había otra cosa en el mercado.

En primer lugar es completamente falso que cuando salió el Windows Visa no hubiera otra cosa en el mercado. Es igualmente falso que únicamente puedan comprarse transgénicos.

Estás explicándonos un mundo de fantasía.

Los vendedores tienen la última palabra muchas veces, y los laboratorios saben como ejercer su dictadura.

Sigues confundiendo regular las leyes de mercado con prohibir una tecnología.

Es como si pretendieras prohibir la informática por culpa del Windows Vista. Un absurdo así estás defendiendo.

Vete a un vendedor de semillas a preguntarle si tiene maíz del de antes, a ver que te dice.

Hazte vendedor de maiz si tanto te preocupa, ¿o es que crees que el maligno Gobierno controlado por las Multinacionales te van a prohibir vender el maiz "del de antes" que te de la gana?

Eso sí, no te sorprendas si los compradores deciden que es mejor el otro y te arruines. Y sino, te harás de oro, así que adelante.

No esperaba encontrarme con un antitransgénico tan típico, lleno de conspiraciones y magufadas.

Tengo el mismo miedo de que los transgénicos tengan éxito como lo tengo de que la energía nuclear tenga éxito

No lo dudo.

[#100 sorrillo]

#99 Yo no necesito nociones complejas de economía para saber que la justificación de un aumento de la producción alimentaria para usar los transgénicos es falsa en un mundo en el que tenemos excedentes.

No lo entiendes. Los trasngénicos no necesitan demostrar nada para que no lo prohíban, sino que son aquellos que quieren prohibirlos quienes deben demostrar el motivo por el cual deben estar prohibidos.

Y no lo has hecho.

Básicamente nos argumentas que tú crees que no los necesitamos, lo cual no es motivo para ninguna prohibición.

Básicamente nos argumentas que mejorar la productividad no es necesario, lo cual sería gracioso si no fuera por que efectivamente los transgénicos se están prohibiendo por razones tan absurdas como esas.

No nos has hablado en ningún momento de los supuestos peligros de los transgénicos, sino que nos has hablado de gatos salvajes, energía nuclear, DDT, etc.

Lo pretendes prohibir sin razón que lo sustente, únicamente especulaciones y miedos infundados que provienen de otros ámbitos.

Mientras que no veas información como esta, continuarás aislado en tu mundo y con menos capacidad de opinar que otras personas

Antes nos has dicho: Yo no he dicho que sea incompatible estar en contra de Monsanto con estar a favor de los transgénicos en ningún momento.

Pero ahora nos sigues remitiendo a actuaciones de empresas concretas para pretender prohibir una tecnología. Te contradices.

Si hay actos empresariales que van en contra de los intereses de la sociedad se debe legislar para que esos actos sean ilegales, se deben prohibir prácticas comerciales abusivas, no tecnologías.

A mi no me cabe duda que a los vendedores les ponen trabas para vender maíz tradicional, hay dinero en juego.

Eso es humo. Son teorías conspiranoicas sin base alguna. Nada te impide comercializar maíz tradicional, nada. Y si alguien intentase impedírtelo lo denuncias ante la justicia. Y es que vender maíz no es ilegal y por ello nadie puede impedírtelo.

Después pides que no te llamen magufo.

La tecnología de los transgénicos implica manipulación de los mercados

Sigues erre que erre confundiendo prácticas comerciales con tecnología.

y la manipulación de los mercados es algo que está a al orden del día en el comercio de alimentos en todo el mundo.

Se debe prohibir la manipulación de los mercados, no el producto. ¿Estamos locos o que?

Con un mundo así no tiene sentido exprimir la producción

Con estas frases quedas en evidencia. Lo que hay que oír.

Precisamente los países que más sufren las crisis económicas son los que mantienen niveles de producción del siglo pasado.

ya que lo que menos necesitan los agricultores en este momento es depender de unos vendedores de semillas que les impidan sembrar las suyas propias.

Es que nadie les impide sembrar las suyas propias. Nadie les obliga a comprar semillas que no quieran.

Y si eso ocurriera lo que hay que prohibir es esas prácticas comerciales, no prohibir las semillas. Si es que es super básico esto.

Quería decir que no me da miedo que la energía nuclear tenga éxito, quería decir que, lo importante son los problemas reales de la energía nuclear, al igual que los de los trangénicos.

Ojalá fueran los "problemas reales" y no los problemas imaginarios que son los que nos llevas explicando en toda esta disución.

Ni un estudio científico que avale que los transgénicos sean perjudiciales para la salud. Confundes que no te gusten ciertas prácticas comerciales y que creas se deberían legislar con prohibir el producto en sí.

Comprendo que estés cansado de los tópicos de los antitransgénicos, pero piensa que, los defensores de las vacunas también usan una vez tras otra siempre los mismos tópicos

Y los antivacunas también. No sé que pretendes explicarnos con eso.

Por contra si le pido a un antivacunas un estudio científico que avale los riesgos de las vacunas no podrá mostrarmelo. Si le pido a un defensor de las vacunas que nos muestre con estudios científicos la efectividad sí podrá.

Tú sigues erre que erre atacando los transgénicos sin ninguna base científica pero quieres equipararte a los defensores de las vacunas. Es demencial.

Supongo que también defiendes la homeopatía, básicamente sigue la misma lógica que la argumentación de transgénicos (las mafias de las farmacéuticas, la corrupción política de los medicamentos, los escenarios apocalípticos en los que de una vacuna se crea un supervirus, etc.).

[#102 sorrillo]

#101 Si no los necesitamos, el argumento para no usarlos, entre otros, es que hacen que los agricultores no puedan sembrar sus propias semillas.

Los transgénicos no impiden que los agricultores puedan sembrar sus propias semillas.

Por muchas veces que repitas tal falacia no se va a convertir en verdad.

El hecho que los transgénicos sean legales no impide a un agricultor no adquirirlos.

El hecho que el agricultor adquiera unos transgénicos no le impide dejar de adquirirlos y volver a comprar semillas de las anteriores y sembrarlas como hacía antes.

A lo que tú de forma tan errónea te refieres es a que un agricultor compre semillas transgénicas y use las semillas transgénicas para volverlas a plantar. El hecho que la empresa fabricante de esas semillas pueda en algunos países exigir que no se puedan usar esas semillas es por que la ley allí lo permite. Es perfectamente factible permitir la comercialización de transgénicos dando por válidas esas clausulas o considerándolas invalidas por ley.

Es absurdo prohibir los transgénicos cuando se puede legislar sobre un aspecto específico.

Y con todo te refieres a acciones comerciales y defensa de derechos de propiedad intelectual, no a los transgénicos como conjunto. Es perfectamente factible y legal comercializar transgénicos con otras metodologías.

En mis argumentos no hay especulaciones ni miedos infundados.

Los conejos salvajes de Australia ... ¿te acuerdas?

Por cierto, esos conejos no son transgénicos.

"Miedos infundados" era el argumento que usaban los pronucleares (los que se llenan los bolisillos)... hasta que ocurrieron los accidentes de Chernobyl y Fukushima.

Y aún después de esos accidentes sigue siendo la energía más segura de todas, la que produce menos muertes por energía consumida.

Es un miedo irracional y lo es de forma objetiva, con datos contrastados.

Te he dado argumentos bastante más extensos.



No es fácil denunciar a Microsoft porque los portátiles lleven preinstalado Windows, por muy injusto que sea.

Pues prohibamos la informática, que eso de regular los derechos de los consumidores es muy cansino.

Las prácticas comerciales y la tecnología en el caso de Microsoft van asociadas las unas a las otras.

Claro claro, prohibamos la informática a la de ya.

En fin.

Los vendedores de los transgénicos cometen abusos aprovechando sus prácticas comerciales abusivas.

Si esos abusos son legales se cambia la ley y si esos abusos son ilegales se les persigue y se les juzga.

¿Que coño tiene eso que ver con prohibir el producto?

Ignorar los problemas no los hace irreales, siguen ahí, tal como sucede con la energía nuclear, que sus defensores predicaban que no había de qué preocuparse.

Es que tú no tienes de qué preocuparte con la energía nuclear, es mucho más segura que cualquiera de las que utilizas normalmente.

Es más fácil que mueras electrocutado por energía generada por una planta eólica a que te veas afectado por la radiación de una central nuclear. Pero sigue teniéndole miedo a los espectáculos televisivos mientras ignoras lo que te rodea de verdad.

Infórmate; en EEUU denunciaron a un agricultor que se dedicaba a sacar la cáscara a las semillas de soja para almacenarla y sembrarla al año siguiente. El agricultor, como muchos otros, no pudo hacer frente a los gastos en juicios que le suponía defender su derecho.

Y aquí hay denuncias falsas por violencia de género pero a nadie se le pasa por la cabeza ilegalizar a las mujeres.

Te recuerdo lo que me dijiste y que una y otra vez demuestras que fuiste hipócrita al hacerlo: Yo no he dicho que sea incompatible estar en contra de Monsanto con estar a favor de los transgénicos en ningún momento.

Todo el rato, una y otra vez, nos remites a lo que hace Monsanto u otra empresa para justificar la prohibición de una tecnología.

Y si pides un estudio de como las centrales nucleares no son seguras, no lo encontrarás

Claro que no, por que en cuanto se detecta un problema de seguridad se soluciona. Y por eso es la energía más segura por unidad de energía generada, a pesar del miedo irracional que le tienes.

Aquí tienes bases científicas sobre los daños de los transgénicos

No tienes ni idea de lo que significa el método científico

Ni un estudio científico has podido aportar, ni uno solo.

Toma, aquí tienes una "base científica" que cura todos los males, "científicamente" demostrado por la "ciencia" "científica" de los "cienciófilos" de la "cienciolofilia":

[#104 sorrillo]

#103 Ya conocía ese documental, no aporta nada nuevo al debate.

Lo que te indigna son las prácticas comerciales de una empresa privada que vende productos transgénicos.

El problema que denuncias no son los transgénicos sino las prácticas comerciales de una empresa privada que vende transgénicos.

¿Sabes ver la diferencia?

En un momento del debate parecía que sí sabías ver la diferencia: Yo no he dicho que sea incompatible estar en contra de Monsanto con estar a favor de los transgénicos en ningún momento.

Pero en el resto de comentarios nos demuestras una y otra vez que para ti Monsanto es sinónimo de transgénicos y transgénicos es sinónimo de Monsanto. Tus "pruebas" contra los transgénicos son en realidad tus "pruebas" contra Monsanto. No hay más.

Yo estoy completamente a favor de legislación que limite el alcance de estas empresas y que la ley proteja a aquellos que no quieren consumir productos de esa empresa.

Me parece fantástico que estés en contra de las prácticas comerciales de Monsanto, si ese fuera el debate te apoyaría, pero no es de eso de lo que estamos tratando sino de la prohibición del uso de transgénicos.

No es difícil de entender, basta con comprender que Monsanto no es sinónimo de transgénicos sino que es una empresa que los usa, y que transgénicos no es sinónimo de Monsanto sino que es una tecnología que cualquier empresa privada o institución pública puede usar y debería poder comercializar.

Prohibir la tecnología o su comercialización es un error de proporciones épicas. Y la existencia de Monsanto no minimiza el error anterior.

[#106 sorrillo]

#105 La forma de usar los transgénicos es la misma para todas las empresas, incluida Monsanto.

Generalización donde las haya.

El documental que tanto te indigna habla de la legislación estadounidense. Si en España Monsanto puede hacer lo que hace en EEUU entonces hay que cambiar la ley para que no pueda tener ese poder sobre ciudadanos que no son sus clientes, si la ley no lo permite entonces hay que esperar que Monsanto la cumpla o castigarla si no lo hace.

El problema no está ni en los trangénicos ni en realidad en Monsanto sino en que la legislación de nuestro país permita un uso responsable de los transgénicos y proteja a los ciudadanos que los usen y a los que no los usen. Eso no es sinónimo de prohibir los transgénicos sino de regular las políticas comerciales de las empresas, de establecer límites para que el ciudadano pueda salir beneficiado de lo que aporta sin salir perjudicado por ello.

Estás confundiendo una empresa con una tecnología y la legislación estadounidense con la española.

Si ves todo el documental puedes ver como las autoridades no nos protegen de los alimentos perjudiciales para la salud hasta que muere alguien

Ni que fuera cierto eso no justifica prohibir toda una tecnología. El problema en ese caso es que los controles no son los adecuados pues lo que hay que hacer es que los controles sean los adecuados. No prohibir una tecnología.

Estás poniendo todo el peso de un sistema que no funciona como te gustaría en una tecnología en concreto, como si prohibir transgénicos mejorase los controles de calidad, o protegiese a los ciudadanos de alimentos perjudiciales o mejorase el sistema judicial o hiciera desaparecer las multinacionales. Estás enfocando tu ira hacia ciertas prácticas hacia un objetivo que no tiene la culpa de nada, como es la tecnología de los transgénicos (recuerda que transgénicos no es sinónimo de Monsanto, no lo es).

Yo creo que a estas alturas ya lo has entendido pero el orgullo no te permite admitirlo.

[#108 sorrillo]

#107 Los defensores de los transgénicos hablan de controlar su propagación

Creo que estoy dentro de tu estereotipo de "defensores de los trasngénicos" (aunque creo que es más de los "defensores de la ciencia y tecnología" pero bueno) y no me has escuchado hablar ni una palabra de "controlar su propagación".

Si yo quiero cultivar maíz tradicional, no puedo evitar que sea contaminado por maíz transgénico, y eso puede someterme a las patentes en cualquier momento

Pues eso dependerá de la legislación vigente. Si la legislación te protege deberá ser quien acusa quien deba aportar las pruebas que tú has usado ese maíz comercial y que no proviene de una contaminación externa.

Te estás obsesionando con un caso concreto que es la legislación estadounidense, que en España no aplica.

Lo que deberías pedir no es la prohibición de los transgénicos sino una legislación que proteja a los que no son clientes y los que son clientes de esos productos.

Ahí me encontrarás a tu lado. Si sigues erre que erre insistiendo en que hay que prohibir el uso de tecnologías estaremos inevitablemente de frente.

Respecto al caso del enlace es evidente que lo ocurrido no es intencionado y por ello debe categorizarse como accidente. El producto que fabricaron querían que fuera para consumo humano pero no pasó los controles de salud correspondientes (esos que tus teorías conspiranoicas dicen que no sirven para nada por que las multinacionales tal y pascual). Por ello ni durante su fabricación ni durante su distribución hubo voluntad alguna de que llegase a otros sitios de donde se comercializaba.

La contaminación de unas especies de un país a otro han ocurrido desde siempre y no tiene nada que ver con los transgénicos. Obviamente lo que ha ocurrido siempre no dejará de ocurrir por que ahora aparte de cultivar plantas de las de siempre cultivemos también transgénicos.

El problema de fondo es que partes de la errónea premisa que los transgénicos son malos y que quienes los fabrican son mala gente y que quien los usa son víctimas y que todo lo que ocurra a partir de ahí tiene culpables que obviamente son la gente mala. Todo ese castillo de naipes no hay quien lo sostenga, cada uno de los elementos anteriores es simple y llanamiente falso.

Lo que tienes son empresas que quieren obtener beneficios económicos y para ello usan tecnología para producir productos que sean atractivos para sus clientes, los clientes los adquieren y los usan como usaban los productos anteriores y a partir de ahí ocurre lo que ha ocurrido siempre, que las semillas se esparcen como han hecho siempre. Y no hay nada malo en ello, simplemente hay que gestionarlo de forma que no perjudique a nadie. Y puede hacerse, basta con tener la legislación adecuada. Que no es prohibir sino regular.

[#110 sorrillo]

#109 Como ya te he dicho, esta tecnología es innecesaria.

Y te niegas a que eso lo decida el comprador, quieres imponer tu hipótesis sin fundamento a todo el resto de población y prohibir la tecnología.

Para mi es un problema gordo que un producto que se declara no apto para consumo humano contamine plantaciones que estaban destinadas al consumo humano. Ese problema no existía antes de los transgénicos.

Bobadas. Las colectas se han visto siempre afectadas por todo tipo de riesgos, desde lluvias torrenciales a plagas. Hay muchas plantaciones para consumo humano que dejan de serlo durante temporadas o permanentemente por muchos motivos. Si por ti fuera prohibirías las nevadas.

Comprendo que algunos transgénicos tienen sus ventajas

Pero sigues afirmando que son innecesarios y se deben prohibir. Con dos cojones.

pero los que producen los transgénicos no están dispuestos a controlar sus riesgos uno por uno

Un transgénico no sale del laboratorio a menos que haya sido aprobado por los organismos correspondientes. Da igual lo que quieran hacer los que fabrican transgénicos si quieren que su producto se pueda vender deberán cumplir con las regulaciones pertinentes.

Céntrate en eso.

y mientras tanto no podemos permitirnos darles nuestra aprobación.

Es que no tienes que aprobar la comercialización de ningún transgénico que no cumpla las regulaciones correspondientes. Es así de sencillo.

He visto muy mala fe en algunas empresas de alimentación en los enlaces y documentales que te puesto

Si tuviéramos que prohibir todas las tecnologías que han sido comercializadas por empresas con mala fe estaríamos aún sin la rueda.

Centra tu indignación que te pierdes.

y no podemos correr ese riesgo con las empresas de transgénicos, porque provocarían catástrofes ecológicas de dimensiones descomunales.

Ahora entras en el modo del miedo irracional.

En los enlaces a documentales que te he puesto, se puede ver como usaban una hormona para aumentar la producción de leche de algunas vacas, y se veía como llegaban a enfermar sus ubres hasta soltar pus. Si una empresa de transgénicos mete la pata de esa forma, estamos perdidos. Esa tecnología tiene efectos inimaginables si es mal usada.

Y el petróleo puede quemar muchas cosas. La tecnología se debe usar con las precauciones adecuadas, no prohibirla.

¿Tú sabes la de accidentes que hay en las carreteras? ¿Debemos prohibir los automóviles?

¿Te acuerdas de las vacas locas? Hasta que empezó a descubrirse que moría gente por esta enfermedad, no se empezaron a tomar medidas. ¿Te crees que estoy dispuesto a correr un riesgo así con los transgénicos?

El riesgo lo has corrido desde que naciste, con transgénicos o sin ellos.

Los transgénicos no suponen un riesgo para la salud, esto lo tienes demostrado en muchos estudios científicos. Es la evidencia que te niegas a ver.

Quienes usan la tecnología de los transgénicos para matar son en todo caso los militares, las empresas que comercializan buscan que sea apto para cuanto más mercados mejor y el mercado de consumo del ser humano es inmenso.

Tienes miedo a los errores no intencionados que se puedan cometer. En toda actividad humana se cometen errores no intencionados, hay muertes por mala gestión de los alimentos todos los días, los había antes de los transgénicos y los habrá después.

El problema es que partes de la errónea premisa que por definición los transgénicos harán daño, que son más peligrosos que las mutaciones aleatorias que se producen todos los días en todo el planeta. Esa premisa es errónea, no tiene ningún sustento científico. Es una teoría magufa, es un miedo irracional. No tiene base.

Y tú erre que erre centrándote en ello.

¿Sabes que hay laboratorios que están ensayando con bacterias transgénicas? "No tienen mi aprobación".



¿Necesitan tener tu aprobación para hacer ensayos de laboratorio? ¿Que desorden psíquico tienes que te crees que la gente tiene que venir a pedirte permiso a ti?

Y las autoridades no parece que estén preocupadas ni que hayan tomado ningún tipo de medidas. ¿Han obligado los gobiernos a declarar la situación de todos los laboratorios que hacen pruebas con microorganismos? ¿Se han marcado algunos límites? Es una cuestión de seguridad nacional, y en este caso de seguridad mundial, pero aquí parece que se toman estas cosas a cachondeo. ¡Panda de irresponsables!

Ahora estás troleando. ¿En serio? ¿Y decías que no te preocupaba el LHC?

Vete a descansa anda, que estás delirando.

Hay un laboratorio en EEUU que está buscando una bacteria que transforme la madera en alcohol, ¿te das cuenta del peligro de que esa bacteria se escape del laboratorio y empiece a atacar a las plantas? Aunque tuvieran la suficiente precaución de haber fabricado un antídoto eficaz que haga desaparecer esa bacteria, una bacteria transgénica puede ser más inestable que una bacteria proveniente de la evolución, y puede mutar con mayor facilidad, y todos los medios que hayan creado para erradicarla podrían volverse inútiles.

Dedícate a escribir guiones de películas que tienes mucho futuro. Supongo que has querido acabar la discusión con un tono cómico, te lo agradezco.

¿Has visto la película 12 monos? Al igual que un piloto con problemas psiquiátricos estrelló un avión en los Alpes que provenía de Barcelona, un científico en un laboratorio de transgénicos "la puede liar parda". ¿Hacen exámenes psiquiátricos periódicos a los trabajadores en puestos de trabajo de biotecnología? ¿Donde está el examen psiquiátrico del CEO de Monsanto? Porque es evidente que esa gente no está en sus cabales.

Veo que ya no te escondes de decirnos que tus fuentes de información son la ficción y las películas de desastres. Un detalle que quizá te interese, las películas no se rigen por el método científico, son entretenimiento.

En España un producto atractivo para los clientes son sistemas para generar su propia electricidad en sus viviendas, pero las grandes compañías eléctricas sobornan al gobierno para que la venta e instalación de este producto no prospere.

Pues nada, propongo una solución al problema eléctrico, prohibamos los transgénicos.

En el caso de Windows Vista preinstalado en los portátiles, tampoco era un producto atractivo para los clientes, pero si querías lo comprabas y si no, también. Hay muchos productos que imponen las tiendas, y que no se rigen por la demanda de los consumidores, que van a comprar y no tienen más remedio que escoger entre los productos que allí les ofrecen.

Recuerdo hace más de 20 años, en la tienda de mi pueblo que tenían las patatas fritas de Matutano a la venta, y una vecina me dijo, yo voy a comprar las de la otra marca (una bolsa roja que no recuerdo el nombre), pero tengo que pedírselas porque se que las tienen ocultas en la trastienda.

Otro caso clásico es que te vendan garrafón en el pub o en la discoteca. Los clientes se adaptan en muchos casos; si salen beben lo que les vendan, y si dejan de salir, pues también da igual.

Solución al Windows Vista: Prohibir los transgénicos.

Solución a las patatas de otra marca: Prohibir los transgénicos.

Solución al garrafón: Prohibir los transgénicos.

Hemos arreglado el mundo.

De veras gracias por el comentario cómico, me gusta que al final te lo hayas tomado con humor.

[#112 sorrillo]

#111 ¿De qué me sirve que los transgénicos hayan sido comprobados por sus organismos correspondientes si luego los que no son aptos para consumo humano contaminan los de consumo humano?

Tu actitud es de pataleta. No puedes admitir que toda actividad humana tiene sus riesgos y hay que gestionarlos.

¿De qué me sirve que la energía eólica tenga regulaciones de seguridad si luego un trabajador cae de la torre y muere? ¿Que consuelo hay para la familia? ¿Van las regulaciones a devolver la vida a ese pobre hombre?

Este es el tipo de argumentación al que has acabado apelando. Tus preguntas son una pataleta propia de no aceptar que toda actividad humana tiene sus riesgos, pero también sus beneficios, y la solución no es prohibirlo sino aprender de los errores y mejorarlo para la próxima vez.

Como ya te he dicho, no existen regulaciones pertinentes.

Lo dicho, actitud infantil.

Las mismas regulaciones correspondientes que permitieron que la encefalopatía espongiforme bobina matara personas antes de ser estudiada y combatida. O las mismas regulaciones del maíz que provocó "la evolución" del taladro del maíz a uno más resistente que podía atacar la especie transgénica, o las mismas regulaciones que no evitaron el desastre de Chernobyl y de Fukushima, o las mismas regulaciones que no evitaron el último derrame de crudo en el golfo de México, o las mismas regulaciones que permiten que las centrales nucleares contraten a la mafia para que se deshaga de residuos nucleares y esta hunda barcos cargados en medio del Mediterráneo, o las mismas regulaciones que evitan que en España instalemos renovables en nuestras viviendas, o las mismas regulaciones que...

El mundo es injusto, hay accidentes, gente muere y todo eso. Pero por una pataleta infantil no prohíbes tecnologías con gran potencial.

Aunque yo debería haber hecho más caso, de pequeño me enseñaron que los peligros hay que evitarlos.

¿Cuando fue la última vez que subiste a un vehículo? ¿O es que ese riesgo decidiste no evitarlo?

Los riesgos hay que gestionarlos, en su justa medida. No puedes no salir a la calle por el riesgo que te caiga una maceta en la cabeza.

Tus argumentos son los que usaría Monsanto si se discutiera sobre este tema con ellos.



Los transgénicos no solucionan el problema eléctrico, pero sus malos usos en ambos casos son dos problemas con raíces comunes.

Pues prohibamos la electricidad entonces.

Te parecerá una bobada. Y eso es así por que lo es. Al igual que prohibir los transgénicos.

Decías antes que yo no tengo argumentos, pero eres tú el que es impermeable a ellos. Estás siendo obtuso.

En absoluto. Tu solución a todos los problemas del mundo es prohibir los transgénicos. A la corrupción política, a las multinacionales, a las actuaciones comerciales agresivas, etc. Has querido solucionar el mundo prohibiendo los transgénicos, en vez de trabajar para solucionar los problemas de raíz (corrupción política, acutaciones comerciales agresivas, etc.) y gestionar lo que aún no esté solucionado con actuaciones adecuadas al problema. Prohibir una tecnología es dar palos de ciego.

Sabes perfectamente lo que son los ejemplos de mala praxis, pero donde has visto ejemplos has querido interpretarlos como algo que no tiene relación con lo que estamos hablando

La tecnología de los transgénicos no tiene mala praxis, la mala praxis la tendrán algunos de aquellos que la utilizan y la comercializan. En vez de perseguir a éstos últimos prefieres perseguir a la tecnología. Es un sinsentido.

Quieres hacerme creer que todo está perfectamente regulado, pero cuando te pongo ejemplos de que no lo está, no sabes que contestar y sueltas respuestas absurdas.

En absoluto, cuando me refiero a las regulaciones siempre indico que si está mal regulado hay que mejorarse y si está bien regulado hay que perseguir a los que no cumplen las regulaciones. Lo puedes leer repetidamente en mis comentarios. No quiero hacerte creer que todo está perfectamente regulado sino que el hecho que haya problemas con la regulación se arregla solucionando esos problemas, no prohibiendo el producto ni la tecnología.

Podrías haber dejado la respuesta para mañana, pero preferiste responder cosas sin sentido.

Si me hubiera tomado en serio tu comentario lleno de referencias a películas y chorradas como las patatas que no son de marca Matutano me hubiera enfadado. Paso de enfadarme.

Así que me lo tomé a coña y espero que tú también empieces a hacerlo, por que lo tuyo es delirante.

[#9 parrita710]

#5 ¿Te cuento un secreto? Es todo mentira. Y además en España están prohibidos para el consumo humano.