Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Y es normal, no se puede defender el sistema sanitario publico pagandole a tus propios trabajadores uno privado.
#11:
#3 y cosa del funcionario medio, que puede elegir.
A todo funcionario medio que no use la seguridad social debería poder plantearse el sustituir su puesto de trabajo por una subcontrata.
#6 conozco un GC que elige la privada en vez de la pública, ergo podría yo elegir que en vez de un funcionario GC me atendiera un segurata de una empresa privada.
A todo funcionario medio que no use la seguridad social debería poder plantearse el sustituir su puesto de trabajo por una subcontrata.
#6 conozco un GC que elige la privada en vez de la pública, ergo podría yo elegir que en vez de un funcionario GC me atendiera un segurata de una empresa privada.
#65:
#45 #56
Gobierna el PP u otro que no me gusta ---> Policías: bestias fascistas violentas al servicio de su amo. Funcionarios: pobres oprimidos y víctimas del gobierno. En lugar de tener envidia de sus privilegios, deberíamos luchar para que todos los trabajadores tuvieran los mismos.
Gobiernan los míos ---> Funcionarios (incluyendo la policía): vagos, chupópteros, privilegiados. Tendrían que quitarles los privilegios, que son una vergüenza en comparación a la clase obrera.
(c) Menéame 2005-2016
Gobierna el PP u otro que no me gusta ---> Policías: bestias fascistas violentas al servicio de su amo. Funcionarios: pobres oprimidos y víctimas del gobierno. En lugar de tener envidia de sus privilegios, deberíamos luchar para que todos los trabajadores tuvieran los mismos.
Gobiernan los míos ---> Funcionarios (incluyendo la policía): vagos, chupópteros, privilegiados. Tendrían que quitarles los privilegios, que son una vergüenza en comparación a la clase obrera.
(c) Menéame 2005-2016
#5:
Funcionarios públicos con sanidad privada pagada.
Luego mucha marea blanca.
Luego mucha marea blanca.
#30:
#28 Hay cosas más razonables que otras. Por supuesto lo ideal sería extender el privilegio a todos en vez de retirarselo a unos pocos, pero dado que los recursos son finitos, eso no es opción.
No he dicho que esté bien este recorte (que es un recorte), he dicho que es diferente a recortar en servicios públicos, ya que esto no lo va a notar el ciudadano que necesite los servicios de la administración, y por eso mismo me parece más razonable que otros que sí han notado los ciudadanos.
Y por cierto, a mí me da igual que lo haga Colau, Cospedal o San Pedro, hablo de medidas, no de personas.
No he dicho que esté bien este recorte (que es un recorte), he dicho que es diferente a recortar en servicios públicos, ya que esto no lo va a notar el ciudadano que necesite los servicios de la administración, y por eso mismo me parece más razonable que otros que sí han notado los ciudadanos.
Y por cierto, a mí me da igual que lo haga Colau, Cospedal o San Pedro, hablo de medidas, no de personas.
#134:
#66 Los funcionarios del ayuntamiento recibían a cambio de su trabajo una serie de contraprestaciones: un sueldo, unos días libres, unas vacaciones, una póliza de sanidad privada...
Ahora les quitan la póliza de sanidad privada.
Les han recortado prestaciones recibidas por su trabajo.
Que debieran no haberla tenido nunca es otra discusión. Pero si la tenían, y se la quitan, les han recortado parte de lo que recibían por su trabajo.
Ahora les quitan la póliza de sanidad privada.
Les han recortado prestaciones recibidas por su trabajo.
Que debieran no haberla tenido nunca es otra discusión. Pero si la tenían, y se la quitan, les han recortado parte de lo que recibían por su trabajo.
#72:
#59 Hay muchas empresas privadas que ofrecen beneficios sociales a sus empleados. En muchos casos, se trata de subvenciones en pólizas privadas de salud. Recortar esos beneficios es equivalente a una reducción de sueldo. Si crees que es lícito recortar sueldos/prestaciones laborales por las buenas tienes un pequeño lío.
#64:
#16 Si te lees el artículo, verás que esa Mutua, no permitía nuevas altas desde el año 93.
""Consistía en no permitir nuevas altas desde 1993, por lo que a estas alturas la mitad de sus 9.400 beneficiarios son jubilados"".
Es decir, si no hay nueva altas, tampoco hay ingresos de las cuotas de los trabajadores, con lo cual entiendo acabaría siendo un pozo sin fondo tarde o temprano.
""Consistía en no permitir nuevas altas desde 1993, por lo que a estas alturas la mitad de sus 9.400 beneficiarios son jubilados"".
Es decir, si no hay nueva altas, tampoco hay ingresos de las cuotas de los trabajadores, con lo cual entiendo acabaría siendo un pozo sin fondo tarde o temprano.
Comentarios
Ahora no son recortes, ahora es ahorro.
Y es normal, no se puede defender el sistema sanitario publico pagandole a tus propios trabajadores uno privado.
#2 hay muchos funcionarios que estan con muface en vez de seguridad social, cosas de la administración publica
Las razones que aduce el consistorio para desmantelar Pamem son las pérdidas...
Es decir, que si no perdieran pasta, ¿Seguirían con la Mutua? Todo muy coherente con Ada Colau.
Funcionarios públicos con sanidad privada pagada.
Luego mucha marea blanca.
#5 No son incompatibles.
#6 Claro que no, pedimos más recursos públicos para que me suban el sueldo, pero que a mí me garanticen la privada.
Me parece bien, nunca entendí lo de las mutuas a funcionarios, pero no es una mutua privada, en todo caso paralela, la gestión era del propio ayuntamiento. En este caso lo entiendo menos (aunque lo comparto) su cierre, pues los servicios seguirán dándolos la propia administración, está vez por el servicio sanitario tradicional, pero sería mucho más sensato, quitar todos los recursos que los distintos gobiernos dan a las mutuas como MUFACE y pasar a los funcionarios a la sanidad pública, incrementando su presupuesto con estas partidas.
#7 Sigo sin ver la incompatibilidad.
Se derrocha más en cosas bastante más irrelevantes. Empecemos por ahí.
Televisiones públicas, por ejemplo.
#3 y cosa del funcionario medio, que puede elegir.
A todo funcionario medio que no use la seguridad social debería poder plantearse el sustituir su puesto de trabajo por una subcontrata.
#6 conozco un GC que elige la privada en vez de la pública, ergo podría yo elegir que en vez de un funcionario GC me atendiera un segurata de una empresa privada.
#2 En este caso no es una sanidad privada, sino un sistema paralelo, estoy de acuerdo en su cierre, pero más sangrante me parece MUFACE que si es de gestión privada.
#4 Que no es una Mutua privada, es una mutua gestionada por el propio ayuntamiento, el titular poco tiene que ver con la noticia, de hecho han cogido la del mundo y se han sacado lo de privado de la manga: Instituto de Prestaciones de Asistencia Médica al Persnal Municipal (Pamem), una mutua municipal.
#6 conozco un GC que elige la privada en vez de la pública, ergo podría yo elegir que en vez de un funcionario GC me atendiera un segurata de una empresa privada.
Inténtalo.
#13 ¿No existe una atención publica? En Muface te dejan elegir entre privado y publico. No veo mal que se obligue por ley a ir a la atención publica a todos los funcionarios: ojo, a todos. Ni un presidente de Gobierno mas yendo a la sanidad o educacion privada.
#1 En vez de recortar servicios públicos, recortan privilegios de los funcionarios que no tienen el común de los trabajadores y además lo proveen entidades privadas.
¿No notas algo de diferencia?
#15 Por estética el presidente del gobierno no debería utilizar la sanidad o la educación privada, en toda caso está en su derecho, y entiendo que quiera mandar a su hijo a hacer un máster a Katmandú, o ir al dermatologo de las estrellas a que le pinche botox, en cualquier caso con SU dinero y solo con SU dinero puede hacer lo que quiera, pero para mí pierde credibilidad.
#3 A ver, precisando
. Todos los funcionarios civiles pertenecen por ley a MUFACE (MUJEJU para Poder Judicial e ISFAS para militares). Las pensiones se las paga Clases Pasivas (no SS.SS) y es en la asistencia sanitaria donde pueden elegir entre entidades privadas o SS.SS.
#2 Y así debería ser en todo el país, para todos los trabajadores públicos.
#9 ¿No ves incompatible reclamar más sanidad pública y que por otro lado con dinero público se te pague un seguro privado?
#2 habrá que ver si la colau disfruta de sanidad privada...
#4 Si en vez de costar recursos, los añadiera, sería estúpido quitarlo ya que serviría para financiar otros servicios públicos de los ciudadanos.
Seguiría estando mal el privilegio ideologicamente, pero siendo prácticos serviría para dotar de otros privilegios a la ciudadanía.
Espero que hagan huelga exigiendo compensación. Estan recortando remuneración (en especies) unilateralmente. Espero que no o acepten.
#20 No. Quiero que haya sanidad pública para todos y para ello va una parte de mis impuestos. Del "seguro privado" se me descuenta una cantidad de dinero en mi nómina que viene a ser entre un 90-92% de lo que se paga a la mutua, mientras que el otro 8-10% corre a cargo del Estado. Lo que sí podemos debatir si el Estado debe o no pagar esa cantidad.
#21 Si, seguro. Y llevará a los niños a un colegio de monjas.
#5 tienes toda la razón, aunque no hay que olvidar que estos privilegios vienen de muy muy lejos y eran a cambio de negociaciones y otros derechos que ellos no tenían. De todas formas estos privilegios deberían de ser eliminados ya, es inconcebible pedir mejoras en la sanidad, justicia o educación y luego estar en un privado.
Hay que bucear un poquito en la historia para obtener un punto de vista más amplio. Durante mucho tiempo los funcionarios no tenían acceso a la Seguridad Social y tenían que afiliarse a distintos Igualatorios. También tenían que pagar un porcentaje mayor de los medicamentos.
MUFACE vino a resolver esos problemas y lo hizo ofreciendo asistencia mediante entidades privadas (no sé en qué momento se pudo elegir también la Seguridad Social) y cuando la Seguridad Social subió la cotización por los medicamentos, los afiliados a MUFACE siguieron manteniendo el mismo porcentaje.
Estas cosas hay que tenerlas en cuenta antes de juzgar en diez segundos (y sobran seis) y "opinar" en quince, máxime con las poderosas campañas de descrédito de los funcionarios que muchos medios de comunicación han hecho
#16 sí, que si recortan a otro está bien. Y si lo hace ella, es un privilegio pero si lo hace otro es un derecho lo que se recorta, no?
#26 eso! Todos con el salario mínimo interprofesional!
Qué se habrán creído estos trabajadores!!
Jesús...
#28 Hay cosas más razonables que otras. Por supuesto lo ideal sería extender el privilegio a todos en vez de retirarselo a unos pocos, pero dado que los recursos son finitos, eso no es opción.
No he dicho que esté bien este recorte (que es un recorte), he dicho que es diferente a recortar en servicios públicos, ya que esto no lo va a notar el ciudadano que necesite los servicios de la administración, y por eso mismo me parece más razonable que otros que sí han notado los ciudadanos.
Y por cierto, a mí me da igual que lo haga Colau, Cospedal o San Pedro, hablo de medidas, no de personas.
#27 Porque la seguridad social era para los pobres.
¿Dónde se ha visto que los funcionarios fuera a los ambulatorios?
MUFACE no es una cosa que se hizo para "compensar" fue una cosa para privilegiar.
#24 No hay debate.
El estado no debe pagar seguros privados.
#1 Los funcionarios de un Ayto. están para dar servicio público, si no les gustan las condiciones laborales que se vayan al sector privado.
#25 De monjas lo dudo pero privado o concertado seguro.
Carmena debería hacer igual con los suyos y mandar a Aspeyo al cuerno.
#24 el estado no debe pagarte eso, a no ser que salga de tu sueldo, pero es absurdo porque es una cosa que deberías gestionarte tú solo. Poco más hay que decir sobre el tema.
#29 dejate el sarcasmo conmigo por favor, reconocerás que es un poco incongruente pedir mas inversión por ejemplo en educación y a la vez estar con un seguro privado o es que se defiende la educación publica pero no la sanidad publica porque a mi no me toca?
Y yo no he hablado nada de salarios si quieres debatir, debate, da tu opinión que para eso estamos todos aqui pero no pongas palabras en mi boca que no he dicho.
#34 Puedes estar seguro de que ya lo habríamos visto en varias portadas.
#27 totalmente correcto esto viene de muy lejos, lo que pasa que hoy en día no tiene sentido.
A ver cuando aplican esto en todo el Estado
#1 Exacto. No se puede defender el sistema publico mientras pagad uno privado.
#1 Ya sabemos que tu eres mas de recortes
#28 Claro, la cuestión ahora es recortar a los privilegiados , a nosotros ya nos recortaron mucho.
todo muy coherente...pero los altos cargos p.e. de TMB continuaran con seguro médico pagado.
#16 ¿entonces cuando el PP les quitó moscosos era o no era recorte? ¿cuando el PP les quitó los beneficios durante las bajas* era o no era recorte? Porque esos privilegios no los tenían el resto de trabajadores.
*antes un funcionario cobraba el 100% de baja.
Todo ese dinero invertido en sanidad pública estaría mucho mejor.
Que los funcionarios tengan mutua privada me parece "ES TU PEN DO", pero que se lo paguen ellos.
#11 ¿y si no compra el pan en un supermercado de propiedad pública también?
#17 mentira. Cogen la privada con 85 y con 50
#1 Y por que los funcionarios van a tener un sistema de salud diferente del de los demas? Y además más caro.
Me parece lógico, todo el mundo en el mismo. Y si hace falta mejorarlo, se mejora, pero para todos por igual.
#21 Mientras se lo pague con su dinero no veo dónde está el problema
#6 : Es un poco hipócrita denunciar la privatización de la sanidad y, en cuanto te dan la oportunidad, elegir sanidad privada para ti.
#1 En vez que pagar un servicio privado con dinero público, que usen el servicio público que para eso esta.
El servicio lo tienen igual, quitan un privilegio que quizás antes tenia sentido, ahora no.
#30 Los funcionarios no son ciudadanos y por eso no lo notan?
Tenemos lo que nos merecemos
#34 #21 Si lo hace, se lo paga ella, no como a los cuidadores de los padres de Rajoy.
#45 En ese caso sí, porque lo hacía el PP. Es la gran diferencia de la que habla #16
#2 Entiendo que es demasiado pedir para el hooligan medio que habita por aquí, pero sólo con leer la entradilla te hubieras dado cuenta que el Panem es un sistema municipal, no privado
#15 Los presidentes (y la mayoría de funcionarios, de hecho) ganan suficiente para costearse ellos mismos una privada, si quisieran, y no se les puede prohibir contratar el servicio privado que les de la gana. Con no regalárselo es suficiente.
#54 El empleado público debe tener los mismos servicios públicos que el ciudadano medio, con un empleo en empresa privada, que no lo entiendas es cosa tuya.
#1 Todos iguales, lo veo bien, si quieren seguro privado que se lo paguen.
#56 Te invito a que encuentres un solo comentario mío criticando esas medidas.
Otra cosa es la retirada de la extra, que aparte de ilegal como se demostró después, no es un privilegio, es algo que aunque sea prorrateado tienen todos los trabajadores.
#30 ¿Tener sanidad privada pagada por la empresa es un servicio público? Al ser privada está claro que no, por lo tanto quitarla no es recortar en servicios públicos. Claro que lo notan (ahora se tendrán que comer las listas de espera por culpa de lo que sí es recorte en servicios públicos), pero al ser un servicio exclusivo de un colectivo, es un privilegio y es más superfluo que un servicio universal, y por tanto más razonable que se recorte ahí.
Creo que eres tú el que diferencia según quién haga la ley en si es buena o mala, no yo.
#58 Estaría bien que conocieran de primera mano los servicios que quieren regular. Aparte de, como se indicó antes, por estética y principios.
#16 Lo gracioso es que aquí eso de "pedid los mismos derechos para vosotros" implicaría que todos los empleadores pagasen un seguro médico privado a sus empleados... Vamos, que nos cargaríamos la sanidad pública y acabaríamos con un sistema como el americano.
#16 Si te lees el artículo, verás que esa Mutua, no permitía nuevas altas desde el año 93.
""Consistía en no permitir nuevas altas desde 1993, por lo que a estas alturas la mitad de sus 9.400 beneficiarios son jubilados"".
Es decir, si no hay nueva altas, tampoco hay ingresos de las cuotas de los trabajadores, con lo cual entiendo acabaría siendo un pozo sin fondo tarde o temprano.
#45 #56
Gobierna el PP u otro que no me gusta ---> Policías: bestias fascistas violentas al servicio de su amo. Funcionarios: pobres oprimidos y víctimas del gobierno. En lugar de tener envidia de sus privilegios, deberíamos luchar para que todos los trabajadores tuvieran los mismos.
Gobiernan los míos ---> Funcionarios (incluyendo la policía): vagos, chupópteros, privilegiados. Tendrían que quitarles los privilegios, que son una vergüenza en comparación a la clase obrera.
(c) Menéame 2005-2016
#30 Yo no veo que igual la prestación de todos sea recortar.
Nunca he entendido que los funcionarios, estos o los del estado, tengan un sistema distinto para la sanidad.
Para mi lo correcto es que todos estemos en el mismo sistema, y si se ha ahorrado dinero en em proceso, se use para mejorar la de todos.
#47 No te confundas, ni todos los funcionarios tienen derecho a MUFACE o equivalente ni están dejando de pagar nada. La diferencia entre tu y un funcionario con MUFACE es que tu pagas directamente a la seguridad social y el funcionario a MUFACE y dentro de muface puede elegir (creo que antes de empezar el año) quien le prestará los servicios, si un seguro privado o la seguridad social.
La duda no está en si se lo debe de pagar el funcionario o no, puesto que ya se lo paga, si no en si debería de ir al sistema público o poder optar a uno privado por ese dinero que el paga.
Yo soy funcionario y no opto a nada que se le parezca a MUFACE, lo único privado a lo que opto es a la mutua "de la empresa" en caso de accidente o enfermedad laboral, del mismo modo que optas tu.
#10 RTVE debería cerrar, hay como 30 canales generalistas para toda españa y gratis.
#12 MUFACE no es de gestión privada, depende del ministerio de administraciones públicas, privado solo es las compañias sanitarias que prestan el servicio.
#66 Estoy de acuerdo en tus opiniones, excepto en lo de que no sea recortar.
Según la RAE (pongo solo lo aplicable):
1. tr. Cortar o cercenar lo que sobra de algo.
3. tr. Disminuir o hacer más pequeño algo material o inmaterial.
Tanto que entendamos que esos privilegios sobraban, como que es disminuír la partida presupuestaria o los privilegios, es recortar.
Recortar no tiene por qué ser malo, se puede estar de acuerdo con recortes como están los liberales en recortar sanidad y educación públicas (para mí si es malo, para ellos no).
#27 Porqué yo trabajador de la privada que mantengo a los funcionarios no tengo derecho a MUFACE, y solamente a la seguridad social? y ellos tienen derecho a las dos cosas?
Donde estan aqui los que hablan de que todos los españoles somos iguales? Ciudadanos PP y demas?
#59 Hay muchas empresas privadas que ofrecen beneficios sociales a sus empleados. En muchos casos, se trata de subvenciones en pólizas privadas de salud. Recortar esos beneficios es equivalente a una reducción de sueldo. Si crees que es lícito recortar sueldos/prestaciones laborales por las buenas tienes un pequeño lío.
#61 Entonces defiendes igualar las condiciones laborales por abajo. Ok.
#64 PAMEM forma parte del XUP y presta servicios sanitarios universales. Barcelona tiene CAPs gestionados por PAMEM que, por cierto, funcionan muy bien.
#73 Defiendo que si hay que recortar partidas presupuestarias, es mejor hacerlo en partidas que benefician a unos pocos (y no son para compensar algo en lo que ese colectivo tiene desventajas, como pueda ser una enfermedad, dependencia, necesidad de educación especial, etc) que en partidas que benefician a todos.
Yo defiendo igualar a todos por arriba, pero los recursos son finitos y eso no se puede.
Me parece perfecto. Y nada de recorte
¿Qué coño hace una administración pública pagando servicios médicos privados?.
Y que todo ese dinero se reinvierta en sanidad pública que es la que debería ser de todos
#75 No está claro que ese ahorro exista. El equipo municipal actual en BCN es de una incompetencia absoluta. Me gustaría que alguien que supiera analizara esos números.
Más bien me parece una de tantas medidas populistas impulsadas por la Gran Líder. Cualquier cosa que "quede bien" y que pueda presentar como luchar contra los privilegios malvados será bién recibida... aunque no tenga ningún sentido.
#77 Es raro pensar que dejar de pagar algo sin añadir un coste extra (ya que la SS la pagan igual), no suponga un ahorro.
#68 RTVE debería ofrecer un servicio público de calidad, no cerrar. Si los neoliberales no saben hacerlo que no metan sus manos en ella.
#51 lógico..con lo que gana puede.
#16 👍 👍 👍 👍 👍 👍 imposible decirlo mejor!!..porque no te puedo dar 100 positivos. Bravo!
#16 Sigue exactamente lo que hizo Esperanza Aguirre anteriormente.
#78 Depende... Si los funcionarios municipales tienen ese derecho adquirido no se lo pueden quitar así como así. Les tendrán que dar algo a cambio. Sería muy divertido que l'Ajuntament dejase de pagar a PAMEM (una cooperativa) y pasara a contratar una póliza de ADESLAS, por decir algo.
E: No quiero pensar mal (bueno, coño, sí quiero). ICV está dentro de BeC. Adivina a quién le debe mucha pasta ICV, y adivina a quién pertenece ADESLAS...
#2 No les pagan a los trabajadores un seguro privado, lo que se hace es aplicar lo que pagan de seguro que corresponde a médicos a una entidad privada en lugar de a la sanidad pública.
Bien gestionado no tiene porqué ser mas caro para el ayuntamiento.
El servicio posiblemente es mejor en cuestiones de atención personal y en comodidad de habitaciones, pero tiene mas riesgos en caso de accidentes o enfermedades graves.
#82 Seguramente.
No seré yo el que diga que un político (por poco que me guste) hace absolutamente todo mal, seguramente en algo acierte.
Lo que podría criticar es hacer eso para sufragar una bajada de IBI (por ejemplo) o para dar más dinero a la educación concertada o privada (por ejemplo). Pero si es una manera de buscar recursos para sufragar políticas sociales, me parece perfecto.
#76 Lee #84 #2 y entenderás porqué no es así.
#77 Ada tiene que recortar gastos y decide dejar de regalarle a un colectivo una sanidad mejor que la que disfrutan sus vecinos.
Ada ahora se ahorra todo ese dinero de pesebre.
Se listo. Se como Ada.
No justifiques que se llenen pesebres solo porque te gustaría que llenaran el tuyo.
#87 Ada es una embustera incometente y populista, y lo que debería hacer es lo único que sabe: vestirse de abeja Maya y hacer el payaso.
#83 No sé como funciona la jurisdicción al respecto, pero si Zapatero pudo bajar un 5% (creo recordar) el sueldo, no me parece descabellado que puedan quitarles otros derechos adquiridos.
Por supuesto, quitar una sanidad privada para poner otra, salvo que suponga un importante ahorro, me parecería mal y también sospecharía; pero lo tuyo por ahora es una suposición sin ningún tipo de fundamento salvo que quieres pensar mal (como has reconocido).
Bueno, ahora entrarán en el sistema público, guay para los que estramos dentro...
#71 Que yo sepa, no tienen derecho a las dos cosas, eligen una opción o la otra. Por lo que tengo entendido, la pagan de sus impuestos como tu y yo (no me hagas mucho caso...)
#81 Esta gente está acostumbrada (empezando por los políticos) a estar hinchados a prebendas. Parece que eso de cobrar del erario además les da derecho a tener privilegios de los que no disfrutan los demás trabajadores que encima pagan sus sueldos. Que un españolito medio cualquiera tenga que esperar meses para una cita con un médico especialista nos parece muy normal, ya no te digo para la realización de una prueba diagnóstica...mientras tanto estos en una semana los han diagnosticado, realizado mil pruebas y tratado. Y no hablemos ya de puentes (en algunos casos más bien autopistas) y demás días de libre disposición etc etc etc...y no conozco a ninguno que se haya herniado aún trabajando. Si quitas a médicos, bomberos y algunos más, la mayoría vive de la sopa boba. En este país la cultura de trabajar para el Estado siempre ha estado entre los sueños de muchísima gente porque saben lo que representa, oposición igual a esfuerzo de unos meses y descanso y privilegios para el resto de la vida a no ser que hagas alguna barbaridad.
#72 Eso es, tú lo dices, empresas privadas.
#54 Los funcionarios no deberían tener una póliza privada. Deben tener cubierto por la seguridad social, que para eso está. Es como si trabajas en un hospital y te den un seguro con otro hospital.
#16 Esta gente está acostumbrada (empezando por los políticos) a estar hinchados a prebendas. Parece que eso de cobrar del erario además les da derecho a tener privilegios de los que no disfrutan los demás trabajadores que encima pagan sus sueldos. Que un españolito medio cualquiera tenga que esperar meses para una cita con un médico especialista nos parece muy normal, ya no te digo para la realización de una prueba diagnóstica...mientras tanto estos en una semana los han diagnosticado, realizado mil pruebas y tratado. Y no hablemos ya de puentes (en algunos casos más bien autopistas) y demás días de libre disposición etc etc etc...y no conozco a ninguno que se haya herniado aún trabajando. Si quitas a médicos, bomberos y algunos más, la mayoría vive de la sopa boba. En este país la cultura de trabajar para el Estado siempre ha estado entre los sueños de muchísima gente porque saben lo que representa, oposición igual a esfuerzo de unos meses y descanso y privilegios para el resto de la vida a no ser que hagas alguna barbaridad. edit
#2 AMEN.
#95 No estoy de acuerdo con la generalización que haces de los funcionarios, ya que conozco bastantes en puestos administrativos que trabajan un montón y me parece injusto.
También sé que si que existen los que comentas, pero me parece injusto meterlos a todos en el mismo saco.
En lo de los privilegios estoy de acuerdo.
58 altos cargos de Ada Colau cobran más que el Presidente del Gobierno
58 altos cargos de Ada Colau cobran más que el Pre...
elsaqueocatalan.comLa noticia que se censura en menéame
#88 Ese era el señor Ruiz Mateos. Ella era supervivienda.
A todo esto, solo te he visto graznar, ¿algún argumento estar en contra de quitar un privilegio a un colectivo? Me refiero a uno que no sea que lo disfrutes tú o algún conocido.
Si en este país se recortasen todos los privilegios injustos de colectivos apesebrados todos tendríamos acceso a listas de espera super-reducidas y servicios de calidad que hoy se venden como un extra. Aunque claro, si se hiciese eso, los que vivís de que se os llene el comedero con el alpiste del resto no tendríais un motivo para graznar polladas a todo aquel que pasa de escucharos.
#94 correcto 100%