Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
¿No salen los Rockefeller, los Soros, los Rothchild o los Ortega? Qué raro...
#30:
#27 ¿A que viene el insulto?
Te reporto y dile a tu familia que si tiene tanto dinero podía haberlo invertido en educarte. Aún pueden estar a tiempo.
A tu comentario, entonces empezamos desde debajo del puente o desde la casta de los intocables de la india? ¿Mereces ese portatil o movil para escribir aqui por tu familia? Es para saber hasta donde.
Te reporto y dile a tu familia que si tiene tanto dinero podía haberlo invertido en educarte. Aún pueden estar a tiempo.
A tu comentario, entonces empezamos desde debajo del puente o desde la casta de los intocables de la india? ¿Mereces ese portatil o movil para escribir aqui por tu familia? Es para saber hasta donde.
#7:
#1 Desde que el primer Rockefeller pego el pelotazo, ha pasado un siglo y 4 generaciones (su último nieto murió el año pasado). Así que la fortuna se a disipado entre muchos, que ya son primos lejanos. Siguen siendo miembros de la elite, pero no de una "super élite" como dice el artículo. Ni siquiera se puede considerar, una familia.
#6:
Herencias, herencias. La cultura del esfuerzo.
Comentarios
#6 Herencias y casi siempre dinero (publico) saqueado vía privilegios, fraude, monarquias, guerras o estafas. Muy pocas veces son fortunas limpias.
Teniendo en cuenta la miseria que existe a nivel global, yo, para fortunas tan obscenas impondría impuestos obscenos.
¿No salen los Rockefeller, los Soros, los Rothchild o los Ortega? Qué raro...
Herencias, herencias. La cultura del esfuerzo.
#6 El problema de grabar las herencias, es que las grandes fortunas se buscan las artimañas. Mientras que el que herede el piso de sus padres le van a machacar.
#1 Desde que el primer Rockefeller pego el pelotazo, ha pasado un siglo y 4 generaciones (su último nieto murió el año pasado). Así que la fortuna se a disipado entre muchos, que ya son primos lejanos. Siguen siendo miembros de la elite, pero no de una "super élite" como dice el artículo. Ni siquiera se puede considerar, una familia.
Que puto asco ¿no?
#7 mola la entradilla:
amasan 1.1 billones de dólares de toda la riqueza mundial
Y yo amaso 5.000€ de toda la riqueza mundial también
#27 ¿A que viene el insulto?
Te reporto y dile a tu familia que si tiene tanto dinero podía haberlo invertido en educarte. Aún pueden estar a tiempo.
A tu comentario, entonces empezamos desde debajo del puente o desde la casta de los intocables de la india? ¿Mereces ese portatil o movil para escribir aqui por tu familia? Es para saber hasta donde.
#1 Ni los Gallir.
#24 Entonces... empezamos todos debajo de un puente a partir de qué edad?
Es por ver la tontería tan gorda que puedes decir cuando simplemente envidias.
#1 Las familias realmente poderosas no salen en Forbes ni en ninguna lista de ese tipo.
#4 ¿Nos das una vuelta en el yate?
#7 Pero precisamente el artículo habla de familias, no de personas. Y ahí es donde de verdad destacan.
Pero aún que no se puedan considerar una familia, Soros o Ortega tienen más de 22.000 millones, que es la última familia que aparece en la lista.
#3 Coleccionistas de
#34 Segundo insulto directo. Deberías hacertelo mirar.
Lo cojonudo es que estos, encima, no pagan impuestos de sucesiones.
#64
#2 Oye tu, sin insultar.
#38 No me tengo que inventar una vida con un desconocido. Bye bye.
#34 #35 Ambos habeis sido bastante ofensivos. Haya paz.
#9 Yo directamente los linchaba y les quitaba el dinero
Lástima de hilo prometedor emborronado por un chateo de bar...
#8: Depende de como lo hagas. Si pones un mínimo exento (piso de los padres, X euros...) y flexibilidad (no tener que soltar la pasta en un mes) mucha gente no tendría mayor problema.
Respecto a las artimañas, en mi opinión la mejor es esta: si no pagas impuestos en el mundo civilizado, cuando te roben que te atienda la policía de las Islas
CocodriloCaimán.#36 Y yo soy astronauta y Goku en mis tiempos libres.
Tranquilos, que no sale ni una sola española. Claro que leyendo los comentarios del artículo no me sorprende. Que emprendan ellos.
#3 Es la hora de las antorchas
#24 puestos hablar de ello, yo prefiero que todos tengan una herencia que recibir y que no sea el estado el que meta sus manoplas en las fortunas de los demás y luego nos haga el "favor" de administrarla "de vuelta a la sociedad" con esa pericia con la que nos vienen impresionando últimamente
Sin embargo me parece bien que tenga algún impuesto, pero lejos del tono confiscatorio que parecen darle aquí
#56 que pesados con la envidia. Se trata de fomentar la meritocracia y el trabajo. Y no la ociosidad y vivir de rentas
#7 la primera regla del club de las pelas es "nunca digas cuanto tenemos".
Que venga un pobre de familia no rica como Soros a que le atienda Peter Sánchez explica cosas.
#68 Pues perdona que te diga pero mi pensamiento en una redistribución cientifica de los recursos a quien mejor puede gestionarlos porque ha demostrado en vida que puede.
La herencia se basa en emociones irracionales como el amor, el mafioseo y confundir genetica con recursos. Aparte es de justicia si te has rico con una empresa no ha sido comerciando con tu hijo, sino con la sociedad en general
#52
O de la guillotina
#21 Toma tú calzador
#27 Porque gravar por tramos es imposible, ¿verdad?
Si hicieses eso, lo que harías sería que la gente haría una donación inter vivos a sus descendientes reservándose el usufructo. A menos que decidieses prohibir las donaciones, claro...
#54 Que pena de gente envidiosa. La gente tiene derecho a dejar su patrimonio y bienes a quien quiera, y lo normal es que sus hijos sean los beneficiados; para eso lo han trabajado toda su vida. El impuesto de sucesiones es un puro atraco estatal, que atenta contra la dignidad y libertad de los seres humanos.
#18 Bilis y envidi¿ pq hay que prohibirlas?
#21: Si, mejor votamos a los que están al servicio de familias a las que ni siquiera conocemos.
#83 Las leyes pueden ser inmorales, opresivas... el fascismo tenía leyes, el absolutismo tenía leyes y así hasta los sumerios. Pero lo que planteas es peligroso, porque estás poniendo el Estado por encima de las personas, y eso es totalitarismo.
#32 Lo eres. De todas formas ya has sido reportado. Yo aquí hablo con gente con al menos un mínimo de educación y tu no lo tienes.
Respecto a tu comentario dame datos reales de los que dices sobre las 45 empresas - familias que hay ahí y te creo. Mientrás hablas sin datos, con lo cual irrelevante.
Y una cosa es lo que se dice que se tiene oficialmente y otra esa moda de la élite de tener millones en criptomonedas en un usb. Si mostraran las 100 familias más ricas, quizás veríamos algunos patrones que con 25 no hay forma de ver.
#62 Yo no estoy hablando de redistribuir la riqueza sino de prohibir las herencias. Pues sí partieran de la misma posición acumularían riquezas los más válidos. Acumularía medio riquezas los medio-validos y se empobrecerían los que de verdad lo merecen en términos meritocráticos.
La redistribución de la s propiedades( no de la riqueza) está en encíclicas pápales y precisamente contra las herencias de los nobles y de la iglesia fue contra lo que se levantaron los burgueses.
La izquierda quiere nacionalizar los medios de producción, no partirlos para que todo el mundo tenga
#65 Los obreros de derechas si que estás espoleados por la envidia
#66 Repito suyo, no de su hijo. Me parece que no entiendes eso. El estado no tendría porque gestionarla podría poner a la venta el patrimonio para que la compren personas con meritocracia conseguida en vida y no a través de sus padres
#72 Bueno los accionistas de las corporaciones no pueden dejar las acciones a sus hijos tampoco
#74 Que tu hayas creado un imperio no significa que tu hijo sea el mejor para gestionarlo. Ese imperio tiene trabajadores y una labor en la economía, tu amor a tu hijo puede resultar la desgracia de todos tus trabajadores
y sus hijos porque tu hijo quiebre la empresa, la empresa debería ir a quien haya hecho méritos en vida para gestionar empresas. Además tu hijo no ha hecho ningún mérito como hiciste tú y puede que esté años enajenado el mercado, la empresa funciona mal pero tienen un inmerecido colchón para funcionar, lo que hace que empresas mejor gestionadas quiebren por tener ese colchon, lo que hace que la economía vaya peor.
#76 Nadie le dictaría que hacer con su patrimonio en vida. De hecho probablemente no haría falta que el estado lo sacara la venta. Al prohibir la herencia se gastaría antes de morir y de esa forma retornaría a la sociedad, mediante el consumo
#78 Supongo que se necesitaría una legislación que evitara eso. Estaba hablado a nivel ideal. Las herencias corrompen la meritocracia al máximo, es el timo contra la meritocracia, tanto las grandes herencias como las pequeñas. Como implementarlo sería complicado
#80 ¿Porque sería robar, si son leyes de tu país donde has hecho tu patrimonio?
#84 El estado ya está por encima de las personas. Como todos los estados. Si piensas que no, es que no has mirado suficiente. No puedo ni decidir libremente porque parte de la calle puedo circular
#86 Sí infringes una ley vas a la cárcel, si el estado infringe tu moral no pasa nada. El estado y cualquier tipo de estado está por encima de las personas, o si no es un estado. Y está por encima de las personas en el caso de una democracia porque representa la voluntad de la mayoría de las personas ( en teoría)
#88 el código de circulación oprime la libertad individual de los ciudadanos (ir por donde quieren) en aras del bien común (que hayan menos muertes). la prohibición de las drogas, los niveles de ruido, de contaminación. Incluso la propiedad privada limita mi libertad individual de meterme donde me da la gana. Para eso están los estados para limitar la libertad individual en aras del bien común o a veces viceversa en el caso de las grandes corporaciones cercanas al poder. La verdadera libertad individual se alcanza donde no hay leyes
#91 Esa frase no es un axioma, es una actitud ante la vida.
Redistribución de la riqueza, SI; nacionalización de bienes personales o privados ganados lícitamente y honestamente, NO. NO, NO NO Y NO.
Los verdaderos dueños del mundo.
#9 puedes hacer un listado de porqué casi ninguno se salva ?
#44 pues te impresionará saber que no estoy muy lejos de estar de acuerdo.
Pero aquí entre nos, la mejor receta, no es confiscar herencias.
Lo que tú dices que "sería mejor para el mercado" por la limpieza y tal, lo secundaria si no se tratase de una ínfima minoría. Los que sufren por los impuestos de herencias son las clases media, por poca cosa, que les ayuda, no pervierte la productividad.
Si me pones, incluso diría que lo mejor sería dejar de tener hijos (y por muchas razones, además).
Y es por esto que el derecho a la herencia es una aberración.
#1 Esta es la lista forbes.... trapicheadas por la banca.
Trampas.
El confidencial, al servicio de sus amos, los banqueros.
Daniel Estulin, lo suele explicar muy bien.
#58 Meritocracia? Quitarle los bienes conseguidos por el trabajo de toda una vida y no respetar SU LIBRE VOLUNTAD, eso es fomentar la meritocracia y el trabajo?. Si trabajo, para que luego venga el usurpador Estado y me robe todo lo que he conseguido con mi historia, mi aire y mi esfuerzo, para que trabajar... Además, un ser humano no solo trabaja por y para sí mismo, sino para su familia y la gente que quiere, y nadie, ni el Estado, ni la Igualdad, ni nada tiene que tener la regalía de robarle eso. Dejad de decir tonterías.
#58 pero vamos a ver, ¿pasarle 10000 euros a tus hijos o un piso cochambroso de los años de Franco es fomentar la ociosidad y que vivan de rentas?
Además, esto de la meritocracia es muy tramposo. Te recuerdo que en la mismísima educación básica hay toda una gama de calidades altamente correlacionadas con lo que los padres puedan pagar. Seguro que tus padres con sus 9 propiedades te dieron un buen trampolín desde el que venir aquí a hablar de meritocracia. Qué bien se pontifica desde las alturas.
Y las árabes? No saben ni lo que tienen no?
#53 ¡Ah!,¿ Que para ti no es importante saber que la prensa conocia a la perfeccion la situacion economica de pablo iglesias , su familia. Su capacidad economica de poder comprar una casa como esa. ¿Y aun asi pretendian que era un muerto de hambre que recibia fondos de venezuela, iran, y vete a saber donde pa poder atusarse la coleta?
Pues muy bien, si a ti te manejan como a un Atun cosa tuya, libre eres de aletear sin direccion. O en la que te marcan.
#34 ¿cuanto dinero tiene tu familia?, no me dejes con la duda, para saber a partir de que cierta cantidad se puede presumir, es una pregunta seria porfa contesta.
#64 “israel es bueno, iran malo, y Trump muy malo”
Es gracioso. Los trumpistas sois muy graciosos.
Israel bueno, Irán malo. Eso resume en gran parte la política exterior de Trump!!!!
ay que me LOL
#19 A mi me viene bien tu dinero. Debo lincharte tb?
Sería interesante contrastar esas listas con la del volumen de los fondos soberanos y fondos de inversión privados. Porque no tengo claro que las familias más ricas estén entre quienes más panoja manejan en este mundo.
#48 Ehmmm... vale, me lo preguntaré, lo anoto en mi libreta de cosas "importantes"
#56 Prohibir las herencias sólo provoca que se busquen trucos como dice #54, pero el impuesto de sucesiones es vital para la redistribución y la igualdad de oportunidades. Vigilando, claro, que nadie se arruine por pagarlo.
#60 ¿que mérito tiene el hijo por los bienes de su padre?
Además estimularía el consumo.
Eso no es meritocracia, es mafioseo por razones de sangre. Un hijo idiota no ha hecho ningún mérito.
La libre voluntad es un derecho de los vivos no de los muertos, el estado a ti no te lo roba se lo roba a tu hijo que no ha conseguido nada, ni trabajado ni es merecedor de nada. Tú tu dinero lo has conseguido a través de comerciar con la sociedad y a la sociedad vuelve, para que lo consiga de nuevo alguien igual de listo que tú y no tu hijo que de momento no sabemos si es merecedor
#59 1- la redistribución de la riqueza es una falacia de la izquierda, sino dame un solo ejemplo histórico del éxito de esa entelequia. Al final se enriquecen ellos, mira el chalet de Pablo Iglesias y luego me cuentas...
2- La igualdad de oportunidades se basa en las capacidades, esfuerzo y trabajo de cada nuevo ser humano. Lo que no se puede pretender es eliminar las circunstancias personales de cada ser humano, para que todos partan desde la misma posición porque eso es IMPOSIBLE y atenta contra la diversidad y la libertad. Que cada uno haga lo que pueda con lo que tenga, como dijo un "famoso" sabio "no se trata del tiempo que nos han dado, sino de qué hacemos con el tiempo que se nos ha dado".
Si tienes peores circunstancias, esfuérzate más que nadie, siempre podrás llegar donde quieras, pero quejándote como un amargado solo obtendrás el fracaso que te mereces.
#1 Desde hace siempre me lo he estado oliendo. Meneame se ha vendido justamente a estos seres globalistas del nuevo orden mundial. Que tanto siguen la agenda de sus amos reptiles. Si lo ves por las noticias que sacan o la directiva y comentarios que salen en meneame (llegan misteriosamente a portada), ha cambiado de dar una visión alternativa a más ser puramente seguidora de la corriente central. Donde hay que comer carne, ponerse las vacunas, israel es bueno, iran malo, y Trump muy malo, Clinton es muy buena, las conspiraciones son de magufos, no existen los temas de ovnis o siria como escenario para provocar una guerra mundial. Soros ya no es tan malo ni siquiera en las noticias en las que sales. Tu comentario debería tener muchos más votos positivos pero ya verás.
#61 Obviamente ninguno, pero se trata de respetar al PADRE O MADRE, a su trabajo, esfuerzo y sobre todo SU VOLUNTAD, que debe ser libre e independiente. El mérito de ese ser humano, merece ser respetado; y no es cuestión sólo de enormes empresarios, sino de pequeños trabajadores que a base de ahorro, constancia y sacrificio han podido aunar un pequeño patrimonio, que debería ser integramente suyo.
Eso de que estimularía el consumo... no tiene sustento lógico.
Si no respetamos a los seres humanos y su voluntad, que mundo quieres construir? Que me estás contando, que el Estado va a ser capaz de gestionar mejor TU RIQUEZA, tu no ves cada día como lo moldean al antojo de los intereses partidistas, como se enriquecen ellos y a ti nadie te ayuda, ni lo hará¡¡¡; perdona pero NO, el Estado es nuestro, de cada uno, y la primera regla es respetar la LIBERTAD INDIVIDUAL DE CADA SER HUMANO. Tranquilo, que ya nos cosen a impuestos, que por cada casa se paga una burrada, tranquilo que ya aportamos con cada compra... qué más quieres? El IMPUESTO DE SUCESIONES, es un indignidad característica de un ESTADO OPRESOR; un mecanismo de opresión que atenta contra la LIBERTAD
#69 Eso lo único que conseguiría es centralizar cada vez más el patrimonio existente en manos de corporaciones. No tiene sentido...
#71 Pues si piensas que el que mejor puede redistribuirlos es el Estado, vamos listos...
Esas emociones irracionales, son igualmente respetables¡¡¡ Coño, a ver si querer a tu familia va a resultar ahora ser un problema¡¡¡
#75 Pero es TUYO, y tu eres el único con legitimidad para DECIDIR que hacer con él. Lo que cuentas es propio de dictaduras, no es socialismo, ni liberalismo
#77 Pues entonces, transferiría su patrimonio en vida; como haría yo y tu, y todo el PUTO MUNDO. El Estado es el mayor ladrón de todos los tiempos¡
#79 Y entonces sería ROBAR. Vamos a ver, esto es muy simple: VIVE Y DEJA VIVIR
#78 Pero no te das cuenta que es una humillación que al MORIR todo tu trabajo y esfuerzo vaya a parar a manos de burócratas¡¡¡ el día que te pase algo así, cambiarás de opinión
#85 Jamás¡¡¡ si partimos de percepciones ontológicas tan dispares no podemos ponernos de acuerdo. Feliz domingo
#87 No hablamos de poner una ley que no te guste a ti en particular, hablamos de una ley que oprimiría la libertad individual de todos los ciudadanos. Inadmisible desde un punto de vista ético
#89 Obviamente. Pero parece que nos estamos desviando del tema, y mezclando el agua y el aceite.
#62 "siempre podrás llegar donde quieras"
Vaya, la autoayuda llega a Menéame. Francamente, si no ves que esa frase no es cierta, no creo que merezca la pena discutir.
P.D. Desde el momento en el que hay sanidad o educación públicas de cierta calidad, hay redistribución. Que tú creas que no deberían existir (me lo imagino, tienes pinta de ultraliberal) lo que quiere decir no es que la redistribución no exista, es que tú no quieres que lo haga.
#15 Si , Elvis por ejemplo
#1 Dueños de multinacionales y empresas.
Compran medios de comunicación que forman parte de su red propagandística.
Lo que ves en tv y lees en prensa, es propaganda para que pienses de una determinada manera.
#27 A ver si lo entiendo. Si yo, legalmente y con mi esfuerzo ahorro un dinero, aunque sean 1000 € y me muero, ¿No tengo derecho a decidir que ese dinero pase a mis hijos? ¿Y a dejarles un piso en propiedad?
A ver si ahora resultará que esa sociedad de la que hablas es el summum de la justicia y la igualdad de oportunidades. Y yo simplemente veo muy muy discutible esto de que el dinero que una persona estándar obtiene, lo saque de la sociedad. Ni que los sueldos miserables que nos pagan fueran un regalo inmerecido nacido de alguna suerte de magnanimidad social.
Yo con mi trabajo genero valor para la sociedad, y además pago religiosamente los impuestos que me corresponden. Y como mi trabajo tiene valor y me cuesta no poco esfuerzo y dedicación, quiero que se me pague por él. Así que por lo que a mí respecta, mi dinero es mío, y si quiero que lo tengan mis hijos se lo paso y punto, y si quiero encenderme un puro con un billetón, lo hago.
Y siempre que sea algo legal (y moral), ¿Qué tenéis en contra de la suerte? ¿Es que debemos ganarnos las lentejas sólo con sudor y sangre para ser dignos de tal privilegio?
#34 te recuerdo que en un comentario anterior abogabas por prohibir las herencias. Claro, impedir que uno le pase las 4 perras que ha podido ahorrar a sus hijos o si hay suerte, les ceda un piso en propiedad con la intención de que vivan más desahogados es la solución contra los parásitos.
A no ser, claro, que llames parásito al tipo que no ha sudado hasta el último euro de su piso de 30 M2.
#61 Aquí ya me has matado. Puedes llamarlo meritocracia si quieres, pero tu lo que defiendes es otra cosa.
Desde luego no defiendes la igualdad como decías por arriba.
"Un hijo idiota no ha hecho ningún mérito"
"Mafioseo por razones de sangre"
"La libre voluntad es un derecho de los vivos no de los muertos"
#11 aquí la si la noticia no es de público el diario de monedero no vale. todo lo demás es mierda en servicio del Ibex 35
yo no se este tipo de familias que coño son pero me dan un mal rollo de cojones#93 No es nacionalizar, es poner un impuesto a las transmisiones patrimoniales.
"Esa frase no es un axioma, es una actitud ante la vida"
Lo dicho, autoayuda.
#106 Es que papa Estado venga a robarte lo poco que hayas ahorrado en tu triste vida, para que papa Estado después malverse tu dinero, en sueldos, en asesores, en carreteras o aeropuertos inútiles, en embajadas catalanes, en mantener a la burocracia... Es un impuesto INDIGNO
#107 Mira, no soy muy de abandonar discusiones, pero la cantinela demagógica de "los impuestos son un robo porque luego los malgastan" me aburre. La inmensa mayoría de nuestros impuestos están bien empleados, y la pequeña fracción que no lo está no es excusa suficiente como para impugnar el sistema entero.
#108 Pequeña fracción? bufff a miles de millones de euros se les llama pequeña fracción. A mi no me gusta pagar el 43% de lo que gano en impuestos, y nadie me ha preguntado cuanto quiero pagar, ergo hablamos de robo de papa Estado
#109 A miles de millones de euros se les llama pequeña fracción desde que el gasto público total de España son casi 500000 millones. Sin duda alguna, si se gastasen mejor, esos mismos 500000 millones permitirían hacer cosas más útiles; pero la cantidad malgastada o mal gastada (no es lo mismo) no justifica, como ya dije, cargarse el sistema entero, teniendo en cuenta sus beneficios.
Si pagas el 43% de tu sueldo en impuestos, es que cobras bastante dinero. ¿Vives bien? Entonces me parece fantástico ese porcentaje.
#110 Nadie habla de cargarse el sistema entero, pero NO se puede tener un Estado de Bienestar con tasas tan altas de impuestos. Los impuestos afectan especialmente a la gente de clases bajas y medias, a la que le supone un problema que de 1.200 euros le quiten 200. Que por tener una casa tenga que pagar otros tantos impuestos, que con cada compra el 21% vaya a papa Estado. Ya pagamos suficiente¡¡¡
Yo no, el 43% son estadísticas de lo que un español normal paga al año al Estado de sus ingresos. Si en vez de pagar esa media, pagáramos el 25 por ejemplo, aproximadamente cada persona tendría unos 250 euros más al mes. Eso es política social¡¡¡¡
#111 Esos 200 euros lo que permiten es sufragar una serie de gastos que, de no existir un estado del bienestar tan amplio, serían mayores de 200 euros.
#112 ¿En serio te crees lo que dices?
#113 Hombre, para el que paga un 45% de IRPF desde luego que pagar impuestos le sale más caro, pero para el común de los mortales es infinitamente más barato sufragar un estado del bienestar que pagar los servicios directamente.
#21 ¿Por que no te preguntas mejor por que fomentaron la imagen de que era basicamente un muerto de hambre, para despues mostrarlo como un capitalista nato por comprar una casa cuando no era ni un muerto de hambre ni lo otro tampoco? ¿Y por que ese interes?
#61 Y perdona que te diga, pero ese tipo de pensamientos se sustentan en emociones del tipo: envidia, frustración y despotismo.