Portada
mis comunidades
otras secciones
#91:
#1 Hola a todos, gracias por vuestras preguntas
El tema de los transgénicos es amplio y complejo, y como todos los científicos creo que hay que alejarse de posiciones maximalistas, especialmente cuando como es mi caso no trabajo directamente con ellos. Los comentarios generales de Fernando Valladares que ha reenviado rpolilla dan un muy buen resumen de la evidencia que poseemos hasta ahora sobre los organismos genéticamente modificados (OGMs), que es el nombre que describe mejor estos nuevos organismos creados por el hombre.
Personalmente, lo que creo que todos debemos tener en cuenta es que usando estos organismos introducimos funciones nuevas en la naturaleza; cuando esto se produce poco a poco (mediante cruces y reproducción selectiva) podemos ver sus efectos de manera pausada. Cuando creamos una variedad en laboratorio y la soltamos en el medio de manera masiva (que es como se utilizan muchos cultivos) corremos un gran riesgo de que pasen dos cosas. O bien estos organismos pueden tener una función "negativa" sobre los ecosistemas, desplazando a otras especies y perjudicando el funcionamiento de los ecosistemas naturales y con ello los servicios que nos proveen (y no os digo los efectos sobre la biodiversidad). O bien las secuencias genéticas nuevas que se sueltan al medio se pueden transferir a otros organismos (durante las últimas décadas se han encontrado varias vías para ello), con los problemas evolutivos o de control de plagas asociados. Imaginaros que un gen de resistencia a determinados virus vegetales que controlan la proliferación de un grupo especies de crecimiento agresivo se transfiere a una especie silvestre permitiéndola desplazar a otras especies. O crear problemas de salud humana.
En mi opinión, es esta falta de control lo que hace particularmente peligrosos a los OGMs. Si la supervisión es poca o inexistente, vamos a tener (y estamos teniendo) muchos problemas. Pero eso no es inherente a los OGMs, sino al mal uso que hacemos de ellos.
El tema de los transgénicos es amplio y complejo, y como todos los científicos creo que hay que alejarse de posiciones maximalistas, especialmente cuando como es mi caso no trabajo directamente con ellos. Los comentarios generales de Fernando Valladares que ha reenviado rpolilla dan un muy buen resumen de la evidencia que poseemos hasta ahora sobre los organismos genéticamente modificados (OGMs), que es el nombre que describe mejor estos nuevos organismos creados por el hombre.
Personalmente, lo que creo que todos debemos tener en cuenta es que usando estos organismos introducimos funciones nuevas en la naturaleza; cuando esto se produce poco a poco (mediante cruces y reproducción selectiva) podemos ver sus efectos de manera pausada. Cuando creamos una variedad en laboratorio y la soltamos en el medio de manera masiva (que es como se utilizan muchos cultivos) corremos un gran riesgo de que pasen dos cosas. O bien estos organismos pueden tener una función "negativa" sobre los ecosistemas, desplazando a otras especies y perjudicando el funcionamiento de los ecosistemas naturales y con ello los servicios que nos proveen (y no os digo los efectos sobre la biodiversidad). O bien las secuencias genéticas nuevas que se sueltan al medio se pueden transferir a otros organismos (durante las últimas décadas se han encontrado varias vías para ello), con los problemas evolutivos o de control de plagas asociados. Imaginaros que un gen de resistencia a determinados virus vegetales que controlan la proliferación de un grupo especies de crecimiento agresivo se transfiere a una especie silvestre permitiéndola desplazar a otras especies. O crear problemas de salud humana.
En mi opinión, es esta falta de control lo que hace particularmente peligrosos a los OGMs. Si la supervisión es poca o inexistente, vamos a tener (y estamos teniendo) muchos problemas. Pero eso no es inherente a los OGMs, sino al mal uso que hacemos de ellos.
#103:
#9 Gracias a los do. En mis respuestas a #2 y #7 tenéis parte de mi respuesta. Básicamente, hay que incidir en un control del uso del suelo, repoblar áreas determinadas para capturar más agua de lluvia y para la erosión, eliminar contaminantes y fomentar la agricultura ecológica, y apostar fuerte por una transición energética. Eso, y hacer un esfuerzo verdadero en divulgación tanto de la ciencia de la biodiversidad como de los valores naturales y estéticos de los ecosistemas, y de la multitud de servicios que estos dan al hombre.
Yendo un paso más allá, promovería la economía del bien común desde las instituciones públicas, para que las administraciones contrataran empresas y/o realizaran proyectos de acuerdo con sus valores sociales, laborales y medioambientales, en lugar de centrar la selección de proyectos en unos costes económicos que encima muchas veces se inclumplen.
Yendo un paso más allá, promovería la economía del bien común desde las instituciones públicas, para que las administraciones contrataran empresas y/o realizaran proyectos de acuerdo con sus valores sociales, laborales y medioambientales, en lugar de centrar la selección de proyectos en unos costes económicos que encima muchas veces se inclumplen.
#107:
#13 Estoy de acuerdo natrix. Si la gente supiera lo que se nos avecina estará acongojada, por no usar otra palabra. Yo creo que el mejor ejemplo es lo que estamos viviendo estos años, con inviernos cada vez más cortos, máximos históricos de temperatura, etc. Si esto no es suficiente, parece claro que una buena parte del desencadenamiento de la guerra de Siria proviene de una prolongada sequía. El suroeste de España se está desertizando de verdad; nos va a faltar el agua. Las alergias al polen típicas de primavera están empezando a aparecer en Enero. Creo que no hace falta seguir.
¿Hasta donde vamos a llegar? Para que nos entendamos, la tierra es como una inmensa olla llena de agua. Si aumentamos dos grados la temperatura, la cantidad de energía que acumulan los océanos se dispara. Esto hace que los huracanes tengan más energía cinética y lleguen más lejos (los del golfo de México ya han llegado al golfo de Cádiz varias veces, y a Canarias ya de manera rutinaria). Y que cambien las componentes de los vientos, se prolonguen las sequías, y sobre todo que aumente la variabilidad del clima. Usando el ejemplo de la olla, si aumentamos la temperatura vamos a aumentar el número de burbujas del agua cuando hierve. En el caso de la tierra, las burbujas son eventos extremos. No podemos predecir dónde van a pasar esos eventos ni cómo van a ser de grandes, como no podemos saber dónde va a salir exactamente cada burbuja. Pero sí que va a haber más. O sea, que estamos desestabilizando un sistema muy complejo y cuanto más aumente la temperatura, más inestable va a ser.
Es muy muy preocupante.
¿Hasta donde vamos a llegar? Para que nos entendamos, la tierra es como una inmensa olla llena de agua. Si aumentamos dos grados la temperatura, la cantidad de energía que acumulan los océanos se dispara. Esto hace que los huracanes tengan más energía cinética y lleguen más lejos (los del golfo de México ya han llegado al golfo de Cádiz varias veces, y a Canarias ya de manera rutinaria). Y que cambien las componentes de los vientos, se prolonguen las sequías, y sobre todo que aumente la variabilidad del clima. Usando el ejemplo de la olla, si aumentamos la temperatura vamos a aumentar el número de burbujas del agua cuando hierve. En el caso de la tierra, las burbujas son eventos extremos. No podemos predecir dónde van a pasar esos eventos ni cómo van a ser de grandes, como no podemos saber dónde va a salir exactamente cada burbuja. Pero sí que va a haber más. O sea, que estamos desestabilizando un sistema muy complejo y cuanto más aumente la temperatura, más inestable va a ser.
Es muy muy preocupante.
#100:
#7 Puff... es muy complicado. En cambio global hace años que se está trabajando con estrategias de adaptación, además de intentar trabajar en detenerlo. Es necesario un cambio global de mentalidad, que conlleve un cambio masivo en el modelo productivo.
Pero bueno, pensando globalmente pero actuando localmente, creo que desde España podemos repensar la gestión del suelo y del agua, y qué tipo de cultivos y ciudades son más adecuadas a nuestro clima (teniendo en cuenta lo que viene), y cambiar de modelo energético de manera drástica, algo que ya he dicho que es mucho más fácil de lo que parece. Y quizás podríamos apostar por una regeneración de bosques en areas clave para capturar lluvias, prevenir la erosión y mejorar la calidad del agua, haciendo una apuesta grande para paliar el problema del paro mediante hacer obras públicas de regeneración ecológica en lugar de seguir construyendo infraestructuras innecesarias e ineficientes.
Pero bueno, pensando globalmente pero actuando localmente, creo que desde España podemos repensar la gestión del suelo y del agua, y qué tipo de cultivos y ciudades son más adecuadas a nuestro clima (teniendo en cuenta lo que viene), y cambiar de modelo energético de manera drástica, algo que ya he dicho que es mucho más fácil de lo que parece. Y quizás podríamos apostar por una regeneración de bosques en areas clave para capturar lluvias, prevenir la erosión y mejorar la calidad del agua, haciendo una apuesta grande para paliar el problema del paro mediante hacer obras públicas de regeneración ecológica en lugar de seguir construyendo infraestructuras innecesarias e ineficientes.
#1:
Hola, como ves el tema de los transgénicos? Afectará al ecosistema? Tenemos un miedo infundado o realmente es peor de lo que pensamos?
#115:
#22 Como habéis discutido, yo prefiero referirme a organismos genéticamente modificados. Ya os he comentado antes en mi respuesta a #1 que el tema de los OMGs es complejo y depende del uso que se haga de ellos, y el control que se tenga. En este caso tenemos que tener en cuenta de que la alternativa para controlar a los mosquitos es el insecticida. Y que los mosquitos que se sueltan son machos que están modificados para que se apareen pero den lugar a descendencia no viable, lo que en unas generaciones merma los grandes números de mosquitos como el Aedes aegyptii. Como paso parte del año en Brasil, soy muy consciente del impacto que este mosquito invasor (como su nombre indica no es de origen sudamericano) tiene sobre la salud humana. La expansión de enfermedades graves como el dengue está descontrolada. O el zika. Si hay un control riguroso (y me consta que el control gubernamental puede serlo) veo una muy buena solución soltar de manera controlada estos mosquitos. Pero sólo con un control importante tanto en la suelta como en el seguimiento de los mosquitos. Y, por supuesto, con los genes modificados en "código abierto" para que las secuencias genéticas introducidas estén disponibles públicamente (y se pueda investigar sobre sus consecuencias en el medio natural).
#101:
#8 Muchas gracias a tí por dos preguntas muy interesantes.
Las condiciones laborales de la ciencia en la actualidad son muchas veces buenas. Como dices, el problema real es el acceso a ellas. Los salarios de los científicos y profesores de universidad podrían ser más altos, pero son buenos en comparación con la precarización general de los trabajos en España. Y también crean una gran diferencia con los becarios y contratados, que sufren de un nivel de inestabilidad que es inaceptable si pensamos en el entorno real de España.
Hace 10 o 15 años, e incluso menos, la disparidad de acceso al sistema científico en función de la clase social de los no era un problema grave. Sí lo era el de la mujer a las posiciones más altas del sistema (catedráticos o profesores de investigación), pero ese es otro tema que quizás tiene un recorrido más largo. Sin embargo, es muy posible que la combinación de falta de fondos para recursos humanos con la magnitud de la crisis haya hecho que muchos investigadores en formación, o muchos con vocación para ello, no hayan podido hacer la apuesta de estar unos meses dedicándose a trabajar sin contrato o con ayudas puntuales. Con la consiguiente pérdida de investigadores muy válidos que podrían dar un gran servicio a la sociedad.
Y luego hay otro efecto derivado al ataque al sistema público de enseñanza. Yo trabajo regularmente en Brasil, y este problema allá es acuciante: el acceso a la mejor formación de las universidades federales y alguna estadual (mucho más baratas y de mejor calidad) sólo está al alcance de los que estudiaron en colegios privados, que allí tienen una gran diferencia con las escuelas públicas. Por eso, la mayor parte de los doctorandos en estas universidades son de clases medias y acomodadas. Y los pocos que no lo son se enfrentan a los problemas de un sistema sanitario público con pocos medios. Todo esto puede parecer exagerado, pero cuando ves morir a una brillante alumna de doctorado con 25 años por cáncer de mama, y sabes que es la primera alumna de doctorado proveniente de su ciudad, de una zona pobre del interior de Brasil, te das cuenta de la importancia de un acceso igualitario a los servicios. También para la ciencia.
Las condiciones laborales de la ciencia en la actualidad son muchas veces buenas. Como dices, el problema real es el acceso a ellas. Los salarios de los científicos y profesores de universidad podrían ser más altos, pero son buenos en comparación con la precarización general de los trabajos en España. Y también crean una gran diferencia con los becarios y contratados, que sufren de un nivel de inestabilidad que es inaceptable si pensamos en el entorno real de España.
Hace 10 o 15 años, e incluso menos, la disparidad de acceso al sistema científico en función de la clase social de los no era un problema grave. Sí lo era el de la mujer a las posiciones más altas del sistema (catedráticos o profesores de investigación), pero ese es otro tema que quizás tiene un recorrido más largo. Sin embargo, es muy posible que la combinación de falta de fondos para recursos humanos con la magnitud de la crisis haya hecho que muchos investigadores en formación, o muchos con vocación para ello, no hayan podido hacer la apuesta de estar unos meses dedicándose a trabajar sin contrato o con ayudas puntuales. Con la consiguiente pérdida de investigadores muy válidos que podrían dar un gran servicio a la sociedad.
Y luego hay otro efecto derivado al ataque al sistema público de enseñanza. Yo trabajo regularmente en Brasil, y este problema allá es acuciante: el acceso a la mejor formación de las universidades federales y alguna estadual (mucho más baratas y de mejor calidad) sólo está al alcance de los que estudiaron en colegios privados, que allí tienen una gran diferencia con las escuelas públicas. Por eso, la mayor parte de los doctorandos en estas universidades son de clases medias y acomodadas. Y los pocos que no lo son se enfrentan a los problemas de un sistema sanitario público con pocos medios. Todo esto puede parecer exagerado, pero cuando ves morir a una brillante alumna de doctorado con 25 años por cáncer de mama, y sabes que es la primera alumna de doctorado proveniente de su ciudad, de una zona pobre del interior de Brasil, te das cuenta de la importancia de un acceso igualitario a los servicios. También para la ciencia.
#9:
Hola, Joaquín. ¿Cuál crees que es la forma más efectiva de luchar, a nivel institucional, contra el cambio climático y la destrucción de los ecosistemas? ¿Y a nivel individual? ¿Qué debemos hacer los ciudadanos de a pie?
#6:
Bienvenido a Menéame y gracias a someterte a nuestras preguntas.
A su parecer... ¿Cuánto falta para llegar al punto de no-retorno en el cual ya no podamos frenar la destrucción irreversible del equilibrio de nuestro medio ambiente que hace posible la vida humana?
A su parecer... ¿Cuánto falta para llegar al punto de no-retorno en el cual ya no podamos frenar la destrucción irreversible del equilibrio de nuestro medio ambiente que hace posible la vida humana?
#3:
Hola Joaquín:
Gracias por acercarte a este foro. Mi perspectiva profesional me dice que los problemas de enfermedades en plantas (y en árboles en particular) es un problema al que no se está dando la importancia que merece. Los olivos, los naranjos, los castaños...todos sufren plagas que ponen en entredicho su futuro. Dado el rechazo social a los transgénicos, ¿qué alternativa queda? Por cierto, sobre los transgénicos, en un mundo hiperconectado, ¿de qué vale el rechazo a los transgénicos en Europa si su implantación en el resto del mundo es imparable?
Gracias
Gracias por acercarte a este foro. Mi perspectiva profesional me dice que los problemas de enfermedades en plantas (y en árboles en particular) es un problema al que no se está dando la importancia que merece. Los olivos, los naranjos, los castaños...todos sufren plagas que ponen en entredicho su futuro. Dado el rechazo social a los transgénicos, ¿qué alternativa queda? Por cierto, sobre los transgénicos, en un mundo hiperconectado, ¿de qué vale el rechazo a los transgénicos en Europa si su implantación en el resto del mundo es imparable?
Gracias
#12:
Hola,
Desde su punto de vista, ¿Qué medidas serían las más urgentes para cumplir con la agenda contra el cambio climático?
Desde su punto de vista, ¿Qué medidas serían las más urgentes para cumplir con la agenda contra el cambio climático?
#22:
Hola Joaquín,
¿qué opinas del control de plagas (mosquitos) mediante machos transgénicos? ¿y mediante esterilizados?
¿qué opinas del control de plagas (mosquitos) mediante machos transgénicos? ¿y mediante esterilizados?
#7:
Hola Joaquín,
Como está visto que no vamos a ser capaces de frenar todas las amenazas que dañan el medio ambiente, ¿cuáles consideras que deberían ser las más prioritarias o en las que se obtendría un mayor beneficio con menor gasto o esfuerzo?
Como está visto que no vamos a ser capaces de frenar todas las amenazas que dañan el medio ambiente, ¿cuáles consideras que deberían ser las más prioritarias o en las que se obtendría un mayor beneficio con menor gasto o esfuerzo?
#5:
Y como veo que nadie te lo pregunta, tendré que ser yo:
La tortilla de patata, ¿con o sin cebolla?
La tortilla de patata, ¿con o sin cebolla?
comentarios. O crea tu cuenta
Comentarios
Hola, como ves el tema de los transgénicos? Afectará al ecosistema? Tenemos un miedo infundado o realmente es peor de lo que pensamos?
Hola, Joaquín. ¿Cuál crees que es la forma más efectiva de luchar, a nivel institucional, contra el cambio climático y la destrucción de los ecosistemas? ¿Y a nivel individual? ¿Qué debemos hacer los ciudadanos de a pie?
Bienvenido a Menéame y gracias a someterte a nuestras preguntas.
A su parecer... ¿Cuánto falta para llegar al punto de no-retorno en el cual ya no podamos frenar la destrucción irreversible del equilibrio de nuestro medio ambiente que hace posible la vida humana?
Hola,
Desde su punto de vista, ¿Qué medidas serían las más urgentes para cumplir con la agenda contra el cambio climático?
#1 Hola a todos, gracias por vuestras preguntas
El tema de los transgénicos es amplio y complejo, y como todos los científicos creo que hay que alejarse de posiciones maximalistas, especialmente cuando como es mi caso no trabajo directamente con ellos. Los comentarios generales de Fernando Valladares que ha reenviado rpolilla dan un muy buen resumen de la evidencia que poseemos hasta ahora sobre los organismos genéticamente modificados (OGMs), que es el nombre que describe mejor estos nuevos organismos creados por el hombre.
Personalmente, lo que creo que todos debemos tener en cuenta es que usando estos organismos introducimos funciones nuevas en la naturaleza; cuando esto se produce poco a poco (mediante cruces y reproducción selectiva) podemos ver sus efectos de manera pausada. Cuando creamos una variedad en laboratorio y la soltamos en el medio de manera masiva (que es como se utilizan muchos cultivos) corremos un gran riesgo de que pasen dos cosas. O bien estos organismos pueden tener una función "negativa" sobre los ecosistemas, desplazando a otras especies y perjudicando el funcionamiento de los ecosistemas naturales y con ello los servicios que nos proveen (y no os digo los efectos sobre la biodiversidad). O bien las secuencias genéticas nuevas que se sueltan al medio se pueden transferir a otros organismos (durante las últimas décadas se han encontrado varias vías para ello), con los problemas evolutivos o de control de plagas asociados. Imaginaros que un gen de resistencia a determinados virus vegetales que controlan la proliferación de un grupo especies de crecimiento agresivo se transfiere a una especie silvestre permitiéndola desplazar a otras especies. O crear problemas de salud humana.
En mi opinión, es esta falta de control lo que hace particularmente peligrosos a los OGMs. Si la supervisión es poca o inexistente, vamos a tener (y estamos teniendo) muchos problemas. Pero eso no es inherente a los OGMs, sino al mal uso que hacemos de ellos.
Hola Joaquín:
Gracias por acercarte a este foro. Mi perspectiva profesional me dice que los problemas de enfermedades en plantas (y en árboles en particular) es un problema al que no se está dando la importancia que merece. Los olivos, los naranjos, los castaños...todos sufren plagas que ponen en entredicho su futuro. Dado el rechazo social a los transgénicos, ¿qué alternativa queda? Por cierto, sobre los transgénicos, en un mundo hiperconectado, ¿de qué vale el rechazo a los transgénicos en Europa si su implantación en el resto del mundo es imparable?
Gracias
#5 Pues yo lo tengo claro. Soy de los afortunados que le encanta con cebolla y sin cuajar... pero también me gusta sin cebolla.
#9 Gracias a los do. En mis respuestas a #2 y #7 tenéis parte de mi respuesta. Básicamente, hay que incidir en un control del uso del suelo, repoblar áreas determinadas para capturar más agua de lluvia y para la erosión, eliminar contaminantes y fomentar la agricultura ecológica, y apostar fuerte por una transición energética. Eso, y hacer un esfuerzo verdadero en divulgación tanto de la ciencia de la biodiversidad como de los valores naturales y estéticos de los ecosistemas, y de la multitud de servicios que estos dan al hombre.
Yendo un paso más allá, promovería la economía del bien común desde las instituciones públicas, para que las administraciones contrataran empresas y/o realizaran proyectos de acuerdo con sus valores sociales, laborales y medioambientales, en lugar de centrar la selección de proyectos en unos costes económicos que encima muchas veces se inclumplen.
Hola Joaquín,
¿qué opinas del control de plagas (mosquitos) mediante machos transgénicos? ¿y mediante esterilizados?
#7 Puff... es muy complicado. En cambio global hace años que se está trabajando con estrategias de adaptación, además de intentar trabajar en detenerlo. Es necesario un cambio global de mentalidad, que conlleve un cambio masivo en el modelo productivo.
Pero bueno, pensando globalmente pero actuando localmente, creo que desde España podemos repensar la gestión del suelo y del agua, y qué tipo de cultivos y ciudades son más adecuadas a nuestro clima (teniendo en cuenta lo que viene), y cambiar de modelo energético de manera drástica, algo que ya he dicho que es mucho más fácil de lo que parece. Y quizás podríamos apostar por una regeneración de bosques en areas clave para capturar lluvias, prevenir la erosión y mejorar la calidad del agua, haciendo una apuesta grande para paliar el problema del paro mediante hacer obras públicas de regeneración ecológica en lugar de seguir construyendo infraestructuras innecesarias e ineficientes.
Hola Joaquín,
Como está visto que no vamos a ser capaces de frenar todas las amenazas que dañan el medio ambiente, ¿cuáles consideras que deberían ser las más prioritarias o en las que se obtendría un mayor beneficio con menor gasto o esfuerzo?
#13 Estoy de acuerdo natrix. Si la gente supiera lo que se nos avecina estará acongojada, por no usar otra palabra. Yo creo que el mejor ejemplo es lo que estamos viviendo estos años, con inviernos cada vez más cortos, máximos históricos de temperatura, etc. Si esto no es suficiente, parece claro que una buena parte del desencadenamiento de la guerra de Siria proviene de una prolongada sequía. El suroeste de España se está desertizando de verdad; nos va a faltar el agua. Las alergias al polen típicas de primavera están empezando a aparecer en Enero. Creo que no hace falta seguir.
¿Hasta donde vamos a llegar? Para que nos entendamos, la tierra es como una inmensa olla llena de agua. Si aumentamos dos grados la temperatura, la cantidad de energía que acumulan los océanos se dispara. Esto hace que los huracanes tengan más energía cinética y lleguen más lejos (los del golfo de México ya han llegado al golfo de Cádiz varias veces, y a Canarias ya de manera rutinaria). Y que cambien las componentes de los vientos, se prolonguen las sequías, y sobre todo que aumente la variabilidad del clima. Usando el ejemplo de la olla, si aumentamos la temperatura vamos a aumentar el número de burbujas del agua cuando hierve. En el caso de la tierra, las burbujas son eventos extremos. No podemos predecir dónde van a pasar esos eventos ni cómo van a ser de grandes, como no podemos saber dónde va a salir exactamente cada burbuja. Pero sí que va a haber más. O sea, que estamos desestabilizando un sistema muy complejo y cuanto más aumente la temperatura, más inestable va a ser.
Es muy muy preocupante.
#8 Muchas gracias a tí por dos preguntas muy interesantes.
Las condiciones laborales de la ciencia en la actualidad son muchas veces buenas. Como dices, el problema real es el acceso a ellas. Los salarios de los científicos y profesores de universidad podrían ser más altos, pero son buenos en comparación con la precarización general de los trabajos en España. Y también crean una gran diferencia con los becarios y contratados, que sufren de un nivel de inestabilidad que es inaceptable si pensamos en el entorno real de España.
Hace 10 o 15 años, e incluso menos, la disparidad de acceso al sistema científico en función de la clase social de los no era un problema grave. Sí lo era el de la mujer a las posiciones más altas del sistema (catedráticos o profesores de investigación), pero ese es otro tema que quizás tiene un recorrido más largo. Sin embargo, es muy posible que la combinación de falta de fondos para recursos humanos con la magnitud de la crisis haya hecho que muchos investigadores en formación, o muchos con vocación para ello, no hayan podido hacer la apuesta de estar unos meses dedicándose a trabajar sin contrato o con ayudas puntuales. Con la consiguiente pérdida de investigadores muy válidos que podrían dar un gran servicio a la sociedad.
Y luego hay otro efecto derivado al ataque al sistema público de enseñanza. Yo trabajo regularmente en Brasil, y este problema allá es acuciante: el acceso a la mejor formación de las universidades federales y alguna estadual (mucho más baratas y de mejor calidad) sólo está al alcance de los que estudiaron en colegios privados, que allí tienen una gran diferencia con las escuelas públicas. Por eso, la mayor parte de los doctorandos en estas universidades son de clases medias y acomodadas. Y los pocos que no lo son se enfrentan a los problemas de un sistema sanitario público con pocos medios. Todo esto puede parecer exagerado, pero cuando ves morir a una brillante alumna de doctorado con 25 años por cáncer de mama, y sabes que es la primera alumna de doctorado proveniente de su ciudad, de una zona pobre del interior de Brasil, te das cuenta de la importancia de un acceso igualitario a los servicios. También para la ciencia.
#39 Pues es que en estos momentos es tan evidente que no sé si se les puede decir algo. El peor ciego es el que no quiere ver. Mira mi respuesta a #13
#14 En general, no consultan. A veces se hacen consultas puntuales, como la que se hizo al Museo Nacional de Ciencias Naturales sobre el desdoblamiento de la carretera M-501 en Madrid. Ese estudio de impacto (negativo) se usó como arma arrojadiza entre las facciones de Gallardón y Esperanza Aguirre en el PP madrileño. Y la carretera se desdobló, a pesar del estudio. Creo que este es un panorama general, salvo honrosas excepciones.
Hay iniciativas muy buenas, como la del Observatorio para la Sostenibilidad (http://www.observatoriosostenibilidad.com/), pero que tienen poco apoyo institucional.
Creo que deberíamos seguir el ejemplo de gobiernos como el australiano o el suizo, que tienen institutos de investigación cuya misión incluye realizar informes al gobierno sobre cuestiones específicas. Estos informes son muchas veces vinculantes.
Hola,
Creo que la gente, en general, no es consciente de las consecuencias que va a tener el cambio climático en su forma de vida.
¿Debemos asustarnos o no será tan grave como lo pintan algunos?
Cuéntenos algo que nos dé una buena medida de en qué punto estamos y hacia dónde nos encaminamos.
Gracias.
#53 Cuando lo legalicen hablamos... pero vamos, creo que es mejor que las sustancias tóxicas estén reguladas y controladas que su uso sea descontrolado y los consumidores tengan que recurrir a mafias criminales
#10 Creo que aún estamos a tiempo para una gran mayoría de la biodiversidad. Desgraciadamente ya hay una parte que o ha desaparecido, o es difícil que recuperemos. Pero podemos parar esta sexta gran extinción. Echa también un ojo a la respuesta a #6.
#22 Como habéis discutido, yo prefiero referirme a organismos genéticamente modificados. Ya os he comentado antes en mi respuesta a #1 que el tema de los OMGs es complejo y depende del uso que se haga de ellos, y el control que se tenga. En este caso tenemos que tener en cuenta de que la alternativa para controlar a los mosquitos es el insecticida. Y que los mosquitos que se sueltan son machos que están modificados para que se apareen pero den lugar a descendencia no viable, lo que en unas generaciones merma los grandes números de mosquitos como el Aedes aegyptii. Como paso parte del año en Brasil, soy muy consciente del impacto que este mosquito invasor (como su nombre indica no es de origen sudamericano) tiene sobre la salud humana. La expansión de enfermedades graves como el dengue está descontrolada. O el zika. Si hay un control riguroso (y me consta que el control gubernamental puede serlo) veo una muy buena solución soltar de manera controlada estos mosquitos. Pero sólo con un control importante tanto en la suelta como en el seguimiento de los mosquitos. Y, por supuesto, con los genes modificados en "código abierto" para que las secuencias genéticas introducidas estén disponibles públicamente (y se pueda investigar sobre sus consecuencias en el medio natural).
#6 Pues yo no sé si arranca con la revolución industrial como dice espec.tro.1232. Y no creo que está tan cerca como para que veamos la extinción de la vida humana, a no ser que a algún enloquecido le de por utilizar el arsenal nuclear (crecí en los 80, hay miedos que no se olvidan). Y es posible que ni aún así acabáramos con la vida humana, ya sabéis que mala hierba nunca muera.
Pero sí que creo que estamos muy cerca de que la transformación del medio ambiente llegue a un extremo que haga que la calidad de vida de los humanos sea muy pequeña, y muy lejana de la que disfrutamos los europeos. De hecho, los efectos de la contaminación, la desertificación y el cambio climático son responsables de que la calidad de vida de una gran parte de la humanidad sea mucho peor de lo que debería si tuviéramos un modelo de desarrollo sostenible.
Hola Joaquín, bienvenido a este foro.
A nivel nacional tengo la percepción de que la mala gestión de nuestros recursos hídricos es quizá la principal amenaza para el futuro medioambiental de nuestro país, preguntarte si estás de acuerdo o deberíamos hacer mayor hincapié en otras amenazas, entendiendo que hay otros factores determinantes como son la gestión de residuos, la promoción de energías renovables, etc, que deben estar presentes.
Y como veo que nadie te lo pregunta, tendré que ser yo:
La tortilla de patata, ¿con o sin cebolla?
Hola Joaquín
¿Qué pueden hacer, a tu criterio, los ayuntamientos y entidades locales para luchar contra el cambio climático y conseguir ciudades ambientalmente sostenibles?
Gracias por tu tiempo
#25 Uf, después de oir las de la abogada de Manos Limpias a Cristina de Borbón, no me parecen tantas!
#54 Y económicos y sociales. Vender la producción de alimentos a una o dos multinacionales es un peligro, puedes no comprar smartphones si quieres, pero no sobrevives sin comida, sería ceder un control sobre la población.
#2 La mala gestión de los recursos hídricos es un problema muy importante, pero no es ni mucho menos el único de elevada magnitud que deberíamos afrontar con mucha urgencia en la Península Ibérica. Desgraciadamente, tenemos problemas muy importantes relacionados con la transformación del suelo (principalmente para urbanizar) que podemos atajar a escala nacional, y otros relacionados con el cambio climático y la desertificación del sureste que resulta difícil parar si no tenemos un gobierno que haga una apuesta fuerte por defender otro modelo de desarrollo a escala internacional. Siendo un país con gran cantidad de horas de sol, podemos escapar en gran medida de la esclavitud de los combustibles fósiles y hacer una transición energética de manera mucho más sencilla de lo que parece. Y cambiando los patrones de uso del suelo y reforestando determinadas áreas clave podemos aumentar la cantidad de agua de lluvia que recibimos, paliando un poco los problemas de sequías. Pero ya digo que hay problemas que tenemos que ayudar a solucionar con una posición fuerte a nivel internacional, y ojalá dando un ejemplo positivo que desgraciadamente no estamos dando.
#8 En cuanto a la ciencia ciudadana, puede resultar muy útil, tanto para realizar muestreos masivos a lo largo de todo el territorio, como para involucrar a los ciudadanos en el desarrollo de la ciencia. Creo que es precisamente esto último lo que la hace muy importante, ya que acerca el desarrollo de la ciencia al gran público. Programas de ciencia ciudadana generalistas o dirigidos a estudiantes de primaria o secundaria pueden ayudar a la "culturización científica" de la sociedad.
Es necesario tener en cuenta que para usar estos datos es necesario realizar muchos filtros, ya que la calidad de la información va a ser muy variable dependiendo de la persona que la recoja y su nivel de conocimiento sobre el tema. Por ejemplo, un compañero revisa las fotos de polillas subidas a internet por aficionados, y un porcentaje elevado de identificaciones es erróneo. Pero dicha revisión valoriza la información, dándonos muchos datos sobre la distribución de las especies y su actividad y movimientos.
Hola, gracias por acercarte a este nido de trols. La pregunta: ¿Las malas hierbas con glifosato o sin él?
#36 Esto es lo que contestó sobre transgénicos el investigador del CSIC Fernando Valladares en otro 'Pregúntame':
-Siempre es bueno aplicar el principio de precaucion.
-Hay muy escasa evidencia cientifica sobre efectos negativos de los trasngenicos en la salud humana.
-Hay muchos estudios cientificos que muestran problemas ecologicos y evolutivos asociados a transgenicos (alteraciones de interacciones entre espcies, alteracion de la reproduccion de especies o variedades nativas del trasngenico, etc.)
soy-fernando-valladares-investigo-sobre-impactos-cambio-global/c0115#c-115
Soy Fernando Valladares, investigo sobre los impac...
Te recomiendo leer este artículo:
¿Quién teme al transgénico feroz?
http://www.eldiario.es/cienciacritica/transgenico-arroz_dorado-soja-maiz-Bt-Pusztai-Chapela-Seralini_6_238386160.html
Resumiendo, en contra de lo que algunos nos queréis hacer creer, se puede estar contra los transgénicos en base a conocimientos científicos.
Hola de nuevo:
soy consciente de la gran distancia que hay entre el trabajo en el laboratorio y la percepción social de ese trabajo. Se divulga mucho entre los más jóvenes, pero no parece que esa distancia existente disminuya. Además, cada vez es más común el trabajo computacional en los laboratorios, lo que incrementa su complejidad.
¿Crees necesario que los niños aprendan a programar en los colegios? ¿Qué mecanismos divulgativos te parecen a ti los más eficientes?
#129 "Siempre he pensado que mejorar la eficiencia es mejor que crecer a lo bestia"
¿Conoces la 'Paradoja de Jevons'?
"El efecto rebote, o más comúnmente la paradoja de Jevons, denominada así por su descubridor William Stanley Jevons, afirma que a medida que el perfeccionamiento tecnológico aumenta la eficiencia con la que se usa un recurso, es más probable un aumento del consumo de dicho recurso que una disminución. Concretamente, la paradoja de Jevons implica que la introducción de tecnologías con mayor eficiencia energética pueden, a la postre, aumentar el consumo total de energía".
Jevons observó que el consumo del carbón se elevó en Inglaterra después de que James Watt introdujera su máquina de vapor alimentada con carbón, que mejoraba en gran manera la eficiencia del primer diseño de Thomas Newcomen. Las innovaciones de Watt convirtieron el carbón en un recurso usado con mayor eficiencia en relación con el coste, haciendo que se incrementara el uso de su máquina de vapor en una amplia gama de industrias. Ello, a su vez, hizo que aumentara el consumo total de carbón, aunque la cantidad de carbón necesaria para cada aplicación concreta disminuyera considerablemente.
http://es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_de_Jevons
#5 La pregunta sería más bien "La tortilla de patata, ¿con cebolla transgénica o no transgénica?".
Hola,
Se queja en la entradilla del urbanismo descontrolado y, en general, la mala gestión del territorio, ¿alguna vez le han consultado desde algún puesto político cómo podríamos mejorarlo? ¿Sabe algún colega al que le hayan consultado? ¿le han hecho caso?
¿Qué medidas cree que se podrían tomar? ¿Cree que alguna vez le harán caso?
Desde mi punto de vista, creo que estamos cometiendo auténticas idioteces permitiendo construir nuestras ciudades en las riveras más fértiles de los ríos.
Gracias.
#58 Si. Concretamente, el jueves a las 11:30
.
#3 Gracias, Verbenero. Estoy totalmente de acuerdo contigo que no se está dando atención a la dispersión de enfermedades en plantas. Un buen ejemplo es el del castaño, que está siendo atacado por una avispilla que ya ha diezmado las poblaciones de la especie en Italia y se está dispersando rápidamente por la Península.
En cuanto a los transgénicos, en mi respuesta a Novelder ya os comentaba que creo que el principal problema es la falta de control. Lógicamente, si Europa controlara realmente los transgénicos, podemos encontrarnos igualmente por los problemas derivados de ellos si otros países con los que comercia los usa, o lo hacen países cercanos de la cuenca mediterránea. Haría falta una supervisión real a nivel global. Y menos prisa por utilizar las nuevas variedades que se crean continuamente en laboratorio.
#4 Esta es una pregunta compleja. En Inglaterra una de las estanterías más amplias de las librerías es la de divulgación científica, mientras que aquí las pocas colecciones que se dedican a ello venden pocos ejemplares. Y desgraciadamente ya hay pocos documentales que peguen gente a la tele como hacían Cosmos o El Planeta viviente hace unas décadas.
No sé cuál es la respuesta, aparte de insistir mucho por parte de los científicos, y tomarlo como un deber por parte tanto de los investigadores como sobre todo por parte de la administración. Las universidades y centros de investigación intentan utilizar los escasos fondos que tienen para contratar periodistas especializados y tener departamentos de prensa activos. Pero esto tiene poco apoyo. Desgraciadamente, pocas administraciones públicas están haciendo esfuerzos significativos en conectar la investigación que hacemos con el gran público.
Y además los investigadores tenemos muy poco tiempo para dedicarlo a divulgar. Si entráis en mi web veréis que no la actualizo hace tiempo, y si seguís el blog Ciencia Crítica veréis que somos muy irregulares. Esto es en parte porque somos muy críticos con nuestros posts y los revisamos y debatimos entre todos, lo que nos hace menos efectivos. Pero la razón principal es que durante los últimos años los científicos que gestionamos proyectos hemos visto incrementado la cantidad de papeleo que tenemos que hacer de manera exponencial, lo que nos deja muy poco tiempo para hacer esfuerzos en divulgación.
Es necesario implementar medidas reales que permitan tanto tener departamentos de divulgación mayores y más activos, como liberar tiempo de los investigadores para interaccionar con esos departamentos, con instituciones educativas, con los medios generalistas, e incluso para salir a la calle en más iniciativas de ciencia en la calle.
#12 Mira las respuestas a #2 y #7. Básicamente, una apuesta global por la transición energética, un esfuerzo público importante en repoblaciones estratégicas que permitan capturar agua de lluvia en puntos clave de la península, y una posición muy fuerte y decidida a nivel internacional acompañada de dar ejemplo. Aunque estemos solos en ello.
#80 Si es de 'transgénicos' en sí, puesto que un 'transgénico', por definición, se puede patentar (aberración) y llevar a un sistema vacío de competencia.
#37 Los desiertos son desiertos. Y pueden tener su importancia, además de que son altamente dinámicos y resultaría muy muy difícil cubrirlos de vegetación. Otra cosa es que paremos el proceso de desertificación donde está aconteciendo.
Bombear el agua de los ríos y no dejar que llegue al mar además de muy costoso tendría un impacto muy elevado sobre las poblaciones marinas de los estuarios y sobre la erosión que realizan dichos ríos. No se debe hacer. Otra cosa es que mejoremos el paisaje mediante repoblaciones que permitan capturar más agua de lluvia.
Y me parece buena idea lo de incrementar la eficiencia en la gestión del agua en los edificios, si.
¡Hola Joaquín!, gracias por ofrecerte a que te preguntemos, mis preguntas son:
1) Imagina que fueses presidente del gobierno con mayoría absoluta... ¿qué medidas tratarías de llevar a cabo con más urgencia?.
2) Tema cambio climático, es una pena que la gente no se de cuenta de que hemos superado los 400 ppm de CO2 y no deberíamos sobrepasar los 450, cosa que a este ritmo en 20 años ya habremos hecho... ¿cómo crees que puede concienciarse a la gente que en general pasa del medio ambiente para que entiendan su urgencia?.
Un saludo y muchas gracias :).
¿Qué opinas sobre esta imagen?, ¿catrastrofismo o realidad ignorada?... yo voto por la segunda
(Fuentes: http://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/?uri=URISERV:l28188 http://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/global.html
#11 Es cierto que todos nos quejamos. Pero nos quejamos porque es verdad. El problema de la falta de financiación de la ciencia es un problema endémico en España. Date cuenta de que si nos fijamos un 3% de inversión pública en ciencia no militar, deberíamos triplicar la inversión actual. Eso son miles de puestos de trabajo, pero también miles de resultados nuevos y patentes que nos estamos perdiendo y, en el mejor de los casos, están consiguiendo y gestionando otros países.
Otro problema muy distinto es el de la dinámica cortoplacista de dedicar lo poco que hay a investigaciones de elevado impacto con resultados rápidos o dedicar un porcentaje excesivo a transferencia de tecnología. Creo que lo primero es causa de la falta de fondos, que sí es cierto que hace que la investigación primaria, centrada en describir fenómenos, se vea menos favorecida que la investigación dedicada a explicar estos fenómenos, lo que permite aplicar estos descubrimientos a avances prácticos. Si se deja de invertir en la primaria, a medio plazo seremos menos capaces de generar avances teóricos, con la consiguiente limitación no sólo de de nuestro conocimiento sobre la naturaleza, sino de nuestra capacidad de generar tecnologías o aplicaciones del mismo. O de paliar e incluso revertir problemas derivados de la crisis ambiental y de biodiversidad.
Pero además, si dedicamos un porcentaje excesivo de los fondos disponibles de la investigación a transferencia de tecnología, podemos encontrarnos con que gran parte de estos fondos se pierden o malgastan. Y me explico. Lo que da verdadera ventaja en el desarrollo de tecnología no sólo es la inversión en ciencia aplicada. Es también tanto la inversión en ciencia de base, que genera nuevos conocimientos y teorías, como la cercanía de investigadores de base e investigadores aplicados. En un artículo en liderado por Luis Santamaría vimos que los países que más dedican a ciencia de base son también los que más patentes nuevas generan. Pero además, al menos en Inglaterra las universidades que más patentes generan son también las que reciben más inversión en ciencia de base. Creo que es algo en lo que tenemos que reflexionar todos. Y algo que ha hecho muy mal el gobierno actual, ya que el sistema privado de investigación en España no es capaz los fondos que se le destinan. Este es un problema sistémico de las empresas españolas, salvo honrosas excepciones. Y personalmente creo que el programa de Ciudadanos está basado en una visión demasiado naif de la capacidad actual de las empresas españolas de generar tecnología.
Podéis acceder al artículo en http://www.seo.org/wp-content/uploads/2013/06/Sciencie-14-de-junio-santamaria-mario-diaz-valladares-06-14-13.pdf
#136 Muy buen consejo este. Con varios amigos hemos hecho un grupo de autoconsumo y nos ayudamos (al tener profesiones distintas) en reformas de las casas, etc. Así cuando hablamos de calefacción miramos que sistemas son más óptimos y menos contaminantes. De momento la primera clave la hemos encontrado en un aislamiento óptimo de la vivienda, después un intercambiador de aire (poco consumo y muy eficiente) y en tercer lugar, lo más eficiente es aire acondicionado con bomba de calor. Así que producir la electricidad con paneles solares y aerogeneradores domésticos, junto a lo anterior puede ser una solución mejor que caldera de pellet.
El aislamiento lo veo la mejor base, ya que cuanta menos pérdida de calor o frio, menos energía necesitaremos para la vivienda. Gracias por tus respuestas e información.
Hola, Joaquín.
¿Cree que estamos a tiempo de evitar la destrucción irreversible de los ecosistemas que conocemos o es una lucha perdida y gran parte de las especies quedarán como descripciones en los libros y disecados en museos?
Muchas gracias.
Hola,
natrix hace muchas preguntas?
¿crees que
Gracias.
¿Y el hecho de que seamos 7.000.000.000 y creciendo no te parece el principal problema que subyace a todos los demás?. Gestionar mejor el territorio en España hará menos insostenibles nuestros 45 millones, pero... ¿cuando seamos 50 millones? ¿y 60? ¿y 100?
En mi opinión, hasta el momento, cualquier mejora en eficiencia solo ha implicado mayor población, y por lo tanto, ninguna mejora conservacionista (de hecho, todo lo contrario).
#50 A que te refieres ? "profesor colaborador en las universidades de Lisboa y Federal de Goiás (Brasil), así como editor en jefe de Frontiers of Biogeography" es un cualquiera ? No te entiendo
#15 Lo de la UDEF ni idea. La biogeografía es la ciencia que estudia la distribución de la vida en el espacio y cómo cambia a lo largo del tiempo. Esto incluye la distribución de especies, o las relaciones evolutivas entre poblaciones de la misma especie, así como sus movimientos a lo largo del tiempo, incluyendo las invasiones biológicas. Muchos de los estudios sobre el cambio global son de carácter biogeográfico.
#18 Pues si se quitan, habría que hacerlo a mano. Además, hay que tener en cuenta que las malas hierbas son especies que tienen un papel determinado en los ecosistemas naturales, pero que "compiten" con nuestros cultivos. Cualquier ataque masivo con químicos debe evitarse. Es más efectivo fomentar que haya poblaciones de sus "enemigos naturales" (especies silvestres que atacan malas hierbas o plagas). Y esto se consigue con paisajes que mezclen cultivos con áreas silvestres. Vamos, gestión sostenible del territorio, que además de ser menos nociva es mucho más barata.
Hola Joaquín y gracias por contestar a nuestras preguntas.
¿Cómo le explicarías la importancia del cambio global a esa parte de la sociedad que todavía a día de hoy no se lo toma en serio o directamente lo niega?
¿Por qué crees que los países, en general, no toman las medidas necesarias para combatir el cambio global?
#29 Pues no soy experto en el tema, así que debo responder con prudencia. Sé que hace años no hacían mucho caso a la evidencia científica; de hecho uno de los responsables de la introducción del cangrejo americano me dijo hace ya unos años que no le parecía que hubiera tenido un efecto muy pernicioso y que lo volvería a hacer. Pero la verdad es que es un problema que muchas administraciones se han tomado muy en serio al menos durante los últimos 10 o 20 años. Y hay muchos ejemplos de esfuerzos importantes apoyados por asesoría científica. En los casos en los que yo he colaborado (con administraciones portuguesas), sí se han realizado medidas efectivas a partir del trabajo científico. Al no ser un experto no puedo decir si son muchas experiencias puntuales, o un esfuerzo global de las administraciones. Pero mi impresión es que al menos los técnicos de medio ambiente se toman el problema muy en serio.
#56 No trabajo con plantas acuáticas y por eso no te puedo contestar. Pero es cierto que el camalote está causando un desastre importante en el Tajo. Las invasoras son siempre problemas complicados de parar.
#35 Pues lo mismo que acabo de contestar a #33. Creo que tenemos que mejorar la calidad de vida y la calidad del medio. Y que no deberíamos pensar en crecer mucho más. O sea, buscar la eficiencia en lugar de la productividad. Sí, creo que debemos parar e incluso decrecer.
En cuanto a la importancia que se da al cambio climático, creo que se le da menos de la que merece. Pero la verdad es que no es el mayor de los problemas, sino uno más. Si nos enfocamos en la biodiversidad, que es en lo que trabajo, no es el principal causante de la extinción masiva. La transformación del suelo y, algo menos, la contaminación e incluso las invasiones biológicas le ganan en el ranking de impactos totales en número de extinciones comprobadas. Por eso, hace ya bastantes años que la comunidad científica usa consistentemente el término "cambio global" en lugar de cambio climático. Esto es para llamar la atención sobre el hecho de que es un impacto generalizado.
#51 Yo también soy de chuletón. Pero llevo años empeñándome en reducir el consumo de proteínas de origen animal. La producción de cada gramo de carne cuesta unas 10 veces más que cada gramo de cultivos vegetales. Se trata de un problema de sostenibilidad (y de salud, vivimos más y mejor si consumimos carne y pescado con moderación). No sé cómo se va a solventar esto según aumente la población; si tenemos suerte la economía de mercado estará menos descontrolada e iremos reduciendo consumo de carne. Sino será una cuestión de precios, y los ricos comerán más carne y los pobres más frijoles. Los que coman, claro. Como ahora, pero exagerado. Creo que todos debemos luchar para que este escenario de desigualdad creciente no se produzca.
Dos preguntas:
¿Cómo veas las condiciones laborales en las que se realiza ciencia en la actualidad? ¿se ha convertido la práctica científica en un espacio accesible sólo para las personas con rentas altas y/o un enorme colchón familiar?
En el mismo sentido ¿qué piensas de la llamada ciencia ciudadana"? ¿es positivo que la ciencia se abra a rentistas y amateurs, que por definición es quienes pueden practicar "ciencia ciudadana"?
Muchas gracias y un saludo,
David.
#48 No es una moda, es una costumbre. De hecho, es algo que suele hacer muy llevadera esta sección para las personas que se acercan a compartir su sabiduría. Gracias a este hilo que has creado y a los votos (5 negativos!!!) seguro que esa sensación de comfort ya no se va a dar.
#9 Venía a preguntar esto mismo. A ver si hay suerte y selecciona tu cuestión
#44 Pues voy a ser políticamente correcto y voy a escoger a las que más dinero mueven: el tráfico de armas y el tráfico de drogas. Si hay suerte caerán algunas de las transnacionales "legales" que apoyan estos negocios.
Desde el punto de vista ambiental, obviamente Monsanto no me cae simpática, Unilever es responsable de la deforestación de buena parte de los bosques tropicales (ojo a los productos con aceite de palma) y las petroleras están a la vez evitando el desarrollo de tecnologías que permitan la transición energética y realizando impactos muy grandes a nivel puntual en lugares como Yasuní, o la plataforma continental brasileña.
#9 Hola maria 1988; es una pena que no pudiera responder a esta ayer. Mi opinión sobre lo que podemos hacer a nivel institucional está en varias respuestas (#94, #100, #103, #106, #116 y #131).
A nivel individual tenemos que intentar independizarnos todo lo que podamos del consumo innecesario, mejorar el aislamiento de nuestras casas para gastar menos energía, usar la bici o caminar en lugar del coche para trayectos cortos, y el transporte público para largos, comparar un coche eléctrico cuando se compre un coche, favorecer productos locales, reducir el consumo de carne, y apoyar campañas de reforestación y mejora del medio. Son todo cosas "muy fáciles" cuando se tiene poder adquisitivo, pero la gran mayoría del país está a dos velas, por lo que nuestra libertad de hacerlo está limitada. Por eso además de dar ejemplo es necesario tanto protestar como favorecer la llegada al poder institucional de gente esté realmente comprometida en transformar la sociedad. O sea, que podemos hacer mucho.
Hola Joaquín, me gustaría conocer tu opinión sobre el monocultivo de eucalipto que se está llevando a cabo en Galicia y la política forestal de la Xunta al respecto.
Muchas gracias por tu tiempo.
#109 No y no.
El maíz natural es un arbusto que los mayas domesticaron durante 200 años hasta conseguir una planta que daba mazorcas.
Ese maíz maya ya no se cultiva porque hay variedades más modernas (más rentables). Ese maíz natural ya no existe y las semillas que usaban los mayas estarán guardadas por los científicos en algún almacén de semillas, supongo
Ahora se cultivan las variedades creadas con radiación y químicos desde los años 60 del siglo XX y más recientemente los trangénicos. Pero solo se cultivan transgénicos si aportan alguna ventaja respecto a la variedad convencional.
Por ejemplo, es estúpido plantar maíz transgénico resistente al taladro en zonas donde no existe ese insecto porque no aporta ventaja y la semilla es más cara. Concretamente, en España, en el valle del Ebro se planta maíz transgénico pero en Galicia no.
Las semillas no son gratis, sean transgénicas o no. Monsanto cobrará por sus semillas patentadas, sean transgénicas o no, igual que cualquier otra empresa de cualquier sector cobra por las cosas que tiene patentadas.
Existen semillas libres de patente y también transgénicos libres de patente (el arroz dorado por ejemplo) o con patente propiedad de determinados estados (Cuba y Brasil crean sus propios transgénicos) u organismos oficiales (el CSIC español ha creado un trigo apto para celiacos y una universidad valenciana ha creado tomates que reducen la probabilidad de tener cáncer).
#31 Pues como no le conozco, voy a hacer lo que debería haber hecho él en su día, y abstenerme de opinar sobre algo que no controlo en absoluto.
#62 Hola Enol. todavía no he visto el documental, aunque me han contado algo y lo hemos discutido. En varias respuestas ya he mencionado el coste de la proteina animal comparado con el de la de origen vegetal. Básicamente, creo que deberíamos plantearnos cuánta carne es saludable y sostenible comer a la semana. DEbe ser una reflexión que haga cada uno (1 kg, 500 gr, 1 filete de 150...). Pero cuanta menos, mejor. No creo, eso sí, que sea necesario dejar de tomarla del todo. Ser vegetariano o vegano es una opción personal muy válida y loable, pero es una opción personal. Lo que deberíamos tomarnos como obligación es reducir nuestro consumo, e intentar que los animales que consumimos hayan tenido la mejor vida posible dentro de un ambiente lo más sostenible posible.
#74 Pues es un error. Acidifica el suelo y a medio plazo los monocultivos son menos productivos y más dependientes de las variaciones ambientales... que sabemos que van a aumentar en número y magnitud. Yo diversificaría. Y fomentaría la biodiversidad a la vez. Es posible hacer políticas forestales alternativas.
Hola Joaquín,
Sigue investigando y dedica todos tus esfuerzos a tu loable profesión. Bienvenido a la guarida de los paranoides.
Saludos.
#91 Supongo que te refieres al comentario #54
#114 Sí, en la ciencia de la biodiversidad usábamos big data antes de que se llamara big data. Una de las patas de la biogeografía es la macroecología, que estudia fenónomenos a grandes escalas, normalmente a partir de grandes conjuntos de datos (que es a lo que ahora se llama big data). Y hay toda una subdisciplina que se llama "biodiversity informatics".
Pero bueno, si os interesan grandes iniciativas, la comunidad científica creó hace años un consorcio llamado Global Biodiversity Information Facility (GBIF) que tiene como intención disponibilizar de manera abierta todos los datos de biodiversidad que hay en las colecciones de los Museos de Ciencias Naturales y Herbarios (a partir de los especímenes conservados allí), así como en publicaciones e informes. Y hay otras iniciativas más recientes como el Map of Life (MoL) que pretenden hacer algo similar, pero más ágil (GBIF es más concienzudo y por lo tanto más fiable pero más complejo y costoso). Y la gente que trabaja a nivel molecular (con el código genético) tiene una base de datos llamada GenBank en la que se comparten todas las secuencias que codificamos de individuos capturados en la naturaleza. Y hay luego multitud de proyectos, bases de datos, etc. Estas bases de datos se pueden ligar, y lo hacemos rutinariamente.
http://www.gbif.org/ y el nodo español http://www.gbif.es/
https://www.mol.org/
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/genbank/
El problema del big data, especialmente en biodiversidad, es que es incompleto y sesgado, lo que limita bastante nuestra capacidad de responder algunas preguntas, al menos con la generalidad que nos gustaría. Como esta es una de las áreas en las que trabajo directamente, os adjunto un enlace a una nota de prensa sobre un trabajo de revisión que hicimos recientemente. http://www.mncn.csic.es/docs/repositorio//es_ES//comunicacion/2015/12_noviembre/big_data/10_diciembre_2015_bigdata.pdf
Si el enlace no funciona el artículo original está en http://www.annualreviews.org/doi/full/10.1146/annurev-ecolsys-112414-054400
Y como veo que el tema puede ser interesante, a ver si en los próximos meses puedo sacar un post en ciencia crítica (http://www.eldiario.es/cienciacritica/).
Hola,
Todos los investigadores se quejan de que les llegan pocos fondos o menos fondos de los que les gustaría.
¿No cree que estamos metidos en dinámicas cortoplacistas también para eso y que la tendencia es a dedicar más dinero a investigaciones que dan resultados rápido y nos estamos olvidando un poco de la investigación básica, cuyos resultados tardan más en dar sus frutos?
Hola, Joaquín, ¿Qué opinas del primo de Rajoy? ¿Crees que tiene razón?
#73 He ido contestando a otros compañeros. En mi área, probablemente (a) que sea obligatorio para las administraciones públicas realizar los concursos de concesión de contratas y construcción pública siguiendo directrices de la economía del bien común (valores naturales y sociales), y (b) ligar la posibilidad de transformar las áreas naturales a criterios de necesidad y sostenibilidad en lugar de a criterios de propiedad. Pero tendría que pensar mucho esto, y hablar con muuucha gente.
Hola!
Pregunta muy tonta. Qué coño es la UDEF? jajaaj. No. Qué es la biogeofrafía? (y te lo dice un ingeniero biológico. Puedo tener una ligera idea, pero creo que ese concepto se me escapó y prefiero oírlo de un experto).
#17 ha dicho biodegradable... No biodesagradable.
Hola Joaquín. Me gustaría saber qué piensas sobre las pretensiones de aumentar el PIB como religión que tienen todos los partidos políticos.
¿Cómo es posible decir que hay que aumentar el consumo de recursos de forma exponencial ciegamente y que eso es compatible con respetar la biosfera y alcanzar la sostenibilidad?
¿Qué opinas de que el cambio climático producido la emisión excesiva de gases de efecto invernadero sea tan famoso pero que la deforestación, la extinción masiva de especies, la reducción enorme de población marina, la pérdida de suelo fértil, el agotamiento de recursos hídricos y el agotamiento de materias primas no tengan esa fama?
#21 Hay que especificar qué característica se ha introducido en la cebolla transgénica.
Por ejemplo, si se ha modificado el ADN de la cebolla para que no tenga ese asqueroso sabor y textura de la cebolla, la tortilla de patata mejor con cebolla, que algo más de nutrientes tendrá.
#63 No. No lo he entendido. a quien te gustaría traer para hablar de cambio climático ?¿
#23 Pues se pueden hacer muchísimas cosas a nivel local en materia de transición energética y en una gestión sostenible del paisaje. Un buen diseño de los jardines públicos puede favorecer la biodiversidad y crear microambientes que aumenten la calidad de vida. Un diseño eficiente de los transportes públicos puede reducir las emisiones de CO2. Favorecer los cultivos de proximidad y ayudar a grupos de consumo puede reducir dichas emisiones. Repoblar puede ayudar al secuestro de carbono reduciendo el efecto invernadero. Favorecer la eficiencia energética en los edificios públicos. Etc.
#33 Creo que la superpoblación aún no es el principal problema de la humanidad a nivel global (posiblemente sí empieza a serlo en determinadas zonas). Pero sí creo que deberíamos ir parando ya... e ir pensando en cambiar el chip del crecimiento por la sostenibilidad... e incluso del decrecimiento. Al menos, de reducir la cantidad de recursos per capita que utilizamos.
#40 Sinceramente, porque no creo que gran parte de los gobiernos actúen en interés público. Bien porque tienen miedo de perder elecciones, bien porque siguen intereses de grandes corporaciones o grupos productivos que están centrados en el beneficio propio (y personal) a corto plazo. Además, los países en desarrollo dicen, con razón, que ellos también tienen derecho a desarrollarse, y que ya pensarán en ir más lento y aumentar la eficiencia más adelante... Siempre he pensado que mejorar la eficiencia es mejor que crecer a lo bestia, pero eso no es lo que fomenta el capitalismo neoliberal, ¿verdad?
#41 Puff, haría tantas cosas. Tenemos tantas casas vacías en el banco malo... y se pueden mejorar tanto los impuestos...
Pero bueno, pensando en el área que controlo más, ya he apuntado antes que se puede incidir a la vez sobre el empleo, la conservación de la biodiversidad, la gestión del agua y el cambio climático haciendo una apuesta fuerte por:
(a) Usar recursos públicos para repoblar áreas clave que permitan crear corredores verdes, capturar más agua de lluvia y frenar erosión y desertificación. El programa de pleno empleo que proponía IU puede ser muy interesante en este sentido, por mencionar algo que se debería estar discutiendo en las mesas de negociación.
(b) Realizar un programa global de transición energética.
#63 La verdad es que estoy encantado de ser un cualquiera, y de apoyar un medio que da voz a la gran cantidad de gente preparada como hay en este país. Estoy seguro de que sería mucho más interesante un Pregúntame a Cristina de borbón y Grecia... pero no le veo por la labor.
#55 Pues la verdad es que a mí personalmente no me gusta mucho. Siguiendo vuestro debate, el cultivo de caña de azúcar para "biocombustible" es un problema ambiental de primera magnitud en Brasil. Y los pellets contaminan más que si usáramos los desechos vegetales como abono. Son más baratos y por eso la gente los está usando. Pero sería mejor que usáramos directamente la energía del sol para calentarnos. U otras renovables.
#57 Hola rururup. Pues me encantaría que nos concienciáramos de que somos parte de la naturaleza. Y de que obtenemos el aire que respiramos y el agua que bebemos de ella. Esto que parece un mensaje bonito para un poster es una verdad como un templo. Si tuviéramos que producir de manera artificial los recursos que nos proporciona la naturaleza necesitaríamos varios PIB globales al año. O sea, que vivimos de algo que no cuidamos. Y que encima es excepcionalmente bello. Me gustaría que la mayor parte de la gente supiera y comprendiera esto. En fin, sueños... lo bueno es que se puede luchar por ellos.
Con este comentario me voy a despedir. Muchas gracias a todos por vuestras preguntas, y por estar atentos. A lo largo de los próximos días intentaré contestar a las que me faltan, y seguir varios de los hilos que no he podido continuar.
Un saludo a todos
#85 Qué mamón, como me has hecho reír
.
#91 Hola.
Acabo de leer el razonamiento más acientífico sobre este tema en tiempos. ¿Para eso hay que ser titular de algún título?
En la reproducción selectiva cruzas genes y cruzas también los dedos. Y afirmas que eso es "más seguro" que elegir qué genes se quieren modificar y con qué efecto en un ámbito controlado donde puedes repetir el experimento cuantas veces quieras. O sea, que los pilares de la investigación científica no tienen sentido y mejor hacer las pruebas en sistemas abiertos. Muy buen principio. ¿Prohibimos las vacunas o también las ensayamos en el "medio"? En fin.
También está que estos organismos suelen ser estériles, por razones comerciales incluso más que de seguridad. Cierto, hay más formas para transmitir el genoma, pero no es nada que no suceda habitualmente en "la naturaleza".
Hay alguna gente que objeta en términos de eficiencia y coste. Pero las razones que acabas de aducir son completamente "acientíficas".
Salud!!
#32 Hola Victor
Siento no poder ayudarte sobre el análisis urbano. No soy experto en el tema, y lo último que vi directamente fué durante la carrera, y lo he complementado con conversaciones con geógrafos y ambientólogos (licenciados en ciencias ambientales).
En cuanto a las formulaciones físicas, tuvieron su momento de moda en la ecología energética de los años 60 pero se han ido abandonando. Básicamente porque la física estudia sistemas simples, y en ecología trabajamos con sistemas hipercomplejos. Por supuesto que hay restricciones termodinámicas que afectan a los sistemas vivos, pero son tan alteradas por sistemas vivos que resultan mucho menos relevantes a nuestro nivel. Creo que esto se puede extrapolar a los sistemas sociales. Hay un punto interesante aquí, que es que sabemos que los sistemas complejos se autoorganizan. Es una predicción de la teoría del caos que sí está mucho más que comprobada en la naturaleza. El tema es que hay múltiples estados alternativos de autoorganización, y unos nos pueden gustar más (como una utopías anarquista pacífica) y otros menos (un sistema en guerra constante). Lo que sí es interesante es que algunos estados socialmente inestables se pueden mantener mediante aporte de energía... en este caso represión, como una dictadura. O manipulando las respuestas individuales mediante adoctrinamiento o control mediático. Hay mucha tela que cortar ahí, pero la sociología se me escapa.
#174 Las gallinas en libertad entre comillas... me refiero a que tengan sitio para moverse. Producción ecológica, vamos (que implica estar lejos de carreteras importantes, por cierto).
En cuanto a las variedades de patatas... ¿qué son entonces las papas pequeñitas que se comen cocidas con piel y mojo en Canarias? ¿son la misma variedad que los cachelos grandotes que se comen en Galicia? Cualquier búsqueda en google te puede dar bastante información, mira por ejemplo las que hay reconocidas sólo en Canarias: http://www.isladetenerifevivela.com/2013/10/papas-antiguas-de-canarias-con.html#.VuJJjObQOTI
Y lo mismo con los tomates... se me ocurren los raf de Murcia o los tomates de montaña del prepirineo... en 5 siglos desde que los trajimos de américa se han hecho muchas cosas para adaptar estos cultivos a las condiciones de cada región.
Y los productos ecológicos no son tan caros... pero sí están fuera del alcance de una buena parte de la población empobrecida por la crisis si vive en las ciudades. Si viven en el campo muchas veces están al alcance de la mano, ya que la gente no suele llenar de agroquímicos su huertecilla para comsumo personal.
Hola, Joaquín, ¿en que quedamos? ¿El jueves o el día 9?
#117 https://es.wikipedia.org/wiki/ForoCoches
Te estás perdiendo lo mejor de internet, después de porntube
Hola Joaquín. Gracias concedernos tu tiempo.
-¿Deberíamos cubrir los desiertos de vegetación?
-¿Deberíamos bombear el agua de los ríos antes de que desemboquen en el mar y llevar un alto porcentaje de ella a los campos usando energías renovables?
-¿Deberían tener los edificios una recogida de aguas fecales independiente, para que no incluyeran ningún tipo de desinfectante y se pudieran depurar fácilmente?
Hola, si pudieras hacer desaparecer de este planeta a un par de multinacionales, cuáles serían?
Hola joaquín. Gracias por aceptar nuestras preguntas.
El otro día vi el documental "Cowspiracy: The Sustainability Secret". ¿Es para tanto?. Quiero decir, ¿hay que tomar medidas urgentes para controlar al ganado y comer menos carne?
#55 ¿elaborar energía para las máquinas de la energía que iba para los seres vivos incluidas personas y con esas máquinas se consuma para generar nueva comida o recursos? ¿una máquina (un ciclo) que tiene como función principal gastar muchísima más energía y recursos que sin ella por aquello que no contamina ese gasto? ¿qué puede salir mal? 8-O
#124 ¿De verdad crees que el decrecionismo puede ayudar a algo con la tasa de crecimiento actual de la población mundial? Obviamente hay que ser mas sostenibles, eficientes y menos consumistas (eso es decrecimiento también). Pero al ritmo que crece la humanidad y con la de millones que tienen que crecer por mucho que los desarrollados decrezcamos ¿de verdad piensa que esto es una solución? ¿de verdad no cree que la población mundial actual y ¡la que viene! no va a minar cualquier otro esfuerzo? Sé que tiene muy mala fama hablar de control poblacional, pero estoy convencido de que hay que hacerlo y sería necesario por supuesto el apoyo de la comunidad científica
#82
***
No será lo mismo, seguramente, usar residuos agrícolas o ganaderos que dedicar la producción expresamente a la generación de biodiésel. Como tampoco será seguramente lo mismo usar residuos forestales que talar un bosque centenario con la excusa de que es "renovable". Pero dónde está el límite?
***
Exactamente. De acuerdo.
Se queman ramas de poda y muchas cosas que se podían reciclar. Aunque triturados tratados con ácido clorhídirco y alguna cosa más darían abonos sin tanto peligro de enfermedades como las heces animales (de hecho hay empresas que fabrican esto). Y se recupera para el ciclo de la vida energía.
Sí. La vida coge energía del Sol y la guarda químicamente de forma bastante fácil de aprovechar en motores.
Su fuente es el Sol y de este recibimos mucha más en desiertos etc que acaba originando uracanes y tifones. Es mucha energía
Como también es una energía colosal la almacenada el volcanes, en fallas, o en supervolcanes como el de Yelostown
Energía hay sin necesidad de pasar la línea de extraer de más de la que ya es útil para la vida (y nosotros)
#75 Al ser consumidores secundarios (bueno, las cucarachas son omnivoras), no es que incorporen proteinas, es que las mueven a lo largo de ella... En la naturaleza todo juega un papel y realiza diferentes funciones... no es que todo sea necesario, es que la biodiversidad lo que hace es incrementar el número de funciones a lo largo del tiempo. Vamos, que no es que sean necesarios pero tampoco sobran: la naturaleza funciona con lo que tiene. Date cuenta que nosotros somos parte de ella, sin nosotros también funcionaría.
#157 Muchas gracias por la respuesta
#16 Depende si lo llenas o no LOL
¿Eres forocochero?
Cuales son los mejores sitios de la peninsula para cultivar cannabis? que opinas sobre la legalización? crees que sería positiva la legalización para nuestro país por tema impuestos y empleo? que opinas sobre el uso terapeutico?