Emilio Santiago, el científico que se enfrentó a Vox: "Distorsionar el cambio climático con bulos es una degradación de la democracia"

El antropólogo climático pide acelerar el proceso de descarbonización y que existan pagos a quienes cuidan de los ecosistemas, pasando a ser un nuevo pilar del Estado del Bienestar.

[#1 luspagnolu]

Creer a un científico con argumentos o a indigentes mentales que hacen de la estupidez su religión. Difícil elección.

[#8 El_padrino]

#1 La ciencia no es de consensos, e incluso muchas veces los argumentos puedes ser equivocados o incluso teniendo razón los demás te ignoran. Fíjate en Copérnico, La teoría de la gravedad de Newton, Einstein la cambio de cabo a rabo.

[#17 Fernando_x]

#8 Esto, en realidad sí. Un científico descubre algo nuevo, publica sus resultados. Otros muchos expertos en el tema lo revisan y llegan a la conclusión de que tiene razón. Y se hace el consenso, basado en datos, no opiniones.

[#18 El_padrino]

#17 el consenso, con copernico era que el sol giraba alrededor de la tierra. Y no como decía el. El padre la la teoría de placas tectónicas, fue defenestrado por qué le comunidad científica decía que era imposible. ¿Te pongo más ejemplos? Por qué hay muchos

[#20 Fernando_x]

#18 La comunidad de astrónomos de la época se dio cuenta muy rápidamente de que Copernico tenía razón. Todos tenían claro que el modelo ptolemaico no funcionaba correctamente y había que añadir correcciones continuamente. Y el modelo de Copernico solucionaba de una forma elegante y sencilla todos esos problemas.
Si publicó su trabajo póstumamente no fue por culpa de los científicos, sino por el miedo que tenía a la iglesia. Si la comunidad de astrónomos de la época no se le unió de forma…   

[#28 El_padrino]

#20
Si dices que hay que esperar a que haya datos.. Por ejemplo en el caso de wegener. Quién dice que es un bulo o información incorrecta en ese momento. Ya te digo si estuvieras en el tiempo de wegener, le estarías tratando de magufo, de creador de bulos etc..

Otros ejemplo :

Lynn Margulis reavivó en 1967 la teoría endosimbiótica sobre el origen bacteriano de mitocondrias y cloroplastos; su artículo fue rechazado por más de una docena de revistas antes de publicarse .
.Barry Marshall y…   

[#29 El_padrino]

#20 Con todo esto se demuestra que se avanza por personas que ven fuera del consenso. Y que se la sopla el consenso.

[#37 Fernando_x]

#29 Cada uno de los ejemplos que has puesto refuerzan la idea de que la ciencia avanza por consenso. Y no al reves. Y eso pasa porque por cada persona que descubre algo realmente nuevo (lo que tú llamas ver fuera del consenso) hay otros 100 chiflados que gritan que ellos tienen razón pero la ciencia los llama payasos porque se niegan a ver la realidad.

El papel que cumple la comunidad científica al no creer de buenas a primeras lo que diga cualquiera, por muy respetado o prestigioso que sea,…   

[#38 El_padrino]

#37 vamos a ver si se sigue el consenso no se avanza. A todos esos el consenso les decía que eran unos locos y payasos. Por qué los científicos del consenso decían que no se podía lo que ellos proponían

[#39 Fernando_x]

#38 Pero el hecho perfectamente observable es que SÍ se avanza. Porque el consenso no es estático. Estudia, investiga, evalúa los resultados que originalmente llamaba locuras. Y si son suficientemente buenas, veraces y reales como para resistir el ataque, entonces el consenso cambia y se aceptan los nuevos conocimientos.

¿La alternativa cuál es? Te pongo un ejemplo: En estos momentos en un canal de YouTube que sigo hay un tipo en los comentarios que está proponiendo una nueva teoría cuántica…   

[#40 El_padrino]

#39 Pues por eso la ciencia no es de consenso...vamos a ver que el consenso diga una cosa no implica que sea correcto. A ver si vamos entendiendo

[#41 Fernando_x]

#40 Parece que simplemente no me quieres entender.

el consenso diga una cosa no implica que sea correcto

En ningún momento he dicho tal cosa. CERO veces. A ver si me lees. He dicho que la verdad se determina mediante el consenso de los expertos en el tema. Cuando se descubre algo nuevo, y esa nueva propuesta es capaz de resistir el escrutinio SALVAJE y DESPIADADO del consenso, entonces, y solo entonces, el consenso se modifica.

Lo correcto no lo determina el que dice eureka. Porque el que dice eureka puede ser, y muchas veces es, como el del ejemplo.

[#42 El_padrino]

#41 te voy a poner el comentario al que respondía y por el que puse que la ciencia no es consenso "Creer a un científico con argumentos o a indigentes mentales que hacen de la estupidez su religión. Difícil elección."

Vamos a ver todos los científicos a los que he citado tenían argumentos sólidos, y la sociedad tanto científica o civil, les trataron como indigentes mentales y les veían como estúpidos.

Pues eso. El consenso no es la ciencia,la ciencia no es una cuestión de

…   

[#43 El_padrino]

#42 #41 y si en método científico moderno como bien dices , se verifica por pares, para intentar corroborar el argumento, para validar o rechazar. Pero eso no es consenso, simplemente es comprobación empírica del argumento. Los demás lo que podemos llamar "el consenso" se suben al carro De una evidencia. Aún que como he comentado muchas veces la opinión del consenso se usa como verdad inamovible y eso no es cierto. Te pongo un ejemplo de como se usa el consenso para esto último. El consenso sobre el cambio climático es..... Y si piensas fuera de ahí eres un loco o un magufo

[#22 Mikhail]

#18 ¿Eres consciente de que estás tirando piedras sobre tu propio tejado de cristal?

[#21 Mikhail]

#1 En Cuarto milenio lo tienen clarísimo.

[#3 OCLuis]

Salió por aquí ayer que China solo va a dejar que la gente con estudios opine de cosas en internet.

En España no exigimos estudios ni para los cargos políticos... y así nos va. Con toreros jefes de emergencias y con gente sobradamente preparada en los puestos de responsabilidad, pero cuya preparación solo pasa por obedecer a los de arriba.

[#4 ombresaco]

#3 Hay casos y casos... internet es lo que es (o era lo que era) gracias a que cualquiera puede/podía opinar. Si no sería TV o radio. Hay un nivel de ruido que hay que tolerar para no convertirse en opinión única

[#5 aupaatu]

Creo que la medida de tener titulación sobre el tema que publicas en redes sociales como ha legislado China, tendrá que imponerse en Europa si no queremos que fascistas y neonazi acaben con los progresos sociales del siglo XX con sus bulos ,medas verdades y falsedades.

[#6 El_padrino]

#5 ¿Qué titulación tienes para decir eso?

[#7 Spirito]

#6 #5 No está poniendo en peligro la vida de ninguna persona con su opinión.

Sin embargo, alguien que recomienda tal o cuál remedio para evitar las vacunas, sí, por ejemplo.

[#9 El_padrino]

#7 simplemente esta recortando la libertad de expresión.

También el receptor del mensaje tiene que ser critico con cualquier mensaje que le llegue. no transfiramos la responsabilidad solo a un lado de la comunicación

[#10 Spirito]

#9 La libertad de expresión no es algo ilimitado.

[#11 El_padrino]

#10 La libertad de expresión si es ilimitada. Luego puede tener consecuencias si afectan a tu honor y tu me demandas. Lo que va a hacer china es limitar totalmente la libertad de opinión de sus ciudadanos para poder controlar el discurso.

Si quieres verlo de otro modo, en el aritulo 19 de la declaracion de los derechos humanos :

"Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión; este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y recibir informaciones y opiniones, y el de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión.

[#13 Spirito]

#11 No, no para nada... tú por ejemplo puedes trabajar para una empresa y puedes tener una cláusula de no revelar contenido sensible, por cuestiones comerciales, en ese caso, la libertad de expresión está limitada.

Por ejemplo.

[#14 El_padrino]

#13 Estas confundiendo la libertad de expresión y opinión. con temas de confidencialidad. Por favor no mezcles churras con meninas. Tu capacidad de expresarte libremente sobre un tema o dar tu opinión no se ve afectada, ni limitada. Esa clausula no te restringe la opinion que puedas dar, se debe ceñir exclusivamente a proteger información realmente sensible (como secretos empresariales o datos estratégicos), sin impedir manifestaciones legítimas en el ámbito personal, sindical, político o de denuncia de conductas ilícitas o de interés público,, si la cláusula de confidencialidad es abusiva, excesiva o limita la libertad de expresión de manera injustificada o desproporcionada, puede ser impugnada

[#16 Spirito]

#14 En fin, en principio, la medida que va a tomar China en cuanto a qué ciertas publicaciones sensibles para la salud, seguridad nacional... tiene que ser emitida por profesionales de tal o cuál gremio me parece correcta porque ya está bien de bulos y demás.

[#12 aupaatu]

#6 la inmensa mayoría de los políticos no han estudiado ciencias políticas por lo que opinar sobre política se basa en datos y echos históricos contrastados y no soy ni influencer ni youtuber

[#15 El_padrino]

#12 Para legislar realmente tienes que haber hecho derecho. ya que el que legisla es el que hace leyes... Para opinar sobre un tema de limitar derechos, pues tendrá según su posición haber estudiado derecho.

[#19 aupaatu]

#15 para sugerir que hay que legislar sobre algo que ya está legislado en otro país solo hace falta ser ciudadano del país,
Lo que tú vendes es que los meneames tendríamos qué ser periodista o abarcar todas las licenciaturas existentes y no es el caso .
Es para influencer, youTuber , tiktoker o grandes redes que rebaten el conocimiento científico ,la historia y que se les pegan imágenes en el brazo.
No limita la libertad de expresión sino la falsedad con fines económicos ,políticos o sociales
Que chatees con tus amigos sobre la ligera corvatura de la tierra plana que despista a los científicos

[#23 El_padrino]

#19 no lo que yo vendo es ser coherente con lo que propones. Si propones poner una limitación de quien puede opinar en redes sobre un tema, es decir que solo puedan opinar los que están instruidos en la materia por los estudios que tienen. Tendrás que ser coherente con tu opinión. O es que realmente es <haz lo que yo digo, no lo que hago>. Yo estoy en contra de esa idea fíjate.

[#24 aupaatu]

#23 Está claro que lo que tú quieres es responder a tus preguntas,cuando no te gustan las respuestas, que clarifican a quien está limitada la difusión de bulos.
Yo digo que es para los difamadores profesionales y tu insistes con tu café para todos y frases de postal muy monas pero que no vienen a cuento

[#26 El_padrino]

#24 ¿Quién define un bulo? y pongo tu frase "Creo que la medida de tener titulación sobre el tema que publicas en redes sociales como ha legislado China" ahí nada dices de bulos, es mas ahí dices para lo que publicas , es decir para el publico general, . pones luego lo de los bulos y diciendo que los bulos son los de los demás .

Por otro lado lo de chica, lleva desde el 2022

[#31 aupaatu]

#26 Sigue divagando, parece que no sabes distinguir entre los plumillas en nómina de la ultraderecha ,de la población civil .
Para informarte yo soy un ciudadano que cometa en meneame sobre un tema de China, verídico.
Bueno igual no y lo que defiendes es la libertad de desinformación.
Ayer leí que mentir a los jueces del Supremo no es delito.

[#32 El_padrino]

#31 y ¿has leído,que según la ley china los comentarios de cualquier persona tienen que ser revisados y visados?

[#25 aupaatu]

#23 El gobierno chino ha aprobado nuevas regulaciones que obligan a los creadores de contenido digital a demostrar formación profesional en áreas como medicina, derecho, finanzas y educación antes de publicar información sobre estos temas. La medida busca reducir la desinformación en línea y garantizar que los usuarios reciban contenido confiable y de calidad.

m.n.com.do/2025/10/12/china-impone-reglas-para-influencers-solo-profes

[#27 El_padrino]

#25 www.xataka.com/magnet/su-batalla-controlar-internet-china-busca-difici
Una parte no ha pasado desapercibida: "Todos los comentarios deberán revisarse previamente antes de publicarse".


29 Junio 2022 Actualizado 29 Junio 2022, 17:13

[#30 aupaatu]

#27
Estados Unidos se precipita hacia un Estado de tecnovigilancia masiva

Escaneo masivo y no autorizado de las redes sociales. Análisis de datos biométricos, de renta, salud o seguridad social. Intervención de comunicaciones telefónicas. Geolocalización a través del móvil. Seguimiento de trayectos en coche mediante lectores de matrículas. Desde que Donald Trump volvió a la Casa Blanca, el Gobierno de EE UU está usando estas y otras herramientas basadas en inteligencia artificial (IA) para…   

[#33 El_padrino]

#30 perfecto y eso no me gusta. Espero que aquí no lo impongan. Y ¿Qué tiene que ver con la ley de limitar la opinión?

[#34 aupaatu]

#33
A mí tampoco me gusta esto, que también hacen los periodistas con título, pero no se puede normalizar los bulos la falsedad y las medias verdades sacadas de contexto
Losantos publica hoy en El Mundo una columna de título "Ninguna rehén ha vuelto viva" donde se señala que ninguna mujer rehén de Hamas en Gaza ha salido con vida. Esto es un bulo que ha sido rotundamente desmentido: en el último intercambio no había mujeres porque estas fueron liberadas en intercambios anteriores

www.meneame.net/go?id=4107173

[#35 El_padrino]

#34 Realmente Los santos no dice una mentira si lees y tienes compresión lectora : "Ni una sola mujer de los rehenes que han sido enterrados 2 años en los túneles de hamas ha regresado con vida" . Siendo la información correcta es mejor poner perpectiva :

cha Evento 
7 octubre 2023 Secuestro inicial 84
24-27 noviembre 2023 Primeras liberaciones (tregua 1) 30-35
28 noviembre-1 dic Liberaciones adicionales (tregua 1) 10-15
Jan 2024 - mid 2025 Liberaciones y rescates puntuales …   

[#36 aupaatu]

#35 Igual es porque han arrasado Gaza y estaban en zona bombardeada ya sabes las bombas no diferencian entre rehenes civiles o militares.
Desde el inicio de la guerra, 168 rehenes han vuelto vivos a Israel (160 liberados por Hamás y ocho rescatados por el ejército israelí), informa la CNN. La mayoría de los que fueron liberados lo fueron en el marco de tres acuerdos de alto el fuego: uno a finales del 2023, otro a principios de 2025 y el más reciente este octubre. En el año 2023, durante los…   

[#2 mariKarmo]

Y de la inteligencia.