La vivienda: de bien básico a producto financiero especulativo

#20 Ah, ¿pero entonces ya no estamos hablando de fijar precios máximos al alquiler? ¿Esa parte ya ha quedado clara?

#7 No es cierto, pero es irrelevante para el tema que estamos tratando.

Hay mucha más gente que quiere vivir en el centro de Madrid de lo que este puede alojar. Esta realidad no cambia cuando fijas precios máximos por decreto, o cuando repartes ayudas, o cuando ejecutas cualquiera de las chorra-medidas que propone la izquierda.

En serio, no sé por qué os resulta tan difícil de entender.

#32 Vivienda pública en suelo público y construida con dinero público. ¿No?

¿Cuántas viviendas?

Vale, pero las empresas pueden elegir una ubicación u otra dependiendo de esos costes. En León, por ejemplo, hay bastante trabajo informático precisamente por eso: locales baratos, pisos baratos, la gente acepta sueldos más bajos sabiendo que le cundirán más que otros más altos en Madrid.
El bajo precio de la vivienda es una ventaja competitiva para el trabajador y para la localización de las empresas.

#17 Por mucho que haya subido, te puedo garantizar que el metro cuadrado sigue estando más caro en el centro de Madrid que en Leganés. También conozco a gente que vive en Leganés porque no se puede permitir pagar un piso en el centro de Madrid (pero sí en Leganés).

Yo no me habré enterado de nada, pero tú tampoco es que hayas intentado rebatirme. Has soltado tus eslóganes y tus clichés, pero sigues sin decirme cómo resolver el problema del exceso de gente que no podamos alojar en el centro de Madrid. Antes estaban los precios haciéndolo inasequible para muchos (excepto para los que los pagan).

Con los nuevos "precios asequibles", mucha más gente querrá dejar Leganés e irse al centro de Madrid. ¿Cómo decides quién se queda con el piso en el centro y quién con el piso en la periferia? ¿Por sorteo? ¿Por lista de espera? ¿Lo decide discrecionalmente el estado?

#11 Claro, si tú pones un precio asequible en el centro de Madrid, mucha más gente podrá permitirse vivir en el centro de Madrid. ¿Eso aumentará el número de viviendas del centro de Madrid? ¿Qué hacemos con el exceso que no podamos alojar?

Hay gente que vive en Leganés porque no se puede permitir un piso en el centro de Madrid. ¿Qué les dices a esos? Que aunque ahora se lo puedan permitir, no hay vivienda para todos y tienen preferencia los que ya estaban en el centro. O mejor, echas a los que ya residían en el centro para dejar sitio a todos aquellos que ahora se pueden permitir pagar ese alquiler. Eso sí que sería redistributivo.

En fin, economía de izquierdas.

#8 Yo también

Pero lo que te quiero decir es que no es algo tan localizado. Es como dejar caer un pedrusco en medio de un lago, las ondas son más fuertes cuanto más cerca del centro estés. Por eso te decía que en cierta parte tenías razón en el efecto aspirador y no se puede actúar sólo en la vivienda, se debería ir a la raíz del problema, que es que Madrid (en gran medida, pero también otras capitales) actúa como atractores y concentradores de todo y hacen competencia desleal al resto de territorios.

#1 Hasta cierto punto tienes razón, pero ten en cuenta que los precios de Madrid también influyen al alza en los de las capitales de provincia de los alrededores por actuar también como ciudades dormitorio.

El artículo está muy bien, pero ya cansa que siempre se hagan estudios sobre la vida y lo que sucede en la Comunidad de Madrid. Hay 42 millones de habitantes en el Estado que no tenemos nada que ver con esa región.

#2 El teletrabajo podría solucionar eso. Pero hay bastantes trabas por parte de empresarios y políticos, casualmente están fuertemente invertidos en ladrillo de las ciudades

#53 Que hay gente que compro a 10 millones de pesetas y gente que ha comprado el mismo piso a 500.000 euros, y no pueden alquilar al mismo precio ni aunque quieran, y eso ya no lo puedes cambiar. Tener que explicar esto es un poco raro.

#59 Bueno, hoy el centro de las grandes ciudades esta lleno, y no son solamente el 1% de la poblacion. Son bastantes mas. En tu modelo lo que ocurre es que se eliminan la capacidad de eleccion. Acabas viviendo donde te toca, no donde tu quieras elegir. Y cuando te toca, no cuando tú quieras.

#25 Yo soy de Leganés y no me hiría al centro de Madrid. y los leganenses tendemos a quedarnos en nuestra ciudad, donde nos criamos, porque hasta ahora y pese a lo que nos ha golpeado las sucesivas crisis y con los contratos basura, no hemos convertido Leganés en una especie de Baltimore. Pero no soñamos con vivir en el centro de Madrid, ni aunque nos paguen en diamantes. De hecho, conozco muy pocos casos de gente que se haya mudado de Leganés a la capital.
No me gusta que digan lo que opino sin que sepan lo que opino.

#62 En otros sitios no se pero en mi empresa la principal traba la están poniendo los sindicatos. La empresa ofrece todo el material necesario incluso la silla pero el sindicato está emperrado en que tienen que "indemnizarme" por teletrabajar , con lo que me ahorro.

#35 Y que no es lo mismo el viaje que te dan de intereses pidiendo un crédito de 70.000€ a 10 años que pidiendo uno de 240.000 a 40 años. Y eso que los intereses ahora están mucho más bajos que cuando aquello, que pedías mucho menos dinero pero pagabas (al menos) 2 veces la casa al banco. Pero hoy en día la tajada por casa que se llevan los bancos con las hipotecas es mucho mayor debido a la subida de los importes que obligan a hipotecas "eternas".

Porque cuando te compras una primera vivienda tus ahorros para la entrada no suelen ser "excesivos". Con suerte rondarán los 60.000€ o algo más si te ayudan en tu casa. Y eso si no has estado viviendo en un sitio donde el alquiler ya se lleva el 60% o más de tu salario, que entonces el ahorrar ya es una utopía dolorosa que se cercena periodicamente a base de cubrir imprevistos.

Los grandes beneficiarios de esto están en la banca privada, empezando por la enorme concesión de hipotecas hace 2 décadas y los pisos que, gracias a que no había dación en pago, se han ido quedando por lo abusivo de las condiciones (o que las concedieron a sabiendas a quien no podía pagarlas ), que ha recibido pingues rescates bien directamente o bien en forma de entidades "saneadas" con dinero público que se han ido anexando para cubrir la "pérdida" de quedarse con los activos inmobiliarios anteriores (en lugar de usarlos como garantía de devolución), y que gracias a poder acaparar un parque inmobiliario enorme ven cómo sus contabilidades suben exponencialmente a la misma velocidad que van despidiendo empleados y cerrando oficinas. Y con la connivencia de los gobernantes, que después de gastar bastante más de 60.000.000.000€ en rescates y ayudas bancarias, ha optado por regalar Bankia (la última esperanza de una banca pública grande, con clientes, montada y funcionando) por unos tristes mil y pico millones a cambio de humo.

Los otros beneficiarios son los grandes tenedores (privados y fondos), y es que desde el estado (contradiciendo a la mismísima Constitución) se les ha permitido la especulación con el suelo y la vivienda sin gravarles progresivamente, de tal manera que les ha resultado casi regalado obtener unos beneficios brutales a base de exprimir a la gente con los que adquirir más inmuebles todavía y seguir especulando todavía más.

#1 un argumento fantástico y poco leído. La oferta demanda tiene estas cosas: no se puede tener todo. Y está bien no poder tenerlo todo porque si bajas los precios de la ciudad a la mitad, duplicas los problemas de acceso y logísticos y te cargas los sitios pequeños. Y seguirás sin tenerlo todo.

#0 Excelente artículo si no fuera porque todos tus cálculos están mal realizados; se te ha olvidado tener en cuenta la inflacción.
Te dejo esta calculadora: https://www.calcuvio.com/inflacion-espana por si tienes a bien rehacer los cálculos.

Solamente en el salario medio te has equivocado en un 39.50% que fue la diferencia tras el ajuste de inflacción entre 1984 y 1989

#46 Usando la relación precios/salario sale un concepto cuya dimensión pueden ser años (interpretando que son los años de salario para pagar una casa), concepto que es estable durante el tiempo. Un año es un año.

¿Por qué usar la inflación?
Si la usas para ponerla en función de euros actuales, deberá usarse para proyectar tanto precios de vivienda como salario para no alterar la ratio. Estarías multiplicando y dividiendo por el mismo número (€ del año x a € actuales).

La ratio sube porque la evolución del precio de la vivienda es superior a la subida de salarios. Ninguno de estos ha seguido la inflación.
(salarios por debajo de inflación y precios por encima después dela explosión de 2008).

#22 y si fijas precios de alquiler, fijas también los de venta? Y tipos de interés para las hipotecas?

#58 Con tu sistema, me apunto yo desde León, y si me toca, ya me ocuparé de realquilarlo a precio de cojón, que no creo que me pillen...

Lo de los sorteos hace que todo el mundo quiera jugar un décimo...


Te he puesto el ejemplo absurdo aposta, ¿eh?

#2 Siendo cierto lo que dices sigue siendo válido lo que expone #1. Hay más ofertas de trabajo y oportunidades en las grandes ciudades pero esto se ve compensado con unos costes mayores. Si decides montar una empresa en Madrid todos los costes van a ser mayores (local, salarios, servicios...). Esa misma empresa en otro sitio puede tener unos costes más bajos (aunque puede que un potencial de ingresos menor). Esa es la única ventaja competitiva de ciudades más pequeñas o pueblos. Si te la cargas los condenas.

Pero si todos los ejemplos esos son de Madrid . Vamos, que pinta a problema de 1 única comunidad sin más con esos ejemplos. Solución según esos resultados: irse a trabajar a otra comunidad

El problema de la vivienda en España es que los poderes públicos (y mucha gente por lo que se ve) pretenden que un bien básico como es la vivienda sea proporcionado por el sector privado. Y, por tanto, se imponen medidas para que los particulares proporcionen las viviendas en las condiciones en que las desean los poderes públicos (regulación precios alquileres, etc.).
Todo con tal de no ser los poderes públicos los que se ocupen de proporcionar ese bien básico. Como ocurre en muchos países europeos en que existe una verdadera oferta pública de vivienda.

#84 Esto podría tener algún sentido si en Madrid o en España la oferta de vivienda de alquiler estuviera en manos de alguna gran empresa pero dado que está muy mayoritariamente en manos de pequeños ahorradores particulares pues no tiene sentido alguno.

Está en manos de pequeños ahorradores propietarios que piden lo que les parece que les compensa y muchos deciden que incluso lo que te puede parecer mucho a ellos no les compensa y prefieren tener la vivienda vacía antes que alquilarla.

Vamos a no inventarnos cosas para intentar justificar opiniones absurdas.

"No veréis a la derecha española criticar la imposición de los peajes en las carreteras y autovias de España. Que nadie espere que PP, VOX o C's protesten por esa medida, que les viene muy bien para cuando lleguen al poder poder regalar esa gestion a sus empresas amigas"

La supuesta izquierda lo pone, y la derecha no lo va a quitar, una medida que de ser votada en referéndum no apoyaría prácticamente nadie.

Lo llaman democracia y nunca lo ha sido.

#58 No tienen culpa, pero tampoco derecho a obligarle a ese tipo a alquilar su piso. Y si fijas precios de alquiler, y el que ha comprado a 500.000 no puede llegar a ese precio porque no le interesa, pues no lo pone en alquiler y hace otra cosa o lo pone a la venta o se va a vivir alli. Y habrá menos oferta, y habrá cada vez más lista de espera.

Tu pretendes que los que no tienen culpa de una mala inversion de otro, tengan derecho a obligarle a ese tipo a vender o alquilar al precio que los primeros quieran. Y eso no puede funcionar.

#50 Yo creo que los cálculos están bien. Tomas sueldos de entonces y los comparas con los precios de las viviendas de entonces. Como el dato importante del estudio es el número de años saldría más o menos lo mismo aunque actualices los precios y los salarios al día de hoy con el IPC.

En lo que sí veo error es en usar el salario medio. Antes sí representaba lo que ganaba la gente, ahora no. Desde entonces se ha agrandado la brecha salarial y el salario medio de ahora es mucho mayor que lo que cobra realmente la gente. Mejor haber usado el salario mediano, veríamos más claro aún la brutalidad del precio actual de la vivienda.

#44 quién dice eso? Lo que está claro es que hay mucha gente que preferiría una colmena gris porque es lo único que se puede pagar, y eso lo debería proporcionar el estado (vivienda pública). Si la Preysler quiere vivir en un ático de 500m2 que lo haga.

Aunque realmente creo que se pone muchiiiiisimo acento en el problema de la vivienda (que lo es), y nadie o casi nadie se fija en que una gran solución sería el teletrabajo (en los que se pueda) para descongestionar carreteras, y así también reducir la necesidad de vivir cercano a tu centro de trabajo (que suele ser el centro).

Podría solucionarse así varios problemas de un plumazo:
- Contaminación: menor uso de coches particulares
- Tráfico: lo mismo de arriba
- España vaciada: las empresas podrían establecer sus sedes físicas en lugares más baratos y recónditos, atrayendo consigo a otras empresas.

Y creo que podría sacar más ventajas, pero no tengo ganas de seguir.

#33 demasiadas “respuestas” te había dado ya. Un hilo un tanto angustioso de leer
Básicamente viene a decir que hay que limitar el precio del alquiler… pero a la vez deslocalizar las fábricas y construir vivienda pública (no se sabe donde ni con qué dinero).
Me ha faltado instaurar la dictadura del proletariado pero aparte de eso bien.
Me da que la parte del argumentario en la que se explica el ejemplo tan sencillo de por qué una familia que vive en Leganés y que acaba de incorporarse al mercado de trabajo tiene menos derecho a mudarse a Madrid que el que ya vive ahí está sin pulir todavía

#1 Malditos cinturonianos.

Creo que el futuro para muchos va a ser el de teletrabajar y vivir en un pueblo o una ciudad pequeña, donde la vivienda y el coste de la vida suele ser menor.

Si alguien lo necesita, en https://remoteok.io se puede encontrar trabajo en remoto, y la web es bastante transparente en su labor.

#3 Si, pero en mi caso, escribo desde León.

#37 Un poco lo que ocurre con las eléctricas,no? Son bienes necesarios que deberían estar gestionados por el gobierno.

Seria interesante hacer la comparación añadiendo los intereses de la hipoteca, ya que son mucho más bajos ahora, por ejemplo:

(Precio piso + intereses durante la duración de la hipoteca)/ salario medio y comparar ambas épocas.

#6 Totalmente de acuerdo. O vivir todo el año en Palma junto al mar o en Marbella. Ya pueden regular lo que quieran vivir en estos sitios tan demandados nunca será barato. Esta polémica no se plantea en Mónaco, Sant Tropez, Cannes, Montecarlo.

#93 para 1989 parece que el salario medio andaba ya por los 10.000€, así que más a tu favor: https://www.perpe.es/2013/08/08/oc11913/

#106 >> defiendo el sistema de precios actual SIEMPRE QUE haya vivienda pública.

Es que en España los gobiernos de todos los colores no se han dedicado a resolver problemas ni a modernizar el país. Se han dedicado a hacer políticas electoral-populistas y a enfrentar y encabronar a la gente. Y si un partido hace algo en cuento llega el contrario lo deshace. Y así no se va a ninguna parte pero es lo que nos gusta a los españoles.

Entonces los gobiernos inútiles, que no cumplen su función, lo que hacen es descargar la responsabilidad en los ciudadanos.

El mercado de la vivienda en España es un desastre como consecuencia de que España es un desastre. El problema no es la vivienda sino el país. Si España fuera un país de alta productividad, bajo nivel de paro, alta renta, pues el problema de la vivienda seguiría existiendo pero de otra forma muy diferente.

Además esto es una muestra más de lo fácil que es vender ideología y lavar cerebros. Hace cincuenta años los jóvenes nos íbamos de casa muy jóvenes, las parejas jóvenes se casaban y tenían para comprar un piso y a los pocos años el sueño era comprar la segunda vivienda en la sierra.
https://es.wikipedia.org/wiki/Las_verdes_praderas
El problema no era la vivienda sino "el consumismo", que la gente consumía mucho pero no se sentía feliz con tanto consumo. Un problema que muchos quisieran tener hoy.
Ahora nos cuentan que todo es mejor ahora . Hay más paro, menos acceso al trabajo y a la vivienda pero estamos mejor porque hemos cambiado los nombres de las calles... o algo así.
Que pena lo que hemos hecho con el país.

#62 Impuestos, lo mismo pasa en NY, si la valuación cae, se lía parda.

#13 Puedes hacerlo tu de tu ciudad

#84 Claaaro, los oligarcas. Mira tú por donde, precisamente estamos en un país donde el pequeño propietario es mayoría aplastante.

Porcentaje bien gordo, dice.

#97 "(Blackstone) Tiene cerca del 83% de las más de 35.500 viviendas que están en manos de estas sociedades cotizadas."

¿35.500 viviendas? ¿Solo? Pocas me parecen.

PD: ¿Qué porcentaje representan esas 35.500 viviendas?

#102 >> poner una fiscalidad punitiva a la acumulación de vivienda, y exigir para el alquiler los mismos requisitos que para cualquier otro negocio

Uy! hablas sin tener ni idea y por casualidad te has acercado mucho a una solución. Vamos por partes. Lo del "exigir los mismos requisitos que para cualquier otro negocio" no lo entiendo y me parece que tú tampoco. Que es algo dicho al tuntún, de modo que no digo nada.

Lo de "fiscalidad punitiva a la acumulación de vivienda" es otra sandez sin sentido pero te acercas, por casualidad y sin saberlo, a algo válido.

En España queremos inventar la rueda todos los días en lugar de ver como hacen ruedas en los países donde las llevan haciendo eficazmente durante mucho tiempo. Esto pasa con todo, el empleo, el desempleo, la fiscalidad, etc.

Yo he vivido en Estados Unidos bastante tiempo y he comprado y vendido y alquilado viviendas y la cosa funciona muy bien y hay una cosa fundamentalmente diferente a España que es la fiscalidad.

En España el españolito dice "que le crujan a impuestos al otro pero no a mi que no puedo pagarlos". Te voy a contar la diferencia fundamental entre España y Estados Unidos en la fiscalidad de la vivienda y que es causa principal de la deplorable situación que tenemos en España.

En España los impuestos de transmisiones en el momento de la compra son bestiales y esto desincentiva la compra-venta y transmisión para que el capital invertido pueda dársele la mayor productividad. La realidad es que lo que pagas de impuestos y gastos a parásitos (notarios, escrituras, etc) es dinero que financias y pagas durante años con intereses. En el momento que firmas la compra acabas de perder todo esto que has pagado. Dinero perdido pagado a los parásitos.

En América por lo contrario los impuestos a la compra/transmisión son bajísimos lo cual incentiva la transmisión de la propiedad si el propietario prefiere invertir en otra cosa. Esto hace que los americanos cambién de vivienda frecuentemente según sus necesidades. El español es probable que herede de sus padres la vivienda donde nació y se crió.

Por otra parte en Estados Unidos el impuesto a la propiedad, más o menos lo que aquí sería el IBI, es muchísimo más alto que en España y esto hace que a nadie le interese tener propiedades improductivas porque le estaría costando una barbaridad. El que tiene una vivienda que no usa personalmente la vende o la alquila porque tener algo improductivo cuesta muchísimo dinero. En España el IBI es bajísimo y nos hemos acostumbrado a eso y no hay partido que lo cambie.

Tiene muchísimo más sentido y funciona mejor el sistema americano porque incentiva que la propiedad se ponga en uso.

Al ser un sistema que funciona con muy buenos resultados está claro que nunca se implantará en España donde tenemos estructuras fiscales totalmente perjudiciales y desfasadas. Y así nos luce el pelo.

Yo propondría un sistema con reducción sustancial del coste de la transmisión y un incremento sustancial del IBI y dar crédito a los que pagaron alto en la transmisión para compensarles. Es decir, el que pagó alto por la transmisión se le bonifica en el impuesto por propiedad hasta que quede compensado.

Esto haría desaparecer las viviendas vacías porque nadie va a estar pagando altos impuestos para no dar uso o utilidad a una vivienda. Añadele que en Estados Unidos si no pagas el impuesto anual inmediatamente te sacan la vivienda a subasta para pagar el impuesto. No como en España que los bancos pasan años sin pagar los impuestos, gastos de comunidad, etc de sus viviendas. Es que no tienen incentivo ninguno.

Es decir, no hay que inventar nada porque ya está inventado. Lo que pasa es que nadie tiene interés en hacer que las cosas funcionen para el país, solo que funcionen para ellos.

Y conste que a mi este cambio, como propietario de segunda vivienda, me perjudicaría y me empujaría a vender o alquilar. Pero estoy tranquilo porque sé que este país no lo arreglará nadie.

la gente no añade los gastos de trasporte y el tiempo que les lleva ir al trabajo cada dia, pero hay mas calidad de vida en ciudades mas pequeñas tienes mas tiempo para la familia y los alquileres son asequibles.

Falta una variable más. En el 89 había letras en vez de hipotecas. El precio de el piso varía enormemente. Desde que usamos hipotecas, todo ha ido a peor.

#40 iría sin H.

#47 Pero también subían los salarios a la par que los intereses. Los intereses eran tan altos porque la inflación era muy alta.

#76 Él calcula el número de años usando el precio de aquel entonces con el sueldo de aquel entonces. Sin entrar en hipotecas ni préstamos, nos da el número de años que tenía que trabajar una persona para ganar el dinero que costaba una vivienda. No el tiempo que tardaría en pagarla si se hipotecase, sería destinando todo lo que gana en pagar la vivienda.

Que no espere nadie nada de ningún partido. Aquí gobierna el Partido del Ladrillo, en sus versiones izquierda y derecha desde hace cuatro décadas.
La mayor parte de la vivienda en este país está en manos de particulares. El que venda la moto de que la burbuja se debe a los malvados fondos buitre está desviando la atención de la realidad: la mayor parte de la estafa de la vivienda ha sido por codicia de unos ciudadanos aprovechándose de otros, los partidos y los políticos que están dentro de ellos son parte de esos ciudadanos.
Y ya se encargaron de ello cuando controlaban las Cajas de Ahorro regándolo todo con créditos a 30 o 40 años para que no decayera la fiesta. Y los propietaritos proletarios pudieran sentirse ricos con su capital ladrillero que pudieron conseguir a precios muy bajos en una buena época (recordad: en el Un Dos Tres el premio estrella no era el apartamento, era el coche).

La definición de pequeños propietarios (8 o 9 viviendas) da a entender cuantos pisos tienen de media en el Consejo de Ministros.

Y no sólo ocurre aquí: el cáncer está en todo el mundo.

Si un gobierno quisiera meter mano de verdad, lo primero que haría sería poner una fiscalidad punitiva a la acumulación de vivienda, y exigir para el alquiler los mismos requisitos que para cualquier otro negocio.

Por eso, cualquier partido que os venda otra moto diferente, es pura cosmética.

Y por eso nos están distrayendo con mierdas y desviando el discurso a espantajos y meter miedo por cosas que no afectan a nadie. En cambio esto lleva 20 años encima de la mesa y todos callados como putas que son.

Como el 99,99% de productos de todo tipo.

Saludos.

#1 Entiendo el comentario pero no deja de darme asco, en resumen Madrid no merece dinero publico para solucionar sus problemas. Por que esto te lleva a que un pueblo no se merece un medico si con los impuesto que pagan sus habitantes no les da. Esto te lleva competir por los recursos y buena suerte cada uno.
Ojo, como dices Madrid chupa recursos de otras zonas y parte de lo que recaude debe ir a esas zonas, pero eso es distinto a decir que no se debe solucionar los problemas de cualquier ciudad grande, por que me lleva a que tampoco se debería solucionar los problemas de nadie y que cada uno se las apañe. ¿Por que ayudar a Leon? que se las apañe y primero se ayude a pueblos mas pequeños de alrededor de Leon


#9 En cuanto necesites un trabajo especializado (por ejemplo algo de desarrollo mas complejos) donde apenas tienes gente en Madrid buena suerte para encontrarla en Leon, donde ademas vas a tener que pagar mas para que se desplace a esa ciudad.
Aunque para esto el presente nos trae buenas noticias para todas las ciudades, teletrabajo y vete a vivir donde quieras, pero olvida de lo ofrecer menos pasta.

#5 tú mismo estás dando en el clavo de uno de los dos principales problemas del mercado inmobiliario: mucha mayor demanda y misma oferta.

Evidentemente la demanda no va a cambiar en el corto medio plazo. Y la oferta está secuestrada por los políticos que liberan el suelo a cuenta gotas para maximizar sus beneficios y el de sus amiguetes.

Piensas realmente que algo de esto se va a solucionar estableciendo un precio máximo? Si la demanda es superior a la oferta y no existen prácticamente inmuebles en el mercado, cómo eliges quién tiene derecho a un piso de precio regulado? Haces listas de espera de 20-30 años como algún caso de ciudades en países nórdicos?

#80 Para empezar no me metas en ningún saco, que yo respondo únicamente de mi y de nadie más. Creo que el plural ahí sobra.

con respecto a mi opinión personal, los países nórdicos tienen cosas que me gustan más y cosas que me gustan menos. Igual que con muchos partidos políticos, hay cosas que me gustan más y otras que menos, no sé dónde está la incoherencia ahí, ni que tiene que ver con el tema que estábamos comentando: las experiencias pasadas y presentes de control público de precios de alquiler han demostrado que no facilita que la gente pueda optar a ellos y genera listas de espera.

Y esto es lógico salvo que se amplíe el parqué de vivienda. Cosa que previsiblemente no va a suceder si la construcción está limitada por los propios poderes públicos y la rentabilidad se reduce considerablemente.

Osea que los malos no son los que implantan los peajes sino los que no son quienes lo están implantando.
Lo implanta el gobierno de psoe y podemos y la culpa es de PP, voz y cs?

#37 el tema es que una vivienda es un bien de primera necesidad si es un piso pequeño en una zona normalita y un lujo si es un ático de 500 metros en el centro. Y tiene que haber de todo.
No puedes reducir la vivienda a bien básico, porque donde vive la Preysler está lejos de ser eso y también tiene que existir ese tipo de vivienda.

O quieres colemnas de pisos grises para todos como en la RDA?

#66 Es dificil decir mas verdades. Amen.

#90 estoy de acuerdo en el teletrabajo. Pero han hecho una ley para cargarselo.
Por otro lado si defiendes que alguien pueda vivir en un ático de 500m si lo paga, y yo lo hago, debes defender el sistema de precios actual. La vivienda es un bien básico. Pero no siempre, y no solo.

#106 los grandes tenedores tienen un % ridículo de viviendas, defender impuestos para otros es ser envidioso y egoista, y solo sirve para llenar los bolsillos de los políticos.
Vivienda pública? Ok, claro que sí. Que la hagan. A ver con qué dinero, porque con el de los grandísimos tenedores no da.

#111 es que es un bien básico o no. Un chalet en la moraleja es un lujo. Un piso de 2 habitaciones puede ser bien básico. Y todo son viviendas.
Me da igual a quien llames gran tenedor. No veo por qué quien tenga 100 pisos debe pagar algo injusto.

#46 hmmm si, pero una precisión. Si lo que dices es correcto tratándose de un artículo que se apoya en datos no puede ser calificado de excelente.

#16 Es mucho más sencillo, tú eres director de BlackRock y te dedicas a sacar billetes a todo trapo, y posees un porcentaje bien gordo del parque inmobiliario de Madrid. Como la gente tiene que vivir en algún lado tú simplemente pones precios estratosféricos o dejas cerrada la vivienda.
Es como vender agua en el desierto, puedes venderla cara y hacerte rico, o puedes venderla carísima, dejar que algunos mueran de sed y hacerte asquerosamente rico.
En fin economía de derechas.

#96 https://www.eldiario.es/economia/blackstone-controla-viviendas-alquiler-socimis_1_2729732.amp.html

#103 defiendo el sistema de precios actual SIEMPRE QUE haya vivienda pública. Y si hay que gravar a los grandes tenedores para ello, pues se hace.

#110 se junta un poco de aquí, y un poco de allí. No es envidia, es evitar especulación con un bien básico, no te equivoques.

A ver si crees que defino a un "gran tenedor" como alguien que tenga 4 casas.