En la serie el El tabú de… ya analizamos varios de los mitos que circulan en nuestra sociedad y acerca de los cuales no es fácil tomar una postura contraria, sobre todo debido al gran rechazo que genera en ciertos sectores de la población el que alguien cuestione ciertas ideas grabadas en piedra. Hoy nos toca analizar la famosa “brecha salarial” que tanto da que hablar y que se utiliza como un ejemplo de las injusticias que sufren las mujeres en nuestra sociedad por el hecho de serlo.
En primer lugar, debemos saber que hay dos percepciones en torno al concepto de “brecha salarial”: por un lado, están aquellos que piensan que se refiere a que las mujeres cobran menos por el mismo trabajo, y por el otro lado, están aquellos que lo entienden como el resultado de la diferencia entre el salario medio de todos los hombres frente al de todas mujeres. Efectivamente, la visión correcta es esta última, pues la primera se debería llamar “discriminación salarial” que es algo ilegal en nuestro país.
El artículo constará de las siguientes partes:
- Discriminación salarial
- Brecha salarial
- ¿Por qué los trabajos típicamente femeninos están peor remunerados que los típicamente masculinos?
- ¿A las mujeres se las discrimina a la hora de contratarlas en las empresas?
- Techo de cristal
- Conclusiones
Antes de empezar el analisis, como siempre hacemos en esta serie, echaremos un vistazo a lo que nos dicen nuestros queridos medios de comunicación y políticos:
Unidas Podemos
Izquierda Unida
PSOE
Discriminación salarial
Aunque parezca mentira, el 82% de los españoles de todas las ideologías, según El Mundo, piensan que las mujeres cobran menos por el mismo trabajo:
Como dijimos, si entendemos la “brecha salarial” como menor sueldo por el mismo trabajo, hay varios argumentos que se podrían esgrimir en torno a esta cuestión. El primero de todos es una deducción lógica: para poder demostrar que existe una menor remuneración al trabajo femenino de forma estructural en nuestra sociedad, estos datos deberían ser demostrados en un informe; como la discriminación salarial es ilegal en nuestro país, entonces se procedería a denunciar a todas aquellas empresas que están discriminando a las mujeres y a obligarlas a ajustarse a la ley (mismo trabajo, mismo sueldo); de este modo, se daría una paradoja: cada vez que se demostrasen discriminaciones salariales, estas quedarían corregidas por la ley al obligar a las empresas a ajustarse a ella. En otras palabras, siempre que pueda demostrarse de manera masiva una discriminación salarial esta tenderá a corregirse judicialmente, por lo tanto, desaparecería.
Por otra parte, se daría también otra paradoja: si contratar a una mujer sale más barato, entonces los empresarios estarían más motivados por contratarlas a ellas que a ellos, y no parece ser esta la tendencia.
Otro argumento sería que la brecha salarial también se da en la administración pública.
Con todo esto no quiero decir que en España no existan casos de discriminación salarial, simplemente estoy diciendo que no es posible demostrar que esto esté ocurriendo de manera estructural en nuestro país. Seguramente, muchos me ofreceréis en los comentarios testimonios acerca de las injusticias que habéis visto, o habéis vivido, tanto para con hombres como para mujeres. Yo no estoy aquí para negar las experiencias personales, simplemente estoy aquí para decir que estas no tienen por qué ser generalizables a toda la población. De hecho, a la luz de los estudios, no lo son (estudios obtenidos de este vídeo):
Informe anual de la Inspección de Trabajo y Seguridad Social 2018
En el año 2018 hubo un total de 1.020.068 actuaciones de inspección de trabajo. Si nos fijamos en la categoría Discriminación por razón de sexo en la relación laboral observaremos que, en este apartado, hubo 1.046 empresas que fueron inspeccionadas y en las cuales hallaron 28 infracciones por este motivo. Es decir, un 2,67% de las veces se producía discriminación por razón de sexo en la relación laboral en las 1.046 empresas investigadas, o de 1.046 empresas de las que no sabemos el número total de empleados, hubo 219 trabajadores afectados. Podemos hacer un cálculo del número de empleados para llegar a una estimación: según este artículo de El País:
España destaca dentro de la Unión Europea por la reducida dimensión de las empresas, con 4,6 empleados de media según estimaciones de 2016,
Por tanto, si cada empresa tiene de media 4,6 empleados eso nos da que el porcentaje de afectados podría ser del 4,55%, pero eso en el caso de que todas las infracciones fuesen cometidas contra mujeres, pues el texto no lo especifica, por lo tanto, no podemos descartar que también hubiese hombres perjudicados.
Sin embargo, debemos tener en cuenta una cosa: la categoría se llama Discriminación por razón de sexo en la relación laboral, es decir, no se está hablando únicamente de salario. En el informe del 2018 no logro encontrar que se aporte el dato, pero si me voy al informe del 2016, ahí se puede ver que dice lo siguiente:
Es decir, en el 2016 se detectaron solamente 3 empresas que habían discriminado salarialmente.
En definitiva, no hay dato que demuestre que la brecha salarial entre hombres y mujeres sea por causa de una menor remuneración económica por el mismo trabajo; de hecho, los datos indican lo contrario: que cuando existe tan solo explicaría un minúsculo porcentaje de la brecha.
Brecha salarial
Por tanto, ¿a qué se puede atribuir la brecha salarial entre hombres y mujeres? En primer lugar, debemos saber si el dato de la brecha salarial está ajustado o no. Como dice Fundación Mujeres:
La brecha salarial no ajustada es aquella que mide la diferencia porcentual bruta entre el salario de hombres y de mujeres, sin tener en cuenta sus características socioeconómicas (nivel educativo, años de experiencia…) o del puesto de trabajo (sector de actividad…).
¿Qué es lo que ocurre cuando se ajusta la brecha salarial, es decir, se tienen en cuenta las variables relevantes: horas trabajadas, tipo de trabajo, desplazamiento, experiencia laboral, antigüedad en la empresa, etc.? Que prácticamente desaparece. En otras palabras, que los hombres, de media, trabajan más horas, en empleos mejor remunerados, se desplazan más lejos, etc.
Por ejemplo, El Confidencial nos dice:
Una parte importante de esta brecha salarial global se debe a que las mujeres trabajan bastantes menos horas que los hombres dentro del mercado laboral, de modo que sus remuneraciones totales también son inferiores (el año pasado, en España, los hombres trabajaron 36,4 horas semanales frente a las 30,4 de las mujeres). Por eso, la forma más razonable de presentar la brecha salarial es 'por hora trabajada': a saber, cuánto cobra por hora más un hombre que una mujer. Si efectuamos esta corrección, la brecha salarial subsiste a escala global, pero se reduce apreciablemente: en España, por ejemplo, ya no es del 22,8% sino del 14,2%.
También nos dice:
'Grosso modo' (aunque hay cierta variabilidad por países), dos tercios de la brecha salarial no ajustada pueden explicarse por 1) las diferentes características de hombres y mujeres (los hombres acumulan, hasta el momento, mayor experiencia laboral aunque cuentan con un nivel educativo ligeramente peor); 2) las diferencias en el puesto de trabajo (los hombres, como media, disfrutan de más contratos indefinidos, de categorías profesionales más elevadas y de mayores responsabilidades de gestión), y 3) las diferencias en el sector económico en el que se trabaja (los hombres, como media, tienden a trabajar en sectores mejor pagados). Tras estos ajustes, la brecha salarial por hora queda reducida a un tercio de la original: alrededor de un 8% a escala internacional (porcentaje que coincide aproximadamente con el de España).
Y aquí es donde interviene lo que suele considerar una de las claves del asunto:
Aunque no contamos con una explicación definitiva sobre su causa, lo más probable es que esté relacionada con el efecto de la maternidad: y es que, en muchos países desarrollados, no existe prácticamente brecha salarial entre los hombres y aquellas mujeres que renuncian a la maternidad (por ejemplo, en este famoso 'paper' se recoge el caso de Dinamarca). En España, de hecho, la brecha no ajustada por hora trabajada entre hombres y mujeres con menos de 30 años apenas asciende al 3,3%.
En otras palabras, una gran parte de la brecha salarial quedará explicada por el hecho de que las mujeres casi siempre se encargan de la crianza de los hijos, y para ello, optarán por trabajar menos horas y esto también repercutirá en renunciar a las categorías profesionales más elevadas y exigentes, en las que el sueldo percibido es mayor. Aun así, hay que realizar una aclaración:
Existe una implicación adicional de la maternidad que no hemos tenido en cuenta: en determinados sectores, la remuneración no varía linealmente al número de horas trabajadas. Por ejemplo, un abogado (o un directivo) que trabaje 12 horas diarias ganará más del doble que una abogada que trabaje seis horas diarias o más del triple que una que trabaje cuatro horas diarias: el valor generado por hora es mucho mayor si articulas una muy sólida defensa en 12 horas y ganas el caso que si articulas una mediocre defensa en cuatro y pierdes el caso (en otros sectores, en cambio, el valor generado por hora es el mismo con independencia de cuántas horas se trabaje).
Es decir, la maternidad supone una penalización para la mayoría de las mujeres. Como podemos ver en el siguiente gráfico de The Economist, la brecha salarial antes de los 30 años es prácticamente inexistente entre hombres y mujeres, de hecho, en algunos países, antes de tener hijos, son ellas las que ganan un poco más; sin embargo, después del nacimiento del primer hijo la caída es importante:
En este punto, se podría establecer un debate: ¿es justo que las mujeres tengan que hacerse cargo de los hijos —y añadiría también de las tareas del hogar— por el hecho de ser mujeres? ¿Es fruto esto bien de un deseo personal de ellas bien de un acuerdo de la pareja? ¿Quizás, en promedio, desean las mujeres hacerse ellas cargo del bebé, por un instinto biológico, por un mayor vínculo emocional con él? ¿Responderían mayoritariamente las mujeres que desearían que el novio/marido se encargase del bebé mientras ellas están trabajando?
En lo personal creo que dirimir estas cuestiones le corresponde a cada pareja y cualquier decisión que tomen está bien. También creo que, en promedio, las mujeres tendrán un mayor deseo de hacerse cargo del cuidado del niño por un instinto biológico. Creo que, por mucho que las cosas hayan cambiado, millones de años de evolución han de dejar cierta impronta en nuestros cerebros.
Supongo que algunos argumentarán que, si la mujer renuncia a hacerse cargo del bebé, entonces la sociedad la mirará con malos ojos. Yo no digo que eso no pueda ocurrir, al igual que puede ocurrir que si un hombre desea ser amo de casa también se le mire con malos ojos. Sí, seguramente habrá gente que no lo vea bien, aunque por fortuna cada vez menos personas.
Otro punto importante son las labores del hogar, las cuales son más realizadas por mujeres. Como nos indica Bou, según el barómetro del CIS, es cierto que las mujeres, en promedio, dedican más tiempo a las labores del hogar que los hombres; sin embargo, el barómetro nos dice que, mayoritariamente, esto es un acuerdo entre ambos miembros, y cuando no, lo suelen decidir ellas:
Con respecto al cuidado de los hijos pasa algo similar:
Con las normas de la casa pasa lo mismo:
Incluso con la organización del dinero:
Por lo tanto, nos dice Bou:
En general, lo que dicen estos datos es que en la mayoría de las parejas españolas la mujer trabaja más tiempo dentro de casa y el hombre trabaja más tiempo fuera de casa porque AMBOS quieren que así sea. Y cuando no es por eso, casi siempre es porque ELLA quiere que así sea. (*Si os extraña que los datos sumen más de 100%, es porque he sumado las respuestas de los hombres y las respuestas de las mujeres. Con lo cual el tope es de 200%).
En este otro estudio podemos ver cómo, aunque las mujeres sigan dedicando más tiempo al cuidado de los hijos y las labores del hogar, las horas totales trabajadas (ya sea en casa, cuidando a los hijos o en la profesión) están compensadas, incluso invirtiendo ligeramente más tiempo los hombres.
Por tanto, desmontada la mayor parte de la brecha salarial, todavía queda un pequeño porcentaje sin explicar que ciertas personas lo atribuyen como ejemplo de la discriminación que sufren las mujeres. Como afirma Xeno en su vídeo:
El problema de este razonamiento es que aún quedan muchas variables no contempladas por los estudios como:
¿Por qué los trabajos típicamente femeninos están peor remunerados que los típicamente masculinos?
Hay también otro argumento que suele esgrimirse: si en las profesiones de varones suele percibirse mayor remuneración, entonces eso es un condicionante para que la mujer sea ella la que decida dejar el trabajo o trabajar menos horas, porque, lógicamente, ambos preferirán elegir al que aporta mayor sueldo. Esto nos lleva al punto de por qué los trabajos típicamente femeninos están peor remunerados que los típicamente masculinos. ¿Es por discriminación?, ¿porque vivimos en una cultura patriarcal? Me dice un contacto:
La cuestión es: si el hombre hiciera alguno de esos trabajos peor remunerados, ¿cobraría lo mismo o no? Los hombres típicamente cobran más, pero también es porque se emplean en trabajos que implican riesgo, condiciones penosas, nocturnidad, horas dedicadas, etc., que las mujeres típicamente no quieren hacer. No es que se pague menos a esos trabajos porque los hacen mujeres, sino que las mujeres los hacen porque son trabajos que requieren menos horas, menos riegos, mejores condiciones, etc., y eso se paga menos. ¿Por qué a los mozos de almacén se les paga más que a las envasadoras? Porque los mozos tienen que estar transportando peso todo el día, y eso no lo hace cualquiera. Al igualarles el salario por "igualdad", los hombres ya no quieren ser mozos, y echan currículums para ser envasadores, reduciendo las oportunidades laborales de las mujeres que podrían trabajar de envasadoras. Esas mismas mujeres, claro, no quieren trabajar en el almacén porque no quieren o pueden estar llevando peso todo el día.
A las mujeres se las discrimina a la hora de contratarlas en las empresas
Si esto fuese cierto, en primer lugar, una crítica podría ser si las mujeres se están discriminando a sí mismas, debido a que ellas, en el 2014, representaban el 64% del personal de Recursos Humanos en España:
Sin embargo, se podría contraargumentar que, aunque ellas sean mayoría en los departamentos RR. HH., no lo son en los cargos directivos que pueden estar influenciando la labor de contratación:
Más allá de si el sexo del evaluador puede estar interfiriendo en una discriminación o no, ¿cómo podemos saber realmente si las mujeres están siendo más discriminadas en las entrevistas? En este famoso estudio citado en el Objetivo de La Sexta y muchos otros medios de comunicación se nos cuenta lo siguiente:
1. Se enviaron más de 5.600 currículos ficticios a 1.372 ofertas de trabajo reales en Madrid y Barcelona, y se compararon las probabilidades de recibir una cita para una entrevista de trabajo entre personas con currículos equivalentes que solo se diferencian en el género, en si tenían o no hijos y en el grado de cualificación para el puesto.
2. A igualdad de condiciones, las mujeres tenían en promedio un 30% menos de probabilidades de ser citadas para una entrevista de trabajo que los hombres con sus mismas características.
3. Las diferencias de género en el proceso de contratación eran mayores cuando los candidatos tenían hijos, aunque se reducían, sin desaparecer por completo, cuando tenían una mayor cualificación para el puesto.
Un contacto me dice con respecto a este estudio:
1. No ha sido publicado en una revista científica
2. No ha pasado la revisión por pares
3. En el informe publicado faltan detalles sobre las ofertas a las que enviaron curriculums (el link ese es la referencia que tengo, no sé si hay un paper mejor detrás de esto)
4. ¿Enviaron fotografía con los curriculums? Puede ser importante, una buena o mala foto puede sesgar los resultados.
5."En el experimento se consideraron un grupo heterogéneo de 18 ocupaciones que variaba en el grado de feminización, la cualificación requerida y el grado de responsabilidad" ¿Cómo han determinado el grado de feminización de una ocupación? Estaría bien saberlo. ¿Cuáles son las 18 ocupaciones concretamente?
Por otra parte, Grisa me enlaza a un estudio donde se demuestra que a los hombres se les contrata menos en los trabajos típicamente femeninos.
A otro donde se demuestra discriminación por ambas partes:
Honestamente, no he tenido tiempo de revisar muchos más artículos de la extensa literatura científica, por lo que no voy a posicionarme en este aspecto. No sé si estamos ante la clásica situación en la que según qué artículos escojamos obtendremos unos resultados u otros. De todos modos, como me dice mi contacto:
Hay que reconocer que los embarazos, la maternidad y el deseo de las madres de estar con sus hijos están ahí y que eso condiciona mucho el mundo laboral. Ahora las bajas son idénticas, pero antes eran asimétricas. Los hombres tenían 2 semanas y las mujeres 16 semanas, y eso a partir de 2007. Hasta 2007 los hombres ni siquiera tenían baja de paternidad, con lo que era bastante obvio que las mujeres sin hijos entre 30 y 40 años no lo tenían fácil en comparación con un hombre de su misma edad (ella tenía derecho a unas bajas que un hombre no). En la vida laboral, las bajas de maternidad de una mujer no son gran cosa. Pero, claro, una mujer no está siempre en la misma empresa, y una empresa no quiere contratar a una mujer que en poco tiempo se quede embarazada. Son las mujeres también las que más demandan la reducción de jornada. Y no todos los trabajos son igual de compatibles con un embarazo. El tema, al final, es que hay trabajos que se acomodan bien este tema, que se pueden hacer estando embarazada hasta casi el final, y que pueden tener jornada reducida sin problemas. Pero no siempre es tan fácil, particularmente en trabajos que requieren tiempo o deben realizarse en una franja horaria concreta y no pueden acomodar horarios flexibles. Otro tema es el tamaño de la empresa. Una empresa grande puede acomodar un embarazo, maternidad y horarios flexibles ofreciendo a la empleada un puesto que permita cubrir cómodamente estas necesidades, además de disponer de recursos humanos para cubrir la baja maternal y el horario reducido con plantilla que ya tiene contratada. Una empresa pequeña tiene que empezar a buscar personal para cubrir la baja, y no es tan fácil sustituir a una persona con alguien nuevo (por el aprendizaje que un empleado tiene de su puesto, por ejemplo). En fin, que hay ciertos incordios y no todos los puestos tienen un acomodo fácil. Algo de esa discriminación hay, claro. Lo que tampoco hay que pensar que la situación de una mujer está perdida y no la van a querer en ningún sitio. Le costará más esfuerzo encontrar trabajo. Lo que hay que entender es que es una realidad, y que hay que lidiar con ello. El problema es que las feministas se empeñan en negar esta realidad y afirmar que es todo una conspiración machista para no contratarlas.
Techo de cristal
El techo de cristal vendría a ser las barreras invisibles que sufren las mujeres en el trabajo que las impiden ascender de posición. Se suele usar como ejemplo el menor número de mujeres directivas en comparación con el de hombres. En principio, estos datos deberían ser consistentes con todos los razonamientos que hemos dado hasta ahora, es decir, que si muchas mujeres son madres, entonces tendrán menos tendencia a competir por puestos de mayor responsabilidad, y no necesariamente habría de ser un factor de discriminación estructural el que estuviese jugando en su contra. La consultora Hudson realizó un seguimiento durante 5 años en 72.800 directivos de edades comprendidas entre los 30 y 45 años, y no hallaron techo de cristal ninguno:
Es decir, las mujeres se presentan en menor proporción que los hombres para puestos directivos, sin embargo, en la selección final, triunfan más ellas.
Por otro lado, como nos dice en su propio artículo sobre el techo de cristal la filósofa argentina Roxana Kreimer, las mujeres suelen tener mayor representación en las áreas que son para ellas de mayor interés. Por ejemplo:
…en una carrera como la de traductorado, donde las mujeres están sobrerrepresentadas, la mayoría de las titulares de cátedra son mujeres (62%).
…los defensores de la hipótesis que atribuye al sexismo la subrepresentación de las mujeres en cargos jerárquicos de la UBA deberían explicar por qué hay más titulares de cátedra mujeres en las carreras con mayoría femenina.
Conclusiones
En resumen, la brecha salarial se genera fundamentalmente por dos factores:
1. Las mujeres eligen trabajos que están peor remunerados. Que estos estén peor remunerados no necesariamente es por un tema de discriminación contra la mujer, sino por la ley de la oferta y la demanda.
2. Las mujeres suelen ser madres y las parejas suelen acordar que sea ella la que trabaje menos horas y en trabajos de menor dificultad.
Esta tendencia no parece que vaya a variar a corto/medio plazo. En mi opinión, el hecho de plantear la brecha salarial como un problema por definición es un error. La brecha salarial nos indica que los sexos, en promedio, toman decisiones diferentes porque tienen intereses diferentes, y esto se traduce en remuneraciones diferentes. Esto no necesariamente tiene que ser un problema o una injusticia. Por lo tanto, cuando los políticos y los medios sacan a relucir constantemente el dato de la brecha salarial lo que están intentando es generar la creencia de que esto es un problema que hay que “corregir”, cuando en realidad es un problema que están creando ellos. Pareciera que el modelo que se está ofreciendo como referente es el masculino, es decir, que lo bueno es estar trabajando un porrón de horas, aguantar a un jefe capullo, no ver a tus hijos, etc. La pregunta es: ¿quién ha dicho que esto sea lo bueno? ¿Por qué esto es mejor que trabajar menos horas y cuidar de tus hijos? No creo que exista una decisión mejor que otra, es decir, ambos sexos encaran situaciones que les perjudican y les benefician. En otras palabras, todo beneficio tiene un coste y todo coste tiene un beneficio. Cuando se percibe la brecha salarial como un beneficio que tienen los hombres, se nos olvida entender que también conlleva un coste, un sacrificio. Lo mismo pasa con la mujer cuando vemos la situación como desfavorecedora. Básicamente lo que hacen las parejas es organizarse de una manera que les resulte funcional. Con esto no quiero decir que no ocurran injusticias, ni que la vida de las mujeres sea fácil, es más, no lo creo, pero tampoco creo que la vida de los hombres sea un camino de rosas.
Espero que os haya gustado el artículo.
Mi Twitter: https://twitter.com/lellamabanb
P.d.: un saludo a ese que siempre escribe en los comentarios de mis artículos “momento Incel”. No me falles hoy.
Comentarios
Excelente artículo. Tienes habilidad para combinar la pedagogía y el rigor.
Y por cierto, interesante el estudio del CIS sobre quien toma las decisiones...pero que muy interesante.
#1 gracias
Son cosas que ya se explicaron hace años cuando empezó la matraca con todo este asunto, pero por algún motivo se vuelven a ver cíclicamente argumentos como el techo de cristal o el famoso porcentaje del 0,0000... De denuncias falsas. Mira que me considero no de izquierdas, sino muy de izquierdas, pero me enfada mil veces más que mis compañeros de tendencia política se dejen llevar por estas mierdas que todo lo que pueda hacer la derecha. En fin... Que resucite Anguita por Dios!!!
#3 El feminismo funciona como una religión. Los creyentes son inmunes al mundo real. No es posible convencerles de que lo que creen no es real.
En general hablar de brecha salarial me parece un mito, no significa que no pase nunca, sino que se ha generado mucho dónde realmente no hay tanto. Aunque me centraré en los "peros", por ahora.
- El que ellas decidan sobre las tareas del hogar (sin consultar o que su opinión prevalezca) lo mismo es justamente porque es quién se preocupa de ellas. También porque haya una diferencia de intereses. Ejemplo ficticio: Si a mi me la suda que los cristales tengan manchas de lluvia, por qué coño tengo que limpiarlos yo.
- Las encuestas siempre tienen un problema de percepción. A lo mejor un observador externo, no diría que han acordado las tareas, pero a cada uno le viene bien creerlo así.
- Denunciar discriminaciones no siempre es fácil y muchas veces los sesgos se racionalizan. Es decir, primero tomamos una decisión en base a un sesgo, y luego sin pensarlo buscamos una justificación racional.
Repito, principalmente estoy de acuerdo con tu artículo, pero estas cosas me parecen muy matizables. En especial, el último punto, si no está tan claro si hay discriminación o no para denunciar, pues tampoco tendría sentido que tajantemente asumamos que es así.
Hace unos años ví un estudio en el que se utilizaban entrevistas telefónicos para evaluar el impacto del género. Se utilizaba modulación de voz para hacer pasar a hombres por mujeres y viceversa. Por desgracia, creo que los buscadores son pésimos para encontrar estudios tan específicos a menos que recuerdes detalles muy particulares. Te lo comento porque lo mismo puedes encontrarlo.
Las conclusiones de dicho estudio, era que las "mujeres" (voz de mujer) tenían un sesgo positivo, se les contrataba más. En dicho caso no había discriminación. Aunque sí descubrieron que las que realmente eran mujeres, tenían mayor tendencia a dejar la plataforma de búsqueda de empleo tras una entrevista desastrosa. Mientras que los hombres perseveraban más.
También, en mi experiencia personal, las mujeres son peores para negociar, para buscar nuevos trabajos, exigir aumentos, o "engordar" sus méritos profesionales. A veces ni si quiera se trata de mentir, si no de saber venderlos.
Por último, de algo que hablas tiene que ver con la paradoja de simpson. Y en particular, te dejo el enlace al caso de Berkeley, por si no lo conoces.
https://es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_de_Simpson#Discriminaci%C3%B3n_por_g%C3%A9nero_en_Berkeley
En resumen, si miras los datos de forma global, parece que se discrimina a las mujeres, pero en cuanto segregas los datos esto desaparece. Y te das cuenta, que lo que ocurre es que la mayoría de mujeres ha competido por pocas plazas, por lo que una gran parte simplemente se queda fuera.
#6 Añado que antes había muchos noticias sobre estudios que relacionaban la altura con ganar más dinero, sobre todo en cargos de altos directivos y similares. No sé si estos han quedado desacreditados, pero si la altura influye para dichos trabajos, evidentemente una mujer tiene una desventaja en ello.
Y aunque se tratáse de un sesgo, el caso es que no es directamente por "ser mujer". Más que decir con esto que: "no se las contrata por ser bajitas". Mi intención es decir que pueden haber muchos sesgos que apliquen en ciertos sectores más a las mujeres que a los hombres, de la misma forma que normalmente no se contrata a mujeres para trabajos pesados (ni los quieren).
Así como en el comentario mio que cito, trata de que las mujeres:
1) Tengan diferentes aptitudes.
2) Tengan diferentes intereses (caso de berkeley)
Sin embargo, no es una discriminación por "ser mujer", y así pueden haber muchos factores. Sin contar, que para muchas veces se cae en el error de hablar de altos cargos, directivos, cuando la mayoría de la población NO lo es. Que haya más millonarios hombres que mujeres, no implica que la paqui gane más que el mano, cuando ambos son reponedores, transportistas, dentistas, o lo que sea.
#5 Entiendo lo que dices. Me parece coherente tu comentario
0# Muchísimas gracias por el esfuerzo, pedazo de artículo que tendré que leer con más detenimiento.
De momento comentar un par de párrafos, que indican el sesgo de tu análisis. No quiero decir que sea un análisis sesgado, si no que como cualquier análisis tiene su sesgo.
En general, lo que dicen estos datos es que en la mayoría de las parejas españolas la mujer trabaja más tiempo dentro de casa y el hombre trabaja más tiempo fuera de casa porque AMBOS quieren que así sea. Y cuando no es por eso, casi siempre es porque ELLA quiere que así sea. (*Si os extraña que los datos sumen más de 100%, es porque he sumado las respuestas de los hombres y las respuestas de las mujeres. Con lo cual el tope es de 200%).
A las mujeres se las discrimina a la hora de contratarlas en las empresas
Si esto fuese cierto, en primer lugar, una crítica podría ser si las mujeres se están discriminando a sí mismas, debido a que ellas, en el 2014, representaban el 64% del personal de Recursos Humanos en España:
El sesgo al que hago referencia tiene que ver con que analizas la realidad desde los condicionantes que precisamente se tendrían que poner en duda, me explico, si dices que AMBOS quieren que así sea o ELLA quiere que así sea dejas fuera precisamente la realidad cultural. ¿Por qué quieren que así sea? Asumes que son libres de elegir independientemente de los condicionantes culturales, lo que es una falacia en esta cultura (por muy liberal que nos la vendan) o en cualquier otra. La misma idea con lo de que el 64% de trabajadores de RRHH son mujeres... creo que coincidirás conmigo que es un argumento ... iba a decir pobre, pero diría incluso que no es un argumento aceptable.
#9 No creo que nadie elija nada en libertad total. El ser humano, por definición, es un ser condicionado, no un ser libre. Ahora bien, que tengamos condicionamientos eso no quiere decir que las parejas y las personas no tengan responsabilidad sobre sus decisiones, o que esas decisiones, por definición, sean decisiones que uno no quiere tomar, que se le imponen desde fuera y uno las acata.
#10 Para cualquier análisis se debe tener claro si estamos hablando desde el "universal" o en el "particular". Si hablamos en el universal, en este caso de cultura, no podemos hablar de responsabilidad de las decisiones del particular, estamos hablando de la influencia de la cultura en los particulares, que están afectados por la realidad compleja, contradictoria e incierta. Desde un punto de vista más pragmático, para intentar explicarme, si disfrutas de una buena situación económica pocas cosas te podrán imponer, si no tienes para comer ten preparado el bote de vaselina.
#9 Antes que nada, creo que esas encuestas tienen un problema de percepción como decía en otro comentario. Yo puedo pensar que en mi relación tomo yo las decisiones, o no, pero que realmente no es así objetivamente, pero yo lo creo. En resumen, es como preguntarle a alguien que está siendo manipulado si está siendo manipulado...
Por otra parte, realmente nadie es libre ni independiente. Todos vivimos sujetos bajo nuestra cultura, y también bajo nuestra propia evolución biológica. Esto es importante porque al hablar de machismo y patriarcado se asume una suerte de conspiración contra las mujeres organizada y basada en que son inferiores. Me parece que quieres redirigirlo todo a condicionantes culturales, como si existiera dicha conspiración, cuando eso puede ser reflejo de otras circunstancias que no tienen nada que ver.
Esto me recuerda a la paradoja de la igualdad en los países nórdicos, si educando en igualdad, con acceso a las mismas oportunidades, sin discriminaciones directas, las mujeres siguen optando a un conjunto de puestos de trabajo, pues poco se puede hablar de discriminación.
#4 Ahora es más moderno decir que tiene un comportamiento viral.
#12 La cultura no cambia de la noche a la mañana. El marco jurídico y la educación marcan la cultura pero no la definen. Que el heteropatriarcado no representa siempre ventaja del hombre sobre la mujer lo evidencian situaciones como que uno de los avances más importantes en la lucha por la igualdad en EEUU vino por un caso judicial que precisamente beneficiaba teóricamente a las mujeres.
"Moritz v. Commissioner - Wikipedia" en.m.wikipedia.org/wiki/Moritz_v._Commissioner
Charles Moritz had claimed a tax deduction for the cost of a caregiver for his invalid mother and the Internal Revenue Service had denied the deduction. The law specifically allowed such a deduction, but only for women and formerly married men, which Moritz was not.
La ley asumía que el cuidado de dependientes era propio de mujeres, por eso Moritz no tenía derecho a las deducciones.
La cultura te influye, pero la decisión última de tus acciones son tuyas (aunque hay mayores grados de libertad de decisión que otros). Por ejemplo, por llevarlo al contenido del artículo, este viene a decir que la maternidad es un punto fundamental que explica la brecha salarial:
- ¿Alguien le impone a la mujer ser madre? Aunque sí que es cierto que en promedio las mujeres son madres, en principio diríamos que nadie le impone nada, y no creo que una mujer que no tenga hijos sea una repudiada de la sociedad, ni mucho menos.
- Si la mujer es madre, ¿la sociedad le impone que tenga que dejar de trabajar? En principio diría también que no. ¿Le impone el marido que sea ella la que deje de trabajar? En principio diría también que no, parece ser que suele ser un acuerdo entre ambas partes.
Ahora bien, ¿podríamos decir que para la mujer el hecho de ser madre no supone ningún perjuicio? Sí, supone perjuicios. Lógicamente, tu "libertad de acción" va a quedar más restringida -y también para el padre- porque están a cargo de un niño. Pero es que esto es la vida. ¿Que a la mujer le va a suponer un coste laboral? Sí, suele ser así. Que se la está discriminando por ello. No necesariamente. Es decir, ¿Cuáles serían los argumentos para decir que se las discrimina?
Supongamos que a la madre le abandona el padre y tiene que hacerse ella cargo de los hijos, de la casa... de todo. Su libertad de acción ¿no quedaría todavía más restringida? Sí.
Ahora supongamos una mujer que desea ser madre, trabajar a media jornada mientras el marido trabaja a completa y disfrutar de la crianza de sus hijos. Lo puede hacer. Ahora supongamos un hombre que desea tener un hijo, trabajar a media jornada mientras la mujer trabaja a completa y disfrutar de la crianza de los hijos. ¿Lo puede hacer? Pues en tanto llegue a un acuerdo con la mujer podrá hacerlo. ¿Y pagará un peaje social por ello, porque al hombre se le presupondrá que tiene que trabajar? Es posible de algunos, quizás otros hombres lo miren con envidia. Pero desde luego que podrá tener una vida digna y disfrutar de sus hijos que será lo que más le importe.
Es decir, ¿Cuál es el debate aquí? ¿Que no somos libres, que la vida es jodida, que tenemos que adaptarnos a las circunstancias...? ¿que hay gente que lo tiene más fácil? Sí, ¿y qué hacemos con eso?
¿O el debate es que ser mujer es más jodido en nuestra sociedad? Depende, ¿Quién mide eso? ¿Bajo qué parámetros?
Lo único que yo trato de decir en el artículo es que no necesariamente la brecha salarial ha de ser interpretada, por lo menos siempre, como algo problemático. También puede ser vista como el fruto de decisiones de personas que, sin ser libres por supuesto (porque ninguna lo es) toman decisiones y se adaptan a veces a sus circunstancias, a veces a sus deseos... ¿Esto es justo es injusto? Personalmente, yo no entro ahí
#6
El estudio que mencionas es este:
https://blog.interviewing.io/we-built-voice-modulation-to-mask-gender-in-technical-interviews-heres-what-happened/
#11 perdón que te he respondido y no enlace:
La cultura te influye, pero la decisión última de tus acciones son tuyas (aunque hay mayores grados de libertad de decisión que otros). Por ejemplo, por llevarlo al contenido del artículo, este viene a decir que la maternidad es un punto fundamental que explica la brecha salarial:
- ¿Alguien le impone a la mujer ser madre? Aunque sí que es cierto que en promedio las mujeres son madres, en principio diríamos que nadie le impone nada, y no creo que una mujer que no tenga hijos sea una repudiada de la sociedad, ni mucho menos.
- Si la mujer es madre, ¿la sociedad le impone que tenga que dejar de trabajar? En principio diría también que no. ¿Le impone el marido que sea ella la que deje de trabajar? En principio diría también que no, parece ser que suele ser un acuerdo entre ambas partes.
Ahora bien, ¿podríamos decir que para la mujer el hecho de ser madre no supone ningún perjuicio? Sí, supone perjuicios. Lógicamente, tu "libertad de acción" va a quedar más restringida -y también para el padre- porque están a cargo de un niño. Pero es que esto es la vida. ¿Que a la mujer le va a suponer un coste laboral? Sí, suele ser así. Que se la está discriminando por ello. No necesariamente. Es decir, ¿Cuáles serían los argumentos para decir que se las discrimina?
Supongamos que a la madre le abandona el padre y tiene que hacerse ella cargo de los hijos, de la casa... de todo. Su libertad de acción ¿no quedaría todavía más restringida? Sí.
Ahora supongamos una mujer que desea ser madre, trabajar a media jornada mientras el marido trabaja a completa y disfrutar de la crianza de sus hijos. Lo puede hacer. Ahora supongamos un hombre que desea tener un hijo, trabajar a media jornada mientras la mujer trabaja a completa y disfrutar de la crianza de los hijos. ¿Lo puede hacer? Pues en tanto llegue a un acuerdo con la mujer podrá hacerlo. ¿Y pagará un peaje social por ello, porque al hombre se le presupondrá que tiene que trabajar? Es posible de algunos, quizás otros hombres lo miren con envidia. Pero desde luego que podrá tener una vida digna y disfrutar de sus hijos que será lo que más le importe.
Es decir, ¿Cuál es el debate aquí? ¿Que no somos libres, que la vida es jodida, que tenemos que adaptarnos a las circunstancias...? ¿que hay gente que lo tiene más fácil? Sí, ¿y qué hacemos con eso?
¿O el debate es que ser mujer es más jodido en nuestra sociedad? Depende, ¿Quién mide eso? ¿Bajo qué parámetros?
Lo único que yo trato de decir en el artículo es que no necesariamente la brecha salarial ha de ser interpretada, por lo menos siempre, como algo problemático. También puede ser vista como el fruto de decisiones de personas que, sin ser libres por supuesto (porque ninguna lo es) toman decisiones y se adaptan a veces a sus circunstancias, a veces a sus deseos... ¿Esto es justo es injusto? Personalmente, yo no entro ahí
#14 A mi no tienes que hacerme esa aclaración sobre el patriarcado, ya dije que es como se suele ver, y de hecho me resulta más absurdo todavía cuando se habla de discriminaciones que afectan a las mujeres y entonces es machismo, pero si afectan a los hombres, entonces también es machismo y decimos que el machismo también perjudica a los hombres. Al final todo es machismo y patriarcado... cuando tienes un martillo todo son clavos. Y por eso hablaba de que se percibe como una conspiración.
Tampoco digo que la cultura cambie de la noche a la mañana, pero no tiene sentido que haya cambios sustanciales y la situación no solo no mejora, sino que en algunos ámbitos empeora. Y en todo caso, atribuirlo a la cultura es tu argumento, no el mio. Mientras más se avanza en ese tema, más tenemos que hablar de conceptos etéreos para justificar las disparidades.
#15 De hecho, solo como reflexión, es obvio que la maternidad/paternidad merece una protección especial, es algo absolutamente necesario para la sociedad como un ente propio, y para el estado.
Ahora bien, en cierta forma resulta obvio que si dejas tu trabajo, o te implicas menos en él, pues que eso tendrá consecuencias. No necesariamente en todos los trabajos, pero dónde sí se observan más disparidades es en trabajos altamente competitivos, o que requieren una carrera profesional larga, o mucha dedicación, estar al día de la actualidad del mercado, etc. Al final, es algo personal si decides tener hijos, o dedicarte a una afición personal, pero en muchos sectores el mundo no se para porque tu lo hagas.
#4 Es igual que todas las pseudociencias. Tienen adeptos y creyentes en vez de personas críticas que buscan la verdad y soluciones reales.
Creo que voy a reportar este artículo por ser demasiado preciso. Eso ofende a la religión feminista postmoderna.
Imagino que todo lo que dice es cierto. Pero hay un monton de cosas que no dice y parece que todo se debe a decisiones individuales y tengo muchas dudas de que sea asi
Por ejemplo. Hay trabajos a los que no pueden acceder mujeres, de facto. Las tasas de paro entre las pocas mujeres que se forman como albañiles, pescadoras, patronas de buque o mecanicas son altisimas. No es verdad que las mujeres no quieran hacer esos trabajos, es que escoger esas carreras es una muy mala decision para nosotras. Se suele decir despectivamente que las feministas no piden igualdad para bajar a la mina cuando de hecho hubo mujeres que fueron a los tribunales para poder ser mineras.
Por otra parte hay trabajos que tenian condiciones estupendas y sueldos altisimos que al feminizarse han emperado mucho: medicina, enseñanza secundaria, abogacia. Hace cuarenta años los profesores universitarios tenian plaza fija con 25 años, siendo mayoritariamente hombres, y ahora tienen suerte si la tienen con 45, cuando hay muchas mujeres. No es fruto de que las mujeres escojamos mal, hay mas motivos para que tengamos peores puestos.
Ademas creo que a las mujeres se nos orienta a considerar las condiciones laborales de forma diferente: a las chicas se les orienta a trabajos "comodos", a ellos, a que ganen dinero. No hace tanto el padre de una concursante de Master Chef decia que no le gustaba esa carrera para su hija porque despues querria ser madre y claro, la cocina es muy sacrificada. Nunca he oido decirle algo parecido a jn chico (y lo de master chef es una anecdota, lo de decir a las chicas que estudien cosas menos exigentes, que no tengan que estar todo el dia viajando...es muy normal)
Tambien hay un problema de representacion y modelos y no solo para las chicas. ¿Cuantos hombres conocemos que dejen su trabajo para cuidar a sus hijos? ¿Cuantos musicos, actores, politicos..." hacen un paron en su carrera" para estar con sus hijos? Tener referentes es importantisimo, tanto que las series de television deciden muchas veces si hay mas o menos matriculas en una carrera o en otra. No tenemos referentes de hombres cuidadores, ¿como van a escoger los chicos serlo?
Mas aun: hay una presion brutal sobre las madres para que cuiden a sus hijos personalmente. Brutal. A un padre que hace cualquier cosa se le aplaude y se le nombra padre del año. A las madres se las critica siempre, hagan lo que hagan. Se responsabilza a la madre de cualquier cosa mientras que a los padres se les presupone que son unos inutiles. Tengo dos parejas de amigos que han decidido que ellos reducian la jornada, en un caso, y dejaban de trabajar, en otro, por razones puramente economicas y es increible la manera en la que las familias, medicos, enfermeras y profesores de la guarderia tratan a esas madres. Desde preguntar que como dejan "solo" al padre con los niños hasta empeñarse en hablar con ellas por telefono para explicarles un tratamiento cuando ha ido el padre al medico con el niño. Si no lo tienes clarisimo, si no lo tienen clarisimo los dos, lo normal es que acabe ocupandose ella de esas cosas.
Asi que el reparto "voluntario" de tareas igual tiene que ver con que ellas han hecho toda su carrera profesional pensando en como se van a organizar cuando sean madres, ganan menos y les han comido el coco con lo inutiles que son los padres mientras que ellos no se han parado a mirar nunca el horario de una guarderia, trabajan 14h al dia y no saben cambiar un pañal. Tengo ademas la sensacion de que a un hombre que pide una excedencia se le mira peor que a una mujer porque lo de ella se da por descontado mientras que lo de el parece un capricho o simplemente escaqueo.
Ademas ellas no pueden "librarse" del niño porque para una mujer con hijos las alternativas si se separa son quedarse con el niño o como mucho una custodia compartida mientras que ellos pueden "librarse" pagando una pension. Ya se que es injusto tambien para ellos pero desde el punto de vista del mercado laboral un hijo solo es una carga obligatoria para un hombre si se queda viudo, mientras que lo normal es que lo sea siempre para una mujer.
Mas cosas: se consideran penosos o duros puestos de trabajo tipicamente masculinos que lo eran pero ya no lo son (por ejemplo almacenero, en un almacen en el que todo se mueve con maquinas) y no se considera el esfuerzo o el riesgo que conllevan profesiones tipicamente femeninas como limpiar o mover enfermos.
Incluso aunque todas las decisiones fueran absolutamente libres la realidad es que, especialmente teniendo hijos, las mujeres trabajan mas horas (sumando dentro y fuera de casa), ganan menos y tienen menos tiempo libre. Tienen peores pensiones y acaban haciendose cargo de mayores y enfermos, a cambio de nada.
Y resulta que las mujeres no somos tontas ni estamos tan condicionadas por la biologia como algunos piensan. Ante la penalizacion que supone ser madre decidimos no tener hijos o tener uno solo (la brecha salarial es mayor cuantos mas hijos se tienen). Pasa en todos los paises desarrollados pero las mejores tasas de natalidad en paises desarrollados estan en aquellos en que los hombres participan mas en el cuidado de los hijos.
#22
Las tasas de paro entre las pocas mujeres que se forman como albañiles, pescadoras, patronas de buque o mecanicas son altisimas.
¿tienes datos de ello? De ser así, ¿es por discriminación? De ser por discriminación, ¿qué porcentaje de la brecha salarial explicaría esto?
hay trabajos que tenian condiciones estupendas y sueldos altisimos que al feminizarse han emperado mucho: medicina, enseñanza secundaria, abogacia (...) No es fruto de que las mujeres escojamos mal, hay mas motivos para que tengamos peores puestos
¿Cuáles son esos motivos? ¿En qué sentido han empeorado las condiciones de estos trabajos? De haber empeorado, ¿han empeorado para todos o solo para las mujeres?
Ademas creo que a las mujeres se nos orienta a considerar las condiciones laborales de forma diferente: a las chicas se les orienta a trabajos "comodos", a ellos, a que ganen dinero.
¿Quién te orienta a ello? ¿Por qué antes del primer hijo no hay brecha salarial? ¿Por qué a ellos se les orienta a trabajos "duros"? ¿Por qué en los países pobres es donde las mujeres más estudian informática (profesión típica de hombres)? ¿Por qué en los países más opulentos y que más medidas de género se han implantado (los nórdicos) la brecha entre profesiones feminizadas y masculinizadas se ha incrementado todavía más?
Tambien hay un problema de representacion y modelos y no solo para las chicas.
¿Por qué las profesiones de psicología, medicina o farmacia, antiguamente profesiones masculinizadas, han sido copadas por mujeres sin necesidad de ninguna representación ni modelos?
¿Cuantos hombres conocemos que dejen su trabajo para cuidar a sus hijos?
¿Cuántas mujeres desean tener hijos, trabajar ella y traer el dinero a casa mientras es el marido el que se queda cuidándolos? Si hiciésemos una encuesta ¿cuántas desearían verdaderamente que esto fuese así?
¿Por qué, según los estudios, para la mayoría de mujeres es importante que su marido cobre más que ellas y así lo desean, pero para ellos eso no es importante para elegir a una pareja?
las mujeres trabajan mas horas (sumando dentro y fuera de casa)
Esto no es verdad. Si miras mi articulo tienes el estudio que demuestra que en el año 2016 los hombres trabajaron (sumando trabajo + labores del hogar y cuidado de los hijos) un poquito más que ellas. Tienes la comparación con respecto al pasado que fue parecido.
En resumen, mi opinión es que la brecha salarial no necesariamente ha de indicar un problema. La demostración de que no necesariamente es un problema es que hay muchas parejas que se organizan entre ellos y esta organización forma parte de sus deseos. Por lo tanto, no se puede decir que la brecha salarial, por definición, sea un problema.
Entiendo que haya mujeres que no les guste la idea de que tener un hijo las penalice:
1) Tener un hijo supone una penalización para ambas partes en mayor o menor medida, porque tener un hijo es una grandísimas responsabilidad
2) Si no quieres que te penalice llega a acuerdos con tu pareja.
3) Si tu pareja no quiere llegar a acuerdos, cambia de pareja.
4) si no quieres cambiar de pareja y no quieres que te penalice, no tengas un hijo.
"La sociedad es injusta para con las mujeres porque las presiona":
1) Nadie es libre. El ser humano es un ser condicionado por definición. Por suerte, a día de hoy nadie se ve repudiado por la sociedad si no desea seguir con su "rol de género".
2) Ahora bien, entiendo que haya personas que como mujer van a suponer que tú deberás hacerte cargo de... Del mismo modo, hacia el hombre va a haber muchas personas que le van a suponer que debería hacerse cargo de... Es decir, puede existir cierta presión social que es ejercida de forma individual por padres, amigos... ¿Puede ser desagradable para aquellas personas que no quieren adecuarse a los roles de género? Sí, (pero para hombres y mujeres). ¿Qué se puede hacer contra esto? hay dos posibilidades:
a) Uno con respecto a sí mismo: ser el ejemplo que te gustaría ver en los demás, tolerar las críticas, hacer que te respeten, apartarte de aquellas personas que te juzgan, etc.
b) Uno con respecto a la sociedad: tratar de visibilizar que hay más modelos, mas formas de organizarse que las normativas y que no tienen por qué ser malos. PERO ¡OJO! SIN IMPONER NADA A NADIE
Cualquier otra medida que no sea algunas de estas dos; es decir, politicas de cuotas, redistribución de la renta, etc., van a ser injustas e ineficaces.
Por poner un ejemplo más vulgar. Esto es como cuando las mujeres dicen que es injusto tener que depilarse, se les impone desde la sociedad:
1) Puedes no depilarte
2) Si no te depilas pagarás un precio social (muchos hombres no te desearán, se te juzgara, etc.). ¿Estás dispuesta a pagar ese precio?
3) ¿Por qué las mujeres se depilan? Porque a los hombres les atraen mujeres depiladas y las mujeres desean sentirse deseadas por los hombres. Es un circuito que se retroalimenta. Nadie es culpable y todos los somos a la vez. ¿Esto es justo o es injusto? Ni justo ni injusto, simplemente es. ¿Es por cultura o por biología? Por ambas, pero da igual por qué sea, SUCEDE al margen nuestros deseos.
4) ¿Por qué los hombres van al gimnasio a mazarse y a sufrir? Porque a las mujeres les gustan los hombres con músculo, definidos, etc. y los hombres desean atraer a mujeres, y si para atraer a mujeres tienen que ir al gimnasio, lo harán. ¿Esto es justo o es injusto? Ni justo ni injusto, simplemente es. ¿Biologia o cultural? Ambas, pero da igual, SUCEDE al margen de nuestros deseos. A mí me gustaría no tener que ir al gimnasio y atraer igual, pero desgraciadamente el mundo no funciona así.
¿Se puede hacer críticas a estas tendencias? Sí, pero lo que no podremos hacer es que la sociedad le pague a los hombres el ir al gimnasio o a las mujeres la depilación o que les recompense del tiempo perdido. La sociedad, nos guste o no, funciona con unas regla de juego. Que las vivamos como justas o injustas es algo subjetivo.
Así lo veo yo.
#23 Mi opinion es que la brecha salarial (que no es mas que un efecto de que las mujeres asumen los trabajos de cuidado) es un problema para las mujeres. Un problema tan grande que estamos dejando de tener hijos por no asumir esa diferencia.
La teoria es que preferimos un hombre que gane mas y cuidar a los hijos nosotras, ¿no? Pues la realidad es que preferimos no tener hijos o tener solo uno solo o tenerlos sin pareja antes que cumplir ese sueño. A mi me parece bien porque es mejor para el planeta. Pero hay mucha gente a la que le parece dramatico.
Dejo comentario para leerlo luego entero
#24 No creo que se pueda reducir el tener hijos simplemente a esa cuestión. En primer lugar, el número de hijos desciende en el momento en que los métodos anticonceptivos empiezan a ser obtenibles por todo el mundo. Es decir, en el momento en el que das a las parejas opciones para no tener tantos hijos la mayoría de las personas las van a usar. En segundo lugar, y es consecuencia de lo anterior, desde hace décadas se ha dado una liberalización sexual que, en mi opinión, dará lugar a una falta de compromiso en las parejas; es decir, las parejas ya no tienen por qué ser para toda la vida y el concepto de la familia ya no está tan asentado como antaño. En tercer lugar, la liberalización sexual favorece un modelo de torneo entre los hombres. Paradójicamente, el modelo más igualitario que existe es la monogamia, porque asegura que todo el mundo tenga una pareja. Cuando el sexo se liberaliza da lugar a que se maximicen dos tendencia en ambos sexos: en los hombres, a buscar cantidad de mujeres, y en las mujeres, a buscar calidad, es decir, a seleccionar a los hombres más atractivos. No es causal que los varones, en promedio, estén teniendo a día de hoy menos sexo que décadas atrás y un grupo selecto de ellos, más sexo que nunca. En tercer lugar, por la incorporación de la mujer al trabajo asalariado. Esto implica que ya no puedes dedicarte a cuidar a 7 niños porque no tienes tiempo, tienes que restringir el número de hijos. Es decir, al incorporarse la mujer al trabajo, la mujer sale de una "condena" (que no tiene por qué serlo) para entrar en otra. Es decir, como decía aquel: "ahora es un negro con problemas de blancos". No es que solucione sus problemas, es que los cambia por otros, porque todo beneficio lleva un coste asociado.
Es decir, el hecho del descenso en la natalidad es un fenómeno holístico que no puede reducirse a simplemente que las mujeres no quieren. Además, como tú dices, no necesariamente tiene por qué ser algo malo, aunque como todo, es algo muy subjetivo, pues muchas personas lo vivirán como algo negativo, pero otros al contrario.
Entiendo que haya personas que les pueda parecer preocupante, pero lo que no se puede hacer es socializar esa preocupación, es decir, que eso lo pague toda la sociedad. Creo que los cambios culturales han de darse de manera espontánea y no han de ser impuestos o forzados por ingeniería social. Me parece bien que las parejas lleguen a acuerdos, que se fomente el desestigmatizar los roles no normativos, que como sociedad seamos más tolerantes, que surjan opciones para las parejas con hijos, etc., pero siempre que esto sea algo educativo y no impuesto por nadie.