Puedes definir con precisión CERTEZA?

#6 Precisamente, ante la imposibilidad de predecir con la mecánica clásica lo que pasaba en objetos diminutos como las partículas de los átomos se formuló la teoría la mecánica cuántica.
Ahí son todo campos de probabilidades, se calculan cosas como la probabilidad de que un electrón esté en tal o cual nivel de energía. Sigue cumpliendo los principios de una ciencia, de hecho la mecánica cuántica es totalmente antiintuitiva desde el punto de vista macroscópico, pero se da por válida precisamente por que predice los resultados con exactitud. Que si mañana surge otra teoría que los logra predecir con mejor exactitud se abrazará con gusto.

#10 Joder es matemáticas, por supuesto que deduces cosas a partir de axiomas. De algún lugar tienes que partir para empezar a deducir cosas. No es que nos parezcan o no evidentes, es que es un axioma, asumimos que son evidentes. Si alguno quieres evidentes pues no los metes en los axiomas y creas una teoría matemática distinta que seguirá siendo igual de válida.

#10 Y lo de gódel no tiene nada que ver en esta discusión, salvo que me intentes decir que las pseudociencias no demuestran las cosas porque entran en contradicción con unos axiomas lo que es mentira... O lo sacaste para decir que las demostraciones no siempre son posibles? Efectivamente, no siempre son posibles, pero eso no siginfica que no haya demostraciones posibles que son en las que se basan las matemáticas.

¿La carga de prueba no debería ser al revés? Algo es una magufada porque no se rige por medios científicos. Si no se muestra la validez de por ejemplo la homeopatía esta pasa a ser no válida y si a pesar de ello diferentes grupos continúan con su defensa a pesar de ello los convierte en magufos. Es como en un juicio. Ya has sido declarado culpable. Si quieres volver a intentarlo necesitaras nuevas pruebas o hacer que descarten otras.

La teoría de cuerdas es ciencia porque se basa matemática y física real, arroja resultados validos, pero los suficientes problemas para no poder ser confirmada y está actualmente muerta.

¿Esto va de que no podemos tener certeza absoluta de nada y ese rollo? ¿Hasta las hipótesis descartadas son ciencia porque científicamente así han sido demostradas y por lo tanto entran en el corpus del saber? ¿No es cogérsela con papel de fumar?

Pero coge todo lo que he dicho. La comunidad científica, la ciencia, los laboratorios Perico de los Palotes o como quieras llamarlo ha declarado no válido algo.Que si, que no es perfecta, que lo limites del nuestros cuerpos, sensores y la razón. Pero si no funciona y la explicación que dan para defender la pseudociencia ya es solo porque si, que si Dios u otra idea no falsable, si todos nuestras formas conocidas de medir lo dan por no válido no lo es. He escuchado mil veces al Matt Dillahunty hablar sobre estos temas. Al final siempre está lo mismo. No lo puedes saber o da igual.

Buenas@Spirograph. Es un debate curioso este.

Hay un tema que parece muy flexible, el de la carga de la prueba. Dices que el que afirma que la homeopatía es una pseudociencia es el que debe demostrarlo. Es cierto, el que afirma demuestra. Pero creo que estás cambiando el sentido y por tanto haciendo una pequeña trampa que lo cambia todo. Es la homeopatía la que afirma que puede hacer X, Y y Z. Con lo cual, es la homeopatía la que tiene la carga de la prueba, es la que tiene que aportar estudios que muestren que funciona.

Por otro lado, preguntas si hay alguna forma, algún proceso, algún mecanismo que nos permita saber si algo es una pseudociencia o no. Siguiendo mi punto anterior, para empezar cualquier rama de la ciencia (o que pretenda serlo) debe demostrar que lo que dice es cierto. Es decir, que yo no tengo que saber si algo es una pseudociencia. El primer paso es que quien pretende entrar en el club de "esto es ciencia" debe poder mostrar algún resultado que cumpla, al menos, estas premisas:

* Que sea replicable. Si es ciencia y funciona, cualquiera con los conocimientos y la tecnología necesaria debe poder repetirlo.
* Que sea falsable. Si es ciencia, debe haber resultados que, si se producen, tiren por tierra esa investigación. Si algo no es falsable, no es ciencia.

Por tanto, creo que en parte la idea está planteada al revés. Primero deben intentar entrar al grupo "esto es ciencia". Cuando lo intenten, en base a sus resultados y sus explicaciones, es cuando entramos a ver si entran al club o no.

En general, una pseudociencia no se sostiene ante el método científico.

La ciencia es empirista y trabaja sobre la capacidad para replicar los resultados en las mismas condiciones, que es cuando se puede afirmar como cierta una determinada hipótesis.

La homeopatía ha sido probada bajo ese método y ha fallado ante estudios rigurosos, salvo cuando la metodología es pobre (donde se obtiene escasa evidencia), por lo que no se puede aceptar como ciencia. Existen numerosos papers que así lo avalan. Comparto contigo un meta análisis al respecto:

https://link.springer.com/article/10.1007/s002280050716

Por supuesto, existen situaciones en las que es muy difícil replicar una realidad, y es por ello que existen campos en los que conviven diversas teorías contradictorias, aunque basadas en el empirismo, pero no así cuando se puede hacer 'ciencia empírica', donde la semántica no sirve ante el cargo de prueba.

Ergo al no sostener la homeopatía la prueba empírica correspondiente, corresponde su rechazo a ojos de la ciencia.

#2 no lo hagas tu con o sin palabrotas, y no trollees más. Baja del pedestal y acepta a los demás y respeta a los demás. Gracias

#23 Hasta donde he leído, asumiendo que el nivel del debate es demasiado alto para mi, me parece quespirograph es un poquito pedante, pero me cae bien, mira tu por donde.

Si te diagnostican una enfermedad grave, ¿recurres al médico o a la homeopatía?
(Edito: No te he mencionado, #0)

#27 Si la filosofía de la ciencia ha dejado el problema de la demarcación por imposible tras intentar resolverlo durante décadas, no va a ser la comunidad de Menéame la que vaya a resolverlo en unas horas a lo largo de un hilo de comentarios.

#28

cc #221

Etc.

Perdona, ¿esto necesita un debate?
Algo es científico cuando con "X" hipótesis siempre devuelve "Y" resultados;
cuando esa prueba es repetible sin alterar su resultado;
y se puede añadir el concepto de falsabilidad, que es ser capaz de resolver las contradicciones que se le propongan.

La homeopatía no es ciencia porque no atiende a ninguna de esas 3 condiciones.
Tampoco hace falta filosofía, el método científico está definido con exactitud precisamente para no desperdiciar tiempo en debatir estas cosas.

"Responde, por favor:
¿Es la replicabilidad una condición necesaria y suficiente para considerar un aserto como científico con certeza?"

Veo que insistes en lo mismo aunque ya lo han explicado antes.
No, es necesaria, pero no suficiente, tiene que atender a esas 3 cuestiones como mínimo. Eso es el método científico. Debatirlo es simplemente inútil.

Método de los OVNIS: Demuestra que existen, si no... a mí no me enredes. Yo no tengo que demostrar que NO existen, eres tú... quien debe aportar pruebas (pruebas, pruebas, pruebas) de que existen. Pues aquí exactamente lo mismo. Y cuando eso, ya si eso, me llamas y hablamos.

Yo no sigo "un algoritmo lógico y racional del que se colija cómo determinar con certeza entre ciencia y pseudociencia" pero si tengo una cosa clara: cuidado con el que te come la cabeza con parafrasería vaga, palabros que no usarías en tu día a día, que dedica un tiempo excesivo en contra posición a tu falta para inducirte en un debate que no quieres, que se hace la víctima para que te identifiques con él, qué para dar consistencia a sus argumentos dedica especial cuidado a maquetar visualmente sus respuestas, que hace referencia a problemas o teorías que claramente no vas a conocer para dejarte sin respuesta a preguntas directas que te plantea con clara intención torticera porque ese, amigo mío, alguna magufada quiere meterte por el ohio. De ese huyo como la peste.

#20 Perdona. Te he hecho perder el tiempo. Olvida todo lo que te he escrito, me he ofuscado y he caído en varias falacias.

Reformulo. La carga de prueba recae sobre el afirmador. La afirmación no es la homeopatía es una pseudociencia. La afirmación es que la homeopatía cura. No se ha probado que funcione y se basa en mecanismos tampoco demostrados ergo es una pseudociencia y sus defensores magufos de libro. Ejemplo más sencillo. Si me dices que tienes 500 euros en la cartera, me la enseñas y esta vacía la afirmación es falsa, independientemente de que me hayas mentido o se hayan perdido o robado.

#21 Buenas, artículo largo para responder con el móvil...

Me he leído la wiki, en español y en inglés, que en español se lee fatal ese artículo. Y no veo el problema. La crisis me parece normal: presión para publicar, diseños chapuceros, mentiras...

Las tres condiciones que citas son necesarias, las tres. Ninguna es suficiente por si misma, las tres son necesarias y juntas son suficientes.

Si algo no se puede replicar, puede ser por chapuza, por engaño o por otras razones. Pero si no se replica no es ciencia. Punto.

Debe ser falsable porque si no estaríamos ante religiones y dogmas. Cualquier postulado que pretenda ser científico debe ser falsable. Por eso la teoría se cuerdas nada en el limbo de la ciencia casi no ciencia... es difícilmente falsable.

Si cuando haces un experimento unas veces recibes una respuesta y otras veces otra, o no lo estás haciendo bien o hay que cambiar algo . Por supuesto, hay márgenes de error, y para eso está la estadística y los porcentajes de confianza.

La ciencia muestra, verifica, comprueba, se equivoca, se revisa, y vuelta a empezar. Es un proceso continuo de conocimiento. Significa eso que no sabemos nada? No. Significa que nuestro conocimiento es como la superficie de un globo. Cuando más sabemos, más hinchamos el globo, y más aumenta lo que no conocemos. Es construir un edificio con ladrillos, sabiendo que en algún momento se puede cambiar un ladrillo por otro que encaje mejor.

Resumiendo, las tres condiciones son necesarias, y juntas son suficientes.

#25 No de puedo dar un paper, porque no se si por dónde empezar a buscarlo, pero no hace falta. Como te digo más arriba, las tres condiciones son necesarias y suficientes juntas: verificable, replicable y falsable. Aplicando esto puedes estar seguro de no equivocarte.

#32 Una pseudociencia es una práctica o creencia que se hace pasar por científica, pero que no supera la prueba del método científico. Por método científico se entiende el método sistemático aplicado en la ciencia que parte de la teoría existente para elaborar hipótesis a contrastar y que se someten a un continuo proceso de revisión el conocimiento (falsabilidad) y de reproducibilidad.

La replicabilidad es, por tanto, una condición necesaria, pero no suficiente, puesto que debe sustentarse en el conocimiento previo y someterse a revisión continuada y permanente.

Por supuesto, conozco el caso de la crisis de la replicabilidad, si bien se aduce en el campo de las ciencias sociales, especialmente la psicología y en determinados estudios que, por ser irreproducibles, quedaron prácticamente invalidados (lo cual demuestra, de hecho, que el método científico funciona). No se debe confundir, no obstante, este caso con el de otros campos científicos, en los que el empirismo es difícil de aplicar, si bien debe basarse, en la medida de lo posible, al método científico (y por tanto, siempre sometido a prueba que la pudiera invalidar).

Respondidas tus preguntas, se puede afirmar que la homeopatía es una pseudociencia al no sostenerse ante el método científico, existiendo evidencias empíricas suficientes para tal afirmación.

Cualquier día de estos te invito a una sesión de suicidio homeopático, aunque no sé si soportaría tal nivel de azúcar en sangre.

Saludos.

#35 yo no he estudiado medicina, pero si Química. El fundamento básico homeopático de diluciones y que lo semejante cura lo semejante no tiene ninguna base física.
Las matemáticas resultantes de calcular el número de moléculas de "activo" en una disolución homeopática te dicen que en la práctica no existen dichas moléculas en la disolución.
El mecanismo de "memoria del agua" que predican no ha sido explicado, ni medido, ni calculado, ni replicado en ningún experimento.
No existe ninguna prueba cierta (ni aproximada) de que el activo que causa el problema solucione ese mismo problema, y jamás han explicado el porqué de esa afirmación.

Ya te dije en el otro envío que no soy filósofo, sino ingeniero, y que las disquisiciones metafísicas acerca del conocer o saber no me parecen que apliquen a estos niveles de química o ingeniería, y que esas disquisiciones no afectan al resultado.
También te dije que me parece que en realidad ninguna respuesta te parecerá satisfactoria porque intentas que te respondan/mos con una certeza que ni siquiera puedes concretar tú mismo.@suzudo te lo explicó bastante bien (y mira que se explica mal ) y tu manera de contestar fue darle vueltas a lo mismo una y otra vez, pero, cómo digo, cayendo en el mismo error de no definir definición una y otra vez.

tl;dr: los principios físicos y químicos en los que se basa la homeopatía no son científicos, ni falsables y se basan en hipótesis erróneas ampliamente refutadas.

#42 En ese caso la homeopatía es una teoría científica, pues es verificable, replicable y falsable. Simplemente es una teoría falsa, pues se ha falsado, como la teoría de la gravedad de Newton... pero científica al fin y al cabo bajo tu criterio.

#15 medir es una parte de la ciencia, o la aplicación de diversas herramientas las medidas son por comparación, siempre que comparamos lo hacemos de cosa en cosa. En escalas normales tenemos sistemas de medición, patrones. Y por más que no se coloque es un poco más complejo la probabilidad y la pericia del que ejecuta el acto de medir. Convengamos que tenemos que tener un bagaje bastante grande para acometer la medición y con los mismos parámetros tiene que ser repetible. De la matemática también tenemos teoría de errores , para medir se deben tener en cuenta ciertos formalismos. Repetibilidad, presicion, certeza, relaciones entre la cantidad a medir y el instrumento, valor esperado, tolerancia, convengamos que medir en algunas carreras de grado es por lo menos una asignatura de un semestre, y solo se llega a ella después de pasar por álgebra y cálculo. Lo anterior tiene que ser encuadrado dentro del análisis estadístico a fin de someter a juicio si es válida o no. Para medidas muy pequeñas el drama es el instrumento si se pudiera achicarlo a fin de no interferir en la medicion, convengamos que es un poco más complicado. Por ende es más complicado llegar a un valor o inferir la validez del mismo.
El problema de la medición se puede semejar al tiro de feria, al dominar la herramienta y el sistema se puede llegar a la presicion esperada. Acertar en el blanco puede ser aceptable o no, puede ser repetible o no, en medidas la exactitud es un valor que debería ser esperado en base a la simplificación del sistema a los valores esperados y la tolerancia que se imponga. Si se pudiera medir algo en campos de fútbol se presume que el resultado no debería estar en medios campos, o en campos más balones.
Si vamos más a lo filosófico el análisis se limita a ponderar cosas sobre cosas. Cuanto más cosas consideres se complica la medición probablemente los resultados sean mejores. Cómo comentario me ha tocado ver certificaciones dónde el patrón estaba en kg, muchos kg y los cálculos de error o las quebradas se hacían en miligramos. Y respecto a la medición en general son cantidades y creo que uno nunca puede afirmar que es un valor, más bien es todo el cuento, para tales consideraciones se presume que es tanto. La aguja de una báscula perfectamente calibrada para la masa de un litro de agua cuanto debería indicar? 1kg o 0,99 kg o 1,01 kg? Y la pregunta seria porque? Las mediciones son más fe que otra cosa.

#35 Claro, pero eso no es "dejarse llevar" ni "instinto" ni "corazonada": Vas al médico porque aumenta tus probabilidades de curarte, mientras que la homeopatía no.

No veo la necesidad de una larguísima disquisición filosófica para tomar esa decisión. Tampoco veo la necesidad de haber estudiado medicina y/o conocer absolutamente hasta el más mínimo detalle de sus principios científicos.

#6 La ciencia prueba. Que verdad hay

Toda medición, toda observación modifica lo medido porque interactúa con él Ya sea con fotones, sacar el aire del neumático para medir su presiónetc. Se supondría que se podría afinar infinitamente pero no es posible porque la materia está cuantizada

Ahora bien. No se trata de que no se puede medir con total precisión. Solo has de medir con mayor precisión de la que necesitas. ahí el truco. Por ejemplo en relatividad generan se han hecho predicciones con más de 20 dígitos significativos y en cuántica con 11 digitos significativos. Cálculos de años que al medir se han confirmado dígito por dígito. Lo que importa no es la verdad absoluta sino que realmente hay una certeza, parcial pero la hay

En cuanto a los cuantos. No solo es que lo modificas sino que hay una incertidumbre o indeterminación REAL. pero dentro de unos márgenes que da un objeto matemático denominado amplitud. En la primera cuantízación tienes ecuaciones de onda y aplicas un operador a la misma para que te de el valor observable de alguna propiedad y te da un espacio de hilbert con el conjunto de valores posibles y su probabilidad. NO la cantidad exacta. Y resulta que se cumplirá la predicción con ese error que te exige. En la mecánica cuántica de campos, sabes que existen campos que llenan todo el universo que pueden contener energía. Esta se desplaza en forma de ondas en dichos campos denominadas partículas. Y el punto de la interacción o trasvase de energía entre los campos que cosntituyen distintos tipos de partícula es el corpúsculo. La mecánica te dice en que zona estará el corpúsculo o la interacción y la verás y en que probabilidad aquí o allí. realmente estará en esa zona que señala la amplitud pero aquí o allí dentro de ella de forma indeterminada...

Aún así un electrón tiene una masa una carga etc. O esa propiedad del acople magnético de mesones etc... Propiedades definidas... Pues bueno.

¿qué esa incertidumbre implica que está todo mal como todos tus mensajes dan a entender donde utilizas certeza como sinónimo de certeza absoluta o verdad? NO. Realmente se acierta (se tiene certeza) dentro de unos límites. La certeza absoluta es inaccesible o la verdad... Es cosa de la lógica y las matemáticas. Es inaccesible para TODOS. Pero con la ciencia y su método sí podemos tener certezas parciales limitadas y el método nos mide dicha certeza. Es un sistema de medir cuanta certeza tiene un enunciado sobre la realidad el método científico. Por tanto sí podemos tener. Por ejemplo vuelo me fijo como vuelo y hago las pruebas de que es así y como funciona y lo pongo a prueba... Bueno. Ahora despierto y todo era un sueño (tengo MÄS certeza porque puedo tener más certezas en total) entonces eso que he comprobado era cierto para el sueño y este una parte de la realidad. NO una verdad. Ni ahora tengo la verdad que esto no sea otro sueño del que pueda despertar a su vez. Pero ahora puedo contrastar certezas obtenidas ahora con aquellas con metodología científica y tener MÁS certeza

Solo puedo tener certezas pero las puedo tener y son reales aunque no sean absolutas y unas mayores que otras. POr ejemplo la relatividad general es más cierta que la gravedad de Newton... Pero la gravedad de Newton es correcta y tiene su certeza donde funciona dentro de unos límites que son los que se comprobó cierta y no tengo que liarme con las matemáticas de la relatividad si no se necesita más precisión

Es bastante sencillo

Para lo de la homeopatía la metodología científica para cualquier remedio, tratamiento, etc acorde a los criterios del método científico son los ensayos de doble ciego frente a placebo. Es decir si la cosa por sí misma cura y ya está ¿Cómo obtengo certeza y como lo pongo bajo, falsación que experimentos?

bueno son los ensayos clínicos de doble ciego respecto placebo bien hechos. Ahí lo tienes si lo quieres mirar. la homeopatía es placebo (cierto que hay remedos que pone "remedio homeopático" y junto el agua bendita -la homeopatía es agua bendita o azucarillos mojados en dicha agua bendita con mucha palabrería pero es eso- les ponen jarabe de plantas con principios reales para tener positivos a favor de la homeopatía pero gracias al jarabe de plantas no de la homeopatía. Y muchos trucos y tretas de este estilo. Es decir violaciones fragantes de las normas que exige la ciencia)

#39 Es que huele a sealioning que echa para atrás.
https://en.wikipedia.org/wiki/Sealioning

#9
> me pondré tiquis-miquis con las palabras, perdón. Porque quien debates aprovecha esos detalles para construir ataques (a mi me lo ha hecho y encima sin cometer el fallo) a ver es Comprobar o probar. Demostrar es un teorema a partir de premisas y axiomas mediante razonamiento de un sistema formal de reglas. Cuando se contrasta con la realidad mediante método científico mejor es llamarlo "probar"
Normalmente también se le dice demostrar a probar. Pero el debatiente ese se lo tomó a rajatabla con eso de que no se demuestra en ciencia sacado de contexto para atacar brutalmente a quienes habían utilizado "demostrar" para referirse a "probar"

Incluso (supremo-desestima-demanda-contra-pedro-duque-declaraciones/c0221#c-221)

Hace 4 años | Por Quinqui a noticias.juridicas.com

Publicado hace 4 años por Quinqui a noticias.juridicas.com

El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque...

noticias.juridicas.com

#10
Existe unas reglas generales y luego como se aplican a cada matería. metodología científica a cada materia y las reglas generales se puede llamar método científico. Lo de poper se ha de entender que no existe un metodo científico concreto para todas las materias y general a la vez. Y mira que te lo he dicho varias veces.

pero una cosa es debatir y otra hacer propaganda de lo que se desea defender¿no?

#10 Vuelvo a replicar: son-matematicas-modelo-realidad-realidad-misma/c05#c-5

Hace 4 años | Por Enmanuel_Hobson... a bbc.com

Publicado hace 4 años por Enmanuel_Hobson_Abreu a bbc.com

¿Qué son las matemáticas: un modelo de la realidad...

bbc.com

#11
Perdón por : son-matematicas-modelo-realidad-realidad-misma/c05#c-5

Hace 4 años | Por Enmanuel_Hobson... a bbc.com

Publicado hace 4 años por Enmanuel_Hobson_Abreu a bbc.com

¿Qué son las matemáticas: un modelo de la realidad...

bbc.com

#12
Cuidado de confundir demostrar (a partir de unos axiomas que pueden ser arbitrarios) con probar (con contraste con la realidad mediante método científico) las pseudociencias son o bien enunciados de la realidad ya falsados para el ámbito de la misma que pretenden ser ciertas y alegando su certeza imitando metodología científica pero sin ser pasos de la misma solo imitar de cara a la galería o saltarlos directamente [hoemopatia por ejem] O bien son enunciados infalsables por la realidad (sin relación causal entre ellos y la realidad en la que dicen existir ellos mismos) que se intentan presentar como ciencia falsable y probada [por ejemplo psiconálisis] a base de atacar falazmente las hipótesis que creen rivales [por ejemplo diseño inteligente], etc

#48 Que certeza hay o existe. Perdón

#4 jeje

#0 Voy a afirmar, sin molestarme en googlear, que esas frases atribuidas a Einstein no son de Einstein. Y casi seguro que los memes de Sagan son igualmente invent. Todas las citas son planisimas e insulsas, si hay alguna que se acerca a algún texto original habrá sido extraída de cualquier forma y machacada a conciencia (o más bien sin conciencia). 😪

#20


No hay algo universal, por eso Popper dice lo que dice. Sino que el mismo enunciado viene la realidad a la que se refiere y por tanto de ahí se ha de extraer el como

Si se ha enunciado sin relación causal entre lo enunciado y la realidad referida entonces es infalsable por la realidad y es pseudociencia sí o sí.


Si es falsable hay una relación causal entre lo enunciado y la realidad referida y por tanto podemos ir a aquello que ha permitido saber a quien lo a enunciado lo que ha enunciado (por eso lo de que quien afirma existencia prueba que se repite tanto)

Y a partir de ahí saber que relación causal entre la realidad referida y lo enunciado hay para ver como comprobar o refutar

Ocurre que ha de ser enunciado de tal forma que todos entendamos a que se refiere sin trampas. Por eso el uso de la lógica y las matemáticas u otras reglas o la intersubjetividad. para que quede claro a que se refiere como realidad en su enunciado y no esté solo en la imaginación: SU imaginación...

Es un poco más complejo que cuatro frases dichas con las que siempre podrás decir defíneme con precisión tal palabra. Es más complejo que eso...

Reitero. Léete "Diálogo de los dos máximos sistemas" de Galileo Galilei que veo que en lugar de leerlo has montado este debate. Y luego mira como el péndulo de focault incorpora la falsación

Ahí realmente están las respuestas a lo que pides. Pero claro no en las condiciones que exiges sino en las que tiene y se aprende...

La ciencia es la mejor manera que tenemos de aproximarnos a la realidad. No significa que nos conduzca a la certeza. No significa que la pseudociencia no tenga alguna base científica. Para mi la diferencia está en, más allá del método científico, la intencionalidad. Cuando soy consciente a las claras de que lo que estoy contando es una patraña es pseudociencia. Cuando no sigo el método científico es pseudociencia. El método científico es una serie de indicaciones, de aproximaciones a lo que sería un método ideal. Esas aproximaciones difieren del ideal en cierta magnitud. Cuando esa magnitud es excesiva hablamos de pseudociencia. ¿Qué es "excesivo"? Es una percepción subjetiva que depende de múltiples factores. Sirva un ejemplo: la ciencia de la Edad Moderna se consideraría pseudociencia actualmente.

#21

#21

por enésima vez. Y van yo que se cuantas

Es necesaria que se pueda probar o sea que sea falsable pero puede ser falso. Por ejemplo hay una tetera orbitando Marte. Es falsable pero difícil de falsar pero no vale la pena porque es falso dado que es fantasía ya de entrada sin necesidad que sea infalsable para darlo como fantasía

Es condición necesaria que sea falsable para ser hipótesis científica. Puesta bajo falsación y probada no falsa (esto equivale a probada cierta porque verdadera no se puede afirmar) sin trampas para que sea ciencia

Si algo está falsado para un ámbito y se defiende como cierto imitando el método científico (los criterios generales para todas las metodologías, no me mal utilices a Popper) con trampas y saltando las reglas y sí está falsado, es speudociencia. Si algo es infalsable por la realidad (no hay relación causal entre lo enunciado y la realidad implicada por lo enunciado) es o pseudociencia o religión según se venda a la gente

#32 -> https://physics.weber.edu/carroll/honors/pseudoscience.htm

Bonus track ->

#25 Los papers son para mostrar como se ha obtendo algo y se juzgue si es ciencia o ha habido mala práxis POR OTROS. No hay exactamente papers para explicar esa praxis para juzgar en general Sino los mismos papers que se juzgan y desmontan cosas son los que sirven de explicación en sí

En todo caso el clásico es "Diálogo de los dos máximos sistemas" de Galileo Galilei que es realmente lo que sirve para señalar la práxis general excepto que le falta la de la falsabilidad que en el ejemplo que pongo es la prueba del péndulo de Focault

Lo que pides todo el rato es esto. Galileo realmente lo que hace es con personajes poner objeciones a cada cosa y ver como comprobar y dar los resultados y así. Y enseña metodología científica excepto la falsabilidad

Es que realmente es eso

#45 La gravedad de newton es cierta dentro de un ámbito que se probó cierta. Fuera del mismo es falsa. Pero se continúa utilizando dentro de ese ámbito con ese nivel de precisión porque ahí es cierta. La relatividad general es MÄS cierta. Y abarca más ámbito.

Cuidado que no es lo mismo Newton (es cierta para su ámbito aunque falsa para fuera del mismo) que la homeopatía...

NO es científica la homeopatía en cuanto el fraude de las reglas de la ciencia es base de su hacer además parte de un marco conceptual (energías místicas desequilibradas etc)
Falso y falsado

#34
Es complicado tenerlo con absoluta precisión con los criterios de la ciencia perfectamente marcados para toda metodología científica para toda materia de la ciencia
Pero hombre hay cosas que van descaradamente en contra de todos esos criterios y se los soplan. Es decir que no están en una línea de imprecisión sino que están descaradamente fuera

Y lo que se intenta con cosas como este debate es marcar esa dificultad de precisión y exactitud para poner como científicas cosas que están muy afuera.

Si algo está falsado para un ámbito y se defiende como cierto imitando el método científico (los criterios generales para todas las metodologías, no me mal utilices a Popper) con trampas y saltando las reglas y sí está falsado, es speudociencia. Si algo es infalsable por la realidad (no hay relación causal entre lo enunciado y la realidad implicada por lo enunciado) es o pseudociencia o religión según se venda a la gente

#45 la metodologia científica para si un tratamiento funciona son los ensayos de doble ciego respecto placeblo. Vale la homeopatía es placebo es decir no tiene eficacia alguna por sí misma... ¿es científica en cuanto puede someterse a esta metodología científica? La realidad es que NO es científica porque la homeopatía en sí NO acepta dicha metodología

La gravedad de Newton sí la acepta (la que le toca). La homeopatía NO. Es decir ella misma se pone fuera

#39
Es complejo porque una cosa son unos criterios generales para ser método científico para toda materia muy poco precisos o exactos para una materia concreta y luego la metodología científica concreta para esa materia: por ejemplo para saber si un remedio, tratamiento etc tiene efectividad propia el método son los ensayos clínicos de doble ciego frente a placebo. ¿Correcto? bueno la homeopatía es agua bendita simulando tecnología o azucarillos mojados con dicha agua bendita es placebo y funciona como placebo ¿se le puede aplicar esa metodología? Sí y queda falsada o refutado (ojo que hacen trampa poniendo jarabe de plantas respetable en algunos preparados mezclados con agua bendita y etiquetando el resultado final como "remedio homeopático" por haber agua bendita) ¿acepta eso la homeopatía? NO, la homeopatía no acepta los criterios científicos a los que denomina "medicina alopática" y no acepta que se la juzgue mediante los mismos mientras afirma efectividad comprobada con "pruebas anecdóticas"

En general:
Si algo está falsado para un ámbito y se defiende como cierto imitando el método científico (los criterios generales para todas las metodologías,) con trampas y saltando las reglas (de la metodología científica para su materia) y sí está falsado, es pseudociencia. Si algo es infalsable por la realidad (no hay relación causal entre lo enunciado y la realidad implicada por lo enunciado) es o pseudociencia o religión según se venda a la gente

#50 NO es que lo huela. Es que no es otra cosa. No hay otra pretensión que Sealioning para afirmar falta de exactitud en la ciencia con lo que así legitimar la pseudociencia

mira. Resumo por encima aquí
supremo-desestima-demanda-contra-pedro-duque-declaraciones/c0221#c-221

Hace 4 años | Por Quinqui a noticias.juridicas.com

Publicado hace 4 años por Quinqui a noticias.juridicas.com

El Supremo desestima la demanda contra Pedro Duque...

noticias.juridicas.com

Hace 4 años | Por Enmanuel_Hobson... a bbc.com

Publicado hace 4 años por Enmanuel_Hobson_Abreu a bbc.com

¿Qué son las matemáticas: un modelo de la realidad...

bbc.com

#38 OVNI quiere decir objeto que vuela que no se que es. Por tanto existen. Ocurre que se ha abusado y se entiende como nave ET cosa que no está probado, Para cualquier cosa que no se sepa que es quien lo ve. Esto es confundir los hechos a explicar (lo que se ha visto) con la hipótesis como si fuera una misma cosa y así eludir tener que poner a prueba la hipótesis que se da por hecho. Segundo se razona a la contra. AL no ser tal o cual o cual la que queda ha de ser la verdadera se razona. Claro que la que queda puede y es falsa normalmente porque hay siempre muchas más que no se tienen en cuenta y que se necesitan otros profesionales o falta información etc. Y luego que cada OVNI es un fenómeno aparte de otro caso OVNI es decir uno puede ser una cosa y otro otra cosa y otro, otra. El dar por hecho que todos son la misma fuerza buscar una explicación que encaje con muchas cosas de naturaleza diferente a la vez. Eso implica que la explicación es necesariamente falsa al ser forzada así y además de tipo mágico o casi puesto que se le fuerza a encajar con muchos casos de naturaleza diferente

Lo digo porque con el uso de OVNI se ven claras malas práxis en metodología científica o saltar exigencias de criterios mínimos para comprobar algo. POrque hay gente que quiere creer o consumir tal o cual y se le da eso. Cuando lo que se tiene es un NO lo se, Falta información, Es raro pero no se puede concluir, o es otra cosa que no se ha tenido en cuenta ni por quien mira ni por mucha otra gente (la más usual)

#73 Una falsada y no acepta metodología científica (no lo es) y la otra infalsable y no acepta tampoco dicha metodología (pues tampoco)
Je

#71 A la primera https://es.wikipedia.org/wiki/Reproducibilidad_y_repetibilidad
A la segunda https://es.wikipedia.org/wiki/Falsabilidad

Osea si y si.

#50 MIra lo que me acaba de soltar (trolleo puro):
reto-comunidad-como-discernir-certeza-entre-ciencia-cita-solo/c068#c-68

#5 Eso es el uso popular interpertado por la DRAE. Ajeno a lo que se discute

Por ejemplo en cierto día. No hay más cierto que la muerte y los impuestos.
más cierto o menos cierto

Pero no más verdadero o menos verdadero

cierto es lo que no es falso
la verdad es la certeza absoluta.

#75 Naves espaciales con extraterrestres con cabeza de pepino dentro. Se llama contexto. El contexto es el tema del artículo.
Un objeto volador no identificado es textualmente eso.

#0 La Ciencia se dedica a describir lo observado. Si observa que las afirmaciones de la homeopatía no concuerdan con los fenómenos físicos observados, lo dice. Nada más.

#16
Eso se lo contesté en el otra notícia

La denominada teoría de cuerdas no es una teoría científica sino un marco conceptual a partir del que se han elaborado al menos 6 hipótesis que intentar poder llegar a ser teoría científica pero ninguna es teoría científica. De toda forma no es ciencia probada ninguna pero sí hipótesis científicas de trabajo (seguramente la teoría de verdad no será ninguna de las 6 pero si tomará de ese marco conceptual y más cosas que aún no se dispone)

Aún así buscan la falsabilidad por más que sea difícil (es falsable por el universo pero no por nuestros medios) y han hecho predicciones que se han cumplido. Por ejemplo es lo que explica la superconductividad a altas temperaturas

NO. NO está muerta. Ocurre que es endiabladamente complicada. Se elaboran constantemente hipótesis y salen cosas. Por ejemplo la inflacción cósmica que se ajustó por explicar las observaciones y que ya tiene evidencias etc. Es predicha geométricamente por "teoría de cuerdas" es una de las recientes aportaciones. Y se dan más y más... Pero son hipótesis de trabajo

Por otra parte cada pocos años se obtiene el langragiano con cada vez más dimensiones. Pero es rematadamente difícil. A poco a poco se van subiendo dimensiones pero cuesta años

#80
¿quien te ha dicho que sean extraterrestres y no te lo haya generado tu cerebro? etc hay más de lo que parece en todos los casos y cuando se analizan se caen todos o prácticamente todos. Incluso los más "solidos" y más repetidos en muchos casos cayeron hace tiempo pero aún se les recuerda...

El cerebro no es una máquina de grabar sino de interpretar y la realidad que vivimos se genera en él no es la exterior dado que vivimos dentro de él y todo lo que vemos y tocamos está generado dentro asi nos puede poner la consciencia y todo eso pero lo más fiel que puede a la realidad objetiva. A veces falla y la cosa no corresponde y no es tand difçil que falle

En una gasolinera de mexico se vió lo que parecía un ser bajito raro flotando en el aire por la calzada. Se grabó con las cámaras de seguridad. Al día siguiente un noticiero envió periodistas y encontraron un globo de helio desinflado de la cabeza de bugs-bunny en los matorrales. Si se cogía una foto del globo invertida se podía ver en algún fotograma que era claramente ese globo sin lugar a ninguna duda, se identificaba muy bien.. Vale. Pero gente que lo vió no lo creía. Lo interesante es que gente le vió tentánculos y cosas de

#83 Yo lo que tenia entendido es que funcionaba en X casos para realizar cálculos pero que fuera de ahí no tenia sentido, como una calculadora a la que faltan los botones. Imagino que si no se tiene otra forma de trabajar que arroje resultados seguirá siendo útil.

#87
1.- Concluyo que algo que no existe no puede interactuar de ninguna manera con nada (aunque intenten meter la cuántica de por medio)
2.- ¿Qué es esa consciencia? ¿Es real? ¿Sigue las leyes físicas conocidas? ¿Si no las sigue, sobre qué hipótesis trabaja?
3.- si que lo explican (lo intentan) pero usan hipótesis incorrectas o conclusiones equivocadas con tal de obtener la respuesta que quieren para vender su producto. ¿Porqué lo sé? Porque conozco la Física y la Química básicas, y veo que se apoyan en ellas para luego extraer conclusiones falsas.
4.- cuando es tan claro el engaño para alguien que sabe de ciencia, no se van a gastar dinero en timadores.
5.- el que algo sea ciencia o pseudociencia lo determina la ciencia, con sus técnicas y procedimientos que te han explicado decenas de veces en este hilo. Sigues empeñado en obtener la respuesta que tienes preconcebida y delegas en el resto de la gente que te de una certeza infinita con la que nunca estarás satisfecho. Dime qué prueba necesitas para considerar que lo es con certeza. Y sé extremadamente específico , claro y conciso en todas las palabras y definiciones que uses hasta su último significado, por favor.

6.- no, de hecho no quiere dinero para investigar, ya "sabe cómo funciona", lo que quiere es que la demás gente le compre lo que vende. Tampoco le hace falta investigar nada, porque no sabe qué tiene que investigar. ¿Esa consciencia de la que hablabas?
7.- ¿una? Por ejemplo que cuanto más diluida es una disolución más efecto produce. ¿Prueba? Toda la Física y Química de los últimos 200 años contradicen esa afirmación. ¿Incongruencias? Por ejemplo, el agua sólo recuerda lo que quiere, pero no otras cosas.

Para saber porqué todo esto es falso y no funciona, hay que saber de ciencia, no de metafísica. Precisamente esos ganapanes también usan estos argumentos tuyos para confundir a la gente y hacerles creer que hay cosas que en realidad no estan ahí.

Repito que jamás estarás contento con ninguna respuesta, y le darás vueltas y vueltas y nunca llegarás a una conclusión. Usa la ciencia y no la metafísica y encontrarás la respuesta.

#84 Pero si es lo que digo... Creo que me has entendido al revés...

#87 mira, por aquí ya te han calado: #50
No quieres aprender, sólo quieres que alguien te diga la respuesta que quieres oir, pero en este caso ni siquiera tú sabes cual es la respuesta.
Por favor, define exactamente qué es ciencia, qué es el método científico y qué es la certeza. Se extremadamente claro y explica fielmente todos y cada uno de los conceptos que uses. Gracias.

#82 La falsa analogía como argumento. Vaya clásico, pero ineficaz entre adultos. Una tortilla no es biología molecular.

De igual modo, no dudo de que Karl Popper será una eminencia en filosofía, pero las palabras de hace casi 40 años de un filósofo, cuyo campo se rige por la lógica, la retórica y el método deductivo, no sirven como autoridad en el campo científico actual dominado por el empirismo.

Insisto, el método científico funciona cuando cita que se descubren fraudes y se desmontan teorías (y se destruyen carreras, de paso). Esa es su base y razón de ser, falsabilidad y replicabilidad, o no hay ciencia.

Y la homeopatía, como compartí en mi primer comentario (aunque lo pase por alto), ha demostrado, en numerosos estudios a lo largo del tiempo, que no supera el proceso requerido para ser considerada una ciencia.

Si trata de invalidar una afirmación menospreciando el método científico, el debate termina.

Aunque lamento mi desafortunado comentario sobre suicidio, no dude de que nos proporcionaría únicamente un subidón de azúcar y un bajón en la cartera.

Saludos.

#85 No tengo conocimientos para decirlo con certeza, como me pides. Sin embargo, por lo que he leído y curioseado, la teoría de cuerdas es algo que nada en la fina línea entre la ciencia y la religión. A día de hoy creo que no es falsable. ¿Algún día lo será? No lo sé, quizá entonces habrá que tomársela en serio.

En cuanto al multiverso, no lo veo nada claro. Es una bonita teoría para jugar con ella, pero nada más. No creo que por el hecho de que esté escribiendo esto, esté creando otro universo en el que estoy durmiendo, otro en el que estoy leyendo, otro en el que me está sodomizando un perro...

#74 Si entiendes "normal" como la norma, lo general, entonces el 70% es normal!! Bromas aparte, en ese artículo de la wiki, al final indica varias razones por las que esto puede suceder: presión, malos diseños, engaños...

El tema no es solo que haya que pedir a la homeopatía replicabilidad. Hay que pedir a todo el mundo que las cosas se hagan bien. Si una investigación es una chapuza, lo es, independientemente de que sea homeopatía o fisica nuclear. ¿Qué sucede con el em drive de la Nasa? Que no tienen ninguna pinta de funcionar realmente, parece que todo son errores de medida... o a lo mejor no. Por eso se prueba y se replica. Y resulta que cuando se intenta replicar las medidas son consistentes con errores de medida... Quizá al final sea realmente algo revolucionario, pero hasta que haya pruebas de que funciona realmente, no pasa de una mera hipótesis.

Yo no pido a la homeopatía el 100% de la replicabilidad mientras que a otros no les pido nada. Pido a todo el mundo que hagan las cosas con rigor. Y la homeopatía tiene que demostrar que funciona. Y no vale con decir que cura la gripe. Mi madre decía que la gripe se cura en una semana con medicinas y en 7 días sin ellas. Si un día demuestra que funciona, pues genial. Pero si no se pueden replicar los experimentos, o están mal diseñados, o mal explicados o hay algo realmente mal ahí.

Y, afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias. No es lo mismo afirmar que una mesa tiene 3 patas en lugar de 4 (puedo verlas o tocarlas) que decir que el veneno de serpiente, en una dosis en la cual ya no queda ni una sola molécula disuelta en el agua, puede curar un envenenamiento de serpiente. Si es eso lo que se quiere demostrar, tiene que ir cargada con pruebas que desmonten la física que se conoce. No digo que no sea posible. Pero es como decir que los cimientos de un rascacielos están mal y hay que cambiarlos. ¿Es posible? Es posible. ¿Es cierto? No vale con mirar y cuñadear. Hay que bajar, hacer pruebas, cálculos, y más pruebas y más cálculos, hasta que se pueda ver sin duda que los cimientos están mal y había que cambiarlos realmente.

Sobre la teoría de cuerdas ya te he contestado en el otro comentario, tanto falsabilidad como la certeza.
Y en cuanto a qué serviría para refutar... No tengo ni idea, mis conocimientos de física no llegan tan lejos. Es posible que estén nadando entre la ciencia y el deseo. Quizá algún día se puedan falsar, quizá no. Ahora mismo, creo que no son falsables ninguna de las dos teorías.

Pues es realmente sencillo, precisamente porque es un problema del nombre que se le dan a las cosas.

Para mi, que soy igual de válido de citar que Karl Popper, solo se puede llamar ciencia a algo cuando se usa el método científico para mejorar en el conocimiento de ese algo. Esto es así por la propia definición de ciencia.

Por otro lado, el método científico según lo entiendo yo, requiere lo siguiente:
- Hacer observaciones sobre el "algo" que se estudia
- Formular hipótesis para explicar algún comportamiento de ese "algo"
- Definir un experimento para comprobar la hipótesis. Este experimento debe de ser reproducible por terceros.

Este es un proceso que se debe de repetir sistemáticamente.

Palabras clave: observación, hipótesis, experimento reproducible, sistemáticamente.

Importante darse cuenta de que el método científico no aspira a alcanzar "LA VERDAD (TM)" sino a mejorar el conocimiento.

Cualquier arte, técnica, ingeniería, disciplina... que no use el método científico para avanzar el conocimiento NO ES UNA CIENCIA.

Es una palabra que se usa demasiado, y casi siempre mal, pervirtiendo su significado. Cosa que por otro lado no es nueva...

Al hilo de esto, la otra palabra a debate es pseudociencia. Para mi, pseudociencia es el nombre que se le da a una disciplina que se declara a si misma "ciencia" o "científica" con el único objetivo de imbuirse del manto de seriedad y fiabilidad que proporciona el método científico, pero sin usarlo.

En ese sentido, si la homeopatía utilizase el método científico, pues sería una ciencia. Pero no lo hace, y eso es precisamente lo que la convierte en una pseudociencia.

#0 Estás haciendo trampas dialécticas:

"Como todo el mundo sabe, en ciencia, la carga de la prueba recae en quien hace una afirmación:

1. ¿Cuáles son las condiciones necesarias y suficientes para que un aserto determinado, preciso y sin ambigüedad se considere científico?…"

Como bien dices, el que afirma debe probar, y es LO ÚNICO que debe cumplir la homeopatía (y cualquier disciplina catalogada de "pseudociencia"): probar aquello que afirma. Y debe hacerlo de manera que cualquiera pueda reproducirlo, de manera que incluso aquellos que dudan obtengan los mismos resultados, de manera que sus dudas se extingan. ¿Y sabes que ocurre hasta ahora? Que eso no ha sucedido:

http://quemalpuedehacer.es/blog/2015/03/11/australia-concluye-homeopatia-no-supera-al-placebo/
[[Australia concluye: la homeopatía no supera al placebo]]

que apunta al informe original:

http://www.nhmrc.gov.au/_files_nhmrc/publications/attachments/cam02i_homeopathyoverviewreport140408.pdf

Y hacer un estudio fiable (no como los 343 revisados en ese informe, aunque sólo 9 tenían la calidad suficiente como para ser auditados como "estudios científicos") no debería ser complicado para una multinacional multimillonaria como Boiron, por ejemplo, aunque fuera un informe "de parte": si está bien hecho y confirma la teoría, sería INDESTRUCTIBLE. Pero, ¡mira qué cosas!, no existe algo así, un estudio que sirva para confirmar lo que los partidarios de la homeopatía afirman.

Es decir: ELLOS afirman, ELLOS deben aportar pruebas. Hasta entonces, palabrería barata. Y hasta perjudicial, porque mucha gente deja los tratamientos basados en Ciencia para tratarse con agua cara. Y sé lo que digo, lo he vivido de cerca.

Ojo, y no quiere decir que los tratamientos basados en Ciencia sean la panacea: los milagros no existen, y refinar los tratamientos y medicinas para que sean cada vez más precisos, más efectivos, con menos efectos secundarios, etc., es una labor DE TITANES, pero TIENE MÉTODO, un método reproducible, no se basa en palabrería sin fundamento.

#14 Gödel no 'demuestra' eso (Cursio que emplees demostraciones matemáticas para decir que las matemáticas no demuestran). Lo que dice en la práctica y en lenguaje llano es que no todos los problemas tienen solución en un marco. De ahí por ejemplo resolver problemas ya que se ha hablado de cuántica en n-dimensiones, para cambiar de marco y encontrar soluciones matemático-formales que no lo tienen en 3d. Y del mismo modo en lenguaje natural tendremos la paradoja 'esto es una mentira' que tiene solución cuando la analizamos en un marco de metalenguaje. un saludo.