Hace 2 años | Por Spirograph
Publicado hace 2 años por Spirograph

Comentarios

Spirograph
autor
editado

#3 Holavvjacobovvjacobo, gracias por tu interesante comentario, bienvenido al debate.

Si las observaciones de la vida real no coinciden con la teoría propuesta, se rechazan.

Buen apunte. Permíteme que te haga una pregunta antes que nada, por consensuar marcos de referencia.

¿Estás familiarizado con el problema de la medida? ¿Cómo defines el término medir, con precisión?

Yo te confesaré que no lo sé.

Permíteme por favor citar tal problem en un lenguaje llano, tomado de Wikipedia, mismamente:

"El gran problema lo constituye el proceso de medición. En la física clásica, medir significa revelar o poner de manifiesto propiedades que estaban en el sistema desde antes de que midamos.

En mecánica cuántica el proceso de medición altera de forma incontrolada la evolución del sistema. Constituye un error pensar dentro del marco de la física cuántica que medir es revelar propiedades que estaban en el sistema con anterioridad. La información que nos proporciona la función de onda es la distribución de probabilidades, con la cual se podrá medir tal valor de tal cantidad. Cuando medimos ponemos en marcha un proceso que es indeterminable a priori, lo que algunos denominan azar, ya que habrá distintas probabilidades de medir distintos resultados. Esta idea fue y es aún objeto de controversias y disputas entre los físicos, filósofos y epistemólogos. Uno de los grandes objetores de esta interpretación fue Albert Einstein, quien a propósito de esta idea dijo su famosa frase "Dios no juega a los dados". "
Fuente: #El_problema_de_la_medida" target="_blank" class="content-link external" style="color: rgb(14, 170, 116)">es.wikipedia.org

Si algo no se puede demostrar porque es imposible a todos los efectos para la ciencia es inexistente.

Seamos precisos, si te parece. La palabra correcta que deseas emplear no es "demostrar" sino "mostrar". Entiendo que te refieres a que si algo no se puede "mostrar" para la ciencia es inexistente, ¿correcto?

Yo, sin embargo, por ser más precisos aún, emplearía el término verificar:

verificar

Del lat. tardío verificāre.
1. tr. Comprobar o examinar la verdad de algo.
2. tr. Realizar, efectuar. U. t. c. prnl. Las elecciones se verificaron en marzo.
3. prnl. Salir cierto y verdadero lo que se dijo o pronosticó.


Yo opino que la ciencia jamás demuestra: tan sólo verifica. Las demostraciones sólo se pueden dar en el ámbito de las Matemáticas, que no son ciencia: son una gigantesca tautología. ¿Estamos de acuerdo hasta aquí?

Si tú sin embargo afirmas que la ciencia demuestra, puesto que yo no puedo demostrar un negativo (que la ciencia jamás demuestra), la carga de la prueba recae sobre ti, que sin embargo sí enuncias una afirmación: entonces enlázame por favor a un paper que resuelva finalmente tras muchos siglos el problema de la ontología de las entidades matemáticas.

Si, sin embargo estás de acuerdo conmigo en que "la ciencia jamás demuestra" podemos seguir debatiendo.

Gracias.

vvjacobo
editado

#6 Precisamente, ante la imposibilidad de predecir con la mecánica clásica lo que pasaba en objetos diminutos como las partículas de los átomos se formuló la teoría la mecánica cuántica.
Ahí son todo campos de probabilidades, se calculan cosas como la probabilidad de que un electrón esté en tal o cual nivel de energía. Sigue cumpliendo los principios de una ciencia, de hecho la mecánica cuántica es totalmente antiintuitiva desde el punto de vista macroscópico, pero se da por válida precisamente por que predice los resultados con exactitud. Que si mañana surge otra teoría que los logra predecir con mejor exactitud se abrazará con gusto.

Spirograph
autor
editado

#7 Ahí son todo campos de probabilidades

Muchas gracias por tu puntualización. ¿Podrías darme un ejemplo de una medida realizada a escala de Planck con un 100% de certeza? Quizá sea la medida que estamos buscando. O quizá no.

Que si mañana surge otra teoría que los logra predecir con mejor exactitud se abrazará con gusto.

Ahá.

Entiendo de tus palabras —corrígeme por favor si me equivoco— que la ciencia (por mor del diálogo, vamos a dar por hecho que la mecánica cuántica sea ciencia sin rebatirlo) ahora ya parece ser que "no demuestra" nada como afirmabas en tu anterior comentario sino que simplemente verifica, tal y como respondo yo en #_6, y, como bien dices, si surge otra teoría que los logra predecir con mejor exactitud, ¿correcto?

Pregunta: ¿por qué antes afirmabas que la ciencia demuestra y ahora ya, en el caso de la mecánica cuántica, no?

Spirograph
autor
editado

#9 Si estamos hablando de matemáticas demuestra a partir de unos axiomas.

Así es, bien traído. A partir de unos axiomas. Que adoptamos sin demostración, simplemente porque sí, porque nos parecen autoevidentes, aunque no tenemos certeza alguna de que así sea, ¿correcto?

¿Estás familiarizado con los dos Teoremas de Incompletitud de las Matemáticas de Kurt Gödel? De forma llana dicen lo siguiente:

Primer teorema: En cualquier formalización consistente de las matemáticas que sea lo bastante fuerte para definir los números naturales, se puede construir una afirmación que ni se puede demostrar ni se puede refutar dentro de ese sistema.
Segundo teorema: Ningún sistema consistente se puede usar para demostrarse a sí mismo.

¿Sorprendente, verdad? ¿Seguimos estando tan seguros ahora acerca del poder de demostración de las Matemáticas?

Yo te confesaré que no lo estoy. Esos dos teoremas de Gödel me dejan absolutamente perplejo: porque no termino de entenderlos del todo. Pero sin duda se debe a mi torpeza, supongo que tú o cualquier otro contertulio nos resolverán esta duda.

Te/os invito a profundizar en ellos en esta noticia:

Hace 14 años | Por darteaga a es.wikipedia.org
Publicado hace 14 años por darteaga
a es.wikipedia.org

En lógica matemática, los teoremas de la incompletitud de Gödel son dos célebres teoremas demostrado [...]



En física si tú haces experimentos y cumplen los resultados de tu teoría pues entonces es demostración

Estoy parcialmente de acuerdo: eso se cumple no sólo en física sino para cualquier otra ciencia, pero por no llevarnos a confusión entre las ciencias naturales y las matemáticas te invito a que usemos el término hipótesis en lugar del de teoría y el de verificación en lugar de demostración, que puede dar lugar a error, ¿te parece?

lo obvio es que el proceso de validación por el método científico difiere completamente de el de una pseudociencia

Bien. Creo que ahora es cuando realmente entramos en el enjundioso y apasionante tema que nos ocupa.

Por favor, corrígeme si me equivoco en cualquiera de mis apreciaciones sobre tus asertos pues me gustaría clarificar cada uno de ellos con precisión, para que no demos lugar a errores conceptuales:

Tú afirmas que es obvio discernir entre ciencia y pseudociencia, ¿correcto?

Sin embargo, no dices cómo hacerlo, ni con precisión, ni sin ambigüedad, ni con certeza.

También te refieres en tu interesante comentario a "el método científico".

Pese a que ya lo haya citado en el presente artículo, permíteme citar de nuevo a Karl Popper, a quien sin duda, entiendo, conocerás:

"Como regla, comienzo mis disertaciones sobre el Método Científico diciéndoles a mis estudiantes que EL MÉTODO CIENTÍFICO NO EXISTE." Karl Popper.
Fuente: "Realism and the Aim of Science: From the Postscript to The Logic of Scientific Discovery", por Karl Popper, 1983. scholar.google.com/scholar?cluster=16109402306913995710" target="_blank" class="content-link external" style="color: rgb(14, 170, 116)">scholar.google.com - ISBN-10: 1138168947


De modo que te pregunto lo siguiente:

* ¿Cuál es exactamente y en qué consiste ese supuesto "Método Científico" del que hablas?
* ¿Cuáles son las condiciones necesarias y suficientes para que un aserto determinado, preciso y sin ambigüedad se considere científico?
* ¿Por qué no me citas UN solo paper en filosofía de la ciencia que nos permita a todos seguir un algoritmo lógico y racional del que se colija cómo determinar con certeza entre ciencia y pseudociencia? -> scholar.google.com

(Esas tres preguntas quedan abiertas a quien desee contribuir a este intersante diálogo, claro).

Muchas gracias por tu buen hacervvjacobovvjacobo

vvjacobo
editado

#10 Joder es matemáticas, por supuesto que deduces cosas a partir de axiomas. De algún lugar tienes que partir para empezar a deducir cosas. No es que nos parezcan o no evidentes, es que es un axioma, asumimos que son evidentes. Si alguno quieres evidentes pues no los metes en los axiomas y creas una teoría matemática distinta que seguirá siendo igual de válida.

Spirograph
autor
editado

#11 Por ciertovvjacobovvjacobo, es posible que te hayas olvidado accidentalmente de responder a estas preguntas que te hacía en #_6, a saber:

* ¿Estás familiarizado con el problema de la medida?
* ¿Cómo defines el término medir, con precisión?

No hay prisa en responderlas, tranquilo, simplemente las dejo ahí para tu reflexión.

Continuemos:

es que es un axioma, asumimos que son evidentes.

Sí, sí, claro: si es que es a eso a lo que precisamente me refiero, que los damos por hecho sin cuestionarnos su supuesta "autoevidencia". Lo que quiero transmitir es que no todo en matemáticas es "demostrable" (véase los Teoremas de Gödel anteriormente citados en #_10): se parte de unos "a prioris" simplemente porque sí.

Pero vamos a dejar el tema de los axiomas si te resulta cuestionable mi interpretación de los mismos, lo admito.

Prosigamos.

s

#11
Perdón por :

Hace 3 años | Por Enmanuel_Hobson... a bbc.com
Publicado hace 3 años por Enmanuel_Hobson_Abreu
a bbc.com

Pensemos en Neptuno. ¿Por qué? Porque, a simple vista, es invisible. Incluso con un telescopio de lo [...]



a Spirograph se lo he puesto varias veces y me descalificó personalmente la primera sin leerlo, que a ver que me había creído. Sin más... pero luego dice que no "insulta"

vvjacobo
editado

#10 Y lo de gódel no tiene nada que ver en esta discusión, salvo que me intentes decir que las pseudociencias no demuestran las cosas porque entran en contradicción con unos axiomas lo que es mentira... O lo sacaste para decir que las demostraciones no siempre son posibles? Efectivamente, no siempre son posibles, pero eso no siginfica que no haya demostraciones posibles que son en las que se basan las matemáticas.

Spirograph
autor
editado

#12 Y lo de gódel no tiene nada que ver en esta discusión

Bueno, yo creo que algo tiene que ver desde el momento en el que no cuestionas el poder de las Matemáticas tal y como Gödel lo hace, cuando afirmas Si estamos hablando de matemáticas demuestra a partir de unos axiomas.

En otras palabras: considerando los números naturales, no TODO se puede demostrar mediante Matemáticas, tal y como apunta Gödel con sus teoremas. Pero, como ya he dicho, no los comprendo muy bien, de modo que aceptaría gustoso una explicación de los mismos por tu parte o por parte de algún otro contertulio.

¿Quizá deberíamos abordar el tema de la Filosofía de las Matemáticas?

es.wikipedia.orga_de_las_matemáticas

g

#14 Gödel no 'demuestra' eso (Cursio que emplees demostraciones matemáticas para decir que las matemáticas no demuestran). Lo que dice en la práctica y en lenguaje llano es que no todos los problemas tienen solución en un marco. De ahí por ejemplo resolver problemas ya que se ha hablado de cuántica en n-dimensiones, para cambiar de marco y encontrar soluciones matemático-formales que no lo tienen en 3d. Y del mismo modo en lenguaje natural tendremos la paradoja 'esto es una mentira' que tiene solución cuando la analizamos en un marco de metalenguaje. un saludo.

Spirograph
autor

#100 Hola@gershwin, bienvenido.

¿Las matemáticas son un conocimiento sintético a priori?

Pregunto.

Spirograph
autor

#12 Te recuerdo que también me gustaría que dieras respuesta a estas dos preguntas abiertas en #_13:

* ¿Estás familiarizado con el problema de la medida?
* ¿Cómo defines el término medir, con precisión?

De igual forma te comento que no hay prisa alguna. Pero sí me gustaría que las fueras respondiendo, por no quedarnos colgados en nuestras argumentaciones y seguir abriendo frentes que nos conduzcan a más cuestiones por indagar.

A tu ritmo@vvjacobo.

A

#15 medir es una parte de la ciencia, o la aplicación de diversas herramientas las medidas son por comparación, siempre que comparamos lo hacemos de cosa en cosa. En escalas normales tenemos sistemas de medición, patrones. Y por más que no se coloque es un poco más complejo la probabilidad y la pericia del que ejecuta el acto de medir. Convengamos que tenemos que tener un bagaje bastante grande para acometer la medición y con los mismos parámetros tiene que ser repetible. De la matemática también tenemos teoría de errores , para medir se deben tener en cuenta ciertos formalismos. Repetibilidad, presicion, certeza, relaciones entre la cantidad a medir y el instrumento, valor esperado, tolerancia, convengamos que medir en algunas carreras de grado es por lo menos una asignatura de un semestre, y solo se llega a ella después de pasar por álgebra y cálculo. Lo anterior tiene que ser encuadrado dentro del análisis estadístico a fin de someter a juicio si es válida o no. Para medidas muy pequeñas el drama es el instrumento si se pudiera achicarlo a fin de no interferir en la medicion, convengamos que es un poco más complicado. Por ende es más complicado llegar a un valor o inferir la validez del mismo.
El problema de la medición se puede semejar al tiro de feria, al dominar la herramienta y el sistema se puede llegar a la presicion esperada. Acertar en el blanco puede ser aceptable o no, puede ser repetible o no, en medidas la exactitud es un valor que debería ser esperado en base a la simplificación del sistema a los valores esperados y la tolerancia que se imponga. Si se pudiera medir algo en campos de fútbol se presume que el resultado no debería estar en medios campos, o en campos más balones.
Si vamos más a lo filosófico el análisis se limita a ponderar cosas sobre cosas. Cuanto más cosas consideres se complica la medición probablemente los resultados sean mejores. Cómo comentario me ha tocado ver certificaciones dónde el patrón estaba en kg, muchos kg y los cálculos de error o las quebradas se hacían en miligramos. Y respecto a la medición en general son cantidades y creo que uno nunca puede afirmar que es un valor, más bien es todo el cuento, para tales consideraciones se presume que es tanto. La aguja de una báscula perfectamente calibrada para la masa de un litro de agua cuanto debería indicar? 1kg o 0,99 kg o 1,01 kg? Y la pregunta seria porque? Las mediciones son más fe que otra cosa.

Spirograph
autor

#46 Hola@Alambre, qué tal.

"Convengamos que tenemos que tener un bagaje bastante grande para acometer la medición y con los mismos parámetros tiene que ser repetible."

Entiendo.

¿Consideramos a las Ciencias Sociales (Antropología, Ciencias de la comunicación, Ciencia política, Demografía, Economía, Geografía, Historia, Lingüística, Psicología, Semiología, Sociología, Pedagogía) disciplinas científicas o no?

¿Son más científicas o menos científicas que la homeopatía o que la teoría de cuerdas o la hipótesis de los multiversos? ¿O son las ciencias sociales directamente pseudocientíficas?

En el caso de considerarlas ciencia:

¿Nos posible repetir SIEMPRE cualquier experimento en el seno de las Ciencias Sociales?

Pregunto.

Las mediciones son más fe que otra cosa.

Hmm. Creo que podríamos estar entendiéndonos.



¡Gracias@Alambre!

s

#12
Cuidado de confundir demostrar (a partir de unos axiomas que pueden ser arbitrarios) con probar (con contraste con la realidad mediante método científico) las pseudociencias son o bien enunciados de la realidad ya falsados para el ámbito de la misma que pretenden ser ciertas y alegando su certeza imitando metodología científica pero sin ser pasos de la misma solo imitar de cara a la galería o saltarlos directamente [hoemopatia por ejem] O bien son enunciados infalsables por la realidad (sin relación causal entre ellos y la realidad en la que dicen existir ellos mismos) que se intentan presentar como ciencia falsable y probada [por ejemplo psiconálisis] a base de atacar falazmente las hipótesis que creen rivales [por ejemplo diseño inteligente], etc

s

#10
Existe unas reglas generales y luego como se aplican a cada matería. metodología científica a cada materia y las reglas generales se puede llamar método científico. Lo de poper se ha de entender que no existe un metodo científico concreto para todas las materias y general a la vez. Y mira que te lo he dicho varias veces.

pero una cosa es debatir y otra hacer propaganda de lo que se desea defender¿no?

Spirograph
autor
editado

#52 Existe unas reglas generales y luego como se aplican a cada matería. metodología científica a cada materia y las reglas generales se puede llamar método científico.

Bien. Poquito a poquito ya parece que nos vamos aclarando. No te preocupes, no es culpa tuya: el torpote sin duda soy yo.

Ya que estamos metidos en harina y que te/os habéis apuntado a participar en un artículo dedicado explícitamente al método científico, en pro de dejar las cosas claras,

¿serías/is entonces tan amable de enumerar uno por uno cuál es ese pequeño puñado de esas por ti llamadas "reglas generales"?

Después si gustas pasamos a dilucidar las que "se aplican a cada materia" en casos concretos, ¿te parece?

Adelante.

s

#10 Vuelvo a replicar:

Hace 3 años | Por Enmanuel_Hobson... a bbc.com
Publicado hace 3 años por Enmanuel_Hobson_Abreu
a bbc.com

Pensemos en Neptuno. ¿Por qué? Porque, a simple vista, es invisible. Incluso con un telescopio de lo [...]

Spirograph
autor

#53 No consigo entender exactamente a qué en concreto le replicas en ese comentario, discúlpame. ¿Podrías ser más explícito? Gracias.

Copio mis palabras y resalto en negrita mi pregunta central, por dejarlas a modo de referencia:

¿Estás familiarizado con los dos Teoremas de Incompletitud de las Matemáticas de Kurt Gödel? De forma llana dicen lo siguiente:

Primer teorema: En cualquier formalización consistente de las matemáticas que sea lo bastante fuerte para definir los números naturales, se puede construir una afirmación que ni se puede demostrar ni se puede refutar dentro de ese sistema.
Segundo teorema: Ningún sistema consistente se puede usar para demostrarse a sí mismo.

¿Sorprendente, verdad? ¿Seguimos estando tan seguros ahora acerca del poder de demostración de las Matemáticas?

Yo te confesaré que no lo estoy. Esos dos teoremas de Gödel me dejan absolutamente perplejo: porque no termino de entenderlos del todo. Pero sin duda se debe a mi torpeza, supongo que tú o cualquier otro contertulio nos resolverán esta duda.

Spirograph
autor

#68 ¡¡¡AH, Sí!!! ¡CÓMO NO! Además de estar como una puta cabra, ¡qué rematadamente TONTO soy! ¡Cómo se me había podido olvidar!

¡Se me ha pasado deciros que también firmé como SolveCoagula (es.wikipedia.org) la edición partiendo completamente desde 0 del artículo CRITERIO DE DEMARCACIÓN
es.wikipedia.org

El artículo, redactado por un aficionadillo en bata y zapatillas completamente amateur como yo, denominado por aquel entonces CRITERIO DE DEMARCACIÓN (pues CRITERIO es más fuerte que un mero "PROBLEMA"), fue nominado a artículo destacado, llegando a estar en el TOP 25 de los más fuertemente referenciados en la Wikipedia en español.

Desgraciadamente los CIENTIFISTAS (aunque yo suelo llamarlos por su nombre: CIENZUFOS, neologismo que presumo haber acuñado (en mayúsculas y con todas las letras, pues no se puede denominar de otra forma a quien presume conocer cuál es tal CRITERIO pero no dice cómo llevarlo a la práctica con certeza) organizaron una consulta de borrado y, seguramente no sin sus motivos, decidieron borrarlo. ¡A la hoguera con el apóstata!

Como os comentaba, si todavía os apetece echaros unas risas, mi última edición de Noviembre de 2007, antes de que 8 meses más tarde la borraran, fue esta:
es.wikipedia.org

¿Véis como os decía yo que estoy como una puta cabra?



cc:/ #1 #2 #3 #4 #5 #6 #7 #8 #9 #10 #11 #12 #13 #14 #15 #16 #17 #18 #19 #20 #21 #22 #23 #24 #25 #26 #27 #28 #29 #30 #31 #32 #33 #34 #35 #36 #37 #38 #39 #40 #41 #42 #43 #44 #45 #46 #47 #48 #49 #50 #51 #52 #53 #54 #55 #56 #57 #58 #59 #60 #61 #62 #63 #64 #65 #66 #67 #68#69 #70 #71 #72 #73 #74 #75 #76 #77 #78 #79 #80 #81 #82 #83 #84 #85 #86 #87 #88 #89 #90 #91 #92 #93 #94 #95 #96 #97 #98 #99 #100

JohnnyQuest

#98 Osea, que todo esto era para sentirte mejor contigo mismo? Ánimo, un abrazo.

Spirograph
autor

Suzudo me ha bloqueado, por motivos que aún desconozco.

Tras reflexionar un poco me gustaría decirle que siento profundamente si algo de lo que he podido decirle le ha dolido o sentado mal por mi tono irónico o jocoso —es mi forma de ser— y que admiro su inteligencia a la hora de comentar, has sido un digno "adversario" dialéctico, salvedad hecha de las ocasionales salidas de tono que los dos hemos podido tener el uno para con el otro.

Eso sí, ¡a cabezón no te gana quasi-nadie, macho!

Se aplica también al resto de los contertulios, por eso hago cita global.

¿Podría alguien citar a Suzudo este comentario para que le llegue, por favor? cc:/@gershwin

Gracias y saludos a todos.

#1 #2 #3 #4 #5 #6 #7 #8 #9 #10 #11 #12 #13 #14 #15 #16 #17 #18 #19 #20 #21 #22 #23 #24 #25  #27 #28 #29 #30 #31 #32 #33 #34 #35  #37 #38 #39 #40 #41 #42 #43 #44 #45 #46 #47   #50        #58  #60 #61   #64    #68   #71  #73 #74   #77   #80 #81 #82   #85 #86 #87 #88 #89 #90 #91 #92 #93 #94 #95 #96 #97 #98 #99 #100 #101 #102  #104 #105 #106 #107 #108  #110  #112    #116 #117 #118 #119 #120 #121 #122 #123 #124 #125 #126 #127 #128 #129 #130 #131 #132 #133 #134 #135 #136 #137 #138 #139 #140 #141 #142 #143 #144 #145 #146 #147 #148 #149 #150 #151 #152 #153 #154 #155 #156 #157 #158 #159 #160 #161 #162 #163 #164 #165 #166 #167 #168 #169 #170 #171 #172 #173       #180 #181 #182  #184 #185  #187 #188 #189   #192 #193 #194   #197      #203  #205 #206 #207 #208 #209  #211  #213 #214 #215 #216 #217  #219 #220 #221 #222   #225 #226 #227  #229 #230  #232     #237  #239 #240   #243 #244 #245  #247 #248  #250  #252 #253 #254 #255 #256 #257   #260  #262 #263 #264 #265 #266 #267 #268 #269 #270 #271 #272 #273 #274 #275 #276 #277 #278 #279 #280 #281 #282 #283 #284 #285 #286 #287 #288 #289 #290 #291 #292 #293 #294 #295 #296 #297 #298 #299 #300 #301 #302 #303 #304  #306 #307 #308 #309       #316                    #336 #337 #338 #339 #340 #341 #342 #343 #344 #345 #346 #347 #348 #349 #350 #351 #352 #353 #354 #355 #356 #357 #358 #359 #360 #361 #362 #363 #364  #366 #367 #368      #374         #383   #386 #387 #388 #389 #390 #391 #392 #393 #394 #395 #396 #397 #398 #399 #400 #401 #402 #403 #404 #405 #406 #407 #408 #409 #410 #411 #412 #413 #414 #415           #426 #427 #428 #429 #430   #433 #434 #435 #436  #438   #441  #443    #447    #451  #453   #456       #463   #466   #469   #472 #473        #481   #484 #485 #486 #487 #488 #489 #490 #491 #492 #493 #494 #495 #496 #497 #498 #499 #500 #501 #502 #503 #504 #505 #506 #507 #508 #509 #510 #511 #512 #513 #514 #515 #516 #517 #518  #520 #521 #522 #523 #524 #525 #526 #527 #528 #529 #530 #531 #532 #533 #534

s
editado

#9
> me pondré tiquis-miquis con las palabras, perdón. Porque quien debates aprovecha esos detalles para construir ataques (a mi me lo ha hecho y encima sin cometer el fallo) a ver es Comprobar o probar. Demostrar es un teorema a partir de premisas y axiomas mediante razonamiento de un sistema formal de reglas. Cuando se contrasta con la realidad mediante método científico mejor es llamarlo "probar"
Normalmente también se le dice demostrar a probar. Pero el debatiente ese se lo tomó a rajatabla con eso de que no se demuestra en ciencia sacado de contexto para atacar brutalmente a quienes habían utilizado "demostrar" para referirse a "probar"

Incluso (

Hace 2 años | Por Quinqui a noticias.juridicas.com
Publicado hace 2 años por Quinqui
a noticias.juridicas.com

La sentencia de la Sala Primera 75/2020, de 4 de febrero, ha desestimado la demanda de la Fundación [...]

)

Spirograph
autor

Suzudo me ha bloqueado, por motivos que aún desconozco.

Tras reflexionar un poco me gustaría decirle que siento profundamente si algo de lo que he podido decirle le ha dolido o sentado mal por mi tono irónico o jocoso —es mi forma de ser— y que admiro su inteligencia a la hora de comentar, has sido un digno "adversario" dialéctico, salvedad hecha de las ocasionales salidas de tono que los dos hemos podido tener el uno para con el otro.

Eso sí, ¡a cabezón no te gana quasi-nadie, macho!

Se aplica también al resto de los contertulios, por eso hago cita global.

¿Podría alguien citar a Suzudo este comentario para que le llegue, por favor? cc:/@gershwin

Gracias y saludos a todos.

#0 #1 #2 #3 #4 #5 #6 #7 #8 #9 #10 #11 #12 #13 #14 #15 #16 #17 #18 #19 #20 #21 #22 #23 #24 #25  #27 #28 #29 #30 #31 #32 #33 #34 #35  #37 #38 #39 #40 #41 #42 #43 #44 #45 #46 #47   #50        #58  #60 #61   #64    #68   #71  #73 #74   #77   #80 #81 #82   #85 #86 #87 #88 #89 #90 #91 #92 #93 #94 #95 #96 #97 #98 #99 #100 #101 #102  #104 #105 #106 #107 #108  #110  #112    #116 #117 #118 #119 #120 #121 #122 #123 #124 #125 #126 #127 #128 #129 #130 #131 #132 #133 #134 #135 #136 #137 #138 #139 #140 #141 #142 #143 #144 #145 #146 #147 #148 #149 #150 #151 #152 #153 #154 #155 #156 #157 #158 #159 #160 #161 #162 #163 #164 #165 #166 #167 #168 #169 #170 #171 #172 #173       #180 #181 #182  #184 #185  #187 #188 #189   #192 #193 #194   #197      #203  #205 #206 #207 #208 #209  #211  #213 #214 #215 #216 #217  #219 #220 #221 #222   #225 #226 #227  #229 #230  #232     #237  #239 #240   #243 #244 #245  #247 #248  #250  #252 #253 #254 #255 #256 #257   #260  #262 #263 #264 #265 #266 #267 #268 #269 #270 #271 #272 #273 #274 #275 #276 #277 #278 #279 #280 #281 #282 #283 #284 #285 #286 #287 #288 #289 #290 #291 #292 #293 #294 #295 #296 #297 #298 #299 #300

Spirograph
autor

Suzudo me ha bloqueado, por motivos que aún desconozco.

Tras reflexionar un poco me gustaría decirle que siento profundamente si algo de lo que he podido decirle le ha dolido o sentado mal por mi tono irónico o jocoso —es mi forma de ser— y que admiro su inteligencia a la hora de comentar, has sido un digno "adversario" dialéctico, salvedad hecha de las ocasionales salidas de tono que los dos hemos podido tener el uno para con el otro.

Eso sí, ¡a cabezón no te gana quasi-nadie, macho!

Se aplica también al resto de los contertulios, por eso hago cita global.

¿Podría alguien citar a Suzudo este comentario para que le llegue, por favor? cc:/@gershwin

Gracias y saludos a todos.

#0 #1 #2 #3 #4 #5 #6 #7 #8 #9 #10 #11 #12 #13 #14 #15 #16 #17 #18 #19 #20 #21 #22 #23 #24 #25  #27 #28 #29 #30 #31 #32 #33 #34 #35  #37 #38 #39 #40 #41 #42 #43 #44 #45 #46 #47   #50        #58  #60 #61   #64    #68   #71  #73 #74   #77   #80 #81 #82   #85 #86 #87 #88 #89 #90 #91 #92 #93 #94 #95 #96 #97 #98 #99 #100 #101 #102  #104 #105 #106 #107 #108  #110  #112    #116 #117 #118 #119 #120 #121 #122 #123 #124 #125 #126 #127 #128 #129 #130 #131 #132 #133 #134 #135 #136 #137 #138 #139 #140 #141 #142 #143 #144 #145 #146 #147 #148 #149 #150 #151 #152 #153 #154 #155 #156 #157 #158 #159 #160 #161 #162 #163 #164 #165 #166 #167 #168 #169 #170 #171 #172 #173       #180 #181 #182  #184 #185  #187 #188 #189   #192 #193 #194   #197      #203  #205 #206 #207 #208 #209  #211  #213 #214 #215 #216 #217  #219 #220 #221 #222   #225 #226 #227  #229 #230  #232     #237  #239 #240   #243 #244 #245  #247 #248  #250  #252 #253 #254 #255 #256 #257   #260  #262 #263 #264 #265 #266 #267 #268 #269 #270 #271 #272 #273 #274 #275 #276 #277 #278 #279 #280 #281 #282 #283 #284 #285 #286 #287 #288 #289 #290 #291 #292 #293 #294 #295 #296 #297 #298 #299 #300 #301 #302 #303 #304  #306 #307 #308 #309       #316                    #336 #337 #338 #339 #340 #341 #342 #343 #344 #345 #346 #347 #348 #349 #350 #351 #352 #353 #354 #355 #356 #357 #358 #359 #360 #361 #362 #363 #364  #366 #367 #368      #374         #383   #386 #387 #388 #389 #390 #391 #392 #393 #394 #395 #396 #397 #398 #399 #400 #401 #402 #403 #404 #405 #406 #407 #408 #409 #410 #411 #412 #413 #414 #415           #426 #427 #428 #429 #430   #433 #434 #435 #436  #438   #441  #443    #447    #451  #453   #456       #463   #466   #469   #472 #473        #481   #484 #485 #486 #487 #488 #489 #490 #491 #492 #493 #494 #495 #496 #497 #498 #499 #500 #501 #502 #503 #504 #505 #506 #507 #508 #509 #510 #511 #512 #513 #514 #515 #516 #517 #518  #520 #521 #522 #523 #524 #525 #526 #527 #528 #529 #530 #531 #532 #533 #534

Spirograph
autor
editado

#49 NO existe la certeza absoluta en la ciencia solo certeza parcial.

Radicalmente de acuerdo contigo aquí también,@suzudo.

La certeza absoluta o verdad existe únicamente en las matemáticas y la lógica

Vaya, es justo lo que yo pretendía decir (aunque, a la vista de los resultados, infructuosamente) con lo de "la ciencia jamás demuestra" por el que tanto se me ha atacado.

EL caso es que con el método científico puedes medir la certeza que tiene un enunciado -falsable etc- sobre como es la realidad y eso es la ciencia. Solo tiene certezas parciales. NO certezas absolutas.

Primero tendremos que definir qué se entiende por "método científico" con precisión (esto es, con certeza), ¿verdad?. De momento nadie lo ha hecho. Sigo esperando.

¿Cómo justificas las palabras de un "argumento de autoridad" como es el de remitirnos a Popper y su negación de la existencia del "método científico"?

"Como regla, comienzo mis disertaciones sobre el Método Científico diciéndoles a mis estudiantes que EL MÉTODO CIENTÍFICO NO EXISTE." Karl Popper.

Fuente: "Realism and the Aim of Science: From the Postscript to The Logic of Scientific Discovery", por Karl Popper, 1983. scholar.google.com - ISBN-10: 1138168947

Pregunto.

Pero NADIE tiene certezas absolutas. TU tampoco.

Radicalmente de acuerdo contigo aquí también,@suzudo. Cierto. Pero es que yo NO estoy afirmando absolutamente nada, querido@suzudo, a ver si esto me/te/os/nos queda claro a todos de una vez por todas.

Estoy NEGANDO la existencia de un CRITERIO DE DEMARCACIÓN que nos permita a todos discernir con certeza entre ciencia y pseudociencia.

Las negaciones no se demuestran. Ergo, en quien recae la carga de la prueba es en quien afirma que sabe cómo discernir ciencia de pseuodociencia con certeza.

Así que, vamos, tú o cualquiera, aportad tal CRITERIO DE DEMARCACIÓN entre ciencia y pseudociencia.

Si no lo hacéis, no seré yo quien diga que haya "ganado" el debate dialéctico pero SÍ estoy en todo mi derecho a decir que DE MOMENTO quien lo va ganando soy yo.

En otras palabras:

Puesto que, tal y como dices, La certeza absoluta o verdad existe únicamente en las matemáticas y LA LÓGICA se podría decir que estoy siendo "radicalmente científico, LÓGICO y racional" en mi modo de actuar: te/os exijo que probéis/mostréis/seamos todos capaces de verificar la existencia de ese supuesto CRITERIO DE DEMARCACIÓN entre ciencia y pseudociencia con certeza.

Los que emitís gratuitamente enunciados no probados sois vosotros, a los que, sin duda, cualquiera diría que, de seguir sosteniendo esa actitud, se os podría calificar de CIENTIFISTAS/CIENZUFOS.

¿A que tiene todo el sentido del mundo?

s

#6 La ciencia prueba. Que verdad hay

Toda medición, toda observación modifica lo medido porque interactúa con él Ya sea con fotones, sacar el aire del neumático para medir su presiónetc. Se supondría que se podría afinar infinitamente pero no es posible porque la materia está cuantizada

Ahora bien. No se trata de que no se puede medir con total precisión. Solo has de medir con mayor precisión de la que necesitas. ahí el truco. Por ejemplo en relatividad generan se han hecho predicciones con más de 20 dígitos significativos y en cuántica con 11 digitos significativos. Cálculos de años que al medir se han confirmado dígito por dígito. Lo que importa no es la verdad absoluta sino que realmente hay una certeza, parcial pero la hay

En cuanto a los cuantos. No solo es que lo modificas sino que hay una incertidumbre o indeterminación REAL. pero dentro de unos márgenes que da un objeto matemático denominado amplitud. En la primera cuantízación tienes ecuaciones de onda y aplicas un operador a la misma para que te de el valor observable de alguna propiedad y te da un espacio de hilbert con el conjunto de valores posibles y su probabilidad. NO la cantidad exacta. Y resulta que se cumplirá la predicción con ese error que te exige. En la mecánica cuántica de campos, sabes que existen campos que llenan todo el universo que pueden contener energía. Esta se desplaza en forma de ondas en dichos campos denominadas partículas. Y el punto de la interacción o trasvase de energía entre los campos que cosntituyen distintos tipos de partícula es el corpúsculo. La mecánica te dice en que zona estará el corpúsculo o la interacción y la verás y en que probabilidad aquí o allí. realmente estará en esa zona que señala la amplitud pero aquí o allí dentro de ella de forma indeterminada...

Aún así un electrón tiene una masa una carga etc. O esa propiedad del acople magnético de mesones etc... Propiedades definidas... Pues bueno.

¿qué esa incertidumbre implica que está todo mal como todos tus mensajes dan a entender donde utilizas certeza como sinónimo de certeza absoluta o verdad? NO. Realmente se acierta (se tiene certeza) dentro de unos límites. La certeza absoluta es inaccesible o la verdad... Es cosa de la lógica y las matemáticas. Es inaccesible para TODOS. Pero con la ciencia y su método sí podemos tener certezas parciales limitadas y el método nos mide dicha certeza. Es un sistema de medir cuanta certeza tiene un enunciado sobre la realidad el método científico. Por tanto sí podemos tener. Por ejemplo vuelo me fijo como vuelo y hago las pruebas de que es así y como funciona y lo pongo a prueba... Bueno. Ahora despierto y todo era un sueño (tengo MÄS certeza porque puedo tener más certezas en total) entonces eso que he comprobado era cierto para el sueño y este una parte de la realidad. NO una verdad. Ni ahora tengo la verdad que esto no sea otro sueño del que pueda despertar a su vez. Pero ahora puedo contrastar certezas obtenidas ahora con aquellas con metodología científica y tener MÁS certeza

Solo puedo tener certezas pero las puedo tener y son reales aunque no sean absolutas y unas mayores que otras. POr ejemplo la relatividad general es más cierta que la gravedad de Newton... Pero la gravedad de Newton es correcta y tiene su certeza donde funciona dentro de unos límites que son los que se comprobó cierta y no tengo que liarme con las matemáticas de la relatividad si no se necesita más precisión

Es bastante sencillo

Para lo de la homeopatía la metodología científica para cualquier remedio, tratamiento, etc acorde a los criterios del método científico son los ensayos de doble ciego frente a placebo. Es decir si la cosa por sí misma cura y ya está ¿Cómo obtengo certeza y como lo pongo bajo, falsación que experimentos?

bueno son los ensayos clínicos de doble ciego respecto placebo bien hechos. Ahí lo tienes si lo quieres mirar. la homeopatía es placebo (cierto que hay remedos que pone "remedio homeopático" y junto el agua bendita -la homeopatía es agua bendita o azucarillos mojados en dicha agua bendita con mucha palabrería pero es eso- les ponen jarabe de plantas con principios reales para tener positivos a favor de la homeopatía pero gracias al jarabe de plantas no de la homeopatía. Y muchos trucos y tretas de este estilo. Es decir violaciones fragantes de las normas que exige la ciencia)

s

#48 Que certeza hay o existe. Perdón

Spirograph
autor
editado

#48 Hola@suzudo, me alegra mucho ver que retomas el guante y el florín dialéctico. ¡Bien!

La ciencia prueba.

Si te parece, consensuemos la terminología más apropiada:

Yo te propongo en su lugar el siguiente aserto: "La ciencia examina y después verifica", en lugar de "prueba", pues el término "probar" se puede confundir muy fácilmente con el de "demostrar" en términos matemáticos.

¿Estamos de acuerdo hasta aquí en utilizar verificar en lugar de "probar"?

No es indispensable para continuar el debate que aceptes consensuar terminología, pero entonces házmelo saber, aunque iba a ser un poco lioso para la concurrencia leernos "probar" una vez y "verificar" otra.

¿Te parece bien hasta aquí?

Toda medición, toda observación modifica lo medido porque interactúa con él Ya sea con fotones, sacar el aire del neumático para medir su presiónetc. Se supondría que se podría afinar infinitamente pero no es posible porque la materia está cuantizada

Radical y absolutamente de acuerdo contigo aquí. Muy bien explicado. ¡Bravo!

Pero antes de continuar, aclárame una cosa, por favor. Cuando dices que el observador modifica lo medido porque interactúa con él...

¿Te estás acaso refiriendo a que todo participa de todo? No sé, no afirmo, tan sólo pregunto.

En otras palabras, me gustaría que respondieras a estas preguntas:

* ¿Qué algoritmo lógico y racional sigues para conseguir discernir con certeza si MATERIA y CONSCIENCIA son lo mismo?
* ¿Puedes describir el color rojo como si se lo describieras a un ciego de nacimiento, desde la experiencia subjetiva de un Yo auto-consciente ¿emergido? a partir de una materia viscosa llamada cerebro?

La verdad es que me intriga MUCHO conocer una respuesta tuya a esas preguntas, pues, sin menospreciar en absoluto al resto de contertulios, me pareces uno de los más dignos e inteligentes "adversarios" dialécticos que he leído hasta el momento por aquí.

Te llamo "adversario" porque —corrígeme si me equivoco, por favor—, entiendo de tus palabras que tú SÍ afirmas que existe un algoritmo lógico y racional del que se colija cómo determinar con certeza entre ciencia y pseudociencia.

Mi postura sin embargo es la siguiente:

yo NIEGO, ROTUNDA, ABSOLUTA y CATEGÓRICAMENTE que NADIE, ningún filósofo de la ciencia, ningún científico o ningún Ser Humano HASTA EL MOMENTO PRESENTE ha podido determinar un CRITERIO DE DEMARCACIÓN que nos permita distinguir CON CERTEZA entre ciencia y pseudociencia.

De momento gano yo, ya que, de momento, NADIE ha osado responder a cualquiera de las 4 preguntas formuladas en este artículo, a saber:

* ¿Cuáles son las condiciones necesarias y suficientes para que un aserto determinado, preciso y sin ambigüedad se considere científico? ¿Por qué no me citas UN solo paper en filosofía de la ciencia que nos permita a todos seguir un algoritmo lógico y racional del que se colija cómo determinar con certeza entre ciencia y pseudociencia? -> scholar.google.com
* En el caso de que afirmes ser capaz de discernir con certeza entre ciencia y pseudociencia, entonces: ¿Qué algoritmo lógico y racional sigues para conseguir discernir con certeza si la Teoría de cuerdas es ciencia o si la hipótesis del Multiverso es pseudociencia? ¿Son falsables? Y si son falsables, ¿cómo, exactamente? ¿Qué tipo de datum observable y medible directa o indirectamente refutaría cada una de ellas?
* ¿Qué algoritmo lógico y racional sigues para conseguir discernir con certeza si materia y consciencia son lo mismo?
* ¿Puedes describir el color rojo como si se lo describieras a un ciego de nacimiento, desde la experiencia subjetiva de un Yo auto-consciente ¿emergido? a partir de una materia viscosa llamada cerebro?

Tú afirmas.
Yo NIEGO.

Y como la carga de la prueba recae siempre en quien afirma y las negaciones no se pueden demostrar, entonces, VOY GANANDO el debate.

Otrosí, aporta (tú o quienquiera que guste aceptar unirse a este apasionante RETO un "paper" con tu CRITERIO DE DEMARCACIÓN para discernir entre ciencia y pseudociencia: scholar.google.com


Realmente se acierta (se tiene certeza) dentro de unos límites.

Comprendo tu aclaración y, de hecho, la subscribo rotundamente.

Permíteme preguntarte entonces: ¿estás admitiendo que NO existe un CRITERIO DE DEMARCACIÓN que nos permita distinguir CON CERTEZA "ABSOLUTA" 100% de probabilidad entre ciencia y pseudociencia?


acorde a los criterios del método científico son los ensayos de doble ciego frente a placebo.

Ahá.

Vamos, que parece ser que, según tú, la homeopatía no pasa los ensayos de doble ciego. Aceptemos que eso sea así. Pero quizá, no sé, pongo sobre la mesa, se trate de una protociencia a la que hay que respetar e INCLUSO FINANCIAR LA HOMEOPATÍA, ya que hasta la fecha nadie ha sabido saber discriminar muy bien qué es ciencia y qué pseudociencia y dejar que continúe trabajando y experimentando, como hacemos con los teóricos de cuerdas o con el cosmólogo del multiverso, ¿no?

¡Buen debate, "adversario"!

s
editado

#92
Verificar podría interpretarse como comprobar la verdad, mejor probar


Ya te las he dado y lo sabes, y no tenías este talante de ahora

Primero es salir del tiesto
Segundo:

Hace 2 años | Por Quinqui a noticias.juridicas.com
Publicado hace 2 años por Quinqui
a noticias.juridicas.com

La sentencia de la Sala Primera 75/2020, de 4 de febrero, ha desestimado la demanda de la Fundación [...]






No cuela. No saber con precisión cuando es el primer instante del día no quita que a medio día sea de día y a medio noche sea de noche

La homepatía está totalmente dentro no solo de pseudociencia sino de lo que se puede llamar timo o estafa descaradamente

s

#92


¿por qjué ha de ser un algoritmo y no comprobar propiedades si se cumplen o no que están enumeradas y definidas para saber si es ciencia?

En el caso de la consciencia. YO me recononozco en un espejo, un chimpancé también una piedra no. Además podemos deterctar la actividad de la consciencia en el neocortex e incluso saber toscamente que procesa este, no con precisión pero sí para saber que este toma decisiones segundos antes que lo haga la consciencia

Además todo lo que sabemos sobre la materia, la consciencia y la inteligencia artificial, la neurociencia etc es claro al menos suficiente para responder a esa pregunta...

s

#92


Te los nombré varias veces y no tenías este talante

s

#92

hay suficientes. NO es lo mismo no saber el microsegundo exacto que es de día y no esté claro como saber distinguir entre medio día y media noche

Hay los suficientes para demarcar ciencias y pseudociencias con total seguridad porque están en extremos

Spirograph
autor

#23 HolaRes_cogitansRes_cogitans, bienvenido también a este interesantísimo hilo.

Me he propuesto aprender todo lo que pueda de una comunidad tan dinámica, abiert al diálogo constructivo e inteligente como esta.

¡A ver si entre todos conseguimos salir de dudas y determinar qué es ciencia y qué pseudociencia de una puñetera vez!

Res_cogitans

#27 Si la filosofía de la ciencia ha dejado el problema de la demarcación por imposible tras intentar resolverlo durante décadas, no va a ser la comunidad de Menéame la que vaya a resolverlo en unas horas a lo largo de un hilo de comentarios.

Spirograph
autor

#34 Si la filosofía de la ciencia ha dejado el problema de la demarcación por imposible tras intentar resolverlo durante décadas, no va a ser la comunidad de Menéame la que vaya a resolverlo en unas horas a lo largo de un hilo de comentarios.

Estoy parcialmente de acuerdo contigoRes_cogitansRes_cogitans: yo afirmo con rotundidad que nadie *hasta el momento*** ha resuelto satisfactoriamente cómo discernir el CRITERIO de la demarcación, esto es, el ser capaz de dilucidar qué es ciencia y qué pseudociencia con certeza.

A saber, en lenguaje llano, vuelvo a citar la Wikipedia:

"Tras más de un siglo de diálogo entre filósofos de la ciencia y científicos en diversos campos, y a pesar de un amplio consenso acerca de las bases generales del método científico, los límites que demarcan lo que es ciencia, y lo que no lo es, continúan siendo debatidos."
es.wikipedia.orgn

Pero puedo estar equivocado. Mi afirmación en realidad es una negación: NO se ha encontrado tal CRITERIO DE DEMARCACIÓN. (Yo prefiero llamarlo CRITERIO en lugar de "Problema" puesto que "Problema" parece dar a entender que es algo "difuso", cuando lo que se pretende es establecer una línea concreta, precisa y determinada que marque con exactitud, con CERTEZA y sin ambigüedades la frontera entre lo que es ciencia y lo que es pseudociencia.

Sin embargo, como no soy ni muchísimo menos omnisciente, ni he tenido oportunidad para leerme los miles de papers publicados hasta la fecha, podría estar equivocado.

De modo que para rebatir mi aserto de que nadie *hasta el momento*** ha resuelto satisfactoriamente cómo discernir el CRITERIO de la demarcación, esto es, el ser capaz de dilucidar qué es ciencia y qué pseudociencia con certeza.

Para rebatir mi argumentación basta con responder de forma satisfactoria a las siguientes preguntas:

* ¿Cuáles son las condiciones necesarias y suficientes para que un aserto determinado, preciso y sin ambigüedad se considere científico?
* ¿Por qué no me citas UN solo paper en filosofía de la ciencia que nos permita a todos seguir un algoritmo lógico y racional del que se colija cómo determinar con certeza entre ciencia y pseudociencia? -> scholar.google.com

¡Buen apunte el tuyo,Res_cogitansRes_cogitans, gracias!

s

#34
Es complicado tenerlo con absoluta precisión con los criterios de la ciencia perfectamente marcados para toda metodología científica para toda materia de la ciencia
Pero hombre hay cosas que van descaradamente en contra de todos esos criterios y se los soplan. Es decir que no están en una línea de imprecisión sino que están descaradamente fuera

Y lo que se intenta con cosas como este debate es marcar esa dificultad de precisión y exactitud para poner como científicas cosas que están muy afuera.

Si algo está falsado para un ámbito y se defiende como cierto imitando el método científico (los criterios generales para todas las metodologías, no me mal utilices a Popper) con trampas y saltando las reglas y sí está falsado, es speudociencia. Si algo es infalsable por la realidad (no hay relación causal entre lo enunciado y la realidad implicada por lo enunciado) es o pseudociencia o religión según se venda a la gente

Spirograph
autor

#67 Es complicado tenerlo con absoluta precisión con los criterios de la ciencia perfectamente marcados para toda metodología científica para toda materia de la ciencia

No, si que te está resultando un tanto complicado determinar un CRITERIO DE DEMARCACIÓN como este paupérrimo intento que hice yo como SolveCoagula desde cero hace 13 años... ¡está a la vista de todos, que todavía no hemos conseguido que NADIE nos diga cuál es ese CRITERIO del que valernos para poder llamar a unos magufos y a otros ¡CIENZUFOS!

es.wikipedia.org

Nathaniel.Maris

#23 Hasta donde he leído, asumiendo que el nivel del debate es demasiado alto para mi, me parece quespirographspirograph es un poquito pedante, pero me cae bien, mira tu por donde.

Spirograph
autor

#29 Jeje, no merezco el cumplidoNathaniel.MarisNathaniel.Maris

Te aseguro que es todo pura apariencia y fachada, en la vida real soy todavía más torpote incluso de lo que parece asomar por aquí.

¡Un saludo!

Spirograph
autor

#1 A@suzudogustavocarragustavocarraSkaWorldSkaWorld: por favor, si decidís participar cordialmente en este debate, esta vez no insultéis a nadie. Si lo vais a hacer, absteneos de entrar: cualquier tipo de insulto será inmediatamente reportado a@admin.

Gracias.

s

#2 no lo hagas tu con o sin palabrotas, y no trollees más. Baja del pedestal y acepta a los demás y respeta a los demás. Gracias

Spirograph
autor

#26 Acepto que me llames troll. Yo a ti sin embargo no te voy a descalificar más de lo que te has descalificado ya tú solito. Cada quien que juzgue por sí mismo.

Un saludo.

s

#28

cc #221

Etc.

paumania
editado

#82 La falsa analogía como argumento. Vaya clásico, pero ineficaz entre adultos. Una tortilla no es biología molecular.

De igual modo, no dudo de que Karl Popper será una eminencia en filosofía, pero las palabras de hace casi 40 años de un filósofo, cuyo campo se rige por la lógica, la retórica y el método deductivo, no sirven como autoridad en el campo científico actual dominado por el empirismo.

Insisto, el método científico funciona cuando cita que se descubren fraudes y se desmontan teorías (y se destruyen carreras, de paso). Esa es su base y razón de ser, falsabilidad y replicabilidad, o no hay ciencia.

Y la homeopatía, como compartí en mi primer comentario (aunque lo pase por alto), ha demostrado, en numerosos estudios a lo largo del tiempo, que no supera el proceso requerido para ser considerada una ciencia.

Si trata de invalidar una afirmación menospreciando el método científico, el debate termina.

Aunque lamento mi desafortunado comentario sobre suicidio, no dude de que nos proporcionaría únicamente un subidón de azúcar y un bajón en la cartera.

Saludos.

Spirograph
autor

#94 no dudo de que Karl Popper será una eminencia en filosofía, pero las palabras de hace casi 40 años de un filósofo, cuyo campo se rige por la lógica, la retórica y el método deductivo, no sirven como autoridad en el campo científico actual dominado por el empirismo.

Ahá.

Sin embargo sois VOSOTROS los que os permitís el lujo de determinar con certeza entre qué es ciencia y qué pseudociencia. Pero no sabéis decir exactamente porqué.

Te pongo un ejemplo, a ver si este ya no es una falsa analogía.

paumaniapaumania eres un ladrón.

Y resulta que no lo eres.

¿Sabes qué sucede si publico en un periódico si sigo sosteniend quepaumaniapaumania es un ladrón en lugar de retractarme?: que voy al trullo por DIFAMACIÓN.

Con los cienzufos pasa igual: difaman a los demás pero no saben muy bien decir si la teoría de cuerdas o la hipótesis del multiverso son ciencia o pseudociencia.

¿Qué hacemos?

Y la homeopatía, como compartí en mi primer comentario (aunque lo pase por alto), ha demostrado, en numerosos estudios a lo largo del tiempo, que no supera el proceso requerido para ser considerada una ciencia.

Claro, porque a lo mejor es una protociencia aún en gestación... ¿como la teoría de cuerdas o la hipótesis del multiverso?

Si trata de invalidar una afirmación menospreciando el método científico, el debate termina.

¡Qué va! ¡Mas al contario!: me encanta la ciencia y la respeto profundamente: es tan sólo que me gustaría saber a qué nos estamos refiendo exactamente cuando hablamos de "EL MÉTODO CIENTÍFICO". Tiene sentido cuestionarse los fundamentos base de aquello en lo que se invierten miles de millones de euros del erario público cada año, ¿verdad?

Piénsalo.

[ No te preocupes por el comentario sobre el suicidio, afortunadamente lo tengo más que superado. ]

shapirowilks

Buenas@Spirograph. Es un debate curioso este.

Hay un tema que parece muy flexible, el de la carga de la prueba. Dices que el que afirma que la homeopatía es una pseudociencia es el que debe demostrarlo. Es cierto, el que afirma demuestra. Pero creo que estás cambiando el sentido y por tanto haciendo una pequeña trampa que lo cambia todo. Es la homeopatía la que afirma que puede hacer X, Y y Z. Con lo cual, es la homeopatía la que tiene la carga de la prueba, es la que tiene que aportar estudios que muestren que funciona.

Por otro lado, preguntas si hay alguna forma, algún proceso, algún mecanismo que nos permita saber si algo es una pseudociencia o no. Siguiendo mi punto anterior, para empezar cualquier rama de la ciencia (o que pretenda serlo) debe demostrar que lo que dice es cierto. Es decir, que yo no tengo que saber si algo es una pseudociencia. El primer paso es que quien pretende entrar en el club de "esto es ciencia" debe poder mostrar algún resultado que cumpla, al menos, estas premisas:

* Que sea replicable. Si es ciencia y funciona, cualquiera con los conocimientos y la tecnología necesaria debe poder repetirlo.
* Que sea falsable. Si es ciencia, debe haber resultados que, si se producen, tiren por tierra esa investigación. Si algo no es falsable, no es ciencia.

Por tanto, creo que en parte la idea está planteada al revés. Primero deben intentar entrar al grupo "esto es ciencia". Cuando lo intenten, en base a sus resultados y sus explicaciones, es cuando entramos a ver si entran al club o no.

D

#0 Voy a afirmar, sin molestarme en googlear, que esas frases atribuidas a Einstein no son de Einstein. Y casi seguro que los memes de Sagan son igualmente invent. Todas las citas son planisimas e insulsas, si hay alguna que se acerca a algún texto original habrá sido extraída de cualquier forma y machacada a conciencia (o más bien sin conciencia). 😪

Spirograph
autor

#58 Y yo te confesaré que he pillado las primeras cuatro citas que han salido buscando por "einstein frases".

Pero vamos, si no deseas molestarte en buscar las fuentes originales y prefieres atribuírselas a Groucho Marx, por mí encantado: no van a perder ni un ápice de validez. ¿O sí?

Spirograph
autor
editado

[editado a petición del usuario]

JohnnyQuest

Puedes definir con precisión CERTEZA?

Spirograph
autor

#4 HolaJohnnyQuestJohnnyQuest, bienvenido al debate.

Sí, cómo no. Está descrito en el artículo, tras las 4 preguntas. El Diccionario de la Real Academia de la Lengua dice lo siguiente:

certeza

De cierto.

1. f. Conocimiento seguro y claro de algo.
2. f. Firme adhesión de la mente a algo conocible, sin temor de errar.

Un saludo.

s

#5 Eso es el uso popular interpertado por la DRAE. Ajeno a lo que se discute

Por ejemplo en cierto día. No hay más cierto que la muerte y los impuestos.
más cierto o menos cierto

Pero no más verdadero o menos verdadero

cierto es lo que no es falso
la verdad es la certeza absoluta.

Spirograph
autor
editado

#79 Eso es el uso popular interpertado por la DRAE.

Sí, claro, para qué servirnos del DRAE a la hora de utilizar el lenguaje como herramienta para formular enunciados científicos con precisión, ¿verdad?

¿Estás diciendo que haga un "Search & Replace" de la expresión "con certeza" por "verdad absoluta" en cada uno de mis comentarios hasta ahora en este hilo?

Va, pues venga, reformulo las preguntas:

* ¿Cuáles son las condiciones necesarias y suficientes para que un aserto determinado, preciso y sin ambigüedad se considere científico? ¿Por qué no me citas UN solo paper en filosofía de la ciencia que nos permita a todos seguir un algoritmo lógico y racional del que se colija cómo determinar con verdad absoluta entre ciencia y pseudociencia? -> scholar.google.com
* En el caso de que afirmes ser capaz de discernir con verdad absoluta entre ciencia y pseudociencia, entonces: ¿Qué algoritmo lógico y racional sigues para conseguir discernir con verdad absoluta si la Teoría de cuerdas es ciencia o si la hipótesis del Multiverso es pseudociencia? ¿Son falsables? Y si son falsables, ¿cómo, exactamente? ¿Qué tipo de datum observable y medible directa o indirectamente refutaría cada una de ellas?
* ¿Qué algoritmo lógico y racional sigues para conseguir discernir con verdad absoluta si materia y consciencia son lo mismo?
* ¿Puedes describir el color rojo como si se lo describieras a un ciego de nacimiento, desde la experiencia subjetiva de un Yo auto-consciente ¿emergido? a partir de una materia viscosa llamada cerebro?

¿Te quedas más tranquilo así,@suzudo?

s

#4 jeje

Spirograph
autor
editado

Holashapirowilksshapirowilks, un placer tenerte por aquí. Cuantos más seamos, ¡más reiremos!

Dices que el que afirma que la homeopatía es una pseudociencia es el que debe demostrarlo.

No.

Pero imagino que ha sido un error por tu parte. Entiendo que quieres decir que quien afirma que la homeopatía es una ciencia (no pseudociencia, pues quien una negación no se "demuestra", de la misma forma que es imposible demostrar que NO exista Dios) es el que debe, no demostrarlo, sino verificarlo, ¿todo correcto hasta aquí?

Es la homeopatía la que afirma que puede hacer X, Y y Z. Con lo cual, es la homeopatía la que tiene la carga de la prueba, es la que tiene que aportar estudios que muestren que funciona.

Por supuesto que si la homeopatía dice declararse una disciplina científica primero se habrán podido verificar sus predicciones, entiendo.

Pero, si te parece, suspendo el juicio al respecto, puesto que no soy experto en homeopatía, de modo que invito a que venga un homeópata y nos explique en detalle su meticuloso Método Científico, claro, ¡están más que invitados a participar también de este constructivo debate!

De todas formas, como ya te/os he confesado en el propio artículo —tras las 4 preguntas formuladas—, yo no sé determinar CON CERTEZA qué es la ciencia.

¿Lo sabes tú? ¿O alguien más de los presentes? Podrías tú o alguien más citarme/nos un "paper" en el que se determine sin ambigüedad y CON CERTEZA el algoritmo racional para discernir si algo es ciencia o pseudociencia?

Gracias.

para empezar cualquier rama de la ciencia (o que pretenda serlo) debe demostrar que lo que dice es cierto.

Permíteme corregirte: prefiero que utilicemos el término verificar, más que el de demostrar, por no dar lugar a errores.

En principio, estoy de acuerdo con que debe de ser posible replicar los experimentos y asertos de una ciencia para ser considerada como tal. Pero, lo dicho, en mi opinión, creo que no es una condición necesaria y suficiente para que algo se considere ciencia.

Si tú sin embargo sí consideras que la verificabilidad de una hipótesis de trabajo es condición necesaria y suficiente para catalogar tales experimentos como científicos entonces, por favor, confírmanoslo.

A continuación dices:

El primer paso es que quien pretende entrar en el club de "esto es ciencia" debe poder mostrar algún resultado que cumpla, al menos, estas premisas:

* Que sea replicable. Si es ciencia y funciona, cualquiera con los conocimientos y la tecnología necesaria debe poder repetirlo.
* Que sea falsable. Si es ciencia, debe haber resultados que, si se producen, tiren por tierra esa investigación. Si algo no es falsable, no es ciencia.


Comprendo. Sigamos indagando, esto se pone interesante.

En cuanto a la replicabilidad: ¿estás familiarizado con el concepto de la crisis de replicación?

Permíteme, de nuevo, ilustrarlo en un lenguaje lo más sencillo que pueda. De nuevo, tomado de la Wikipedia:

"La crisis de replicación (o crisis de replicabilidad) refiere a una crisis metodológica en las ciencias en que investigadores han encontrado que los resultados de muchos de los experimentos científicos son difíciles o imposibles de replicar en investigaciones posteriores por investigadores independientes o por los investigadores originales de estos estudios.1 Aunque la crisis ha estado presente por largo tiempo, la frase fue acuñada a inicios de la década de 2010 como parte de una mayor concienciación sobre el problema. La crisis de replicación representa un tema de investigación importante en el campo de la metaciencia.

Considerando que la reproducibilidad de experimentos es una parte esencial del método científico, la incapacidad de replicar los estudios de otros tiene consecuencias potencialmente graves para muchos campos de la ciencia, en los que teorías significativas son hundidas o irreproducibles en su trabajo experimental.

Según una encuesta realizada en 2016 a 1500 investigadores, por la revista Nature, el 70% de ellos habían sido incapaces de reproducir al menos uno de los experimentos de otro científico (y el 50% no habían logrado reproducir uno de sus propios experimentos).

Estos números difieren entre disciplinas:4

Química: 90% (60%),
Biología: 80% (60%),
Física e ingeniería: 70% (50%),
Medicina: 70% (60%),
Tierra y ciencia de entorno: 60% (40%).

Fuente: es.wikipedia.orgn

Hmm.

Creo que es legítimo preguntarse:

*¿Es la verificabilidad una condición necesaria y suficiente para que un aserto se considere científico?

*¿Es la replicabilidad una condición necesaria y suficiente para que un aserto se considere científico?

De nuevo, te/os pregunto:
* ¿Es la falsabilidad una condición necesaria y suficiente para que un aserto se considere científico?

¡GraciasShapirowilksShapirowilks!

shapirowilks

#21 Buenas, artículo largo para responder con el móvil...

Me he leído la wiki, en español y en inglés, que en español se lee fatal ese artículo. Y no veo el problema. La crisis me parece normal: presión para publicar, diseños chapuceros, mentiras...

Las tres condiciones que citas son necesarias, las tres. Ninguna es suficiente por si misma, las tres son necesarias y juntas son suficientes.

Si algo no se puede replicar, puede ser por chapuza, por engaño o por otras razones. Pero si no se replica no es ciencia. Punto.

Debe ser falsable porque si no estaríamos ante religiones y dogmas. Cualquier postulado que pretenda ser científico debe ser falsable. Por eso la teoría se cuerdas nada en el limbo de la ciencia casi no ciencia... es difícilmente falsable.

Si cuando haces un experimento unas veces recibes una respuesta y otras veces otra, o no lo estás haciendo bien o hay que cambiar algo . Por supuesto, hay márgenes de error, y para eso está la estadística y los porcentajes de confianza.

La ciencia muestra, verifica, comprueba, se equivoca, se revisa, y vuelta a empezar. Es un proceso continuo de conocimiento. Significa eso que no sabemos nada? No. Significa que nuestro conocimiento es como la superficie de un globo. Cuando más sabemos, más hinchamos el globo, y más aumenta lo que no conocemos. Es construir un edificio con ladrillos, sabiendo que en algún momento se puede cambiar un ladrillo por otro que encaje mejor.

Resumiendo, las tres condiciones son necesarias, y juntas son suficientes.

Spirograph
autor

#41 Y no veo el problema. La crisis me parece normal

Hmm. Bueno... realmente normal, normal... ¿Te parece realmente normal el hecho de que el 70% de los papers "científicos" en física puedan no ser replicables? A mí me parece una auténtica aberración. ¿Qué hacemos entonces? Exijimos replicabilidad al 100% a la homeopatía mientras que hacemos la vista gorda con ese 70% de papers sobre física porque "como todo el mundo sabe" la física es una disciplina "científica"?

No sé, a mí francamente no me parece muy serio. ¿A ti sí?

Las tres condiciones que citas son necesarias, las tres. Ninguna es suficiente por si misma, las tres son necesarias y juntas son suficientes.

Hmm. Vale. Pongamos que es necesario que se cumplan las tres condiciones a la vez para que un aserto sea considerado como científico por tu parte.

Veamos.

En el caso de que —corrígeme si me equivoco, por favor— afirmes ser capaz de discernir con certeza entre ciencia y pseudociencia, entonces:

* ¿Qué algoritmo lógico y racional sigues para conseguir discernir con certeza si la Teoría de cuerdas es ciencia o si la hipótesis del Multiverso es pseudociencia?
* ¿Son falsables? Y si son falsables, ¿cómo, exactamente?
* ¿Qué tipo de datum observable y medible directa o indirectamente refutaría cada una de ellas?

¡Graciasshapirowilksshapirowilks!

shapirowilks

#74 Si entiendes "normal" como la norma, lo general, entonces el 70% es normal!! Bromas aparte, en ese artículo de la wiki, al final indica varias razones por las que esto puede suceder: presión, malos diseños, engaños...

El tema no es solo que haya que pedir a la homeopatía replicabilidad. Hay que pedir a todo el mundo que las cosas se hagan bien. Si una investigación es una chapuza, lo es, independientemente de que sea homeopatía o fisica nuclear. ¿Qué sucede con el em drive de la Nasa? Que no tienen ninguna pinta de funcionar realmente, parece que todo son errores de medida... o a lo mejor no. Por eso se prueba y se replica. Y resulta que cuando se intenta replicar las medidas son consistentes con errores de medida... Quizá al final sea realmente algo revolucionario, pero hasta que haya pruebas de que funciona realmente, no pasa de una mera hipótesis.

Yo no pido a la homeopatía el 100% de la replicabilidad mientras que a otros no les pido nada. Pido a todo el mundo que hagan las cosas con rigor. Y la homeopatía tiene que demostrar que funciona. Y no vale con decir que cura la gripe. Mi madre decía que la gripe se cura en una semana con medicinas y en 7 días sin ellas. Si un día demuestra que funciona, pues genial. Pero si no se pueden replicar los experimentos, o están mal diseñados, o mal explicados o hay algo realmente mal ahí.

Y, afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias. No es lo mismo afirmar que una mesa tiene 3 patas en lugar de 4 (puedo verlas o tocarlas) que decir que el veneno de serpiente, en una dosis en la cual ya no queda ni una sola molécula disuelta en el agua, puede curar un envenenamiento de serpiente. Si es eso lo que se quiere demostrar, tiene que ir cargada con pruebas que desmonten la física que se conoce. No digo que no sea posible. Pero es como decir que los cimientos de un rascacielos están mal y hay que cambiarlos. ¿Es posible? Es posible. ¿Es cierto? No vale con mirar y cuñadear. Hay que bajar, hacer pruebas, cálculos, y más pruebas y más cálculos, hasta que se pueda ver sin duda que los cimientos están mal y había que cambiarlos realmente.

Sobre la teoría de cuerdas ya te he contestado en el otro comentario, tanto falsabilidad como la certeza.
Y en cuanto a qué serviría para refutar... No tengo ni idea, mis conocimientos de física no llegan tan lejos. Es posible que estén nadando entre la ciencia y el deseo. Quizá algún día se puedan falsar, quizá no. Ahora mismo, creo que no son falsables ninguna de las dos teorías.

Spirograph
autor

#96 ¿Qué sucede con el em drive de la Nasa? Que no tienen ninguna pinta de funcionar realmente, parece que todo son errores de medida... o a lo mejor no.

BIEN TRAÍDO. A lo mejor sí, a lo mejor no. Démosle entonces una oportunidad a la homeopatía, cuyo mecanismo de acción quizá tenga que ver con la "consciencia" y como tal, esté aún por ser investigado apropiadamente, ¿verdad?

Y, afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias.

Eso es: es exactamente lo que le pido yo a un cienzufo que llama a otros magufos: que se explique, que argumente su porqué, que aporte evidencias. Pero ninguno lo hace, no sé porqué.

shapirowilks

#295 Creo que estás liando mensajes. Ya te contesté a todo eso... mira #95 y #96. Y en #148 y #149 me contestabas tú...

s

#21

Spirograph
autor

#62 Primero se ha de enunciar claramente que nos referimos por Dios porque si digo que es el mismo universo puedo probar que sí existe

Totalmente de acuerdo contigo aquí.

El Dios del antiguo testamento es falsable y FALSADO por tanto está probado que no existe

Es más que probable que esté falsado, pero... ¿cómo en concreto? Aquí ya me pica un poco la curiosidad.

Otros tipos de Dios son infalsables por la realidad y por tanto lo podemos dar por PROBADO que no existe que no desmotrado

Bueno, quién sabe, ¿se podría decir lo mismo de los cienzufos que afirman conocer un Criterio de Demarcación?

y otros tipos de dios son falsables pero están más allá de lo comprobable ahora etc..

¿Como la hipótesis "científica" del multiverso? No sé, pregunto.

s
editado

#21

por enésima vez. Y van yo que se cuantas

Es necesaria que se pueda probar o sea que sea falsable pero puede ser falso. Por ejemplo hay una tetera orbitando Marte. Es falsable pero difícil de falsar pero no vale la pena porque es falso dado que es fantasía ya de entrada sin necesidad que sea infalsable para darlo como fantasía

Es condición necesaria que sea falsable para ser hipótesis científica. Puesta bajo falsación y probada no falsa (esto equivale a probada cierta porque verdadera no se puede afirmar) sin trampas para que sea ciencia

Si algo está falsado para un ámbito y se defiende como cierto imitando el método científico (los criterios generales para todas las metodologías, no me mal utilices a Popper) con trampas y saltando las reglas y sí está falsado, es speudociencia. Si algo es infalsable por la realidad (no hay relación causal entre lo enunciado y la realidad implicada por lo enunciado) es o pseudociencia o religión según se venda a la gente

Spirograph
autor

#63 por enésima vez. Y van yo que se cuantas

Te ruego me disculpes,@suzudo. Tú sólo me respondes a mí pero yo tengo muchos frentes abiertos a la vez, es una partida simultanea de ajedrez.

Por ejemplo hay una tetera orbitando Marte. Es falsable pero difícil de falsar pero no vale la pena porque es falso dado que es fantasía ya de entrada sin necesidad que sea infalsable para darlo como fantasía

Russell y tal, sí. Pero ¿cómo llegas a la conclusión de que es fantasía? No lo entiendo.

De momento también parece haber un Tesla orbitando por ahí, ¿no?

Es condición necesaria que sea falsable para ser hipótesis científica. Puesta bajo falsación y probada no falsa (esto equivale a probada cierta porque verdadera no se puede afirmar) sin trampas para que sea ciencia


Vale. Afirmas como condición necesaria —entiendo que no suficiente, ¿correcto?— la falsación.

Ahora yo pregunto:

¿Son falsables la teoría de cuerdas o la hipótesis del multiverso? Ambas son consideradas científicas, ¿correcto?

¿O son infalsables y, como tal según tú, pseudociencia o religión?

g
editado

#21 ya que citas a Popper en la entrada y apreciando tu gusto por la epistemología, para él verdadero conocimiento se obtiene únicamente cuando se refuta una teoría falsable. Entonces se demuestra y sabe que algo es falso. En el transcurso no hay verdadero conocimiento para él, es mera utilidad del grado de certeza: usamos el transistor aún cuando hablábamos de teoría de 'huecos' al moverse electrones, pero en esa escala/uso era suficiente.
Nunca podremos saber qué parte de un elefante estamos tocando con las teorías, pero sí eliminar en mayor grado nuestros sesgos.

Res_cogitans
editado

#42 En ese caso la homeopatía es una teoría científica, pues es verificable, replicable y falsable. Simplemente es una teoría falsa, pues se ha falsado, como la teoría de la gravedad de Newton... pero científica al fin y al cabo bajo tu criterio.

s
editado

#45 La gravedad de newton es cierta dentro de un ámbito que se probó cierta. Fuera del mismo es falsa. Pero se continúa utilizando dentro de ese ámbito con ese nivel de precisión porque ahí es cierta. La relatividad general es MÄS cierta. Y abarca más ámbito.

Cuidado que no es lo mismo Newton (es cierta para su ámbito aunque falsa para fuera del mismo) que la homeopatía...

NO es científica la homeopatía en cuanto el fraude de las reglas de la ciencia es base de su hacer además parte de un marco conceptual (energías místicas desequilibradas etc)
Falso y falsado

Spirograph
autor

#66
NO es científica la homeopatía en cuanto el fraude de las reglas de la ciencia es base de su hacer además parte de un marco conceptual (energías místicas desequilibradas etc)

MEEC. Error. Juicio de valor sin argumentar.

INSERT COIN.
TRY AGAIN.

s

#45 la metodologia científica para si un tratamiento funciona son los ensayos de doble ciego respecto placeblo. Vale la homeopatía es placebo es decir no tiene eficacia alguna por sí misma... ¿es científica en cuanto puede someterse a esta metodología científica? La realidad es que NO es científica porque la homeopatía en sí NO acepta dicha metodología

La gravedad de Newton sí la acepta (la que le toca). La homeopatía NO. Es decir ella misma se pone fuera

Spirograph
autor

#69 La realidad es que NO es científica porque la homeopatía en sí NO acepta dicha metodología. La homeopatía NO. Es decir ella misma se pone fuera

MEEC. Error. Juicio de valor sin argumentar su porqué.

Explica por qué.

JanSmite

#0 Estás haciendo trampas dialécticas:

"Como todo el mundo sabe, en ciencia, la carga de la prueba recae en quien hace una afirmación:

1. ¿Cuáles son las condiciones necesarias y suficientes para que un aserto determinado, preciso y sin ambigüedad se considere científico?…"


Como bien dices, el que afirma debe probar, y es LO ÚNICO que debe cumplir la homeopatía (y cualquier disciplina catalogada de "pseudociencia"): probar aquello que afirma. Y debe hacerlo de manera que cualquiera pueda reproducirlo, de manera que incluso aquellos que dudan obtengan los mismos resultados, de manera que sus dudas se extingan. ¿Y sabes que ocurre hasta ahora? Que eso no ha sucedido:

quemalpuedehacer.es
[[Australia concluye: la homeopatía no supera al placebo]]

que apunta al informe original:

nhmrc.gov.au

Y hacer un estudio fiable (no como los 343 revisados en ese informe, aunque sólo 9 tenían la calidad suficiente como para ser auditados como "estudios científicos") no debería ser complicado para una multinacional multimillonaria como Boiron, por ejemplo, aunque fuera un informe "de parte": si está bien hecho y confirma la teoría, sería INDESTRUCTIBLE. Pero, ¡mira qué cosas!, no existe algo así, un estudio que sirva para confirmar lo que los partidarios de la homeopatía afirman.

Es decir: ELLOS afirman, ELLOS deben aportar pruebas. Hasta entonces, palabrería barata. Y hasta perjudicial, porque mucha gente deja los tratamientos basados en Ciencia para tratarse con agua cara. Y sé lo que digo, lo he vivido de cerca.

Ojo, y no quiere decir que los tratamientos basados en Ciencia sean la panacea: los milagros no existen, y refinar los tratamientos y medicinas para que sean cada vez más precisos, más efectivos, con menos efectos secundarios, etc., es una labor DE TITANES, pero TIENE MÉTODO, un método reproducible, no se basa en palabrería sin fundamento.

Spirograph
autor

#99 HolaJansMiteJansMite, bienvenido al debate.

Es decir: ELLOS afirman, ELLOS deben aportar pruebas.

No pasa de placebo. Correcto. Quizá no pase... por el momento. Quizá se trate de una protociencia que necesite financiación de las arcas del Estado para acelerar su progreso. No sé, pongo por caso: ¿como la reciben los teóricos de cuerdas y los cosmólogos de la hipótesis del multiverso? ¿Son ciencia, verdad?

Hmm.

¿Sabrías decirme qué tipo de observaciones han realizado físicos teóricos de cuerdas y cosmólogos y si sus disciplinas son falsables?

No sé, pregunto. A lo mejor también son protociencia y merezcan ser financiados TANTO COMO lo merezca la homeopatía, pues hasta ahora nadie sabe de un CRITERIO DE DEMARCACIÓN adecuado, ¿correcto?

pero TIENE MÉTODO, un método reproducible,

Qué método. Qué CRITERIO DE DEMARCACIÓN. Defínelo.

EXIJO que lo definas si te consideras capaz de discernir entre ciencia y pseudociencia.

Yo te aporto el argumento de autoridad del mayor filósofo de la ciencia del siglo XX, citado en el artículo:

"Como regla, comienzo mis disertaciones sobre el Método Científico diciéndoles a mis estudiantes que EL MÉTODO CIENTÍFICO NO EXISTE." Karl Popper.

Fuente: "Realism and the Aim of Science: From the Postscript to The Logic of Scientific Discovery", por Karl Popper, 1983. scholar.google.com - ISBN-10: 1138168947

ContinuumST

Método de los OVNIS: Demuestra que existen, si no... a mí no me enredes. Yo no tengo que demostrar que NO existen, eres tú... quien debe aportar pruebas (pruebas, pruebas, pruebas) de que existen. Pues aquí exactamente lo mismo. Y cuando eso, ya si eso, me llamas y hablamos.

s

#38 OVNI quiere decir objeto que vuela que no se que es. Por tanto existen. Ocurre que se ha abusado y se entiende como nave ET cosa que no está probado, Para cualquier cosa que no se sepa que es quien lo ve. Esto es confundir los hechos a explicar (lo que se ha visto) con la hipótesis como si fuera una misma cosa y así eludir tener que poner a prueba la hipótesis que se da por hecho. Segundo se razona a la contra. AL no ser tal o cual o cual la que queda ha de ser la verdadera se razona. Claro que la que queda puede y es falsa normalmente porque hay siempre muchas más que no se tienen en cuenta y que se necesitan otros profesionales o falta información etc. Y luego que cada OVNI es un fenómeno aparte de otro caso OVNI es decir uno puede ser una cosa y otro otra cosa y otro, otra. El dar por hecho que todos son la misma fuerza buscar una explicación que encaje con muchas cosas de naturaleza diferente a la vez. Eso implica que la explicación es necesariamente falsa al ser forzada así y además de tipo mágico o casi puesto que se le fuerza a encajar con muchos casos de naturaleza diferente

Lo digo porque con el uso de OVNI se ven claras malas práxis en metodología científica o saltar exigencias de criterios mínimos para comprobar algo. POrque hay gente que quiere creer o consumir tal o cual y se le da eso. Cuando lo que se tiene es un NO lo se, Falta información, Es raro pero no se puede concluir, o es otra cosa que no se ha tenido en cuenta ni por quien mira ni por mucha otra gente (la más usual)

ContinuumST

#75 Naves espaciales con extraterrestres con cabeza de pepino dentro. Se llama contexto. El contexto es el tema del artículo.
Un objeto volador no identificado es textualmente eso.

s

#80
¿quien te ha dicho que sean extraterrestres y no te lo haya generado tu cerebro? etc hay más de lo que parece en todos los casos y cuando se analizan se caen todos o prácticamente todos. Incluso los más "solidos" y más repetidos en muchos casos cayeron hace tiempo pero aún se les recuerda...

El cerebro no es una máquina de grabar sino de interpretar y la realidad que vivimos se genera en él no es la exterior dado que vivimos dentro de él y todo lo que vemos y tocamos está generado dentro asi nos puede poner la consciencia y todo eso pero lo más fiel que puede a la realidad objetiva. A veces falla y la cosa no corresponde y no es tand difçil que falle

En una gasolinera de mexico se vió lo que parecía un ser bajito raro flotando en el aire por la calzada. Se grabó con las cámaras de seguridad. Al día siguiente un noticiero envió periodistas y encontraron un globo de helio desinflado de la cabeza de bugs-bunny en los matorrales. Si se cogía una foto del globo invertida se podía ver en algún fotograma que era claramente ese globo sin lugar a ninguna duda, se identificaba muy bien.. Vale. Pero gente que lo vió no lo creía. Lo interesante es que gente le vió tentánculos y cosas de

editado:
y diversa gente vió lo mismo incluso varias personas coincidieron en los tentáculos sin haberse puesto de acuerdo... Pero era el puñetero globo. En el momento de la tensión de la sensación de algo desconocido de gran emoción y carga afectó al cerebro y el neocortex lo completó y vieron algo que no estaba ahí y varias personas. Se lo había puesto el miedo y la tensión extrema. Pero no estaba. Era el puñetero globo

ContinuumST

#84 Pero si es lo que digo... Creo que me has entendido al revés...

s

#91
Pue vale

Franz_Snows

#71 A la primera es.wikipedia.org
A la segunda es.wikipedia.org

Osea si y si.

Spirograph
autor

#77 Permíteme asegurarme de tu respuesta, por favor.

¿Estás afirmando con rotundidad que la falsación es un criterio necesario y suficiente?

En otras palabras, basta con que un aserto científico sea falsable para que se le considere científico?

¿Son falsables la teoría de cuerdas o la hipótesis del multiverso, consideradas ampliamente como científicas?

Pregunto.

shapirowilks

#85 No tengo conocimientos para decirlo con certeza, como me pides. Sin embargo, por lo que he leído y curioseado, la teoría de cuerdas es algo que nada en la fina línea entre la ciencia y la religión. A día de hoy creo que no es falsable. ¿Algún día lo será? No lo sé, quizá entonces habrá que tomársela en serio.

En cuanto al multiverso, no lo veo nada claro. Es una bonita teoría para jugar con ella, pero nada más. No creo que por el hecho de que esté escribiendo esto, esté creando otro universo en el que estoy durmiendo, otro en el que estoy leyendo, otro en el que me está sodomizando un perro...

Spirograph
autor

#95 Sin embargo, por lo que he leído y curioseado, la teoría de cuerdas es algo que nada en la fina línea entre la ciencia y la religión. A día de hoy creo que no es falsable. ¿Algún día lo será? No lo sé, quizá entonces habrá que tomársela en serio.

Te agradezco tu honestidad intelectual@shapirowilks. Sin embargo, no sé, a lo mejor lo que hay que tomarse en serio es la cantidad de miles de millones de euros con la que YA se están financiando disciplinas que, como la teoría de cuerdas o la hipótesis del multiverso podrían no ser científicas, ¿verdad?

Pero no hay problema, porque para eso está el CRITERIO DE DEMARCACIÓN. Un momento, espera, que todavía NADIE nos ha aportado tal método.

Hmm. Sin embargo son los mismos cienzufos que se permiten llamar a otros magufos...

¿Qué raro todo, no?

D

#0 Si la homeopatía es ciencia, la religión también lo es.