16
Me topé en Twitter con una captura de pantalla realizada del sitio web contrataciondelestado.es donde hacía mención al título de este artículo.
Al principio pensé que se trataba de un bulo, montaje o similar. Mi sorpresa fue mayor, cuando comprobé por mí mismo que estaba equivocado.
Adjunto el pantallazo en cuestión y el enlace a continuación:
contrataciondelestado.es/wps/portal/!ut/p/b1/hZBLC4JAFIV_UdzrOI619DU6U
En caso de que el copia y pega no funcione (es un enlace bastante largo y complejo), realizar los siguientes pasos:
"DuckDuckgoando" he podido observar que un medio se ha hecho eco de esto:
www.vozpopuli.com/espana/35000-euros-retratar-zapatero.html
P.D.: No es una crítica, simplemente comparto este hecho que normalmente sería tachado de bulo en cualquier plataforma.
El miércoles 1 de diciembre se celebró el Día Internacional contra el SIDA, una enfermedad que ha provocado millones de muertes y el rechazo y aislamiento de millones de personas portadoras de dicho virus debido a la ignorancia y al desconocimiento de esta maldita enfermedad.
Una de las campañas que más éxito tuvo en España fue la del "Póntelo, pónselo, una campaña que recordamos todos los que nos empieza a doler un poco la espalda al levantarnos por la mañana, de 1990.
www.youtube.com/watch?v=OFdBxlePuxo
Pues bien, lo que no se sabe tanto es que esa campaña fue anulada en 1993 por la mismísima Audiencia Nacional a raíz de una denuncia interpuesta a instancias de la Confederación Nacional Católica de Padres de Alumnos (Concapa).
elpais.com/diario/1993/03/10/sociedad/731718006_850215.html
Las razones por las que los dos magistrados, ambos del Opus Dei, de la Audiencia Nacional anuló la campaña fueron por que ésta fue "inveraz y parcial" porque entre los mensajes difundidos no se hizo constar que sólo "la abstinencia o la fidelidad recíproca perdurable entre compañeros sexuales no infectados elimina por completo el riesgo de infección". y también porque "La inveracidad del mensaje es tanto más evidente cuando el real decreto sobre condiciones técnicas y sanitarias de los preservativos dice que los condones son eficaces siempre que reúnan determinadas especificaciones de calidad y se utilicen correctamente. En buena lid se debió informar de que las aludidas especificaciones y la homologación sanitaria de los condones no se hicieron obligatorias hasta un año después de la campaña, con lo que podían existir preservativos en el mercado con especial dosis de riesgo".
elpais.com/diario/1993/03/17/sociedad/732322807_850215.html
O sea, que según los jueces los preservativos no son seguros (tienen un 99% de eficacia desde hace décadas) y lo único que vale para no contagiarte es, o no mojar el churro o tener una pareja para toda la vida.
Para que veáis que no hemos cambiado tanto.
A estas alturas de la película, quienes seguimos la actualidad estadounidense sabemos que Donald Trump no se distingue por un gran dominio de la lengua de Shakespeare. Lo que no esperábamos es que, gracias a su nula capacidad sintáctica y semántica fuese a admitir que es idiota. Aquí dejo su último comunicado, y a renglón seguido lo traduzco:
Comunicado de Donald J. Trump, 45º Presidente de los Estados Unidos de América
¡Cualquiera que no piense que no hubo Fraude Electoral masivo en la Elección Presidencial de 2020 es o muy estúpido o muy corrupto!
El uso de la doble negación hace que se cancele y se trasforme en afirmación. Donald Trump no piensa que no hubiese fraude, de hecho ha afirmado de manera reiterada que él cree que hubo fraude. Con su bajo dominio de la lengua inglesa, el expresidente Trump acaba de admitir de manera pública, notoria, oficial, y escrita que es muy corrupto o muy estúpido.
"Los dos valores esenciales de los que depende la economía estadounidense han sido, son y serán confianza y transparencia"
Ronald Reagan, 1982
"La confianza enciende la chispa del futuro de nuestra economía. La transparencia la convierte en un fuego imparable"
Margaret Tatcher, 1980
"La economía es una ciencia cuantitativa que utiliza conceptos que no son cuantificables. Dos ejemplos muy claros: la confianza y la transparencia.
CONFIANZA
Dicen que la economía no puede funcionar sin confianza, pero desafortunadamente la confianza es indefinible, no es tangible, es como el aire que respiramos. Dos personas que negocian pueden tener buena química lo cual es bueno para el negocio, porque si no te fías de alguien no hace negocios con él. A veces puedes fiarte equivocadamente pero es algo cualitativo. No hay forma de cuantificar la confianza y lo extraño es que es el pilar de la economía, siempre están repitiendo “cuando vuelva la confianza todo irá bien”. Pero la confianza es una especie de creencia, es otro tipo de superstición. De hecho, creencia y confianza tienen la misma raíz, lo cual revela la verdadera naturaleza de la economía y su aspecto religioso. Debes tener fe en lo que pasa. Pero no en el cielo o en el más allá, sino en lo que pasa aquí en la tierra, en la realidad.
TRANSPARENCIA
La transparencia es aún más sutil porque una economía transparente no funciona. Como los vampiros que mueren a la luz del día, la economía necesita opacidad. Piénsalo: si supiéramos todo lo que hacen los demás y todo lo que van a hacer, estaríamos estancados. Las personas tienen que anticipar y hacer proyectos que esperan que nadie conocerá. Tienen que especular lo cual fomenta la opacidad. Si hubiese completa transparencia, si pudiesen ver el mañana no se podría especular. Para especular necesito una parte de certeza, pero la economía es 98% incertidumbre. Sabemos pocas cosas con certeza…por ejemplo, sabemos que 10000 personas morirán en las carreteras el próximo año, entonces si soy asegurador puedo calcular los contratos.. Pero el resto, lo que podría pasar, lo que se demandará, las fusiones que se podrían producir…todo eso es opacidad.
No solo la opacidad es una especie de éter qué hace funcionar la economía, sino que las empresas organizan la opacidad. Es decir, la gran revolución de la globalización es retirar cierta cantidad activos que solían estar controlados por el estado, el fisco, el Tesoro Público… y ponerlos en paraísos fiscales, en lugares offshore y utilizando métodos de contabilidad cruzada. De esta manera organizan la opacidad para que no pueda verse lo que pasa, a dónde va el dinero o de dónde viene. He aquí la clave".
Oncle Bernard (economista y editor de Charlie Hebdo, asesinado en el atentado contra la revista satírica).
Fragmento del documental; Oncle Bernard: La antilección de economía.
Suelo ser un usuario bastante activo de Menéame (incluso diría que mi principal medio de información) y una de las secciones que más valoro es la de "Pregúntame", que contraria a lo que son los encuentros programados de la administración con personalidades, dan lugar a que cualquier persona que considere que pueda tener algo interesante que contar, pueda hacerlo. Una especie de artículo con preguntas y respuestas.
Gracias a esa sección hemos podido conocer a gente o gremios muy interesantes e incluso se han acabado haciendo después otros encuentros ya programados por la Administración.
Uno de los artículos más valientes desde la existencia de la página es el que la usuaria @MiaZombie nos dejó la semana pasada sobre su experiencia en centros tutelados de la Comunidad de Madrid, a raíz de los casos de abusos y violaciones que están saliendo a la luz en dichos centros. Lo podéis consultar en: Como es ser una chica menor tutelada por la comunidad de Madrid (meneame.net)
No es solo que el tema pueda ser tremendamente interesante sino porque de primera mano nos trae dichas experiencias, a la par que se ofrece para responder cualquier otra pregunta que un usuario pueda hacerle. Si bien es evidente que todos los Pregúntame son personales, intuyo que hablar de todo esto debe ser especialmente difícil, ya que hablamos de experiencias duras. Por ello solo queda felicitar a @MiaZombie por su fortaleza y valentía.
Con semejante contenido, era de esperar que el artículo rápidamente pasase de la sección Pregúntame a la portada general de la página. Hay que destacar además que está muy bien escrito y redactado, teniendo en cuenta que los autores de esta sección no tienen por qué ser profesionales (no sé cual será la profesión de la autora, que me perdone).
Aquí aparece Lucía Franco, redactora de El Confidencial y, segun su propia biografia "Premio al Periodista Joven 2021 por la APM" (en otro momento hablamos de la casa de putes que es la APM, pero eso ahora no concierne), que ve que aquí hay tema y crea un artículo en dicho diario sobre esta historia. ¿Quizá contactando con la usuaria para pedir una entrevista? ¿O al menos permiso para publicar lo aquí escrito? No: copiando literalmente los parrafos de su Pregúntame en Menéame, junto a ciertas licencias literarias como poner palabras en boca de una persona inventada. El que no se contactó con la autora lo dice ella misma cuando los usuarios descubren el artículo en El Confidencial y se lo comparten. Nunca hubo ni un intento siquiera.
¿Plagio? ¿Derecho de cita? ¿De qué hablamos aquí? Si bien cualquier medio o persona tiene la capacidad de poder citar a cualquier otro medio o persona respetando lo escrito e indicando en todo momento la fuente, aquí jamás se citó el origen. Todo el artículo pasa por original de Lucía Franco a pesar de no haber conseguido ella dichas declaraciones, por lo que el derecho de cita queda totalmente descartado y entramos en el plagio, o más informalmente, en el clásico fusilamiento de contenido (caso común: uno consigue la info, y otro solo copia lo que consiguió el primero).
Por parte de la Administración de la página y a petición tanto de numerosos usuarios como de la propia autora de las vivencias (muy bien por la Administración, que cuando se equivoca le damos, pero aquí lo ha hecho perfecto), se han puesto en contacto con Lucía Franco como describe @patchgirl aquí: @belfasus @pert0 @Artificio @nilien @admin @Carme @Remo_ Hola! Para que no quede pendiente. Hablé con la... (meneame.net)
¡Ay, las prisas! Las prisas me hicieron operar a corazón abierto sin lavarme las manos, o saltarme ese semáforo. Las prisas, ¡qué traidoras! Las prisas se colocaron en mi ctrl+c y ctrl+v y, en fin, ¿qué iba a hacer yo? Porque claro, era un contenido que tenía que salir en la próxima hora, era una última hora, no podía esperar un día, claro, era un contenido que era de consumo y necesidad inmediatas...
Como dice muy bien @belfasus en esta nota: @pert0 @Artificio @nilien @admin @Patchgirl @Carme @Remo_ Es verdad que la autora orginal tiene mucho que opinar,... (meneame.net) , ¿os acordáis del canon AEDE? ¿Y de lo de "Menéame debe pagar por agregarnos"? Vaya, pues ahora resulta que esto no es bidireccional, sino que yo puedo coger lo que quiera de Menéame y aquí no pasa nada. Al fin y al cabo, Menéame ha empezado hace no mucho a a conseguir contenido original (tanto los Pregúntame, los TeRespondo, y los artículos de los usuarios) y se está enfrentando a un clásico: si algo me interesa, a fusilar. No es una novedad, pero sigue siendo igual de desafortunado. Al fin y al cabo, esto es un "blog" (escrito por la autora en El Confidencial, donde por cierto, tras petición de la Administración han añadido ahora el artículo oficial de Menéame). Y desde luego, choca bastante con las buenas prácticas de la "periodista joven del año".
Aunque bien rectificado y pedido perdón por Lucía Franco, creo que el daño inicial está hecho y espero personalmente que se ponga en contacto urgentemente con la autora del Pregúntame. No obstante, creo que uno de los objetivos de esta página es premiar el buen periodismo, y por ende, castigar el malo, como hacen los baneos. Y si un medio copia a otro descaradamente, creo que se le aplica un baneo aunque sea temporal, ¿verdad? Pues nada, a ejecutarlo queda (eso considero yo).
Mientras tanto, apuntamos el nombre de la periodista que, si bien ha podido cometer un error, es uno que hayamos pillado, pero quien sabe lo que ha hecho en otras partes. No dudo ni de su premio ni de que sea una excelente profesional, pero que me perdone por dudar porque cuando se empieza así, a saber cuantas veces lo has hecho.
Todos o casi todos nos hemos puesto estos días en el pellejo de los ucranianos, y de ahí viene nuestra indignación porque, de repente, un país se vea agredido por un vecino mucho más grande y poderoso, y tenga que renunciar a su soberanía para cumplir las exigencias del grandullón o arriesgarse a desapaercer. Y no mediante un intercambio de palabras, oye: mediante bombardeos. La gente tenía su vida, su casa, su familia, y de pronto se ha encontrado bajo las bombas, muriendo, resultando herida o dejándolo todo atrás. Es realmente repugnante.
Desde el punto de vista ucraniano, la blancas, la cosa parece estar clara: necesitan ayuda. Es cuestión de vida o muerte. Para ellos, que la guerra se extieneda y se convierta en una guerra de la rehostia es la única opción. Su supervivencia depende de ello.
¿Y para nosotros? ¿También es la mejor opción que la guerra se extienda? Pues depende. En principio, no. Pero si pensamos que una derrota de Ucrania puede conducir a que Rusia amplíe sus operaciones al siguiente vecino pequeño, a lo mejor no es tan mala idea. Pero por si queda alguna duda, NO. Para mí es una MALA opción ahora mismo extender la guerra. LA PEOR.
La estrategia de las blancas, pues está clara: resistir y ganar tiempo, a ver si las sanciones causan un golpe de Estado en Rusia, Occidente se mete, o se multiplican los panes y los peces en forma de aviones y lanzagranadas.
¿Y cómo está el tema para las negras?
Pues las negras, Rusia, se encuentran con que no han podido conquistar el país en los 10 primeros días, se han comido unas sanciones como el sombrero de un picador. Pero resulta que los sancionadores no están mucho mejor, y se están comiendo una subida de precios realmente homérica, incluso antes de que se corte efectivamente el grifo del petróleo y el gas.
¿Qué pueden hacer las negras? ¿Seguir vendiendo petróleo y gas para recibir al menos ese dinero? ¿Y qué haces con el dinero, si nadie te vende? ¿No será mejor apretar los dientes y cerrar una temporada el grifo, a ver cual es la capacidad de aguante de los europeos? La solución puede ser esa, a ver qué pasa. Y dejar de vender fertilizantes, ahora que comienza el laboreo. Y no vender cereales, a ver la que se arma en los países con mayor dependencia alimentaria.
La estrategia económica de las negras es redoblar las sanciones, pero en sentido contrario. Es jodido, pero es lo que hay.
¿Y militarmente? Alejarse y esperar. Los que tienen que dar de comer a 40 millones de personas son ellos. Las negras se tienen que apañar, y lo hacen malamente, para dar de comer a sus 300.000 soldados. Pues las blancas que se busquen la vida para dar de comer a la población, a medida que las reservas vayan menguando. Y si no pueden, que vayan mandadndo refugiados a Occidente. Un millón, dos, cinco... A ver qué efecto tiene eso en sus países. Poco a poco. Por eso creo yo que los bombardeos no cesan pero son moderados. Es una vieja doctrina: los soldados enemigos muerros son una pérdida, pero los heridos son una pérdida y un gasto formidable de recursos. Esto es igual: no hay que matar a la gente: hay que hacer que huya a donde le suponga costes económicos, sociales y políticos a otro. Los refugiados son un arma de desgaste que se lanza contra el enemigo. Nos guste o no, es así.
¿A partir de qué número de refugiados empezará Europa a crujir bajo su peso? ¿A partir de qué precio de la energía y de los alimentos empezará Europa a pensar que todo esto es una mierda y tiene que acabar cuanto antes?
Esa es, creo, la estrategia de las negras. No sé, por supuesto, si les funcionará o no, pero creo que explica por qué las operaciones se han ralentizado y no van a volver a avivarse en bastante tiempo.
Para mí, lo importante, es que no nos arrastren a una guerra catastrófica. Pero quizás otros tengan otra idea.
El análisis de la guerra, así como de cualquier fenómeno internacional, requiere tener en cuenta sus complejidades.
La pobreza del debate en torno a la invasión rusa de Ucrania refleja, en parte, ciertos malentendidos conceptuales básicos: Estado vs. pueblo, poder vs. democracia, individuo vs. gobierno.
Quienes se ocupan de las relaciones internacionales (profesores, analistas, diplomáticos) deben tener claros estos conceptos. Para empezar, no existe una "teoría general" de las relaciones internacionales (RI). Hay varias vertientes que tratan de dar cuenta de las complejidades del mundo desde distintos elementos. Toda teoría es una simplificación de la realidad que nos ayuda a describir, explicar y predecir el mundo.
Realismo
La teoría de las RRII más conocida es el realismo. Es el favorito de los pesimistas, que miran "la vida como es" y que piensan el mundo desde el egoísmo humano. Los realistas ven básicamente un sistema internacional formado por Estados en permanente lucha por el poder y la influencia, ante un mundo en el que prevalece la ley del más fuerte.
Para sobrevivir, los Estados necesitan acumular poder. La búsqueda de su propia seguridad provoca inseguridad en los demás. La consecuencia es el conflicto y, si todo va bien, cierto equilibrio de poder.
No hay paz fuera del equilibrio.
Para los realistas, la principal marca del mundo de la posguerra fría es la consolidación de la hegemonía estadounidense. Ampliaron su presencia militar en todo el mundo, incluso a través de la OTAN (la alianza militar occidental), promovieron el cambio de régimen en países hostiles, y ningún país del mundo tuvo el poder o el interés de detenerlos.
Los realistas, por tanto, ven a Rusia como un país que ha decaído tras el final de la Guerra Fría y se siente inseguro en sus fronteras, gracias a la expansión (militar, económica, cultural) de EEUU. Putin, en esta interpretación, busca limitar la acción estadounidense en regiones sensibles para los intereses rusos, como el Cáucaso, Oriente Medio y Europa del Este. De ahí las acciones militares en Georgia (2008), Siria (2011) y Ucrania (2014). Y ahora de nuevo.
Pero Rusia querría garantizar su seguridad, no provocar una guerra nuclear o un genocidio. En el conflicto Rusia-Estados Unidos-Otán, el "juego final" de Putin es neutralizar a Ucrania. Desmilitarizarla y poner un gobierno aliado con Rusia. ¿Es injusto para los ucranianos y va en contra de sus aspiraciones nacionales y democráticas? Claro, pero es lo que garantiza la estabilidad de la región.
Liberalismo
Otra teoría muy conocida es el liberalismo. Los liberales suelen ser optimistas, ya que creen en el potencial del individuo y en el progreso humano. Les entusiasma el avance de la democracia, el derecho internacional y el libre comercio. Creen que la paz y la prosperidad vendrán de esta manera.
Hay varias corrientes liberales en las RRII, cada una con sus propias peculiaridades. En general, perciben el mundo más allá de los Estados: este sistema internacional está formado por múltiples redes interconectadas de gobiernos, empresas, ONG, grupos transnacionales, sociedades e individuos.
Para los liberales, el gran cambio (positivo) de la era posterior a la Guerra Fría fue la aceleración de la globalización y la expansión de la democracia.
Las dictaduras reticentes serían derrocadas por el capitalismo, mediante elecciones o por la fuerza. El "mundo libre" podría llevarnos a la paz perpetua en poco tiempo.
Desde 2008, al menos, los liberales están cada vez más preocupados por algunas tendencias globales. La democracia se ha estancado y se está debilitando en muchos países, incluso en Occidente; la globalización ha producido descontento político y económico; las autocracias, que se creían condenadas al fracaso, son más fuertes que nunca. El retorno de los nacionalismos y el debilitamiento de la cooperación multilateral y la integración regional (como el Brexit) dan la medida de la pesadilla actual para los liberales.
Putin, en este sentido, es otro tirano que quiere subvertir los pilares de la democracia liberal. Reprime a sus propios ciudadanos, se alía con otras dictaduras, como la china, y utiliza su maquinaria cibernética para amañar las elecciones en Occidente. Para evitar que los vientos de libertad (UE-Otán) lleguen a Ucrania, pisotea al país vecino y asfixia a su población.
Para los liberales, en este conflicto global entre democracias y autocracias, el objetivo de Putin es demostrar su fuerza frente a las democracias occidentales utilizando a Ucrania como laboratorio para el nacimiento de un autócrata prorruso, como ocurre en Bielorrusia y Asia central.
La mayor parte de la cobertura de los medios de comunicación (y de Twitter) mira el problema a través de lentes liberales. Por esta misma razón, la guerra se ha convertido en una cuestión de tiranía contra libertad, de Estado contra individuos. La tragedia sólo terminará cuando Putin, Xi Jinping y otros dictadores sean derrotados.
Constructivismo
Por último, otra teoría muy debatida es el constructivismo. No percibe el mundo a través del poder, como los realistas, ni a través del individuo, como los liberales, sino a través de las identidades. Los países y las sociedades construyen relatos e imágenes de sí mismos y de los demás, componiendo este complejo panorama de las relaciones internacionales.
Los constructivistas tienen en cuenta aspectos culturales, históricos y discursivos para entender, por ejemplo, por qué ciertos países son amigos y otros son rivales, incluso cuando elementos como el poder o la democracia sugerirían lo contrario.
Para los constructivistas, el mundo de la posguerra fría estuvo marcado por una transformación de las identidades. Antes, los países estaban unidos por afinidades ideológicas, capitalismo o comunismo. Luego, otras identidades empezaron a cobrar fuerza: la religión, la cultura y la historia se utilizaron para redibujar el mapa del mundo a partir de nuevas alineaciones.
¿Quién no ha oído hablar de la famosa tesis de Samuel Huntington sobre el choque de civilizaciones? Se trata de una aplicación, aunque controvertida y problemática, del argumento constructivista, en la medida en que sostiene que las nuevas pautas de interacción entre los países se derivan de las nuevas identidades.
En este mundo en el que los imperios parecen resurgir (junto al imperio americano, tenemos el chino, el ruso, el hindú, el otomano), cada uno de ellos quiere defender su espacio civilizatorio en un esfuerzo por transformar el mundo en un conjunto de civilizaciones dirigidas por imperios, en el que prevalezcan sus propios valores culturales y religiosos. El constructivismo, en esta clave, ilumina por qué nociones como Cristianismo vs. Islam, Occidente vs. Oriente han vuelto a estar a la orden del día.
Putin sería más que un dictador contra la democracia: su proyecto es reconstruir el imperio ruso sobre la base de la identidad eslava y el cristianismo ortodoxo, con él mismo como zar posmoderno. Para ello, necesita socavar los fundamentos del actual orden internacional, que se basa en valores liberales y cosmopolitas, en los que temas como la democracia y los derechos humanos son fundamentales.
La extraña cercanía entre Donald Trump, Jair Bolsonaro, Putin, Viktor Orbán y Narendra Modi, entre otros, se explica por ese antagonismo al orden actual -y el gusto por la civilización-.
Lo correcto y lo incorrecto
Hay tres puntos fundamentales de esta larga introducción sobre las teorías de las RRII:
En primer lugar, los diferentes conceptos conducen a diferentes percepciones de la realidad. La comprensión del mundo depende de la comprensión de los conceptos en juego.
En segundo lugar, no existe una teoría absoluta correcta o incorrecta. Cada uno informa de las motivaciones y la dinámica de las variables utilizadas. Cada uno elige qué teoría abrazar en función de sus afinidades éticas, ideológicas e intelectuales.
En tercer lugar, las decisiones políticas también se toman, a veces inconscientemente, basándose en estas simplificaciones teórico-filosóficas.
Mientras no haya un debate franco sobre cómo ven el mundo los principales actores implicados, cualquier solución será prácticamente imposible.
Los domingos acostumbro a acercarme a la librería Incunable, que los fines de semana por las mañanas tiene un mercadillo de cosas de lo más variadas: discos, cómics, libros, piezas decorativas, souvenirs, novedades, artículos de coña, y también postales. Tras echar un vistazo al enorme taco de éstas, una captó mi atención. Era una estampa de la ciudad de Coruña del año 1966, una vista área donde se reflejaban los Cantones, dejando una imagen que no tardaría en quedar obsoleta.
Tres edificios representativos del sector hotelero coruñés captaron mi atención. Tres edificios desaparecidos poco después de esta fotografía.
En la parte inferior, frente al gran edificio blanco de planta cuadrada con una torre, se yergue el Gran Hotel de Francia, adquirido en el año 1911 por un suizo de nombre Baltasar Schucani, tal como nos informa la guía de Coruña impresa el año siguiente por "Guías Galicia". Este hotel fue el primero de la ciudad en ser reseñado en la archifamosa Guía Michelin, y sería demolido en 1967. No pasaré la oportunidad de citar in extenso el anuncio insertado en Guías Galicia, que merece la pena por los términos en él empleados:
GRAN HOTEL Y RESTAURANT DE FRANCIA
Director y propietario: Baltasar Schucani (suizo)
Único hotel extranjero de la Coruña. Se habla francés, alemán, e inglés. Tiene 60 habitaciones lujosamente amuebladas, todas ellas exteriores y con vistas al mar. Confort moderno. Ascensor y luz eléctrica.
SERVICIO DE RESTAURANT SIN RIVAL
PRECIOS MODERADOS
A la altura del gran barco atracado en el muelle, a su izquierda, se asoma una cúpula, correspondiente al desaparecido Atlántic Hotel. Donde se alzaba ese hotel está hoy el Hotel Atlántico, construido en el año 1968 en un estilo que podríamos calificar de excesivamente sobrio.
El Atlántic era un hotel de lujo de 70 habitaciones, construido en estilo modernista y que completaba una tríada de edificios en los jardines que daban un completo frente modernista: La Terraza (hoy sede de RTVE en la ciudad), el Kiosco Alfonso, y el Atlántic. La continuidad ha quedado rota, pero al menos siguen estando dos de los tres, dando una imagen de gran elegancia al paseo.
Por último, siguiendo la vista hacia la izquierda del Atlántic se atisba el Hotel Palace, también desaparecido. Este establecimiento era el más pequeño de los tres, con sólo 50 habitaciones, frente a las 60 del Gran Hotel de Francia, o las 70 del Atlántic. Pero el ser más pequeño no lo hizo menos distinguido: fue el hotel elegido para sus visitas a la ciudad por Manuel Azaña en 1918 y 1924, el presidente del Gobierno Eduardo Dato en 1916, el filósofo José Ortega y Gasset en 1917, el político catalán Francesc Cambó en 1917, el sultán de Marruecos Mulay Hafiz en 1918, el político Alejandro Lerroux en 1923, y el ministro de Gracia y Justicia Galo Ponte Escartín en 1928.
Al año siguiente de la fotografía tomada para la postal, el hotel sería demolido.
La postal supone posiblemente la última estampa de los tres grandes establecimientos hoteleros clásicos de la ciudad, que tan sólo dos años después pasarían a ser nada más que recuerdos en la memoria de la gente, anotaciones en viejas guías, y fotos en postales.
Ante ese "informe" o "estudio" presentado por "Concordia Real Española", en el que esta asociación afirma que Juan Carlos I realizó grandes contribuciones a la economía española, no voy a meterme en simplemente hacer dirigir la atención hacia la puta mierda de economía que tiene España en la actualidad y que ha tenido en los últimos 40 años, en el marco de la monarquía. El presente artículo se va a centrar más bien en otro punto.
En entrevista al periódico "El Español", hay un momento en que, tras hacer propaganda sobre que Juan Carlos I ha hecho grandes cosas por la economía española (solo hay que ver cómo ha estado la economía española en los últimos 40 años para desmontar esa propaganda), el representante o portavoz de "Concordia Real Española" dice a "El Español": "Realmente, no sabemos lo que nos puede aportar un jefe de estado y esto sólo es la punta del iceberg".
Y es esta frase el punto en el que me quiero parar, porque esa frase muestra claramente que, para los pro-monárquicos, una monarquía equivale a una jefatura de Estado, mientras que una república equivale a que no haya jefatura de Estado.
Lo cual es un disparatado error, porque en la república también hay una jefatura de Estado.
Una monarquía no es una jefatura de Estado, una monarquía es una regla de acceso a la jefatura de Estado, según la cual el jefe de Estado es jefe de Estado simplemente por su apellido y su consanguinidad familiar, no por su mérito, ni por su capacidad, ni por su esfuerzo, ni por su cualificación, ni por su honradez, ni por su lealtad a España, ni por su aptitud, ni por su idoneidad, ni por su superioridad a otros candidatos.
Igualmente una república tampoco es una jefatura de Estado, una república es otra regla de acceso a la jefatura de Estado, según la cual el jefe de Estado no debe serlo por su apellido o por su consanguinidad familiar, sino que debe serlo por su mérito, por su capacidad, por su esfuerzo, por su cualificación, por su honradez, por su lealtad a España, por su aptitud, por su idoneidad, por su superioridad a otros candidatos y por la elección o preferencia democrática del pueblo, como manda el libre mercado.
El que los pro-monárquicos crean que "monarquía" significa "jefatura de Estado" es demostrativo de la inmensa incualificación intelectual sobre la que se basa la monarquía actualmente en España, por eso España está económicamente como está desde hace 50 años (crear un país de prosperidad requiere coeficiente intelectual).
Siendo estrictos y rigurosos conceptualmente, y por tanto atendiendo a lo que real y técnicamente significa el término "monarquía", decir que España ha conseguido X dinero gracias a la monarquía equivale a decir que España ha conseguido ese X dinero, no gracias a que el país tenga una jefatura de Estado, sino gracias a que la jefatura de Estado que hay en el país se decide por apellido y consanguinidad (es decir, monárquicamente), en vez de decidirse por mérito, por capacidad, por esfuerzo, por cualificación, por honradez, por lealtad al país, por aptitud, por idoneidad, por superioridad a otros candidatos y por elección o preferencia democrática del pueblo, como mandan el libre mercado y la república. La cual es una afirmación que se muestra y evidencia a sí misma como completamente absurda y estúpida, rayando en la imbecilidad.
Es como decir que la mejor manera de ocupar o designar una jefatura de Estado es por apellido y consanguinidad familiar, en vez de por mérito, por capacidad, por esfuerzo, por cualificación, por honradez, por lealtad al país, por aptitud, por idoneidad, por superioridad a otros candidatos y por elección o preferencia democrática del pueblo, como mandan el libre mercado y la república. Hagamos entonces, para tener los mejores médicos o ingenieros, que los cargos de médicos e ingenieros también se decidan de manera hereditaria, no por cualificación e idoneidad.
Las prerrogativas de la jefatura de Estado (inmunidad, etc) pueden considerarse instrumentos que facilitan el trabajo del jefe de Estado, es decir, que a un jefe de Estado mediocre dichas prerrogativas podrían ayudarle a ser un jefe de Estado quizá un poco mejor; pero, de todas formas, aun así es mucho mejor si esas prerrogativas, en tanto que instrumentos de trabajo, caen en manos de jefes de Estado aún mejores que el mediocre, es decir, a iguales herramientas de trabajo, el producto final será mejor si esas herramientas son utilizadas o desempeñadas por un profesional mejor que si son desempeñadas por otros profesionales candidatos peores. Por eso, aunque a jueces o policías se les facilitan también unas prerrogativas, estas prerrogativas no les exoneran de tener que pasar por unas exigentes pruebas selectivas para ser elegidos de entre todos los candidatos disponibles por la superioridad de su cualificación.
Juan Carlos I no fue jefe de Estado por la elección de los españoles, fue jefe de Estado por la elección de Franco, y es de suponer que Franco elegiría al que le parecería mejor jefe de Estado posible (con independencia de que Franco supiese o no elegir bien). Es decir, al "elegir" a Juan Carlos I como jefe de Estado, Franco "hizo república" o ejercitó un derecho republicano, y la república simplemente consiste en trasladar ese principio de elección del jefe de Estado que aplicó Franco con Juan Carlos I a todos los ciudadanos españoles, para que sean todos los ciudadanos españoles lo que elijan al jefe de Estado igual que Franco hizo con Juan Carlos I, pues 50 millones de personas eligen mejor que una, como estipula el libre mercado. Porque es completamente de libre mercado y beneficioso para la economía y para la prosperidad de España que los españoles puedan echar de la jefatura de Estado a un ladrón, a un delincuente, a un corrupto, a un traidor o a un inepto.
En definitiva, con independencia del dinero que pudiera haber venido a España vía jefatura de Estado estando Juan Carlos I como jefe de Estado, la cuestión que deberíamos considerar como más importante es si Juan Carlos I era o no el mejor jefe de Estado que podíamos tener, o si podía haber otros candidatos mejores que él. Es decir, la cuestión importante en general es si un determinado jefe de Estado es o no mejor que otros candidatos posibles a la jefatura de Estado. Y os digo yo que si el pueblo español de 1978 hubiera podido elegir jefe de Estado sabiendo sobre Juan Carlos I lo que hoy sabemos sobre Juan Carlos I, ni siquiera la derecha de aquel entonces hubiera votado en favor de Juan Carlos I.
Todo esto aparte del bulo, las mentiras, las tergiversaciones, las manipulaciones y la demagogia que hay en ese "estudio" de esa tal "Concordia Real Española"; pues solo hay que ver lo que es actualmente España a nivel económico y lo que ha venido siendo durante los últimos 50 años.
Cada año por estas fechas, pronto el comienzo de la temporada de caza, los medios empiezan a preparar a la población para que vea con buenos ojos algo que muchos rechazan.
Surgen como de la nada noticias y comentarios sobre que hay demasiados animales salvajes que se convierten en una plaga que amenaza las cosechas e incluso las poblaciones, que es necesario ponerles freno matándolos y para esto están los cazadores, para salvar a la sociedad de este gran peligro.
Pues bien, el otro día fui en bici por un valle al que suelo ir pues el paisaje es bastante bonito, me encontré con un chaval que conozco y que vive allí todo el año que me contó que en un lugar en que hay unas pozas del riachuelo los cazadores tiran sacos de maíz para alimentar a los jabalíes y asegurarse su presencia y favorecer que críen y se reproduzcan.
Como me pregunté si esto sucedía solo aquí o era una práctica generalizada hice una búsqueda por internet y encontré una información del Diario de Sevilla que se hacía eco de un estudio de la Universidad de Córdoba en que analizaron pelos de jabalí para saber su alimentación: "de las 7 poblaciones analizadas solo dos tenían una alimentación silvestre. En 4 poblaciones se detectó una mezcla entre alimentación silvestre y otra a base de maíz debido al suministro de alimentación suplementaria como atrayente para poder cazar a los animales y mantener o aumentar las poblaciones para la caza.........a la mayor parte de los jabalíes salvajes se les sobrealimenta con maíz."
Son, pues, los cazadores como el bombero pirómano que contribuye a crear el problema que debe combatir, y las autoridades y los medios mirando para otro lado.
El Mundo no ha tenido mejor idea en el Día Internacional de la Eliminación de la Violencia contra la Mujer que publicar un tuit con el siguiente titular: El "hostión" de Pablo Motos a Irene Montero.
Aunque el tuit fue posteriormente eliminado, estuvo varias horas visible.
Aquí dice que puedo empezar a escribir mi artículo, pero me resulta imposible; me siento derrotado, defraudado, engañado, abatido... toda mi existencia se ha basado en una mentira, en un fraude destinado a hacerme vivir en la ignorancia y la ignominia.
¿Cuáles son los ingredientes necesarios para hacer una tortilla de patatas?
Los ingredientes necesarios para hacer una tortilla de patatas son: patatas, huevos, cebolla, aceite de oliva y sal.
Es importante tener en cuenta que esta es una receta básica y que se pueden añadir o cambiar ingredientes según los gustos personales. Por ejemplo, algunas personas pueden preferir añadir ajo o pimiento a la mezcla, o usar diferentes tipos de aceite para freír las patatas. También se pueden añadir especias como el perejil o el orégano para darle un toque diferente al plato. La tortilla de patatas es un plato versátil y se puede adaptar a diferentes gustos y preferencias.
Y da igual como se lo pregunte:
¿Cuál es la receta original de la tortilla de patatas?
La receta original de la tortilla de patatas es bastante sencilla y se basa en unos pocos ingredientes básicos. Para hacer una tortilla de patatas tradicional, lo primero que debes hacer es pelar y cortar en trozos pequeños unas cuantas patatas y cebolla. Luego, fríe las patatas y la cebolla en una sartén con un poco de aceite hasta que estén suaves y doradas. Mientras tanto, bate unos huevos en un recipiente y mezcla bien con las patatas y la cebolla. A continuación, vierte la mezcla en la sartén y cocina a fuego medio hasta que la tortilla esté dorada por ambos lados. Sirve caliente, cortada en trozos.
¿La tortilla de patata española lleva cebolla?
Sí, la tortilla de patata española suele llevar cebolla. La cebolla le da a la tortilla un sabor y un aroma deliciosos, y es un ingrediente fundamental en la receta tradicional. Sin embargo, también es posible encontrar variantes de la tortilla de patatas que no llevan cebolla, por lo que si no te gusta o no puedes comerla, puedes optar por una versión sin cebolla.
No tengo fuerzas ni para abrir el cajón, sacar el cuter y cortarme las venas. Es por eso que voy a tragarme mi propia lengua aquí sentado. Espero no despertar a los perros con los estertores de mi muerte.
Resulta curioso, irónico e incluso gracioso (hasta cierto punto) cuando ciertas personas de ideología progresista toman viejas frases y conceptos de la extrema derecha y los reinterpretan como parte de la ideología de izquierdas. Es difícil saber si se tratan de casos de ignorancia histórica o del efectivo hacer de la propaganda ultraderechista.
Leo este comentario muy votado y me entran escalofríos. ¿Por qué? ¿Es que no tiene razón? ¿Qué tiene de malo? Vamos a ver el contexto histórico.
La siguiente cita se le atribuye a Henry Ford:
Es bueno que la gente no entienda nuestro sistema bancario y monetario, porque si lo hicieran, creo que habría una revolución antes de mañana por la mañana
O en el original en inglés:
It is perhaps well enough that the people of the Nation do not know or understand our banking and monetary system, for if they did I believe there would be a revolution before tomorrow morning
Lo primero que debemos apuntar es que la cita no es, como se afirma, de Henry Ford. Ni siquiera es una cita, sino un brevísimo resumen hecho por Russell Maguire en un artículo para The American Mercury datado en octubre de 1957.
De hecho, si comenzamos a leer el artículo entero, éste comienza de la siguiente forma:
"Poca gente se da cuenta de que los llamados "movimientos progresistas" han sido financiados por financieros internacionales*. Dentro de esos falsos movimientos, los objetivos reales [...]"
* Léase, judíos.
Henry Ford era un conocido antisemita, que achacaba buena parte de los males del mundo (sobre todos los económicos y culturales) a los judíos. Todo su ataque al sistema bancario y económico pasa por los judíos, y viceversa. Exactamente igual que su oposición frontal a los sindicatos.
Por su parte, Russell Maguire era un conspiranoico de las teorías sobre el poder mundial ejercido por los judíos a través del sionismo. Un anticomunista y antimarxista que daba rienda suelta a sus pensamientos en The American Mercury, una publicación altamente racista y ultraderechista.
Por lo tanto, no deja de ser irónico que desde ciertos sectores de la progresía se utilice una falsa cita de un antisemita, escrita por un anticomunista, y en una publicación de extrema derecha, para criticar al sistema bancario y al capitalismo.
Ojo: con todo ésto no quiero hacer una defensa del sistema bancario o del capitalismo. Obviamente hay algo que no funciona... al menos en el plano social general, porque en el económico particular no dejamos de oir noticias de beneficios extraordinarios para la banca y gran lucro para los grandes inversores.
Pero tampoco debemos caer en la trampa de la propaganda totalitarista, de carácter simplista y fundamentada en el racismo. La historia nos enseña que quienes la olvidan tienden a repetirla, y con el acceso a la información existente en el contexto actual, quien la ignora o tergiversa o bien hace gala de una ignorancia dañina, o bien tiene intereses muy lejanos a ser espúreos o bienintencionados. La propaganda es salvaje pero la hemeroteca es firme.
Los gráficos anteriores se han publicado en la versión impresa de El Mundo y muestran como ha variado el precio de alquilar una habitación en un piso compartido en distintas ciudades y CCAA. Si observamos las barras, sobre todos de los valores más pequeños, observamos que algo no cuadra: en las barras de Salamanca, la de 272 es como el triple de la de 225. Han realizado un truncado en el eje para exagerar las variaciones (posiblemente el truncado esté en 200). Lo más curioso es que en la versión web de la misma información si aparecen los mismo gráficos sin ese truncado. La diferencia es evidente:
No hay día que no aparezcan gráficos en la prensa que denoten una clara intención de orientar a la opinión pública contra la subida del Salario Mínimo. Este primero de El Economista hace un truncado excesivo para exagerar el porcentaje que supone el SMI sobre el salario medio. En este caso, además, se hace trampa con los datos ya que aún no hay datos oficiales de salario medio de 2022 (el de 2021 se publicó en noviembre pasado) y menos el de 2023, habiéndose realizado el cálculo con datos no comparables.
Pero no es el único gráfico de hoy en la misma línea. Aquí tenemos otros dos de ABC y Expansión:
Eliminando el truncado, los gráficos quedarían así:
Algo huele a podrido dentro de Vox.
Algo no, todo. Pero hay algo guardado en algún despacho, en algún cajón o en un disco duro, que compromete, y mucho, a Macarena Olona.
Lo que posee Vox sobre Olona tiene que ser grande, muy grande. Tan grande como para obligarla a no competir en el mismo espacio político que ellos. Vox permite que pueda continuar en política, pero que no comparta su mismo espacio ideológico. No puede robarle ni un sólo voto a Vox sino rascarlos y debilitar a otros partidos de ideología más progresista.
Todos hemos vivido el cambio de discurso de Macarena Olona en tiempo récord. Comenzó con unos tímidos Tweets que dejaban con el culo torcido a cualquiera. De la Macarena más fascista a la más inclusiva.
Seguramente desde el fracaso de Olona en Andalucía y ella querer volver al panorama político nacional ya le mostraron lo que había en ese cajón para que pudiera deleitar los finos aromas de lo que tienen sobre ella. De ahí, esa misteriosa enfermedad que al final no fue, y el camino de Santiago como intento de demostración de fuerza y búsqueda de apoyos. Al final, tras demostrarse que apoyos no tenía, hubo unas conversaciones en las que acordaron que Macarena seguiría su andanza política pero no dentro de Vox ni en su mismo espacio ideológico, y abiertamente le deseaban lo mejor en lo político.
Existe una parte de la izquierda (cada uno que debata si merecen esa categoría o no) que está en contra de las políticas feministas, o está en contra de la Ley trans, o creen que la lucha de la izquierda solo debe centrarse en mejorar la vida de los trabajadores y no en mejorar la vida a su vez de las minorías. Existe una parte de la izquierda que le compraría el discurso a Olona.
A Olona la izquierda mediática no debería darle cabida ni espacios como los que protagonizó en Lo de Évole, porque al moderar su discurso y hacer guiños progresistas es evidente que la estrategia es rascar votos de ahí y no dividir a Vox.
Los medios, incluso supuestamente progresistas, dan cabida a su nuevo discurso que ella retuitea orgullosa.
No deberíamos permitirles este engañabobos que están realizando en nuestra propia cara, ni dejarles ocupar un espacio en el que claramente no creen. Para eso está la Hemeroteca que deberíamos estar desempolvando con sus declaraciones más rancias.
twitter.com/LUH_noticias/status/1329124026858565632
Tras el pacto, Macarena sigue beneficiando a los intereses de Vox. Sigue trabajando para ellos. Están en la misma página aunque no sea por voluntad propia.
Ojalá que Macarena hubiese cambiado de verdad, pero los milagros no existen.
No pasarán.
Si quieres que las variaciones se vean exageradas, haz como ABC con este gráfico sobre las aportaciones a la Iglesia Católica vía IRPF y te dará la impresión que se han más que doblado respecto a hace pocos años. Todo fruto de un truncado exagerado en el eje vertical, que empieza en 200 en vez de 0. Eliminando ese efecto, el gráfico quedaría muy diferente.
Expansión sigue haciendo méritos para seguir en el pódium de los peores gráficos de la prensa española. En este gráfico sobre el Euribor vemos varios valores erróneos y con signo negativo y un valor positivo que se ha dibujado en el gráfico como negativo. Si el gráfico se hubiera realizado con los valores correctos, quedaría así:
En el mismo número de Expansión no podía faltar un gráfico con un truncado exagerado en el eje vertical:
Sin ese truncado, quedaría:
En la portada de hoy de El Mundo tenemos uno de esos errores que cuesta creer que se haya podido colar sin que nadie se haya dado cuenta, a no ser que el nivel de matemáticas básicas de los periodistas del periódico no llegue a Primaria. Si dividimos 17.000 millones de deuda entre 47,5 millones de habitantes nos sale una deuda por habitante de 358 euros, no millones de euros.
Y el caso es que no es la primera ni la quinta vez que leo cosas así en los últimos tiempos.
Creo que no soy muy sospechoso de prosoviético y menos aún de procomunista, pero es que alucino con algunas cosa....
Al final va a ser verdad eso de que si tienes el circo ya aparecerá quién ponga el resto.
Manda huevos.
Cuenta la leyenda que no existe el ex-votante de Podemos; que en realidad es un facha camuflado. El atisbo de realidad que se percibe elecciones tras elecciones es que, hombre, alguno tiene que haber, aunque sea porque se ha abstenido o ha optado por otra opción política de izquierdas. Lo que se observa es que la izquierda (o al menos la izquierda a la izquierda del PSOE) quizá no esté tan mal. Hay un sentimiento de que existe un actor político que la está lastrando. Y todos apuntan a que ese actor es Podemos, incluyendo otros partidos de izquierda o que se hacen llamar de izquierdas, que ahora intentan desligarse de ellos.
Reconozcamos que el votante de izquierdas suele ser más crítico con las opciones políticas que los votantes de derechas. Esto tiene una explicación clara: la derecha, al ser conservadora, apenas ha evolucionado en sus postulados, lo que da lugar a muy pocas ramas ideológicas, un núcleo conceptual muy consolidado y, por lo tanto, un nicho de votantes muy homogéneo. La izquierda, al ser progresista, ha evolucionado en sus postulados dando lugar a múltiples ramas ideológicas, conceptos poco consolidados en el tiempo y un nicho de votantes muy heterogéneo.
El resultado es que para los partidos de izquierda, es complicado saber qué quiere exactamente el posible votante de izquierdas. Sin embargo, lo que no es tan complicado es saber qué es lo que no quiere. Y aquí es donde ha fallado Podemos, que en vez de escuchar a todos sus votantes potenciales, a sus bases y antiguos círculos e incluso a sus afiliados, ha intentado hacer tragar a todos con sus ruedas de molino.
La siguiente tabla compara varios postulados ideológicos de las distintas opciones de izquierda, junto con sus acciones políticas activas, sus relaciones con la prensa, su método de hacer política y la estructura de sus cúpulas. Se incluyen también a PP, PSOE, VOX y CUP a modo comparativo:
Fuente: My Tanned Balls University (sí, lo reconozco).
Si uno analiza esta tabla comparándola con los resultados electorales diferenciará claramente qué es lo que mueve al votante progresista, al conservador y al (por muy denostado que esté el concepto) equidistante. También se puede comparar con la intención de voto, o con la valoración que los ciudadanos hacen de los líderes de cada partido. No hay sorpresas.
Y, por supuesto, demuestra qué es lo que mueve al votante de izquierdas (más allá de velar por el interés de la clase trabajadora, que se da por hecho) y lo que no le atrae, con lo que es más crítico.
A partir de aquí, uno puede cambiar, evolucionar e incluso hacer pactos en búsqueda del bien común y del mayor grupo de votantes posible, o puede encerrarse en su burbuja tratando de agarrarse muy fuerte a un silloncejo. Que, por cierto, eso también gusta muy poco al votante de izquierdas.
Publica ABC hoy un artículo donde se compara el origen de las importaciones de petroleo de España entre 2019 y 2022. No hay que ser muy avispado para darse cuenta que hay varios datos de 2019 que no cuadran: varios países que son suministradores habituales de España (Nigeria, México, Irak,...) tienen unos valores de 0; y otros, que son grandes suministradores como Arabia Saudí, un valor muy bajo. Además, si nos vamos al final del gráfico y sumamos los totales por zonas geográficas, para 2019 sale un valor de unas 20.000 miles de toneladas, cuando debajo se indica que fue de 66.319 miles de toneladas.
Si nos vamos a las estadísticas oficiales de CORES podemos comprobar que los datos correspondientes a 2019 son muy diferentes a los publicados, aunque si coincide el total de ese año.
PD: atentos a la fuente de los datos que se indica a pie de gráfico "Ministerio de Empleo"
Circula una tabla por ahí, atribuida a Pieter Thiel, aunque seguramente es apócrifa (o no) que dice cuánto cuesta hoy en día comprar un país entero, inivirtiendo en sus medios de comunicación. Se trata de un eufemismo para decir sobornos, por supuesto, pero creo que recordar que podías comprar España por unos doscientos cincuenta, trescientos millones de Euros.
Para construir la tabla se miran variables tan sinceras como lo caninos que estában los medios de comunicación, lo que haría o no un medio digital por tres millones de Euros al contado, y lo fácil o difícil que es la población para venderle mierdas ideológicas en lata. Receptiva, dicen.
La gran prueba fue el viejo affaire de de Cambridge Annalytics. El que no sepa lo que es, que lo busque, que no tengo tiempo ahora de explicarlo. Gracias.
Ha habido más, pero hoy tenemos delante de las narices un caso flagrante: las elecciones de Eslovaquia. Un país de 5 millones de habitantes, miembro de la zona Euro y con poder de veto en la Unión Europea. ¿Os dais cuenta de qué clase de golosina hablamos? ¿Qué dirá esa tabla sobre el precio de comprar la opinión pública eslovaca? ¿Treinta o cuarenta milllones? Tiro por lo alto.
Treinta o cuarenta millones es lo que cuestan cinco tanques en el frente de Ucrania, y por ese mismo precio puedes comprar el veto a la ayuda europea a Ucrania. Treinta o cuarenta millones menos de los que cuesta un solo día de guerra. ¿cómo se va a resistir el Kremlin, o quien sea, a un regalo así?
Por supuesto que la victoria del partido prorruso ha estado mediatizada e influida por la zona gris rusa. No se puede pensar otra cosa.
Pero lo grave es darse cuenta, una vez más, que la democracia e internet son conceptos casi incompatibles. Porque la democracia necesita, ante todo, el respaldo de las mayorías, y las mayorías son fácilmente influenciables por unos medios que pasan hambre. ¿No os sentiríais preocupados sin los policías ganasen el salario mínimo? ¿No iríais medio acojonados por la calle? Yo sí.
Pues eso pasa con la prensa. Cuando los medios de comunicación están en la ruina, la mentira se vuelve barata. Echadle imaginación: un digital cualquiera. Uno con muchas visitas. Me da igual de cual hablemos. Oye, tú, ¿cuántas visitas necesitas para ganar un millón de Euros? ¿Cuántos suscriptores? Ah, que me dices que cien millones de visitas o cien mil suscriptores. Bien, hombre... Yo te doy ese millón, al contado, y en un maletín, si en el próximo mes hablas bien de Fulano y pones a parir a sus contrarios. Es más: te doy medio millón ahora. ¿Cómo lo ves? Y otro medio si ese Fulano gana las elecciones.
Imaginad esa operación repetida diez o doce veces, por todo el país. Por un país miembro del Euro y con poder de veto en la UE. Imaginadlo en Eslovaquia.
¿Para qué voy a negociar nada con los gobiernos?
La parte débil de las democracia es el pueblo. La parte débil del pueblo es la comunicación.
No hace falta ser muy listo para ver las consecuencias.
Gráfico chapuza de Expansión donde se puede comprobar que los valores rotulados no coinciden con lo marcado en la escala vertical: 116,8 está por encima de 120, -6,1 por encima de -6 y -10,1 por encima de -10.
Se nota qué grupo tiene pasta. Ver #1
menéame
