Como para muchos otros early millennials, Podemos fue un soplo de aire fresco. Eran contracultura, hablaban nuestro idioma, decían querer dinamitar el sistema y darle la vuelta al país.

Si en algo estaba de acuerdo todo el mundo, incluidos sus objetores, era en la altura intelectual de sus dirigentes. Pero de ese fuego solo quedan los escombros. Hoy, los mismos millennials, peinando canas, observamos con morbosa fascinación cómo el Principio de Peter ha conseguido de forma implacable lo que ni el lawfare pudo.

Todo el mundo lo conoce, al menos de forma empírica. En palabras de Laurence J. Peter:

“En una jerarquía, todo empleado tiende a ascender hasta su nivel de incompetencia: la nata sube hasta cortarse”.

Los datos no mienten: los votos de Podemos tienden a cero. Pronto no habrá sillón ni para Irene. Qué diferente es esto de aquellos inicios, donde la mezcla entre experiencia y juventud moldeó la identidad primaria del partido. Expertos en framing político desarrollaron el famoso eslógan de la casta que tan alto los aupó.

Pero después de purgas y luchas intestinas solo quedan aquellos que ascendieron hasta su nivel de incompetencia. Incapaces de afrontar la realidad siempre cambiante, permanecen en el marco de las ideologías identitarias que ya nadie compra. El feminismo ya no vende. Ni el “elle” ni "les niñes". Con el runrún de la guerra con Rusia, el estado del bienestar tiritando, los sueldos congelados desde hace años y la vivienda por las nubes, es comprensible que la gente se preocupe más por espacios para vivir que por los puntos violeta.

Como dije en otro artículo, la izquierda debe centrarse en las cuestiones materiales, en la base de la pirámide de Maslow. Debe simplificar su discurso igual que lo hace la derecha. Dinero y calidad de vida es lo único que desea la gente; salvar el mundo y representar a las minorías viene después. Esta vuelta a los origenes funcionó de maravilla en la campaña de Mamdani.

Pensaba que Podemos sabria adaptarse, una organización mas joven y pequeña deberia tener margen de maniobra. Pero de Podemos solo queda el nombre.

El framing de los “escuadristas” no ha cuajado, la batalla por el relato ya no interesa. las dirigentes de Podemos, aupadas por Peter viven en una cámara de eco, hablando en lenguaje inclusivo para una parroquia cada vez más exigua. Unas seis mil personas como se ha visto en las elecciones Aragonesas. Se aseguraron de que no hubiese voces críticas que les hicieran mansplanning. Como dice el dicho: "Sí señor, dijo el burro".

En el extremo opuesto Vox impera. Esto muestra la disonancia cognitiva de esta izquierda indefinida. Es evidente que cada vez a más gente le da igual si se tilda a Vox de fascista o falangista. Solo escuchan “seguridad” y “dinero”. Solo con eso les sobra y les basta. La batalla cultural está perdida.

Al final, el Principio de Peter y la Ley de Hierro de la Oligarquía se han impuesto allí donde las cloacas del Estado no pudieron. La organización se volvió un fin en sí misma, priorizando la supervivencia de su élite sobre la utilidad de su mensaje. Triste final para quienes soñaban con asaltar los cielos.

Este artículo ha sido generado integramente por una inteligencia natural

Escribo este artículo a raíz de ciertos incidentes que he observado en el portal de noticias Xataka, y con uno de sus editores en concreto: un tal Miguel Jorge.

Aparte de los titulares absolutamente tendenciosos y orientados al clickbait mas barato, que ya no están meramente circunscritos a este editor en concreto (ya que se han establecido como morma en Xataka), titulares que por cierto son cambiados a los pocos minutos por lo bochornoso, este editor Miguel Jorge ha derivado en un comportamiento que a mi parecer es muy peligroso y nefasto para un portal de noticias que intenta ser serio, o al menos medianamente digno.

Como podéis ver en este artículo reciente:

China acaba de cruzar una línea roja en Taiwán. Ya no son drones, son sus cazas disparando "pegados" a los F-16 taiwaneses

este editor se dedica a borrar sistemáticamente todo comentario que no es acorde con el sesgo que quiere imprimir en el artículo. Os lo muestro en esta vergonzosa captura de pantalla, donde ya solo quedan prácticamente comentarios de quien parece ser su alter ego Pedrosalguera:

Fijaos que el último comentario indica:

Este es su tercer o cuarto comentario idéntico antes de ser borrado de nuevo. Si entráis de nuevo, ya no vais a ver nada de el.

No solo esto, ya de por sí grave e indigno en un profesional que se precie de serlo, también ha editado comentarios de los propios usuarios para que no pusieran en tela de juicio sus propios dogmas. Esto es algo extremadamente grave que creo que acaba de inaugurar este editor en este portal.

Aquí tenéis otros ejemplos de esta censura por parte de Miguel Jorge:

"Un safari humano": salir a la calle en una ciudad de Ucrania equivale ahora mismo a ser un blanco de tiro para los drones

La guerra de Ucrania se ha vuelto algo absurdo nivel: hay drones disparando a soldados rusos disfrazados de "pingüinos"

Tres rusos se rinden ante la cámara: lo que antes era una escena "normal" en la guerra en Ucrania es ciencia ficción

En fin, una verguenza para Xataka el permitir este tipo de conductas por parte de sus editores.

Gracias por leerme este cabreo.

Horacio popularizó esta cita, que viene a decir: «Odio al vulgo ignorante y lo mantengo alejado». En otras palabras, las élites quieren para sí lo que no quieren para el vulgo.

Me he encontrado por casualidad con esta noticia:

www.theregister.com/2026/02/09/matrix_element_secure_chat/

En ella se explica el auge del protocolo Matrix en países de la Unión Europea que buscan la llamada «soberanía digital», es decir, romper con la dependencia tecnológica de Estados Unidos.

Para quien no lo sepa, Matrix es un protocolo descentralizado y seguro que permite comunicaciones cifradas de extremo a extremo. Al ser descentralizado, queda fuera de las garras de Estados y empresas que quieran vigilar a sus usuarios. Basta con leer su manifiesto:

• Las personas deberían tener control total sobre su propia comunicación.
• La gente no debería estar encerrada en silos de comunicación centralizados, sino ser libre de elegir quién aloja su comunicación sin limitar a quién pueden contactar.
• La capacidad de conversar de forma segura y privada es un derecho humano básico.
• La comunicación debería estar disponible para todos como una red gratuita, abierta, sin restricciones, estándar y global.

¿Cómo se explica entonces que ChatControl vaya ya por su tercera propuesta?

¿Cómo se entiende que, tras haber sido retirada en dos ocasiones, se siga insistiendo en controlar todo lo que decimos en Internet?

¿Alguien puede explicar cómo, mientras los gobiernos usan redes descentralizadas y cifradas, imponen al mismo tiempo verificaciones de edad y sistemas de vigilancia masiva?

¿Es esta cacareada soberanía digital un intento de trasvasar metadatos desde empresas privadas hacia Estados cada vez más autoritarios?

Como bien decía Lope de Vega en Fuenteovejuna:

—¿Qué leyes hay para el Comendador?

—¿No soy yo vuestro señor?

fightchatcontrol.eu/es/