Hartito de afirmaciones electoralistas, de datos sesgados y de parte, de medias verdades y de mentiras descaradas:
-¡Las pensiones son insostenibles!
Los salarios, de los que se pagan las pensiones, están por los suelos. Crea más empleo, sube los sueldos y se pagarán más impuestos y las pensiones serán sostenibles. Alguno dirá: "¡Qué fácil decir que se suban los sueldos!" A lo mejor, la respuesta está un poco más abajo.
Además, ¿por qué la financiación de las pensiones debe depender de los salarios y no del total de impuestos que se recaudan, igual que la Sanidad o la Educación?
-¡La crisis demográfica hará que no se puedan pagar las pensiones!
¿Y para qué quieres más niños, si, para empezar, no hay suficiente trabajo para los adultos que hay AHORA MISMO en paro?
Además, incluso con una natalidad baja, si realmente hubieran empleos, estoy seguro que vendría gente de fuera a cubrirlos.
Es decir, no hacen falta más niños, sino más puestos de trabajo con sueldos dignos. Y si se quiere fomentar la natalidad, esos sueldos dignos, más políticas institucionales de fomento de la natalidad (guarderías a precios asequibles o incluso públicas, ayudas por niño nacido, etc.) harán que las familias se planteen traer más niños al mundo. Es decir, poniéndolo más fácil, no más difícil.
Además, la tendencia, y se ve claramente más abajo, no es a que haya más trabajos, sino a que haya menos.
No sólo eso: ese supuesto problema demográfico que nos impediría mantener las pensiones es "falso". Sí, entre comillas, porque es un "falso" con explicación: el "problema" lo tendremos mientras los jubilados del baby boom, una "anomalía demográfica", sigan cobrando sus pensiones. Cuando ya no haya que pagar esas pensiones, el ratio trabajadores/jubilado se volverá a normalizar, por la propia evolución demográfica. Eso sí, eso será dentro de 40 años (los últimos babyboomers tienen ahora unos 37 años).
-Los pensionistas tienen que trabajar más años porque la esperanza de vida es mayor.
Es decir, no tenemos trabajo para los jóvenes, pero les pedimos a los que están a punto de jubilarse que trabajen más, para que coticen más tiempo y así tener una pensión digna, mientras impedimos que los más jóvenes trabajen más y coticen más tiempo, de manera que no puedan tener, cuando les llegue el momento, una pensión digna y se vean obligados a trabajar aún más tiempo que la generación anterior.
-El mercado laboral es poco flexible.
Es decir, quieres hacer más duras las condiciones de trabajo de los empleados (movilidad geográfica, despidos más baratos, despidos casi sin justificación, contratos de la duración que me convenga, etc.) Perfecto. ¿Cómo vas a compensar ese endurecimiento?
Es decir, esto es un negocio: tú me pagas y yo, a cambio, te doy mi tiempo. Déjate de "fidelidades a la empresa, espíritu de equipo, blablabla…": si tuviera dinero, no trabajaba ni un minutos más. Entonces, dicho esto: tú quieres que para ti, empresario, sea más flexible y fácil disponer de mi tiempo o dejar de hacerlo, poder subir o bajar el número de horas que trabajo para ti, aunque eso suponga no poder planificarme unos gastos mensuales, ya que no son seguros.
Muy bien: ¿cuánto de más me vas a pagar por esa flexibilidad, qué porcentaje vas a aumentar mi salario, cómo me vas a compensar esa flexibilidad y esa desprotección? Ah, no, que tu quieres poder hacer todo eso, pero sin tocar mi sueldo, incluso bajándomelo. Ya veo… Tú lo que quieres es aumentar tus beneficios a mi costa.
Una anécdota clarificadora: en la noticia del empleo en Ibiza por 100 euros por 6 horas de trabajo a la semana, 1 hora diaria y por la noche, parece que lo hayan calculado de una manera justa y todo: por 40 horas a la semana, 8 horas al día, 735€; por lo tanto, por 5 horas a la semana, 1 hora al día, la parte proporcional, 92€, ¿no?
Pues no: igual que en los descuentos y los precios para mayorista en las condiciones comerciales, a más cantidad, menos precio, y a menos cantidad, más precio. ¿Por qué no aplican el mismo criterio para las horas trabajadas? Trabajos de jornada completa, de 8 horas al día, pueden soportar un sueldo de un tanto por hora bajo, pero no una de una hora al día: prepararse y desplazarse para acudir al puesto de trabajo tienen unos costes fijos que repartidos entre más horas se distribuyen, se "diluyen", pero si quieres una disponibilidad muy específica, es mucho gasto para muy poco tiempo, el gasto no se "diluye", y, por lo tanto, eso hay que pagarlo.
Lo mismo pasa con las políticas de un gobierno liberal cuya pretensión, por su propia ideología, es dejar en mínimos Sanidad, Educación y Pensiones Públicas para que, por una supuesta "mayor eficacia", pasen a manos privadas. Vale, digamos que no tuviera problemas con eso (que los tengo) y que no me importa que Sanidad, Educación y Pensiones sean privadas: ¿cómo va a compensar el gobierno que haga eso al trabajador, al asalariado, el hecho de tener que pagarse de su bolsillo todos esos servicios? Porque, con un sistema de "bien común", de "Estado del Bienestar", los que más tienen se supone que pagan más para poder ayudar a los que pagan menos. Es, por ejemplo, lo que ha pasado con España y los Fondos de Cohesión Europeos: cuando entramos en Europa, España era uno de los países pobres, así que se le inyectó dinero desde Europa, pagado por el resto de países, para mejorar su situación, sus infraestructuras, etc. Entonces no hubo ningún problema con recibir dinero de otros más ricos…
Y no, la solución en ese escenario no sería SÓLO bajar los impuestos, esos que se descuentan del sueldo, para cubrir las necesidades de un asalariado con el sueldo bajo: su nivel económico, ni contando con esos impuestos, no sería suficiente para afrontar, por ejemplo, una necesidad sanitaria grave, habría que, además, subir MUCHO los sueldos. Y por eso el sistema que tenemos es de solidaridad, para que personas con menos recursos tengan acceso a sanidad y educación de calidad y sin que les cueste hipotecarse de por vida..
-La reforma laboral ha creado empleo.
Hmmm… Depende de como lo cuentes. Si lo cuentas en personas con trabajo, en 2018 hay aproximadamente 19 millones de empleados, un millón y medio menos de los que había en en primer año de la crisis, 2008 (20'5 millones), pero 1'5 millones más que desde que se implantó la reforma laboral, en 2012 (17'6 millones) (fuente). ¿Hay más personas empleadas? Sí, pero…………
Si lo cuentas en horas trabajadas, en 2011 se trabajaron 567'4 millones de horas, mientras que en 2017 fueron 559'2 millones, lo que significa que se trabajaron 8'2 millones de horas menos pero con 1'5 millones de trabajadores más.
¿Se ha creado empleo? Yo diría que NO, no se han aumentado el número de horas trabajadas, lo que se ha hecho es repartir MENOS horas de trabajo entre MÁS trabajadores. (fuente)
Eso, unido a la caída del salario más habitual (en 2011, 18.465'22 € brutos; en 2012, año de la reforma laboral, 16.510'10 € brutos, unos 2.000 € menos; en 2015, último dato disponible, de 17.502'37 € brutos - fuente) sólo puede significar una cosa: más trabajadores trabajando cada uno menos horas por menos dinero por hora.
-¡Estamos saliendo de la crisis!
Hmmm… De nuevo, depende de cómo lo cuentes: si yo cobro 100 euros y tú 500, la media es 300, pero esa media no refleja la realidad. Alguien está saliendo de la crisis, eso es indudable, porque las cifras de crecimiento del PIB y de la producción industrial están ya en niveles pre-crisis, (fuente, fuente) pero con un millón y medio menos de empleos. Es decir, hay alguien al que no le está llegando los efectos de esa bonanza.
Uno puede tener una ligera idea de a quién les está llegando esa bonanza cuando lee que el propio Gobierno reconoce, en 2017, que mientras las pensiones suben un 0'25%, los empleos públicos un 1%, los sueldo privados un 1'3%, y mientras que el IPC subirá un 1'5% (entre Enero y Diciembre de 2017 acabó siendo de un 1'7%), con lo que todos los anteriores perderán poder adquisitivo, las rentas empresariales "moderarán" su crecimiento y lo harán "sólo" un 6'5%, o cuando uno lee que el número de grandes fortunas, de millonarios, ha aumentado un 60% desde 2008 hasta 2016, o lee que la diferencia de renta entre el 50% más rico y el 50% más pobre en 2002 era de 6'6 veces y en 2014 era de 12'2 veces, o que España está a la cola de Europa, tan solo por delante de Rumanía, Lituania y Bulgaria, en el índice Gini de reparto de la riqueza, cuando lee que el 10% más rico tiene más de la mitad de la riqueza del país, más que el 90% restante, o que el 1% en el top tiene en sus manos el 25% de la riqueza, más que el 70% más pobre (fuente en el enlace anterior):
Cuando decía antes que "A lo mejor, la respuesta está un poco más abajo", ese 'abajo' es aquí, es posible que la respuesta esté en un reparto menos desigual de la riqueza.
Lanzo de nuevo el encabezado, pero como pregunta: ¿de verdad estamos saliendo de la crisis?
Así que cuidado ahí fuera, aguzad el sentido común y el espíritu crítico, no os creáis a pies juntillas lo que dicen políticos, periodistas y tertulianos: leed de varias fuentes, de varias tendencias, analizad los datos y sacad vuestras propias conclusiones.
Comentarios
#0
- "¡Las pensiones son insostenibles!"
#3 el paradigma con el que se maneja la economía española es que vivimos con Aznar y con Zapatero un falso esplendor basado en burbuja inmobiliaria y deuda privada; y para pagar la fiesta, la solución (como dices en #0) ha sido que las clases medias y bajas se coman la torta para que algunos vuelvan a llevárselo muerto (incluso más que antes si cabe). El problema es que, si hablamos de PIB, no ya de sueldos, sino de riqueza global a repartir ... PIB per cápita:
- España (46'5 millones hab): 25 000 €
* salario medio: 26 700 €
* salario mediano (2013): 22 000
* ingresos medianos disponibles en PPA (2015): 15 244
* Gini pre-impuestos (2015): 0'525
* Gini post-impuestos (2015): 0'345
- Suiza (8'5 millones hab): 72 200 €
* salario medio: 78 500 €
* salario mediano: ¿?
* ingresos medianos disponibles en PPA (2014): 45 000 €
* Gini PRE-impuestos (2015): 0'382
#1 Con lo de "un gobierno liberal" no me refiero concretamente al del PP, me refiero a cualquiera con un pensamiento liberal en lo económico: no se pueden privatizar los servicios y pretender que los trabajadores los paguen con el mismo dinero.
En cuanto a modelos, has puesto, en ambos casos, países cuyos sueldos medios (y aunque no me guste mucho el sueldo medio, debería ser el más frecuente, el modal) están MUY por encima no ya del sueldo medio europeo, sino del sueldo medio del país con mayor sueldo medio de Europa, Dinamarca, con 3.600 euros brutos al mes. En Noruega, ese sueldo medio es de 5.900 € brutos/mes, y en Suiza de 6.500 € brutos/mes.
Con ese nivel de sueldos, me da IGUAL el sistema, si es más impuestos a cambio de más servicios sociales o es menos impuestos y menos servicios, y me los tengo que pagar yo, porque me sale el dinero por las orejas. Volvemos a lo de antes: si quieres que cada uno se pague sus cositas, dale un sueldo suficiente, como en el caso de Suiza. Es más, me está poniendo ejemplos de cómo países con auténticos sueldazos se puede permitir unos presupuestos sostenibles. Mira a ver si va a resultar que el paradigma con el que se maneja la economía española es erróneo…
Puedes tener pensiones y salarios bajos o muy bajos, si los servicios y productos básicos (electricidad, alimentación, sanidad, educación) son asequibles o baratos. Lo que no puede ser es tener salarios y pensiones de miseria, y el precio de la luz por las nubes, el coste del carro de la compra por las nubes. Ahí es cuando la gente se vuelve toda loca.
No hagas un esfuerzo por subir salarios ni pensiones, pero haz un puto esfuerzo por lo menos en abaratar los productos básicos. Si no haces ni una cosa ni la otra, lo que eres, es un sádico que disfruta con el sufrimiento de las estratos más desfavorecidos de la sociedad.
#3 abundando en lo de lo liberal, el capitalismo de amiguetes que hay en España no es nada liberal, porque los poderes públicos meten la mano en favor de unas pocas empresas en perjuicio del resto (y de la sociedad en general).
#4 Jeje, Suiza tiene casi menos desigualdad PRE-impuestos que España POST-impuestos.
En cuanto al resto de datos, lo que demuestran es lo que ya he expuesto: España es uno de los países avanzados más desiguales. En los demás puede haber desigualdad en lo que se cobra, pero eso se corrige con los impuestos, y la desigualdad baja mucho. En España, la corrección es MUCHO menor, es decir, la desigualdad, ya alta antes de impuestos, se mantiene después.
#6 pero se corrige con impuestos si hay buenos gestores que hagan buen uso de los impuestos; si no, incluso contribuye a generar desigualdad.
"a mí me vale el modelo noruego (más impuestos, más servicios públicos) o el modelo suizo (menos impuestos, menos servicios públicos)"
#3 No escuches a los fanáticos neoliberales
El modelo Suizo es la democracia real. Los países sin impuestos ni servicios se cuentan por decenas (sobre todo en el tercer mundo) y son una auténtica mierda.
Los ayuntamientos de Madrid, Barcelona, Cádiz y Valencia... Ya han demostrado que el resto de partidos nos están robando
Todo lo demás es hablar por hablar.
#0 #1 Entre los dos habéis dejado un meneo de antología. Bravo.
#0 meneado
#7 Está claro.
Estoy cansada de leer lo mismo una y otra vez. Tienes toda la razón, y si alguien no lo sabe todavía, es que es ciego. Me siento como si leyera una y otra vez que la Tierra es esférica, no plana... ¡Buf!
Ahora, ¿quién tiene las narices de cambiar todo esto? El que sea, se jugará hasta su integridad física, porque yo he sido testigo de intentos de cambio que han acabado con amenazas de muerte. No digo los ejemplos, porque yo, sintiéndolo mucho, sí quiero seguir viva.
No hay mártires, ni los habrá, porque no es época de ello. No deberían ser necesarios, pero el sistema tiene sus perros del infierno preparados para que el cambio sea como y cuando ellos quieran. Mientras, tenemos que hacernos de plastilina.
"Además, ¿por qué la financiación de las pensiones debe depender de los salarios y no del total de impuestos que se recaudan, igual que la Sanidad o la Educación?"
Llevo años diciendo lo mismo pero parece que al gobierno, los bancos y las aseguradoras solo les conviene que las pensiones salgan de los impuestos que se pagan a la Seguridad Social, así tienen la excusa de la falta de ingresos para no subir las pensiones.
#3 Hace 20 años que ahorro por no contar con que el estado me pague una pensión suficiente.
Los pensionistas han estado callando mientras las hostias se las han llevado otros. Lo sorprendente es que justo cuando les llega su S. Martín, salen a la calle ejerciendo tremenda presión política.
No son tontos los pensionistas... ¡Como defienden lo suyo!
#49 No se trata de crear trabajo (que tambien) pero es que tu puedes tener pleno empleo, pero si hay mas gente jubilada cobrando una pensión que gente en edad de trabajar paganolas las cuentas no salen,....
Pero para qué cojones quieres gente en edad de trabajar si no les puedes dar un trabajo (pagándoles un salario se entiende....). ESO sí que es insostenible.
el modelo de pensiones tal como lo conocemos ahora seria insostenibles y esto ocurrira en un periodo muy corto de tiempo
Eso solo depende del PIB y de la voluntad política. Evidentemente que habrá que reformarlo, los tiempos cambian. No se debe sostener con o solo con cotizaciones. Y debemos ponernos las pilas en cuestiones de recaudación fiscal, no puede ser que seamos el vagón de cola de europa. Así nos va.
cuando la generacion del baby boom comience a jubilarse empezara el proceso en el cual se invertiran las tornas a dia de hoy hay 2 trabajadores por cada jubilado en menos de 15 años tendremos dos jubilados por cada trabajador incluso teniendo pleno empleo...
Eso es mentira. Si tuvieramos "pleno empleo" menos de un 5% de paro, cosa que no hemos tenido jamás, la seguridad social tendría hoy en día una excelente salud, no digamos ya el PIB y los ingresos del estado.
Lo que ocurre es que yo no conozco ninguna época en este país en el que lo hayamos tenido. Y si hay más paro, es que sobra gente en edad de trabajar, no que falta. LA NATALIDAD NO ES EL PROBLEMA.
Dicen "se ha creado empleo" pero no han aumentado el número de horas trabajadas.
Dicen "no hemos congelado las pensiones" pero sólo han aumentado 0,25% en lugar del IPC, gracias a un truco legal, pero de trileros, que pueden repetir siempre que quieran.
Dicen "ahorre un euro a la semana, no se nota y en un plan de pensiones privado tendrá una jubilación digna" para que corramos a darle nuestro dinero al rico para que haga negocios con él, cuando sólo 1 de cada 5 planes de pensiones son rentables, son las únicas ideas que se les ocurren a los que nos gobiernan, junto con la de que trabajemos hasta morir... Teniendo en cuenta que si un rico trabaja muy anciano es porque le gusta y es cómodo su trabajo y si lo hace un pobre es por pagar las deudas familiares.
Dicen "Apartemos de los impuestos el tema de las pensiones porque es un tema de trabajadores y cotizaciones", no les va a quedar más narices que sacar parte del pago de las pensiones no contributivas a la parte general de los impuestos, pero ellos no quieren que las RENTAS DEL CAPITAL tengan que soportar peso de pensiones y seguridad social, mejor que lo hagan los curritos, que en buena parte son pobres.
Estafa generacional y capitalista.
Lo mires por dónde lo mires.
Los pensionistas creían en sus pastores mediáticos hasta que tropezaron con los hechos: factura de luz vs pensión cobrada vs 0,25% de aumento.
Creer en todo lo que te dicen es malo para el bolsillo y si no preguntad a los de las preferentes.
#21 Con reservas, #18 tiene algo de razón: los pensionistas han sido el mayor sostén del PP de siempre, pero se acuerdan de lo malos que son cuando les han tocado el bolsillo. Mientras bajaban sueldos y precarizaban el empleo, creando trabajadores pobres, no han dicho ni mu. Al contrario, se han dedicado a llenar plazas de toros en actos electorales del PP.
Los han apoyado sabiendo que su forma de pensar era la privatización de los servicios públicos. ¿Y que son las pensiones, sino un servicio público?
Ojo, eso no quita que ahora haya que apoyarlos, su reclamación es justa.
Aqui nadie habla del modelo chileno, podra gustar mas o podra gustar menos, pero es el unico que garantiza las pensiones y no depende de la piramide demografica ni del mercado laboral.
#13 Si, pero cogemos los índices de libertad económica y nos encontramos que Ruanda está varios puestos por encima de España, Italia y Portugal. Creo que estamos de acuerdo en que pocos preferirían vivir en Ruanda por encima de Italia, España o Portugal. Seamos sinceros, la libertad económica no es un factor de calidad de vida.
Ahora cogemos los índices de Calidad de Vida y de Democracia, los comparamos, y resulta que son prácticamente correlativos.
#52 Es que su reclamación será la nuestra. ¿O es que no vamos a llegar a los 67?
Y todo esto es ruido (iba a poner "mierda") para tenernos entretenidos, y que en vez de mirar para arriba, sigamos peleándonos entre los de abajo.
El problema no son los 800.000 pensionistas que cobran la pensión máxima. El problema son las prioridades que tienen los políticos a los que votamos.
#12 Pues sí, es que es de cajón, no es lo mismo que le quiten un 30-50% del salario a un pringao milquinientos eurista, que se lo quiten a una empresa de 500 trabajadores (a la que le quitan mucho menos, un máximo de 10%, y a las pymes alrededor del 18%).
Si a un pringao le quitan un 15% del salario, siempre vivirá mejor que al pringao milquinientoseurista que le quitan un 40%. En España los autónomos tienen gastos fijos mensuales de 600€ en adelante, si eres autoempleado y ganas apenas 1000€, te queda una puta mierda para subsistir. SI a esos mismos autonomos les rebajasen la cuota de la SS, IVA e IRPF, podrían subsistir mucho mejor. Por lo tanto, totalmente de acuerdo con tu comentario.
Apple pagó un 0.005% de impuestos en Irlanda en 2014!
https://www.cnbc.com/2016/08/30/how-apples-irish-subsidiaries-paid-a-0005-percent-tax-rate-in-2014.html
#21 Mi querido necio que no lee, 20 años de ahorro me garantiza que voy a cobrar una pensión digna. Es MI futuro, y no confío en ti y los millones que habéis tardado 20 años en daros cuenta que el poder adquisitivo de las pensiones es insostenible.
Llegas 20 años tarde a esta pelea, a buenas horas mangas verdes.
Hecho:
la esperanza de vida es cada vez mayor, lo que implica que cada jubilado cobrará más pensión y hace que el sistema cada vez sea más insostenible.
Contraargumento:
Si no hay trabajo pa los jóvenes, cómo vamos a hacer trabajar más a los viejos.
Nivelazo
#24 No soy tu enemigo, te equivocas de hueso. Defiendo lo público, eso que están intentando dilapidar, y me preparo para cuando lo logren.
#27 Dinero hay, pero ningún político quiere partir el melón de los paraísos fiscales.
#16 Con el dinero que tu cotizabas en 1990 se pagaban las pensiones de 1990 por lo que para el estado fueron de utilidad por lo que valía en ese año, no por lo que valen ahora. Los que cobran la pensión hoy cobran de lo que cotizan los trabajadores actuales así que la recaudación y pago de pensiones no tiene ese problema del paso de los años, y aunque no fuera así ese dinero se habría invertido para sacarle una rentabilidad que evitara su devaluación.
El problema es que aunque tu ganabas 400€ a la seguridad social solo le pagabas un porcentaje de eso y si sumas todo lo pagado incluso actualizando la infracción es menos de lo que vas a recibir al jubilarte.
#20 Yo he estado varias veces en Chile, durante periodos largos, y tendrías que oír lo que dicen los chilenos sobre su sistema de pensiones, y el sanitario, y el educativo… Allí es TODO PRIVADO, con unos mínimos públicos casi para atender a los pobres-pobres. Vamos, como el sistema norteamericano: sin dinero es como si no existieras.
Encima, el dinero en manos privadas tampoco se libra de la especulación y de la corrupción y de la estafa:
http://www.bbc.com/mundo/noticias-36890288
#45 #46 No, mi opinión es que no es ese el camino, ya lo predicen películas de ciencia ficción que parecen cuentos, y que años después te asombra comprobar cómo acertaron: la automatización va a hacer que la inmensa cantidad de empleos manuales que se conocen ahora desaparezcan.
¿Ejemplos actuales? ¿Cuanto se va a tardar en sustituir TODOS los conductores profesionales por vehículos de conducción autónoma, por coches a los que les digas "A casa", y no tengas ni que mirar a la carretera.
¿No han empezado ya a quitar trabajadores a porrón de las factorías más importantes en China para sustituirlos por robots? ¿No se hace eso ya en empresas de gran distribución, como Amazon, Correos, etc.?
http://cadenaser.com/ser/2016/12/30/ciencia/1483104070_021285.html
El caso es que la riqueza seguirá estando ahí, pero en muy pocas manos: gente MUY, MUY rica y gente MUY, MUY pobre, con una muy pequeña clase media que tendrá aquellos trabajos especializados que hagan falta (técnicos, arquitectos, abogados, etc.) Ese MUY desigual reparto de la riqueza ya se ha dado en otras fases de la Historia, y el desenlace nunca ha sido pacífico: ellos son muy ricos, pero los otros son MUCHOS, y llega un momento que están desesperados, un momento en que uno piensa si vale la pena vivir una vida en la que no se vive, se malvive, se subsiste…
Así que si no hay un radical cambio de paradigma, de sistema de reparto de la riqueza, para que las necesidades básicas de una persona, aquella que le permiten una vida digan, estén cubiertas. No en vano se habla ya, en mucho países avanzados, de la instauración de una paga mínima vital sólo por el hecho de ser ciudadano de ese país, por estar vivo. Y esos recursos van a tener que salir, por supuesto, de aquellos que los tienen.
Sí, se nos hace raro ahora, y no va ser algo que pase de un día para otro, pero no le veo muchas más soluciones a una sociedad donde cada vez hay menos trabajo (no es una cosa sólo de España, es la tendencia), donde cada vez hay más gente en situación precaria, cuando hablar de "trabajadores pobres" está ya aceptado:
O se reparte la riqueza (subiendo salarios, manteniendo el acceso a la sanidad y a la educación, dando ayudas, etc.) o la cosa pinta mal.
#63 No, no es cierto: dinero hay DE SOBRA, el problema es cómo está repartido: con el 10% de la población teniendo el 54% de la riqueza (y subiendo), no vamos bien…
#71 "Fácil": crea trabajo suficiente como que haya más trabajadores por jubilado, aunque sean inmigrantes, porque de dónde sean los trabajadores, en realidad, da igual.
Pero resulta, y por eso las comillas en "fácil", que la tendencia no es hacia que haya más empleos, sino a que haya menos. La muestra: recuperados los niveles de producción industrial y de beneficios pre-crisis con un millón y medio de puestos de trabajo menos y de 8 millones de horas trabajadas al año menos. Es decir, se ha conseguido el mismo dinero con menos trabajo, pero beneficiando sólo a una de las partes, la empresarial, no a los trabajadores, que se tienen que repartir el trabajo, cobrar menos y en trabajar en condiciones más precarias.
Y mira que una de las poquísimas opciones que hay ahora para crear nuevos trabajos, con el tejido industrial que tenemos, es subir los salarios para fomentar el consumo, y que eso genere nuevos puestos… Pero no, parece que la tendencia es a bajar los salarios, no a subirlos, a pesar de que hay recursos para ellos. Pero, claro, eso significaría tener que renunciar a parte de los beneficios actuales, aunque eso supusiera aumentarlos en el futuro…
cc #63
#81 Repito: dinero para mantener el sistema hay, el problema es que los que lo tienen no están dispuestos a compartirlo, tendría que ser el Gobierno, que tampoco está por la labor, el que pusiera remedio a eso.
#85 No, depende de la distribución de la riqueza: mírate la distribución de la riqueza de Estados Unidos entre después del Crack del '29 y los años '80, hasta que llegó Reagan, y compáralo con su presión fiscal en ese mismo periodo, igual te llevas una sorpresa que no te esperabas de un país conocido como el adalid del capitalismo:
http://www.yorokobu.es/wp-content/uploads/income-inequality-21.png
http://taxfoundation.org/sites/taxfoundation.org/files/docs/fed_individual_rate_history_adjusted.pdf
#88 Por eso hay que cambiar la presión fiscal, para que un alto directivo no gane 207 veces más que un trabajador manual:
http://www.lavanguardia.com/economia/20171130/433303262308/altos-directivos-ibex-35-cobran-sueldo-minimo-oxfam-intermon.html
Ya puse el cálculo en otro sitio:
SMI hasta ahora: 653€
653 € x 207 = 135.000 € al mes…
Es decir, hay gente que cobra en un mes más de lo que MUCHOS (y, ojo, no con el SMI, sino con sueldos de 1000€/mes) cobrarán en 10 años.
Eso es sencillamente indecente.
#87 Si cada vez aumenta más (es la tendencia) la proporción de riqueza que se acumula en pocas manos, es difícil que no aumente el número de pobres. Ocurre que no es lo mismo un pobre de un país del tercer mundo, sin apenas derechos, que uno de un país desarrollado como España, en el que todavía tiene acceso a beneficios sociales, hay que analizarlo dentro de cada país.
Por cierto, tu gráfico, aunque no lo pone, habla de la pobreza EXTREMA, de personas que viven con 2 dólares USA al día o menos. El gráfico completo es éste:
https://ourworldindata.org/wp-content/uploads/2013/05/World-Poverty-Since-1820.png
Aún y así, hablamos de la mitad de la población mundial, y llegar a estos niveles ha costado 200 años
¿Conoces en España a alguien que viva con 60 euros o menos al mes? Aún y así, la gente viviendo por debajo de lo que en España se considera el umbral de la pobreza es del 22%, casi una cuarta parte de la población. Eso es una vergüenza para el país, mientras que los beneficios empresariales se han duplicado:
https://www.huffingtonpost.es/2018/01/22/10-datos-que-averguenzan-a-espana-pobreza-salarios-bajisimos-y-una-brutal-desigualdad_a_23339573/
#18 Los pensionistas de hoy ya estaban acostumbrados a defender lo suyo. Son los mismos que salieron en los 60 y en los 70 a defender lo suyo y consiguieron cosas (mejoras salariales, en educación, en sanidad...) que ahora nos están quitando.
Y, como dice #21, están defendiendo lo suyo de hoy pero también están defendiendo lo tuyo de mañana. Porque, no te engañes, los que en vez de luchar han preferido tragar y ahorrar para su mañana están haciendole el juego a los bancos, que son los que aumentan sus plusvalías con esos ahorros ajenos. A no ser que lo estés guardando bajo una baldosa, claro.
#54 Ya, pero ocurre que con su reclamación va la nuestra de la mano…
#53 No, ninguna pelea, hay que hacer lo que hay que hacer, pero los hechos son los que son.
Y absolutamente de acuerdo: el problema son las prioridades de los políticos que deciden a dónde va nuestro dinero.
Crea más empleo, sube los sueldos y se pagarán más impuestos y las pensiones serán sostenibles
Aunque se cree más empleo (y lleguemos incluso al pleno empleo), se suban los sueldos y paguemos más impuestos, las pensiones seguirán siendo insostenibles. Cualquiera que haya preocupado de mirar los datos de población lo entiende.
Dentro de 50 años habrá más de 14 millones de jubilados (un 34% de la población, frente al 18% actual), y tan solo 22 millones de personas en edad de trabajar (un 54% de población, frente al 66% actual). Esto implica que la tasa de dependencia de jubilados (el número de jubilados partido del número de personas en edad de trabajar) pasará del 30% actual a un 65%.
Poniendo como ejemplo pensiones de 1000€, cada trabajador actualmente (¡suponiendo pleno empleo!) paga 283€. En 2066, tendrá que pagar 638€. Por cada euro que paga ahora, en 2066 tendrá que pagar 2.25€. Teniendo en cuenta que el gasto en pensiones representa el 40% del gasto público, podemos asumir grosso modo que el 40% de nuestros impuestos va a parar a pensiones. Eso implica que, para mantener las pensiones (y suponiendo que los sueldos suban al ritmo del IPC) los impuestos tendrán que subir un 50%. La presión fiscal sobre las rentas del trabajo (sobre tu nómina) pasaría del 39.5% al 59.25%.
El problema de las pensiones no es que sean insostenibles ahora (a pesar de representar más del 40% del gasto público), si no que van a ser cada vez más y más insostenibles, de manera progresiva.
El problema de las pensiones no es de gastos, de impuestos, de sueldos, de paro o de corrupción (como dicen muchos). Es un problema de población.
Fuente: http://www.ine.es/prensa/np994.pdf
#32 ¿Como por ejemplo? Estoy esperando tus datos.
#48 Evidentemente si baja la natalidad y la población envejece, llegará un momento en el que la pirámide se "desinvierta" y se normalice (y se parezca más a la actual). Eso quizás pase en 100 años. El problema es el mientras tanto. Habrá varias décadas donde será insostenible.
O, si la tasa de natalidad se mantiene en menos de 2 hijos por pareja (y la inmigración no lo compensa), la población se irá extinguiendo, y nunca se corregirá la pirámide.
#57 desde luego que la inacción es el sello de este gobierno.
Pero el déficit no es un desvío de atención: si tienes déficit estás endeudado, necesitas contraer más deuda para abonar la diferencia. La deuda es 100 % del PIB. ¿Queremos endeudarnos aún más? ¿depender aún más de los malvados mercados? Una pésima idea.
#42 Cuando tengamos 2 jubilados por cada persona trabajando ni para 50 centimos por jubilado va a dar, por mucho que ponga lo que ponga en la constitución.
#46 No se trata de crear trabajo (que tambien) pero es que tu puedes tener pleno empleo, pero si hay mas gente jubilada cobrando una pensión que gente en edad de trabajar paganolas las cuentas no salen, el modelo de pensiones tal como lo conocemos ahora seria insostenibles y esto ocurrira en un periodo muy corto de tiempo, cuando la generacion del baby boom comience a jubilarse empezara el proceso en el cual se invertiran las tornas a dia de hoy hay 2 trabajadores por cada jubilado en menos de 15 años tendremos dos jubilados por cada trabajador incluso teniendo pleno empleo...
PD: Vea la piramide demografica de España, no hace falta analizar mucho, solo la forma (sobretodo por abajo) ya da miedo.
#62 Yo no he dicho que tengamos pleno empleo, he dicho que incluso aunque lo tuviéramos el sistema de pensiones en 10 15 años sería insostenible... Además como no va ser el problema la natalidad, te repito si cada vez hay más jubilados encima esos jubilados cada vez viven mas y a la vez se da la situación de que cada vez nacen menos niños y cada vez hay menos gente en edad de trabajar. Si se da esta situación el sistema de pensiones actual es insostenible.
#64 Muy bien pues cuando existan dos jubilados por cada persona trabajando, veremos que ocurre, como se paan las pensiones, algun impuesto nuevo tendran que inventarse. Por que el actual sistema de pensiones no tiene absolutamene nada que ver con el PIB, el actual sistema de pensiones se paga exclusivamente mediante las cotizaciones de los trabajadores independientemente si el PIB sube o baja, y la recaudación de esas cotizaciones solo has dos maneras de aumentarlas, subiendo los salarios o habiendo mas gente trabajando. No hay mas.
#73 Eso es precisamente lo que se deberia hacer, empezar a cambiar este sistema de pensiones para hacerlo sonstenible, pero al primero que intente hacerlo lo cuelgan de una grua.
"Y tener más hijos no supone que vaya a haber más gente trabajando." esta claro que no, pero para que haya gente trabajando el primer paso es... que haya gente!, luego otra cosa es incentivar el mercado laboral para que exista empleo.
#75 Hay una cosa que no terminas de comprender.
1º Las pensiones las pagan la gente que trabaja mediante un impuesto a las personas fisicas que te retienen de la nomina.
2º Para que esto sea sostenible se neceistan al menos dos trabajadores por cada persona jubilada
3º En menos de 15 años habra dos jubilados por cada persona en edad de trabajar.
4º Por lo tanto el modelo es insostenible y el deficit tendra que salir de algun otro lado o impuesto.
Por que puede haber trabajo, pero imaginate este supuesto caso si por ejemplo hay 20 millones de jubilados y solo 10 millones de personas en edad de trabajar, es imposible aun suponiendo un 100% de empelo que un trabajador pague las pensiones de dos jubilados. Ahora si hay 20 millones de jubilados y 40 millones de trabajadores las pensiones son sostenibles aunque exista un alto desempleo.
#78 "Hasta hoy si funciona" eso mismo decian los afectados del Forum filatelico antes de caer la estafa piramidal.
En fin... lo que si que estamos los dos deacuerdo es que necesitamos una reforma, y necesitamos mas empleo.
#80 El problema no es hoy, a día de hoy un pensionista Español cobra muchisimo mas que uno Chileno, el problema es dentro de 15 años, cuando aqui el sistema no sea sostenible y en chile tengan su pensión 100% garantizada.
Del tema educativo y sanitario, no comento, no lo conozco y no puedo oponiar.
#84 Esa es una posible solucion, traer inmigrantes, dado que la piramide demografica se esta invirtiendo... ese es el problema de este sistema de pensiones de distribución, dependencia total a la natalidad y al mercado laboral.
#83 Tambien habria que tener en cuenta el dato revelador de que en el mundo cada vez hay menos pobreza. Que los ricos acumulen mas riqueza a mi no me preocupa, bien por ellos, pero siempre y cuando en el mundo existan menos pobres.
#86 "el problema es que los que lo tienen no están dispuestos a compartirlo" como es logico y normal. Yo mientras pague mis impuestos que me marca la ley el resto del dinero ganado legitimamente es mio y no tengo por que regalarselo a nadie.
#41
Hecho: Menos jóvenes hoy son menos jubilados mañana
En un horizonte temporal de 40 años, el problema de las pensiones empieza ahora, cuando se empiece a jubilar los del baby boom
Hecho: Los parados no pagan pensiones.
Ni las cobran
Hecho: El aumento de la esperanza de vida cada vez es mas lento, de hecho el último año ha bajado (cosas de la biología)
No hablamos de que haya habido una bajada puntual, sino de que objetivamente la gente vive más que cuando el sistema de pensiones fue diseñado. También hoy hace frío y empieza la primavera, lo cual no significa que haya un calentamiento de la tierra.
Hecho: No hay un problema demográfico actualmente, ni está demostrado que pueda haberlo en el futuro. En todo caso el. problema que viene es por culpa de un exceso de natalidad.
WTF? el invierno demográfico es una realidad, negarlo no sirve de nada.
Hecho: Si aumenta el PIB y el estado recauda como debe, la recaudación tambien aumenta, luego hay más dinero.
Hecho: Las pensiones son perfectamente sostenibles si se quiere que lo sean
Si aumenta el PIB y el estado recauda lo que tiene que hacer es luego repartirlo. Yo soy partidario de que los pensionistas no se lleven un cacho más grande del que tienen ahora y que si hay más pasta se destine por ejemplo a educación e investigación.
Los recursos son limitados y los pensionistas en general no es un colectivo que haya perdido poder adquisitivo con la crisis. Estoy a favor de subir las pensiones mínimas, pero el jubilado medio o mediano tiene más poder adquisitivo del trabajador mediano que le paga la pensión y eso no es justo.
#30 es mas fácil crear trabajo que personas.
#68 yo cuento las camadas de mas de 600mil personas y mortalidad menos del 9. Aunque siendo generosos se podria decir que empezo este año con los del 1953.
#93 una persona puede tardar hasta 16 años en acceder a un trabajo, lo lógico si queremos que sea uno bueno son o mas 25 años eso no se puede improvisar. Si hay una mejora y no hay personas... ya me diras.
España tuvo un paro de 7 y pico por ciento en su mejor momento llego a 26% y ahora está en el 16% sin una base demografica solida el potencial economico y con ello el estado de bienestar peligra,
#96 es que el boom en España fue posterior.
#98 en la piramide se ve claramente cuando vienen los grandes aumentos. De todos modos el crecimietnto ha sido considerable en estos años. https://www.datosmacro.com/demografia/estructura-poblacion/espana
#100 ok. Solo digo que se avecinan muchos mas jubilados con unas pensiones mucho mayores y la pirámide es muy estrecha en su base, hay mucho paro, salarios bajos, tasa de empleo baja, productividad baja natalidad fatal etc...
Hay que ponerse las pilas en mejorar todos esos aspectos para poder tener pensiones dignas porque el papel lo aguanta todo la realidad no.
#102 sí y no porque el sistema es de reparto y transferencias , y si las cosas van mal seguridad de cobro no lo tiene nadie y que pasará? Pues los que cobren 2500 de pensión se la bajaran a 2000 y los de 2000 a 1700 y con eso se intentaría compensar.
Nunca acabo de entender que la gente se crea que sus pensiones están blindadas.
#104 había un 7.
La natalidad solo no lo es. Los aumentos de población repentinos luego hay que pagarlos. Ahora nos toca el baby boom y de aquí a unas decadas el "inmigration boom" por eso es importante mantener un crecimiento estable a lo largo de los años.
Que solucion propones la productividad?
Trabajador A 3000 eurios Trabajador B 3000 euros Si estos dos trabajadores dan 1/3 para 1 jubilado cobraran todos 2000 euros
Si aumenta el numero de jubilados como se hace? En lugar de uno hay 2 ya no se puede cobrar lo mismo.
Aunque aumente la productividad es igual porque la diferencia sigue siendo igual.
Trabajador A 6000 eurios Trabajador B 6000 euros Si estos dos trabajadores dan 1/3 para 1 jubilado cobraran todos 4000 euros
Si aumenta el numero de jubilados como se hace? En lugar de uno hay 2 jubilados ya no se puede cobrar lo mismo.
No digo que la natalidad sea panacea pero es un factor primordial el primero. Luego puedes sumar paro tasa de empleo productividad etc pero sin una piramide con forma mas rectangualr no hay nada mas que hacer que subir impuestos y recortar pensiones.
Cual es la solucion??
#106 La Seguridad Social es estado, lo unico que se propone es quitar todo lo que no sea pensiones contributivas y pasarlo a los presupuestos generales del estado.
Como puedes decir que la natalidad no es un factor ?
Trabajador A 3000 euros Trabajador B 3000 euros Si estos dos trabajadores dan 1/3 para 1 jubilado cobraran todos 2000 euros
Si aumenta el numero de jubilados como se hace? En lugar de uno hay 2 ya no se puede cobrar lo mismo.
#108 hablamos de pobreza relativa no absoluta. Una abuela con piso en propiedad y cobrando 600euros está mejor y tiene mas acceso a todo tipo de recursos que sus padres y abuelos que seguro no llegaron a viejos.
que parte del PIB se va a dedicar a las pensiones 10% 12% 17%? y como se van a pagar esa es la cuestión.
Va a haber mas jubilados no menos.
La productividad no soluciona el tema. POBREZA RELATIVA
Trabajador A 3000 eurios Trabajador B 3000 euros Si estos dos trabajadores dan 1/3 para 1 jubilado cobraran todos 2000 euros
Si aumenta el numero de jubilados como se hace? En lugar de uno hay 2 ya no se puede cobrar lo mismo.
Ahora aumentamos la productividad.
Trabajador A 6000 eurios Trabajador B 6000 euros Si estos dos trabajadores dan 1/3 para 1 jubilado cobraran todos 4000 euros
Si aumenta el numero de jubilados como se hace? En lugar de uno hay 2 ya no se puede cobrar lo mismo.
Los números no cuadran. Si 5 producen lo que 50 ese pais no tiene problemas con pensiones porque es del tercer mundo.
#111 Confundes PIB con los PGE y SS. El PIB no son impuestos es todo lo que produce el país en 1 año. El que no hace los numeros eres tu.
Mira cuanto recauda el estado y otros estados si quieres y mira lo que se gastan en pensiones. En España me parece que es un 12% del PIB pero es sobre el 45% de todo lo recaudado por el estado
Menos nacimientos menos jubilados de aquí a 65 40 o 30 años. Lo importante es el equilibrio. Has mirado una piramide de poblacion en tu vida??
Menos de 2.1 hijo por mujer es inferior a la tasa de sustitución España lleva por debajo mas de 36 años, si se hubiera mantenido cerca de ese 2.1 ahora no habría tanto problema. Son matematicas basicas las proyecciones que haces no tienen sentido ni ejemplo en el mundo, Que pais por debajo de 2.1 esta contento con eso? NINGUNO porque?
Y ahora que hablamos de pensiones pero la demografía esta relacionada con el poder EEUU 320 millones China 1300 millones India 1200 millones Japón 123 Millones Rusia 146 millones Alemania 82 millones etc
Si un país produce con 50 lo que otro con 5 es que ese país es del tercer mundo.
#113 La recaudacion del estado es variable y no tienen nada que ver con el PIB del pais sino con las decisiones politicas, mas o menos impuestos.
Es menor no tanto como creemos pero la gente no vota a ningun partido que diga que sube impuestos, siempre son otros los que tienen la pasta.
Problema de recaudacion y pensiones paro educacion etc
La natalidad de 2.1 habria mejorado no empeorado, no aumenta poblacion la mantiene. Segun tu para que todo vaya bien lo mejor es que no haya gente ni nazcan niños un sinsentido.
El problema de la jubilacion ha aparecido porque la gente vive mucho y se jubila en masa y los que las tienen que pagar cada vez son menos. Tanto cuesta entender eso???
SUMAS Y RESTAS NADA MAS. Y el problema lo tienen todos los paises que envejecen recaudando mucho mas como Grecia , Italia o Francia con el 47% del PIB.
http://appsso.eurostat.ec.europa.eu/nui/show.do?dataset=gov_10a_taxag&lang=en
#115 Cada vez hay mas gente trabajando y el paro disminuye. Partes de premisas falsas, la solución es recaudar mas y todo resuelto es de un simplismo abrumador.
https://www.datosmacro.com/demografia/estructura-poblacion/espana
https://www.datosmacro.com/demografia/estructura-poblacion/francia
En este ultimo caso hay impuestos especiales para pagar las pensiones son mas bajas que las que se cobran en España y la recaudacion es la mas alta de toda Europa lo que quiere decir del mundo practicamente y el paro es del 9%.
Pero en España no hay problemas porque bla bla bla y recaudacion. Menuda mentira.
#117 España es de las que mas gasta en pensiones En 2014, destinó un 12,8% de su Producto Interior Bruto (PIB) a sufragar los gastos de las rentas de retiro, según datos de Eurostat. Tres puntos más que en 2008, cuando suponía un 9,3% de la riqueza nacional.
El dinero no va a salir de esas empresas superproductivas que no existen en España, ademas son las mas grandes que son el capital y tal.
La estructura de la poblacion ha cambiado y ya no esta en equilibrio si lo quieres entender bien y sino tambien que se lo digan a los Griegos que llevan 13 recortes en pensiones.
#22 Vamos que eres un privilegiado con un salario que te permite garantizarte una pensión en 20 años. El resto que se jodan, que ganen dinero.
#14 Es que no hay trabajo. Tener trabajadores sin trabajo es estúpido.
#23 Si viviremos 250 años...
#27 No existe ese problema de poblacion hay mucha información que evitas, ignoras o desconoces.
#34 Por ejemplo que si no hay jóvenes, tampoco habrá viejos. Los viejos tienen la. costumbre de morirse. Por ejemplo, que si el paro baja la población en edad de trabajar aumenta.
No hay forma de saber la poblacion trabajadora de la que se dispondría con un 5% de paro. Con un paro mayor está claro que no faltan trabajadores, si no que sobran.
#39 Hecho: Menos jóvenes hoy son menos jubilados mañana
Hecho: Los parados no pagan pensiones.
Hecho: El aumento de la esperanza de vida cada vez es mas lento, de hecho el último año ha bajado (cosas de la biología)
Hecho: No hay un problema demográfico actualmente, ni está demostrado que pueda haberlo en el futuro. En todo caso el. problema que viene es por culpa de un exceso de natalidad.
Hecho: Si aumenta el PIB y el estado recauda como debe, la recaudación tambien aumenta, luego hay más dinero.
Hecho: Las pensiones son perfectamente sostenibles si se quiere que lo sean.
#20 Si pagan 50 centimos por jubilado "tambien están garantizada". A ver los famosos defensores de la Constitución a ver si la cumplen....
#_16 no se yo.... aplica la inflación a 400€ de 1980 a ver que sale...
El cotizante cotizó 400 de 1980, no 400 de 2018...
#14 Vaya,. pobres alemanes....
#45 Pues habrá que crear más puestos de trabajo y mejor pagados y recaudar lo que nos corresponde por PIB en nuestro entorno.
Si hay PIB, hay dinero.
#59 el problema de las pensiones empieza ahora, cuando se empiece a jubilar los del baby boom
Si ahora tenemos muchos hijos "el problema" se perpetúa. Y tener hijos no lo soluciona, si no que lo agrava a corto plazo a causa del paro y los salarios de mierda. ESO es un hecho.
Por cierto, para eso estaba la hucha de pensiones que se han pulido antes de tiempo.
No hablamos de que haya habido una bajada puntual, sino de que objetivamente la gente vive más que cuando el sistema de pensiones fue diseñado.
La esperanza de vida no aumenta indefinidamente. Y con los recortes, lo de "la bajada puntual" aún está por ver....
WTF? el invierno demográfico es una realidad, negarlo no sirve de nada.
Yo no niego que tengamos una baja natalidad. Lo que pongo en duda es que eso sea el problema de las pensiones en este país, o que incluso sea un problema real.
A lo mejor, el "invierno demográfico" resulta que es una estupenda noticia que nos permitiría decrecer....
Si aumenta el PIB y el estado recauda lo que tiene que hacer es luego repartirlo. Yo soy partidario de que los pensionistas no se lleven un cacho más grande del que tienen ahora y que si hay más pasta se destine por ejemplo a educación e investigación.
CASI estamos de acuerdo. Claro que hay que repartirlo. Y claro que hay que destinar más pasta a educación e investigación. Y sobre todo a garantizar una vejez digna a nuestros mayores.
Los recursos son limitados y los pensionistas en general no es un colectivo que haya perdido poder adquisitivo con la crisis.
Los recursos claro que son limitados. Hay que ir a la raíz del problema: LOS QUE ACAPARAN ESOS RECURSOS LIMITADOS.
Y claro que los pensionistas han perdido poder adquisitivo, vaya que sí. Cuenta solo el gasto en medicamentos.
el jubilado medio o mediano tiene más poder adquisitivo del trabajador mediano que le paga la pensión y eso no es justo.
Lo que no es justo es que el trabajador mediano tenga un salario de mierda, no que el pensionista tenga una pensión digna. Por mucho que bajes la pensión el salario mediano seguirá siendo igual de mierda.
Hay que apuntar al problema, no a los que están como tú, y de tu lado.
#63 Si tuvieramos pleno empleo, no tendríamos ningún problema. La recaudacion por cotizaciones subiría pero el PIB y la recaudación por impuestos lo ha rían mucho más. No hace tanto teníamos superávit con un 14% de paro.
Y claro que no es un priblema de natalidad - de falta de natalidad ad - en todo caso el. problema es debido a un exceso de natalidad. En España es insostenible una población de 150.000.000 y siguiendo el camino de aumentar la natalidad "para pagar las pensiones" se superaría esa. cifra y otra cualquiera.
De momento y a medio plazo SOBRA MUCHA GENTE en edad de trabajar. Unos tres millones para ser exactos.
En el futuro, seguirá sobrando, como siempre lo ha hecho.
#71 el actual sistema de pensiones no tiene absolutamene nada que ver con el PIB, el actual sistema de pensiones se paga exclusivamente mediante las cotizaciones de los trabajadores independientemente si el PIB sube o baja
Y para qué está el gobierno y el parlamento?.
Que se cambie.
Y tener más hijos no supone que vaya a haber más gente trabajando.
#74 pero para que haya gente trabajando el primer paso es... que haya gente!
No. Gente ya hay. Para que haya gente trabajando el único paso necesario es que haya trabajo.
#76 Yo lo comprendo perfectamente. Y tu?
1.- Y nada impide que se haga con el conjunto de los impuestos a partir de los PGE.
2.- No necesariamente si se pagan con los PGE. "Solo" se necesita que el estado recaude lo suficiente y eso tiene relación directa con el PIB.
3.- Eso esta por ver. Pero lo importante no es eso, lo importante es si va a haber trabajo para más, porque si no será el menor de. los problemas. Es más: bendito problema. Como pasa HOY.
4.- El pagar con cotizaciones?. Pues claro. Hay que pagar con cargo a. los. PGE y cambiar toooooda la estructura económica que es claramanete insostenible. No solo las pensiones. Pero eso es a. largo plazo.
A corto plazo son sostenibles si en vez. de. verlo como un INEXISTENTE problema demográfico lo vemos. como un problema de empleo y salarios. Si el. paro fuera de. 5% con salsrios. del 2008+inflación la hucha estaría muy llena y seguiría. llenándose.
En cuanto a. lo de. "imagínate" planteas una. situación imposible. Hasta hoy la experiencia demuestra que si hay empleo, hay trabajadores. En todas partes.
#92 Tu crees?
La realidad te contradice....
#97 Porque no es lo mismo que la generación, que acuñó su nombre por los usa y el resto de Europa.
Y como no puede haber dos con ese nombre, la primera se lo queda.
#99 Que tienes razón, pero yo te digo que el termino "generación babyboom" no tiene por qué concidir en significado con esas cifras.
Existe la generación silenciosa y existe la X, si dices que la X es la babyboom, entonces queda una generación intermedia sin nombre, aunque sea la mayoritaria en política, negocios y medios de comunicación.
#101 Depende, los de más de 50 (más o menos) tendrán pensiones buenas, los de menos ya dependerá de la suerte que hayan tenido en la vida, periodos sin cotizar por crisis, etc. Así que en general bajarán cuando el pico de población se jubile.
Lo malo será si los anteriores con buenas pensiones siguen vivos en ese momento.
#95 Que más trabajadores quieres si en el mejor de los momentos de la historia había un 8% de paro...
Y cada persona que nazca con este sistema necesitará que nazcan tres más.... y así sucesivamente. Haz cuentas. La natalidad ni es el problema ni es la solución.
#105 Propongo que se pague con la recaudación del estado. Y que el estado recaude en relación al PIB.
En la sociedad actual, la natalidad no es un factor, salvo para derribar salarios.
#107 El estado no solo recauda. de. los trabajadores. Lo relevante. debe ser el PIB, no el número de. trabajadores.
Si hay 5 trabajadores pero el PIB producido es mayor que con 50, el problema cin las pensiones debería ser mucho menor (en el futuro habrá menos jubilados) no mayor (se produce más, no hay problema en pagar las jubilaciones).
No, la natalidad no es un factor en las. pensiones. En todo caso una natalidad alta aumenta el problema, no lo disminuye.
#110 No. Hablamos de pagar pensiones dignas.
La recaudación debe ser consistente con el PIB, no debe ser cargada exclusivamente en los trabajadores.
Las cuentas que haces no valen. Hazlas con el PIB.
En cuanto a que porcentaje del PIB, con llegar al que usan los países de nuestro entorno puede llegar SI NO AUMENTA LA NATALIDAD. Con la pirámide de población actual, cada vez se necesitará menos porcentaje del PIB para jubilaciones una vez salvado eel baby-boom (problema producido pir un EXCESO de natalidad)
Menos nacimientos implica menos jubilados. Mas nacimientos implic más jubilados (si no los matas antes). Eso es indiscutible.
No. Producir más PIB con menos trabajadores no es precisamente una característica de países del tercer mundo....
Y es la tendencia económica global.
#112 No confundo nada. Lo que digo es que la recaudación del estado debe estar en consonacia con el PIB del país. Y nuestra recaudación en relación al PIB es. mucho menor que los países avanzados de europa. Y eso no puede ser.
Y me das la razón: España tiene un problema de RECAUDACIÓN.
Si se hubiera mantenido esa relación de natalidad (ya no. digo la de los 60) ahora tendríamod un problema muuuucho mayor. Tenemos un 40% de paro juvenil.
Y los jóvenes de hoy son los jubilados de. mañana. Pretender sostener las pensiones con natalidad es estúpido.
Matemática básica es que mantener una. proporción de hijos por encima de 2 es insostenible. Y eso es. fácilmente demostrable.
En lo último te doy la razón. Pero te contradice.
#114 Mira casi nos estamos poniendo de acuerdo: Claro que la recaudación del estado depende de las decisiones políticas. Y de ellas depende que nuestra recaudación sea como los países avanzados de europa o como los países de África.
Si la. natalidad hace años hubiera sido mayor, el problema sería peor. Tenemos una tasa de paro juvenil del 40%, una tasa general del 18% y un paro estructural por encima del 10%. Eso no mejora con más población.
Lo de que "segun yo" sea lo que tú dices y yo no digo en ningún caso, mejor no comento.
Otra cosa en la que estamos de. acuerdo es que el aumento de. la esperanza de vida plantea que es necesario más dinero. Pues más dinero habrá que usar, y me alegro.
La gente se jubila "en masa" si nace "en masa" , si no, no.
Es muy fácil de entender: Si cada vez hay menos gente trabajando (y el. paro no disminuye!!, luego NO ES un problema de natalidad) y hay más gente mayor, a lo mejor hay que pagar las jubilaciones de otro modo...
Eso digo yo: Sumas y Restas. Pero no vale sumar y restar cualquier cosa...
#116 Premisas falsas?
Cual es la menor tasa. de. paro de la historia de. la democracia. Y actualmente? Y de paro juvenil, que tal?
Premisas falsas, dice...
Y si en Francia recaudan muuuucho más respecto al PIB y tienen pensiones más bajas (lo que habría que valorar junto al resto de protección social) es por una decisión puramente POLÍTICA.
Yo quiero políticas que paguen pensiones dignas y poniendo la recaudación a la altura de Francia, se puede.
Y no es una solución "simplista". El conseguir eso no tiene nada de. simple. Lo patéticamente simplista es hablar de. la natalidad cuando si se. mira un mínimo se. puede demostrar que NO es el problema.
En 20 años cuando se empiecen a jubilar los del baby boom, la esperanza de vida puede estar cerca de los 100 años. Si se mantiene la tasa de natalidad es posible que los jubilados superen la población activa. Eso es que a cada trabajador le corresponda pagar casi una pensión en impuestos, teniendo en cuenta además que hay que pagar otras cosas. Eso no va a ser sostenible.
Esta claro que el problema pasa porque se recauden más impuestos a grandes empresas y fortunas sin que esto afecte a la economia, pero lo de subir sueldos no es una política que pueda llevar a cabo un gobierno. Eso solo lo podría hacer con los funcionarios, pero es que si subes sus sueldos es dinero que tiene que gastar de más por lo que no tendría un impacto real .
Todo esto dicho desde la barra del bar, al lado del que ha escrito el artículo.
#29 Si fuera alemán no hubiera ahorrado tanto, no hubiera sentido la necesidad de cubrir el vacío que deje el estado del bienestar cuando terminéis de cargároslo. Las pensiones subirán en Alemania por encima del 3%
Las pensiones subirán en Alemania por encima del 3...
finanzas.comEnhorabuena. Tienes lo que querías. Disfruta de tu indignación.
#27 No me salen tus cuentas. Imagina que llegamos a un punto donde la población deja de crecer, se mantiene digamos en 47 millones de personas exactos, siempre. Pasada la fase de transición inicial los que llegan a ancianos cada año supongamos que son exactamente el mismo numero que los que nacen (serían muchos menos porque la gente se muere y no todos llegan a esa edad, pero pongámonos en el caso de que todos llegan a la edad de jubilación y todos mueren a los 85 años), también coincidiría con la cantidad de gente que ese año pasa a tener edad de trabajar, en ese escenario de mantenimiento de la población sin aceleración negativa ni positiva la distribución de la población sería el porcentaje de cada fase de la vida de una persona (ya que habrá la misma cantidad de personas con 1 año que con 20 que con 30 que con 80):
menor de edad: 21% (0-18)
en edad de trabajar: 55% (18-65)
jubilado: 23% (65-85)
(he redondeado porcentajes por eso suman 99%)
Esa distribución no difiere mucho de la actual. El problema es la transición, pero cuando se llegue a esa situación será estable, más teniendo en cuenta que en realidad para mantener la población tiene que haber más nacimientos que gente que se jubila para compensar los que se quedan en el camino.
#50 Para hacerlo bien habría que hacer una transición progresiva, no dejar de crecer de golpe, sino crecer cada vez menos poco a poco hasta que dejemos de crecer, pero claro esto no es algo que se pueda controlar fácilmente.
También espero que la automatización haga con pongamos con 10 personas se pueda hacer el trabajo que ahora hacen 20 de forma que la productividad aumente lo suficiente para mantener esa epoca dificil, aqui lo dificil es que esos beneficios del progreso tecnológico revierta en la sociedad y no sea para acumular aún más la riqueza en pocas manos.
Otra posibilidad es endeudarse dejando la deuda a las generaciones futuras que estén en mejores condiciones de pagarlas.
#52 +1 pero que se pongan a la cola de "reclamaciones justas", y me temo que son los últimos en llegar.