Todos recordamos las viñetas satíricas contra Mahoma en las que, con muy mala leche, se le colocaba en circunstancias y posiciones claramente humillantes para los musulmanes. Es la esencia de la sátira: tocar las narices a unos, provocar una sonrisa a otros y, de paso, transmitir un mensaje de denuncia. Yo no habría hecho esas caricaturas, porque ofendían los sentimientos más profundos de millones de personas, la inmensa mayoría de las cuales son pacíficas, rechazan la violencia y simplemente quieren vivir su fe. Pero era un ejercicio de libertad de expresión y debía respetarse.
Hoy han imputado al director de El Jueves por una sátira mucho menos hiriente: se ha limitado a sugerir que entre los antidisturbios se consume cocaína. Ni siquiera ha acusado a todos los antidisturbios, sino que se ha limitado a transmitir el mensaje de que, entre ellos, pasa. No es nada nuevo: yo lo he escuchado de la boca de muchísima gente, tanto de derechas como de izquierdas, tanto ajenos a la Policía como cercanos al Cuerpo (no lo he escuchado solamente en relación con la cocaína, sino con otros excitantes que, según me han dicho estas personas, algunos usan para hacer frente a la tensión de las cargas). No sé si será cierto, pero lo que puedo afirmar es que mucha gente lo dice desde hace mucho tiempo.
Pues bien, me ha indignado que muchos de quienes defendían las caricaturas de Mahoma, ahora piden condena penal para El Jueves. Para ellos es más grave hacer una viñeta sobre algo que es vox populi y que solamente se refiere a aquellos antidisturbios que consuman cocaína (no sabemos cuántos habrá) que realizar una sátira profundamente cáustica contra el profeta de una religión, ridiculizando y vejando los pilares de dicha fe y atacando con ello los sentimientos más profundos de los millones de personas que la abrazan. Pero claro, no puede compararse moros con heroicos agentes de la ley. Los unos no tienen derecho al honor, y los otros tienen derecho a imponer la censura.
Me asquea la hipocresía de quienes defienden la libertad de expresión en otros países y la niegan en el suyo propio.
Comentarios
El pensamiento único nos lleva a "un mundo feliz"
Doblepensar, o el día a día en occidente.
#1 #2 Todo ello, y el "la patria por delante". Da mucho miedo la deriva de los últimos tiempos, los ultras desatados pero es que muchos que parecían progresistas están demostrando que para ellos vale más proteger los símbolos patrios que las libertades más básicas.
esta a la altura de defender que alguien se ria de mahoma pero le moleste que hagan lo mismo con JC. no nos vamos a sorprender ahora, no?
#0 Me parece que esto es sumamente falaz, aunque esté de acuerdo con la mandíbula de cristal y la libertad de expresión y todo esto. A la redacción de Charlie Hebdo no fueron los ofendidos a enfadarse sino a matar.
Hubo mucha gente que dijo que la viñeta era de mal gusto o irrespetuosa, pero que eso no justificaba de ninguna forma la matanza. Se puede estar en contra del mensaje y de la respuesta.
#5 Recuerdo perfectamente al grueso de periodistas y representantes de la derecha diciendo que las viñetas eran libertad de expresión y que los musulmanes debían acostumbrarse a que en Occidente esa libertad existe. Pero, cuando hablamos de El Jueves, esos mismos tíos dicen que se ha atentado gravemente contra el honor de la Policia y debe haber un castigo. Demasiado hipócrita.
#6 No hace falta ir tan lejos, aquí en Menéame la gente defiende que a policías se les impute por chistes en una conversación privada.
Esa revista es una revista OCCIDENTAL, una revista creada en una civilización de herencia greco-latina y cristiana, donde se han experimentado procesos como la revolución francesa que han separado claramente la religión del estado y donde la libertad de pensamiento, prensa y expresión es algo a proteger.
Despues está la civilización musulmana que se ha quedado en la edad media y que como mucho tuvieron las revoluciones socialistas y nacionales creando Estados laicos y avanzados, Siria, Iraq, Libia (partido Baaz), y que dicho sea de paso fueron destruidos por las guerras del eje eeuu-israel para gloria de este último.
Allí no han tenido ningún proceso social que se le parezca en algo a la democracia.
Si no les gustan nuestras revistas que no vengan, es mi cultura, yo allí respeto que cuelguen homosexuales y lapiden mujeres, pero aquí no.
#6 Ahí te doy la razón. La ley mordaza ha supuesto una atraso brutal en libertades democráticas. Estamos en un periodo contrarrevolucionario, tan repetido en nuestra historia. Mal.
#6 Puede ser, pero yo recuerdo horrorizarme leyendo a quien pensaba que Charlie Hebdo no debería haber ofendido a los musulmanes.
Lo que es cierto es que, tradicionalmente, la derecha tiende a actuar siguiendo la máxima "si lo digo yo es libertad de expresión, si lo dicen otros es delito".
Con todo este tema me he dado cuenta que la masa se mueve por odio. La gente defiende o condena por el odio más profundo que corre por sus venas. Las caricaturas de Mahomet la defendían porque era algo que jodia a lo musulmanes, la encarcelacion de Puigdemont por joder a los catalanes.. . Pocos son los que se paran a pensar que es lo mejor para el conjunto. Cada vez me doy más cuenta que, la gente, lo que quiere, es joder a los que no le gustan.
💆 La primera missió de Charlie Hebdo és guanyar diners...no ho oblidem mai!
Insultar religions o catalans independentistes és un mer pretext per aconseguir-lo.
En aquella època jo ja ho vaig dir: "Je ne suis pas Charlie"...i no m'equivocava!
Però haig de reconèixer una virtut a Charlie Hebdó...em va motivar a escriure en català a Meneame...tothom semblava molt decidit a defensar la llibertat d'expressió!
#11 💆 Tens tota la raó...i no oblidem una cosa molt important...els humoristes guanyen diners amb la provocació, creant odi, discòrdies, especialment en el cas de la religió i els independentistes.
#10 💆 Quan van matar als redactors de Charlie Hebdo jo era d'aquelles que deia "Je ne suis pas Charlie".
No en el meu nom insultar símbols religiosos i sembrar discòrdies religioses...i no m'equivocava...ara Charlie insulta als catalans. Molts humoristes no pensen fer una funció social crítica...només volen diners, i si han de provocar violències ho fan.
#7 💆 Jo sóc independentista i penso que les converses privades de policies nacionals no haurien de ser condemnables, i ni tan sols haurien de sortir a la llum pública.
No podem caure en un estat policial en que s'empaiti qualsevol acte privat suposadament subversiu.
Els independentistes hem demostrat que som gent pacífica i democrata.
#6 Vaya chorrada hamijo.
En España, hay una denuncia judicial contra el jueves, cualquiera puede ponerla, esto es una democracia.
Lo de Charlie Hebdo ¿fue un proceso judicial?
Todo el mundo tiene derecho a denunciar a una publicación si se siente ofendido.
Nadie tiene derecho a entrar y matar en una publicación si se siente ofendido.
No confundas cosas, que ya veo por dónde vais algunos.
#6 💆 Jo sóc de les poques a Meneame que em vaig posicionar contra Charlie Hebdo.
Quan en van matar els redactors a tothom se'ls omplia la boca amb la frase "llibertat d'expressió". Jo deia que no és honrat voler guanyar diners insultat els símbols de les religions.
Com veiem, tot es mentida...sempre demanem llibertat d'expressió però no estem disposats a concedir-la als altres.
Jo d'ençà aleshores sempre escric en català a Meneame. Els negatius que em posen parlen per si sols de les contradiccions i hipocresia de la gent ...@JavierB
#16 Imbecilidad la que acabas de soltar. No existen las denuncias judiciales, existen las imputaciones. Y han imputado a un medio por hacer una sátira muchísimo más comedida que las viñetas de Mahoma. Y los mismos voceros de la derecha que consideraban un ejercicio legítimo de la libertad de expresión humillar a Mahoma, ahora entienden que una broma sobre el consumo de cocaina entre ciertos policías es delictiva. Asqueroso.
#18 Relacionar lo de charlie hebdo y el jeuves ya da bastante asco.
No creo necesario volverte a explicar tu error, porque creo que lo sabes, y aún así lo sigues usando.
#19 Tu doble moral (de la que haces gala constantemente como representante de la derecha más rancia) sí que da asco. Por las razones que ya te he explicado.
#20 ¿Pero cómo va a ser doble moral cuando estás mezclando casos que no tienen nada que ver?
¿Qué buscas con esa comparación?
El jueves ha tenido libertad para publicar lo que le de la gana, y alguien lo ha denunciado porque esto es una democracia y todos podemos poner las denuncias que queramos.
Lo de Charlie Hebdo es totalmente distinto, el que se sintió ofendido, no puso ninguna denuncia en ningún juzgado.
Han puesto una denuncia y se ha admitido a trámite. Ya está, dejad de montar circos.
En España si redactas bien una denuncia, la imputación es prácticamente automática. Luego en la fase de instrucción el juez la puede desechar a los 2 minutos.
#21 Busco demostrar la doble moral de la derecha mediática que afirmaba categóricamente el encaje en la libertad de expresión de las viñetas de Mahoma mientras afirma que la broma sobre el consumo de cocaína entre los antidisturbios es delictiva.
#23 ¿Pero qué doble moral?
¿Qué doble moral hay en decir que no se puede matar por una viñeta y en decir que se puede denunciar por una viñeta?
#22 Me temo que no es tan sencillo. Con los antecedentes de raperos y tuiteros enviados a prisión, la condena puede darse (ya les tienen ganas por las caricaturas del Borbón hijo y su consorte).
#24 La doble moral de quienes dicen que la primera viñeta no debe condenarse de ninguna forma porque es libertad de expresión, y por el contrario la segunda es un delito de injurias.
#26 Eso te lo estás sacando de la manga, como siempre.
Me parece lamentable que uses el caso de Charlie Hebdo de esta forma.
#27 Observa el tratamiento informativo que han dado a la noticia en los medios controlados por la derecha y las opiniones vertidas por tertulianos conservadores.
#28 ¿Pero tú te lees?
¿Como quieres que se le de el mismo tratamiento informativo que a lo de Charlei Hebdo?
Que murieron 12 personas.
solamente el titular cuñado de esta noticia produce nauseas.
#25 y también hay muchos casos de tuiteros en libertad. Los casos de condenados suelen ser por reincidencia y apología al terrorismo, y cuando he visto noticias suyas, no aparecían sus tuits ni obras por las que les juzgaban para que el público pudiera opinar.
En cualquier caso, si la cosa llega a juicio, hablamos, insisto que de momento lo único que ha ocurrido es una admisión a trámite que es automática si redactas bien una denuncia. Los denunciantes también tienen derecho a que sus casos se valoren, aunque sea una chorrada que descarten en la fase inicial.
#14 Entonces, tu límite a la libertad de expresión, ¿son las creencias religiosas? A mí estos días me está dando bastante rabia ver cómo la gente hace leña y sangre del independentismo catalán con bromas hirientes, pero me jodo y me intento reír cuando son buenas. No sé, es peligroso eso que dices, en mi opinión.
Y si tenemos que auto-censurarnos por miedo, mal vamos.
#29 No me estoy refiriendo a la difusión mediática, sino a toda la bilis que están soltando contra El Jueves justificando que se le condene y diciendo que ha injuriado gravemente a la Policía y merece un castigo, mientras que en el caso de Mahoma se decía "los musulmanes deben asumir que en Europa hay libertad de expresión y, si les molestan las viñetas, que se vuelvan a sus paises".
#32 Cuñadeces no por favor.
Para eso no hagas un artículo.
#31 🙍 En el cas de Charlie Hebdo...no creus que feien negoci de l'escarni de símbols religiosos? Realment cal?
Per què ofendre gratuitament els sentiments de moltes persones? Una resposta és perquè alguns humoristes guanyen diners així.
I compte!...no és una crítica a tots els humoristes...només a aquells que ofenen gratuïtament.
Comparar lo de Charlie Hebdo con esto (que acabará en nada judicialmente) es hasta ofensivo. Y eso que voy a decir más: las viñetas contra los musulmanes de esa revista también lo eran. No eran ni chistes, eran directamente insultos. Pero no hay que perder el sentido de la proporción ni la más elemental sindéresis para ver que la respuesta de los islamistas fue una locura, una muestra de la irracionalidad y fanatismo de unos salvajes iconoclastas.
No fastidiéis. Aquí en España todos, del bando que sean, y representen lo que representen, se han querellado por supuestas injurias o difamaciones (Losantos mismo acaba de ser condenado por ello). Así que por favor, poned un poco de orden en lo que decís y dejad la maldita memoria selectiva.
#30 No creas, hay raperos a los que han condenado por una sola canción y tuiteros que, en momentos sensibles, han sido detenidos fulminantemente por uno o varios tweets publicados en un solo día. Es muy preocupante la deriva que está tomando este país en cuanto a limitación de las libertades individuales.
#17 No te confundas, los negativos son por tu mala educación de escribir en una lengua en la que sabes que la mayoría no te entienden.
Te lo dice alguien que le parece una aberración el 155 y que el gobierno central se imponga al gobierno electo.
Alguien que no puede creer que se intenten meter 30 años a la cárcel por intentar cumplir su programa electoral.
Alguien que cree que hay que dar una salida pacífica y democrática al clamor del pueblo catalán que pide un cambio.
Pero que piensa que eso no está reñido con una comunicación satisfactoria en la que todos nos entendamos.
#34 Pero es que el humor es lo que tiene, que siempre puedes ofender a alguien y si empiezas con los límites estás sujeto igualmente a la subjetividad. ¿Quién decide lo que es ofensivo? A mí me parece un camino muy peligroso.
Y sí, yo diría que hace mucha falta reírse absolutamente de todo.
#25 es solo una querella por injurias según tengo entendido. Tú mismo puedes ponerme una querella por injurias si consideras que te he insultado y automáticamente soy imputado. No se qué es lo que queremos ¿que esté prohibido querellarse por injurias? Hasta que no haya sentencia no se puede decir nada la querella hay que admitirla sí o sí así que no veo que esté pasando nada extraño. Además no es comparable con lo de los titiriteros y demás son solo simples injurias no acusaciones de enaltecimiento del terrorismo
#8 Bueno, Irán era un país con una democracia estilo occidental, pero como no querían vendernos el control de sus recursos naturales, pusimos una dictadura. Después los islamistas la derrocaron.
#39 No te creas, yo he visto muchas querellas por injurias archivadas de plano porque el juez entendía que era obvia la inexistencia de delito. La admisión a trámite no implica condena, desde luego, pero es un primer paso preocupante.
#41 vale tienes razón, en ocasiones no se admite a trámite, pero lo normal es que sí. Pero vamos que sea como sea yo no lo veo tan preocupante ni extraño. Otra cosa es que te indigne que mucha gente pida que le encierren, eso vale sí puede indignar pero es que no va a pasar, aunque saliese culpable no va a ir nadie a la cárcel son solo injurias.
#40 Todo lo contrario. Cuando tenían la democracia, saqueaban agusto, hasta que se impuse la revolución islamica irani.
#33 tu hablando de cuñadeces, que raro!
lo ha puesto perfecto en el titulo "la paja en ojo ajeno". tu debes tener media tonelada de paja en el ojo.
#43 ¿No te estarás confundiendo con el gobierno del Sha?
#8 jajajaja
estas diciendo que los musulmanes cuelgan homosexuales y lapidan mujeres. así, sin piedad, todos al mismo saco.
el islam son mas de 1300millones de personas en este mundo. no son todos así, créeme, acabo de llegar de malasia, donde conviven musulmanes, budistas, hinduistas y cristianos sin problemas de ningún tipo entre ellos, y ni lapidan ni matan homosexuales.
pero es que ademas, parece que no sabes en que mundo vives, te refieres a los musulmanes asi, generalizando a dolor.
le algo, amigo ignorante. https://es.wikipedia.org/wiki/Mundo_isl%C3%A1mico
#21 Como ya se ha dicho en la otra noticia, la libertad de expresión debe prevalecer tanto sobre la censura previa como la represión posterior. Publicar algo para que luego te lo hagan eliminar es limitar la libertad de expresión.
Por mucha ley que haya. Pesaditos con las leyes. Sacáis las leyes cuando os da la puta gana. Cuando no, os las folláis y aquí no ha pasado nada.
Y la queja va de eso. Como dije, me da igual que entren 12 follacabras repartiendo balas que 12 trajeados repartiendo órdenes judiciales. Es un ataque a la libertad de expresión. Y eso os encanta.
Tengo un buen amigo que es antidisturbios de la policía nacional (UIP) y hemos hablado de esto muchas veces. Lo de la cocaína es un mito. Él me ha asegurado que en su unidad nadie hace eso y tampoco tiene conocimiento de que se haga en otras unidades. Jamás ha visto a un policía meterse cocaína, ni trabajando ni cuando salen de fiesta.
#35 ¿No entendéis la diferencia entre sátira y acusación?
¿No se comprende la diferencia en que una publicación satírica (con más o menos humor, esto es discutible) publique una exageración o una mentira (creo que todos sabemos que Jordi Pujol no es Yoda, ni que se acostaba con Aznar, pero ahí se publicaba) a que, un político o un comunicador que genera opinión mienta o directamente injurie para perjudicar políticamente?
#15 En serio, no entiendo por que escribes en catalan cuando hablas castellano y asi podemos entendernos mejor.
Nik euskaraz idatz dezaket, baino ez lidake ia inork ulertuko ( yo tambien puedo escribir en euskera pero casi nadie en el foro me entenderia
#3 El tema del progresismo es un poco subjetivo. Si preguntas a cualquiera del PP el 95% te va a decir que se considera progresista. Los votantes del PSOE, el 100%, te dirán que son de izquierdas y "socialistas". Lo que quiero decir, no pretendo dar carnets de izquierdista, porque me asquea un poco los que discuten quién es más de izquierdas como si fuera un argumento para ponerte por encima de alguien, es que España es un país donde casi todo el mundo se considera de izquierdas, hasta los más conservadores y monarquicos. Los únicos que admiten ser de derechas son Marhuenda y cuatro iluminados. Creo que le he escuchado hasta a Aznar decir que él es progresista. Tampoco faltan hasta los que dicen que los nazis eran de izquierdas porque llevaban el nombre socialista en su partido y hacían políticas "sociales".... Al final todo el mundo es de izquierdas.
#38 No sé...faltar al respecte per tal de guanyar diners? Això és honrat?
Una cosa és criticar i fer caricatures de l'autoritarisme dels governs, això és sa...però fer befa de coses tan íntimes com la religió?
#8 Y otros muchos, y de otras ideologías, y en otras épocas. Busca un poco en la Wikipedia, vamos, que es fácil.
#37 No et confonguis, no representes ningú...només em voten negatiu una minoria insignificant de Meneame...el 99% estan a favor de la diversitat lingüística.
Els ideològicament i/o culturalment franquistes sou una minoria. Sorprès, oi?
#50 🙍 Deu ser que l'euskera no és una llengua romànica.
Potser no t'agraden els negres o els homosexuals...què faràs...els estossinaràs perquè seuen al teu costat a l'autobús?
El castellà no té cap privilegi...només és una llengua més, i és minoritària a molts llocs de l'Estat.
#48 ja, ja, ja, buenisimo.
era un chiste no?
por favor...
#54 ¿Qué tiene que ver el tocino con la velocidad?
Yo estoy a favor de la diversidad lingüistica y me parece una riqueza enorme tener 2 lenguas nativas.
Eso no significa que usarlas sea correcto. Yo si me voy a un foro americano y me pongo a hablar español (segunda lengua del país), me echan y con razón. Si no quiero que me entiendan ¿Para que voy?
#56 un mini ejemplo...
#5 El tema es que hay mucha gente que se toma algunas cosas tan en serio, sobre todo la religión y la patria, que cualquier tema humorístico hecho con ello se lo toman a la tremenda. Luego el humor siempre ofende a quién está dispuesto a ofenderse. Sobre los indepes y los "rojos" se llevan años haciendo gracietas sobre que son unos porreros y unos perroflautas y no los veo con la mandíbula tan delicada. En el mismo artículo de "El Jueves" denunciado también se decía que los indepes habían creado una brigada para meterse toda la coca de barcelona para dejar a los piolines sin ella y no he visto a indepes denunciandolo... ¿No se puede hacer coñas sobre la policía? Siempre parecen ser el único colectivo sobre el que no se puede hacer coñas. Ni que fueran todos Mahomas.
#57 🙍 Em sap greu...l'anglès ni és llengua romànica ni és llengua oficial a l'Estat.
No deixis que el teu subconscient franquista et manipuli: en realitat el castellà no té cap privilegi...només és una llengua més a l'Estat!
Franco us va enganyar? Sí...però podeu canviar!
#60 Sabes... Gente como tu hace que os llamen catalanazis a los independentistas.
Afortunadamente (como se ve aquí en meneame), la mayoría de independentistas son gente educada que intenta expresar sus ideas para que otros las comprenda y sin llamarles franquistas (y menos, a los no catalanes que apoyamos la causa autodeterminista).
#59 Eso es. Y además a poco que mires ves que no puedes, literalmente, darte aludido por todo. Porque los días pares eres perroflauta y los impares hijo/a de papá. A los catalanes se les dice egoístas por no querer compartir lo que generan y también que lo que generan es gracias al resto de España (si ambas cosas son ciertas deberíamos de estar deseando quitárnoslos de encima, algo no cuadra).
#55 Idatzi gaztelaniaz eta hitzegingo dugu
#18 es que a charlie hebdo le debian haber juzgado y poner la multa correspondiente por lo que hacía. Lo que se criticaba era su asesinato por unos terroristas.
#63 Escribe en castellano y podremos conversar
#64 En absoluto, la caverna mediática española decía al unísono que eso era libertad de expresión y se encontraba totalmente justificado. Ahora, y respecto a El Jueves, dicen que hay un delito...
#6 Pues yo recuerdo todo lo contrario, la derecha de misa se sintió ofendida porque con Dios no se juega.
#50 No hay cojones a comentar solo en Euakera.
#52 ¿Cambiaría algo si la revista fuera gratuita? Eso por un lado.
Los sentimientos son algo totalmente individual. No se puede organizar una sociedad en torno a ellos, porque cada uno sufre lo que sufre, es sensible a lo que es sensible, por sus circunstancias (educación, vivencias, cultura). Entiendo que hay cosas que parecen excesivas e innecesarias, pero al ser imposible encontrar un criterio infalible para la censura, creo que lo aconsejable es no censurar nada.
Hace poco una galería malagueña tuvo que censurar parte de una exposición porque había obras muy explícitas sobre zoofilia. Pues lo mismo.
#67 Eso fue cuando el drag queen se disfrazó de Cristo. Pero yo recuerdo las tertulias de La noche en 24 horas, El cascabel y demás poniendo verdes a los musulmanes por querer destruir nuestras libertades.
#68 Para que... para hablar solo?
#69 🙍 Però havent-hi tanta teca política, tanta repressió, tanta corrupció, tanta riquesa heretada...cal ficar-se amb els símbols religiosos, molt importants per a algunes persones? I t'ho diu una atea.
La política, la corrupció, les desigualtats socials ja proporcionen prou arguments per fer bon humor.
#61 🙍 Els culturalment franquistes sempre insultant i manipulant.
Enlloc no he dit que t'hagin d'agradar els homosexuals, ni els negres ni els catalans que parlen la seva llengua oficial. Ara bé, si no vols acabar a la presó, no et queda més remei que frenar els teus rampells autoritaris.
#57 🙍 Encara ets culturalment franquista, però no te n'adones.
A països amb més tradició democràtica, com ara Suïssa, la teva intervenció no tindria sentit.
El castellà no ha de tenir privilegis sobre altres llengües nacionals.
Curiosamente en España tenemos delito de ofensa contra los sentimientos religiosos, luego lo de la revista francesa podría haber sido motivo de delito aquí.
#72 Aquí otra atea que respeta las creencias religiosas. También respeto los sentimientos nacionalistas, a pesar de no entenderlos ni haber sentido jamás algo parecido. Pero mira, un ejemplo: el cáncer. Enfermedad cruel y extendida donde las haya, o el alzhéimer. En todos los casos es sinónimo de dolor, miedo y sufrimiento en mayor o menor grado. ¿Debemos dejar de hacer bromas sobre estas enfermedades? Yo criticaré a quien tenga tan poca humanidad como para hacérselas directamente a alguien que pasa por el trance, pero no lo callaré y mucho menos trataré de prohibir los chistes sobre el tema. Y los que sufren alrededor del cáncer deben ser los primeros en respetarlo y entender lo que son.
La política da para mucho humor, sí. Pero el humor también tiene un efecto de válvula de escape y, por lo tanto desactivador. A veces pienso que si no tuviéramos sentido del humor nos irían mejor las cosas. Pero tampoco se me ocurriría impedir el humor político, ni por ofensas ni por sus efectos.
#71 Podrías hablar conmigo pero yo estoy de acuerdo contigo,aquí,castellano,para hablar con cuantos más mejor.
Libertad de expresión siempre y para todos,incluyendo a gente que a mi me da repelús como los de Hazte Oir.De lo contrario no se trataría de un derecho y se constreñiría por la mayoría imperante de turno.
Hay personas para las cuales el fútbol es religión, el querido líder es religión (y no se puede ni doblar el papel de periódico dónde está su foto a pena de ir a la cárcel), una marca comercial es religión (de hecho causa la misma percepción que un símbolo religioso)...
Entiendo que sea no intuitivo pero apoyo 100% a #69
Y gracias por normalizar el catalán
#71 No hombre no
#57 gracias por llegar a esa esquina de tu argumento. Si usas un idioma diferente al mayoritario en la mayoría de foros no se ofende ni se siente ofendido nadie. De hecho me he puesto a buscar casos y es raro ver que alguien se ofenda, excepto con el catalán. No digo que no pase, pero he buscado y no he visto.
Existen suficientes herramientas para traducir cualquier contenido. Y antes de ofenderse la mayoría de personas, si quieren saber, al menos preguntan ¿No entendí x, qué quiso decir? o pasan y leen otro. Ejemplo flagrante: Facebook.
Una cosa es usar un idioma para joder y otra es usar un idioma. Esta persona no veo que lo haga para joder.
¿Qué opción tiene? Crear un sub de catalán para opinar esta noticia? No, yo prefiero que opine aquí en el idioma que le salga del..... Por mi es bienvenido este y cualquier idioma. Más habiendo medios técnicos para traducir.
En este caso además es muy entendible.
Lo de siempre, si lo hacen los tuyos, todo correcto, si lo hacen los otros, al paredón.
Un hacendado saludo.
#2 Doblepensar no es malo. Lo bueno o malo es lo que pienses.
#40 Democracia... bueno, después de que el régimen islámico hubiese filtrado toda la oposición... ya se sabe, erradicamos al dictador+conpinches y de paso a comunistas/progresistas/libre pensadores/etc... Todo para que nuestro "hamigo imaginario" y su portavoz, el Amado Lider, puedan mandar a gusto.
Gracias a dios, Irán tiene muchas más caras que que los fanáticos y su regimen islámico.
#84 No entiendo lo que quieres decir... La democracia iraní fue derrocada por EEUU y Gran Bretaña que pusieron como dictador al Sha, que a su vez fue derrocado por la revolución islámica.
#76 Molt interessant això de l'efecte desactivador de l'humor en política...crec que tens molta raó i per això programes d'humor tan bons a Catalunya com Polònia.
Según he leído Mahoma era un pederasta, machista, señor de la guerra, que incitaba a matar a todo aquel que no se sometiera a sus ideas.... Difícil ofender sobre él....
La comparación es incomprensible y ofensiva.
#42 Es que el hecho de admitir a trámite una querella contra un contenido determinado de una revista "satírica"!! ya resulta kafkiano.
Coño!! es una revista satírica!! todo el contenido es sátira!! (o chiste o broma o sarcasmo o ironía...). Para eso están ese tipo de publicaciones.
Entonces... los contenidos de una publicación satírica, no deben entenderse nunca como los contenidos de una publicación que no lo es (un diario, una revista de actualidad...).
Sería lo mismo de absurdo que se querellasen contra el editor de Play Boy porque una parte de sus contenido ofende la decencia o las preferencias morales de algunas personas.
#48 Yo también conocí a uno de una UIP que me aseguraba que ellos no se masturbaban... que quien me había dicho tal falsedad...
#51 Ser de "derechas" es malo y ser de "izquierdas" es bueno. Así es como se ve ahora mismo en España. Lo puedes ver en conversaciones, en la TV, en la radio, en todos lados. Y eso no es nada bueno. Ser de "derechas" no debería ser considerado malo. Es otra forma de ver la política y la vida, ya está. Y "Marhuenda y esos 4 iluminados" a ti concretamente te podrán parecer malos, pero su forma de pensar es tan válida como la del resto.
Además de eso, hay que añadir, que ni siquiera tenemos una definición exacta para decir qué es ser de derechas y qué es ser de izquierdas. Hay tantos ámbitos de definición que para empezar a hablar tendríamos que ponernos de acuerdo en el ámbito. Por ejemplo ahora mismo, económicamente, podría decirse que los de "derechas" tienden al liberalismo, y los de "izquierdas", al estatismo. Sin embargo la falange es de derechas, y tiende más al estatismo.
También hay mucha confusión, porque concretamente en España, eso de derecha-izquierda, lo asociamos directamente con los partidos y con la imagen mental que tenemos cada uno de nosotros acerca de esos partidos. No me gusta el pp por la corrupción--> en el pp son de derechas--> no me gusta la derecha. Lo mismo lo que no te gusta es la corrupción. Y a parte, como algo accesorio, podrías encuadrarte en "la derecha", o no. Esa imagen mental también la podemos asociar directamente a los líderes de cada partido. Lo mismo tu imagen mental de Pablo Iglesias es positiva, y eso hace tapar puntos de su programa, con los que en el fondo estás completamente en desacuerdo, pero que es tapado por la imagen que tienes de Pablo. Son ejemplos tontos, pero creo que valen para explicar lo que quiero decir.
O eso de "socialista". El socialismo como modelo de estado, es una cosa, pero en España, en general, ser "socialista" es votar o ser militante del PSOE, que es un partido que no es "socialista" en el sentido más estricto de la palabra. De hecho, un estado socialista, seguramente no tenga cabida en el entorno europeo en el que vivimos, por su innegable conexión con el totalitarismo, que a su vez, se suele asociar más a la derecha.
Mejor que usar eso de izquierda-derecha, lo mismo deberíamos empezar a usar más el test de nolan: http://www.testpolitico.com/
Saludos.
A mí me parece mal que el jueves tenga problemas legales, sobre todo porque lleva 20 años a la deriva y del lado de la corrección política, parece que sus viñetas las hacen guionistas de la sexta. Vamos, que de aquella revista irreverente que yo compraba ya no queda nada y me molesta que siga recibiendo atención aunque sea judicial
#8 ¿Qué respetas que cuelguen mujeres y homosexuales?.... eres un psicópata.
#15
Eg e eme sir mah gal
Shilima khemen
#34 tu ofendes mis sentimientos idiomáticos pero te importa tres cojones
#51 Pero la gran mayoría vota a la derecha, PPSOECIUDADANOS... está en la tradición hipócrita de los españoles.... es decir son de derechas, apoyan políticas de derechas pero les da vergüenza admitirlo.
#50 En Menéame se escribe casi al 100% en español. Eso es un hecho pero cada uno tiene derecho a escribir en el idioma que le dé la gana. Además el artículo habla sobre libertad y censura.
Él ya sabe que se arriesga a que mucha gente no lo entienda y lo asume.
Zuk erderaz idazten duzu, hori da zure erabakia. Bere hizkuntza erabiltzea da berarena.
#32 no sigas que no lo pilla
#37 #57 se pueden publicar noticias en inglés o en francés pero comentar en catalán es de mala educación?
Coño, sáltate ese comentario!
Es otro pequeño detalle de la catalanofobia galopante que nos rodea.
Lo de Charlie Hebdo es una falta de respeto , hacia una gran mayoria , que sabian de buena fe que no se esta permitido hacer burla de su dios , eso no se llama libertad de expresión , eso se llama hacer burla , no tener respeto, no me jodas .Yo no soy charlie hebdo y que les den .
#57 Si no quieres leer a@Victima_de_la_cultura no la leas. Ella ya sabe que hay gente que no la leerá y lo asume. Qué puñetera manía de sentirse ofendido por todo. Esto no es como estar en una cafetería hablando con el de al lado, esto es un foro de internet. Y te puedes ir a los foros que quieras en USA, de algunos te echarán por hablar castellano y de otros no, hay gente tolerante y gente menos tolerante en el mundo.