#86 " y darles Olimpiadas"
Como era eso de los bulos....
La ciudad de Berlín fue seleccionada como sede en 1931, más de un año antes del nombramiento de Adolf Hitler como Canciller de Alemania.
https://es.wikipedia.org/wiki/Juegos_Ol%C3%ADmpicos_de_Berl%C3%ADn_1936
"O cuando Stalin quería reunificar Alemania y poner un Gobierno alemán de coalición tras la IIGM y así lo proponía a los Aliados... y van los Aliados, declaran la "República Federal Alemana" por sus santos cojones y se ponen a chillar que si el comunismo quiere invadirnos que si nosequé...
"
Como los que puso en Polonia, Hungría, Checoslovaquia, Rumania y Bulgaria, ¿no? Si hasta creo que dejaron muy buen recuerdo de los gobiernos puestos por rusia durante 40 años.
Malditoh Capitalistas
Argelia cancelará las entregas [de gas] a Naturgy si se venden sus acciones a una tercera empresa [ENG]
ca.finance.yahoo.comArgelia cancelará sus entregas de gas a Naturgy si las acciones de la firma española se venden a otra compañía, según dijo a Reuters una fuente familiarizada con el asunto. La fuente no nombró la empresa que podría comprar acciones de Naturgy, pero TAQA de Abu Dhabi dijo el mes pasado que estaba en conversaciones con los tres mayores accionistas de Naturgy que podrían conducir a una posible oferta pública de adquisición total de la mayor empresa de gas natural de España. Naturgy tiene participación en un gasoducto clave entre España y Argelia.
#6 Cuando la realidad es que Stalin siempre estuvo en contra de la Alemania Nazi y nunca tuvo acuerdo con ellos, ni les suministro materias primas mientras estaban en guerra contra Inglaterra y Francia. Tampoco invadió ningún país antes de estar en guerra con Alemania y la guerra la ganaron ellos solos con sus únicos y propios medios por tierra, mar y aire en 4 continentes y los 3 océanos.
#10 Ya sabemos todos que fueron los norteamericanos ellos solitos.
Hollywood no puede estar equivocado.
La división de Berlín es un mito soviético que llega hasta nuestros días.
#19 Solitos no, claro, pero su capacidad productiva fue absolutamente determinante. De no ser por su sostén tanto el Reino Unido como la URSS (el Lend-Lease les salvó hasta que pudieron recuperar su producción) estaban en grave riesgo de caer. La URSS resistió un desgaste gigantesco en un frente, vale. Pero EEUU resolvió los escenarios del Pacífico, África y Europa Occidental en su mayoría, y "le sobró" para enviar socorro a la URSS. Muy de moda está en Menéame el menospreciar su papel y decir que si manipulaciones y tal, pero no es la realidad.
#38 lo que se tiende a olvidar es que el 70% de los nazis los mataron los rusos
que los rusos copraon el 65% de la muertes en la batalla
pero ojo, lo americanos pudieron la pasta, los rusos los muertos
pero sin rusos la pasta americano de poco habria servido
es decir sin los americanos lo que hubiera pasado es que la guerra hubiera durado mas y probablemente habria habido una acuerdo en vez de una rendición total puesto que la productividad nazi era brutal. Pero los nazis después de perder el 75% del ejercito en el frente oriental ya no tenian capacidad humana para ofensivas,
sin los rusos, se pierde la guerra, sin mas.
a menos que los americanos hubieran puesto los millones y millones de muertos en el frente necesarios para acabar con el ejercito nazi que era de muy largo el mejor ejercito que ha habido nunca, y si esto tmpoco se dice y por muy malo que sean los nazis es asi, De hecho los rusos ganaron por el factor numero/clima/terreno, ah y sobretodo porque no se rinden mueran los que mueran si la cosa toca la vena patriótica. .Cosa que la gente olvida en la guerra Ucrania, esperando que los rusos se opongan a Putin por tener muchos muertos en la guerra de Ucrania.
#77 T
Aunque admito que Rusia es mas tolerante a las bajas que cualquier otro pais Europeo o EEUU, creo que tu te debes creer que Rusia es comunista y que mandan hordas de zombies.
Luego pasa lo de siempre se les menosprecia, se piensa que va a ser una campana corta, y se acaba perdiendo ante ellos
Lo de las lavadoras y el colapso no es nuevo, busca los periodicos franceses y alemanes de la epoca, y veras menosprecios similares.
#96 como curiosidad Rusia y Japón AUN NO HAN FIRMADO LA PAZ
de vez en cuando hacen amagos de "venga... vamos a hablar de ese asuntillo"... pero ahora con lo de Ucrania y Japon dando armas a Kiev, otra vez enterrado
#38 esto... vaya artículo...
Lend Lease que USA y Europa proporcionaron la mayor parte de materiales de construcción y explosivos a la URSS...
Supongo que aqui los meneantes nos contaran que fue Stalin, Zukov, el genral invierno quienes ganaron la guerra... y que las campañas de áfrica no influyeron en la ofensiva nazi sobre Rusia.
Lo estáis viviendo... a reescribir la historia.
#61 La guerra se ganó en varios frentes, no la gano la URSS, no la gano USA.
Porque USA tampoco financió a los nazis, y el capital humano no lo puso la URSS.
#61 No creo. El propio Zhukov reconocio en multiples ocasiones que sin el Lend-Lease habrian perdido la guerra.
#19 Hollywood no se equivoca cuando cuenta que la intervención norteamericana fue decisiva para que los aliados ganaran la guerra. En lo que se equivocan es en retratar a los de la 101 aerotransportada como los que más destacaron en la victoria, cuando realmente fue el obrero y obrera norteamericanos con su capacidad productiva, y los tripulantes de la Marina Mercante que llevaron el material a Europa y su sacrificio no tuvo parangón, quienes lo hicieron Pero claro, esto queda menos vistoso en una película.
Sin la ayuda material y económica de los EEUU, y la inteligencia proporcionada por el Reino Unido, la guerra en el frente oriental bien hubiera podido decantarse a favor de los nazis.
#10 Bueno a ver, con el acuerdo Ribbentrop-Molotov se repartieron Polonia entre Alemania. Fue seguido por el Tratado Germano-Soviético de Amistad, Cooperación y Demarcación y el inicio de conversaciones sobre la entrada de la URSS al Eje. Luego los nazis se pasaron todo esto por el forro como ya sabemos, pero la URSS no fue ningún bendito.
#21 Y siempre se olvida mencionar que firmaron ese acuerdo porque se estaban matando entre ellos desde hace bastante, si no recuerdo mal.
No falla... ninguna noticia sobre el nazismo sin medio team caverna mencionando el pacto Ribbentrop-Molotov.
#4 #21 #22 #29 Os olvidais de todo lo que paso antes. Y de en que situacion se encontraba la URSS. Y lo que la URSS sabia sobre Hitler y sus perfectamente conocidas opiniones sobre el comunismo / bolchevismo.
Ese famoso pacto para "repartirse Polonia" solo fue su forma de comprar tiempo para construir su ejercito ya que ni Inglaterra ni Francia estaban dispuestos a llegar a un pacto de defensa mutua porque comunismo caca. Preferian su politica de apaciguamiento a Hitler regalandole media Europa tratando a la URSS de paria.
#84 Y tu te olvidas de todo lo que pasa despues 
. Esta es la forma de construir el ejercito segun Stalin:
Invasion de la nación soberana de Polonia
Invasion de la nacion soberana de Finlandia
Invasion de la nacion soberana de Estonia
Invasion de la nacion soberana de Letonia
Invasion de la nacion soberana de Lituania
Invasion de la nacion soberana de Rumania
Movimientos absolutamente defensivos
#104 Invasión de Finandía: Sí. No fue defensivo...
Quedarse con la mitad de Polonia: Sí (los Alemanes se la cedieron, casi fue un golpe maestro... si no fuera porque se pusieron a matar polacos luego...)
¿Y todo lo demás? ¿Me estás diciendo que, por poner un ejemplo, a Rumanía que se había aliado con los nazis no debía invadirla durante la guerra contra los nazis? Pero si le pillaba de camino
No nos flipemos diciendo que Stalin era malo, todo el mundo sabe que era malo, pero joder, que hay diferencias con Hitler bastante grandes.
#119 Claro, si no fuera porque a Rumanía la invadió ANTES de la guerra contra los nazis, cuando esta estaba aliada con Francia y UK. La alianza de rumania con los nazis vino después, cuando vieron que ni Francia ni UK estaban en condiciones de defenderla.
Hay muchas diferencias con Hitler. Hitler invadió menos países que Stalin, por ejemplo, pero Stalin tenía mejor bigote.
#120 Me parece que tienes mal las fechas. Lo recordaba de memoria y lo he tenido que comprobar. Finales de 1940 se mete en el eje, justo antes de la operación barbarroja. La URSS no puso pie en Rumanía hasta 1943 o 44.
#10 Que todos los implicados sean malos es justo lo contrario de que los occidentales sean los buenos.
#10 Y qué decir de todos los años anteriores a la IIGM, a los campos de concentración y a las matanzas indiscriminadas, cuando Stalin pedía a Gran Bretaña, Francia y demás potencias europeas que hicieran frente común contra el avance del fascismo, mientras ellos lo que hacían era potenciar el comercio con Jitler y darles Olimpiadas y giras mundiales de Goebbels por América haciendo entrevistas en TV y todo
Eso nunca pasó jamás nunca. Todo mentiras de los rojos.
Lo mismo que cuando Stalin pidió liberar España (¿tu país?) del fascismo, el último rescoldo que quedaba en Europa... y los Aliados le enviaron a tomar por culo.
Cosas que jamás sucedieron.
O cuando Stalin quería reunificar Alemania y poner un Gobierno alemán de coalición tras la IIGM y así lo proponía a los Aliados... y van los Aliados, declaran la "República Federal Alemana" por sus santos cojones y se ponen a chillar que si el comunismo quiere invadirnos que si nosequé...
Eso tampoco pasó nunca.
Marditoh comunistas...
#86 " y darles Olimpiadas"
Como era eso de los bulos....
La ciudad de Berlín fue seleccionada como sede en 1931, más de un año antes del nombramiento de Adolf Hitler como Canciller de Alemania.
https://es.wikipedia.org/wiki/Juegos_Ol%C3%ADmpicos_de_Berl%C3%ADn_1936
"O cuando Stalin quería reunificar Alemania y poner un Gobierno alemán de coalición tras la IIGM y así lo proponía a los Aliados... y van los Aliados, declaran la "República Federal Alemana" por sus santos cojones y se ponen a chillar que si el comunismo quiere invadirnos que si nosequé...
"
Como los que puso en Polonia, Hungría, Checoslovaquia, Rumania y Bulgaria, ¿no? Si hasta creo que dejaron muy buen recuerdo de los gobiernos puestos por rusia durante 40 años.
Malditoh Capitalistas
Cinco mitos estadounidenses sobre la victoria contra el nazismo
detectivesdeguerra.comEl gobierno de EEUU se pronunció hace algunos años por rescribir la historia de la segunda guerra mundial, su propósito, no es otro que minimizar el rol protagónico en la victoria contra el fascismo de la Rusia soviética, reinterpretar la historia de forma unilateral, alejados de fuentes historiográficas y académicas, ocultando miles de documentos inéditos o clasificados. Repasemos algunos de estos falsos mitos estadounidenses.
“ Pero, la mayoría de historiadores estadounidenses "desconocen" la Operación soviética "Bagration"
Venga que son historiadores, no retrasados
Va sin sesgo el artículo 
#5 Del diccionario de la RAE:
desconocer
De des- y conocer.
Conjug. c. agradecer.
4. tr. Darse por desentendido de algo, o afectar que se ignora.
Ant.: reconocer.
La acepción que usa el autor es la cuarta. No que no la conozcan, sino que no quieren reconocerla.
#7 ah se me olvidaba que conoces al autor y su intencionalidad
#8 Sí, se te olvidan muchas cosas últimamente. Deberías volver al médico para que te regule la dosis.
#9 El doctor dice.... él aplica la dosis que le indica su camello
DonPichilla es asi
#8 uala!!! Que tremendo... Cuando lees un texto y tienes comprensión lectora entiendes el contexto de las palabas y así cobra sentido lo que lees.
No da lugar a reinterpretación, uno de los libros más conocidillos en los que vale la reinterpretación para que encaje con lo que conviene es la biblia.
Imaginate leer un libro lleno de numerinos en la gran mayoría de las palabras citando el significado correcto del autor, un jaleo.
#5 Por eso lo ponen entre comillas, no es que lo desconozcan, es que dicen que no saben de eso de lo que usté me habla...
#5 Me temo que desconoces el significado de la palabra "desconocer".
Pero oye... sigue dando lecciones.
#118 lo “desconozco” , “si”
Candidato presidencial de Estados Unidos genera polémica: "Nosotros volamos el oleoducto Nord Stream"
canal26.comRobert F. Kennedy Jr. habló en una entrevista sobre el sabotaje al Nord Stream y afirmó que Estados Unidos estuvo detrás de las explosiones.
es un antivacunas conspiranoico, pero como dice lo que algunos quieren oír (no se por que, yo prefiero la verdad a mis sesgos) a votarlo positivo. Si ha sido USA o no este señor no tiene capacidad de saberlo
#11 si que tiene capacidad, además su forma de pensar no le invalida, muchos en EEUU de ambos partidos son sionistas a unos niveles tan radicales, que a ojos de un europeo parecen enfermos mentales seudo religiosos.
Por no hablar de los religiosos que creen que los tierra tiene 10.000 años. Pues hay senadores así... No creemos a nadie?
Conspiranoico? Mataron a su tío por , entre otras cosas, hablar de la Mafia de la FED y no solo.a su tio
#12 aquí esta descubriendo que ponen cosas al agua para hacernos gays https://edition.cnn.com/2023/07/13/politics/robert-kennedy-jr-chemicals-water-children-frogs/index.html si, claramente se ve que el tipo maneja buena información
#12 efectivamente, en usa no creemos a nadie, y menos a un político en campaña y menos aún si es un tarado conspiranoico.
Ojo, que fué usa, pero no porque lo diga éste señor.
#11 Esto viene de lejos y lo que haya dicho o hecho no invalida esto.
Declaraciones de Condoleezza Rice sobre propósito energético de EEUU en Europa (2014)
#40 Podrá ser Condolezza quien lo explique, podrá Biden amenazar con media sonrisa que el NS no funcionará si Rusia ataca Ucrania, podrávla RAND Corporation hacer un informe explicando eso y el camino a seguir por USA, y todo ello fue hace años y explica al dedillo la situación actual.
Pero, siempre será el tonto del pueblo a quien se le escape la verdad y siempre habrá un grupo de NAFOs que defienda que cómo van a ser tan tontos de cumplir sus amenazas después de confesarlas.
#11 ayer era Trump, y no se le podía creer.
Hoy es éste, y no se le puede creer.
Y a pesar de todas las evidencias, y de que cada vez más y con menos tapujos os están diciendo que si, que claro que fueron ellos, seguirá habiendo quien critique que es que no hay una declaración oficial de la casa blanca.
#11 Se apellida Kennedy....
#50 Oh dios mio, han matado a Kennedy... hijos de puta!
#65 Ostras... ¿será casualidad, o le pusieron Kenny por eso?
#123 A saber.
#11 Ya está el fanático de turno que la verdad tiene que venir pura y exclusivamente de seres de luz que nunca mienten, ni dicen chorradas ni nada...
La verdad es la verdad, la diga trump, Mujica, hitler, Einstein o quien sea.
Y cualquiera tiene capacidad de saberlo, ya que el mismísimo biden dijo que lo iba a hacer. 2 veces. Con todas las letras.
#11 #13 #19 #21 sea o no fiable o esté metido en temas conspiranoicos no nos olvidemos casi lo más importante, que es 3 candidato favorito para la presidencia de los EEUU al que Bannon pidió como vicepresidente de Trump y que va a jugar un papel enorme en quitar votos a alguno de los otros dos candidatos.
#11 Creo que el planeta entero sabe quien voló el gaseoducto ese del que usté me habla, pero eso no quita que este "candidato" esté como una puta regadera y sus declaraciones valen lo mismo que sus ideas, o sea, ná (aunque acierte de casualidad).
El titular es muy sensacionalista.
Al parecer tienen un hijo en común y hay algún problema con el reconocimiento del hijo (ella no quiere que lo reconozca) y no le deja ver al niño.
Las llamadas pueden ser por ese motivo y no son tantas. Y menos si es que no te lo cogen.
Y lo del allanamiento, al parecer el hombre pasó por la casa 2 veces (si no le cogen el teléfono y quieres ver a tu hijo pues vas) y en una ocasión entró en la casa porque la puerta estaba abierta (debe ser un pueblo) y cuando le dijo que se fuese se fue.
#7 Observando la "interpretación" de la historia, eres tu el juez, y seguro que metías a la cárcel a la señora.
No, en serio.
Habría que saber más aún para llegar a ninguna conclusión desde nuestra posición.
¿Pudiera ser que hubiera algúna otra motivación por la que no quiera que reconozca al hijo?
#10 Si eldiario.es no da detalles escabrosos sobre el hombre o la relación es que no los hay.
#7 De hecho en https://www.laopiniondemurcia.es/sucesos/2024/05/04/audiencia-provincial-murcia-considera-llamar-101919313.html, que es una copia casi exacta del meneo, sí indica que se confirmó la paternidad del acusado.
Teniendo en cuenta eso y que ella inscribió al hijo sólo con sus apellidos, la situación no aparenta el acoso de alguien que quiere enrollarse con otro, le dan calabazas pero se niega a aceptarlo e insiste, insiste, insiste.
Quizás no sea la mejor de las maneras, si bien desconozco cuál sería la mejor para los intereses de él (¿algún abogado en la sala que me pueda decir si un hombre puede poner una demanda para que se oficialice su paternidad y cuánto puede tardar? Gracias)
También te digo que si no lo hace, después demanda y aún le echan en cara que no mostró interés previo. Teniendo en cuenta el caso típico de denuncia por supuesto maltrato, le conceden la custodia a la madre, tarda en salir la sentencia de exculpación pero, oh, para entonces mejor que el hijo no comparta tiempo con el padre porque ya está acostumbrado a estar sólo con la madre... pues eso.
#7 Es Eldiario.es, tampoco les puedes pedir que cuenten la verdad sin sensacionalismo, no venderían nada.
La Audiencia Provincial de Murcia considera que llamar 57 veces al mes a una ex y colarse en su casa no es acoso
eldiario.esLlamar a tu ex pareja 57 veces en un mes y colarte en su casa es una actitud “digna de reproche, desde el punto de vista moral y social”, pero no penal según la Audiencia Provincial de Murcia. La Sección Tercera de este tribunal ha revocado la sentencia que condenaba a un hombre a 80 día de servicios a la comunidad y a una orden de alejamiento tras acosar a su antigua pareja sentimental.
Guerra Civil en EEUU
youtube.comPrograma ahora mismo en directo. Traemos a Helena Villar, periodista y corresponsal de Russia Today (RT) en Estados Unidos. No olvidemos que RT es uno de los medios rusos censurados y prohibidos en la Unión Europea desde el inicio de la invasión de Rusia en Ucrania. Pero, como presumimos de dar cabida a todos los análisis y opiniones, con total y absoluta libertad, para que sean los espectadores los que lleguen a sus propias conclusiones, no podíamos dejar de contar con una persona que nos ofrece una visión desde el otro lado de la trinchera
#16 ¿podrías tu compartir una de esas noticias donde se dice que no haya jueces corruptos?
#24 Pero que no es ninguna noticia, es la conclusión que se extrae de los comentarios de los mismos jueces y fiscales en Twitter, por ejemplo. O cuando dicen en documentos públicos que no existe lawfare.
#20 En ningún lado afirma que no haya jueces corruptos.
#23 Afirma que no existe el lawfare, por lo tanto que no hay jueces corruptos en ese sentido.
#28 La afirmación ha sido la siguiente
en España no hay jueces corrupos, me lo dijeron los medios generalistas
#29 Y todos hemos entendido ese comentario menos tú.
#32 ¿Todos habéis entendido que dice algo cuando literalmente dice otra cosa?
#33 Sí, todos entendemos que habla de cuando los medios atacan con todo a cualquiera (de izquierdas) que cuestione a los jueces y defienden que no hay lawfare, ni machismo, ni intereses políticos... Que no hay corrupción en lo que toca en ese momento.
Ahora me puedes decir que no atacan a cualquiera porque yo critico a los jueces a no dedican portadas a atacarme a mi personalmente. Ya...
#1 Buenos días! ¿Puedes compartir esa noticia donde dice que en España no hay jueces corruptos?
#2 Se criticó muchísimo a podemos en varias ocasiones por cuestionar la independencia del poder judicial.
#19 Eso es una simplificación infantil.
#36 Es que no ocurre eso.
#19 No funciona así, gracias a dios estamos en europa, si un juez sigue adelante con una causa de mierda tipo caso niñera, PISA, etc., mas alla de su utilidad política antes de una elecciones , se seguiría recurriendo hasta llegar a europa, y ahi se despollarian y preguntarian que esta pasando con la justicia en España.
Cualquiera de estos jueces controlados, ojo no lo digo yo, lo dicen los del PP
https://www.google.com/amp/s/www.publico.es/politica/whatsapp-controlaremos-sala-segunda-detras-portavoz-pp-destapa-whatsapp-falta-independencia-judicial.html/amp
Saben que su labor no va mas alla de unas elecciones, asi que no es el caso que comentas, no les daban la razon, les abrian un proceso antes de elecciones y lo cerraban despues cuando habia servido para abrir todos los titulares y cabeceras de informativos previas a las jornadas electorales.
#1 Pues a mí (y a todos los demás) me lo ha dicho el ministro de justicia, Marlaska, directamente:
Marlaska afirma que "no existe" 'lawfare' en España
https://www.europapress.es/catalunya/noticia-marlaska-afirma-no-existe-lawfare-espana-20231231095851.html
Y ya que estamos, aunque sea relativamente otro tema (no obstante muy parejo), también se negaron la existencia de cloacas:
Pedro Sánchez: “Las cloacas se fueron por el desagüe de la moción de censura”
https://www.eldiario.es/politica/minuto-politico-vox-campana-electoral_6_1591728_1015574.html
El Gobierno reprocha el "victimismo" de Iglesias con el caso de las cloacas de Interior
https://www.elindependiente.com/politica/2019/04/07/el-gobierno-reprocha-el-victimismo-de-iglesias-con-el-caso-de-las-cloacas-de-interior/
Cuanto menos, curioso el cambio de discurso
#2 No hace falta. Fue el mismo gobierno, muy recientemente, el que aseveró tal afirmación.
#46 Bueno, cada uno es libre de creer si las cloacas dejaron de existir con la llegada de Sánchez al gobierno.
Para empezar, yo personalmente lo dudo. Y para continuar, reprochar victimismo en aquél momento al vicepresidente del gobierno, como se destaca en el enlace en #13, no suena muy coherente conociendo el discurso actual del presidente del gobierno.
Todo esto pinta a dejavú, sólo que esta vez, como está afectado el amigo, tenemos que estar todos al son que él baile, sabiendo que él ha sido cómplice de todo esto, al no haber actuado ni denunciado activamente todas estas tramas en aquél momento.
Dehecho , lasdaba todas por finiquitadas , cuando su misma mujer y el suegro, estaban ya en la diana, como podemos observar.
#2 Jajajajajajajajajajajaja. Dios, da vergüenza ajena leeros a algunos.
#16 ¿podrías tu compartir una de esas noticias donde se dice que no haya jueces corruptos?
#24 Pero que no es ninguna noticia, es la conclusión que se extrae de los comentarios de los mismos jueces y fiscales en Twitter, por ejemplo. O cuando dicen en documentos públicos que no existe lawfare.
#2 Por ejemplo: https://www.libertaddigital.com/internacional/latinoamerica/2022-08-24/lawfare-el-termino-que-une-a-la-extrema-izquierda-de-espana-e-iberoamerica-y-que-emplean-para-santificarse-6925451/
Aquí:
https://www.libertaddigital.com/espana/2024-02-15/comision-etica-judicial-avala-concentraciones-jueces-amnistia-acusaciones-lawfare-7097632/
Por cambiar de medio:
https://www.elmundo.es/espana/2023/11/07/65493d6e21efa0ba718b45a7.html
etc...
#20 En ningún lado afirma que no haya jueces corruptos.
#23 Afirma que no existe el lawfare, por lo tanto que no hay jueces corruptos en ese sentido.
#28 La afirmación ha sido la siguiente
en España no hay jueces corrupos, me lo dijeron los medios generalistas
#29 Y todos hemos entendido ese comentario menos tú.
#32 ¿Todos habéis entendido que dice algo cuando literalmente dice otra cosa?
Sobre la posibilidad de que Vietnam invadiese China que menciona de pasada.
Cuatro años después de acabar la Guerra entre EE. UU. y Vietnam, Vietnam, con el apoyo de la URSS invadió Camboya y acabó con el régimen genocida de Pop Pot. Siendo Camboya aliada de China, está última respondió invadiendo Vietnam, aprovechando que el ejército vietnamita estaba en Camboya.
A pesar que las tropas chinas eran más numerosas que las que enviaron contra EE. UU. en la guerra de Corea, los vietnamitas les dieron una tremenda somanta a los chinos, que optaron por retirarse haciéndose los dignos "no me peleo porque no quiero"
https://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_sino-vietnamita
#3 ¡¡¡Cojonuda idea!!!
#3 la otra mitad a Afganistán. Y los que quedan al Cáucaso.
Son duros los canijos.
#1 Los vietnamitas por eso están tan bien con los Yankees hace tiempo por mucha contradicción que pueda parecer: la guerra de Vietnam es pasado, los chinos presente
Como es obvio un ejército entrenado en combate con alguna generación (o más) puede ser el pero enemigo (hablo de Vietnań pero podría hablar de usa desde el XIX o España desde el XV; esas capacidades cuesta adquirirlas)
#7 no seria sorprendente que vitenam firmara un acuerdo de cooperacion militar con EEUU ,a la mitad de MNM le explotaria la cabeza
https://www.cnbc.com/2023/09/11/us-will-help-vietnam-boost-its-military-capabilities-.html
#24 Hay tantas noticias que veo por ahí (comprobables y demas) que por aquí ni aparecen
El mundo no es el fiel reflejo de mnm: nunca lo fue pero cada vez lo es menos. Podemos decir que antes influía algo (nunca fue FC) pero ya no.. salvo a los convencidos y si quieres cambiar el mundo porque consideras que lo tuyo es mejor, más justo, más igualitario (lo que sea que guíe a una persona/ideologia) lo de convencer a los convencidos es, seguramente, una de las cosas más estupidas que hay sobre la faz de la tierra
#24 a los vietnamítas sería a quienes les explotara la cabeza lo mismo que nos explota a mucha en Europa el tener acuerdos de vasallaje con EEUU.
#1 a mi me llama la atención que Jabiertzo mencione a EEUU como potencia que pudiera invadir China, y varias veces.
Con qué y para qué invadiría EEUU a China entre 1964 y 1980??
Ya desde 1965 EEUU estaba contemplando admitir a China en la ONU (sino ocurrió antes fue por el rechazo de la RPC a estar con la ROC).
Leyendo esto eeuu no tenían ni media intención de meterse con China, deja ya de invadirla.
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1964-68v30/summary
Jabiertzo, habla claro. Los chinos temían una invasión, pero no de EEUU, chaval. Di alto y claro toda esa pasta que invertían para evitar la agresión de quién? Los búnkers nucleares chinos eran para resguardarse de qué??
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Underground_City_(Beijing)
Te guste o no la posición ideológica, se más valiente con la realidad, no?
Buena la entrada, pero con ese comienzo ya me suena a la cantinela anti gringa cotidiana, necesaria para valerse de la simpatía de los seguidores.
#9 estos rusos que todos sabemos que no dudan en soltar un par de nukes cuando les interesa. Oh wait!
#10 uy sí. Con esa falacia disfrazada de sarcasmo seguro vas cambiar la historia.
Vas a tener que currarlo un poco más
#10 Rusia es aun la unica potencia que no devolvio territorio invadido a China
#9 Invadir invadir.... no se yo... pero hombre... que tienen mucho interes en estar preparados para contener una posible guerra dentro de territorio chino es mas que obvio. ->
#9 Y para ser totalmente justos.... complemento #14 con un...
Pero si. En las fechas que mencionas, la preocupacion era la URSS. De hecho, la version en ingles del articulo que adjunta #1 ya explica que China no pudo mandar las fuerzas que queria a invadir Vietnam porque tenia casi 2 millones de tropas en la frontera con la URSS.
#16 justos no, certeros.
En diplomacia lo del enemigo de mi enemigo va en serio.
China y EEUU han tenido una luna de miel fraguada precisamente durante esa época hasta bien acabado Obama. Esa es la realidad.
(Para ser totalmente justos) por eso China está donde está.
Por otro lado no tengo las fechas de fundación de todas las bases militares en el Pacífico, pero me da que los chinos estaban encantados que los gringos les cuidaran el flanco marino. Así que si vas de madurez, reflexiona con historia, no con arengas (y lo digo dando positivo a tu comentario)
#28 sí, lo afirmo.
Y lo justifico en #26
La guerra fría no significa que hubieran banderitas rojas y azules y ya. Era más complejo.
Equivocado en que Vietnam y EEUU invadieran China. (Luego me explican que EEUU sí envío tropas a la rebelión de los boxeadores, cierto pero bueno, las enviaron junto con otros 8 países)
#14 ya pobrecitos, en los años 70 vivían acojonados de los filipinos y los japoneses que les atacaran
ya tal
Por esa misma razón reclaman todos los frentes costeros de 5 países como su propio cortijo. Así aseguran no encabronar a nadie
Ya tal x 2
#9 Teniendo en cuenta la intervención de USA en Vietnam, y en Corea, y en Taiwán... ¿de verdad crees que no está justificado el temor Chino a USA?
Otra cosa que no tienes en cuenta es que los Chinos recuerdan muy bien las invasiones inglesas del XIX, y la Guerra de los Boxers, en la que USA participó. El rencor a Inglaterra se extendió a USA, que siguió la senda marcada por los primeros.
En fin...
#15 no estaba justificado. Y da igual lo que tú o yo creamos, es lo que era.
No dejes que la ideología (o tu aversión a EEUU) distorsione la realidad
#42 molesto no. Para nada
Porqué? No, encantado estoy. Y tú qué tal te va?
No equipares tu aversión, con una supuesta adoración por mi lado. Podrías ponerte a tí mismo en evidencia.
A ver "lumbreras" mi frase se la quito prestada a jabiertzo, por eso la usé. Y viene a raíz de tu comentario en #15 y que ratificas luego en #21 . Así que tan perdido no estaba.
Teniendo en cuenta la intervención de USA en Vietnam, y en Corea, y en Taiwán... ¿de verdad crees que no está justificado el temor Chino a USA?
"Temor" a invasión, entendí yo, en el marco de un programa mastodóntico, diseñado contra una invasión.
Te doy la razón en que temían una invasión? Te lo ofrecí pero te fuiste a buscar hasta donde se devuelve el viento.
Ehh! A todas estas. Cuidadito! no vayas a mencionar a Rusia una sola vez en todo esto, no sea que te lea alguien de por aquí y te lleves algún disgusto
Deja reviso si la mencionaste, espera que abro tu comentario otra vez..... No, en efecto.
Venga! Buen lunes
#9 En el video lo primero que le he oido sobre el tercer frente es que China tenia que protegerse de invasiones extranjeras como las que habia sufrido en el pasado, y menciona explicitamente "Unión Sovietica, Estados Unidos o Vietnam", en ese orden
#19 y?
Vietnam no invadió China, sino lo contrario. Además por segunda vez y 2 veces les repelieron. Las ganas se las tienen de lejos.
Y EEUU invadió a "China" una sola vez cuando no estaba claro si era RPC o ROC y lo hizo para rescatar personas y volverse a ir.
Osea que explícitamente se sigue equivocando
#9 Era para protegerse de una invasión rusa, claramente. De hecho Vietnam creo mucha tensión entre Rusia y China.
#29 Para entendernos. El que apoyaba y controlaba Vietnam era Rusia en contra de los deseos de China. Hasta tal punto que en 1979 y una vez terminada la guerra del Vietnam se dedicaron a combatir entre ellos mediante terceros (los putinianos le llaman a esto "proxies" han puesto la palbra de moda aquí).
Vietnam (Rusia) invadió Cambodja (China. Pol Pot). Esto cabreó mucho a los chinos porque la guerra terminó al derrotar a Pol Pot. Las relaciones Sino-Rusas fueron muy, muy tensas en los 70 y principios de los 80 y en muchas ocasiones se estuvo al borde de la guerra.
Lo normal con Rusia porque China es vecino de esta y la relación de Rusia con sus vecinos siempre ha sido de sumisión de estos últimos. Y China no estaba dispuesta a ello.
#9 En el vídeo menciono tanto a la URSS como a EEUU y a Vietnam como posibles invasores, pero solo porque así lo mostraba el museo. No entiendo a qué viene tu comentario.
#57 en el marco del entendimiento entre China y EEUU durante esas décadas, no me cabía en la cabeza cómo derivan una parte tan grande del gasto público en una invasión de EEUU.
Y de Vietnam, más complicado. Cómo puede Vietnam invadir China? Los mapas del tercer frente que muestras no apuntan a Vietnam.
En fin si eso decía el museo, ok. Pero yo tenía entendido que el miedo era con la URSS.
Pues nada, gracias por la entrada
#1 Patetico el simplismo de los articulos de la wikipedia española. Leerse el articulo que adjuntas es el equivalente a El Osito Tito va al veterinario.
#12
En los años cincuenta, los fabricantes de tabaco ya sabían que producía cáncer, sin embargo hacían anuncios protagonizados por supuestos médicos aconsejando fumar, porque decían que iban muy bien para la garganta.
#20
Este tema con el alcohol se parece demasiado a aquel.
Parece increíble, pero fue cierto.
Otro:
#6 Lo normal por su país es entre 20 y 25 libras.
#12
En los años cincuenta, los fabricantes de tabaco ya sabían que producía cáncer, sin embargo hacían anuncios protagonizados por supuestos médicos aconsejando fumar, porque decían que iban muy bien para la garganta.
#20
Este tema con el alcohol se parece demasiado a aquel.
Parece increíble, pero fue cierto.
Otro:
Debería haber levantado una bandera ucraniana con la otra mano, así se les cortocircuita el cerebro y no saben si aplaudirle o criticarle.
#1 o le quitan el título y no te dejan participar o se lo dan como en Eurovision
#3 Euro-sión, se dice Euro-sión.
#23 Risión, Euro-ri-sión
#26 usanos*
#26 en resumen Putin y Netanyahuson unos peleles quien lo dirige todo en EEUU
#64 es moscovia esta siendo invadida, ese es elnivel
#1 Es que si levanta una bandera rusa le cortan las dos manos, al pobre.
"La víctima huyó por un camino paralelo al pazo, que da a un monte. Intentaba volver para pedir ayuda pero el acusado lo alcanzó y junto a un desconocido lo agarraron. El implicado le dio un puñetazo al cliente, que cayó al suelo, y entonces, le propinó fuertes patadas en la cabeza y en la cara, lo que le hizo perder el conocimiento. Siguió dando la paliza hasta que llegaron unos vigilantes del pazo y huyó.
A consecuencia de la paliza, el cliente sufrió traumatismo facial y múltiples fracturas del macizo facial, así como lesiones en la órbita de un ojo y fractura de nariz. Sufrió estrés postraumático con conductas de evitación, aislamiento social, hipervigilancia, hiperalerta, con problemas para conciliar el sueño y pesadillas recurrentes, elevada ansiedad y labilidad emocional.
La víctima precisó varias intervenciones quirúrgicas, así como psicoterapia y tratamiento psiquiátrico. Necesitó 310 días para las curas y le quedaron cicatrices como secuelas. "
No me parecer desacertada la petición del fiscal.
Piden 8 años de cárcel y 132.000 euros de indemnización a un camarero por una brutal paliza a un cliente en el pazo de Urzaiz
lavozdegalicia.esLa Fiscalía pide 8 años de cárcel y el pago de más de 132.107 euros en indemnizaciones para el camarero de una cafetería de Patos que, supuestamente, dio una brutal paliza a un cliente que acudió a una fiesta en el pazo de Urzaiz.el incidente fue el 16 de agosto del 2020 cuando un cliente acudió con unos amigos a una fiesta que se celebraba en el pazo de Urzáiz, en Nigrán. Esa noche, a las cinco de la madrugada, dicho joven tuvo un altercado con los empleados de la cafetería Maui, de Patos, que derivó en una pelea.
#74 Te olvidas de lo de alimentarlos, trasladarlos y vigilarlos.
#75 para eso esta la PM.
Ademas es q Rusia es inmensa: montas un tren y te llevas 2000 a 3000km, y luego los intercambias por prisioneros tuyos.
Pero es, ademas, LOS Q SE RINDEN NO DISPARAN!!!!!
Cuesta menos trasladarlos a un campo de prisioneros q sacrificar al 10% de tus fuerzas (siendo generosos) en una batalla q ya tienes ganada antes de empezarla.
#8 "los mapuches tienen merecido eso y más"
¿Por qué?
#5 2 hectáreas de los 3.800.000 que tienen los Parques Nacionales argentinos...
#2 DE la notica: "Veinticinco variables forman pate del polinomio que impide que nos rompamos los huesos cada vez que montamos en bicicleta"
Te faltan 24