Me da mucha pereza todo, pero por decir algo, una cosa es criticar una religión o varias, y otra muy distinta es incitar al odio hacia quienes se consideran practicantes de la misma, sin excepción. Hay una enorme diferencia. Y además, se supone que incitar al odio no está permitido por aquí...
Además, los argumentos en cuestión son tan superficiales y están tan sesgados por prejuicios irracionales que no resisten ni el más mínimo análisis crítico. Vamos, que es inútil refutarlos porque son eso, una expresión de odio, no una crítica razonada.
@FrayM La pregunta es porqué no lleva armadura en las piernas, siendo como es la parte con más riesgo de impacto cuando un centauro pelea con un humanoide, ¿no? O, ¿para que lleva una silla de montar, si va armada con lanza y escudo, para luchar por si misma, no para llevar a alguien a cuestas?
Pues yo prohibiría llevar niqab y o burka, salvo que sean a rayas verde neutro (nada de verde fosforito, oliva y cosas así) y blancas. Y así todos contentos.
No, de Godwin nada. Y repito, no veo nada positivo en seguir con esto, tu postura lleva al primer paso por ejemplo a la inmigración selectivo (soy inmigrante), a la imposición de ideas y costumbres para terminar con los musulmanes y si pudiera su extensión.
Ya sabemos quiénes usaron todos esos métodos
para mejorar la especie
Añado a @angelitoMagno, que yo puedo estar a favor de la ley francesa, pero la propuesta de VOX me parece una chapuza legal que no hay por donde cogerla y que a buen seguro sería (o debería ser) declarada inconstitucional de haberse aprobado, por su referencia expresa a una religión concreta.
Sobre vuestra discusión.
- La propuesta de ley de VOX habla de forma expresa de prohibir el "burka y el nicab". No habla en genérico de "prendas que cubran el rostro", habla de esas dos prendas de forma específica. [1]
- En Francia está vigente desde 2010 una ley que prohíbe llevar el rostro tapado, sin nombrar vestimentas concretas y añade excepciones por las cuales se puede ir con el rostro tapado por motivos "de salud, profesionales, deportivos, festivos, o actos artísticos o tradicionales". (Y aquí destaco que los motivos religiosos no se incluyen) [2]
Vamos, que la propuesta de VOX es una chapuza, cutre, y de clara orientación contra una religión concreta.
La ley francesa, pues podemos estar de acuerdo o no, pero es algo mucho mejor redactado, cubriendo todos los posibles casos y sin ser expresamente contraria a una religión concreta, al menos en el articulado legal.
La verdad, hacia tiempo que no disfrutaba leyendo un debate así en el notame. Algo que hace unos años era algo cotidiano, ahora es poco menos que algo extraordinario.
Yo solo digo, que todas las religiones son una secta. Lo único que les diferencia es el número de miembros.
@PasaPollo toda la razón. Por eso creo que hay que blindar ciertos derechos contra cualquier ataque, como se ha blindado el aborto en ciertos países, por ejemplo.
Y ahí también entra el no estar sometidas a un marido, a una religión o estar tapadas por supuesta humildad.
@PasaPollo que algo sea difícil no significa que no se pueda afrontar. Pero como mujer sé que empezamos permitiendo ciertos retrocesos y volvemos a necesitar la firma de nuestro padre o marido en menos de lo que sospechamos. Así que, por nuestro bien, no de coña.
@paumal@PasaPollo gracias por la aclaración. Aún con todo, por seguridad, lo prohibimos y tan pichis. Sobre todo siendo un símbolo de desprecio y humillación a las mujeres, lo pongan como lo pongan. Me da por saco que sea religión, parte de un club de fan ban boy o agrupación de petanca.
Y como mujer no quiero que esa puerta se abra ni de puta coña.
@PasaPollo A mí, personalmente de todo este tema lo que menos me importa es si se ve o no el rostro.
El burka es una prenda de sumisión del hombre hacia la mujer. Entiendo que su prohibición es mucho más que "delicada", en el sentido de que coincido con mucha gente que piensa que eso lo que causaría es que esas mujeres se les prohibiría salir. Tal vez la solución no sea prohibir el burka, sino el que un maromo se crea con potestad para obligar a su esposa a ponerse semejante prenda. Pero claro, la prohibición normalmente suele ser el "camino gandul", la solución "fácil" a un problema realmente complejo.
Ahora, dicho lo anterior, los que me vienen con el cuento de "ej que ej una prenda de vestir" o "ej que las monjas", intentando convencerme de que no se trata de un comportamiento de sumisión en ciertas culturas (por no mencionar el grupito que hace unos años venía por aquí a vendernos que vestir bikini era igual de denigrante), esto es que me enerva sobremanera. Porque si bien puedo comprender la extrema complejidad de legislar alrededor de este "fenómeno", pero no me vengan con esas mierdas para blanquearme una realidad que está ahí, que están sufriendo muchas personas.
No falla: es hablar del "burka" y salir el argumento mierder de las monjas.
Imagino que todo el mundo ha visto cómo van las monjas. Por si acaso, pongo una imagen de un burka que es "una prenda de vestir" (otro argumento bastante utilizado en estos debates) que los hombres de la familia imponen a sus mujeres, para que podáis comparar y ahorraros el argumentito de marras la próxima vez.
@Catapulta insisto, tapa el rostro. No es legal. Punto. La religión siempre debe quedar relegada por detrás del bien común y los intereses del estado.
E, insisto, creer que eso es una elección libre es un acto de inocencia o de cinismo.
@Tumbadito el burka tapa la cara. La toca de las monjas denota una profesión elegida por algunas,.pero el jeto se les ve de maravilla. No estoy hablando de tapar el pelo, hablo de tapar la cara.
Que si por mí fuera, cualquier símbolo religioso estaría prohibido en lugares públicos, me da igual que sea la medallita de san pancracio, un turbante, un velo o una túnica budista. Pero como eso parece ser muy radical, lo mínimo que exijo es verle la cara a todo el mundo.
@yonseca si yo a tope con prohibirlas todas porque las considero problemas mentales, pero te saltan con que si hay que respetar a los amigos invisibles de la peña en lugar de tratarlos con la medicación que tienen derecho a recibir. No trates de convencerme, soy fiel devota de un antiteismo combativo.
El problema para mí ya no es una cuestión de anacronismos o de lo que hizo o dejó de hacer Mahoma.
El problema es que quien me escribe, no está muy lejos de la inquisición, el nazismo y ciertas ideologías con las que no pienso debatir.
No encuentro un solo punto donde tu postura me parezca saludable, y si imagino lo que viene en un debate con vos no veo un solo punto que merezca irealizar el intento.
Bueno, este comentario ya demuestra un ensañamiento contra algo en particular.
Hablemos de los reyes que se casaban muchos siglos después de la supuesta existencia de Mahoma con niñas menores, hablemos de esas niñas que muchas de ellas terminaron con sus cuerpos y salud mental destrozadas en la supuesta sociedad europea civilizada.
Lo de no hay musulmán bueno (y yo soy ateo) nos pone en lugares muy distantes en los que no vale la pena continuar, porque será difícil poder llegar a algún consenso
Bueno... No se estamos desviando, pero si querés te cuento de las mujeres que viajan con muñecos como si fueran bebés reales y se niegan a pasarlos por los escaners.
Y si querés tengo más, hará cosa de un mes una señora se puso a gritar descontrolada porque el bugguie que la llevaba en la asistencia PMR arrancó antes que ella le pusiera el cinturón de seguridad al muñeco.
No hay discriminación de los trabajadores, la ley permite que personas por motivos religiosos pasen con sus vestimentas y que sean sometidos a controles adicionales.
Es curioso, y lo digo para poner el debate en contexto, que a algunos sectores de la sociedad les moles el burka y no se hable del pañuelo que llevan las monjas, o los sombreros que llevan ciertos obistos, cardenales o el Papa.
Creo que esto también hay que decirlo, y en este caso la izquierda y la derecha se olvidan de poner todo en tela de juicio
Además, los argumentos en cuestión son tan superficiales y están tan sesgados por prejuicios irracionales que no resisten ni el más mínimo análisis crítico. Vamos, que es inútil refutarlos porque son eso, una expresión de odio, no una crítica razonada.
Ha quedado una buena tarde...
@vazana @EGraf @vazana
No, de Godwin nada. Y repito, no veo nada positivo en seguir con esto, tu postura lleva al primer paso por ejemplo a la inmigración selectivo (soy inmigrante), a la imposición de ideas y costumbres para terminar con los musulmanes y si pudiera su extensión.
Ya sabemos quiénes usaron todos esos métodos
para mejorar la especie
@angelitoMagno ha vuelto a ganar sin ni siquiera tener que posicionarse.
- La propuesta de ley de VOX habla de forma expresa de prohibir el "burka y el nicab". No habla en genérico de "prendas que cubran el rostro", habla de esas dos prendas de forma específica. [1]
- En Francia está vigente desde 2010 una ley que prohíbe llevar el rostro tapado, sin nombrar vestimentas concretas y añade excepciones por las cuales se puede ir con el rostro tapado por motivos "de salud, profesionales, deportivos, festivos, o actos artísticos o tradicionales". (Y aquí destaco que los motivos religiosos no se incluyen) [2]
Vamos, que la propuesta de VOX es una chapuza, cutre, y de clara orientación contra una religión concreta.
La ley francesa, pues podemos estar de acuerdo o no, pero es algo mucho mejor redactado, cubriendo todos los posibles casos y sin ser expresamente contraria a una religión concreta, al menos en el articulado legal.
[1] www.congreso.es/es/busqueda-de-iniciativas?p_p_id=iniciativas&p_p_
[2] www.legifrance.gouv.fr/loda/id/JORFTEXT000022911670
Yo solo digo, que todas las religiones son una secta. Lo único que les diferencia es el número de miembros.
Y ahí también entra el no estar sometidas a un marido, a una religión o estar tapadas por supuesta humildad.
@paumal
Y como mujer no quiero que esa puerta se abra ni de puta coña.
El burka es una prenda de sumisión del hombre hacia la mujer. Entiendo que su prohibición es mucho más que "delicada", en el sentido de que coincido con mucha gente que piensa que eso lo que causaría es que esas mujeres se les prohibiría salir. Tal vez la solución no sea prohibir el burka, sino el que un maromo se crea con potestad para obligar a su esposa a ponerse semejante prenda. Pero claro, la prohibición normalmente suele ser el "camino gandul", la solución "fácil" a un problema realmente complejo.
Ahora, dicho lo anterior, los que me vienen con el cuento de "ej que ej una prenda de vestir" o "ej que las monjas", intentando convencerme de que no se trata de un comportamiento de sumisión en ciertas culturas (por no mencionar el grupito que hace unos años venía por aquí a vendernos que vestir bikini era igual de denigrante), esto es que me enerva sobremanera. Porque si bien puedo comprender la extrema complejidad de legislar alrededor de este "fenómeno", pero no me vengan con esas mierdas para blanquearme una realidad que está ahí, que están sufriendo muchas personas.
Imagino que todo el mundo ha visto cómo van las monjas. Por si acaso, pongo una imagen de un burka que es "una prenda de vestir" (otro argumento bastante utilizado en estos debates) que los hombres de la familia imponen a sus mujeres, para que podáis comparar y ahorraros el argumentito de marras la próxima vez.
E, insisto, creer que eso es una elección libre es un acto de inocencia o de cinismo.
@Tumbadito el burka tapa la cara. La toca de las monjas denota una profesión elegida por algunas,.pero el jeto se les ve de maravilla. No estoy hablando de tapar el pelo, hablo de tapar la cara.
Que si por mí fuera, cualquier símbolo religioso estaría prohibido en lugares públicos, me da igual que sea la medallita de san pancracio, un turbante, un velo o una túnica budista. Pero como eso parece ser muy radical, lo mínimo que exijo es verle la cara a todo el mundo.
@yonseca si yo a tope con prohibirlas todas porque las considero problemas mentales, pero te saltan con que si hay que respetar a los amigos invisibles de la peña en lugar de tratarlos con la medicación que tienen derecho a recibir. No trates de convencerme, soy fiel devota de un antiteismo combativo.
Gracias.
Por lo poco que leí estás más cerca vos que algunos de los conocidos musulmanes que tengo de ser peligrosa ideológicamente para la sociedad.
El problema para mí ya no es una cuestión de anacronismos o de lo que hizo o dejó de hacer Mahoma.
El problema es que quien me escribe, no está muy lejos de la inquisición, el nazismo y ciertas ideologías con las que no pienso debatir.
No encuentro un solo punto donde tu postura me parezca saludable, y si imagino lo que viene en un debate con vos no veo un solo punto que merezca irealizar el intento.
Y por mi salud mental lo dejo acá
Bueno, este comentario ya demuestra un ensañamiento contra algo en particular.
Hablemos de los reyes que se casaban muchos siglos después de la supuesta existencia de Mahoma con niñas menores, hablemos de esas niñas que muchas de ellas terminaron con sus cuerpos y salud mental destrozadas en la supuesta sociedad europea civilizada.
Lo de no hay musulmán bueno (y yo soy ateo) nos pone en lugares muy distantes en los que no vale la pena continuar, porque será difícil poder llegar a algún consenso
Bueno... No se estamos desviando, pero si querés te cuento de las mujeres que viajan con muñecos como si fueran bebés reales y se niegan a pasarlos por los escaners.
Y si querés tengo más, hará cosa de un mes una señora se puso a gritar descontrolada porque el bugguie que la llevaba en la asistencia PMR arrancó antes que ella le pusiera el cinturón de seguridad al muñeco.
No hay discriminación de los trabajadores, la ley permite que personas por motivos religiosos pasen con sus vestimentas y que sean sometidos a controles adicionales.
No lo deciden ellos. Cumplen con la legislación
Es curioso, y lo digo para poner el debate en contexto, que a algunos sectores de la sociedad les moles el burka y no se hable del pañuelo que llevan las monjas, o los sombreros que llevan ciertos obistos, cardenales o el Papa.
Creo que esto también hay que decirlo, y en este caso la izquierda y la derecha se olvidan de poner todo en tela de juicio