EDICIóN GENERAL
sdar

sdar

En menéame desde abril de 2011

6,10 Karma
20K Ranking
Enviadas
Publicadas
Comentarios
Notas

El navegador Firefox se está convirtiendo en una pesadilla para los anunciantes con sus nuevas funciones [108]

  1. Si no pueden rastrear por cookies que usen el bug de las uuids que llevan varios años sin arreglarlo y no se les ve por la labor a ver si así se deciden...

Google ha saboteado a Firefox durante años, según un ex-directivo de Mozilla [173]

  1. #127 raro, muy raro, no obstante en mac el que menos consume es safari, por alguna razón el resto no terminan de estar bien integrados.
  1. #125 Actualmente tienen fondos de sobra, y al no ser que su política de donaciones haya cambiado estas no se destinaban a desarrollo si no a publicidad, información, y proyectos de ayuda... etc

    edit:
    Donations and grants, meanwhile, support educational, public awareness and other projects, including the recent push to make privacy a high priority on the Internet.

    Y con este ultimo se refieren a financiar el movimiento en si no el desarrollo de las características anti-tracking.

    De esta forma el dinero seguro que tienen de acuerdos varios van al desarrollo y las campañas etc se financian con ambos pero cualquier fondo extra que requieran para tener mayor difusión viene de estas donaciones.
  1. #116 Han estado tomando algunas decisiones controvertidas que hacen dudar de cuan respetuosos son y van a ser en el futuro, no obstante concederemos el punto, y desde luego no es mal navegador, pero no es mas rápido, ni con nightly el poisioning quitado y usando webrender ya ni hablemos de la versión estable, es un hecho, el motor de javascript es mas lento el resto del pipeline varia en algunos casos es mejor en otros peor, pero con js un poco pesado la diferencia es notoria.

    El consumo de batería debe de variar mucho dependiendo del portátil ya que en mi caso con firefox me dura menos y los ventiladores se ponen a mil, y da gracias que no tengo un mac donde firefox devora la batería como una bestia.

    Por ultimo las herramientas de desarrollo son mas lentas que las de chrome, y por lo general tienen menos capacidades, por ejemplo, si quieres trabajar con websockets tienes que instalar extensiones para conseguir la misma funcionalidad de las herramientas de chrome y cosas como el profiling etc son mas lentas.

    Cuando web-render este en su sitio y funcionando y empiecen a realizar optimizaciones (ahora mismo están intentando que web-render funcione correctamente y mas adelante intentaran que sea rápido) y tomen alguna que otra buena decisión puede que superen a chrome, pero ahora mismo no es así, dicho esto y teniendo en cuenta la velocidad de las webs convencionales la diferencia de velocidad entre ambos navegadores va a ser sutil a veces imperceptible para el usuario salvo en casos en los que las webs usan mucho javascript.

    PS. Firefox funciona muy bien con webs que usan webassembly para las partes pesadas, si bien se usa en raras ocasiones un ejemplo de este uso es ublock origin (extensión) que tiene algunas pequeñas partes que eran lentas en js escritas en webassembly.

    benchmarks en linux:
    www.phoronix.com/scan.php?page=news_item&px=Chrome-Firefox-WebRend

Casado 'amenaza' con un 155 "en Murcia" [168]

  1. El articulo 47 ya tal

Problemas de seguridad encontrados en los principales password managers [EN] [54]

  1. #50 Pues hay varios tickets abiertos de lo inseguro que es el password manager que viene de serie en firefox y el algoritmo que usan es una castaña para los tiempos que corren (potencia de calculo actual).

"El 97% del tráfico en Tor es hacia facebook, wikipedia y sitios normales" [EN] [84]

  1. #38 #45 Todo el trafico de tor sale por los mismos nodos de salida, por lo tanto, sabiendo las IPs de los nodos puedes saber que alguien se conecta a través de TOR pero no su IP real.

    commons.wikimedia.org/wiki/File:Funcionamiento_red_tor2.svg

La Policía desmantela un grupo de menores que dan palizas a compañeros de clase y las graban con el móvil [223]

  1. #40 Se lucen frente a sus compañeros de clase que son los que les ríen las gracias, en realidad uno de los programas contra el acoso escolar que mas éxito esta teniendo creo recordar que es el Kiva, que se centra precisamente en los "espectadores" en lugar de la victima o el agresor.
  1. #25 eso eso, que si no se puede colgar el vídeo el problema desaparece.

Reino Unido podrá acceder legalmente al historial de navegación de sus ciudadanos [130]

  1. Lo mas gracioso del tema es que se pidió el historial de Theresa May y se han negado por ser "vejatorio".

    Mas info Theresa May quiere ver tu historial de navegación, así que pensamos que sería justo pedirle el suyo [eng]:
    www.independent.co.uk/news/uk/politics/theresa-may-wants-to-see-your-i

El Chrome de Mozilla ya está aquí, su nombre es Firefox [203]

  1. #201 Si, la peor parte de hacer una extensión ahora es esta primera revisión, después para actualizar tardan menos porque solo tienen que revisar las modificaciones frente la versión anterior.

    No creas que webextensions va a acortar mas este proceso, el gran problema es que no hay mucha gente que quiera revisar extensiones ya que es un proceso bastante aburrido.
  1. #197 El sistema de revisión es bastante concienzudo, es mas tardan meses en firmarte una extensión, decir que no son revisadas en profundidad es un insulto al equipo que esta revisando extensiones y que aunque tardan una barbaridad al menos hacen las cosas bien.

    Y te repito es mas rápido hacer una extensión que robe tus datos usando las apis que usando xpcom.
  1. #193 Lo único que aumenta la seguridad es requerir que sean revisadas y firmadas digitalmente eliminar xul y xpcom no lo hace mas seguro.

    Si requieres firma digital de forma obligatoria y siempre y cuando se revisen las extensiones como es debido no habrá problemas, pero xul y xpcom no tienen nada que ver en esto.
  1. #190 Ahora avisa de las que no están firmadas y pronto solo se podrán instalar extensiones firmadas, ademas avisa de aquellas que puedan estar ralentizando el navegador pero poco tiene esto que ver con e10s menos la parte del uso de CPOWs.
  1. #186 Deja de hablar sin informarte primero, en firefox no se podrá desactivar el sistema de firmas de ninguna manera, solo las versiones nightly y developer podrán desactivar esta característica para que se puedan crear las extensiones antes de firmarlas.

    Y repito otra vez la api no hace que todo sea seguro de repente, se pueden escribir extensiones en chrome que roben contraseñas con la misma facilidad que con cualquier otra alternativa, es mas si tuviera que robar el historial los favoritos y las contraseñas de un usuario preferiría no usar xul ni xpcom porque es mas rápido hacerlo usando las apis existentes.
  1. #184 Hay extensiones en firefox que son IMPOSIBLES de realizar en la api de chorme, las razones de seguridad y privacidad son totalmente falsas, para eso están obligando a firmar extensiones, sin firmar extensiones da igual si usas webextensions el sdk o xul/xpcom que te pueden espiar exactamente de la misma forma.
  1. #181 Lo han echo porque es una tecnología antigua y difícil de mantener, no estoy en contra de remplazar xul y xpcom estoy en contra de remplazarlo con algo infinitamente menos potente.
  1. #176 Hace tiempo que es estable al 100% las extensiones mas importantes funcionan correctamente, si bien no es cosa de mozilla hacer que funcionen eso se lo han dejado a los desarrolladores de extensiones si bien es posible que los que no hayan hecho su extensión compatible con e10s todavía no lo hagan jamas ya que requiere tiempo y dentro de ~1 año dejara de funcionar debido a webextensions.
  1. #179 Se rompen a veces con las actualizaciones es el precio a pagar por el acceso a bajo nivel, pero remplazar xul/xpcom con webextensions es como remplazar la mejor impresora 3d del mundo con 30 piezas de lego, si se pueden hacer cosas con 30 piezas de lego pero son pocas piezas para empezar y por mucho que añadan no sera lo mismo que la impresora 3d.

    Apoyo la firma de extensiones (y mira que llevo 2 meses para firmar una), apoyo australis de todas formas la interfaz siempre se ha podido customizar y australis no ha eliminado eso si bien los addons necesarios para poder hacerlo serán imposibles de crear en webextensions, apoyo incluso la publicidad en tiles que introducirán dentro de poco ya que al menos se ha creado de forma que se respete la privacidad de los usuarios.

    Pero remplazar xul/xpcom con webextensions es el mayor tiro en el pie que se han dado hasta ahora, si los usuarios de firefox hubiesen querido utilizar chrome lo estarían haciendo.
  1. #124 Creo que deberías dejar de comentar sin saber nada del desarrollo de extensiones ni las limitaciones de cada sdk / api / framework.

    Existen varias APIs y un SDK desde hace mucho que tiene mas o menos las mismas limitaciones que tendrá webextensions en el futuro puedes encontrarlo aquí:
    SDK:
    developer.mozilla.org/en-US/Add-ons/SDK/
    APIs de alto nivel:
    developer.mozilla.org/en-US/Add-ons/SDK/High-Level_APIs
    APIs de bajo nivel:
    developer.mozilla.org/en-US/Add-ons/SDK/Low-Level_APIs

    WebExtensions que es la nueva "API" ya tiene acceso al historial y favoritos de los usuarios y probablemente tendrá acceso a las contraseñas en un futuro próximo así que es mas que probable que se puedan hacer addons que roben información personal de los usuarios sin problemas, pero para eso están las revisiones y las firmas digitales, una extensión de este tipo no se va a firmar por mozilla y por tanto no podrá ser instalada en los navegadores.

    A pesar de que el actual SDK y sus APIs son compatibles con e10s (multi-proceso) y es de mas alto nivel muchos desarrolladores optan por usar xul y xpcom porque el sdk y próximamente webextensions no permiten la misma flexibilidad.

    Ademas no pienses que xpcom son las tripas del navegador sin mas, xpcom es algo que integro mozilla para permitir precisamente un acceso a mas bajo nivel a ciertas partes del navegador permitiendoles destacar sobre los demás, mozilla es, en ultima instancia, quien tiene la ultima palabra en que se puede hacer con xpcom, ademas las firmas digitales permiten a mozilla no firmar extensiones que puedan ser dañinas para los usuarios estén escritas en xul/xpcom en el actual sdk o en el futuro webextensions.

    XPCOM fue un gran trabajo por parte de mozilla y durante años a beneficiado a los usuarios y desarrolladores de extensiones, ahora van a acabar con todo esto sin ofrecer una alternativa igual de potente y algunas de las razones son simplemente mentira.

    Las razones de eliminar xul y xpcom no son por seguridad, tampoco por ayudar a los desarrolladores, también han afirmado en algún momento que Electrolysis rompería estas extensiones pero se pueden rescribir para que sigan funcionando buen ejemplo es greasemonkey cuyo autor a estado meses reescribiendo su extensión para que funcionase correctamente con electrolysis y ahora recibe la noticia de que en un año su extensión dejara de funcionar para siempre debido a la retirada de xul y xpcom, esta extensión tiene mas de un millón de usuarios muchos de ellos no saben que es xul ni xpcom pero se van a quedar sin extensión de todas formas.
  1. #97 Con el sdk usando jpm es realmente fácil y puedes usar xul y xpcom solo si lo necesitas.

    developer.mozilla.org/es/docs/Mozilla/Add-ons/SDK

    Empieza en ese link, no se como estará la traducción al español pero si tienes suficiente nivel te recomiendo que lo leas en ingles.

    El primer paso te explica como instalar y usar jpm, si ves algo que ponga CFX ignoralo es lo que se usaba antes de jpm.
  1. #6 Ya se requiere firma en algunos canales y en estable faltara bien poco, es la solución a posibles extensiones dañinas, pero ten en cuenta que con webextensions podrás acceder a las claves de los usuarios que estén almacenadas, así que puedes hacer extensiones dañinas sin problemas, obviamente no te las van a firmar pero tampoco te firmarían una extensión que use xul y xpcom y sea dañina.

    El problema de las extensiones que usan xul y xpcom es que son propensas a romperse cada vez que mozilla actualiza algo en el navegador y los desarrolladores tienen que ir retocando cosas pero entonces la extensión se tiene que revisar y firmar otra vez y durante las semanas que tardan en firmarla no funcionara, con webextensions como es mas simple solo necesitaran revisar a mano algunas extensiones mientras que otras pasaran automáticamente.

    xpcom es bastante complejo y les esta costando mejorar el navegador sin romper la compatibilidad, eso puedo entenderlo, pero si quieren eliminar xul y xpcom deberían dar una alternativa igual de potente en caso contrario están eliminando una característica muy importante para gran parte de los usuarios que aún usan firefox.
  1. #59 Es "mas fácil" porque es de mas alto nivel, tienes cuatro apis en plan módulos predefinidos con los que montar la extensión pero si necesitas algo que se salga de ahí es totalmente imposible.

    En ese aspecto se parece al actual sdk el cual tiene mas características ya que webextensions esta todavía en desarrollo y ten en cuenta que las apis del sdk ya son menos potentes que lo que se puede hacer con xul y xpcom, si bien en addons hechos con el sdk puedes usar xul y xpcom si quieres.

    developer.mozilla.org/en-US/Add-ons/SDK/High-Level_APIs
    developer.mozilla.org/en-US/Add-ons/SDK/Low-Level_APIs
  1. Como bien a dicho vickop en #1 el que ha redactado la noticia no sabe lo que son los hilos y mucho menos diferenciarlos de los procesos, pero ademas se atreve a ir más allá y habla del proyecto electrolysis (e10s para abreviar) sin tener claro que es y continua diciendo cosas como [...veremos qué pasa con las extensiones de Firefox cuando este navegador pase a ser multiprocesal, ya que es muy probable que no funcionen adecuadamente...] no es necesario esperar al futuro para ver que pasa, no pasa nada se pueden rescribir las extensiones que usan xul y xpcom para funcionar con e10s sin problemas, las mas importantes ya son compatibles, otras extensiones funcionan sin mas o utilizando shims, y por ultimo las extensiones creadas con el SDK son totalmente compatibles.

    Lo que si quiero mencionar es que eliminar las extensiones xul y xpcom obligara a muchos desarrolladores de extensiones a rescribir todo desde cero pero ademas hay extensiones que serán imposibles de recrear en este nuevo framework llamado webextensions, muchos desarrolladores no van a perder el tiempo intentándolo y se perderán buenas extensiones en esta transición, integraran algunas apis para que las extensiones mas importantes funcionen pero sera mas difícil innovar en el futuro por culpa de las restricciones que se van a aplicar a las extensiones.

    Todo lo que no te gustase de firefox hasta ahora era fácil de solucionar usando extensiones, a veces cuando ellos modificaban o incluso eliminaban características te animaban a usar extensiones para subsanar el problema, con webextensions esto puede ser imposible.

    Apoyo muchas de las decisiones controvertidas que ha realizado mozilla, la mayoría de las cosas que han hecho se pueden configurar o personalizar para que no te afecten pero eliminar xul y xpcom sin dar una alternativa igual de potente es un paso atrás, el sistema único de extensiones de firefox es una de las razones por las que muchos usuarios lo prefieren sobre otras alternativas como chromium/chrome.

Microsoft ya estaría concretando la compra de AMD [213]

  1. #89 Y en los de Intel, nvidia y arm seguramente hay mas pero ahora no recuerdo ninguna otra.
« anterior1

menéame