DNU: La derogación de la ley de alquileres generó ...

#39 en dólares deberías haberlo puesto en negrita.

Desde diciembre un dolar ha pasado de costar 350 pesos a 850.
Los argentinos viven en pesos.

Es uno de tus intentos de manipulación más cutres hasta la fecha.

#72 Falso, porque de hecho, en dólares, los salarios también han subido. Es decir, en dólares, los salarios han subido y el alquiler ha bajado.

Y lo que dices es falso, el dólar oficial efectivamente costaba 350 pesos en diciembre, pero el blue/libre ya estaba en 1000... y los únicos que podían acceder al dólar oficial de 350 pesos eran los amiguetes de los políticos.

#80 A alguien que cobra y vive en pesos el dolar blue no le sirve de mucho.
No conoces a mucha gente normal que viva en Argentina, no?

#98 Los alquileres han subido nominalmente menos que los salarios, en términos reales han bajado y una medida fácil es poner salarios y alquileres ambos en dólares. El que manipula eres tú.

#104 No manipulo, hablo de lo que vive la gente normal y tu vienes a soltar tus dogmas de liberal mirando datos macroeconómicos desde la comodidad de tu sofá.
Vete a Argentina a vivir con un salario de argentino y teniendo que tener probablemente más de un trabajo y con varias subidas del precio de alquiler al mes (y de muchas otras cosas) y luego nos cuentas lo mucho que está mejorando Argentina.

#134 Y yo hablo de la gente normal, ahora el alquiler es menor parte del salario medio.

#98 Y añado, hay muchas otras cosas que han subido de precio más que los salarios en Argentina desde que llegó Milei. Simplemente, el alquiler no es una de ellas.

#98 Pero sí le importa que ahora el alquiler sea una menor parte del salario.

#39 https://www.lapoliticaonline.com/politica/cae-la-imagen-de-milei-casi-el-70-esta-peor-desde-que-asumio-la-presidencia/

#130 Otras encuestas dicen justo lo contrario, aumenta la imagen de Milei.

#55 Y... Es que por ser sindicalistas no se pueden comprar rolex? Deberiam prohibir a los obreros marisco y relojes?

#60 Pocos obreros que yo conozco se pueden permitir un Rolex....

#31 Que pasa? Un sindicalista no puede comer marisco?

#40 y un Rolex también pueden llevar los sindicalistas
https://www.politicaymoda.com/los-rolex-de-candido-mendez/

#55 Y... Es que por ser sindicalistas no se pueden comprar rolex? Deberiam prohibir a los obreros marisco y relojes?

#60 Pocos obreros que yo conozco se pueden permitir un Rolex....

#40 y pegarse viajes al Caribe...

https://www.google.com/amp/s/sevilla.abc.es/andalucia/guardia-civil-constata-ugt-andalucia-pago-sobresueldos-20240130132352-nts_amp.html

#61 algunos de los que salen comiendo una mariscada tiene algo que ver con el caso delos ERE de Andalucia? Porque si empezamos a poner empresarios implicados en caso de corrupcion no terminamos en una vida

#31 Que no te vean nunca comer marisco, o pensaran que eres un vividor sin escrúpulos.
Que fácil es manipular a la gente con los medios.... has visto la mansión del coletas?

#59 #115 habéis oído campanas y no sabéis dónde.

1. La ley del suelo de 1998 no generaba ningún marco de especulación, sino lo contrario. Fomentaba que hubieraa más suelo disponible para construir, lo que hace que el suelo para construir sea menos valioso, porque ahora hay más. Es decir, literalmente lo opuesto de la especulación

2. Independientemente de lo anterior, la constitución dice que las competencias urbanísticas son de las comunidades autónomas, por lo que el alcance de una ley estatal es tremendamente limitado. De hecho ese es el motivo por el que el TC derogó la ley del suelo del PSOE, y es por lo que Aznar tuvo que redactar una nueva ley a toda prisa en 1998, porque por la torpeza del PSOE, ahora España no tenía una ley del suelo

Y luego las autonomías cedían la competencia a los ayuntamientos, que, ahora sí limitaban dónde sí y dónde no se puede construir, que es lo que hace que haya unas pocas zonas muy valiosas porque son urbanizables, que es lo que genera la especulación

#149 Bueno aunque tú discurso es real te ha faltado añadir que desde el estado, nadie ha hecho nada lo primero, se puede hacer muchas cosas pero son las autonomias quienes tienen las competencias reales y quienes podrían hacer como en paises comunistaa del norte de Europa y tener un parque de pisos públicos que ayude a moderar los precios e incluso que de acceso a vivienda no especulativa a precios razonables para la primera vivienda a todo el mundo lo que destruiria una gran parte de la especulación, actualmente se ha creado el combo perfecto: falta de suelo, en manos de pocos, unidades familiares pequeñas por lo que hay mas demanda y para colmo de males unos interesrs mas altos de los últimos 20 años lo que arrastra a muchisima gente al alquiler porque no tiene alternativa

#115 necesitamos urgentemente una ley de vivienda para parar el despropósito

#115 Creo que el crédito de Europa con intereses risibles a bancos y cajas, con las consiguientes hipotecas del 100% del capital de la vivienda favoreció esa especulación mucho más que la ley de suelos propiamente dicha.
Pero bueno: Mientras la vivienda sea pasto del mercado libre y sea más rentable tenerla muerta de risa que venderla o alquilarla los fines de semana que como vivienda permanente, el tema va a seguir así.

#7 #11 NO inferioridad ni moda. Es usar las palabras que se entiendan en todo los contextos. Como mismo tu esperas que en UK y en India se llame paella a lo que es la paella y no arroz amarillo con cosas.

#13 Pero es que es un medio argentino escribiendo en español.
Y sí, es complejo de inferioridad y es moda.

#13 Yo trabajo en una fábrica montaje de coches siendo de las medianas y es el doble de grande que la mayoría de las fábricas de Elon Pamplinas

#224 Alguien con cordura habló... Aznar fue el factor directo del ladrillazo, columna vertebral de la crisis en nuestro país...

#13 Misma energía

#97 No creo hombre,no seas malpensado,creo que es una noticia práctica que mucha gente agradece y a otros le gusta hablar de lo suyo y sus experiencias.

#81 Todos no somos Heidegger,Castelar.

#87 Pero estos artículos no tienen calidad y solo sirven para poner un enlace. La verdad que tiene pinta que meneame cobre por ponerlo en portada

#97 No creo hombre,no seas malpensado,creo que es una noticia práctica que mucha gente agradece y a otros le gusta hablar de lo suyo y sus experiencias.

#8 Si tiramos de historia: no. Los palestinos son los descendientes de los habitantes de la región convertidos al Islam mientras que los israelíes son una amalgama de gente de diferentes países descendientes de los conversos al judaísmo (los judíos hacían proselitismo también).

Puedes leer al historiador israelí Shlomo Sand en 'la invención del pueblo judío', dónde desmonta la idea de una supuesta diáspora judía en el siglo I d.C.

Los libaneses tienen un parentesco genético directo con los cananeos y los palestinos con los pueblos que habitaban ese lugar en la época que existió el reino de Judá y de Israel (no existía tal cosa como una etnia judía, eran varias religiones y las élites locales simplemente profesaban el judaísmo).

Así que, si tiramos de historia aún peor.

Edito: por poner un ejemplo, los palestinos son como los españoles. Existe una relación directa con los íberos aunque genética y culturalmente estén absolutamente disminuidos en la población actual debido a las mezclas con los diversos pueblos que ocuparon el territorio.

#9 El origen genético no es el mejor argumento. Cada vez te dicen algo diferente. Lo que sí parece es que ya en época de Jesús había comunidades judías viviendo en todo el Mediterraneo, Anatolia, Siria, Persia, actual Yemen y más allá. Es una disgregación que se ha dado en pueblos como el armenios, el romaní o los parsi zoroastrianos que huyeron al Indostán.

Shlomo Sand despierta lógicamente simpatía entre la gente a favor de la causa palestina. Pero lo importante aquí son sus hipótesis: escribió un best seller titulado La invención del pueblo judío, pero la aceptación en el mundo académico de todo lo que dice es otra cosa. Ha pasado una década y aquí solo se habla de ese señor.

La "hipótesis jázara" es muy problemática: ni rastro de sustrato de esos pueblos en el idioma yidis; es básicamente el alemán que llevaron los judíos a Europa central y oriental. Aquella hipotética gran migración de jázaros judíos hacia el oeste en el siglo XIV (porque claro, en alguna parte tuvieron que aprender alemán) y luego vuelta al oriente, si la hubo, nadie la atestiguó por escrito.

Sobre que el judaismo haya sido alguna vez una fe proselitista: Shlomo Sand sobreestima mucho esa posibilidad para sostener su tesis. En general los judíos aceptaban y aceptan a prosélitos, pero sin buscarlos mucho. En todo caso, estos proselitos, como tales, pasan a formar parte del "Pueblo de Israel". Es una religión con un marcado caracter étnico-nacional, sin la pretensión universalista del cristianismo y el islam. Parece que la identificación de sí mismos con un único pueblo viene de muy antiguo y muyinteriorizado desde mucho antes del sionismo.

#30 No. Los palestino son también semitas, pero no son judíos.

#34 Es que el judaísmo es una religión, y el semitismo es el origen cultural. Pero eso parece que a muchos les cuesta.

#30, no existe tal cosa como una etnia judía. No hay ningún gen judío, por mucho que lo hayan buscado los israelíes. Es una cuestión religiosa. Son semitas en tanto en cuanto su lengua, como el árabe, es semita. Son judíos en tanto en cuanto su religión es el judaísmo.

La tesis fundamental del sionismo es que hubo una gran diáspora en el siglo I d.N.E., Shlomo Sand la desmonta. El origen de los asquenazíes, y todo eso, honestamente, importa poco para el hecho que tratamos. Que Shlomo Sand defienda la hipótesis jázara y que esta pueda no estar aceptada por la mayoría de académicos es irrelevante: lo que se debate aquí es qué derecho tenían los judíos de ocupar Palestina. Y la respuesta siempre es ninguno. Incluso aunque fuera cierta, que no lo es, la supuesta diáspora, seguirían sin tener ningún derecho. Sería como si ahora Italia reclamase todo el norte de África porque "antes era Romano".

La realidad es que genéticamente no existe nada que pueda señalar a los "judíos" como una etnia y se trata de una cuestión cultural y confesional. Así mismo, está bastante claro que los palestinos son el resultado de la mezcla de las poblaciones locales con los sucesivos invasores, luego, incluso aunque los israelíes descendieran realmente de los judíos del siglo I d.N.E., lo cual dudo, los palestinos también.

Éste artículo es de Shlomo Sand, y resume su punto de vista, verás la poca importancia que tiene la hipótesis jázara (ninguna):

https://www.elotropais.com/index.php/sin-fronteras-mascosas-41/357-la-invencin-del-pueblo-judo

Sin embargo, si destacan otros puntos: los intentos infructuosos de encontrar un gen judío; la falaz idea de que en el siglo I existía tal cosa como un pueblo "judío"; la falaz idea de una diáspora; el uso partidista de la biblia como una especie de prueba, etc.

#35 Que Shlomo Sand defienda la hipótesis jázara y que esta pueda no estar aceptada por la mayoría de académicos es irrelevante: lo que se debate aquí es qué derecho tenían los judíos de ocupar Palestina.

Mira, ahí podemos estar de acuerdo. ¿Y si existiera una nacionalidad judía desde las Islas Británicas hasta la China? Sería irrelevante para la cuestión palestina.

#37 Al final, el tema de las naciones es bastante sencillo. Benedict Anderson lo define bastante bien en "Comunidades Imaginadas". Por resumir muy mucho: si puedes imaginar una nación de la que formas parte, existe.

No hay un elemento natural, no existe una especie de ley que establezca qué es una nación o no. Es, básicamente, una comunidad de gente que se imagina a sí misma como miembros de una nación. Eso, es la base. No es incompatible con que los judíos sientan que son una nación, incluso estando disgregados por el mundo. Si pueden concebirse a sí mismos como una comunidad específica disgregada por el mundo, nadie puede negarles el ser una nación. Ni a ellos, ni a los gitanos, ni a ningún otro caso similar.

Sin embargo, esa concepción de la nación es un poco distinto de lo que aplica el sionismo. El sionismo no surge cuando surge, ni dónde surge, por casualidad. Bebe, directamente, de un concepto de nacionalismo que surge como respuesta al nacionalismo liberal. Si el nacionalismo liberal constituye la nación en base a los ciudadanos (donde supuestamente no importa ni el color, ni el idioma, sino ser ciudadano del estado), el nacionalismo cultural, surgido en la Europa central, constituye la nación con bases etnicoculturales (el orígen étnico y cultural es esencial para determinar la nación). De ahí beben muchos ideas como el nacismo.

De todo esto derivará un concepto que triunfará a finales del XIX y que todavía arrastramos, pese a que es evidentemente absurdo, como es el "Estado-Nación", del que se derivan cantidad de conflictos identitarios en la actualidad. El estado-nación básicamente establece que una nación y su estado deben coincidir en el espacio geográfico. Es ahí dónde se empieza a manipular la historia para que existan una serie de mitos justificadores de la nación, y a su vez se empieza a expandir la educación en aras de uniformar a la sociedad culturalmente (sí, lingüísticamente también). Ahí es dónde se inventan los pueblos (como el pueblo español, por ejemplo).

Por tanto, el sionismo surge en el centro de Europa (nacionalismo etnicocultural), y a finales del XIX (estados-nación). De ahí que el sionismo busque una serie de mitos en el pasado histórico y religioso (la supuesta diáspora, la tierra prometida, etc.) para justificar dos cosas, la primera, la disgregación que padece su nación, pues en base al nacionalismo etnicocultural, son una nación; la segunda, el supuesto derecho a colonizar Palestina, pues una nación debe coincidir en el espacio geográfico con su estado.

Todo esto es, realmente, absurdo e irrelevante. Una nación existe en tanto en cuanto sus miembros pueden imaginarla. Y no necesita un estado propio. Y un estado existe en tanto en cuanto sus instituciones son soportadas por una sociedad, y posee la capacidad de controlar un espacio geográfico en el que mantener el monopolio de la violencia a través del cuál puede garantizar el cumplimiento de sus leyes. Pero ese mismo estado puede abrigar bajo su paraguas a tantas naciones quieran existir dentro de él sin que ambos conceptos entren necesariamente en conflicto.
¿Cuándo aparece el conflicto? Cuando se confunde nación con estado y se pretende hacer coincidir, por la fuerza, la cultura y religión de todos los ciudadanos.

Israel es un proceso de colonización de poblamiento, idéntico al ejercido por los anglosajones en Norte América. Y lo es en base a unos conceptos que, cada vez más, pierden su esencia: el estado nación y el nacionalismo étnico-cultural. Se puede ser nación de todas las formas posibles, porque, al final, es una cuestión identitaria.

Por eso te he dicho que esa hipótesis es irrelevante, como otras muchas cosas. La justificación que da el sionismo para instalarse ahí no se sustenta históricamente. Y lo que es es un proceso colonialista injustificable. Convendría que Israel revisase estas ideas y empezase a plantearse un concepto de estado integrador que pueda admitir bajo su paraguas dos naciones, dos identidades.

#38 ... Si el nacionalismo liberal constituye la nación en base a los ciudadanos (donde supuestamente no importa ni el color, ni el idioma, sino ser ciudadano del estado), el nacionalismo cultural, surgido en la Europa central, constituye la nación con bases etnicoculturales (el orígen étnico y cultural es esencial para determinar la nación). De ahí beben muchos ideas como el nacismo.

Perdón: esa es una estupidez que un francés llamado Ernest Renan se inventó a finales del XIX y los franceses se creyeron hasta hoy, especialmente los jacobinos de izquierdas. Hay una idea de nación, la nuestra, la francesa, que es ilustrada, cívica y basada en la adhesión a unos valores civilizatorios (metiendo cursiladas como "plebiscito cotidiano"), frente a otra, la representada por Alemania, que es irracional, tribal, basada en la pertenencia a una etnia, etc. Los savateres, rosadíeces y demás fauna ibérica han intentado imitar esa antítesis, en su caso no contra Alemania, sino contra los nacionalismos de la periferia hispana. No cuela.

De acuerdo en que no existe una definición única de nación que sirva para todas. Solo es posible hacer una aproximación.

#5 Bueno, el pueblo palestino es realmente un pueblo, pero no existe el pueblo israelí como tal. Israel está formado por cientos de miles de inmigrantes importados que nada tienen que ver entre ellos. Se puede decir que lo único que tienen en común es el odio a los nativos (supongo que porque les recuerda cada día la falta de legitimidad que tienen).

#8 justo eso, gracias. Otro buen historiador ISRAELÍ recomendable, Illan Pappé, que allí ni lo pueden ver por motivos obvios.

#13 ¿La inmigración no hace pueblo? ¿Cuántos años y/o generaciones tienen que pasar para ser considerado pueblo? Creo que bebes de una postura idealista y romántica sobre la idea de pueblo o nación. Los ciudadanos de Irraelis tienen un mismo pasaporte, el mismo ejército, usan la misma moneda y son sometidos bajo los mismas instituciones. La realidad material y fáctica se impone a cualquier concepto romántico.

#8 De eso nada. Los Palestinos son semitas no judíos que habitaban esa zona al mismo tiempo

#8 Si tiramos de historia el pueblo de israel es invasor.
Si tiras de historia lo mismo estan hechos de un puñado de barro.

#8 No hay más que ver la piel blanca, el pelo rubio, los ojos azules y el acento de Buenos Aires que tienen, para darse cuanta de que los sionistas son de medio oriente de toda la vida.

#8 Ah si?, ilústrame, dime donde se enmarca eso que dices........

#3 Y se las apañan para que se vea peor que un vídeo grabado con mi móvil de 150 €. Mis dieces.

#5 Verás cuando se enteren los profesionales que se gastan miles de euros en equipo.

#5 Como sabes eso?

#3 El video en formato raw existe desde hace tiempo. Si no está muy extendido su uso en entornos domésticos se debe a la brutal cantidad de espacio en memoria que hace falta para almacenarlo, no a la capacidad técnica de capturarlo que técnicamente la tiene cualquier cámara digital (aunque no en la práctica).
Lo que quiero decir es que todo video sin compresión es un compendio de fotogramas desde los tiempos del celuloide.

#11 Este sensor es totalmente nuevo y distinto de todos los anteriores, como he explicado en #16

#11 y con compresión también lo es.

#3 Es así. Es el equivalente a tomar fotos en formato raw.

Esto permite hacer muchas otras cosas interesantes.