@Eirene@manbobi@nilien Algunos de los documentos que están circulando están cortados o manipulados para confundir. Por ejemplo, este mismo que, cómo no, el NPC ha meneado como artículo:
Que resumo: vive con su madre y el novio obeso de esta; que ha sido violado por su tío abuelo desde los 5 hasta los 22 años; que conoció a Epstein en el yate cuando tenía primero 5 años y después 8; que fue sodomizado por Epstein y por Bill Clinton en el 2000; que en el yate estaban Trump y Melania; que estaba muy drogado cuando fue violado; que todos estos incidentes son "memorias reprimidas recuperadas" cuando empezó terapia en 2016; que no ofrece pruebas o evidencias ni testigos que puedan ser contactados; que el investigador cree que es "emocionalmente inestable" y por tanto no recomienda investigar más sobre el tema...
@manbobi El problema lo tienes tú, por lo que sea. Como en el fondo no puedes defender que el envío cumple las normas, has optado por salir por peteneras...
Alla tú si quieres seguir dándote de cabezazos contra una pared, yo ya he dicho todo lo que tenía que decir al respecto.
@nilien Yo creo que el problema inicialmente lo tuviste tú por confundir el contenido de los "Epstein files".
Tú crees o creías cuando escribiste "Pero lo que pasa es que se ha afirmado que un registro de llamadas anónimas a un teléfono de denuncia es información fiable que proviene de los papeles de Epstein", que la información publicada por el dpto de Justicia debía provenir exclusivamente de los ficheros privados, sus notas, etc, y no.
Lo que se conoce como "Epstein files" y se traduce como "Archivos de Epstein" son todos los documentos de investigación sobre el caso de Jeffrey Epstein. Ello incluye otras fuentes de denuncia e investigación , como las del envío. www.congress.gov/bill/119th-congress/house-bill/4405/text sección 2.
@manbobi Había para elegir, según las reglas esa noticia era:
- Sensacionalista
- Microblogging
- Errónea
Y no era bulo, lo que es la fuente en sí, porque era un documento del departamento de justicia. Lo que era bulo es cómo se había presentado aquí como lo que no era. Y solo hay que ver los comentarios para ver todas las confusiones y malentendidos que se han generado al respecto.
En otros tiempos, esa noticia habría caído de portada por los votos de los usuarios. Y en el caso de que no hubiera caído, que alguna vez pasaba, la habría descartado Carme, después de esperar un poco. En este caso la ha descartado @eirene según su criterio, después de que se la hayamos señalado. A mí me parece estupendamente descartada. Si lo que se quiere potenciar es una plataforma en la que no haya bulos ni contenidos sensacionalistas y-o manipulados, algo así no tiene cabida. E insisto, incumple las normas.
Hay muchas cosas chungas de Trump y de Epstein y de todo lo que los rodea sin necesidad de inventarse nada de nada...
@carademalo Muy bien. Yahoo news habla de acusaciones sin fundamento a Donald Trump y por ello han sido retiradas de la web del dpto de Justicia.
Sin embargo el contenido del envío sensurado, con dos votos negativos, sigue estando disponible, me refiero al pdf, al menos hace cuatro minutos. Qué quiere decir si quiere decir algo? Que los meneantes sabemos que su contenido es falso pero ellos no? Que el envío de yahoo miente? Que son otras acusaciones?
Que yo la he votado positivo cuando estaba en pendientes (la otra ni la había votado negativo), que a mí Trump me cae como el culo y considero a Epstein y a la parienta unos putos enfermos. Pero cuando tienes semejantes acusaciones, la presentación lo es todo.
@Eirene
Además de ser moderador profesional de mnm sabes sobre la veracidad o no de los contenidos de los Archivos de Epstein?
El envío, su titular, su entradilla, habla de supuestas acusaciones y de la afirmación contenida en el pdf.
Saben más unos cuantos meneantes y tú que las autoridades usanas para determinar si la fuente es verídica, o que el contenido es falso?
Un papel de fumar enorme. Vaya melón hay aquí abierto. @carademalo
@manbobi Dudo mucho de que las notas hayan influído en mucho a @eirene a la hora de descartar el meneo. Como mucho, el aviso habrá hecho que lo revise, pero poco más.
No tenemos capacidad de investigar (el FBI sí, y parece que ha descartado todas esas acusaciones) pero sí tenemos capacidad para criticar la calidad de la fuente. No es lo mismo las acusaciones de acoso sexual a Julio Iglesias, con denunciantes con nombre y apellido, relatos factibles, trabajo recopilatorio periodístico y presuntas pruebas mostradas, que un random llamando por teléfono, que no ha aportado pruebas y que muchas veces no ha devuelto ni las llamadas o ha dado información falsa de contacto.
@cosmonauta En eso estamos de acuerdo. Nos la estamos cogiendo con papel de fumar. En el resto...
"A mí no me líes". Eso se llama tirar la piedra y esconder la mano. Qué poca consistencia.
@carademalo El tema va de los archivos de Epstein, y ni tú ni yo, ni @tkachenko ni @nilien ni @cosmonauta tenemos capacidad de investigar si el contenido de esa acusación es verídico o no. Lo que es cierto es que está en los papeles desclasificados. Si a @nilien o a @cosmonauta o a ti por las razones que sean (por el que envía) no os gusta, me parece correcto.
Lo que no creo correcto es que @eirene o quien haya sido la saque de portada vaya usted a saber por qué razón influido por dos o tres notas. Es ridículo y arbitrario, como mucho de lo que ocurre en el nuevo menéame.
@manbobi ¿De verdad te parece destacable que un random llame a un teléfono de la madera acusando al presidente de salvajadas? ¿Y correcto que se venda como hechos? Por que si es así tienes curro asegurado en OK Diario o con Ferreras.
Por cierto, no es que se no se haya investigado la procedencia o veracidad (en muchos casos lo pone en los documentos: nombre, fecha de nacimiento y antecedentes previos; traslado de la investigación a otra oficina) sino que los denunciantes no han respondido a las llamadas o no han aportado pruebas, que es diferente.
No hay que ser investigador profesional para publicar documentos de terceros, pero sí tener un poco de ética periodística, se sea periodista o no.
@cosmonauta Qué es falso exactamente?
Acaso no es algo contenido en los Archivos de Epstein descalificados por el Departamento de Justicia de los EEUU?
Qué sabes? Llámales anda. Diles que es falso.
Ps. Si es falso pq votas microblogging?
@carademalo Entiendo. En lugar de haber elegido a gente desconocida para la mayoría y haber hablado de Donald Trump y el no haber investigado la procedencia o veracidad de los hechos publicados por el departamento de Justicia de los EEUU lo hacen microblogging.
Ahora hace falta ser investigador profesional para publicar documentos de terceros, no? Jaja.
Ps. Pues no va a haber envíos a cuenta de la desclasificación de los papeles. En portada hay una de Elon Musk. Es microblogging también por no hablar de Robin Leach? A ver qué pasa con lo de los "problemas legales". Primero vinieron a por Perrosanxe, luego a por mnm.
@manbobi El hecho de haber escogido esa acusación concretamente e ignorado el resto (hay cosas como que Robin Leach estranguló a una chiquilla hasta la muerte); ignorar la procedencia de los "soplos" (teléfonos falsos, negarse a hablar en segundo contacto, gente con severos problemas legales) y la poca o nula credibilidad de muchos de ellos (por eso último y por en última instancia no haber aportado pruebas).
No es así como se presenta una "noticia".
EDIT: creo que nunca he discutido o dialogado con ese usuario sobre posiciones políticas respeto al tema de la guerra de Ucrania.
@carademalo
La manera que tiene el Departamento de Justicia de los EEUU de referirse a los documentos es la misma que se pone en el envío. Es más, la propia ley es la Ley de Transparencia de los Archivos de Epstein y la entradilla no creo que de a mucha especulación.
A ver si va a ser más un caso de Ad hominem por el que envía y las cuitas pasadas sobre el frente menéame de ls guerra Ruso-Ucraniana y un cogérsela con papel de fumar de la administración, porque es muy muy puntual que decidan tirar una noticia por un microblogging o por lo que sea, más cuando hay duplicadas y erróneas todas las semanas. A ver si el responsable de la acción se manifiesta. @eirene.
@manbobi@MIrahigos Seguramente primero por microblogging, segundo por ser errónea o sensacionalista (no son los archivos de Epstein per se, sino un documento de "soplos"/acusaciones anónimas), y tercero supongo que por la "doctrina Varsavsky", para evitar posibles problemas legales.
A mí me parece que está bien descartada, aunque con una comprensión lectora decente no debería ni haber subido a portada, salvo que llevase una contextualización clara.
@dunachio A mí me ha caído una tromba viniendo por la autovía que he estado a punto de parar, aún llevando los limpias a tope y las luces antiniebla delanteras y traseras, porque no se veía nada (y supongo que el resto tampoco) y el coche me dió un par de patinazos, ligeros pero que te ponen un poco los cojones en la garganta. Y eso que tengo más kilómetros que la Voyager.
Catarata y huracán, mala combinación para la carretera. Si lo es a cuatro ruedas, ya a dos...
Según una víctima de Epstein se descuartizaban bebés y se comían las heces de sus intestinos
"Curiosamente" ha omitido la hoja de la entrevista policial: www.justice.gov/epstein/files/DataSet 9/EFTA00147661.pdf
Que resumo: vive con su madre y el novio obeso de esta; que ha sido violado por su tío abuelo desde los 5 hasta los 22 años; que conoció a Epstein en el yate cuando tenía primero 5 años y después 8; que fue sodomizado por Epstein y por Bill Clinton en el 2000; que en el yate estaban Trump y Melania; que estaba muy drogado cuando fue violado; que todos estos incidentes son "memorias reprimidas recuperadas" cuando empezó terapia en 2016; que no ofrece pruebas o evidencias ni testigos que puedan ser contactados; que el investigador cree que es "emocionalmente inestable" y por tanto no recomienda investigar más sobre el tema...
...pero el NPC ya lo da como LA BERDAD.
Alla tú si quieres seguir dándote de cabezazos contra una pared, yo ya he dicho todo lo que tenía que decir al respecto.
Tú crees o creías cuando escribiste "Pero lo que pasa es que se ha afirmado que un registro de llamadas anónimas a un teléfono de denuncia es información fiable que proviene de los papeles de Epstein", que la información publicada por el dpto de Justicia debía provenir exclusivamente de los ficheros privados, sus notas, etc, y no.
Lo que se conoce como "Epstein files" y se traduce como "Archivos de Epstein" son todos los documentos de investigación sobre el caso de Jeffrey Epstein. Ello incluye otras fuentes de denuncia e investigación , como las del envío.
www.congress.gov/bill/119th-congress/house-bill/4405/text sección 2.
- Sensacionalista
- Microblogging
- Errónea
Y no era bulo, lo que es la fuente en sí, porque era un documento del departamento de justicia. Lo que era bulo es cómo se había presentado aquí como lo que no era. Y solo hay que ver los comentarios para ver todas las confusiones y malentendidos que se han generado al respecto.
En otros tiempos, esa noticia habría caído de portada por los votos de los usuarios. Y en el caso de que no hubiera caído, que alguna vez pasaba, la habría descartado Carme, después de esperar un poco. En este caso la ha descartado @eirene según su criterio, después de que se la hayamos señalado. A mí me parece estupendamente descartada. Si lo que se quiere potenciar es una plataforma en la que no haya bulos ni contenidos sensacionalistas y-o manipulados, algo así no tiene cabida. E insisto, incumple las normas.
Hay muchas cosas chungas de Trump y de Epstein y de todo lo que los rodea sin necesidad de inventarse nada de nada...
Sin embargo el contenido del envío sensurado, con dos votos negativos, sigue estando disponible, me refiero al pdf, al menos hace cuatro minutos. Qué quiere decir si quiere decir algo? Que los meneantes sabemos que su contenido es falso pero ellos no? Que el envío de yahoo miente? Que son otras acusaciones?
Que yo la he votado positivo cuando estaba en pendientes (la otra ni la había votado negativo), que a mí Trump me cae como el culo y considero a Epstein y a la parienta unos putos enfermos. Pero cuando tienes semejantes acusaciones, la presentación lo es todo.
@Eirene
Además de ser moderador profesional de mnm sabes sobre la veracidad o no de los contenidos de los Archivos de Epstein?
El envío, su titular, su entradilla, habla de supuestas acusaciones y de la afirmación contenida en el pdf.
Saben más unos cuantos meneantes y tú que las autoridades usanas para determinar si la fuente es verídica, o que el contenido es falso?
Un papel de fumar enorme. Vaya melón hay aquí abierto.
@carademalo
No tenemos capacidad de investigar (el FBI sí, y parece que ha descartado todas esas acusaciones) pero sí tenemos capacidad para criticar la calidad de la fuente. No es lo mismo las acusaciones de acoso sexual a Julio Iglesias, con denunciantes con nombre y apellido, relatos factibles, trabajo recopilatorio periodístico y presuntas pruebas mostradas, que un random llamando por teléfono, que no ha aportado pruebas y que muchas veces no ha devuelto ni las llamadas o ha dado información falsa de contacto.
"A mí no me líes". Eso se llama tirar la piedra y esconder la mano. Qué poca consistencia.
Lo que no creo correcto es que @eirene o quien haya sido la saque de portada vaya usted a saber por qué razón influido por dos o tres notas. Es ridículo y arbitrario, como mucho de lo que ocurre en el nuevo menéame.
Por cierto, no es que se no se haya investigado la procedencia o veracidad (en muchos casos lo pone en los documentos: nombre, fecha de nacimiento y antecedentes previos; traslado de la investigación a otra oficina) sino que los denunciantes no han respondido a las llamadas o no han aportado pruebas, que es diferente.
No hay que ser investigador profesional para publicar documentos de terceros, pero sí tener un poco de ética periodística, se sea periodista o no.
Acaso no es algo contenido en los Archivos de Epstein descalificados por el Departamento de Justicia de los EEUU?
Qué sabes? Llámales anda. Diles que es falso.
Ps. Si es falso pq votas microblogging?
Ahora hace falta ser investigador profesional para publicar documentos de terceros, no? Jaja.
Ps. Pues no va a haber envíos a cuenta de la desclasificación de los papeles. En portada hay una de Elon Musk. Es microblogging también por no hablar de Robin Leach?
No es así como se presenta una "noticia".
EDIT: creo que nunca he discutido o dialogado con ese usuario sobre posiciones políticas respeto al tema de la guerra de Ucrania.
La manera que tiene el Departamento de Justicia de los EEUU de referirse a los documentos es la misma que se pone en el envío. Es más, la propia ley es la Ley de Transparencia de los Archivos de Epstein y la entradilla no creo que de a mucha especulación.
A ver si va a ser más un caso de Ad hominem por el que envía y las cuitas pasadas sobre el frente menéame de ls guerra Ruso-Ucraniana y un cogérsela con papel de fumar de la administración, porque es muy muy puntual que decidan tirar una noticia por un microblogging o por lo que sea, más cuando hay duplicadas y erróneas todas las semanas. A ver si el responsable de la acción se manifiesta. @eirene.
Cc @MIrahigos @tkachenko
Ps. Qué parte dirías tú que es "microblogging" exactamente?
A mí me parece que está bien descartada, aunque con una comprensión lectora decente no debería ni haber subido a portada, salvo que llevase una contextualización clara.
Aquí está la misma noticia, correctamente contextualizada, en portada: www.meneame.net/story/departamento-justicia-elimina-nuevos-archivos-ep
@eirene Por qué se ha descartado? Se ha sancionado con bajada de karma a los que la votaron positivo?
¿En tu humilde opinión?
No. Hay gente que habla así
Cc @Amperobonus @paumal
Catarata y huracán, mala combinación para la carretera. Si lo es a cuatro ruedas, ya a dos...