#885 Quien define que una evidencia es una prueba no eres tú ni yo ... es un juez. Yo solo conozco las evidencias (no he seguido el juicio) no se cuales han sido aceptadas como pruebas (entiendo que el testimonio de los periodistas, pro ejemplo, no ha sido admitida)
Evidencia
Qué es: Un elemento físico, un dato, un testimonio o documento que demuestra una relación entre dos situaciones o hechos.
Función: Mostrar una conexión que no puede ser negada y confirmar o descartar una hipótesis.
Ejemplo: Las huellas dactilares de una persona en un vaso son evidencia.
Prueba
Qué es: La evidencia que ha sido formalmente admitida por un juez en un proceso legal y se utiliza para convencer al tribunal.
Función: Argumentar ante el juez y demostrar la veracidad de los hechos para sustentar la sentencia.
Ejemplo: Una vez que se analiza y se certifica que las huellas dactilares pertenecen a la persona, y se presenta correctamente en el juicio, se convierte en prueba.
#768 Lo primero es mentira. Se ha descartado porque no había pruebas de lo que decían...esos testigos solo daban eso, testimonio. Es ás, te digo una cosa, yo soy periodista del país y se, por fuente directísima que el FGE es culpable. Creeme!!
En un juicio se presentan evidencias y se juzga en base a eso.
Ya dejo el tema, el de los defensores es un discurso que parte de que todo lo que no gusta es lawfare. El mío parte de que seguimos en un estado de derecho.
#712 La motivación es clara y hasta justa, desmentir el bulo de que era la fiscalía la que había pedido el acuerdo cuando había sido al revés.
Lo que se juzgan son las formas ya que, para hacer ese desmentido, alguien de la fiscalía filtró un correo entre abogado y fiscalía al público, que es un delito. Los jueces, a la vista de las evidencias, han considerado que el culpable es el FGE.
A partir de ahí tú puedes tener tu criterio con en base a tu conocimiento, sesgo o el tiempo que lleves sin follar, es irrelevante porque lo que pesa es el criterio de 7 jueces.
Tener que explicar esto, de forma objetiva, es absurdo pero hace tiempo que la objetividad se fue atpc en España.
#480 Si cada sentencia del TC diferente del supremo obligase a la inhabilitación del TS ... solo quedaría un TC. A lo mejor es lo que se busca, una instancia única sin apelación y a ser posible controlado por el gobierno, sea el que sea.
Me gustaría saber si los indignados por la sentencia lo estarían si el gobierno fuese el de la gaviota.
#471 Todo esto que dices no deja de ser tu opinión, fundamentada o no que no se corresponde con la opinión de 5 jueces.
Me hace gracia lo del "...con información exculpatoria bloqueada por el secreto profesional de los periodistas y que no se tuvo en cuenta..." La palabra de un periodista se debe tener tan en cuenta como la tuya o la mía en un juicio.
No creo que haya un estándar de 'necesidad suficiente' que se pueda medir en una tabla y que el personaje sea 'todo un Fiscal General' no le excluye de ser juzgado.
Son todo sesgos, compañero.
Y si hay amparo y hay absuelto en una instancia superior yo tendré mi opinión y tú la tuya, que tendrá que ver más con la ética, pero será inocente y punto.
#242 No las digas tú, a la vista de las evidencias presentadas y tras analizarlo el supremo ha considerado que hay pruebas de su culpabilidad.
Tú no defines lo que es una prueba, son ellos con su conocimiento de las leyes y su parecer objetivo, subjetivo, sus sesgos .. los que determinan que una evidencia es una prueba.
Puedes recurrir y te aplicarán presunción de inocencia en una instancia superior pero has sido condenado, no en la tele, en un juicio con todas las garantías y público.
Si no recurre (no se si puede) es culpable ...si recurre, es culpable sin sentencia firme.
#157 Si, tío, si diré lo mismo. te lo aseguro. Te lo digo ahora.
No me gusta la amnistía, pero es legal porque así lo ha determinado el constitucional.
Si otra instancia superior absuelve al fiscal entonces es inocente.
#58 Es violencia machista porque lo dice la ley ... que como todo el mundo sabe es inamovible e infalible y dictada por Dioses (aquí el inclusivo existe desde tiempos inmemoriales, minipunto para las religiones politeísticas)
Y si tú discutes que feminicidio # machismo, a mamarla porque no eres decente.
Hace años la información viajaba solo en un sentido, del emisor al receptor y hablar de medios y políticas editoriales tenía su razón de ser.
Ahora la información viaja en los dos sentidos, yo soy tanto emisor como receptor, con mi sesgo, claro y tengo acceso a cualquiera que quiera opinar.
Hablar de medios de izda o dcha hoy solo tiene un motivo, que vivas en un entorno ultra polarizado en el que se intenta que niegues al contrario para que no lo escuches, os quieren solo como receptores aborregados.
Hay que acercarse a las noticias con espíritu crítico y con distintas fuentes (que no son hoy ni el pais, ni onda cero ni libertad digital ni el plural... es twitter, youtube, los podcast, bluesky, los comentarios de meneame.
La información está al alcance de todos, el chaval de 17 años y el jubilado de 77.
#27 Es verdad, no son gente importante, solo dos vicepresidentes y un ministro. En fin ... .Lo dicho sobre el blanqueamiento en la república de Meneame.
Los fascistas del cara al sol son imbéciles, como cualquiera que defiende un regimen opresor. La diferencia es los borregos que siguen a unos y otros.
#94 Disculpa que mi 'argumento' de que la relación entre socialismo y nazismo no es estúpida ni venga de ahora sea un libro de 1944 con un capítulo de relación entre nazismo y socialismo. Debería haber dicho que dos veces pollo es repollo para que mi argumento te valiese, tomo nota.
De todas formas no voy a discutir. El socialismo al que se refería Hayek no es la socialdemocracia europea, como dije antes era un socialismo revolucionario y poco democrático más en línea con Stalin, aliado de Hitler, por cierto, para repartirse Polonia.
Intentaré leerme el artículo (lo poco que he leído no me atrae nada) parece ideología más que ideas.
#37 Mi hipótesis es que el fascismo surge del descontento y de búsquedas de culpables fuera, el comunismo surge del descontento y de búsqueda de culpables dentro.
En ambos casos, si triunfa, se llega a lo mismo. Un estado totalitario.
El capitalismo solo tiene sentido en democracia porque requiere individualismo y libertad de acción... que al final acaba en corrupción ... y genera descontento y vuelta a empezar. Estamos en eso ahora.
Tienes el capítulo XII que directamente se llama 'las raíces socialistas del nazismo' ... y, no es un resumen, pero este párrafo puede servir. Pero vamos, léetelo, es interesante aunque discrepes de sus conclusiones (yo no soy liberal para nada) .
"...Las doctrinas que guiaron a los sectores dirigentes de Alemania en la generación pasada no se oponían al socialismo en cuanto marxismo, sino a los elementos liberales contenidos en aquél: su internacionalismo y a su democracia. Y a medida que se hizo más claro que eran precisamente estos elementos los obstáculos para la realización del socialismo, los socialistas de la izquierda se aproximaron más y más a los de la derecha. Fue la unión de las fuerzas anticapitalistas de la derecha y la izquierda, la fusión del socialismo radical con el conservador, lo que expulsó de Alemania a todo lo que era liberal..."
#2 A riesgo de que me llamen por aquí cualquier cosa, lo del nazismo como una forma de socialismo tiene su lógica y su justificación y no es nuevo, ya lo propuso Hayek en 1944 en 'Camino de servidumbre' .
Creo que el socialismo que el conoció (que es el de Largo Caballero y no el de González, por llevarlo a España) no es el mismo que ahora, pero si se puede acercar bastante al de regímenes del otro lado del charco donde el intervencionismo estatal al final se convierte en opresión.
"...Sin embargo, y aunque su predicción del venturoso futuro del socialismo fue correcta, se equivocó al cabo en la forma del mismo, porque el socialismo que finalmente se impuso en el mundo no fue el planificador comunista/ fascista que retrata en este libro sino una variante democrática, diferente de la descaradamente totalitaria que bosqueja en las páginas que siguen..."
Lo que es una estupidez es considerar el liberalismo o el capitalismo como una forma de nazismo.
Evidencia
Qué es: Un elemento físico, un dato, un testimonio o documento que demuestra una relación entre dos situaciones o hechos.
Función: Mostrar una conexión que no puede ser negada y confirmar o descartar una hipótesis.
Ejemplo: Las huellas dactilares de una persona en un vaso son evidencia.
Prueba
Qué es: La evidencia que ha sido formalmente admitida por un juez en un proceso legal y se utiliza para convencer al tribunal.
Función: Argumentar ante el juez y demostrar la veracidad de los hechos para sustentar la sentencia.
Ejemplo: Una vez que se analiza y se certifica que las huellas dactilares pertenecen a la persona, y se presenta correctamente en el juicio, se convierte en prueba.