#7 #8 Con Ayuso ya estáis empachados de mojón. Más mentiras, incoherencias disparates es imposible
Cuando esté la sanidad privatizada, os humillen en el trabajo y no tengais ni un chabolo donde vivir.... Luego ya diréis eso de " es que todos los políticos son iguales"

#14 goto #21. En ese edificio se metieron +200M€. Tirarlos a la basura es irresponsable

#14 Yo sigo sin saber que ha hecho Iglesias desde que está metido en política, más allá de ser contraparte (cosa que me parece muy importante) pero realidades, pocas.

#26 No serás del Frente Popular de Judea?
Podemos ha hecho mas por los trabajadores en 2 años que en 7 años con Rajoy donde se retrocedió en derechos laborales y se estableció una ley mordaza para callarles la boca.
Hay que argumentar, no vale con soltar frases tipo Trump.

#4 no, no la hay. Existe otra cosa que denominan como tal

#25 Sospechosa la poca presencia de fuerzas de seguridad, nada que ver con la anterior manifestación de los BML

#39 la verdad es que viendo las imágenes ayer, se colaron 4 pirados a pecho descubierto, cuesta creer que en ningún país las fuerzas de seguridad no pudieran contener a esos chalados, más en EEUU, donde la policía es más bruta.

#25 ¿a cuanto pagan el kilo de troll?

#25 Bueno bueno, la diferencia es que la policía inicio la única violencia que existió en el 25S, cosa más que probada y por si acaso ya quedo para el recuero el "que soy compañero coño!", cristinita cifu tenia una lista negra como en las dictaduras por escuchas realizadas las semanas anteriores y por si todo fuera poco, la manifa LEGAL a diferencia de la de estados unidos se intento disolver incluso antes de su hora de finalización pero claro que si guapi.

#25 En tu cabeza:

- Vamos a tomar el Congreso cueste lo que cueste.

- ¡Hostia tú! Tiene tres filas de vallas. Y está perfectamente colocadas.

- Buf. Pues eso es infranqueable. Mejor lo dejamos en una manifestación

- Vale, compañero prerroflauta.

#5 Sables laser.

#6 Dicen que eran marroquíes, así que me imagino que es por el eterno debate que enfrenta en su país a los del norte contra los del sur; Kant Vs Hegel (siempre andan discutiendo quién es más influyente).

#9 Es lo que tiene ser pobre. Si eres de clase fetén lo que haces es no mancharte las manos y contratar a alguien que te haga el trabajo sucio, sea un mayordomo, una limpiadora, una niñera o un sicario. Cuando eres pobre tienes que recurrir al DIY.

#11 Hay muchos pobres que no usan cuchillo, es otra cosa

#13 Lo que no hay más que en casos estadísticamente despreciables son ricos que maten con sus propias manos. Así que el nivel de renta igual tiene algo que ver con mancharse las manos de sangre. Para que te quede más claro, los jeques saudíes no matan a nadie con sus manos, sinó que pagan a gente para que lo haga. Por todo el mundo.

#6 Ah, entonces como el Campechano y su difunto hermano.

#5 mucha pensionaza también

#5 Y sobre todo, bonificaciones a mansalva en las cuotas empresariales a la seguridad social

#19 Tienes fuente de que las bonificaciones a las cuotas empresariales sean el causante del problema de deficit? Porque los ingresos de la seguridad social estan en maximos...

#28 es lo que tiene subir el smi, otro punto para unidas podemos.

#61 La subida fue aprobada en Febrero de 2020 y el record es de 2019.

#63 Va a ser que no. Gracias Unidas Podemos por salvar a la seguridad social y al estado de bienestar.

http://noticias.juridicas.com/actualidad/noticias/13554-aprobada-la-subida-de-900-euros-del-salario-minimo-interprofesional-para-2019/

#67 Perdon, confundi el anyo. De momento no sabemos cual ha sido el efecto del SMI hasta que no hayan datos. Si la subida del SMI sube los salarios pero tambien destruye empleo, el resultado puede ser 0. Ya paso con la subida de 2017. Ademas, la cantidad de trabajadores que fueron afectados por el SMI no es la mayoritaria

Fuente: https://www.bde.es/f/webbde/SES/Secciones/Publicaciones/PublicacionesSeriadas/DocumentosOcasionales/19/Fich/do1902.pdf

#19 #21 ¿bonificaciones a mansalva? Uy...como que no, y además, a la hora de la verdad y quitando unas pocas que han existido siempre (minusválidos, mujeres subrepresentadas, colectivos de difícil inserción...) las subvenciones solían ser un porcentaje sobre la cuota por contingencias comunes a cargo del empresario, es decir, que normalmente no eran por la totalidad de la cuota y, además, tenía una duración temporal mientras que el requisito más habitual era que el contrato formalizado fuera indefinido.

¿que ha influido en que las arcas de la TGSS tengan menos ingresos? Por supuesto, eso no puede negarlo nadie. Y a eso añade al desplome de la contratación, lo cual, sumado a la ingente cantidad que se abona en concepto de pensiones, pues simplemente no salen los números.

Pero lo que más influye es, sencillamente, que con el sistema laboral español (precario, mal pagado, temporal...) no se pueden cubrir las pensiones.

#5 Los ingresos de la seguridad social estan en records historicos. Lo que pasa que las pensiones y los pensionistas crecen mas rapido que los ingresos.

Fuente: https://revista.seg-social.es/2020/03/31/la-seguridad-social-registra-unos-ingresos-por-cotizaciones-sociales-record-en-2019/#:~:text=La%20Seguridad%20Social%20registra%20unos%20ingresos%20por%20cotizaciones%20sociales%20r%C3%A9cord%20en%202019,-31%2F03%2F2020&text=La%20Seguridad%20Social%20cerr%C3%B3%20el,pensiones%20(128.155%2C88).

#5 Entonces esta noticia: Rajoy ha vaciado el 90% de la hucha de las pensiones https://www.eldiario.es/economia/pensiones_1_3031809.html
Tras la nueva disposición, el Fondo de Reserva alcanza un importe de 8.095 millones de euros a 1 de diciembre, el 0,73% del PIB. Es la cifra más baja desde 2002. Cuando Mariano Rajoy llegó al Gobierno en diciembre de 2011, el fondo de reserva estaba en su tope máximo, 66.815 millones. Esto quiere decir que este instrumento creado en el 2000 con el objetivo de constituir reservas que permitieran atenuar los efectos de los ciclos económicos bajos ha menguado desde la llegada del PP al poder un 87,88%.

#38 Lo cual significa que a pesar de que Rajoy subió las pensiones solo un 0,25% la subida previa de ZP durante 8 años, ha hecho que habiendo una crisis, haya que haber sacado de esa hucha mas de lo que se deberia, y por tanto, se vació.

Hazte la siguiente pregunta, si cuando ZP se fué la caja tenía un superavit maravilloso, estaba sanísima, porqué congeló las pensiones en 2011?

#43 la reforma laboral de Rajoy redujo sueldos y, por tanto, capacidad recaudatoria.

Eso unido a las bonificaciones fiscales a las empresas. En la cam, había contratos para gente en paro que no pagaban cuotas de empresa a la seg social.

Lo que hizo Rajoy fue tocar todos los fondos que había en España, desde las pensiones hasta los ahorros de las comunidades de vecinos. Por no hablar de legalizar el robo de los ahorros en bancos.

Resulta increíble que aún haya tantos votantes de derechas en España después de arruinar el país.

#64

Eso es directamente mentira.

https://i.imgur.com/xBQI7eO.png

En 2011, el cociente entre cotización y cotizantes estaba en 6834€/cotizante
En 2018, cuando echaron a Rajoy, ese mismo cociente estaba en 7016€/cotizante

El número de cotizantes subió de 17,1 millones a 18,91 millones

Es decir, hay 1,8 millones de trabajadores mas, y cada uno de esos, al final de la era Rajoy, aportó a la seguridad social 182€ mas que en 2011. Por tanto, es evidente que no, no se bajó la capacidad recaudatoria.

Si como se dijo, se hubiesen destruido empleos de 2000€ para meter 2 de 800€ no solo el total cotizado habría bajado, si no que el total de cotizantes habría aumentado de tal manera que el cociente, variaría demasiado, y además, hacia abajo, y ha sido hacia arriba, lo que implica que aunque aumentaron los cotizantes (ese 1,8 millones) la cotización ha aumentado mas.

Y te repito mi pregunta, que parece que la has ignorado, si todo iba maravillosamente bien con ZP en tema de pensiones, porqué congeló las pensiones en 2011?

#73 Habrá más afiliados a la seguridad social pero con más contratos a tiempo parcial por horas, por lo que la cotización es menor, porque no es a jornada completa.

#73 buena forma de manipulación, pero no cuela.

La recaudación no se compara el primer y el último, hay que ver la evolución durante toda la legislatura. ¿Si dices que se incrementó la recaudación cómo pudo ser tan chapuzas Rajoy para no tener más superávit que zp? Es que tus cuentas no cuadran, dices que se recauda más pero las pensiones ya estaban congeladas, o sea, que no había más gasto.

Otro de los puntos es que muchas empresas tenían bonificaciones en la cuota empresarial a la seguridad social, medida innecesaria ya que era pan para hoy y hambre para mañana.

Es que es una pregunta absurda, ZP adelantó elecciones porque le había estallado la burbuja en la cara. Congelar pensiones fue una medida de estabilidad ante lo que venía, igual que se congelan salarios públicos.

#91 Porque se aumentó la recaudación, pero también el gasto, en la misma medida. Porque ZP congeló las pensiones porque en 2010 pidió un préstamo al quebrar la caja, pero el mal ya estaba hecho.

No se compara el primer y el último? Vale, los cotizantes son mas altos cada año, desde 2012 hasta 2018. El cociente tiene altibajos, pero resulta que todos los datos son superiores a los de 2011 Es mas, si miramos toda la serie historica desde 2005, la época de Rajoy es la que mayor cociente tiene, incluso mas que en 2007 cuando había mas cotizantes.

La pregunta es, y te la repito otra vez, si había superavit en la caja de las pensiones, y Zapatero lo hizo tan bien, porqué primero tuvo que adelantar las elecciones, y congelar las pensiones?

Si vas a llamar a alguien manipulador, será mejor que vengas cargado de pruebas, no de chorradas, aprende de mi, te he dicho que mientes, y te he dado los datos de la seguridad social.

#5 No es cierto, la Hucha de las Pensiones se usó para comprar deuda.

#75 Ese uso es puntual y a parte el dinero se devuelve cuando termina el plazo de la deuda.

#87 Pero no se había usado sólo para pagar pensiones? Ahora es sólo algo puntual? Tan puntual que antes de usarse para comprar deuda había dinero y ahora no?

#89 El dinero no se ha gastado, el dinero sigue estando y repito se uso para comprar deuda, lo que significa que es un ACTIVO financiero y la deuda se puede vender en el mercado secundario y recuperar la liquidez o emitir deuda a menor interes.
Y ese dinero la mayoría se recuperó conforme bajaban los costes de financiación en el mercado.

#94 Se compró deuda para controlar la prima de riesgo y a fondo perdido. Dices que se va a recuperar, como el dinero del rescate financiero? Hay que creérselo ?

#96 El dinero no fue a fondo perdido fueron a Letras del tesoro que tienen un plazo máximo de devolución de 12 meses. Eso no es a fondo perdido.

#75 Todos los fondos de reserva tienen que invertir en algo para evitar que se lo coma la inflación, la inversión en deuda pública aportó cerca de 30 000 millones de euros extra. Es cierto que invertir casi todo el dinero del fondo en deuda pública española fue una decisión bastante mala, pero no supuso un uso diferente para el que fue creado.

#106 Si has invertido un dinero y has recogido los frutos, tendrás más dinero que antes.

¿Por qué no hay más dinero ahora que antes en la Hucha de Pensiones?

#107 Porque el aumento del paro y de la precariedad laboral bajaron mucho las cotizaciones. La Seguridad Social lleva 10 años en déficit, por lo que en lugar de aportar dinero al fondo se tuvo que sacar de él hasta que se vació. Además la falta de liquidez y la mala inversión hizo que la rentabilidad bajase y desde 2017 es mínima (en 2018 llegó incluso a valores negativos). En resumen, como la mayoría de los problemas económicos de este país, el principal problema es la falta de empleo y su precariedad.

Hay unos resúmenes de la evolución del fondo, ingresos, inversiones, etc. aquí: http://www.seg-social.es/wps/portal/wss/internet/EstadisticasPresupuestosEstudios/FondoReserva/39728/1726/1727

#118 No será por el aumento de deuda externa contraída por España, sobre todo a partir del 2008, debida al paso de duda privada a pública lo que ha dejado nuestras cuentas, hucha de pensiones incluida, tiritando ?

#6 evidentemente

#12 #6 nope.

A los 15 días deberán aprobar las prórrogas, pero la declaración es cosa del presidente.

#14 es que estado de alarma en madrid, chirria, sera en España

#20 se puede declarar en todo el país y que las medidas afecten a los municipios que cumplan determinados requisitos, como Madrid, Tudela o Totana por ejemplo.

#21 veremos que dice la justicia, no lo veo muy claro esto.

#22 ya se declaró el estado de alarma cuando los controladores aéreos y solo afectó a los controladores aéreos y no a los tenderos de barrio.

El estado de alarma sirve para suprimir temporalmente derechos fundamentales. Pero no tiene por qué ser a todo el mundo ni todo el tiempo.

#26 afectó a todos los que hacían lo mismo, no sólo a los controladores rubios.

Si hacen esto tendrá que ser a todo el que esté en la misma situación

#26 Suprimir temporalmente derechos fundamentales es un efecto colateral. no el objetivo del estado de alarma.

#22 lo pone clarito la CE
Artículo 116

Una ley orgánica regulará los estados de alarma, de excepción y de sitio, y las competencias y limitaciones correspondientes.

El estado de alarma será declarado por el Gobierno mediante decreto acordado en Consejo de Ministros por un plazo máximo de quince días, dando cuenta al Congreso de los Diputados, reunido inmediatamente al efecto y sin cuya autorización no podrá ser prorrogado dicho plazo. El decreto determinará el ámbito territorial a que se extienden los efectos de la declaración.

#22 La justicia todavía tiene pendiente la colección de demandas por el estado de alarma previo. Esto es una más que a Iglesias y a Sánchez se la sudan.

#162 AHAHAHAHA manda cojones, que va a ser lo siguiente? denunciar a los sanitarios por incapacidad para luchar un virus nuevo que se colo por un sistema fracasado? Ala venga...

#162 Pues ojalá más personas que tomen decisiones para salvar vidas, sin importarle tu opinión ni la de nadie.

#22 leer la Constitución está sobrevalorado

#173 Yo lo dejaría en leer está sobrevalorado.

Y ya investigar o buscar información por uno mismo antes de contestar con tu propia lógica, mejor ni hablamos :).

#22 No sabes leer la constitución?? Lo pone claro.
Y no se requiere el parlamento para nada, que no te engañen.

#22 Pues háztelo ver, porque sí se puede.

#371 afectó a aquellos controladores que se pusieron en huelga. A los que no se pusieron en huelga no les afectó.

Goto #21

#427 insisto, afectaba a todo el mundo de igual manera (misma tarea, haciendo lo mismo..)

Lo que me has dicho es como si me dices que la leyes contra el asesinato solo afectan a las personas que asesinan. Pues vale. Pero son para todos.

#20 El Estado de Alarma puede declararse solo el parte del territorio, viene recogido en la Constitución.

#20 Pues la justicia egpañola, opusina, retrógrada, liderada por Lesmes hará todo lo que pueda por, de forma partidaria y miserable, liquidar un gobierno democráticamente elegido. Y si lo consiguen cuando Estrasburgo les ponga en su sitio se la sudará todo.

#14 He pensado varias veces lo siguiente: si la prórroga no consigue los apoyos, ¿puede coger Sánchez al día siguiente y volverla a declarar? ¿Democracy critical error?

#245 ni idea, pero me parecería un fraude de ley y sería más que motivo de recurso de inconstitucionalidad.

#245 Queda feo, pe cambiando u par de cosas se podría hacer

#245 Quizá tenga que dejar 'pasar un día' para que ya se dé por finalizado y después vuelva a decretar otro nuevo sin que se considere prórroga. Mola, hackeando el sistema!

#245 Esto mismo me llevo preguntando yo desde hace semanas y no sé la respuesta. ¿Cuánto tiempo tiene que pasar entre decretar un estado de alarma y el siguiente para que sea un nuevo estado de alarma y no una prórroga del anterior? Porque está claro que ahora lo decreta como nuevo estado de alarma y no como continuación del que acabó en junio, así que sabemos que si pasan cuatro meses es un estado de alarma nuevo. ¿Y si pasa un mes? ¿O una semana? ¿O un día? ¿O un minuto?

#245 Seguramente sería recurrible como prórroga encubierta, si se trata de la misma alarma y en la misma zona.

#6 Una prórroga si hiciese falta.

#40 Eso sería más difícil, los partidos de la moción de censura no se mostrarían muy dispuestos porque mañana les podría tocar a ellos.

#6 El estado de alarma será declarado por el Gobierno mediante decreto acordado en Consejo de Ministros por un plazo máximo de quince días, dando cuenta al Congreso de los Diputados, reunido inmediatamente al efecto y sin cuya autorización no podrá ser prorrogado dicho plazo. El decreto determinará el ámbito territorial a que se extienden los efectos de la declaración

No hace falta autorizacion del Congreso, y se puede declarar por zonas.

#6 Creo que no, pero la verdad es que no estoy seguro.

#6 Aprovar no, aprobar tampoco.

#5 No creo que sea comparable. Ahora estamos en una pandemia mundial que afecta a todos, en el caso del ébola fue por traer un par de misioneros (que esa es otra, si hubiéramos sido tu o yo los enfermos allí no va nadie a rescatarnos) y mientras tanto el resto podíamos seguir desarrollando nuestra actividad con total normalidad.

#8 #11 #12 ¿Y quien estaba al frente de aquello? Si, nuestro amigo Fernando Simón, ahora vitoreado por los mismos que criticaron lo del Ébola.

#14 Fernando Simón fue nombrado como coordinador tras el primer caso de ébola en España. Y eso fue tras traerse a cierto enfermo y contagiar a cierta enfermera, no antes.

"14/10/2014 05:00

Que el primer contagio de ébola fuera de África sucediera en España pilló tan de sorpresa al Gobierno que tardó demasiado tiempo en reaccionar. El Ejecutivo dirigido por Mariano Rajoy se pasó la semana pasada intentando atajar la crisis sanitaria más profunda desde que el Partido Popular conquistó la Moncloa. Cinco días después de que estallara el caso y tras un profundo caos informativo, agravado porque nadie asumió las riendas de la crisis desde el principio, el Gobierno se decantó como portavoz oficial por un experto en lugar de por un político: Fernando Simón, un auténtico desconocido para la opinión pública pero una referencia en alertas sanitarias al que le tocó lidiar con la pandemia de la gripe A."

https://www.elconfidencial.com/espana/2014-10-14/fernando-simon-el-portavoz-del-ebola-que-ya-lidio-con-la-pandemia-de-la-gripe-a_238125/

#17 ¿Te has leído la noticia que envías?

#18 "cuando se supo que una auxiliar de enfermería que había atendido al religioso García Viejo estaba infectada, la ministra de Sanidad, Ana Mato, ofreció una rueda de prensa de la que surgieron más dudas que certezas. A la inoperancia de la ministra, a la que se le acusó de provocar más psicosis por su poca convicción al dar la información, se sumaron horas después las desafortunadas afirmaciones del consejero de Sanidad de la Comunidad de Madrid, Javier Rodríguez, que llegó a acusar a la enferma de mentir cuando visitó a su médico de cabecera, ya con los síntomas de la enfermedad palpables.

Mientras el desconcierto por una posible cadena de contagios seguía preocupando a una sociedad que pedía explicaciones, el ministerio y la consejería de Sanidad de la Comunidad de Madrid tardaron cuatro días en encontrar a la persona adecuada, experta y reputada, para convertirla en el cauce oficial por el que se daría toda la información necesaria sobre el caso. No fue hasta el viernes cuando los dos departamentos decidieron por unanimidad que el portavoz oficial de la crisis del ébola sería Simón, el director del Centro de Alertas y Emergencias Sanitarias del ministerio de Sanidad."


Por supuesto que dirige un centro que coordina y hace protocolos y demás, pero no tiene responsabilidad política, las decisiones las toman otros. Es como echarle la culpa al que te da un consejo cuando no lo aplicas o lo aplicas mal. Igualmente, ahora con el covid está de portavoz y consejero, pero las decisiones son del gobierno en última instancia. Si piensas que se ha hecho todo lo que él ha dicho o querido en cada momento, tanto ahora como antes, estás muy equivocado (y lo sabes perfectamente porque tienes por ahí documentadas dos o tres veces donde ha tenido que retractarse o defender decisiones del gobierno).

#19 Vuelvo a repetírtelo ¿Te has leído la noticia que envías? Te recomiendo sobre todo la parte donde dice que era director del Centro de Alertas y Emergencias Sanitarias del ministerio de Sanidad.

#14 Y que ahí siga él y/u otros profesionales de verdad por mucho más tiempo, el que discuta eso es un necio.
Precisamente lo que critiqué, y critico, de la gestión del ébola es que se tomasen una serie de decisiones por pura superchería de fanáticos religiosos.

#14 La decisión de traer "el riesgo" fue política, no técnica. Parece mentira que sea necesario explicar con cierta frecuencia que los técnicos proveen el análisis y crean los datos e informes relevantes y los políticos la usan (o desestiman) en función de un rango de factores más amplio, y toman las decisiones políticas: traer un enfermo infeccioso es decisión obvia de políticos aunque el Sr. Simón hubiera podido dictaminar, por ejemplo, que se puede hacer sin incurrir en un riesgo inmanejable.

#27 No, lo que parece mentira es que haya que explicar que, cuando un técnico antepone la política a su trabajo, es un impresentable, como poco.

#5 Pero el ébola fue traído a España, que es lo que se critica. Imagínate qué hubiera pasado si el caso 0 de coronavirus en España hubiera sido porque se hubiera traído a alguien de fuera a posta por cuestiones políticas.

#31 Claro que puede ser lo de la bola plomada o más pesada que las otras, pero también podría no ser.

#9 Lo son, el problema es que no sabes leer y no te enteras de la misa la mitad.