#7 ¡DÓNDE ESTÁN?
NO SE VEN
LAS SANCIONES
A ISRAEL!
Como debe ser la masacre para que un miembro del gobierno alemán haga estas declaraciones.
#40 "cobardes de mierda", escribe uno desde el sofa de su casa al que posicionarse no le cuesta un duro
#58 La actitud de Alemania respecto a Palestina ha sido propia de unos cobardes de mierda.
#75 probablemente pueda adivinar cual, si. Pero siendo musulmanes, me sigue importando mucho mas el conflicto ucraniano
#58 no hace falta ser valiente para ver que el gobierno alemán ha sido cobarde.
Y lo ha sido.
#58 Desde el sofá o desde el baño, la verdad no cambia. No posicionarse en contra de un genocidio es de cobardes y mierdas. Y si además lo haces por motivos económicos lo eres mucho más aún.
#68 eso sera asi para ti. Yo valoro mucho mas mi economia y la de mi pais que la vida de 50 mil palestinos con los que no comparto ni etnia ni cultura
Dime tu cuantos paises musulmanes han apoyado a Ucrania? Ni uno, por lo mismo
#74 no los estoy comparando. Te estoy diciendo que me la refanfinfla un conflicto entre judios y musulmanes
Sere nazi, que se le va a hacer 
#76 me tendre que hacer el test.... pero fenotipicamente, ya te digo que poco parecido tengo
Pero a ti lo que te tira es el rollo religioso...
No me gustan los musulmanes, he de reconocerlo. Pero lo que mas me tira son las ucranianas sin lugar a dudas
#69 Toda la razón maestro. Descansa.
#77 Alemania se posiciono a favor de que Israel tenia derecho a represalias por el ataque de Hamas. No a que Israel pudiese aniquilar a toda la franja. Acaban de decir que si Netanyahu va a Alemania, y hay una orden de arresto contra el, le detendrian
#58 exacto, yo desde el sofá de mi casa estoy en contra del genocidio de los Nazis de Israel al pueblo Palestino, tú, desde el sofá de la tuya, lo justificas. Los dos estamos en nuestro respectivo sofá, pero uno de los dos es una mierda de ser humano que justifica el asesinato de miles de hombres, mujeres y niños inocentes.
#100 mas que justificarlo, a mi me da bastante igual. Es un conflicto entre musulmanes y judios. No pinto nada ahi
De todos modos, esto esta lleno de gente que justifica la muerte de miles de ucranianos, y no creo que te siente tan mal. Porque sera...
#103 te repito. Musulmanes.
Soy lo mismo que a los que aqui se la sudan los ucranianos, si. Que a juzgar por como evitas el tema, eres uno de ellos
#2 Al menos parece que están cambiando las tornas... quizás peque de optimista, pero el Apartheid empezó a caer así
https://en.wikipedia.org/wiki/Foreign_relations_of_South_Africa_during_apartheid
#43
Según la borracha de Thatcher, Mandela era un terrorista y según el demente de Reagan, los talibanes eran los luchadores de la libnertad. Mira como acabó la cosa.
#89
Siendo negro, no sé yo si Reagan lo consideraba humano.
#2 Yo creo que es el típico cuadriculamiento alemán.
Según ellos Israel lo estaba haciendo fetén, pero, ah... Un tribunal que ellos reconocen ha dicho que mal, pues entonces tiene que ser mal.
#1 Exacto, el que la saca solo para amenazar es un parguela.
postureo, lo haces o no lo haces, esto es para quedar bien con todos, la hipocresia europea hecha festival
Bien por los vascos, el sentir de la mayoría de España fue reflejado en el campo.
A mi me gustaban "I Am weasel and I Are Baboon"
#18 Pues tienes toda la razón, he mirado y David Feiss era director de animación de Ren y Stimpy, el creador es John Kricfalusi.
#19 Kricfalusi fue despedido de su propio programa y creo que ahora está caido en desgracia.
https://www.lavanguardia.com/series/20180403/442155176297/ren-y-stimpy-creador-john-kricfalusi-depredador-de-menores.html
#7 El creador fue John Kricfalusi, que es una figura algo controvertida.
#8 algo así como un brazalete con la estrella de david
Tendrían que marcar de algún modo a los palestinos que viven en Israel para diferenciarles de los ciudadanos normales y así no se les cuelen en la embajada española.
Es curioso cómo todas las "represalias" que toman son siempre castigos colectivos hacia los palestinos.
Típico de genocidas.
#3 Venia a comentar eso; gracias.
#3 Tranquilo, que no nos van a prohibir que les sigamos exportando armamento. Ni van a dejar ellos de mandarnos las patatas del Mercadona y otros miles de productos.
No sea que se ponga demasiado serio todo y quitemos los Pegasus de los teléfonos de los políticos y empresarios mandamases.
#33 Hostia, pues que putada que la Checklist de Ginebra no nos deje ser muy creativos... porque un cargamento de balas defectuosas, que revienten hacia los lados rompiendo el cañon de las armas, o de obuses de tanque que detonen antes de salir por el cañon, seria unas risas ahora mismo...
Solo a España? Y a los más de un centenar de países también les infligirá castigos de este tipo?
De todas manera ya queda oficializado que Israel es un país no amigo de España. Así que, que les den....
#2
No queda oficializada mientras España les siga vendiendo y comprando armas.
#26 hablamos de comprar armas probadas contra niños palestinos y de armas vendidas para asesinar niños palestinos.
#16 amigo =/= cliente
#16 además que Sánchez no ha dicho nada diferente de lo que ya dijeron Feijoo o Rajoy en el pasado.
#55 No pillo la referencia a 1492, ¿Que tiene que ver esa fecha con Israel?
#81 La expulsión de los judíos
#96 ya, ya, pero que se refiere a eso
#97 👍 , gracias por aclararmelo, tengo el día espeso.
#96 Bueno, no existía como país hasta 1949 creo recordar pero si como pueblo. De hecho, la Biblia (que no todo es falso o inventado) ya habla del pueblo de Israel en los territorios palestinos donde se asientan ahora allá por el 1600 o 1550 AC. Si quieres un poco más de contexto busca por la wiki algo relacionado con las 12 tribus de Israel y verás como no ha cambiado mucho la cosa.
#2 no es que no sea amigo de España.
Es que algunos políticos se han empeñado en que el resto de españoles suframos las consecuencias de tener a otros gobiernos enfrentados a nosotros.
Qué pasa, que no tenemos un ministro de exteriores y cuerpo diplomático para criticar o exigir lo que se crea conveniente a otros países sin terminar en un enfrentamiento?
El resto de países solo pueden ser amigos o enemigos?
Tenemos la peor generación de políticos, y ya era difícil, que confunden sus intereses personales y partidistas con los "intereses de Estado".
Sensacionalismo puro y duro, la ciencia no puede caer o dejar de caer porque es un método de generar conocimiento que simplemente funciona, es como decir que la gravedad o la teoría de la relatividad están empezando a dejar de funcionar.
Cada vez se hace más y mejor ciencia, los avances ya no son a décadas vista sino a años. ¿Hay más doctorandos y científicos hoy en el mundo que en toda la historia de la humanidad, hay que recordarle los avances en astronomía, medicina, ingeniería o ciencias de la computación que estamos viviendo en la actualidad? Hablar del terraplanismo como si representara algo relevante es vivir en Narnia y decir que ahora se politizan los resultados es de una ignorancia histórica mayúscula.
Los titulares tremendistas suelen llamar la atención, apela a la ilusión de la superioridad moral del lector: "que mal que va el mundo desde mi pedestal de superioridad en el que nada de eso pasaría si todo el mundo tuviese una forma de pensar tan exquisita como la mía y la del autor del artículo", pero la realidad no casa con nada de eso.
#10 El titular es claro, "el fin de la ciencia como herramienta útil " , el autor no está diciendo que la ciencia esté cayendo o dejando de caer, está diciendo que está dejando de ser una herramienta útil (no es lo mismo).
Y si es bastante cierto que los resultados se politizan, sólo hay que ver cómo han venido actuando los distintos gobiernos alrededor del mundo, con los resultados que arrojaba la ciencia respecto a la urgencia del cambio climático...
Sobre los avances, tampoco dice que no se estén produciendo, lo que dice es que la gran mayoría son la materialización de teorías e ideas hace ya mucho tiempo formuladas, y es que cuando dice ciencia, se refiere a ciencia teórica (que es la base de todo lo demás), me da la sensación de que de lo que tú estás hablando es de tecnología.
#12 si con eso de la politización quiere decir que eso no es lo ideal estoy de acuerdo, si con eso quiere decir que esto es ahora distinto, más intenso que antes, no lo creo. Los avances científicos siempre han estado politizados en función de su impacto por muchos mandatarios durante la historia humana
#33 Nos educan pensando que la ciencia no está politizada y nos sorprendemos cuando nos damos cuenta de que solo se da dinero a lo que interesa al político de turno. Tienes razón en que esto siempre ha sido así.
#57 hay una tendencia muy clara que nos pasa a todxs, y es la de pensar que las cosas antes eran más puras, honestas, limpias, despolitizadas, etc y muy, pero que muy rara vez, esas ideas superan un cuestionario básico. Con los años tendemos a romantizar el pasado y ver incertidumbre y caos en el futuro, cosa que mayoritariamente viene de un sesgo, de no tener información suficiente, de la nostalgia, etc pero no de evidencias. Cuando leo sobre algo que cuestiona el futuro dando a entender que en el pasado se hacía mejor me salta el detector de gilipolleces (referencia a Lehendakaris muertos)
#33 Creo que no es únicamente un tema político sino también social y económico, este último precisamente creo que actúa como un tapón, al final todo se mide en términos de beneficio económico, y muchas veces las investigaciones reciben o no fondos en función de su potencial económico, y como la ciencia teórica no suele tener un potencial económico alto casi nunca, esta tiende a estar infrafinanciada...
En el caso del aspecto social, lo comenta el autor, el desprestigio de la ciencia entre la mayoría de la gente es manifiesto, con el auge de teorías de la conspiración, pensamiento mágico, terapias alternativas magufas, y todo eso va paralelo a una formación general en ciencias cada vez más deficiente de toda la población.
Cc #57
#64 entiendo. Aún así sigo discrepando. La ciencia teórica siempre ha estado infrafinanciada, no es algo actual o una tendencia nueva. Siempre va a tener más financiación los proyectos o investigaciones que tengan una utilidad práctica o abran ventanas de investigación para otra utilidad práctica, y con utilidad me refiero a que tienen más posibilidades si eso va a traer beneficios económicos o una ventaja frente a un país competidor por ejemplo.
Sobre la clara tendencia a las magufadas varias también creo que lo que ha cambiado es que ahora esos magufos tienen unos altavoces gracias a la tecnología que antes no tenían. Puede que haya habido un incremento pero no creo que sea significativo, siempre ha habido cuñados, pero antes solo aguantabas al tonto en el bar, ahora lo tienes en YouTube, TikTok, etc. Lo que si opino es que hay parte de responsabilidad en la "ciencia" y los trabajadores, divulgadores, sobre como nos llega la información al público no especializado, pero eso ya es otro tema
#10 claro ejemplo de mirar al dedo.
Qué sí, que son tremendistas, que no es el fin de nada, pero es una tendencia, que de hecho está bien instaurada y no parece tener visos de cambiar.
Cómo si la ciencia no la hicieran personas, con sueldo, que dirigen los que pagan. Y los que pagan tienen intereses.
#10 La ciencia es un método, sí, y desde ese punto de vista su utilidad difícilmente puede verse afectada: El método científico sigue siendo la mejor herramienta que tenemos para descubrir lo que nos rodea. Pero la ciencia es también un grupo de personas, sus intereses, cómo trabajan, cómo las financiamos, los resultados que producen, cómo se comunican a la sociedad (los resultados) y cómo se comunican con la sociedad (los científicos), qué incentivos tienen... Y todo eso, en cualquier momento de la historia, se enfrenta a retos, problemas, incluso ataques, y yo creo que es mejor fijarse en cuáles son e intentar atajarlos que dejarse llevar porque efectivamente los indicadores de producción de ciencia aumentan cada año. El método científico es el método de la ciencia, pero no es más "La Ciencia" que ninguna de sus otras partes (aunque sí sea más definitorio).
#10 El verdadero problema no es la ciencia en si, sino la estructura que, como sociedad, hemos montado alrededor de ella (becarios, editoriales científicas, endogamia y nepotismo académico, etc.)
Es un sistema a todas luces ineficiente, que beneficia a unos pocos y realmente hace daño a la ciencia.
Solo hay que ver el gran éxodo de investigadores postdoctorales desde la crisis del 2020
https://www.nature.com/articles/d41586-023-00633-w
#10 Desde luego hablas con sabiduría.
#10 pues no, cada vez se hace peor ciencia porque se está premiando cantidad a calidad.
Es verdad que el autor al final se centra demasiado en la física y obvia otros campos como la biología, pero no le falta razón en que llevamos muchas décadas en las que no hay un descubrimiento disruptivo en la física que permita experimentar otro gran avance como el que sufrió a principios del siglo XX. Eso no quita para que sí hayan existido "pequeños" descubrimientos que finalmente se han traducido en un avance significativo en cuanto a tecnología (se me viene a la cabeza el descubrimiento de la magnetorrresistencia gigante, que permitió el desarrollo de discos duros con terabytes de capacidad en un tamaño comedido), pero no hay a la vista una nueva física por descubrir y además todos los esfuerzos que se llevan desarrollando en ese sentido están llevando a callejones sin salida, como está siendo la teoría de cuerdas. Y todo esto al final se traduce en el mismo problema de finales del XIX cuando se pensaba que la física era una ciencia "cerrada", donde cualquier aspecto de la naturaleza observable era explicable (con un par de salvedades que gracias a ellas llevaron al descubrimiento de la física cuántica): que te tienes que conformar con una tecnología estancada
#10 la ciencia no puede caer o dejar de caer porque es un método de generar conocimiento que simplemente funciona
Si algún día descubrimos algo mejor que la ciencia, pues la ciencia caerá
#10 Venía simplemente a añadir algo que varios usuarios ya te han puntualizado. Al no hacerlo tú, estás ganando bastantes papeletas de fallar en tu análisis.
Hay que distinguir la ciencia entre método y sistema. Tú estás hablando de lo primero, y estoy totalmente de acuerdo contigo, la ciencia no puede fallar porque, por defecto, diría, es siempre el camino óptimo para el descubrimiento más objetivo posible. Aunque una cosa es que el método sea infalible, y otra que no existan límites intrínsecos a lo que podemos saber o cómo podemos saberlo. Pero luego está otro aspecto que estás obviando absolutamente, que es la ciencia como sistema. Sistema o estructura socioeconómico-cultural. Aquí entra en juego cómo se estructura el trabajo en torno a la ciencia, qué jerarquías hay, qué se financia y qué no, cuáles son las prioridades, cómo se distribuye y comunica la ciencia, etc. Y esta parte de la ciencia está lejos de ser objetiva e infalible y al final condiciona la capacidad de que la ciencia como método funcione adecuadamente.
#10 En ningún momento dice que la ciencia como método vaya a dejar de funcionar. Lo que está diciendo es que hay condicionantes sociales, económicos, culturales, etc. que, junto al incremento natural de la dificultad a medida que lo que queda por estudiar va siendo más complejo y requiriendo más especialización, pueden llevar a un parón. Me parece razonable y en ningún momento lo leo como una crítica a la ciencia en sí ni a la validez del método científico, es una crítica social.
También coincido con el autor en que los avances se han ralentizado. Sí, algunas ramas de la ciencia todavía están dando grandes avances. El mejor ejemplo seguramente sea la medicina: vacunas de ARN, terapia génica, etc. Pero eso es porque estas ramas son, probablemente, las que estaban más en pañales (en medicina, no sabemos cosas tan básicas como por qué funciona el paracetamol, cómo evitar la calvicie... qué demonios, no teníamos pajolera idea de cómo se transmitían el catarro y la gripe hasta que vino el COVID y empezaron a mirar en serio). En campos del conocimiento donde estamos más avanzados, como la física, la ralentización es patente por los retornos decrecientes que describe.
Sobre el terraplanismo, no creo que esté argumentando que tenga mucha importancia en términos absolutos, pero no se puede obviar que hace treinta años todo el mundo (hasta el "tonto del pueblo") se habría reído de alguien que dijese que la tierra es plana, y ahora hay una minoría que se lo toma en serio. Pero bueno, mejor ejemplo que el terraplanismo (que no tiene mucha importancia y solo provoca risa) serían los antivacunas, que en cambio son algo muy serio, porque están causando la muerte de niños inocentes. Creo que, por mucho que sean una minoría, es muy significativo que existan y tengan un impacto real cuando hace años posturas así eran impensables.
Personalmente estoy de acuerdo con la parte del artículo que se refiere al diagnóstico de lo sucedido hasta ahora. Lo que no comparto tanto es el tremendismo de extrapolar eso y llegar a la conclusión de que acabaremos poco menos que con palos y piedras. Sin duda, es lo veo como un futuro posible, y veo bien advertirlo; pero sí que se habría agradecido un lenguaje más humilde con más "podría pasar esto" y menos "va a pasar esto" cuando no deja de ser futurología. Por el mismo motivo, habría puesto el título entre interrogaciones.
PD: todo esto lo digo desde dentro (como científico), aunque no lo comento por caer en la falacia de autoridad. Estoy seguro de que podríais encontrar científicos con todo tipo de opiniones sobre este artículo.
#49 Pues como científico deberías de saber que continuamente, ahora y siempre, no hacen más que salir miles y miles de papers todos los días; la ciencia es un trabajo maratoniano, de a pocos, no de grandes avances y cambios de paradigmas; estas cosas cada vez se verán menos por la complejidad, pero la sociedad tiene un impacto pequeño. Dices "no teníamos pajolera idea de cómo se transmitían el catarro y la gripe hasta que vino el COVID y empezaron a mirar en serio" ¿dices eso en serio?.... El gran avance que hubo por el covid no fue debido que no se ponían en serio, si no a que hubo mucho más dinero y gente de golpe.
Tema terraplanismo, antivacunas..., ninguna novedad, no es nada nuevo ahora; los analfabetos secundarios (aquellos que saben leer y escribir, pero no saben interpretar y priorizar la información) han existido siempre; simplemente ahora los oímos y se pueden juntar con más facilidad al rededor de algún narcisista subnormal.
Nota: No hay un método científico, hay muchos métodos científicos
#10 Confundes ciencia con tecnología. Y como muchos, romantizas la ciencia, como si fuera algo puro e incorruptible. Todo lo que hacen los humanos es "politizable" y corruptible y la ciencia no es una excepción, de hecho ejemplos hay a miles, como cuando en el siglo pasado se vendía el tabaco como algo sano y era avalado por los médicos: https://www.elmundo.es/enredados/2015/02/12/54c786e6ca4741d6248b457a.html
#50, quienes romantizan son los que se piensan que antes todo era puro y auténtico y ahora no.
#10 Vale que es un poco largo y deordenado, pero no lo has leido.
¿hay que recordarle los avances en astronomía, medicina, ingeniería o ciencias de la computación que estamos viviendo en la actualidad?
Ya lo ha explicado. Tecnología no es ciencia, sino su aplicación. La ciencia que ha permitido inventos actuales a menudo tiene 50 años o más.
Sobre esos miles de doctorandos y científicos: Especialmente en el mundo anglo, en las universidades existe la consigna "publica o muere". Aunque sea cualquier mierda, pero publica, pues es como te evalua la universidad, por tu producción. ¿Cuántas tesis doctorales de las que se defienden cada año luego son publicadas? ¿Cuantos trabajos publicados en revistas revisadas por pares, siempre previo pago, tienen algo relevante que decir? Es lo que en el artículo llama "fábricas de papers".
Y no es algo malo per se. Un paralelismo: si ya apenas hay records deportivos y éstos suelen darse por muy poca diferencia respecto al anterior, es que ya se ha llegado al límite humano. Y en ciencia lo mismo.
Luego el problema será que se acabarán los combustibles fósiles y minerales que sostienen nuestra sociedad, puesto que no se ha encontrado manera de sustituirlos. Habrá una ruralización y pérdida de conocimientos, y por tanto tampoco habrá ciencia. Es una perspectiva muy pesimista pero tiene sentido.
#62 la cual depende de la nueva ciencia que se está haciendo actualmente no de la del pasado. En eso Sabine ha mentido > Fusión nuclear. Y ahí sí tienen todos razón en que no se la está financiando correctamente la investigación de contención del plasma desde hace décadas porque se piensa sacar rédito a lo invertido en infraestructuras en energía fósil y en fisión
#10 es un poco como “la musica de antes era mejor” cuando la realidad es se hace más música de cualquier género que nunca y que es más accesible que nunca.
Lo que plantea es interesante y no le falta parte de razón. Pero creo que exagera sus conclusiones porque centra su visión de la ciencia en la física. Hay otras ramas de la ciencia que están viviendo unas décadas de esplendor: astronomía, medicina, etc. Precisamente, ha sido la tecnología la que ha permitido estos grandes avances en ciencia. Ambas áreas de conocimiento se realimentan una a la otra.
#8 ¿La astronomía viviendo una época de esplendor? Precisamente Sabine, la que ha descrito las opiniones que han sido semilla para este artículo, es astrónoma.
¿Cuáles han sido los fascinantes avances an astronomía en el último siglo?
A principios de los años 1920 descubrimos que la Vía Láctea no era la única galaxia en el universo, que otros cúmulos de gas eran otras galaxias, y que el universo tuvo un Big Bang hace 10^10 años y se expande con la ley de Hubble, y que sólo el 5% del universo es materia que conocemos, el 20% es materia oscura y el 75% energía oscura. Después de un siglo de todos estos descubrimientos, simplemente afinando los números... ¿qué hay? Porque la imagen del agujero negro del EHT, por ejemplo, es simplemente la visualización directa de algo que se predijo hace ya más de un siglo. Poder observarlo ha sido cosa de la tecnología, no cosa de ciencia nueva.
#14 Es que las leyes psíquicas son muy así... (ya me voy por donde he venido...) 😁
#11 las ondas gravitacionales? No soy experto ni mucho menos, pero creo que ese descubrimiento es importante
#17 #22 #25 pero es que todas esas cosas ya fueron predichas hace casi (o más de) un siglo. Y ya había evidencias muy claras de todas ellas. Estamos en las mismas... sólo ha habido progreso tecnológico para comprobar esas predicciones. No es ciencia nueva. Ciencia nuevo hubiera sido, por ejemplo, si las observaciones hubieran mostrado que las predicciones son fallidas y se hubiera propuesto una nueva teoría para solventarlo (como podría pasar, por ejemplo, para la tensión de la constante de Hubble), o que se hubiera encontrado la teoría de gran unificación, o algo que explicara qué es la materia o la energía oscuras,...
#30 no estoy en disposición de ahondar mucho porque mis conocimientos no dan para discutir sobre este tema en profundidad, pero teorizar y llegar a cálculos plausibles, que funcionan matemáticamente, y corroborar o descartar esas mismas teorías mediante observación o evidencias me parecen ciencia nueva ambas. Son campos complementarios pero independientes
#37 cuando alguien dice que sólo se comprueban cosas nuevas que se sabían hace 40 años, que únicamente se ha avanzado en tecnología para comprobarlas y no se ha hecho ciencia nueva, te aseguro que sabes tu mil veces más que esa persona que no sabe absolutamente nada de lo que se ha estado haciendo estos años pero nada de nada y la infinidad de cosas nuevas que se han publicado a varias por semana de espectaculares en todos los campos incluido el de la física (cuyos avances son los que permiten crear nuevas tecnologías por cierto que hace poco aún no podíamos tener y así, hace unos días como utilizando fotones de microondas para tener cubits se ha conseguido modular los haces para tener una matriz de quibits tangencial a los haces que una parte los qubits en la matriz giraran en un sentido y otra sección en sentido contrario con ideas a partir de descubrimientos sobre el efecto Hall cuántico, este tipo de capacidad seguramente llevará a nuevas tecnologías de computación cuántica y manejo de qubits, esto salió la semana pasada y hay montones de cosas así por semana pero barbaridades, la tipa hace ruido y ya)
#83 eso pienso yo también. Suelo escuchar el podcast de Coffe Break y todas las semanas traen varias novedades tanto teóricas como ya implementdas, por eso me cuesta estar en sintonía con el artículo. Lo escucho, también te digo, para escuchar campanas y que me suene algo porque en muchas cosas me pierdo por no tener conocimiento suficiente. Aún así ellos lo hacen todo muy cercano, para gente que no tenemos esos recursos académicos
#30 Los antiguos griegos ya decían que había átomos.
#30 Confirmar lo predicho es también un descubrimiento. No se sabe si algo es cierto hasta que se comprueba y además se sacan montones de propiedades y detalles en el descubrimiento que se desconocían pero es MENTIRA esa barbaridad que repite Sabine MENTIRA. Se han encontrado cosas nuevas a patadas
ha habido ciencia nueva a patadas. Me cuesta seguir las novedades de cada semana en cosas como física teórica de la que esa señora dice que no hay nada nuevo ¿pero qué tipo de estupideces se dicen? La señora repite algo y la gente cae porque no sabe del tema y se la cree ciegamente. Pero es mentira lo que está diciendo. Es para que se hable de ella y atraer clientes que vive de dar clases de fisica y ya está.
Se descubren cosas nuevas A PATADAS hay aportes en física teórica constantemente. Sigue los episodios del podcast "coffee break: señal y ruido" por ejemplo y te aburrirás de lo que va saliendo y se va indagando y proponiendo y avanzando y descubriendo en todos los campos
Como la gente que la escucha no sabe nada de todo esto cree que de verdad no hay nada y cuela su mensaje que no lo hay. Pero que no se conozca no quiere decir que no lo haya. Hay montones
#11 sin tener mucha idea:
Exoplanetas
Ondas gravitacionales y astronomía multimensajero
Expansión acelerada.
Y las que seguro que me dejo por desconocimiento. La gente tendemos a pensar que lo que no conocemos no existe y además es una mierda y no es así.
#35 CERN y Higgs no son astronomía
#35 El CRISP
#35 Sabine dice que el CERN no ha aportado nada desde hace mucho que el LHC simplemente confirmó el higgs que ya se sabía y nada más. Evidentemente es mentira. No se sabía seguro. Confirmar los modelos aún no comprobados es también descubrir y saber que tienes algo sólido. Se han detectado partículas de más de 4 quarks, de gluones etc etc. encima. Que se puede hacer algo como fusión de quarks que el plasma de gluones y quarks del inicio del universo era superfluido y montones de cosas. pero para la señora nada de nada y que todo ha sido tirar el dinero. Que las cuerdas tonterías que no han aportado nada nuevo (falso aportan montones de nuevas herramientas matemáticas aplicables a la física que funcionan muy bien) Y así
#11 "Solo" tecnología. Se ha captado luz directa de exoplanetas. Se han medido ondas gravitacionales. Una sonda a Plutón, telescopios orbitales.... La diferencia para los científicos entre tener datos directos o tener indicios es enorme!
#11 Es física de física teórica y ha estudiado gravedad cuántica. Ha decidido que la gravedad buena es la entrópica de Verlinde que tiene errores matemáticos y ha renunciado a la física teórica y da clases de física general... Vive de dar clases y mete la pata en cuando en cuando en diversos temas pero a base de bien. A veces dice cosas interesantes pero también alguna burrada que hace que se la nombre mucho en redes y le atraiga clientela
#8 Precísamente venía a esto. Se centra en la física y pone de ejemplo como en el sXX se revolucionó el campo, y que una persona nacida antes de la primera guerra mundial no reconocería el mundo al final de la segunda por todos los descubrimientos que ha habido.
Bueno, el sXXI es el siglo de las ciencias biológicas. Un médico de hace 20 años ni siquiera soñaría con las técnicas y tratamientos que hay ahora mismo. ¿Vacunas ARN? ¿Diagnóstico personalizado? ¿Secuenciación del genoma ce los pacientes? ¿Tratamientos genéticos? ¿Microcirujía con robost? ¿Prótesis que se conectan al sistema nervioso? ¿Exoesqueletos? ¿Trasplantes interespecies? ¿Cultivo de órganos para trasplantes en otras especies? Y podría seguir...
#8 La física también las está viviendo aunque no llegue a la gente de la calle. Constantemente hay cosas nuevas increibles desde holografia de cuerdas Ads(n)/CFT(n-1) para resolver la posibilidad de conductividad eléctrica de nuevos materiales hasta cosas increibles. No es cierto en absoluto el panorama que presenta. A Sabine se le ha invitado a charlar y debatir con gente que sepa de cuerdas y de la nueva física y se ha negado en plano. Vende sus libros y sus cursos y se promociona de esta forma y ya está
una caída radical en el número de nuevos descubrimientos
Es todo lo contrario.
#6 Vamos que solo te has leído la entradilla 
#7 Es que si te lees la entradilla, y ves que lo que dice no es verdad, te quita las ganas de leer el resto del artículo.
#51 Cualquier frase o párrafo sacado de contexto, que en su contexto tiene sentido, puede parecer una contradicción o una falsedad fuera de él, yo si leo algo que me chirría en una entradilla/resumen, al menos le doy el beneficio de la duda y leo un poco más a ver qué quiere decir el autor, antes de emitir un veredicto basándome en una información incompleta y parcial
#60 Me he leído el artículo y no desmiente lo que dice la entradilla. Lo que pasa es que usa un concepto de "descubrimiento" que es muy estricto y no comparto:
Habla de que hay pocos descubrimientos y la tecnología "sólo" itera refinando el mismo principio una y otra vez. Eso es como decir que toda la física desde Newton hasta Einstein no avanzó nada, porque sólo se fue refinando la física clásica hasta que se dieron cuenta de que tenía que haber algo más. O que desde Higgs no se ha avanzando nada porque lo único que hemos hecho es comprobar teorías que tienen ya 60 años. O, poniendo una analogía no científica: que no se ha inventado nada en la música porque todo género nuevo no es más que la mezcla o evolución de géneros ya existentes, por lo que desde Bach hasta el reguetón no se ha hecho nada de valor.
La realidad es que todo avance científico se basa en conocimientos previos (Si he llegado a ver más lejos que otros es porque me subí a hombros de gigantes). Y conforme consolidamos esos conocimientos, se vuelve menos probable que tengamos que tirar esas teorías por ser incorrectas, por lo que para los contemporáneos parece que no se ha avanzado apenas porque todo es más gradual y no notamos como todo suma, en contraposición a cambios radicales que ocurren en ciencias que están en pañales.
#7 Es lo contrario. Y Sabine vive de las clases y se hace popular con sensacionalismo y en cuando en cuando alguna falsedad y ha defendido burradas de que el LHC fuera de confirmar el boson de higgs no ha servido para nada y los aceleradores son tirar el dinero, defiende la gravedad entrópica de Verlinde que tiene errores metamáticos y así para aburror
Dos: el titular y la entradilla son parte del artículo no algo ajeno al mismo. Y si mienten entonces el artículo miente aunque lo arregle en el contenido. Ya ha mentido. Y sobre el progreso del avance de la ciencia Sabine ha desinformado bastante
Y la ciencia no para de hacer nuevos descubrimientos. Se siente pero no dice la verdad el artículo. NI en lo que se refiere Sabine sobre avance teórico tampoco es cierto
Y montones de descubrimientos recientes acumulados a patadas también. ¿hola led azul? ¿hola chips neuronales? ¿hola antenas diminutas de geometría fractal? ¿hola GPS? ¿hola... mil cosas
No sé si somos conscientes de la extrema gravedad de este sistema de represión. Me extrañaría que esto lo acepté cualquier tribunal
Ojalá los estudiantes puedan sacarle el hígado a la universidad en los tribunales.
#23 yo estaba pensando más bien en millones de dólares y en quitarle la licencia a la universidad
#4 Si se miran otras fuentes se ve el problema. Tienen abierto un expendiente disciplinario (version Harvard). Evidentemente que la fuente del tweet va a decir que es solo por protestar. Pero lo dudo, la verdad. Otra cosa es que lo que hicieran sea realmente tan grave como para negarles el título. Pero si algo sobra en Harvard es precisamente abogados, Asi que no dudo que van a apelar, primero internamente y si hace falta poniendo una demanda en los tribunales.
Que aqui hay mucho licenciado en derecho por la universidad de meneame (#23 #24) comentado sobre un procedimiento del que no sabe absolutamente nada...
#50 tú lo dudas, en cambio yo y la mayoría de gente piensa que si las protestas hubieran sido a favor de Israel no hubiera pasado esto.
Literalmente es algo que pensamos que sería más propio de Corea del Norte que de una presunta democracia y una presunta universidad de prestigio, pero es represión pura y dura y cuidado que la justicia en EE.UU. no es la española por muchos abogados que tengan, tampoco van a faltar abogados de prestigio para representar a los estudiantes.
#4 tal como esta el supremo en EEUU y con los nuevos fichajes que va a meter Trump en los próximos 4 años? Creo que ya podemos olvidarnos de que la justicia sea la solución a los problemas.
#4 Creo que no. Esto no es un tema de la Primera Enmienda: si te pones a dar por culo en un espacio que es de una organizacion privada y te estas saltando sus reglas, te van a meter un puro. Es como si se hubieran metido a hacer un campamento ahi los ... los raelianos, los pro-Trump, los defensores de Linux, ... .
Cuando en el 97 celebraron en Urbana-Chapaing que segun el libro 2001, HAL habia sido activado, hubo fiestas y detuvierion a estudiantes y hubo gente a los que los castigaron. Es lo mismo, te montas una juerga en el campus y te van a caer las consecuencias. Y antes de que digas que no es lo mismo, ... para esa gente era MUY IMPORTANTE la fecha de la activacion de HAL.
Mira, como Hitler con los judíos en los años 30.
Va a ser verdad de que la primera vez la historia es una tragedia, pero se repite como una farsa.
A Pinochet tambièn lo detuvieron en Reino Unido, y cuando lo iban a extraditar a España para ser juzgado por genocidio despues de casi dos años, el ministro Jack Straw decidiò liberarlo por "razones humanitarias" . Se puede hacer el teatrillo de que se cumple la ley para pasàrsela por el forro.
Joder. Esta no la veía venir nunca.
Israel condena la violencia de las protestas en las universidades de Estados Unidos
elmundotoday.comEsta mañana, Benjamín Netanhayu, presidente de Israel, ha condenado la violencia de las protestas en las universidades de Estados Unidos y se ha mostrado “horrorizado por la vileza del ser humano”. Miles de estudiantes manifestándose contra de la guerra han estremecido al mandatario israelí. “Hay que acabar con esta carnicería”, ha pedido a la ONU. El caos que han sembrado los jóvenes norteamericanos ha helado la sangre de los políticos israelíes. “Muchos de ellos apenas son niños”, lamentan desde Tel-Aviv.
"I Want To Break Free": a 40 años del videoclip más polémico de Queen y que arruinó a la banda en los Estados Unidos
clarin.comCon los cuatro músicos travestidos, la cadena MTV la censuró.El grupo decidió no ir de gira a ese país.Según Freddie Mercury, la canción no tenía que ver con el movimiento gay. Y su autor, era el bajista, el heterosexual John Deacon.
¿Alguien sabe por qué es diferente al ránking de https://www.passportindex.org/byRank.php ?
#68 Porque ese ranking solo tiene en cuenta 3 cosas, la lista del artículo incluye la comodidad de obtener autorización o permisos electrónicamente.
#61 El Consejo de Europa no tiene poder de ningún tipo, sólo da recomendaciones o hace estudios para promover los valores que ellos consideran tipo derechos humanos, democracia, etc. Aún así es parte de la UE y está para hacer este tipo de cosas, en plan denuncia.
No confundir con el Consejo Europeo, que es el que vale de verdad.
#73 No, el Consejo de Europa no es parte de la UE. Si acaso al revés, todos los países miembros de la UE lo son también del Consejo de Europa. Hasta Rusia era parte del Consejo de Europa hasta que la echaron por la guerra de Ucrania.
#1 Ídem, jaja. Orgullo
#4 Si no me equivoco con la Sudáfrica del apartheid no llegó España a suspender relaciones diplomáticas. Luego cuando cayó el régimen racista todos eran muy amigos y muy fans de Nelson Mandela, eso si.
Así que me figuro q en este caso va a ser igual