#9 no, digo que la recomendación puede no ser correcta, simplemente.
Hay que analizar si en ese escenario la recomendación era suficiente o hay que revisar esas recomendaciones.
A lo que voy es que es bastante habitual escudarse en temas externos para exculparse de la responsabilidad de hacer un buen trabajo propio. Sobre todo cuando puedes encontrar diferentes “recomendaciones” con diferentes exigencias.
(Por cierto, a qué viene el tono chulesco/agresivo?)
#11 Cuando es una recomendación habitualmente es porque el límite necesario se encuentra por debajo. De hecho también ha salido que Alemania opera a menudo muy por debajo de esa recomendación: x.com/FernandoRod_07/status/1924541181322563888
El tono inicial iba en consonancia con el comentario respondido.
#12 explícame la consonancia del tono. Mi
Mensaje dice extracta mente “recomendaciones es diferente a necesarios” donde uso yo un tono marrullero o despectivo?
#19 Se espera que de afirmaciones categóricas se dean aclaraciones firmes que las apoyen o cuando menos alguna fuente. Así que solo te pedí esas aclaraciones al mismo nivel. Punto. Que quieras interpretar que era marrullero o despectivo ya es cosa tuya.
#23 te estoy reprochando el tono que has usado, ES marrullero, tú lo ves igual que yo. Pero no das el brazo a torcer, así que aquí acabamos la conversación.
#5 ¿Entonces nos vas a explicar que las recomendaciones de la Red Europea de Gestores de Redes de Transporte de Electricidad son erróneas ya que no son suficientes como para sostener los sistemas eléctricos?
Adelante, somos todos oídos ante la explicación técnica que nos vas a dar.
#29 Está describiendo las gráficas, no dice que haya un límite en los 15 GW desde el día del apagón, algo que lleva dos segundos comprobar que no es así. Compara las formas, una parábola natural y la otra con un tope bastante bajo.
"La diferencia es que ahora también tiran la solar al wáter los días laborables con más consumo." Que está mientiendo? Puede ser, pero el cherry picking en todo caso invalida que lo que sugiere esté probado, no prueba que sea mentira que ahora se deseche más fotovoltaica que antes que el apagón.
#28 Lo que dice el enlace es que hay un corte desde el apagón en 15 GW dejando que se vierta lo que supera ese límite, cosa que es mentira como puedes comprobar en el día de hoy y varios días desde el mismo apagón. Se superan esos 15 GW sin problema dependiendo del día.
Eso de que eso de los vertidos en fotovoltaica antes del apagón solo ocurría los fines de semana no es cierto, es algo que lleva pasando tiempo. De hecho en eólica aún ocurre más frecuentemente. Solo tienes que revisar los datos diarios para darte cuenta que el tuitero ha elegido dos días que coinciden con su relato pero ha dejado fuera muchos otros que no coinciden con lo que dice. Eso precisamente es cherrypicking. Lo que te estoy discutiendo es que lo que afirma ese tuitero no tiene base sólida porque se basa en solo una muestra de 2 días elegidos por el para "demostrarlo".
Que de momento aún están comprobando al detalle las causas y siguen con precauciones más allá de lo normal es lógico, y me parece correcto. De hecho por eso la exportación a Portugal posiblemente siga estando limitada y eso repercute en lo máximo que puede producirse ahora mismo.
El tema de esos vertidos y la diferencia de precios entre mediodía y la tarde es precisamente otra de las cosas que está incentivando a la construcción de baterías. Si lees un poco del tema, verás que a finales de este año y durante el 2026 se va a ver más claramente esto con la inauguración de muchas baterías y proyectos de hibridación.
#24 Sí pero eso son picos. Lo que dice es que hay un "cut-off" ese día a 15 GW desde el principio hasta el final. Está como truncado si miras la forma, como si hubiera un umbral máximo para limitar la producción y sustituir lo que falta por gas. Dice que esto antes solo pasaba los fines de semana. Si miras la otra llega a los 18 GW pero va cayendo progresivamente a medida que pasan las horas.
En la página de esios se pueden descargar los datos tabulares. No debe ser muy complicado coger el primer semestre de 2024 y el primer semestre de 2025 y para días con la misma configuración (misma nuclear importada de Francia, etc), trastear un poco con python para ver si ahora están tirando más de ciclo combinado, lo cual contradecería lo que dicen de que la inercia no es fue el problema.
Yo te explico el nuevo relato político que nos quieren vender los responsables políticos con un símil: Tuvimos un accidente, pero no fue porque íbamos a 40 kms/h por la autopista (riesgo mal… » ver todo el comentario
Así que lo que enlazas solo hace un cherrypicking para hacerlo coincidir con su argumento. En las respuestas algunos si apuntan a algo que sí que se está haciendo por prudencia mientras se sigue analizando lo ocurrido.
#1 Aparte de que se confirme si efectivamente la inercia global del sistema era correcta, habría que ver también si la distribución de dicha inercia en toda la península es un factor a tener también en cuenta, por posibles problemas a nivel local, que luego se propagaran indebidamente por toda la red.
#8 el dato de inercia que publica ese grupo de investigación se basa en la composición general del mix en ese momento por tipo de tecnología, y en datos tipo para cada tipo de generación (hidráulica, nuclear, gas, etc.), cosa que no deja de ser una estimación burda porque no todos los grupos de la misma tecnología aportan la misma inercia (por ejemplo ciclos combinados varía enormemente en función del tipo de turbina).
Es decir, hablamos de una estimación en base a datos generales. Como mucho es para pillarla con pinzas.
#16 Ehhhh no exactamente. La noticia va de las declaraciones de la vicepresidenta tercera en la que afirma que "según los cálculos de REE la inercia estaba en 2,3s". REE, hasta donde yo se, no ha hecho públicos ningún dato al respecto.
Además ese 2,3 coincide con la inercia de buena parte del día estimada por LEMUR, hasta que se desplomó a 1,3... Es decir, que tal y como está la cosa y que no ha enseñado datos ni REE ha mostrado nada podría ser hasta una "verdad a medias".
#21 Sinceramente, llámame mal pensado pero no es la primera vez que veo a un ministro o incluso a un presidente mintiendo o diciendo "medias verdades". Y de todos signos políticos, no te creas...
Que tal vez no sea el caso o tal vez se publique un informe dentro de 6 meses que dice una cosa diferente y del cual ya nadie se hace eco porque a todos se nos ha olvidado.
Lo que me escama es que salga a dar datos técnicos bastante precisos sin enseñarlos, sin haber un informe oficial. Igual peco de suspicaz pero si no hay un informe definitivo deberías ser un poco mas vago y decir que parece que la inercia estaba en niveles adecuados. Que es lo que puedes "asegurar" en este momento. Si dices que era de 2,3 deberías de mostrar los datos.
#18 Pues eso, está comentando los datos que tiene REE.
Lemur calculó que había 2,8 segundos la mayor parte del día hasta que bajó a 1,3. Así que no hay coincidencias por ningún lado. Ahora se desmiente y según datos de REE estaba a 2,3 en el momento que ocurrió el apagón. Para el resto me parece interesante lo que comenta #20
Que prefieres esperar a que lo publiquen en un informe escrito porque no te fías de lo que dice la ministra. Pues perfecto, pero el informe dudo que no diga lo mismo que se está adelantando ahora.
#8 Con los datos de REE eso ya queda desmentido. Se equivocaron al calcular los niveles de inercia que había en ese momento. Quienes acertaron y sus datos coinciden con los de REE fueron los del Instituto Fraunhofer para Gestión y Tecnología de Sistemas de Energía que te indiqué en mi anterior comentario.
#6 Una persona que es experta en el tema y tiene tanta repercusión pública, no se puede eximir de la culpa de difundir un bulo por mucho que lo publique un grupo de una universidad. Si no tenían información suficiente en un tema delicado como este, lo suyo es esperar a tenerla antes de hacer afirmaciones atrevidas.
Y más cuando era algo que los expertos aun estaban discutiendo, ya había instituciones internacionales que apuntaban a que no era cierto eso de la inercia, como el
Instituto Fraunhofer para Gestión y Tecnología de Sistemas de Energía: x.com/revenergetica/status/1919901530334838884
Hay que analizar si en ese escenario la recomendación era suficiente o hay que revisar esas recomendaciones.
A lo que voy es que es bastante habitual escudarse en temas externos para exculparse de la responsabilidad de hacer un buen trabajo propio. Sobre todo cuando puedes encontrar diferentes “recomendaciones” con diferentes exigencias.
(Por cierto, a qué viene el tono chulesco/agresivo?)
El tono inicial iba en consonancia con el comentario respondido.
Mensaje dice extracta mente “recomendaciones es diferente a necesarios” donde uso yo un tono marrullero o despectivo?
Adelante, somos todos oídos ante la explicación técnica que nos vas a dar.
"La diferencia es que ahora también tiran la solar al wáter los días laborables con más consumo." Que está mientiendo? Puede ser, pero el cherry picking en todo caso invalida que lo que sugiere esté probado, no prueba que sea mentira que ahora se deseche más fotovoltaica que antes que el apagón.
Eso de que eso de los vertidos en fotovoltaica antes del apagón solo ocurría los fines de semana no es cierto, es algo que lleva pasando tiempo. De hecho en eólica aún ocurre más frecuentemente. Solo tienes que revisar los datos diarios para darte cuenta que el tuitero ha elegido dos días que coinciden con su relato pero ha dejado fuera muchos otros que no coinciden con lo que dice. Eso precisamente es cherrypicking. Lo que te estoy discutiendo es que lo que afirma ese tuitero no tiene base sólida porque se basa en solo una muestra de 2 días elegidos por el para "demostrarlo".
Que de momento aún están comprobando al detalle las causas y siguen con precauciones más allá de lo normal es lógico, y me parece correcto. De hecho por eso la exportación a Portugal posiblemente siga estando limitada y eso repercute en lo máximo que puede producirse ahora mismo.
El tema de esos vertidos y la diferencia de precios entre mediodía y la tarde es precisamente otra de las cosas que está incentivando a la construcción de baterías. Si lees un poco del tema, verás que a finales de este año y durante el 2026 se va a ver más claramente esto con la inauguración de muchas baterías y proyectos de hibridación.
En la página de esios se pueden descargar los datos tabulares. No debe ser muy complicado coger el primer semestre de 2024 y el primer semestre de 2025 y para días con la misma configuración (misma nuclear importada de Francia, etc), trastear un poco con python para ver si ahora están tirando más de ciclo combinado, lo cual contradecería lo que dicen de que la inercia no es fue el problema.
Yo te explico el nuevo relato político que nos quieren vender los responsables políticos con un símil: Tuvimos un accidente, pero no fue porque íbamos a 40 kms/h por la autopista (riesgo mal… » ver todo el comentario
demanda.ree.es/visiona/peninsula/nacionalau/total/2025-04-09
O si quieres el de hoy, que la fotovoltaica llega casi a 18 GW superando el supuesto limite de 15 GW que afirma el enlace que pones:
demanda.ree.es/visiona/peninsula/nacionalau/total/2025-05-21
Así que lo que enlazas solo hace un cherrypicking para hacerlo coincidir con su argumento. En las respuestas algunos si apuntan a algo que sí que se está haciendo por prudencia mientras se sigue analizando lo ocurrido.
Es decir, hablamos de una estimación en base a datos generales. Como mucho es para pillarla con pinzas.
Además ese 2,3 coincide con la inercia de buena parte del día estimada por LEMUR, hasta que se desplomó a 1,3... Es decir, que tal y como está la cosa y que no ha enseñado datos ni REE ha mostrado nada podría ser hasta una "verdad a medias".
Que tal vez no sea el caso o tal vez se publique un informe dentro de 6 meses que dice una cosa diferente y del cual ya nadie se hace eco porque a todos se nos ha olvidado.
Lo que me escama es que salga a dar datos técnicos bastante precisos sin enseñarlos, sin haber un informe oficial. Igual peco de suspicaz pero si no hay un informe definitivo deberías ser un poco mas vago y decir que parece que la inercia estaba en niveles adecuados. Que es lo que puedes "asegurar" en este momento. Si dices que era de 2,3 deberías de mostrar los datos.
Lemur calculó que había 2,8 segundos la mayor parte del día hasta que bajó a 1,3. Así que no hay coincidencias por ningún lado. Ahora se desmiente y según datos de REE estaba a 2,3 en el momento que ocurrió el apagón. Para el resto me parece interesante lo que comenta #20
Que prefieres esperar a que lo publiquen en un informe escrito porque no te fías de lo que dice la ministra. Pues perfecto, pero el informe dudo que no diga lo mismo que se está adelantando ahora.
Y más cuando era algo que los expertos aun estaban discutiendo, ya había instituciones internacionales que apuntaban a que no era cierto eso de la inercia, como el
Instituto Fraunhofer para Gestión y Tecnología de Sistemas de Energía:
x.com/revenergetica/status/1919901530334838884