- "La amnistía". La del Procés. Deberían especificar. No confundir con la amnistía fiscal que aprobó el PP o la amnistía de los delitos cometidos por los franquistas que fundaron el PP. Está bien. Es lógico manifestarse contra una amnistía que no te gusta. Incluso aunque no se haya aprobado aún. Incluso aunque tú mismo estudiases durante 24 horas la posibilidad de aprobarla, como confesó Feijóo. - "La política de bulos de Pedro Sánchez". Empieza la fiesta. Repito. El PP se va a manifestar contra la política de bulos
#7 Te pongo unos enlaces de lo que hicieron los japoneses, que no sé por qué pusiste los enlaces a los otros ejemplos pero no a estos.
https://en.wikipedia.org/wiki/Comfort_women
https://es.wikipedia.org/wiki/Masacre_de_Nank%C3%ADn
https://www.amnesty.org/es/wp-content/uploads/sites/4/2021/08/asa220122005es.pdf
#8 No pretendia ser exhaustiva, tambien hubo violaciones por parte de americanos en Japon, por ejemplo. Pero no el horror que la propaganda japonesa predecía (y fue responsable de multitud de suicidios).
#7 Que buenos los occidentales y que malos el resto? Justo en un meneo que va de como los occidentales no eran tan buenos y como se taparon sus violaciones? Y con la muy anglocentrica Wikipedia como fuente. En fin, allá cada uno con la propaganda que decide consumir.
#7 no les amargues sus dogmas
#7 "intentaron controlarlo" dice... intentaron, y consiguieron, taparlo... nada más.
El resto (todo...) de tu comentario es el típico "y tú más". De hecho es una apología a los yankees y británicos...
Para tí los demás son malos, los yankees y británicos menos malos porque "intentaron controlarlo".
Y luego de intentar decir que los aliados eran sólo los yankees y los británicos... deja más clara tu posición...
#3 Una guerra es la derrota de la humanidad.
#4 Te daría un +1, pero veo que te van más las valencias +2...
#43 ya, aunque sea común no deja de ser una desgracia. No creo que la guerra sea nuestro estado natural.
#49 Mmm ahora España no está en guerra. Si te refieres al conjunto del mundo pues ok, pero también se podría decir lo contrario. Si de los 170 y pico países que forman el mundo, 40 (por ejemplo) están en guerra, ¿Está el mundo en guerra?. Supongo que una afirmación tan general depende de si ves el vaso medio lleno o no.
Lo del a preparación pues ahí si que creo que tienes razón, por desgracia.
#65 Ahora no estamos en guerra pero si estamos preparando para la siguiente. España tiene como enemigo potencial a Marruecos y como miembro de la OTAN nuestros enemigo actuales/potenciales son Rusia, China, Irán, etc.
El mundo está en guerra, a veces hay conflictos armados, a veces se financia a grupos terroristas o se financian o entrenan a grupos de desestabilización, a veces son guerras comerciales o simples escarceos diplomáticos. Los servicios secretos y de contraespionajes siempre están vigilando. Los radares siempre están en funcionamiento. Siempre estamos preparados para atacar o ser atacados. Se hacen maniobran dentro y fuera del país. Los desfiles militares y las pruebas de armamento sirven para decirle al mudo que estas preparado o para atacar o para defenderte.
Otra cosa es que te creas que estamos en paz para vivir más tranquilo, pero si hablas con profesionales de la seguridad te dirán que no es así.
El autor de "La Naranja Mecánica" hizo su obra después de la violación de su esposa por parte de soldados norteamericanos que estaban en Inglaterra para ir a la Segunda Guerra Mundial https://es.wikipedia.org/wiki/La_naranja_mec%C3%A1nica#Inspiraci%C3%B3n_del_argumento así que no es mucha novedad, pero está bien que se hable en esta época de revisionismo.
#1 Crimenes de guerra buenos.
Como el lanzamiento de, no una, si no dos bombas nucleares.
#26 ¿Americanos? Yo he escuchado esa estupidez de boca de españoles.
#30 hay mucho tonto comido por el discurso de EEUU.
No solo crían a los pobres tontos allí, también los criamos aquí, y cuanto más tonto, mejor efecto hace la propaganda.
#38 Pero es que resulta que no se lanzaron sobre ningun ejercito, se lanzaron sobre poblacion civil, repito, dos veces.
#25 churras con merinas
Poca gente debe defender las bombas atómicas
Menos aún nadie debe haber dicho nunca que esas violaciones son perdonables, buenas o algo así
#41 sobre la primera parte yo me he leído de gente que esas bombas salvaron vidas por acelerar la rendición (falso, los soviéticos ya estaban ocupando las kuriles y a punto de comerse Japón).
Sobre la segunda parte, nadie dice que las violaciones de soldados americanos sean buenas, lo que ocurre es que se intentan borrar de la historia y son negadas.
#52 lo de borrarlo de la historia no he visto yo signos nunca, aunque la verdad es que nunca había oído ningún relato al respecto, pero la verdad es que no me hacía falta: no existe ninguna guerra en la historia en la que no formara parte del botín hacerse con las mujeres del derrotado, así de asqueroso podemos ser, o de asqueroso te vuelve participar en una guerra (yo, en el servicio militar, no me reconocía de lo mala persona que te puedes convertir en alguna ocasión)
#41 "Poca gente debe defender las bombas atómicas"
Esto... debes estar de broma no ?
El relato oficial a dia de hoy, sigue diciendo que esas bombas salvaron vida...
O sea que, segun ese relato, no solo no fueron crimenes de guerra, si no que ademas hay que estar agradecido de que las lanzaron lanzaron....
Pa' mear y no echar gota.
#54 no puedo contradecirte, la verdad
Yo tengo muy claro que fueron razones expúreas las que hicieron que se lanzasen
Cualquiera con un poco de conocimientos de historia lo sabe
También lo saben todos los japoneses y supongo que los asiáticos en general
Pero son todo suposiciones
Es acojonante cuando se manipula la historia
Lo ves en directo y no puedes hacer nada
Como lo de menospreciar el papel de la URSS en ganar al nazismo
Vi un estudio de una encuesta entre la población, preguntando quién realmente había ganado a los nazis: en los años posteriores una aplastante mayoría sabia que los rusos, pero ha medida que pasaban las décadas, eran los americanos los que habían ganado.
Pa'mear y no echar gota
#25 Sobre población civil, no sobre objetivos militares.
#19 Solitos no, claro, pero su capacidad productiva fue absolutamente determinante. De no ser por su sostén tanto el Reino Unido como la URSS (el Lend-Lease les salvó hasta que pudieron recuperar su producción) estaban en grave riesgo de caer. La URSS resistió un desgaste gigantesco en un frente, vale. Pero EEUU resolvió los escenarios del Pacífico, África y Europa Occidental en su mayoría, y "le sobró" para enviar socorro a la URSS. Muy de moda está en Menéame el menospreciar su papel y decir que si manipulaciones y tal, pero no es la realidad.
#38 lo que se tiende a olvidar es que el 70% de los nazis los mataron los rusos
que los rusos copraon el 65% de la muertes en la batalla
pero ojo, lo americanos pudieron la pasta, los rusos los muertos
pero sin rusos la pasta americano de poco habria servido
es decir sin los americanos lo que hubiera pasado es que la guerra hubiera durado mas y probablemente habria habido una acuerdo en vez de una rendición total puesto que la productividad nazi era brutal. Pero los nazis después de perder el 75% del ejercito en el frente oriental ya no tenian capacidad humana para ofensivas,
sin los rusos, se pierde la guerra, sin mas.
a menos que los americanos hubieran puesto los millones y millones de muertos en el frente necesarios para acabar con el ejercito nazi que era de muy largo el mejor ejercito que ha habido nunca, y si esto tmpoco se dice y por muy malo que sean los nazis es asi, De hecho los rusos ganaron por el factor numero/clima/terreno, ah y sobretodo porque no se rinden mueran los que mueran si la cosa toca la vena patriótica. .Cosa que la gente olvida en la guerra Ucrania, esperando que los rusos se opongan a Putin por tener muchos muertos en la guerra de Ucrania.
#77 T
Aunque admito que Rusia es mas tolerante a las bajas que cualquier otro pais Europeo o EEUU, creo que tu te debes creer que Rusia es comunista y que mandan hordas de zombies.
Luego pasa lo de siempre se les menosprecia, se piensa que va a ser una campana corta, y se acaba perdiendo ante ellos
Lo de las lavadoras y el colapso no es nuevo, busca los periodicos franceses y alemanes de la epoca, y veras menosprecios similares.
#96 como curiosidad Rusia y Japón AUN NO HAN FIRMADO LA PAZ
de vez en cuando hacen amagos de "venga... vamos a hablar de ese asuntillo"... pero ahora con lo de Ucrania y Japon dando armas a Kiev, otra vez enterrado
#38 esto... vaya artículo...
Lend Lease que USA y Europa proporcionaron la mayor parte de materiales de construcción y explosivos a la URSS...
Supongo que aqui los meneantes nos contaran que fue Stalin, Zukov, el genral invierno quienes ganaron la guerra... y que las campañas de áfrica no influyeron en la ofensiva nazi sobre Rusia.
Lo estáis viviendo... a reescribir la historia.
#61 La guerra se ganó en varios frentes, no la gano la URSS, no la gano USA.
Porque USA tampoco financió a los nazis, y el capital humano no lo puso la URSS.
#61 No creo. El propio Zhukov reconocio en multiples ocasiones que sin el Lend-Lease habrian perdido la guerra.
#6 Cuando la realidad es que Stalin siempre estuvo en contra de la Alemania Nazi y nunca tuvo acuerdo con ellos, ni les suministro materias primas mientras estaban en guerra contra Inglaterra y Francia. Tampoco invadió ningún país antes de estar en guerra con Alemania y la guerra la ganaron ellos solos con sus únicos y propios medios por tierra, mar y aire en 4 continentes y los 3 océanos.
#10 Ya sabemos todos que fueron los norteamericanos ellos solitos.
Hollywood no puede estar equivocado.
La división de Berlín es un mito soviético que llega hasta nuestros días.
#19 Solitos no, claro, pero su capacidad productiva fue absolutamente determinante. De no ser por su sostén tanto el Reino Unido como la URSS (el Lend-Lease les salvó hasta que pudieron recuperar su producción) estaban en grave riesgo de caer. La URSS resistió un desgaste gigantesco en un frente, vale. Pero EEUU resolvió los escenarios del Pacífico, África y Europa Occidental en su mayoría, y "le sobró" para enviar socorro a la URSS. Muy de moda está en Menéame el menospreciar su papel y decir que si manipulaciones y tal, pero no es la realidad.
#38 lo que se tiende a olvidar es que el 70% de los nazis los mataron los rusos
que los rusos copraon el 65% de la muertes en la batalla
pero ojo, lo americanos pudieron la pasta, los rusos los muertos
pero sin rusos la pasta americano de poco habria servido
es decir sin los americanos lo que hubiera pasado es que la guerra hubiera durado mas y probablemente habria habido una acuerdo en vez de una rendición total puesto que la productividad nazi era brutal. Pero los nazis después de perder el 75% del ejercito en el frente oriental ya no tenian capacidad humana para ofensivas,
sin los rusos, se pierde la guerra, sin mas.
a menos que los americanos hubieran puesto los millones y millones de muertos en el frente necesarios para acabar con el ejercito nazi que era de muy largo el mejor ejercito que ha habido nunca, y si esto tmpoco se dice y por muy malo que sean los nazis es asi, De hecho los rusos ganaron por el factor numero/clima/terreno, ah y sobretodo porque no se rinden mueran los que mueran si la cosa toca la vena patriótica. .Cosa que la gente olvida en la guerra Ucrania, esperando que los rusos se opongan a Putin por tener muchos muertos en la guerra de Ucrania.
#77 T
Aunque admito que Rusia es mas tolerante a las bajas que cualquier otro pais Europeo o EEUU, creo que tu te debes creer que Rusia es comunista y que mandan hordas de zombies.
Luego pasa lo de siempre se les menosprecia, se piensa que va a ser una campana corta, y se acaba perdiendo ante ellos
Lo de las lavadoras y el colapso no es nuevo, busca los periodicos franceses y alemanes de la epoca, y veras menosprecios similares.
#96 como curiosidad Rusia y Japón AUN NO HAN FIRMADO LA PAZ
de vez en cuando hacen amagos de "venga... vamos a hablar de ese asuntillo"... pero ahora con lo de Ucrania y Japon dando armas a Kiev, otra vez enterrado
#38 esto... vaya artículo...
Lend Lease que USA y Europa proporcionaron la mayor parte de materiales de construcción y explosivos a la URSS...
Supongo que aqui los meneantes nos contaran que fue Stalin, Zukov, el genral invierno quienes ganaron la guerra... y que las campañas de áfrica no influyeron en la ofensiva nazi sobre Rusia.
Lo estáis viviendo... a reescribir la historia.
#61 La guerra se ganó en varios frentes, no la gano la URSS, no la gano USA.
Porque USA tampoco financió a los nazis, y el capital humano no lo puso la URSS.
#61 No creo. El propio Zhukov reconocio en multiples ocasiones que sin el Lend-Lease habrian perdido la guerra.
#19 Hollywood no se equivoca cuando cuenta que la intervención norteamericana fue decisiva para que los aliados ganaran la guerra. En lo que se equivocan es en retratar a los de la 101 aerotransportada como los que más destacaron en la victoria, cuando realmente fue el obrero y obrera norteamericanos con su capacidad productiva, y los tripulantes de la Marina Mercante que llevaron el material a Europa y su sacrificio no tuvo parangón, quienes lo hicieron Pero claro, esto queda menos vistoso en una película.
Sin la ayuda material y económica de los EEUU, y la inteligencia proporcionada por el Reino Unido, la guerra en el frente oriental bien hubiera podido decantarse a favor de los nazis.
#10 Bueno a ver, con el acuerdo Ribbentrop-Molotov se repartieron Polonia entre Alemania. Fue seguido por el Tratado Germano-Soviético de Amistad, Cooperación y Demarcación y el inicio de conversaciones sobre la entrada de la URSS al Eje. Luego los nazis se pasaron todo esto por el forro como ya sabemos, pero la URSS no fue ningún bendito.
#21 Y siempre se olvida mencionar que firmaron ese acuerdo porque se estaban matando entre ellos desde hace bastante, si no recuerdo mal.
No falla... ninguna noticia sobre el nazismo sin medio team caverna mencionando el pacto Ribbentrop-Molotov.
#4 #21 #22 #29 Os olvidais de todo lo que paso antes. Y de en que situacion se encontraba la URSS. Y lo que la URSS sabia sobre Hitler y sus perfectamente conocidas opiniones sobre el comunismo / bolchevismo.
Ese famoso pacto para "repartirse Polonia" solo fue su forma de comprar tiempo para construir su ejercito ya que ni Inglaterra ni Francia estaban dispuestos a llegar a un pacto de defensa mutua porque comunismo caca. Preferian su politica de apaciguamiento a Hitler regalandole media Europa tratando a la URSS de paria.
#84 Y tu te olvidas de todo lo que pasa despues 
. Esta es la forma de construir el ejercito segun Stalin:
Invasion de la nación soberana de Polonia
Invasion de la nacion soberana de Finlandia
Invasion de la nacion soberana de Estonia
Invasion de la nacion soberana de Letonia
Invasion de la nacion soberana de Lituania
Invasion de la nacion soberana de Rumania
Movimientos absolutamente defensivos
#104 Invasión de Finandía: Sí. No fue defensivo...
Quedarse con la mitad de Polonia: Sí (los Alemanes se la cedieron, casi fue un golpe maestro... si no fuera porque se pusieron a matar polacos luego...)
¿Y todo lo demás? ¿Me estás diciendo que, por poner un ejemplo, a Rumanía que se había aliado con los nazis no debía invadirla durante la guerra contra los nazis? Pero si le pillaba de camino
No nos flipemos diciendo que Stalin era malo, todo el mundo sabe que era malo, pero joder, que hay diferencias con Hitler bastante grandes.
#119 Claro, si no fuera porque a Rumanía la invadió ANTES de la guerra contra los nazis, cuando esta estaba aliada con Francia y UK. La alianza de rumania con los nazis vino después, cuando vieron que ni Francia ni UK estaban en condiciones de defenderla.
Hay muchas diferencias con Hitler. Hitler invadió menos países que Stalin, por ejemplo, pero Stalin tenía mejor bigote.
#120 Me parece que tienes mal las fechas. Lo recordaba de memoria y lo he tenido que comprobar. Finales de 1940 se mete en el eje, justo antes de la operación barbarroja. La URSS no puso pie en Rumanía hasta 1943 o 44.
#10 Que todos los implicados sean malos es justo lo contrario de que los occidentales sean los buenos.
#10 Y qué decir de todos los años anteriores a la IIGM, a los campos de concentración y a las matanzas indiscriminadas, cuando Stalin pedía a Gran Bretaña, Francia y demás potencias europeas que hicieran frente común contra el avance del fascismo, mientras ellos lo que hacían era potenciar el comercio con Jitler y darles Olimpiadas y giras mundiales de Goebbels por América haciendo entrevistas en TV y todo
#86 " y darles Olimpiadas"
Como era eso de los bulos....
La ciudad de Berlín fue seleccionada como sede en 1931, más de un año antes del nombramiento de Adolf Hitler como Canciller de Alemania.
https://es.wikipedia.org/wiki/Juegos_Ol%C3%ADmpicos_de_Berl%C3%ADn_1936
"O cuando Stalin quería reunificar Alemania y poner un Gobierno alemán de coalición tras la IIGM y así lo proponía a los Aliados... y van los Aliados, declaran la "República Federal Alemana" por sus santos cojones y se ponen a chillar que si el comunismo quiere invadirnos que si nosequé...
"
Como los que puso en Polonia, Hungría, Checoslovaquia, Rumania y Bulgaria, ¿no? Si hasta creo que dejaron muy buen recuerdo de los gobiernos puestos por rusia durante 40 años.
Malditoh Capitalistas
#22 Tampoco hablan de cómo la URRS consiguió movilizar el país con créditos desde EEUU que, por cierto, no devolvieron por completo.
Por eso siempre pienso que es positivo seguir a un equipo de fútbol. Volcar ahí tus neuras y tus extremismos y luego en los temas importantes de la vida actuar con cabeza y ecuanimidad.
Tomarte la historia o política como si fueras un ultra del fútbol no ayuda a nadie.
#33 Tampoco hablan de cómo la URRS consiguió movilizar el país con créditos desde EEUU
Sí que habla sí, pero para eso tendrías que haberte leído el artículo. También dicen en el artículo lo ridículo que fue esa ayuda, aunque no entra en detalles.
https://en.wikipedia.org/wiki/Lend-Lease
Según este artículo, EEUU apoyó con 11.3 mil millones de dólares a URSS
https://historyandheritage.cityofparramatta.nsw.gov.au/research-topics/world-war-two/world-war-two-financial-cost
Según este otro, a la URSS le costó un total de 192.000 mil millones de dólares la guerra.
La ayuda de EEUU representa el 0,006% del total gastado por la URSS en la guerra, sin embargo para ti esa cantidad fue la que consiguió movilizar la URSS
#69 No, no lo pone. Lo confundes con el punto en el que habla de las ventas de multinacionales estadounidenses a Alemania.
La ayuda de EEUU representa el 0,006% del total gastado por la URSS en la guerra
Te has equivocado en que en el primer enlace NO está ajustado a la inflación y en el segundo SÍ está ajustado a la inflación.
Ajustado a la inflación fueron, nah, solo 180 mil millones
https://ru.usembassy.gov/world-war-ii-allies-u-s-lend-lease-to-the-soviet-union-1941-1945/
Pero lo importante no fue la cuantia, porque solo es dinero. Lo importante fue que en el momento más crítico le llegaron a la URRS armamento y equipaje sin tener que comprarlo y esperar a que llegue o manufacturarlo ellos.
Porque por mucho dinero que tengas, por mucho que inviertas en la industria local, los 14000 aviones, los 400000 camiones y los 13000 tanques no te llegan en un día.
La lista:
400,000 jeeps & trucks
14,000 airplanes
8,000 tractors
13,000 tanks
1.5 million blankets
15 million pairs of army boots
107,000 tons of cotton
2.7 million tons of petrol products
4.5 million tons of food
Para hacerse a la idea de la enorme ayuda que EEUU le dio a la URRS, Alemania "solo" construyó 40000 tanques y la URRS "solo pudo construir" 80000 tanques. Aquí la URRS recibió 13000, sin pagarlo.
#85 Las dos cantidades del cálculo son sin ajustar a la inflación. La única cifra ajustada a inflación que sale en el segundo artículo es la cantidad total de todos los países, de 4 trillones de USD. Fíjate que hay una 2ª cantidad total no ajustada a inflación que es de donde he sacado los números en #45.
https://en.wikipedia.org/wiki/Soviet_combat_vehicle_production_during_World_War_II
Y a mí el número de tanques producidos entre 1940 y 1945 en la URSS me sale a 107.628. Que con esto, 13.000 tanques me suena a una ayuda que agradecer, pero en absoluto nada determinante.
#34 La diferencia es que Europa estaba en una equivocada política de apaciguamiento y no intervención... y la URSS en una alianza para agredir a países. Me parece que hay un abismo entre ambas posturas. No es que no le quedase otra que hacer que invadir Polonia en cooperación con Alemania. "Algo había que hacer" suena muy cínico.
#76 ¿Sin el Molotov-Ribbentrop? ¿En qué medida impidió ese pacto nada a Alemania? Al contrario, retrasó la entrada de la URSS en la guerra, si se hubiese unido a los Aliados en cuanto se invadió Polonia (en lugar de facilitarlo) a lo mejor Hitler no hubiese llegado tan lejos. Ese pacto le dio a los alemanes cierta seguridad en su flanco este para dedicarse a arrollar al resto de Europa.
#92 A ver, poner casi como inevitable el aliarse para invadir países es muy cínico. Equiparar la neutralidad y la cooperación con la agresión es absurdo.
#97 Optar por no defender un tercer pais ante una invasion es MUY, pero MUY diferente que apuntarte a la invasion .
Asi que, si, es una cosa horrible.
#110
6 paises. Polonia, Finlandia, Estonia, Letonia, Lituania y Rumania.
#97 ¿"Buscarse la vida" es masacrar a terceros países? Sí, pobrecitos, no les quedaba otra. Molotov-Ribbentrop permitió el acto de agresión que inició la guerra y por el que ya no pasaron los Aliados. La invasión de Polonia fue justo tras firmarse el acuerdo. Y por su cuenta la URSS también invadió las repúblicas bálticas y Finlandia, a ver si va a resultar que eso también era inevitable.
Ni "buscarse la vida", ni que no les quedaba otra ni nada, estás blanqueando a un régimen criminal y agresivo aliado con los nazis. Vergüenza debería darte.
#107 Lo hizo para ganar territorios. No tenían que haber machacado a nadie para eso. Por supuesto que estaban en guardia, pero si fuese una táctica defensiva no habrían eliminado la zona tapón (y tampoco hubiesen tirado recursos en machacar Finlandia, ni hubiesen hecho una enorme purga que les dejó sin mandos competentes suficientes).
Que lo hicieron de alguna forma antagonizando a Alemania es una trola que no se sostiene. Fue por conveniencia, eran ideológicamente enemigos pero compartían intereses y ese pacto le dio a Alemania la seguridad para iniciar la guerra a toda máquina. Vale ya de lavarle la cara a uno de los mayores criminales del siglo.
#22 No sólo Polonia, el pacto iba de repartirse todo el este de Europa, incluyendo las repúblicas bálticas, Finlandia y Rumanía.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/4c/Ribbentrop-Molotov.svg
Y firmaron un segundo Molotov-Ribbentrop para afianzar las cosas después de empezado el asunto, el "Tratado Germano-Soviético de Amistad, Cooperación y Demarcación": https://es.wikipedia.org/wiki/Tratado_Germano-Sovi%C3%A9tico_de_Amistad,_Cooperaci%C3%B3n_y_Demarcaci%C3%B3n cc #4
#34 La diferencia es que Europa estaba en una equivocada política de apaciguamiento y no intervención... y la URSS en una alianza para agredir a países. Me parece que hay un abismo entre ambas posturas. No es que no le quedase otra que hacer que invadir Polonia en cooperación con Alemania. "Algo había que hacer" suena muy cínico.
#76 ¿Sin el Molotov-Ribbentrop? ¿En qué medida impidió ese pacto nada a Alemania? Al contrario, retrasó la entrada de la URSS en la guerra, si se hubiese unido a los Aliados en cuanto se invadió Polonia (en lugar de facilitarlo) a lo mejor Hitler no hubiese llegado tan lejos. Ese pacto le dio a los alemanes cierta seguridad en su flanco este para dedicarse a arrollar al resto de Europa.
#92 A ver, poner casi como inevitable el aliarse para invadir países es muy cínico. Equiparar la neutralidad y la cooperación con la agresión es absurdo.
#97 Optar por no defender un tercer pais ante una invasion es MUY, pero MUY diferente que apuntarte a la invasion .
Asi que, si, es una cosa horrible.
#97 ¿"Buscarse la vida" es masacrar a terceros países? Sí, pobrecitos, no les quedaba otra. Molotov-Ribbentrop permitió el acto de agresión que inició la guerra y por el que ya no pasaron los Aliados. La invasión de Polonia fue justo tras firmarse el acuerdo. Y por su cuenta la URSS también invadió las repúblicas bálticas y Finlandia, a ver si va a resultar que eso también era inevitable.
Ni "buscarse la vida", ni que no les quedaba otra ni nada, estás blanqueando a un régimen criminal y agresivo aliado con los nazis. Vergüenza debería darte.
#107 Lo hizo para ganar territorios. No tenían que haber machacado a nadie para eso. Por supuesto que estaban en guardia, pero si fuese una táctica defensiva no habrían eliminado la zona tapón (y tampoco hubiesen tirado recursos en machacar Finlandia, ni hubiesen hecho una enorme purga que les dejó sin mandos competentes suficientes).
Que lo hicieron de alguna forma antagonizando a Alemania es una trola que no se sostiene. Fue por conveniencia, eran ideológicamente enemigos pero compartían intereses y ese pacto le dio a Alemania la seguridad para iniciar la guerra a toda máquina. Vale ya de lavarle la cara a uno de los mayores criminales del siglo.
No falla... ninguna noticia sobre el nazismo sin medio team caverna mencionando el pacto Ribbentrop-Molotov.
#4 #21 #22 #29 Os olvidais de todo lo que paso antes. Y de en que situacion se encontraba la URSS. Y lo que la URSS sabia sobre Hitler y sus perfectamente conocidas opiniones sobre el comunismo / bolchevismo.
Ese famoso pacto para "repartirse Polonia" solo fue su forma de comprar tiempo para construir su ejercito ya que ni Inglaterra ni Francia estaban dispuestos a llegar a un pacto de defensa mutua porque comunismo caca. Preferian su politica de apaciguamiento a Hitler regalandole media Europa tratando a la URSS de paria.
#84 Y tu te olvidas de todo lo que pasa despues . Esta es la forma de construir el ejercito segun Stalin:
Invasion de la nación soberana de Polonia
Invasion de la nacion soberana de Finlandia
Invasion de la nacion soberana de Estonia
Invasion de la nacion soberana de Letonia
Invasion de la nacion soberana de Lituania
Invasion de la nacion soberana de Rumania
Movimientos absolutamente defensivos
#104 Invasión de Finandía: Sí. No fue defensivo...
Quedarse con la mitad de Polonia: Sí (los Alemanes se la cedieron, casi fue un golpe maestro... si no fuera porque se pusieron a matar polacos luego...)
¿Y todo lo demás? ¿Me estás diciendo que, por poner un ejemplo, a Rumanía que se había aliado con los nazis no debía invadirla durante la guerra contra los nazis? Pero si le pillaba de camino
No nos flipemos diciendo que Stalin era malo, todo el mundo sabe que era malo, pero joder, que hay diferencias con Hitler bastante grandes.
#119 Claro, si no fuera porque a Rumanía la invadió ANTES de la guerra contra los nazis, cuando esta estaba aliada con Francia y UK. La alianza de rumania con los nazis vino después, cuando vieron que ni Francia ni UK estaban en condiciones de defenderla.
Hay muchas diferencias con Hitler. Hitler invadió menos países que Stalin, por ejemplo, pero Stalin tenía mejor bigote.
#120 Me parece que tienes mal las fechas. Lo recordaba de memoria y lo he tenido que comprobar. Finales de 1940 se mete en el eje, justo antes de la operación barbarroja. La URSS no puso pie en Rumanía hasta 1943 o 44.
¿Microsoft? ¿Prácticas anticompetitivas? Seguro que se confundem, Microsoft no hace de eso
Claro, y la culpa no es de los fondos buitres, del airbnb, de los especuladores y de que no se pone vivienda pública a disposición de los ciudadanos...
Es de las feministas, los guokes esos y de que se hable todo el día del cambio climático, ya....
La extrema derecha aumenta porque hay medios compartiéndoles la agenda y vendiéndolos como "una opción más" sin desmontar sus múltiples incoherencias e innumerables falsedades.
A eso último añádele un montón de "influencers" jóvenes y siempre de sexo masculino propugnando el individualismo atroz, la ultra competitividad y la masculinidad tóxica.
#2 ¿De quién es la responsabilidad de la vivienda pública, alquileres sociales,...? https://maldita.es/malditateexplica/20230426/competencia-vivienda-autonomias-gobierno/
#10 En Cataluña gobierna la derechona de siempre, la del amiguismo, familias y empresas del régimen. La familia de Aragonés es de esas familias, cercana también a los jerarcas de la iglesia, la Caixa y Florentino. Como muestra un botón: un primo de Aragonés es el asesor de Silvia Orriols, la cabeza de lista del partido ultraderechista Alianza Catalana, que viene de la escuela de los nuevos ultras.
#10 ¿Y el que sabe? Si ni siquiera le importa
#15 #17 Vamos a ver.
Con Franco había más vivienda pública que con los gobiernos de PP y PSOE (este último apoyados por partidos supuestamente de izquierdas).
Que no hay escusa. Que no se trata de izquierda o derecha. Que dejaos de cuentos.
Yo he vivido en Barcelona y me he tenido que ir por los altos precios, que la gente que está yendo a trabajar a otras comunidades por los altos precios de la ciudad.
Asique te puedes guardar la tonteria de la noticia porque no se está haciendo una PUTA mierda.
La vivienda está más cara que NUNCA y los partidos no están haciendo NADA.
#31 Vamos a ver aquí las leyes son de libre mercado, franco hizo lo quiso para tener el proletariado callado. Aquí manda los poderes económicos si no te has dado cuenta, y vienen de donde vienen. Cuando uno quiere cambiar las reglas pasa lo que pasa.
#10 "Los datos demuestran el innegable esfuerzo que el gobierno municipal ha puesto para atender a los más desatendidos y para garantizar los derechos más básicos: crece un 50% el parque de vivienda social" https://www.elperiodico.com/es/barcelona/20230403/gobierno-colau-aumentado-53-vivienda-85573461
#2 Bueno, llamar al P$oE "izquierda" es un convencionalismo....
#6 Tal y como se ha puesto el centro…
#2 la izquierda en coalición con la extrema izquierda.
#2 Yo votaría a Vox, han dejado muy claro que donde gobiernan, 14 de las 17 comunidades y la mayoría de ayuntamientos se ha notado mucho sus soluciones, solo les falta llegar a Moncloa para solucionar el resto
#3 Vaya detector de mermados....
#3 "Si mañana el gobierno quiere bajar el precio de la vivienda lo puede hacer perfectamente,"
Es un poco mas complicado que eso, para frenar los precios además de medidas a largo plazo (construir vivienda pública), tendrían que ir contra el turismo y grabar con impuestos la posesión de viviendas a no usuarios, y con ambas cosas tendríamos a toda la caverna mediática de bombardeo brutal.
#20 Las medidas irrealizables no solucionan nada.
#1 Disculpa que no esté de acuerdo tu tesis, pero, teniendo razón en todo, creo que fallas en intentar identificar la causa.
La extrema derecha aumenta porque la población carece de pensamiento crítico.
Es un problema histórico en el que la mayoría de la población abandona el planteamiento activo en la búsqueda de conocimiento (el conocimiento es deseable por si mismo y se busca de manera activa porque se quiere "saber") a un planteamiento pasivo (el conocimiento se encuentra a mi alrededor y me entra por ósmosis)
De esta manera se eleva a categoría de verdad lo que dicen periódicos, radios, televisión y, ahora, internet.
Y esto, en las democracias actuales, será siempre así y la gente será "lo que les digan que sea" mayoritariamente y coincida con el sesgo que les hayan construido.
Si quieren votar a un golpista, violador, defraudador, mentiroso, conspiranoico... que le vamos a hacer, eso es la democracia. Solo podemos advertir luego decir, “ya te lo dije"
#1 El problema es que indirextamente siempre sufrimos las consecuencias de lo que ocurre allí, y más con los perritos falderos que tenemos gobernando en Europa
#2 Eso mismo digo cuando se quejan de que se habla mucho de la política estadounidense.
#1 Además de mal perdedor y peor pagador.
#1 La opción es una momia andante genocida
#5 Pero si es capaz de hacer eso en su propio país, montar un golpe de Estado, imagínate lo que puede hacer fuera.
#7 Trump no inicio guerra alguna, es más el mayor repliegue militar y contención de la OTAN que no quería pagar, además con Trump probablemente no hubiera existido una guerra en Ucrania.
#9 Trump quiere matar a los `pobres, Trump indulto a Bannon, insulto a muchos países , sus arengas son de odio , de teorías conspiratorias y mentira, los republicanos quieren quitar el derecho al voto, penalizar el aborto...
#14 Pero eso a mi como español me la pela, allá con su pan se lo coman.
- Reducción de la tensión con Corea del Norte, si hasta los visito.
- Renuncio a la escalada belica con Iran.
- El plan de paz de Trump, "Estado Palestino" con capital en Jerusalén Este y el reconocimiento de los territorios ocupados por Israel
...
#5 o el conspiracionista
#1 El Partido demócrata podría proponer a un candidato que no fuera básicamente un delirante resumen andante de todo lo que estaba mal en la política yanki hasta que llegó Trump pero claro, es que es el Partido demócrata. Es como pedir al PP que no presenten a un corrupto que tiene problemas para concatenar dos frases seguidas.
#1 y lo peor es que es un populista que sabe arengar el odio y valida como nadie a sus imitadores
no sé si el mundo aguantará otros 4 años con trump, sin que el matoneo global aumente y se llene esto de bastantes mas gobiernos de ultraderecha en paises de europa y america latina
Y mi pregunta es... ¿realmente no han encontrado alternativas mejores republicanos y demócratas? les toca elegir entre mal 1 y mal 2, otra vez
#2 Eso, señalemos a quienes piden una educación de calidad.
Qué retrógrado es pedir que la educación pública forme a ciudadanos con calidad, ¿verdad?
Hombre, también puedes pensar como el Departament d'Educació, diciendo que la culpa de los malos resultados en el informe PISA era de los inmigrantes. Siguiendo tu lógica, como no se pueden sentar a enseñar a su prole (porque la mayoría carecen de educación pública en sus paises de origen) al final resulta que los informes salen mal.
Claro.
Para que vamos a pedir que tengamos esa enseñanza pública de calidad. 
#2 Mis padres tenían 2 trabajos cada uno cuando yo tenía 3 años. Me cogían de casa de mi abuela, me daban la cena, me metían en cama y luego se desmayaban en su habitación a ver si les daba tiempo a dormir 5 horas.
Sí no fuera responsabilidad de la escuela haberme enseñado a sumar y restar como no bajara el espíritu santo...
#9 Mis padres, ambos autónomos trabajando en su supermercado de barrio desde las 7 de la mañana hasta las 10 de la noche, turnándose como podían. También trabajando el campo, que las dos hipotecas que tenían no se pagaban solas. Me criaron en un "corralito" detrás del mostrador hasta que tenía edad para ir al cole. Así que comprendo perfectamente el esfuerzo que hicieron en su día. Nunca me llevaron a la guardería y ya con 6 años tenía clases por las tardes de todo tipo (baile, mecanografía, inglés, etc).
#30 Bien por tus padres. Los míos no podían hacer más. Y ya me hubiera gustado que en mi casa sobrara pasta para "clases por las tardes" (y a mi abuela más).
Por suerte dieron con una escuela pública de calidad y ahora al menos se juntar letras.
#41 El curso de mecanografía era en el Mercado Municipal, el de inglés me lo daba mi vecina que tenía una academia, el baile lo pagaban a "Mariquiqui" (así se llamaba) con lo fiao que le dejaban en la tienda. Hacían lo que podían así es. Nada de sobrar dinero
#42 Pues bien por la gente de tu barrio/pueblo por ofrecer enseñanza gratis o por poder tus padres llegar a tratos con Mariquiqui. En mi caso no había esa opción.
Así que de nuevo, suerte que conté con una escuela pública de calidad cerca.
Quítale el móvil y siéntate con tu hija.
A mí, mis padres me enseñaron con 3 años recién cumplidos (me regalaron los cuadernos Rubio).
#2 Mis padres tenían 2 trabajos cada uno cuando yo tenía 3 años. Me cogían de casa de mi abuela, me daban la cena, me metían en cama y luego se desmayaban en su habitación a ver si les daba tiempo a dormir 5 horas.
Sí no fuera responsabilidad de la escuela haberme enseñado a sumar y restar como no bajara el espíritu santo...
#9 Mis padres, ambos autónomos trabajando en su supermercado de barrio desde las 7 de la mañana hasta las 10 de la noche, turnándose como podían. También trabajando el campo, que las dos hipotecas que tenían no se pagaban solas. Me criaron en un "corralito" detrás del mostrador hasta que tenía edad para ir al cole. Así que comprendo perfectamente el esfuerzo que hicieron en su día. Nunca me llevaron a la guardería y ya con 6 años tenía clases por las tardes de todo tipo (baile, mecanografía, inglés, etc).
#30 Bien por tus padres. Los míos no podían hacer más. Y ya me hubiera gustado que en mi casa sobrara pasta para "clases por las tardes" (y a mi abuela más).
Por suerte dieron con una escuela pública de calidad y ahora al menos se juntar letras.
#41 El curso de mecanografía era en el Mercado Municipal, el de inglés me lo daba mi vecina que tenía una academia, el baile lo pagaban a "Mariquiqui" (así se llamaba) con lo fiao que le dejaban en la tienda. Hacían lo que podían así es. Nada de sobrar dinero
#42 Pues bien por la gente de tu barrio/pueblo por ofrecer enseñanza gratis o por poder tus padres llegar a tratos con Mariquiqui. En mi caso no había esa opción.
Así que de nuevo, suerte que conté con una escuela pública de calidad cerca.
#2 Eso, señalemos a quienes piden una educación de calidad.
Qué retrógrado es pedir que la educación pública forme a ciudadanos con calidad, ¿verdad?
Hombre, también puedes pensar como el Departament d'Educació, diciendo que la culpa de los malos resultados en el informe PISA era de los inmigrantes. Siguiendo tu lógica, como no se pueden sentar a enseñar a su prole (porque la mayoría carecen de educación pública en sus paises de origen) al final resulta que los informes salen mal.
Claro.
Para que vamos a pedir que tengamos esa enseñanza pública de calidad.
#20 los padres no tienen porque conocer las estratégias para enseñar a sumar a un niño, eso es función de los maestros. En casa se puede reforzar, pero la responsabilidad es de los centros (no conozco el currículum de primaria y no sé cuándo los niños empiezan con estos saberes)
#32 La responsabilidad de los centros es hacer lo mejor posible con el tiempo y los recursos que tienen, que ni de broma es suficiente para que los padres puedan desentenderse en en la gran mayoría de casos.
Para dar la misma atención en clase que un padre puede dar dedicando dos o tres horas a la semana en casa haría falta unos ratios bajísimos de 4 o 5 niños por clase, no se puede pretender suplir eso con 25 niños. Con el sistema actual el apoyo de los padres es fundamental para muchos niños sin él solo tendrán éxito los más espabilados como ha ocurrido siempre.
#51 en lo que te doy la razón es en que hacen lo que pueden, pq no se forma con calidad a los encargados de formar a nuestros hijos. Hay que empezar por ahí.
Los planes de estudios y temarios son lo de menos, hace falta ser más selectivos con los formadores y prepararlos bien, que ahora la formación o es ridícula en colegios o nada específica en los institutos, hacer seguimientos y auditorías y el que evalúa no puede ser el mismo que forma.
El problema de la educación es la baja cualificación en pedagogia y trabajo social del profesorado.
#2 tan mal te portabas?
Una plataforma de madres y padres creada tras la caída del nivel en PISA denuncia que "los niños no aprenden". La farmacéutica Dori Huertas tiene cinco hijos. Los cuatro mayores son veinteañeros y están terminando sus carreras universitarias. . Y la pequeña está en 2º de Primaria. Eso le ha permitido a Dori comparar el nivel académico de las dos generaciones. Los padres de la plataforma a la que representa Dori,Plataforma per una Educació de Qualitat, piden «dejarse de innovaciones cuya eficacia no se ha demostrado científicamente»
#4 Yo tengo una edad, no le voté, pero me parece el mejor presidente que hemos tenido en España.
#1 Perdona, pero que no se nos olvide que podría haber sido un héroe de la izquierda, si hubiera dimitido por las presiones que confesó luego haber sufrido, y haberse presentado a las elecciones explicando los recortes que se le exigían.
En vez de eso, decidió ser un cobarde y cagarse en su política social previa sin explicarse claramente, hasta que lo contó en un libro años después, donde publicó la carta que le enviaron, que, explícame porqué coño se la quedó personalmente, como si fuera suya . La consecuencia de ese bandazo grotesco: el desánimo en la izquierda, la victoria del austericidio y 2 legislaturas de Rajoyismo con licencia para mangar....
#3 Nunca les perdonare que no actuarán responsablemente y quitarán el ponche en mitad de la fiesta.
sic, Miguel Sebastián
Zapatero: una persona decente al que le tocó capear un muy mal momento
#2 Siento decirte que cuando se desato la crisis MUNDIAL inmobiliaria estábamos condenados gobernara el Psoe, el PP o Jesucristo en persona; todas las medidas posibles eran solo tiritas. De esto ya hay ríos de tinta para personas que quieran no conformase con mendrugos.
El pecado de ZP fue no detectar/tener valor cuando todos éramos ricos y un obrero de la construcción ganaba 5.000€ al mes y España iba de pelotazo en pelotazo que todo era un castillo de naipes. ¿Pero quién puede reprocharle que no lo hiciera? que dijera ¿Chicos vivimos por encima de nuestras posibilidades y esto en el FUTURO no va a hundir; hay que frenar? Se lo hubieran comido vivo. Llegados a este punto solo hay que tener dos neuronas y saber analizar quien empezó todo: Aznar y su ley del suelo que fue el inicio de la carrera del pelotazo urbanístico mientras terminaba de liquidar todas las empresas públicas rentables.
Así que sí; en verdadero culpable de esa crisis como siempre fue el PP... pero ya sé que a los pensadores simples el culpable fue ZP y el sol no calienta y el agua no moja.
El mejor presidente de la democracia y el que más avances sociales introdujo es una España aún pequeñita.
#2 Y eso lo deja probablemente como el mejor presidente que hemos tenido.
#2 El Plan E fue el típico plan de inversión pública de reactivación de la economía. Que, obviamente, no salió bien porque la crisis mundial era bastante más profunda de lo que el Plan E o Plan Zapatero podía compensar y, también, por una mala gestión de los fondos destinados. El monto fue de 7.800 millones de euros (teniendo, en el 2008, una deuda pública del 39´7%) pero apenas supuso la creación de unos miles de empleo. Por comparar un poco, el rescate bancario, que no nos iba a costar un duro, supuso un desembolso de 64.000 millones para ayudar a unos elementos alguno de los cuales estamos juzgando todavía y se le piden más de 60 años de cárcel.
Por cierto, lo último que debe hacer un político cuando un país está entrando en crisis es afirmar que estamos en crisis. Pero, eh, sí, uh, qué mentiroso es ZP. Y loco. Como Sánchez.
#2 Y, aún así, fue un presidente muchísimo más decente que Aznar, Rajoy y González juntos.
#2 comparalo con los demás, anda.
Nos metío en una guerra, como el anterior? Creo las ETT, nos metió en la OTAN(y en mas guerras, por extensión?)
LLegó prometiendo no subir los impuestos, y los subio TODOS 54 semanas consecutivas? Creó un cuerpo policial para difamar a sus rivales politicos?
De lo más decente que hemos tenido es ZP, si.
#2 si lo comparas con Rajoy y su policía política posterior y su tesorería en negro, o con Aznar y todos sus ministros que acabaron imputados, decentisimo.
Fue un gestor mediocre de vacas flacas, un derrrochador con el plan E, y en general un presidente que no dio la talla en su puesto en los malos momentos, pero fue un ser humano decente, en contraste con los corruptos de su predecesor y sucesor.
Además, dudo bastante que cualquiera de los otros presidentes electos de la democracia (incluido los del PSOE) hubieran gestionado mejor la crisis.
#2 "Malgastó miles de millones" se dice muy trankilo desde el despacho, pagado con subvenciones públicas, de comentarista liberata experto en economía. Pero es un discurso simplista y falaz, como toda la propaganda que viene de la derecha y que no te deberías ni leer por ser perjudicial para pensar por ti mismo si miras los números oficiales y razonas un poco individualmente.
España era literalmente ladrillolandia en ese momento y el grueso de los afectados, tanto en parados como en empresas en quiebra, estaba en la construcción e industria auxiliar. ¿Qué se supone que debería haber hecho un Gobierno? ¿Pagarles una carrera de informática o teleco a todos los paletas de España y que se montase cada uno su propia empresa tecnológica, o algo así?
Zapatero hizo lo único que podía hacer en ese momento: financiar obra pública para evitar tener aún más millones de parados y aún más decenas de miles de empresas insolventes. Y sabes qué... funcionó.
La alternativa liberal de derechas, cuál habría sido, ya la conocemos todos: darles miles de millones a los bancos y a las mayores empresas del país con dineros públicos y todos los demás que se jodan, empezando por los asalariados y autónomos a quienes se puede sacrificar tranquilamente en el altar del Dios Von Misses porque son escoria prescindible y es la Ley de la Naturaleza que sobrevivan sólo las mejores razas. Lo que hizo Rajoy (eliminando todas las ayudas a la población más desvalida empezando por los ancianos dependientes y siguiendo por estudiantes, parados, autónomos, etcétera... y rescatando a la banca y a las grandes constructoras), lo que hace Milei y en definitiva lo que siempre hace la derecha allá donde gobierna: robarle a los ricos para dárselo a los pobres.
Miras las cifras de deuda/PIB, de paro, de dinero en la hucha de las pensiones... con Zapatero en lo peor de la crisis y luego miras esos mismos números con Rajoy cuando la crisis había pasado ya y es para echarse a llorar. Y oye, que el "malo" era Zapatero. Con dos cojones, el lavado de cerebro y la propaganda de derechas 24/7. Saludos.
#2 Es el PSOE, no le puedes pedir peras al olmo. Económicamente son defensores del sistema capitalista. Dicho lo cual, hay que estar muy ciego para no ver que en el resto de temas SI hay diferencia frente al PP. La catadura moral de ZP o Sanchez esta muy por encima de la de inmensa mayoría de lideres de la derecha en España.
#2 Podía haber dedicado todo el dinero del Plan E a construir hospitales y a comprar mascarillas, donde va a parar!
#2 Tres anotaciones (mas un bonus):
1º Te recuerdo que era Rodrigo Rato el presidente del Fondo Monetario Internacional cuando estalló la burbuja.
2º El plan E, consistía en financiar proyectos, y eran los ayuntamientos quienes decidían en que invertir ese dinero. Si un alcalde decide gastarlo en una rotonda, no puedes culpar a quién le ha dado el dinero.
3º El responsable es quién fomentó la burbuja, no el que gobernaba cuando estalló.
Bonus: Cuando las eléctricas quisieron subir los precios en vacas gordas, fue Aznar, quién les dijo: no la subáis ahora, subid el precio en unos años y apuntad lo que se os debe. Así que como herencia a siguientes gobiernos, dejó un bonito déficit tarifario.
#2 Bueno, es tu opinión, cierto es que todos los políticos meten la pata en mayor o menor medida ya que como nosotros, son humanos. Lo de la "desaceleración económica" fue un eufemismo que olía un poco mal pero si lo hubiera dicho alguien del PP hubiera pensado lo mismo, esta gente no deja nunca de hablar en términos de rédito electoral y eso hay que tenerlo en cuenta.
Dicho esto, puedo entender que no te guste Zapatero, faltaría más, pero no pienso lo mismo que tú. Y no pasa nada.
No te traigo ejemplos de ZP vs otros pq creo que no aportaría nada, cada uno ya tenemos nuestra opinión. Un saludo.
#2 Y tu por que crees que "mintio"? Recuerdo un articulo en el ABC (creo) de un diputado del PP en el que elogiaba a Zapatero por sacrificarse el (y el partido) politicamente por el bien del pais.
Crees que el no sabia que todo el mundo lo tachaba de mentiroso? Por que crees que "mintio" cuando claramente iba a pagar un precio politico por ello?
#2 El pan E fallo porque confío en que los ayuntamiento gastarían con decencia los fondos. Solo y exclusivamente por eso. La idea en si era excelente: dinero a nivel local para que cada uno lo gastase en aquello que más necesitase usando para ellos empresas locales (y trabajadores locales)
El mayor pecado de ZP fue su de en la decencia de la gente.
Cc #33 #59
#2 ¿Tu viste las gráficas de la evolución del paro antes del plan E y durante el plan E? Recuerdo que se veía una estabilización bastante sorprendente.
Otra cosa es que fuera caro o barato, seguramente fue caro. Pero eficaz también.
#1 Perdona, pero que no se nos olvide que podría haber sido un héroe de la izquierda, si hubiera dimitido por las presiones que confesó luego haber sufrido, y haberse presentado a las elecciones explicando los recortes que se le exigían.
En vez de eso, decidió ser un cobarde y cagarse en su política social previa sin explicarse claramente, hasta que lo contó en un libro años después, donde publicó la carta que le enviaron, que, explícame porqué coño se la quedó personalmente, como si fuera suya . La consecuencia de ese bandazo grotesco: el desánimo en la izquierda, la victoria del austericidio y 2 legislaturas de Rajoyismo con licencia para mangar....
#3 Nunca les perdonare que no actuarán responsablemente y quitarán el ponche en mitad de la fiesta.
sic, Miguel Sebastián
#4 Yo tengo una edad, no le voté, pero me parece el mejor presidente que hemos tenido en España.
#4 Dudo mucho que tu sepas nada.
#4 Yo yengo edad sabemos lo que hubo, sabemos lo que hubo antes, después y ahora y Zapatero no es de los malos.
#1 solo la guerra civil hizo más daño a España que Zapatero.
#11 Y algunos comentarios de Menéame.
#1 "No es crisis es desaceleración económica"
Por lo menos Solbes reconoce que se equivoco.
Solbes reconoce que se equivocó al negar la crisis económica y carga contra Zapatero
https://www.elconfidencial.com/economia/2018-01-10/solbes_1503919/
Tambien es el presidente que inicio los recortes sociales
Zapatero da un vuelco a su estrategia con un recorte de sueldos públicos sin precedentes
https://elpais.com/diario/2010/05/13/espana/1273701601_850215.html
Pero bueno, parece que hay memoria selectiva.
#46 Un Presidente no puede decir que hay una crisis económica hasta que está metido en ella hasta el cuello. Es de sentido común.
#1 Decente de que??
Podemos acusar a estos dos de sus conspiraciones para negar la burbuja inmobiliaria
#6 ¿¿Que crisis inmobiliaria?? ¿La que estos señores negaban hasta que nos estalló en la cara?
Y el argumento de que ZP tenía "el deber" de seguir adelante con el pelotazo, hasta que el castillo de naipes se nos cayera encima, es bastante triste.
Lo hizo por intereses partidistas, no nos olvidemos de ello.
#127 ZP no podía decir que había una burbuja, solo esperar a ver si se desincharba poco a poco.
#1 El club de octogenarias fans de Pedro Sanchez y Zapatero te da la razón.
#1 A mi no me gustó su salida. Amnistió a un banquero ladrón para quitarle el problema al PP de hacerlo ellos
#12 aquí esta descubriendo que ponen cosas al agua para hacernos gays https://edition.cnn.com/2023/07/13/politics/robert-kennedy-jr-chemicals-water-children-frogs/index.html si, claramente se ve que el tipo maneja buena información
#8 Y aún tiene la jeta de decir que es no expresa opiniones, sólo datos.
#2 El problema es que el no ha dicho eso: ha dicho que eran el 75% de los presos siendo 10-12% de la población; ha dicho que los hijos hasta los 20 años tienen una probabilidad de morir 10-15 veces la de las hijas; y ha dicho que los suicidios de hombres son 10 veces los de mujeres. Todo datos falsos
#7 eso es, que con exageraciones de ese tipo no es posible tener un debate público sensato.
#8 Y aún tiene la jeta de decir que es no expresa opiniones, sólo datos.
#9 hoy en día todo es psicopolítica, las cosas se presentan exgeradas, en el mejor de los casos, para que vayan directas al vientre. Todo emocionalismo.
#7 ya, pero tenemos dos problemas: las mentiras del doctor Gaona y otro mucho peor, las verdades de Juvenal.
#7 lo importante no es que sus datos sean exagerados/erróneos. Los que has aportado tú indican que tiene razón al señalar esos problemas.
#15 Bueno, en cuanto a los presos habría que distinguir entre los que tienen condena firme y los que están en prisión provisional. Es más fácil que te metan en prisión provisional si eres extranjero, por posibilidad de fuga y falta de arraigo, por ejemplo
#7 Creo que el dato del 10-12% de población extranjera es a nivel nacional.
Ha exagerado pero no dejan de ser datos preocupantes, los diga este energúmeno o quien sea.
#7 Veamos, sin ánimo de defender al doctor... que por lo visto, dios me libre... no por justicia, sino por el escarnio público que pueda suponerme...
Veamos, por un lado, es el cálculo de probabilidades, por otro, la estadística...
El cálculo de probabilidades, dice que en principio, hay 1 posibilidad entre 100.000, esto es un 0.001% de probabilidades, de que me toque la loteria, y en un plano teórico... 0.0005% si soy hombre. Esto, es la probabilidad.
Estadísticamente, el 50% de los premiados son hombres, el otro 50% mujeres (insisto, en un plano teórico).
Por tanto, el % de premiados (o muertos), no tiene que coincidir con el % probabilidad de que me toque el premio (probabilidad de morir).
Intentemos comprender, que aunque el % de muertos, pueda resultar el triple, eso no significa que en % de probabilidad, deba ser equivalente, porque todo depende en base a qué numeros se tomen en cuenta ese cálculo de probabilidades.
Independientemente de eso, para que el estudio se pueda considerar válido, hay que tener en cuenta entre qué grupo de población se ha hecho y un buen número de factores más para impedir el "sesgo" en el estudio. Obviamente, ni soy estadístico, ni estoy capacitado para evaluar si el estudio de este hombre está libre de sesgos o no, pero rasgarse las vestiduras y desprestigiar un doctor sin fundamentar "coherentemente", por no decir científicamente, donde radican los errores de cálculo, es también pretencioso, y un flaco favor a la verdad.
No deja de ser ideología frente a tergiversación de datos... creo que en este caso, tanto el periodista como el doctor, están cometiendo errores graves de base.
Pero en fin, son ideas locas mias.
#18 Explica mejor tus ideas locas que no se te entiende:
Por "periodista" te refieres a juvenal e implicas que esta tergiversando?
Y todo por ese churro sobre probabilidades?
Si la cuenta sobre poblaciones practicamente iguales (mujeres vs hombres) es del triple, la probabilidad es del triple.
Y aqui lo que ha hecho Juvenal es coger los datos del supuesto doctor y desmontarlos yendo a las fuentes, de momento el unico que ha traido ideologia a la conversacion has sido tu, hasta donde yo veo
#19 jajajaja, ya tardaban en lloverme las ostias
#7 Y como exagera... Vamos a pasar de lo que dicen los datos reales...¿No?, es lo que dices?
#26 Y quién habla de debatir con él?
#35 El mismo artículo pone los datos reales y a mí me parece que son merecedores de atención tal cual, sin ninguna voz "autorizada ni nada", no estamos hablando de un 5% de diferencia entre la población base y el caso concreto a estudiar, es muchísimo más y eso no se puede obviar.
#2 es lo que estaba observando yo. Que puede que haya exagerado las cifras en función de los datos oficiales, pero también te digo que fíate tú de los datos oficiales. #7 le tienes manía porque es amigo de Iker Jiménez y lleva la reunión secreta, con tufillo derechón. Confiesa. Pues que sepas que este señor en lo suyo es una eminencia.
El organismo confirma la sentencia del Juzgado contra la cofundadora de Vox, que ha sido declarada culpable de vulnerar el derecho al honor del exministro
#6 Si es un boxeador, el juez lo considerará como una agresión con un arma.
Al menos 1 de los 4 sospechosos de haber atacado el viernes pasado al eurodiputado socialdemócrata alemán Matthias Ecke tiene vínculos con la ultraderecha, según informaciones de la fiscalía. Según indica la revista «Der Spiegel» el sospechoso con vínculos ultra es un joven de 17 años que se entregó el domingo a la Policía, identificado como Quentin J. Ecke fue atacado el viernes mientras pegaba carteles electorales para los comicios europeos en Dresde (este de Alemania) y recibió una paliza que lo llevó al hospital, donde tuvo que ser operado.
Si, hubo violaciones en todos los frentes de guerra, porque dale a un tipo un fusil y dejalo suelto en medio de civiles (de otro pais) y siempre habrá alguno que se aproveche, sea con violación o saqueo.
La diferencia es el grado y la voluntad (o no) de las autoridades de controlarlo. Y los ejercitos aliado (USA-UK) en general intentaron controlarlo.
https://en.wikipedia.org/wiki/Rape_during_the_liberation_of_France
Comparemos con el recuerdo que dejaron en Italia las tropas coloniales francesas, especialmente los marroquies,
https://es.wikipedia.org/wiki/Marocchinate
O las violaciones del ejercito rojo, que no solo tenian como objetivo a las mujeres alemanas, sino cualquier mujer que se pusiera a tiro, sin que las autoridades militares (ni politicas) movieran un dedo para evitarlo (lo que daba a los soldados una total impunidad).
https://en.wikipedia.org/wiki/Rape_during_the_Soviet_occupation_of_Poland
https://en.wikipedia.org/wiki/Rape_during_the_liberation_of_Serbia (ver aqui como la cosa era tan grave que los partisanos locales se quejaron...).
https://en.wikipedia.org/wiki/Rape_during_the_occupation_of_Germany
Y si alguien ha leido el manga coreano Hierba, sobre el terrible caso de las mujeres de consuelo, podrá comprobar que para la anciana que relata su experiencia, cuando llegaron los "rusos" resultaron ser igual o peor que los japoneses...
O sea, que dejaron mal recuerdo por allí donde pasaban.