#3 El problema es que bosques "de verdad" no quedan apenas en España. Por el homo sapiens mismamente. El paisaje actual es fruto del hombre y de siglos (mas bien milenios) de historia. En el articulo se incide en la repoblación "artificial", pero ésta es minoritaria. Este otro articulo lo explica mejor elpais.com/clima-y-medio-ambiente/2024-09-15/el-gran-avance-del-bosque
El punto mas bajo fue a finales del siglo XIX inicios del XX. Había muchas zonas que había que repoblar porque estaban totalmente peladas. Se hicieron tambien plantaciones industriales. Pero el gran avance del bosque es debido al despoblamiento rural. Hasta hace poco (en terminos historicos) se tenía que cultivar en cualquier parte para sobrevivir, y si no se podía cultivar, se pastoreaba. Ademas para cocinar y calentarse (y construir y hacer muebles) había que recurrir a la madera. Los inicios de la revolución industrial fueron la puntilla, arrasaron con los comunales (la famosa desamortización fue un desastre), y necesitaban mucha madera. Cerca de mi pueblo de origen, arrasaron con los pocos bosques para hacer las galerías de las minas de carbón. Como decía una profe mía de historia medieval "en este pais no hay bosque autóctono realmente".
Por lo tanto si que hay que cuidar los bosques, porque NO son naturales y el uso que les damos hace que precisen gestión. No lo llames "limpiar", di gestionar (cortafuegos, evitar masas continuas, permitir ciertos usos de manera controlada, etc). Hay que lograr un equilibrio. El uso que se da al bosque actualmente es distinto del que había hace 100 años, por ejemplo el uso recreativo/turistico masivo actual es nuevo, y tiene ventajas pero tambien peligros. Hay una tendencia a dictar lo que se puede hacer sin tener en cuenta a la poblacion local, y eso es un error mayúsculo.
En realidad uno de los mejores bosques "de verdad" esta en la zona de exclusión de Chernobyl. No porque a la naturaleza le guste la radiación, sino porque lo mejor que le sienta es que el hombre desaparezca. Pero esto no es posible actualmente, por lo que hay que gestionar lo mejor que se pueda.
#3 Tú no te enteras, y el problema es que usas “bosque” como palabra mágica y crees que con eso ya has pensado algo. La noticia no habla de bosques como ecosistemas maduros autorregulados, con diversidad estructural, ciclos cerrados de nutrientes, regeneración natural, suelos vivos y dinámica propia del fuego. Habla de masas forestales creadas, extendidas y gestionadas por humanos, muchas de ellas plantaciones productivas de pinos o eucaliptos, homogéneas en edad y especie, con continuidad de combustible y cero resiliencia climática. Eso no es “la naturaleza feliz antes del sapiens”, campeón, es ingeniería forestal heredada del siglo XX.
Decir que esos “bosques” no necesitan cuidados es repetir un eslogan con un punto de partida erróneo: un ecosistema funcional se regula solo, una masa artificial necesita gestión porque si no arde, colapsa o ambas cosas. La noticia va justo de desmontar tu fantasía primigenia, artista, y tú entras como un elefante en una cacharrería a gritar “cuñados” sin haber entendido nada. A ver si aprendes un poquito antes de repartir carnets, porque ni puta idea tienes.
#3#1 no se porque esa crítica cuando tiene mucha razón. La gran parte de masa forestal a nivel europeo son replantaciones, no bosques vírgenes.
Si no los cuidas, se descontrolan. En mi zona la gran parte de masa forestal es pino blanco. Se empezó la reforestacion en los años 20 para conseguir madera rápida. La zona antes era básicamente de bajo monte y encinas. De roble poco en la zona.
Mira los bosques de Francia. Tronçais, limousin, Allier.... Llevan planes de reforestación estatales des de hace cientos de años. El corte de arboles entra en subasta y hay planes de reforestación industrial pensando en 100-200 años vista.
Un bosque virgen si que está en equilibrio pero los de aquí ni de coña. Mira los de pino blanco con la sequía, muchos muertos por cavitación y luego a la que llueve o sopla el viento árboles al suelo que cortan las vías de tránsito rurales de las zonas boscosas y la de biomasa que hay en el suelo. Una cerilla y todo en llamas.
Y lo de Galicia es de traca. Eucalipto a dolor y ahora el problemon que tienen con las mimosas que invaden las zonas de castaños.
#4 Acércate a los Pirineos. Y no hace falta ni eso. Cerca de casa tengo el parque del Montseny. Un parque natural relativamente pequeño. Y aun así, dime como "se limpia" eso.
Lee a #3
elpais.com/clima-y-medio-ambiente/2024-09-15/el-gran-avance-del-bosque
El punto mas bajo fue a finales del siglo XIX inicios del XX. Había muchas zonas que había que repoblar porque estaban totalmente peladas. Se hicieron tambien plantaciones industriales. Pero el gran avance del bosque es debido al despoblamiento rural. Hasta hace poco (en terminos historicos) se tenía que cultivar en cualquier parte para sobrevivir, y si no se podía cultivar, se pastoreaba. Ademas para cocinar y calentarse (y construir y hacer muebles) había que recurrir a la madera. Los inicios de la revolución industrial fueron la puntilla, arrasaron con los comunales (la famosa desamortización fue un desastre), y necesitaban mucha madera. Cerca de mi pueblo de origen, arrasaron con los pocos bosques para hacer las galerías de las minas de carbón. Como decía una profe mía de historia medieval "en este pais no hay bosque autóctono realmente".
Por lo tanto si que hay que cuidar los bosques, porque NO son naturales y el uso que les damos hace que precisen gestión. No lo llames "limpiar", di gestionar (cortafuegos, evitar masas continuas, permitir ciertos usos de manera controlada, etc). Hay que lograr un equilibrio. El uso que se da al bosque actualmente es distinto del que había hace 100 años, por ejemplo el uso recreativo/turistico masivo actual es nuevo, y tiene ventajas pero tambien peligros. Hay una tendencia a dictar lo que se puede hacer sin tener en cuenta a la poblacion local, y eso es un error mayúsculo.
En realidad uno de los mejores bosques "de verdad" esta en la zona de exclusión de Chernobyl. No porque a la naturaleza le guste la radiación, sino porque lo mejor que le sienta es que el hombre desaparezca. Pero esto no es posible actualmente, por lo que hay que gestionar lo mejor que se pueda.