#5 Eso de "quedar exento" suena más a que quitaron la mili tras condenar e inhabilitar a unos miles de insumisos.
Lo he dicho en otro meneo.
Ya no vale con archivar estas causas, el juez que ha dejado pasar este despropósito es responsable y tiene que tener consecuencias.
#3 Completamente de acuerdo. Es necesario comenzar a sancionar e incluso inhabilitar a los jueces que admiten a trámite denuncias basadas en mierdas. Así se les acabará a muchos la tontería.
Extensible a inhabilitar a los periodistas que propagan bulos en sus medios de comunicación.
Ya está bien de tanta mierda. Si las derechas no saben jugar limpio al juego de la libertad, habrá que comenzar a sancionar y censurar. Derecha y quién sea, claro.
#3 #7 No es así. Si presentas una demanda el juez está obligado a abrir diligencias. Tras hacerlo podrá desestimar la demanda o pasarla a trámite. Pero no puede ignorarla sin más porque eso quitaría la posibilidad al denunciante a recurrir.
Todo acto judicial debe dejar documento, ya sea adminisión o inadmisión. Y para desestimar algo primero tienes que leerlo, y para leerlo tienes que registrar que se ha presentado y documentar dicho acto.
#9 De hecho, cuando alguien presenta una demanda burda, que sabe de sobra que es falsa y solo lo hace por joder, se llama "demanda temeraria", que ya es un delito en si mismo.
#8 eso es falso. Puede inadmitir la denuncia. No está obligado a admitirla.
Tambien archivaron lo de Oltra y lo de Iglesias, y aun así acabaron con ellos.
Los franquistas siguen sin aceptar la democracia.
#16 por esa regla de 3, no deflactamos nunca el irpf y al final, con el paso de los años, acabamos todos cobrando más de 60k al año, siendo "ricos" de cara a hacienda y todos pagando el 45% de IRPF pero con el poder adquisitivo de un mileurista.
No deflactar el IRPF mientras sube el nivel del coste de la vida es una subida de impuestos encubierta.
#24 Subir el mínimo exento de IRPF también es deflactar el IRPF ¿o eso no cuenta?
En otro comentario anterior he dicho es justificable cambiar los tramos si la realidad de los salarios cambia, pero curiosamente las métricas de salarios en España, media, mediana y moda apenas se han movido. Los sueldos no han subido de forma significativa. Ojalá llegar a cobrar esos 60k, pero me da que aunque la inflación acumulada en algunos años fuese del 300% los sueldos medios no van a llegar a esos 60k, igual que apenas han subido en las últimas décadas teniendo una inflación acumulada bastante alta.
Yo lo vuelvo a decir, pedir deflactar el IRPF me parece una forma de de pasar la responsabilidad de subir los sueldos al gobierno en vez de al empleador, y de querer subir la inflación por algún motivo que no termino de entender.
#6 inflación, si no se deflaciona al final te puedes encontrar que incluso con una subida de sueldo, tu poder adquisitivo es menor.
#15 pero eso es culpa de la empresa que no te sube el sueldo, no del gobierno.
Además al estado también le cuesta todo más, ¿es en este caso bueno subir el déficit? Porque parece que es lo que buscáis, ahorrar una miseria de impuestos (porque tampoco sería tanto a las clases bajas pero sí mucho a las altas) pero subir la inflación yo reducir servicios.
#16 por esa regla de 3, no deflactamos nunca el irpf y al final, con el paso de los años, acabamos todos cobrando más de 60k al año, siendo "ricos" de cara a hacienda y todos pagando el 45% de IRPF pero con el poder adquisitivo de un mileurista.
No deflactar el IRPF mientras sube el nivel del coste de la vida es una subida de impuestos encubierta.
#24 Subir el mínimo exento de IRPF también es deflactar el IRPF ¿o eso no cuenta?
En otro comentario anterior he dicho es justificable cambiar los tramos si la realidad de los salarios cambia, pero curiosamente las métricas de salarios en España, media, mediana y moda apenas se han movido. Los sueldos no han subido de forma significativa. Ojalá llegar a cobrar esos 60k, pero me da que aunque la inflación acumulada en algunos años fuese del 300% los sueldos medios no van a llegar a esos 60k, igual que apenas han subido en las últimas décadas teniendo una inflación acumulada bastante alta.
Yo lo vuelvo a decir, pedir deflactar el IRPF me parece una forma de de pasar la responsabilidad de subir los sueldos al gobierno en vez de al empleador, y de querer subir la inflación por algún motivo que no termino de entender.
#16 Se te olvida decir que los impuestos son para pagar EDUCACIÓN y SANIDAD.
Lo digo con sarcasmo, que coste. Que queda muy bien decir que con los impuestos se paga eso, pero a la hora de la verdad pagar un IVA del 21% por los pañales me parece de una avaricia tremenda. Ya vaya ese dinero a Sanidad o a reparar las carreteras, que era de lo que se hablaba hace un tiempo para poner un nuevo impuesto por ir por autopista.
#30 no entiendo lo de la subida de impuestos encubierta. Se sabe desde siempre que cuanto más cobras más pagas. ¿Dónde está aquí lo "encubierto"?
E incluso si deflactaran el IRPF y siguieras pagando exactamente el mismo porcentaje, también estarías pagando más impuestos. Esas son las reglas desde siempre
#31 Te lo voy a explicar como a un niño pequeño.
Digamos que con el salario del año pasado podía comprar 10.000 huevos. Como han subido los huevos un 50%, ahora solo puedo comprar 5.000, pero digamos que solo han subido lo que dice el IPC, un 3% y que eso mismo me han subido el salario. Entonces podría seguir comprando 10.0000 huevos.
Pero no, porque para Hacienda yo estoy ganado un 3% más. Hacienda dice que puedo comprar 10.300 huevos y que me toca pagar aproximadamente adicionalmente el 20% de esos 300 huevos para Hacienda. (60 huevos)
Con lo que sin la deflactación en vez de poder comprar 10.000 huevos solo puedo comprar 9.940 huevos.
El Gobierno tiene más dinero para gastar, pero la clase media queda más empobrecida.
#8 Yo no he dicho eso, he hablado de la temporalidad del ajuste
Pero bueno, tu a lo tuyo
Fíjate que yo pensaba que de verdad querías entender la situación, mira que soy inocente
Mucha suerte justificando lo injustificable y sabiendo que eres un engranaje más de la maquinaria de estómagos agradecidos... gente como tu, hace que estemos como estamos a cambio de unos tristes cacahuetes...
No te molestes en responder, me he quedado sin cacahuetes para los monos de los políticos
#6 Pues básicamente porque la inflación supone una pérdida de poder adquisitivo real y porque no hay ni en tiempo ni en cantidad un ajuste salarios/inflación, entre otras cosas porque podría provocar una espiral inflacionista
Si quieres más detalles, hay muchos artículos por ahí que lo explican, como por ejemplo
https://www.bankinter.com/blog/finanzas-personales/deflactacion-irpf-subida-impuestos-nomina
#7 ¡Ahora las empresas no suben los sueldos para no provocar una espiral inflacionista! ¡Habráse visto! ¡Las empresas mirando por el bien común!
Bueno, ahora me parece una excusa aún peor el bajar impuestos porque las empresas "no pueden (por el bien común)" subir los salarios.
Pues resulta que la mitad de la inflación es porque las empresas han subido el margen de beneficio, y lo dice el FMI.
https://www.eleconomista.es/economia/noticias/12342443/06/23/el-fmi-calcula-que-el-aumento-de-los-margenes-empresariales-representa-casi-la-mitad-del-aumento-de-la-inflacion-en-europa.html
¿Podrían haber destinado, al menos el 25% de ese incremento del margen de beneficios para subir sueldos? ¡No!, ¡no se pueden subir los sueldos por el bien común!
#8 Yo no he dicho eso, he hablado de la temporalidad del ajuste
Pero bueno, tu a lo tuyo
Fíjate que yo pensaba que de verdad querías entender la situación, mira que soy inocente
Mucha suerte justificando lo injustificable y sabiendo que eres un engranaje más de la maquinaria de estómagos agradecidos... gente como tu, hace que estemos como estamos a cambio de unos tristes cacahuetes...
No te molestes en responder, me he quedado sin cacahuetes para los monos de los políticos
#6 Supón que ganas 10€ diarios y tu comida diaria cuesta 9€, de repente te suben tu sueldo 20€ y por cobrar más tienes que pagar un impuesto de 5€, no pasa nada porque tienes 15€ para pagar tu comida diaria, pero ¿qué pasa si debido a la inflación la comida sube 6€? Tú has duplicado tu sueldo mientras que la inflación sólo ha subido un 66%, qué bien, pero a la hora de pagar resulta que antes te sobraba 1€ ahora no te sobra nada, estás más jodido que antes.
Pues ese es el problema sólo que peor, porque los sueldos no suben ni siquiera al nivel de la inflación. No deflactar a las rentas bajas con inflación elevada es un robo encubierto por parte del gobierno.
#26 ¿entonces está bien que el aumento de sueldo sea por rebaja de impuestos y no porque el empleador suba el sueldo? ¿Y qué pasa con el aumento de precios y salarios del gobierno? ¿Está bien subir el déficit en ese caso?
Pongamos el caso que a una empresa le sube el costo operativo (bienes y servicios que debe comprar/contratar fuera) y sus trabajadores le piden un aumento de sueldo, ¿debe rechazar ese aumento de sueldo a sus trabajadores?. ¿debe bajar el precio de sus servicios o productos? ¿o mantenerlo, o subirlo? Porque es lo que estáis pidiendo, pero cambiando la palabra empresa por estado. ¿A que no tiene sentido bajar el precio cuando los costos son mayores?
Yo entiendo la problemática, y que si antes se pagaban 5€ de impuestos ahora se pagan 6€ por la subida de precios (cosas de los porcentajes, que suben el monto final si el precio total sube), pero así es como ha funcionado siempre y nunca nadie se ha quejado. Siempre se han pedido rebajas de impuestos en general pero creo que nunca con excusas tan malas, sobretodo porque la inflación la ha habido siempre, en mayor o menor grado.
A mi esta campaña me parece un intento de desestabilizar al gobierno haciendo que la gente piense que pide algo razonable.
#37 Tanto en Galicia como en Euskadi tenían su propia izquierda, el trasvase de votos hacia Podemos/Mareas/Sumar fue un voto útil por la ilusión de una izquierda unida con posibilidades, cuando Podemos y Sumar han roto esa ilusión con sus trifulcas y cabezonerías varias, el voto ha vuelto a la izquierda local que tenía unas estructuras consolidadas, y que casualmente no han tenido líos ni con sus listas ni con sus programas.
#2 ¿Puedes pasarnos una lista de grupos que es aceptable que protesten para parar un genocidio? Se ve que tienes un gran criterio.
Cualquier protesta contra el sionismo en los EEUU es importante
#8 Creo que todos pueden protestar, solo que esto no es un genocidio.
Pero vamos, legalmente en EEUU se puede protestar lo que te de la gana.
#52 Si no puedes argumentar sin llevar las cosas al extremo, es que o no sabes debatir o careces de argumentos. Puestos a decir estupideces podrías haber dicho que me metieran una cabeza de caballo en la cama con una nota diciendo tú eres el siguiente, igualito que una carta publicitaria desafortunada.
#47 Todo lo que decís lo basáis en el hecho de que el que la escriba pueda ser un acosador, y precisamente lo que yo estoy diciendo es que en aquel contexto, no hoy en día, esa carta no tenía ni mucho menos que ser escrita por alguien peligroso o molesto, era poco probable. La carta no tiene nada explícitamente amenazador, y el implícito está condicionado por el entorno, esa carta la recibía una chica joven en el año 50 y no vería nada amenazante, ni implícito ni explícito.
Cuando digo que estamos jodidos como sociedad, me da igual que sea por doctrina del shock o porque tengamos razones para asustarnos ante una carta así, esa carta en una sociedad sana no debería generar miedo. Y aunque me repita, es como si una chica joven va por la noche por la calle y se asusta si ve a un grupo de marroquíes jóvenes, no es esperable que una chica sienta miedo en esa situación, y da igual si es porque la han condicionado socialmente a tener miedo o porque existan motivos justificados para tener miedo, como sociedad tenemos un problema en ambos casos.
Insisto en el contexto de la época, porque hoy en día nadie escribiría algo así como gesto romántico, así que la posibilidad de que hoy sea alguien trastornado sí es muy alta. Os olvidáis también de que en aquella época había las guías telefónicas donde conociendo nombre y apellidos, podías tener el teléfono y la dirección de alguien, cosa que hoy nos parece una burrada pero el concepto de privacidad no era el mismo que hoy en día. Hoy alguien tímido puede localizarte por instagram o facebook y hablarte, antes no había esa opción, por eso lo de la carta no era algo tan demencial.
#53 Yo no sé una chica de los años 50 con cuanta gente se cruzaría por la calle, ni qué pensaría de que alguien de su barrio (se cruzan por la calle y sabe donde vive) le pida 'tener una aventura'. Quizá sea que ahora nos conocemos menos la gente en las ciudades.
Yo soy un tío de 50 tacos y si me cruzo con un grupo de jóvenes por la noche que 'vuelven de fiesta' por una calle poco transitada, no te voy a decir que me genere 'miedo', pero sí que te digo que prefiero no cruzarme con ellos. Y me da igual si son marroquíes, ingleses o de cuenca.
#53 Eso lo dices tú pero la realidad es que no, que en aquel contexto y como explica el artículo, muchísimas mujeres lo pasaron fatal y con la paranoia de si las estarían vigilando, pidiendo que las acompañaran porque ni se atrevían a salir.
Así que lo siento pero no se puede comprar tu argumentación, la época no era el siglo XVII (donde seguramente el que hubiera mandado esa carta hubiera acabado bien jodido, porque era de chalados hasta en aquella época).
cc #47
#33 ¿Si una mujer escribe esa carta es acoso machista? ¿O es que las mujeres jamás han escrito una carta así?
Por favor, explícamelo.
#39 todas las cartas de la campaña iban dirigidas a mujeres, así que sí es bastante machista.
si hubieran hecho una campaña dirigiendo las cartas tanto a hombres como a mujeres, solo seria una idiotez de campaña, pero como decidieron discriminar por género, añadieron el tinte machista. es sencillo de entender
#39 Millones de mujeres pueden explicarte lo que es vivir con miedo.
Si has decidido ignorarlas a ellas... ¿qué voy a explicarte yo?
#28 El problema es la sociedad que considera que eso es una amenaza, implícita o explícita, es un indicativo de que algo no funciona.
Todo lo que describes se basa en la probabilidad de que el que escriba esa carta sea un acosador. Hoy en día ya estamos tan aleccionados que nadie escribiría una carta así a una desconocida, pero hace 30 años no era tan raro, y hace 80 años hasta se encuadraba en el romanticismo.
Si ir andando por la calle de noche y ver a un grupo de marroquíes jóvenes, se considera que es motivo razonable para asustar a alguien, también es un motivo claro de que algo está mal, o bien el hecho de que cualquiera tenga miedo sin motivo o que sí sea razonable, eso queda a interpretación de cada uno, lo que está claro es que asustarse por un grupo de chavales nunca debería entrar en la normalidad.
#38 Perdona? Una sociedad que no vea que esa carta es de un auténtico psicópata que, de ser real, debería estar en la CÁRCEL, sí que tiene un problema mental y de los gordos.
Es una violación de la intimidad además de denotar bastante psicopatía y obsesión. Hay que ser un puto psicópata descerebrado para mandar algo así.
Espero que no tengas pareja porque vaya tela y pobrecilla.
cc #38
#25 Algunas y puede, se está llevando un hecho con una muy baja probabilidad a la categoría de normalidad.
Si una empresa de embutidos decide enviar por sorpresa un chorizo a desconocidos, puede llegarle a un vegano y que le provoque ansiedad. Que sea una idea estúpida no convierte a regalar chorizo en algo tóxico y malvado.
#32 Eso depende de por donde insinue que te va a meter el chorizo.
#22 Una carta de un desconocido que no dice su nombre y te habla de forma íntima, es la carta de un potencial acosador con serios problemas de socialización y regulación emocional. Lo normal es que si le gustas a un hombre o a una mujer, te trate de conocer personalmente y de quedar contigo. Enviar una carta críptica a alguien sin ningún tipo de dato sobre ti, es increíblemente cruel, grimoso y espeluznante. Sobre todo porque la persona que lo recibe sabe que tú sabes donde vive.
Si envías una carta a alguien que te gusta, lo normal es que digas quien eres (por lo menos tu nombre propio), por qué te gusta la persona y que te encantaría conocerla más. Dejar tu número de teléfono o algún contacto: red social, dirección física, etc.
No dar ningún dato sobre ti y decirle a alguien que le gustas es de lo más terrorífico, sobre todo cuando esa persona es una mujer y porque con la carta le das a entender que sabes donde vive.
#32 Si no sabes entender la diferencia entre que alguien amenace tu integridad física y que alguien tenga una opción de vida distinta a la tuya (veganismo/vegetarianismo/comer de todo), es que deberías comprarte un cerebro.
Menos mal que cada vez hay menos gente como tú.
#FreeAssange
#32 Pues nada, que la empresa de embutidos haga una campaña y te mande un sobre con sangre de cerdo y el mensaje VAMOS A POR TI
#52 Si no puedes argumentar sin llevar las cosas al extremo, es que o no sabes debatir o careces de argumentos. Puestos a decir estupideces podrías haber dicho que me metieran una cabeza de caballo en la cama con una nota diciendo tú eres el siguiente, igualito que una carta publicitaria desafortunada.
Independientemente de lo estúpida y desafortunada que es la campaña, mandaron una carta sin ningún tipo de amenaza.
Vivimos en una sociedad muy tocada si una carta así se consdiera algo tóxico y perjudicial para la salud mental.
#25 Algunas y puede, se está llevando un hecho con una muy baja probabilidad a la categoría de normalidad.
Si una empresa de embutidos decide enviar por sorpresa un chorizo a desconocidos, puede llegarle a un vegano y que le provoque ansiedad. Que sea una idea estúpida no convierte a regalar chorizo en algo tóxico y malvado.
#32 Eso depende de por donde insinue que te va a meter el chorizo.
#22 Una carta de un desconocido que no dice su nombre y te habla de forma íntima, es la carta de un potencial acosador con serios problemas de socialización y regulación emocional. Lo normal es que si le gustas a un hombre o a una mujer, te trate de conocer personalmente y de quedar contigo. Enviar una carta críptica a alguien sin ningún tipo de dato sobre ti, es increíblemente cruel, grimoso y espeluznante. Sobre todo porque la persona que lo recibe sabe que tú sabes donde vive.
Si envías una carta a alguien que te gusta, lo normal es que digas quien eres (por lo menos tu nombre propio), por qué te gusta la persona y que te encantaría conocerla más. Dejar tu número de teléfono o algún contacto: red social, dirección física, etc.
No dar ningún dato sobre ti y decirle a alguien que le gustas es de lo más terrorífico, sobre todo cuando esa persona es una mujer y porque con la carta le das a entender que sabes donde vive.
#32 Si no sabes entender la diferencia entre que alguien amenace tu integridad física y que alguien tenga una opción de vida distinta a la tuya (veganismo/vegetarianismo/comer de todo), es que deberías comprarte un cerebro.
Menos mal que cada vez hay menos gente como tú.
#FreeAssange
#32 Pues nada, que la empresa de embutidos haga una campaña y te mande un sobre con sangre de cerdo y el mensaje VAMOS A POR TI
#52 Si no puedes argumentar sin llevar las cosas al extremo, es que o no sabes debatir o careces de argumentos. Puestos a decir estupideces podrías haber dicho que me metieran una cabeza de caballo en la cama con una nota diciendo tú eres el siguiente, igualito que una carta publicitaria desafortunada.
#22 No había una amenaza explícita, pero sí implícita. Hablamos de un supuesto admirador que:
-Sabe dónde vives, porque él vive cerca o te ha seguido y no eres consciente.
-Ha averiguado además tu nombre (salvo que las cartas sólo llegasen a la casa sin nombre)
-Te dice "ayer nos volvimos a ver", ¿Volvimos?, si no sé quién eres.
-Noté que me mirabas con interés
#28 El problema es la sociedad que considera que eso es una amenaza, implícita o explícita, es un indicativo de que algo no funciona.
Todo lo que describes se basa en la probabilidad de que el que escriba esa carta sea un acosador. Hoy en día ya estamos tan aleccionados que nadie escribiría una carta así a una desconocida, pero hace 30 años no era tan raro, y hace 80 años hasta se encuadraba en el romanticismo.
Si ir andando por la calle de noche y ver a un grupo de marroquíes jóvenes, se considera que es motivo razonable para asustar a alguien, también es un motivo claro de que algo está mal, o bien el hecho de que cualquiera tenga miedo sin motivo o que sí sea razonable, eso queda a interpretación de cada uno, lo que está claro es que asustarse por un grupo de chavales nunca debería entrar en la normalidad.
#38 Perdona? Una sociedad que no vea que esa carta es de un auténtico psicópata que, de ser real, debería estar en la CÁRCEL, sí que tiene un problema mental y de los gordos.
Es una violación de la intimidad además de denotar bastante psicopatía y obsesión. Hay que ser un puto psicópata descerebrado para mandar algo así.
Espero que no tengas pareja porque vaya tela y pobrecilla.
cc #38
#22 Acoso machista es la palabra que define esa situación.
Y no entenderlo... pues también.
#33 ¿Si una mujer escribe esa carta es acoso machista? ¿O es que las mujeres jamás han escrito una carta así?
Por favor, explícamelo.
#39 todas las cartas de la campaña iban dirigidas a mujeres, así que sí es bastante machista.
si hubieran hecho una campaña dirigiendo las cartas tanto a hombres como a mujeres, solo seria una idiotez de campaña, pero como decidieron discriminar por género, añadieron el tinte machista. es sencillo de entender
#39 Millones de mujeres pueden explicarte lo que es vivir con miedo.
Si has decidido ignorarlas a ellas... ¿qué voy a explicarte yo?
#22 era el 94, veníamos del 93 con el crímen de Alcasser. La gente estaba muy tocada y, por romántico que pueda parecerle a alguien, enterarte de que tienes un admirador/acosador que sabe exactamente donde vives, creo que no hace falta que diga nada más.
#44 Es que incluso sin crimen de Alcàsser, lo normal en una carta de amor/admiración es que digas, "soy Fulanito de tal o Zutanita de cual te vi el otro día en tal sitio hablamos un rato y me caíste muy simpático/a, me gustaría conocerte mi número de teléfono es tal y tal y pascual (hoy en día se diria: mi cuenta en Instagram, Twitter, etc es esta o aquella) o te he visto un par de veces en el bar Casa Manolo de la esquina, si quieres un día quedamos y te invito a una cerveza y una ración de croquetas de allí, que están muy buenas y así hablamos un rato"... En fin, eso es lo que haría alguien normal al que le cuesta decir lo que siente a la cara.
Lo normal cuando se quiere conocer a alguien es presentarse personalmente. No hacer el grimoso y mucho menos en una carta.
#FreeAssange
#44 Si a alguien le parece "romántico" algo así debería estar en un psiquiátrico o en la cárcel.
De hecho el "romanticismo" debería empezar ya a estar tipificado en el código penal y en los trastornos psiquiátricos. El romanticismo es obsesión, es adicción y, si nos ponemos finos, lo podríamos calificar de terrorismo emocional. Que no estamos ya en la época de la Inquisición para que siga habiendo gente que le pueda parecer que ese término no es de ser un enfermo mental.
Los que mandaron esa carta, si no fueron a la cárcel (que es donde deberían estar) espero al menos que se arruinaran con las multas y las indemnizaciones.
cc #22
#22 hombre, es tan anónima que mínimo te puedes estar rallando la cabeza todos los días sobre si hay alguien que te vigila. Seas hombre o mujer.
Si quieres ser ¿romántico? o eres tímido y quieres contactar por carta, al menos exponte tu también un poco para que no te tomen por un acosador. Hubiese sido mejor añadir "si quieres conocerme estaré mañana a las Xh en..." Y poner la dirección del concesionario en este caso.
#47 Todo lo que decís lo basáis en el hecho de que el que la escriba pueda ser un acosador, y precisamente lo que yo estoy diciendo es que en aquel contexto, no hoy en día, esa carta no tenía ni mucho menos que ser escrita por alguien peligroso o molesto, era poco probable. La carta no tiene nada explícitamente amenazador, y el implícito está condicionado por el entorno, esa carta la recibía una chica joven en el año 50 y no vería nada amenazante, ni implícito ni explícito.
Cuando digo que estamos jodidos como sociedad, me da igual que sea por doctrina del shock o porque tengamos razones para asustarnos ante una carta así, esa carta en una sociedad sana no debería generar miedo. Y aunque me repita, es como si una chica joven va por la noche por la calle y se asusta si ve a un grupo de marroquíes jóvenes, no es esperable que una chica sienta miedo en esa situación, y da igual si es porque la han condicionado socialmente a tener miedo o porque existan motivos justificados para tener miedo, como sociedad tenemos un problema en ambos casos.
Insisto en el contexto de la época, porque hoy en día nadie escribiría algo así como gesto romántico, así que la posibilidad de que hoy sea alguien trastornado sí es muy alta. Os olvidáis también de que en aquella época había las guías telefónicas donde conociendo nombre y apellidos, podías tener el teléfono y la dirección de alguien, cosa que hoy nos parece una burrada pero el concepto de privacidad no era el mismo que hoy en día. Hoy alguien tímido puede localizarte por instagram o facebook y hablarte, antes no había esa opción, por eso lo de la carta no era algo tan demencial.
#53 Yo no sé una chica de los años 50 con cuanta gente se cruzaría por la calle, ni qué pensaría de que alguien de su barrio (se cruzan por la calle y sabe donde vive) le pida 'tener una aventura'. Quizá sea que ahora nos conocemos menos la gente en las ciudades.
Yo soy un tío de 50 tacos y si me cruzo con un grupo de jóvenes por la noche que 'vuelven de fiesta' por una calle poco transitada, no te voy a decir que me genere 'miedo', pero sí que te digo que prefiero no cruzarme con ellos. Y me da igual si son marroquíes, ingleses o de cuenca.
#53 Eso lo dices tú pero la realidad es que no, que en aquel contexto y como explica el artículo, muchísimas mujeres lo pasaron fatal y con la paranoia de si las estarían vigilando, pidiendo que las acompañaran porque ni se atrevían a salir.
Así que lo siento pero no se puede comprar tu argumentación, la época no era el siglo XVII (donde seguramente el que hubiera mandado esa carta hubiera acabado bien jodido, porque era de chalados hasta en aquella época).
cc #47
#22 Otro que no tiene ni idea de por lo que pasan las mujeres desde que llegan a la adolescencia.
Un festival conocido como Festival del desnudo donde gran parte de la gracia es ir en taparrabos con temperaturas gélidas, si fueran vestidos, ¿sería el mismo festival/ tendría el mismo interés?
Es como comerse una tortilla de patatas sin patatas.
#1 El problema no es haberla cogido de tipo variable, el problema es pensar que estando tan baja se va a mantener toda la vida. Hay mucha gente a la que le ha salido muy bien, con los años de interés tan bajo compensan de sobra la actual subida, otros lo tienen jodido por echar sus cuentas con lo mínimo que iban a pagar.
Alguien que viola y mata a su abuela, no puede estar suelto, no es necesario esperar a que mate a tres personas para plantearse que no puede vivir en sociedad.
La cárcel es para reinsertar a quien se puede reinsertar, para los que no, es la forma de salvar al resto de población.
#7 No es por defender a los doblajes españoles, que los hay muy malos, pero los doblajes hispanoamericanos suelen ser muy planos. Yo creo que es porque ese neutro es mucho más forzado, se quiere evitar tanto que tenga alguna relación con un acento nacional, que queda muy soso. Y digo esto porque cuando ves a actores hispanoamericanos en las películas, no hay esa sosería porque hablan con su acento, sólo se escucha en los doblajes.
Nunca entendí por qué no puede haber distintos acentos, si estoy viendo una trama de un pueblo de Ilinois me da igual que hablen castellano acento argentino o mejicano, de lo único que se tienen que preocupar es del vocabulario y expresiones.
#9 A mí lo que me molesta es el daño que hacen cuando traducen directamente, a lo bestia.
Poco a poco nos meten escena, en vez de escenario; detective, en vez de inspector; bola para todo, aunque sea balón o pelota; el día antes o de antes en vez de víspera; sentirse devastado en vez de hundido... Ayer mismo oí Belarus en vez de Bielorrusia.
#68 Y los "químicos". Y los "botánicos". Y "efectivos" como contable (diecisiete efectivos) Y ahora empiezo a oírlo también con "tropas" ("mil tropas", por "mil soldados") Pero es una batalla perdida. Acabaremos hablando "americano vulgar".
#127 En Panamá o Puerto Rico ya ocurre (sabgüei por Metro o güindou por ventana)
#7 El doblaje da para muchas discusiones y algunas no se hasta que punto son subjetividades.
En el doblaje "regreso al futuro" los dobladores tuvieron diferencias de criterio con los americanos.
El doblaje de Veronica Forque fue empeño de Kubric y fue muy criticado.
Hasta Rescatadores en Cangurolandia, los dibujos de disney se doblaban en sudamericano neutro.
En España se veian muchos culebrones sudamericanos ¿venezolanos? y no se han doblado nunca que yo sepa ¿os parecen sobreactuados?, pero Medico de familia, si fue doblado de Español a Español de sudamerica.
Creo que el enfoque de los simpson fueron diferentes en sudamerica y España, y por eso chirria. Hay un videdo y en yT sobre eso.
A uno le dieron un enfoque mas bobalicon que el otro.
Con la peli Gardfield en España, le hicieron un doblaje menos serio y por eso tuvo muchas criticas.
No se hasta que punto la disonacia es solo falta de costumbre o un tipo dedoblaje es peor que otro. Recuerdo que me baje un documental de Epilhadeiras de Maravillas Modernas en ¿Brasileño? y me gustó bastante.
Creo que el doblador se le oye bastante en la Radio.
#9 Puede ser eso
Estas listas normalmente siempre contienen palabras que de raras no tienen nada, en este caso ser apañado y estar tupido, y Extremadura me queda muy lejos.
Le honra haberlo rechazado, pero ese puesto de consultor es un puesto para expolíticos, cuanto antes deje de lamentarse y acepte que es incongruente con lo que defendía, mejor.
Las puertas giratorias no son sólo el pago a unos servicios prestados durante tu vida política activa, también lo son si recolocas a amiguetes con sueldazos por no hacer nada o cuando te contratan por tu agenda, para trabajar con la administración si la cosa fuese limpia no se necesitan agendas.
#16 Hombre, se está hablando de educación y adolescencia adelantada, y tú insistes una y otra vez en lo de salir de casa a jugar y la imposibilidad de hacer actividades gratuitas, que por cierto, existen. Supongo yo que si insistes será porque consideras que es un factor deteminante en la educación.
El que no tiene tiempo para educar a su hijo estando en casa, menos lo va a educar cuanto cada uno va por su lado.
#18 "que por cierto, existen" Y no lo he negado, digo que en muchos casos no las tienen cerca. De verdad, no se que entendéis cuando leéis. Una cosa es no estar de acuerdo y otra que interpretéis lo que os de la gana solo por discutir.
"Supongo yo que si insistes será porque consideras que es un factor deteminante en la educación." Vuelves a entender lo que te da la gana solo por discutir, no lo considero determinante. Considero importante que es importante que un chaval tenga disponible una buena variedad de ocio gratuito y saludable. Como poder practicar cualquier deporte en zonas publicas gratuitas.
En esta vida pocas cosas son determinantes. Por ejemplo hay muchos otros usuarios (no digo tu) que estan empezados en que el problema es darles un movil a los chavales. Yo he tenido ordenador toda mi puta vida porque mi padre era informático y no me paso el día video videos de chorradas. Ya se que tiktok y estas cosas no existían antes, pero si que existían las webs de recopilación de videos graciosos, minijuegos, y cosas así. En cambio los chavales de ahora con un movil se pasan el dia viendo estupideces. No es una cuestión de que medios se les da a que edad (vease los adultos enganchados al cundy crash y otras mierdas), como andan diciendo en otros comentarios, si no de la educación que se les da en el uso de esos medios. Todo son factores que suman y pueden afectar, pero ninguno es determinante.
"El que no tiene tiempo para educar a su hijo estando en casa, menos lo va a educar cuanto cada uno va por su lado. " En ningún momento lo he negado. Repito no he dicho que mi comentario sea la razón de todo y todos los casos. Vivimos en una sociedad compleja, somos seres complejos y por ello rara vez un problema se va a deber a única causa.
#12 Que se quede en casa no significa que tenga que ver cualquier cosa en youtube o que le dejes comprar lo que sea. Precisamente uno de los problemas es pensar que el único ocio accesible que tienen es estar pegados a una pantalla viendo cualquier mierda. Pero claro, es más difícil discutir, decir que no y buscar alternativas, que toma el móvil y no molestes.
Yo a los 10 años durante el curso, poco o nada iba a jugar a la calle, aunque sólo fuese porque la mitad del año llovía y que a las 18 de la tarde ya es de noche. Y sin netflix ni internet, y oye, no recuerdo haberme aburrido ni haber martirizado a mis padres para que me entretuvieran.
#16 Hombre, se está hablando de educación y adolescencia adelantada, y tú insistes una y otra vez en lo de salir de casa a jugar y la imposibilidad de hacer actividades gratuitas, que por cierto, existen. Supongo yo que si insistes será porque consideras que es un factor deteminante en la educación.
El que no tiene tiempo para educar a su hijo estando en casa, menos lo va a educar cuanto cada uno va por su lado.
#18 "que por cierto, existen" Y no lo he negado, digo que en muchos casos no las tienen cerca. De verdad, no se que entendéis cuando leéis. Una cosa es no estar de acuerdo y otra que interpretéis lo que os de la gana solo por discutir.
"Supongo yo que si insistes será porque consideras que es un factor deteminante en la educación." Vuelves a entender lo que te da la gana solo por discutir, no lo considero determinante. Considero importante que es importante que un chaval tenga disponible una buena variedad de ocio gratuito y saludable. Como poder practicar cualquier deporte en zonas publicas gratuitas.
En esta vida pocas cosas son determinantes. Por ejemplo hay muchos otros usuarios (no digo tu) que estan empezados en que el problema es darles un movil a los chavales. Yo he tenido ordenador toda mi puta vida porque mi padre era informático y no me paso el día video videos de chorradas. Ya se que tiktok y estas cosas no existían antes, pero si que existían las webs de recopilación de videos graciosos, minijuegos, y cosas así. En cambio los chavales de ahora con un movil se pasan el dia viendo estupideces. No es una cuestión de que medios se les da a que edad (vease los adultos enganchados al cundy crash y otras mierdas), como andan diciendo en otros comentarios, si no de la educación que se les da en el uso de esos medios. Todo son factores que suman y pueden afectar, pero ninguno es determinante.
"El que no tiene tiempo para educar a su hijo estando en casa, menos lo va a educar cuanto cada uno va por su lado. " En ningún momento lo he negado. Repito no he dicho que mi comentario sea la razón de todo y todos los casos. Vivimos en una sociedad compleja, somos seres complejos y por ello rara vez un problema se va a deber a única causa.
#22
En la propia página que has enlazado hay naranjas a 2.20.
No valen lo mismo la naranja de zumo que la de mesa, yo he hablado de las de mesa.
Dentro de las mismas naranjas hay calidades, como bien dices algunas a las 4 días están podridas.
Precisamente lo que estoy diciendo es que un productor tiene difícil igualar el precio de venta de un supermercado, y para mí no hay tanta diferencia entre lo que cuestan en un sitio y otro para reprochar el precio. Es como los huevos, si estás apurado a final de mes entiendo que vayas a lo más barato, pero por la diferencia de precio entre los huevos de jaula y los de suelo, prefiero comprar lo que me parece más ético.
#28 Si, las de producción controlada.
Salvo esa, 1,2 1,6 1,7
También hay huevos ecológicos, de clase 3 2 1....
#4 no: Pidió prórrogas por chiringuito político hasta que quedó exento.