Si yo hago una noticia "bulo" diciendo que Carmena no tiene demencia senil sino una mente preclara, y luego sale su médico a decir que sus pruebas médicas en realidad dicen que sí tiene algo de demencia senil, Carmena no dudaría en denunciar a su médico por revelar datos. Ahí ya no le gustaría la defensa de "la verdad"
E incluso aunque el escenario fuera que yo he filtrado sus analíticas privadas, esos datos me los puedo haber inventado, cuando sale su médico a confirmarlo, es cuando se revela secretos de verdad. No hay por donde coger el argumento.
La fiscalía no está para ganar relatos, eso no es seriedad. Las instituciones tienen que garantizar los derechos y hacer un trabajo profesional, y eso también implica no revelar información sensible, por mucho que los medios publiquen bulos.
Carmena vendiendo épica de “verdad” cuando el fiscal ha sido condenado precisamente por saltarse la ley filtrando datos es de traca. Aquí no hay héroes: hay un fiscal que vulneró su deber de confidencialidad y una PSOE que intenta convertir una metedura de pata en martirio político. Que no te cuelen poesía donde lo que hay es un funcionario pillado haciendo lo que no debía.
#2 Primero nos decían que se estaba judicializando la política. Ahora, como no les gusta la sentencia, están cambiando el discurso y nos cuentan que se está politizando la justicia. ¡Claro que si! Se ha utilizado la fiscalía para filtrar datos que perjudican a un adversario político y por muy poco que nos guste la individua, ha sido así. Así mismo, desde Presidencia de Gobierno, no se sabe sis cinco minutos antes o después de que se publicase lo filtrado, se le envió a Lobato el "famoso correo", para que lo utilizase en la Asamblea de Madrid.
Los que se quejan de que esto se haya politizado... han sido los que lo han llevado hasta ahí.
#2 La filtración de secretos es un delito en si mismo. Y además, en el caso del que lo ha hecho es muy grave, ya que daña la institución y la confianza en la justicia. Es como si estuvieses mirando el dedo, colega.
El delito que mencionas, no sería ni relevante para los medios, ni mucho menos para el PSOE si Gonzalez Amador no fuese pareja de Ayuso. Y por lo mismo, el FGE no lo habría filtrado. Así que política hay mucha, pero de la mala. Y todo para tapar las vergüenzas de Begoña.
#32 No hay una prueba directa, claro, pero básicamente porque él mismo se encargó de hacerla desaparecer.
Y, siendo sinceros, tampoco es algo que deba pillarnos por sorpresa. La mayoría de los delincuentes actúan así: cometen el delito y luego intentan borrar cualquier rastro para evitar que les pillen. Es el manual básico.
Justo por eso existen las condenas basadas en indicios. Si no, la mayoría de los delitos quedarían sin castigo. Vamos, que sería un chollo escapar de la justicia.
#53 Como ya he dicho en otro comentario, no voy a opinar sobre una sentencia que no ha salido, porque sería inventarme lo que dice, igual que te has inventado antes que se había filtrado, y no te ha dado la reculación para entender que hacer afirmaciones invent es entrar en ridículo.
Cuando salga la sentencia puedes intentar desmontar si quieres los fundamentos, aunque imagino que no la leeras y seguiras en el invent, que está claro que te informas mal y no acabas de recular. Una pena.
Ah, y yo conozco bien el testimonio de los periodistas, y no creo que la mayoría mientan, porque incluso han aportado ellos pruebas de que NO TENIAN EL CORREO, pero para saber eso, hay que saber del juicio y no caer en invents o desinformaciones de medios propagandisticos.
Solo hay uno que sí dice haberlo tenido (sin aportar ninguna prueba y cayendo en innumerables incoherencias), y ese sí que yo creo que miente, igual que creo que la ley no habilita perseguirlo por falso testimonio por la protección de fuentes. Me puedo equivocar claro. Fin.
#45 Pero, ¿donde se ha filtrado? Dame más información concreta porque no he oído nada de ninguna filtración y me interesa. Es sin duda lo más relevante del post ya que podría haber delito. Desarrolla.
#49 Ah vale, menos mal, me habías asustado, habría sido un poco bochornoso que filtraran el fallo de una sentencia por filtración, pero ya veo que te has confundido con la publicación oficial del supremo.
Sobre la sentencia no tengo nada que recular, ya que no se ha publicado y no hay fundamentos de derecho ni nada, no se puede opinar sobre la misma claro.
Eso sí, lo de los periodistas que dicen haber tenido el correo años antes de que existiera o algo, y que encima no solo no publican nada, ni siquiera cuando el hecho se vuelve noticiable porque salen noticias de esos hilos de correo que, teniendo el correo supuestamente, podrías hacer una propia con la información correcta de primera mano, sino que encima se esperan a que otros medios, que dicen haber obtenido el correo después, se adelanten.....típico periodismo de tener una exclusiva pero esperarse a que deje de serlo para publicarla, sí señor. Que le den el Pulitzer a ese hombre.
Pues mira, dale la credibilidad que quieras a ese testimonio, sin pruebas, y con nulo raciocinio chico.
En la instrucción ya hubo una investigación en la que hubo varios imputados y se fueron quitando imputaciones porque no hay ningún indicio de que nadie más tuviera móvil ni que manipulara el correo, ni mil otras cosas, que sí estan presentes en el caso de García Ortiz.
Incluyendo muchos otros indicios como que los medios, la Ser, supieran que la fiscalía iba a publicar la nota que redactó García Ortiz, antes de que lo supieran las personas que eran responsables de publicarla porque García Ortiz aún no se lo había ordenado. ¿Cuántos cientos dices que tenían acceso a esa información?
Te recomendaría también que no desfilaras mucho ese dato porque en juicio se señaló que esa cifra es absurda, que incluye incluso a decenas de muertos y que, como ya he señalado, hay otros indicios que apuntan que el correo vino de otros sitios. El correo de hecho se envió telemáticamente y en los sistemas informáticos de la fiscalía se podría verquien lo descargó, quien lo envió.....lo más sospechoso que yo sepa es que se envió a la cuenta personal de Gmail del FGE.
Lo que ocurrió en la cuenta de Gmail ya no es auditable por los sistemas de la fiscalía y, por lo que sea, el fiscal la borró sin dejar rastro de lo que hizo con el mismo.
#9 Entiendo que hablas de pruebas fehacientes, pero se puede condenar por prueba indiciaria, es algo muy común y extendido en todo el mundo. Lo primero que hacen los criminales es borrar pruebas, si necesitaras un vídeo de la persona cometiendo el delito, la mayoría se librarían.
Por poner un ejemplo muy brusco, la condena de José Bretón, se condenó por prueba indiciaria al no haber pruebas directas de lo que hizo.
#8 o dice mucho de lo politizadas que andan las dos juezas que no han votado lo mismo
Te lo pinto de otra forma
#9
La sentencia dirá en que se basa la condena
no hablamos de cuatro colegas, palillo en boca, acabas de meter una falacia de comparación. Hablamos de jueces con algo de experiencia
#1#1 Supongo que cuando hablas de indecentes te refieres también al Fiscal, o a la Fiscalía en general, Ha quedado claro, que se ha politizado la justicia, y no al revés como pretenden hacernos creer. Se han filtrado los datos de novio de la individua por ser ella quien es.
No entiendo que acaben en la prensa ciertas noticias y nadie se moleste en buscar a quien las ha sacado de su sitio. A mi me da que en muchos casos hay dinero de por medio, ¿Quien arriesgaría su puesto de trabajo de no ser así? En este caso, claramente, ha sido por motivos políticos.
Además, no creo que nadie en este país, haya aplaudido al novio.
#18 Mientras que los visados estándar existen por motivos económicos , el visado de los 75 es por motivos de salud. Con la quetiapina , por ejemplo, a partir de los 75 si los episodios maniacos son leves es mejor no tomarla.
En Cataluña tenemos el teléfono de urgencias medicas 061 que llamas y te lo arreglan a cualquier hora.
#5 en Andalucía no lo sé. En Galicia, el Ticagrelor requiere visado de inspección farmacéutica. Ninguna farmacia en Galicia te va a dispensar esa medicación sin el visado.
#5 Por el síndrome coronario agudo "sin tratar" según prescripción. Además de que la situación creada redunda en un mayor estrés del paciente que se puede contar entre las causas. Es un fallo grave con resultado de muerte. Cuando leo en el artículo que "es una pena" o "es muy triste" la verdad es que se me queda bastante corto. Me parece inadmisible.
El ticagrelor pendiente de visado. Tiene c******. Nadie pide visado, que me conste, para el ticagrelor en muchos puntos de Andalucía (por no decir en todos). En un SCACEST en alguien de menos de 75-80 años sin insuficiencia renal ni comorbilidades de entidad se prescribe junto a la aspirina. Si no se puede dar se indica prasugrel o, en su defecto, clopidogrel como segundo antiagregante.
Y si hace falta se añade un tercero como tirofibán además de anticoagular con heparina no fraccionada (en SCACEST) o con enoxa (en SCASEST).
En un SCACEST que es una situación de emergencia no se ponen pegas por parte de farmacia para el tica y, de hecho, suele haber en el botiquin de cualquier urgencia, servicio de emergencia hospitalario y,por supuesto, sala de hemodinámica.
La noticia es rara y probablemente dramatizada y sensacionalista.
Primero porque no se suele pedir visado oara este fármaco salvo que sea ya para un regimen ambulatorio, pasada ya la fase aguda.
Y segundo porque la mujer NO ha muerto por no tomar el ticagrelor sino por el sindrome coronario agudo.
Relato, relato, relato ...
Su médico está cometiendo un delito
Si yo hago una noticia "bulo" diciendo que Carmena no tiene demencia senil sino una mente preclara, y luego sale su médico a decir que sus pruebas médicas en realidad dicen que sí tiene algo de demencia senil, Carmena no dudaría en denunciar a su médico por revelar datos. Ahí ya no le gustaría la defensa de "la verdad"
E incluso aunque el escenario fuera que yo he filtrado sus analíticas privadas, esos datos me los puedo haber inventado, cuando sale su médico a confirmarlo, es cuando se revela secretos de verdad. No hay por donde coger el argumento.
La fiscalía no está para ganar relatos, eso no es seriedad. Las instituciones tienen que garantizar los derechos y hacer un trabajo profesional, y eso también implica no revelar información sensible, por mucho que los medios publiquen bulos.
Los que se quejan de que esto se haya politizado... han sido los que lo han llevado hasta ahí.
El delito que mencionas, no sería ni relevante para los medios, ni mucho menos para el PSOE si Gonzalez Amador no fuese pareja de Ayuso. Y por lo mismo, el FGE no lo habría filtrado. Así que política hay mucha, pero de la mala. Y todo para tapar las vergüenzas de Begoña.
Y, siendo sinceros, tampoco es algo que deba pillarnos por sorpresa. La mayoría de los delincuentes actúan así: cometen el delito y luego intentan borrar cualquier rastro para evitar que les pillen. Es el manual básico.
Justo por eso existen las condenas basadas en indicios. Si no, la mayoría de los delitos quedarían sin castigo. Vamos, que sería un chollo escapar de la justicia.
Cuando salga la sentencia puedes intentar desmontar si quieres los fundamentos, aunque imagino que no la leeras y seguiras en el invent, que está claro que te informas mal y no acabas de recular. Una pena.
Ah, y yo conozco bien el testimonio de los periodistas, y no creo que la mayoría mientan, porque incluso han aportado ellos pruebas de que NO TENIAN EL CORREO, pero para saber eso, hay que saber del juicio y no caer en invents o desinformaciones de medios propagandisticos.
Solo hay uno que sí dice haberlo tenido (sin aportar ninguna prueba y cayendo en innumerables incoherencias), y ese sí que yo creo que miente, igual que creo que la ley no habilita perseguirlo por falso testimonio por la protección de fuentes. Me puedo equivocar claro. Fin.
Sobre la sentencia no tengo nada que recular, ya que no se ha publicado y no hay fundamentos de derecho ni nada, no se puede opinar sobre la misma claro.
Eso sí, lo de los periodistas que dicen haber tenido el correo años antes de que existiera o algo, y que encima no solo no publican nada, ni siquiera cuando el hecho se vuelve noticiable porque salen noticias de esos hilos de correo que, teniendo el correo supuestamente, podrías hacer una propia con la información correcta de primera mano, sino que encima se esperan a que otros medios, que dicen haber obtenido el correo después, se adelanten.....típico periodismo de tener una exclusiva pero esperarse a que deje de serlo para publicarla, sí señor. Que le den el Pulitzer a ese hombre.
Pues mira, dale la credibilidad que quieras a ese testimonio, sin pruebas, y con nulo raciocinio chico.
En la instrucción ya hubo una investigación en la que hubo varios imputados y se fueron quitando imputaciones porque no hay ningún indicio de que nadie más tuviera móvil ni que manipulara el correo, ni mil otras cosas, que sí estan presentes en el caso de García Ortiz.
Incluyendo muchos otros indicios como que los medios, la Ser, supieran que la fiscalía iba a publicar la nota que redactó García Ortiz, antes de que lo supieran las personas que eran responsables de publicarla porque García Ortiz aún no se lo había ordenado. ¿Cuántos cientos dices que tenían acceso a esa información?
Te recomendaría también que no desfilaras mucho ese dato porque en juicio se señaló que esa cifra es absurda, que incluye incluso a decenas de muertos y que, como ya he señalado, hay otros indicios que apuntan que el correo vino de otros sitios. El correo de hecho se envió telemáticamente y en los sistemas informáticos de la fiscalía se podría verquien lo descargó, quien lo envió.....lo más sospechoso que yo sepa es que se envió a la cuenta personal de Gmail del FGE.
Lo que ocurrió en la cuenta de Gmail ya no es auditable por los sistemas de la fiscalía y, por lo que sea, el fiscal la borró sin dejar rastro de lo que hizo con el mismo.
Por poner un ejemplo muy brusco, la condena de José Bretón, se condenó por prueba indiciaria al no haber pruebas directas de lo que hizo.
Te lo pinto de otra forma
#9
La sentencia dirá en que se basa la condena
no hablamos de cuatro colegas, palillo en boca, acabas de meter una falacia de comparación. Hablamos de jueces con algo de experiencia
Interesante relato, relato, relato ....
No entiendo que acaben en la prensa ciertas noticias y nadie se moleste en buscar a quien las ha sacado de su sitio. A mi me da que en muchos casos hay dinero de por medio, ¿Quien arriesgaría su puesto de trabajo de no ser así? En este caso, claramente, ha sido por motivos políticos.
Además, no creo que nadie en este país, haya aplaudido al novio.
En Cataluña tenemos el teléfono de urgencias medicas 061 que llamas y te lo arreglan a cualquier hora.
Y si hace falta se añade un tercero como tirofibán además de anticoagular con heparina no fraccionada (en SCACEST) o con enoxa (en SCASEST).
En un SCACEST que es una situación de emergencia no se ponen pegas por parte de farmacia para el tica y, de hecho, suele haber en el botiquin de cualquier urgencia, servicio de emergencia hospitalario y,por supuesto, sala de hemodinámica.
La noticia es rara y probablemente dramatizada y sensacionalista.
Primero porque no se suele pedir visado oara este fármaco salvo que sea ya para un regimen ambulatorio, pasada ya la fase aguda.
Y segundo porque la mujer NO ha muerto por no tomar el ticagrelor sino por el sindrome coronario agudo.
PD: por cosas como esta me ha dejado de gustar mi trabajo y, por desgracia, las personas en general.