#112 Entre pensar que no tienes ni puta idea y pensar que estabas de broma he elegido la que creía más conveniente para creer que la gente no es... Ya sabes...
#34 Tú mismo afirmas que, el interesado pide la eutanasia, el tribunal la estima o la desestima, y es el interesado el que tiene la decisión. ¿Para que necesitas la tutela judicial?
La tutela judicial solo debería aparecer si la solicita el tribunal o (añado) el interesado. Y confrontar únicamente a los interesados (tribunal y solicitante). ¿Para que la tutela del tribunal para un tercero? Creo que te contradices.
#11#12 De antemano, conversación muy interesante, gracias.
Pero creo que realmente no estáis enfocando el asunto donde debería.
Algo se nos escapa, si el comité medico tiene la ultima palabra ¿Por qué un juez puede parar la decisión?
Esto debería ser un procedimiento administrativo que debiera dejar fuera a los jueces a no ser por solicitud del propio tribunal médico. Ergo, si permite entrar a juzgar, es que hay un enorme error de forma en la redacción de la ley, como suele ser habitual. No nos sorprendamos de una ley mal redactada.
#22 No lo niego en ningún momento.
Además lo afirmo, las personas más conservadoras, con perfiles religiosos y/o nacionalistas, con un claro carácter intransigente a cambios sociales suelen ser homófobos, racistas y machistas.
#9 El imprevisto lo pagas con lo que tienes ahorrado. El plazo lo pagas con lo que vas ingresando mes a mes de la nómina, no de lo que tienes ahorrado.
#14 ¿Te lo tomas todo tan literal? Obviamente no, no quiero que eso le pase a nadie, ni al niño ni a la mujer. Es una crítica a la disparidad en la actuación de la justicia dependiendo del sexo de las personas.