#2 Creo que el dicho correcto es "ojos que no ven, ostia que te meto"

#14 La forma correcta es:
"Ojos que no ven...
...patá en los cojones".

#18 Creo que mencionas una variante local, pero me parece aceptable.

#1 la épica de los genocidas que se cagan en la legalidad internacional

#2 Vamos a dejarles en aspirantes a genocida porque no dieron ni una...

Como Israel responda van a pasar de aspirantes a genocidas a genocidados.

#4 Hombre, puntería en Gaza no les falta a las IDF

#1
Flipo con tu sesgo extremista con los "otros".
¡Destruyen una delegación diplomática, matan a militares de alto rango de ese país y les llamas terroristas.
No solo murieron militares, si no tb trabajadores diplomáticos, que a tus ojos serían tb terroristas, ¿No?

#3 Militares de alto rango que dirigían operaciones para atacar a Israel

Que se hubieran dedicado a otra cosa.

Pero ahí hubo precisión y efectividad. Lo de Irán ayer fue ir a lo loco al estilo Rusia.

#5
Lo que hubo es un ataque a una delegación diplomática.
Me da que con ese acto Israelí han convertido tb las delegaciones extranjeras en
posibles objetivos.
Una maravilla el acto Israeli.
Cuando otros países hagan lo mismo, espero no oír ninguna crítica.

#5 lo de ayer fue un aviso gordo. Irán ha demostrado ser capaz de atacar con precisión extrema.

Este es el resultado de un ataque con armas iraníes a una refinería saudí, y además un “aviso”, eligieron destruir los depósitos en lugar de las máquinas pero demostrando que podían dar donde quisieran. Pudieron hacer aún más daño, que no fue poco, y eligieron no hacerlo. Ojo con las armas iraníes.

#8 Muy buen aporte.

#1 alucinas, ayer aún negaban algunos por aquí que irán hiciera blancos, la realidad es otra, pero a ti la realidad no te amarga, es prescindible

#1 Creo que lo malinterpretas, Irán en una respuesta que se ha pasado tres pueblos, ha llenado de mísiles y drones todo el cielo de Israel, demostrando que puede saturar las defensas antiaéreas de Israel cuando quiera, incluso ayudado por EEUU. Queda por saber cuantas veces lo pueden conseguir, coordinando además con milicias armadas por Irán.
Dudo mucho que Israel no tenga una respuesta, a lo mejor esperan, a lo mejor no, pero esto va palante.

#10 han dado un mensaje muy claro creo yo.

#10 este ataque es una respuesta a un ataque ilegal israelí. Lo sabes, no?

#12 Perfectamente.

#1 Revisa los vídeos que hay hoy por internet de los impactos y del supuesto "99%" de derribos del Iron Dome

Si quieres te ahorro trabajo que le respondí a otro hace unos minutos aquí: israel-asegura-exigira-precio-iran-tras-ataque-contra-pais/c056#c-56

Hace 19 días | Por Elnuberu a bbc.com

Publicado hace 19 días por Elnuberu a bbc.com

Israel asegura que "exigirá un precio" a...

bbc.com

#5 Te falto Cuba, Irán, y Corea del Norte. Ya puestos.

#9 #8 y yo que se? Esas palabras son de Ayuso

_{El karma está para quemarlo}

#5 ¿Qué territorio estás cediendo? Todo aquello ya era suyo desde 1291 tras la octava cruzada, 200 años antes de que las tropas de Isabel y Fernando conquistarán Granada.

#5 Sinceramente, es más preocupante la situación en Palestina, por sus implicaciones directas en Europa ante un estallido de guerra en toda la zona.
Ya vimos lo que ocurrió tras la guerra de Siria, millones de desplazados y un caos horrible de acceso a la UE y una situación bochornosa por parte de casi todos los países, junto con una hilera de atentados por parte de fundamentalistas tiempo después de ir tomando terrenos en Siria.
No me quiero imaginar una guerra de todos contra todos en Oriente Medio.

Lo que pase en Venezuela es menos importante, a mi parecer, y la situación del Sáhara, parte de que España está sola diplomáticamente entre las grandes potencias.

#5 ¿El puente de Kerch?

#6 Qué manera tan descarada de desviar, ¿no?

#8 ¿Es infraestructura civil atacada o no?

#27 ¿Y qué opinas de la guerra civil de Sudán? Tu omisión ahí es flagrante.

Sí, el puente es infraestructura civil. Pero la infraestructura civil con clara ventaja militar sí puede ser atacada. Los rusos podrían atacar la parte de la red eléctrica que afecte al frente, o a bases militares, por ejemplo, pero no la red general.
Viene explicado en los enlaces que no te has molestado en leer de mi primer comentario.

#109 Que en Sudán pasan hambre.

#8 #27 No, no lo es:

Artículo 52 - Protección general de los bienes de carácter civil

1. Los bienes de carácter civil no serán objeto de ataques ni de represalias. Son bienes de carácter civil todos los bienes que no son objetivos militares en el sentido del párrafo 2.

2. Los ataques se limitarán estrictamente a los objetivos militares. En lo que respecta a los bienes, los objetivos militares se limitan a aquellos objetos que por su naturaleza, ubicación, finalidad o utilización contribuyan eficazmente a la acción militar o cuya destrucción total o parcial, captura o neutralización ofrezca en las circunstancias del caso una ventaja militar definida.

3. En caso de duda acerca de si un bien que normalmente se dedica a fines civiles, tal como un lugar de culto, una casa u otra vivienda o una escuela, se utiliza para contribuir eficazmente a la acción militar, se presumirá que no se utiliza con tal fin.

El puente de Kerch es una ruta logística por la que se abastece a las fuerzas de invasión rusas en el sur de Ucrania. Su destrucción ofrece una ventaja militar definida.

Destruír una central eléctrica en Kiev, no.

#126 la refinerías en Moscú tampoco, entonces.

#153 Tampoco, pero como ya sabías que ibas a salir en defensa del fascismo ruso con ese whataboutismo en particular, ya tenía la respuesta preparada. El efecto de los ataques a refinerías en territorio ruso (no en Moscú) ha sido el de forzar a Rusia a importar combustible refinado, con lo que el dinero destinado a ello no puede destinarse a matar ucranianos. En cambio, los ataques rusos han dejado sin electricidad a la población civil de Jarkov, con el objetivo explícito de crear una catástrofe humanitaria en esa ciudad, y forzar a sus habitantes a abandonarla.

Por supuesto, a ti los ataques rusos te encantan. Por eso vienes raudo a defenderlos. ¡Viva la autodeterminación de los pueblos! Excepto si es la del pueblo ucraniano, claro.

#192 A mi no me encantan los ataques rusos, porque de entrada, no me gusta que un país invada a otro.
Y como defiendo la autodeterminación de los pueblos, defiendo el derecho de Ucrania a un estado soberano.
Lo que no me gusta es que me tomen por imbécil, y planteen que todo esto empieza con Rusia invadiendo Ucrania. O que Rusia mala malísima, y Ucrania angelitos.
Qué facilidad tienes para mentir.

#6 Por ese puente pasa parte de la logística rusa para la guerra, lo que lo convierte en un blanco legítimo.

#10 Ansarallah seal of approval

#12 Si querías transmitir información no lo has conseguido.

#14 Pues que los hutíes (Ansarallah) están de acuerdo con tu afirmación.

#43 Los Huties atacan cualquier barco civil, en teoría solo israelíes, pero da igual si llevan armas o vacas.
Así que tu comentario no viene a cuento.

#10 Lo mismo que la energía producida en centrales térmicas alimenta cuarteles y centros de mando.

#28 y las vacas alimentan a los soldados, y los niños se convertirán en soldados... Cuidado con esa lógica.
Igualmente lo que dices tiene sentido en el frente, Rusia ha atacado la infraestructura eléctrica de todo el país.

#32 ¿Sabes que Ucrania ha atacado centrales electricas hasta Moscú, no?
No digo que Ucrania no tenga derecho a defenderse de la agresión imperial rusa. Digo que lo de sabotear centrales eléctricas, y otras infraestructuras civiles, es habitual en la guerra.

#51 Si, y refinerías, y otras infraestructuras, pero no ha tenido la iniciativa en este aspecto.

#6 el puente de kerch que lleva a la Crimea ocupada. Con que apliques el mismo criterio, el criterio correcto de la legalidad internacional, llegarías a esa conclusión tú solo. El mismo que si sabes aplicar en Palestina, con toda la razón del mundo. Debería pesar más el que que el quien, pero se ve que eso es pedir demasiado.

#174 Si empiezas el hilo desde #6 verás a qué viene. Sólo hago una analogía entre dos situaciones que me parecen similares: Atacar lineas de suministro enemigas. Nada más. Si te parece que es muy forzado, con vaselina suele entrar mejor. Un saludo.

#189 eso no es anaologia es un calzador, la vaselian la necisatas tu cada vez que el atayatola te hace una visita

#213 Uy, qué sensible.

#6 No, se refiere a los bombardeos a mercados y guarderías de Donetsk y Luhansk desde 2014 a 2022... Espera, igual no, igual se refiere a los bombardeos a refinerías y gasolineras civiles rusas en Belgorod, está clarísimo.

#5 Toda la vida se ha bombardeado cualquier infraestructura energética del enemigo, aunque afecte a la población civil, sin ir más lejos la OTAN lo hizo en Yugoslavia.

#12 lo cual demuestra que no tienes ni puta remota odea de economia. Bueno, lo corrobora.

#25 ah la economía, esa disciplina tan poco politizada !, hermana con ínfulas de la sociología
Cada vez que alguien dice que otro "no sabe de economía" me entra la risa floja, no sé oirá sin embargo en una discusión "no sabes nada de sociología o de antropología " .

Los que tienen ciertas nociones de ese disciplina se creen en posesión de la verdad absoluta y que sus leyes son las de la naturaleza , son dignos de estudio sociológicamente hablando

#25 esque es la leche.

Siguiente noticia: Santander desplaza su sede fiscal a Portugal. Cuanto es el 56% de 0€?

Lo siguiente será castigar y levantar muros (metafóricos) para que la gente no se vaya. El socialismo es muy previsible.

#10 para #_12 El Santander son también 4.000.000 de accionistas que reciben dividendos, y que invertirían en otros valores, o en ninguno, si se reduce su beneficio, alma de cántaro. Que algunos habláis de los bancos como si la cosa no fuese con nadie.

#15 Y? Que inviertan donde quieran

#15 ¿Y el problema cual es?

#15 Si se reduce su beneficio el dinero no desaparece en la nada. Ese dinero va a un sitio concreto: al Estado, con el que puede financiar mejor sanidad, educación, carreteras, seguridad... ya sabes, esos servicios que hacen que un país no sea tercermundista.

#45 "financiar mejor sanidad, educación, carreteras, seguridad"

Sí, y no otras gilipolleces, o chiringuitos y putas, verdad?

#45 Sanidad, educación, seguridad y carreteras se financia con un Estado de un 10-15% de tamaño.

Estamos con un Estado que ya es una carga del 45% del PIB. Hasta donde quieres ir? Hay que recordar que el 100% es sinónimo de esclavitud absoluta: es decir, trabajar íntegramente para que otro se lleve el resultado, y nos de de comer y dormir.

#45 sanidad, educación, carreteras y seguridad es como el 20-25% del presupuesto.

#10 Seguramente se les pasaría mirarlo, mándales el CV que parece que sabes mas

#10 Cuatro diputados en el congreso y camino de cero…

#9 Que sí, que siiiiii... que son lo mismo; igual son los fascistas que los antifascistas, igual es el machismo que el feminismo como antaño fueron lo mismo quienes defendieron la voluntad del pueblo (republicanos) que quienes la subvirtieron (nazionales).

#13 Ya, los politicos usan el lenguaje que les da votos. Por eso Podemos y Vox se parecen cada dia mas (edito para que no haya confusiones: "en sus intervenciones publicas").

Y por eso hace falta que Belarra hable de "lamebotas". Porque de no ser asi sus votantes tendrian que tener capacidad de entende cosas complejas.
Cuando estaba Pablo Iglesias y Podemos tenia 4M de votos no necesitaba rebajar tanto el nivel dialectico y era un gusto ver sus intervenciones.

Toma, una 🍭

#16 Bien seguro estoy que a ti particularmente te hablen de "lamebotas" o te hagan una sinopsis de "el capital" vas a seguir teniendo la misma capacidad para entender cosas simples o complejas, ninguna.
Toma, un 🎈

#110 Creo que de lamebotas personalmente sabes bastante mas tu que yo 😘

#13 Yo antes iba de tapas con Pablo Iglesias, pero desde que dijo algo en algún sitio ahora VIVA JESUCRISTO Y SU AMOR A ESPAÑA A TRAVÉS DE SU REPRESENTACIÓN CORPÓREA EN ABASCAL.

#46 Yo antes creía en la colectivización de los medios de producción y en la lucha de clases, pero un día escuché a Irene Montero decir "niñes" y ahora creo que Soros conspira para acabar con la raza blanca y que Bill Gates nos mete chis en las vacunas.

#49 tienes los cojones de Rafa Nadal y la honradez de Don Don Amancio Ortega.

#51 Y tú la profesionalidad de Eduardo Inda y la integridad de Zaplana. Olé tú, que Dios te bendiga!

#13 A ver... lo mismo no son... son gilipollas que no les importa joder al pais, igual que al "los otros", por sus propios motivos, que estan pagados por gente con mucho poder, pero la diferencia es quienes les pagan.


Al final la diferencia es quienes les pagan. Elije.

#9 Lo mismo son si... ay con los equidistantes .-P

#121 Deberias "taparte" un poco. Que ya sales en muchas "fotos". En esta ni leer sabes.

#11 Esto es lo que pasa cuando los rojos y separatistas llevan a la ciudadanía al límite 😅

#6 😪

#5 porqué la derecha en éste país es nacionalista, nacionalista española, pero nacionalista.
Cc #3

#5 claro, que cuando yo fuera adolescente en las manifestaciones contra el matrimonio homosexual estuviera plagado de banderas de España no tiene nada que ver. Y es solo un ejemplo de cientos. Es culpa de la izquierda que asocian cosas que no tienen nada que ver.

#24 Que parte de la culpa es que la izquierda ha dejado los símbolos nacionales en manos de la derecha es un hecho.

Los unos por los otros y la casa sin barrer.

#27 la culpa es de la izquierda siempre de alguna forma u otra. Algún día hasta la dictadura será culpa de la izquierda por alguna razón.

#33 He dicho que los unos y los otros.

No recuerdo las palabras exactas pero me parece que Pablo Iglesias (el de Madrid, no el de Ferrol) dijo una vez algo así como que no usaba la bandera y/o el himno y/o demás símbolos porque de ellos se había apropiado la derecha.

Valiente gilipollez.

Ahí tienes a los partidos en Francia, no digamos en USA, donde todos van con la bandera por delante y no consideran que los demás se hayan apropiado de algo que es de otros.

Repito, la culpa es de ambos, de unos y de otros, no te pongas victimista en la parte que te interesa.

#34 claro, porque la derecha de esos países no se ha apropiado de los símbolos ni los ha usado de arma arrojadiza:

#3 Si la izquierda y la extrema izquierda, por el motivo que sea no los usa, es normal que se asocie a quien los usa.

Y me parece incorrecto verlos como arma arrojadiza, por mucho que desde la derecha piensen que les pertenece.

#4 Valiente gilipollez, para defender derechos no hace falta emperifollarse con trapitos de colores. Ahora, la escoria patria es muy de manifestarse en contra de otros españoles, utilizando los símbolos de España, simplemente porque sus complejos de mierda no les permiten concebir ni aceptar una España diferente a la que defienden, el tipo de España que nadie decente desea.

#7 Estando de acuerdo con tu comentario opino que no tiene relación con lo que yo comento.
¿a quién se asocian los símbolos?... a quien los usa. Quien los usa, los podrá usar por convencimento, para tapar sus taras o sus robos o para justificar incluso su cerrazón; pero ese uso, para bien o para mal, hace que se identifique a los símbolos con quien los usa.
La izquierda como conjunto ha decidido no usar la bandera y es normal que "izquierda y bandera" no sean identificados juntos.
Y eso es lo único que señalaba en mi comentario. Del resto, estoy de acuerdo con tu comentario.

#30 Pues entonces he entendido mal tu comentario, lo entendí más como la recurrente exigencia de que también se usen desde la izquierda.

Personalmente, a mí no me definen los símbolos, me definen mis actos. Y no necesito identificarme con ellos para saber quien soy o dar mayor fuerza a mis ideas. No es que yo "haya decidido", es que no he tenido que plantearme nada.

No sé si te suena esto de Merkel:

#31 Estamos aborregados, siempre defenderé el no pertenecer a ningún grupo salvo para hacer música.

#4 ojo, que el mote de “FELPUDO VI” no es un invento de la izquierda. Ha sido la derecha de este país la que ha tomado las calles y la ha emprendido con la Constitución y los símbolos de este país por perder unas elecciones limpias (no olvidemos las banderas con los símbolos recortados).

La derecha no solo se apropia de los símbolos, sino que además se cree con el derecho divino de ser los únicos que pueden despreciarlos a conveniencia.

Si lo hacen los demás es salvajismo, una falta de respeto.

#4 es que si desde la caspa se dedican a tapar su corrupción e inmundicia con la bandera, uno corre peligro de que le asocien con ellos al llevar una bandera.

Quizás el primer paso sería que la gente no fuera tan asquerosa de proteger y encubrir latrocinio solo porque el ladrón lleva una pulserita de los colores que le gustan.

Porque yo veo a alguien con la pulserita y ya directamente desconfío, no porque ame a su país, sino por las cosas que hacen muchos de los que dicen ser patriotas.

#4 extrema izquierda? Existe de eso en este país?

#3 Los símbolos nacionales son de todos. Si a la izquierda, sobre todo cuanto más a la izquierda, le da por renegar de ellos, es su problema.

Creo, no obstante, que la derecha, sobre todo cuanto más a la derecha, lo que dice es ser más patrióticos que ninguno, no me parece que se hayan apropiado de nada y, aunque lo digan ¿por qué la izquierda tiene que actuar como si la bandera fuese un cacho tela que sólo puede estar en posesión de uno, o el himno una partitura en papel que sólo uno puede tener? Es absurdo.

Critica a la derecha por lo que hace, me parece genial, pero no te olvides de lo que la izquierda hace o, en este caso, también deja de hacer.

#5 porqué la derecha en éste país es nacionalista, nacionalista española, pero nacionalista.
Cc #3

#5 claro, que cuando yo fuera adolescente en las manifestaciones contra el matrimonio homosexual estuviera plagado de banderas de España no tiene nada que ver. Y es solo un ejemplo de cientos. Es culpa de la izquierda que asocian cosas que no tienen nada que ver.

#24 Que parte de la culpa es que la izquierda ha dejado los símbolos nacionales en manos de la derecha es un hecho.

Los unos por los otros y la casa sin barrer.

#27 la culpa es de la izquierda siempre de alguna forma u otra. Algún día hasta la dictadura será culpa de la izquierda por alguna razón.

#33 He dicho que los unos y los otros.

No recuerdo las palabras exactas pero me parece que Pablo Iglesias (el de Madrid, no el de Ferrol) dijo una vez algo así como que no usaba la bandera y/o el himno y/o demás símbolos porque de ellos se había apropiado la derecha.

Valiente gilipollez.

Ahí tienes a los partidos en Francia, no digamos en USA, donde todos van con la bandera por delante y no consideran que los demás se hayan apropiado de algo que es de otros.

Repito, la culpa es de ambos, de unos y de otros, no te pongas victimista en la parte que te interesa.

#34 claro, porque la derecha de esos países no se ha apropiado de los símbolos ni los ha usado de arma arrojadiza:

#6 repasa el significado de falacia, anda.

#3 creo que la más contenta y alegre en esta situación siempre es la derecha. Quién de derechas no se ha alegrado?

#20 sí, la derecha suele ponerse contenta al echar espumarajos, eso es cierto.

#2 pues que la derecha y la extrema derecha no se apropie de los símbolos nacionales y no los usen de arma arrojadiza.

#3 Si la izquierda y la extrema izquierda, por el motivo que sea no los usa, es normal que se asocie a quien los usa.

Y me parece incorrecto verlos como arma arrojadiza, por mucho que desde la derecha piensen que les pertenece.

#4 Valiente gilipollez, para defender derechos no hace falta emperifollarse con trapitos de colores. Ahora, la escoria patria es muy de manifestarse en contra de otros españoles, utilizando los símbolos de España, simplemente porque sus complejos de mierda no les permiten concebir ni aceptar una España diferente a la que defienden, el tipo de España que nadie decente desea.

#7 Estando de acuerdo con tu comentario opino que no tiene relación con lo que yo comento.
¿a quién se asocian los símbolos?... a quien los usa. Quien los usa, los podrá usar por convencimento, para tapar sus taras o sus robos o para justificar incluso su cerrazón; pero ese uso, para bien o para mal, hace que se identifique a los símbolos con quien los usa.
La izquierda como conjunto ha decidido no usar la bandera y es normal que "izquierda y bandera" no sean identificados juntos.
Y eso es lo único que señalaba en mi comentario. Del resto, estoy de acuerdo con tu comentario.

#30 Pues entonces he entendido mal tu comentario, lo entendí más como la recurrente exigencia de que también se usen desde la izquierda.

Personalmente, a mí no me definen los símbolos, me definen mis actos. Y no necesito identificarme con ellos para saber quien soy o dar mayor fuerza a mis ideas. No es que yo "haya decidido", es que no he tenido que plantearme nada.

No sé si te suena esto de Merkel:

#31 Estamos aborregados, siempre defenderé el no pertenecer a ningún grupo salvo para hacer música.

#4 ojo, que el mote de “FELPUDO VI” no es un invento de la izquierda. Ha sido la derecha de este país la que ha tomado las calles y la ha emprendido con la Constitución y los símbolos de este país por perder unas elecciones limpias (no olvidemos las banderas con los símbolos recortados).

La derecha no solo se apropia de los símbolos, sino que además se cree con el derecho divino de ser los únicos que pueden despreciarlos a conveniencia.

Si lo hacen los demás es salvajismo, una falta de respeto.

#4 es que si desde la caspa se dedican a tapar su corrupción e inmundicia con la bandera, uno corre peligro de que le asocien con ellos al llevar una bandera.

Quizás el primer paso sería que la gente no fuera tan asquerosa de proteger y encubrir latrocinio solo porque el ladrón lleva una pulserita de los colores que le gustan.

Porque yo veo a alguien con la pulserita y ya directamente desconfío, no porque ame a su país, sino por las cosas que hacen muchos de los que dicen ser patriotas.

#4 extrema izquierda? Existe de eso en este país?

#3 Los símbolos nacionales son de todos. Si a la izquierda, sobre todo cuanto más a la izquierda, le da por renegar de ellos, es su problema.

Creo, no obstante, que la derecha, sobre todo cuanto más a la derecha, lo que dice es ser más patrióticos que ninguno, no me parece que se hayan apropiado de nada y, aunque lo digan ¿por qué la izquierda tiene que actuar como si la bandera fuese un cacho tela que sólo puede estar en posesión de uno, o el himno una partitura en papel que sólo uno puede tener? Es absurdo.

Critica a la derecha por lo que hace, me parece genial, pero no te olvides de lo que la izquierda hace o, en este caso, también deja de hacer.

#5 porqué la derecha en éste país es nacionalista, nacionalista española, pero nacionalista.
Cc #3

#5 claro, que cuando yo fuera adolescente en las manifestaciones contra el matrimonio homosexual estuviera plagado de banderas de España no tiene nada que ver. Y es solo un ejemplo de cientos. Es culpa de la izquierda que asocian cosas que no tienen nada que ver.

#24 Que parte de la culpa es que la izquierda ha dejado los símbolos nacionales en manos de la derecha es un hecho.

Los unos por los otros y la casa sin barrer.