#74 No se como has conseguido que este en desacuerdo con todo lo que has dicho.
Hasta de las expropiaciones a las corporaciones capitalistas de las que suelo ser partidario.
Menuda mierda nacionalista te montas, loko!
Ademas no has entendido nada pq quieres llevartelo a tu agenda.
No, Es un periodista canadiense, no un trumpista! Que memez!. Y los trabajadores de apple que han hablado con el flipaban cuando les ha dado a entender cual es resultado de haber hecho toda esa inversión y desarrollo. "Ah. No lo habia visto así."
No es traición ni el periodista les acusa de nada.
Usa a Apple por que un libro sobre cadenas de suministro no interesa a nadie!
Que peliculón te montas, reitero.
Parte del asunto es que lo ocurrido en China solo puede haber ocurrido en China.
No van a ser capaces de hacerlo en la india.
Miraros las jodidas entrevistas o comprar el libro. Yo he visto al menos 8 entrevistas diferentes y en cada una explica un matiz nuevo. El libro debe denso en cada pagina.
#115 Bueno, es lo que pasa cuando haces cualquier cosa excepto atacar la raiz del problema, la concentración de riqueza.
Lo que necesitas es dos cosas:
1) Que las oportunidades laborales dejen de concentrarse en las grandes ciudades, mete leyes de teletrabajo, impuestos extra si quieres que el trabajo sea en la ciudad, lo que sea que se te ocurra, pero desconcentra el trabajo.
2) Que las viviendas no se concentren en pocas manos, máximo una vivienda por familia en zona tensionada, si heredas y ya tienes una plazo máximo de un año para venderla o requisa.
Con esto se acaba la concentración de riqueza al menos en el tema vivienda, y no se me ocurre nada que pueda hacer un rico para evitarlo.
#83 Los axiomas matemáticos son una cosa bastante mejor establecida que la lista de suposiciones alocadas, cuando no directamente gilipolleces, que me has puesto.
Respecto a la contradicción de Russell, lo que hicieron fue retocar las definiciones de la teoría de conjuntos para que salga algo sin contradicciones. Es un mal ejemplo. Debes mirar en la definición de infinito para encontrar lo que pasa cuando se activa o desactiva un axioma de los auténticos.
#75 te tienes que ir a la sexta acepción para justificar tu posición, cuando originalmente se está hablando de los religiosos y la fe. Así cambias el contexto de toda la conversación anterior.
Gödell para mi es una especie de punto de inflexión en el racionalismo moderno porque encuentra el fallo fundamental de la lógica matemática-racionalista. El tipo, además de genio, es un loco. Una vida muy interesante y dramática.
Gödell mismo pensaba que existía Dios e hizo un teorema sobre ello. Como curiosidad.
#61 que forma de agarrasela con papel de fumar:
DRAE :
fe1
Definición
Del lat. fides.
f. Conjunto de creencias de una religión.
Chatgpt te dice siempre lo que quieres oír.
Como dice #67 sin axiomas no hay matemáticas.
#64 Muy cierto. Yo no me fiaria de ningun sw de cifrado de discos que no fuera modular, es decir, donde yo no pueda programar mi propio modulo de cifrado (o usar el de alguien de quien me fie mas).
The highly publicized number is 20,000 years, but that refers specifically to the Elephant's Foot, the highly radioactive remains of the reactor itself. In a broader sense, it's harder to pin down how long it will be until Chernobyl is completely safe. Experts estimate anywhere from 20 years to several hundred years
#70 no necesitas fuentes.
"Totallly gone" es una absurdo. Lo que quieres saber es cuanto tiempo pasará hasta que la radiación deje de ser peligrosa, o el tiempo necesario para que la radiación sea igual que el background, pero no te importa el tiempo total. Que significa esto? Que cuando los productos radioactivos decaigan lo suficiente, seguirán faltando miles de años hasta su desaparición total.
Ya a dia de hoy hay vida en chernóbyl. En 100 años apenas habrá problemas fuera del sarcófago.
Hasta de las expropiaciones a las corporaciones capitalistas de las que suelo ser partidario.
Menuda mierda nacionalista te montas, loko!
Ademas no has entendido nada pq quieres llevartelo a tu agenda.
No, Es un periodista canadiense, no un trumpista! Que memez!. Y los trabajadores de apple que han hablado con el flipaban cuando les ha dado a entender cual es resultado de haber hecho toda esa inversión y desarrollo. "Ah. No lo habia visto así."
No es traición ni el periodista les acusa de nada.
Usa a Apple por que un libro sobre cadenas de suministro no interesa a nadie!
Que peliculón te montas, reitero.
Parte del asunto es que lo ocurrido en China solo puede haber ocurrido en China.
No van a ser capaces de hacerlo en la india.
Miraros las jodidas entrevistas o comprar el libro. Yo he visto al menos 8 entrevistas diferentes y en cada una explica un matiz nuevo. El libro debe denso en cada pagina.
Pero te has montado una peli.