#1 Sí, parece que unos mejoran y otros siguen sin mejorar, considerando terrorismo cualquier cosa con tal de convertir España en una bazofia, a su imagen y semejanza.

#1 si, el aeropuerto del prat es territorio español dentro de Cataluña

#1 Siempre lo han reconocido, pero ahora quieren que deje de estarlo

#17 Buenos días,

¿Y por Gaza quien pasa, Putin o un país fascista dirigido por un genocida hijo de puta y apoyado, aplaudido, animado y armado por nuestros dirigentes?

#41 Buenos días, buenas tardes, buenas noches.

Whataboutism: Whataboutism, es un término de origen inglés, conocido en español como «y tú más» o «ytumás». Es una falacia variante de la falacia informal tu quoque que intenta desacreditar la posición de un oponente acusándolo de hipocresía sin refutar o negar directamente su argumento. Whataboutismo está particularmente asociado con la propaganda Soviética y Rusia.

#137 Sí, claro, Supilú, relacionar ideas es "whataboutism", no sea que nos vayamos a dar cuenta de lo incoherente que es defender a Ucrania esgrimiendo moralina barata.

#139 ¡Que te he puesto la definición de whataboutismo en mi comentario!



¡Ni poniéndotela delante de los morros eres capaz de entenderla!

#169 Es que hay que estar en tu mundo para entender las mismas cosas que tú, bueno, Suppilú, ya te he hecho mucho casito por hoy.

#245 ¡No hombre, no! Basta con no tomar alucinógenos. Y tener un CI superior a 37.

#137 La evolución del mansplaining es el supisplaining.

Gracias por culturizarnos

#168 A ver, ya sé que leer una definición y entenderla no está al alcance de todo el mundo. Pero, si te esfuerzas de verdad, quizá lo consigas. ¡Ánimo!

#193 Mi comentario se refería a que explicabas algo muy básico, no tengo que esforzarme para entenderlo, pagué más de la mitad de mis carreras con matriculas de honor, algo de capacidad de entender creo que tengo.
Puedes vacilarme de músculos o de cosas así pero de inteligencia no vas a conseguirlo.

#278 Menos mal. Viendo lo que escribes normalmente, uno podría creer que eras incapaz de entender hasta los conceptos más básicos.

#41 Esque sólo importan las muertes que dicta EEUU , el resto son .... animales porque ni los cuentan ni les importan, es un mundo hipócrita este.

#17 Tenias que ver como esta dejando Putin Mariupol, igual no solo crece hierba sino miles de edificios, colegios, parques, gimnasios...

#49 Y cementerios. ¡Hay que ver lo que han crecido los cementerios en Mariúpol!

Mientras tanto, en el mundo real, Dentro de Mariúpol: la nueva aldea Potenkin rusa: Mientras los empresarios rusos se benefician de lucrativos contratos, la población local vive en casas a medio construir. Muchos se han quedado con apartamentos peligrosos, con goteras, reformas chapuceras, ventanas y puertas mal ajustadas y tuberías y cableado al descubierto.

#49 Lo dices en serio? Mariupol fue totalmente arrasada. Es increíble como la propaganda puede hacer pensar a algunos que se puede dejar como estaba o mejor en pocos meses.

Es como si me dices que ahora que están los colonos judíos en Gaza, la ciudad ya quedó restaurada y modernizada

Ni lo está. Ni están sus habitantes originales.

#180 No solo están sus habitantes originales, si no que van volviendo incluso los que se fueron al oeste de Ucrania, lee algo más que la falsimedia descubrirás otro mundo que existe.

#225 Efectivamente. ¡El poder del vudú ha resucitado a los habitantes originales de Mariupol! Putin es el Barón Samedi, ¡y Kiril es Papa Legba!

¡Y el LSD es lo mejor! ¡Pero eso ya lo sabes, en vista de las burradas que escribes!

#15 Has de leer un poco la historia reciente y conocer las causas para que un país decida invadir a otro. Este señor no se levantó un día con hambre de paises, sino que fue una consecuencia que nos retrae a 2014, cuando se firmó un tratado de no provocación a Rusia, que sin embargo los ucranianos se pasaron por el forro, por la persistencia de los americanos.

Rusia invadió Ucrania. Hay que preguntarse antes el porqué.

#22 Claro es que la visten como putas. Seguro Ukrania iba probocando

#36 Probocando sí que es una provocación.

#22 #38 #67 #78 Vladimir Putin no está de acuerdo con vosotros.

- Sobre la unidad histórica de Rusos y Ucranianos: Durante la reciente Línea Directa, cuando me preguntaron por las relaciones ruso-ucranianas, dije que rusos y ucranianos eran un solo pueblo, un todo único. Estas palabras no estaban motivadas por consideraciones a corto plazo ni por el contexto político actual. Es lo que he dicho en numerosas ocasiones y lo que creo firmemente. Por ello, considero necesario explicar detalladamente mi posición y compartir mis valoraciones sobre la situación actual.

- La venida de Rusia y el Nuevo Mundo (RIA Novosti): Rusia está restaurando su unidad — la tragedia del año 1991, esta terrible catástrofe en nuestra historia, su antinatural dislocación, ha sido superada. Sí, por un gran coste, sí, a través de los trágicos eventos de una verdadera guerra civil. Porque ahora, aunque todavía haya hermanos se disparándose los unos a los otros, separados por pertenecer a los ejércitos ruso y ucraniano, Ucrania ya no será más anti-Rusia. Rusia está restaurando su completitud histórica, reuniendo el Mundo Ruso, todos los Pueblos Rusos juntos - la totalidad de los grandes rusos, de los rusos blancos, y de los pequeños rusos [rusos, bielorrusos, y ucranianos, respectivamente]. Si hubiéramos abandonado esto, si hubieramos permitido esta separación temporal asentarse durante siglos, entonces no sólo habríamos traicionado el recuerdo de nuestros ancestros, sino que también habríamos maldicho a nuestros herederos con la desintegración de la Tierra Rusa.

- Putin se compara con Pedro el Grande, el zar que invadió Suecia y Polonia, y lo usa de ejemplo para su guerra en Ucrania: En una sorpresiva declaración, el mandatario ruso se comparó a sí mismo con el zar Pedro I el Grande, y equiparó las campañas militares del despiadado conquistador con la actual invasión a Ucrania.

"Pedro el Grande libró la Gran Guerra del Norte durante 21 años. Parecería que estaba en guerra con Suecia, que les quitó algo. No les quitó nada, le devolvió [parte de Suecia a Rusia]", dijo Putin el jueves tras una visita a una exposición por los 350 años del nacimiento del zar.

- Entrevista de Tucker Carlson a Vladimir Putin: Bajo el reinado de Catalina la Grande, Rusia recuperó todas sus tierras históricas, incluso en el sur y el oeste. Todo esto duró hasta la Revolución. Antes de la Primera Guerra Mundial, el Estado Mayor austriaco, apoyándose en las ideas de la ucranización, empezó a promover activamente las ideas de Ucrania y la ucranización. Su motivo era obvio. Justo antes de la Primera Guerra Mundial, querían debilitar al enemigo potencial y asegurarse unas condiciones favorables en la zona fronteriza. Así que esta idea que había surgido en Polonia de que las personas que residían en ese territorio supuestamente no eran realmente rusas, sino que pertenecían a un grupo étnico especial, los ucranianos, empezó a ser promovida también por el Estado Mayor austriaco.

[...]

En 1922, cuando se estaba creando la URSS, los bolcheviques empezaron a construir la URSS y establecieron la Ucrania soviética, que nunca antes había existido.

[...]

Stalin insistió en que esas repúblicas se incluyeran en la URSS como entidades autónomas. Por alguna razón inexplicable, Lenin, el fundador del Estado soviético, insistió en que tuvieran derecho a retirarse de la URSS. Y, de nuevo por alguna razón desconocida, transfirió a la recién creada República Soviética de Ucrania algunas de las tierras junto con las personas que vivían allí, a pesar de que esas tierras nunca se habían llamado Ucrania; y, sin embargo, pasaron a formar parte de esa República Soviética de Ucrania.

[...]

Tras la Segunda Guerra Mundial, Ucrania recibió, además de las tierras que habían pertenecido a Polonia antes de la guerra, parte de las tierras que antes habían pertenecido a Hungría y Rumanía (lo que hoy se conoce como Ucrania Occidental). Así que a Rumanía y Hungría se les quitaron algunas de sus tierras y se las dieron a Ucrania, y siguen formando parte de Ucrania. Así que, en este sentido, tenemos todos los motivos para afirmar que Ucrania es un Estado artificial que se formó a voluntad de Stalin.

#114 Buen apunte y se agradece.

#36 USA, se llama USA, que es quien hace y deshace a nivel dios por todo el planeta. Son los que mejor han salido de todo esto, a vendernos armas y combustible!, debe ser la poll@ ser americano y ver cómo tu país gobierna el mundo.

#36 macho yo no sé si algunos sois muy simples o os empeñáis en parecerlo.
Que te pongan encima un piso turístico con fiestas todos los días de donde vives con tu familia
Pues bien tú piso es un país soberano y las fiestas de arriba son las bases militares de un país beligerante contigo.
Tu te vas a quejar al vecino que alquila el piso para esa mierda y te jode.
No es tan difícil.

#36 Básicamente un golpe de estado y bombardeando las regiones de etnia mayoritaria rusa que no reconocieron el nuevo estado. Si le dices a alguien algo así de un país tendría claro que no hay que apoyar el asesinato de civiles por un gobierno golpista. Pero como eran pro-norteamericanos (se sabe que lo promovieron), pues todo bien.

Que le digan al hijo de Biden qué hacía por allí cuando se dejó el portátil con los videos de putas y cocaína...

#22 Buenos días

Se retrae mas. Ya en 2008 Ucrania pidió el ingreso en la OTAN, ya linea roja de Rusia.

Esta guerra no es por una causa, es un por un cúmulo de causas.

#38 No es solo que esto venga de lejos, es que se pudo firmar la paz una vez en conflicto y no se hizo para desgracia de los ucranianos y para disfrute de Boris Johnson y compañía.

#71 Putin nunca tiene la culpa de nada

#38 Y en 2000 fue Putin quién pidió el ingreso a la OTAn y le dijeron que no. Y mucho antes Jrushchov en los años cincuenta, Gorbachov y Yeltsin en los noventa. ¿Para qué iba a servir la OTAN si el único enemigo se unía a ellos?

#38 Solicitó ingresar a la OTAN porque no querían ser invadidos. Se les rechazó para no enfadar a Putin, y aquí estamos. Si Ucrania hubiera sido aceptada, no habría habido invasión.

#38 NO para los nafos exaltados que todo lo reducen a blanco y negro, cuánta ignorancia, o pocas ganar de ver qué más hay alrededor.

#15 En geopolítica nada es tan sencillo ni las cosas suceden mágicamente. Hay que mirar atrás a ver por qué Rusia cree que ese suelo es suyo. En #22 hay un poco de por qué.

#22 “se firmó un tratado de no provocación”. Provocar es ser un país independiente y buscar el progreso uniéndose a la UE, mira tú qué provocación más provocativa.

#83 ¿Qué sugieres que hagamos? , si hacemos lo mismo con el resto de pueblos invadidos por todo el mundo me parece bien, deberíamos enviar tanques a los saharauis y también a los gazatíes y a los mil países del mundo que estarán sufriendo la agresión de sus vecinos opresores!!!
Espera! enviamos armas y vamos a combatir contra china? porque la que están liando en el Nepal es de campeonato! verdad?

#172 ya, te parece bien dar armas al gobierno de hamas, con eso lo dices todo.

#22 si es que se visten como putas y claro...

#15 Nada de ésto hubiera pasado si Ucrania no se hubiera dedicado a
MASACRAR a los ucranianos del éste.

#47 Aquí muchos te van a decir que eso es mentira

#84 Parece mentira que tanta gente diga que algo es mentira... simplemente porque es mentira.

¡Increíble!

#84 ui lo que ha dicho ese putinejillo

#47 ¿Entonces por qué Rusia tomó Crimea?

#90 Porque Crimea fue, es y será rusa y sus ciudadanos lo decidieron.

#47 Eso es mentira

#47 sabes quien es Igor Girkin ?

#167 Tu amigo del alma al que tienes mucho cariño.

#215

Ya sabemos que le tienes mucho cariño, tanto que confesó en televisión que toda la invasión era un montaje de Putin, pero sigues repitiendo el mismo argumento. ¿Estás insinuando que Igor Girkin miente y que tú dices la verdad, o es al revés? ¿Acaso no te das cuenta de que haces el ridículo cada vez que dices eso?

#15 No se que aportan esos comentarios infantiles.

#15 ¿ en serio? ¿cómo a nadie se le ha ocurrido antes?, si la solución es la mar de simple!

#5 La policía lo hizo bien. No te identificaron. No recuerdan tu descripción. Sal de ahí sin mirar atrás.

#9 ni siquiera se giraron a darme las gracias, vaya. Estaban ocupados con el susodicho

#10 Es que no querían verte. Debes estar agradecido.

#5 Porque parece que solo conseguiste tumbarlo. Hazle daño, rómpele algo y ya verás como intentan buscarte.
Igualmente como comenta #9 largarse o taparse la cara para evitar que te graben o identifiquen.

#5 #2 A mi también ma pasó algo así. Una chica acusaba a un hombre de haberla robado y este se quería ir. Entre otro y yo lo retuvimos hasta que llegó la policía. Y eso que se ponía bastante violento.
La policía no nos lo afeó en ningún momento.
Otra vez un hombre se metió con una niña y yo llamé al 112 mientras lo iba siguiendo. Desde el 112 en ningún momento me dijeron que dejara de hacerlo, es más, me iban preguntando cada poco por donde iba hasta que llegó la policía.
En resumen, quién no hace nada es porque no quiere.

#1 Venía a poner lo mismo.

#4 Y yo. Es más, si ese hijoputa no hubiese reinado, es posible que el atraso y caciquismo que protegía el Cerillita no hubiese existido o hubiese sido de otra forma.

#1 Es que la gente no sabe de historia. Franco lo conocen ahora porque todavía se habla de él, pero dentro de 100 años la gente conocerá a Franco como la gente de hoy conoce a Fernando VII o la gente conocerá la Guerra Civil como la gente de hoy conoce las Guerras Carlistas.

#5 Fernando VII fue una persona muy malvada y perjudicó mucho el país. Incluso hizo nacer el separatismo. Pero peor fue Franco quería exterminar a los que no le apoyarán o no eran derechas, y apoyó cientos de miles de asesinatos con ese objetivo .

#11 Existía cierto sentimiento independentista desde las guerras borbónicas. Cosa de apoyar primero al aspirante Borbón, darse cuenta de que en realidad tendrían más grado de autogobierno con el Habsburgo, cambiarse de bando pensando que marcarían la diferencia, perder y ser machacados, primero por apoyar al perdedor y seguro por haber traicionado al ganador.

#11 La verdad es que no quería decir que uno fuese peor que el otro sino que estas preguntas es difícil contestarlas sin tener un amplio conocimiento histórico y casi nadie lo tiene. Yo mismo no tengo ese conocimiento para poder comparar a estos dos personajes de la historia española, conozco algo pero vamos, ni de lejos puedo opinar sobre cuál de los dos es peor.

#11 No entro a valorar si es peor Fernando o Francisco pero por cosas de este último se murieron casi un milloncejo de españoles muy españoles. Que se dice pronto, mira que son tantos españoles que hay curas que aún rezan por su alma y eso que ya hace muchos años que por fin se murió.

#28 El mastuerzo, como lo llama Nieves Concostrina, le vendió el país a Napoleón, de hecho, primero de lo vendió su padre, y después se lo vendió él, y de estos polvos esos lodos y la guerra de independencia. No se cuantos muertos hubo, pero demuestra lo borrego que somos los españoles, tragando con este Hdlgp a su vuelta.

#11 En el 34 ya había un movimiento político de independencia. Otra cosa es que la dictadura hiciera crecer ese sentimiento. Que ahí podemos estar de acuerdo. Pero ya existía antes de Franco.

#51 Los nacionalismos catalán y vasco se originaron ante el centralismo y absolutismo demesurado de Fernando VII.

#11 Sin Fernando VII no hubiéramos tenido de vuelta la inquisición, ni Franco, ni ETA. Ni el PNV, ni nada.

En cuento al euskara, probablemente en una república democrática hubiéramos tenido una colaboración hispano-francesa en la 2GM y se hubiera declarado a lo vasco como puente cultural y fraternal entre ambos pueblos, y por supuesto la economía de España no hubiera sido lastrada por el franquismo. Hubiéramos tenido una economía a medio camino entre Francia y el norte italiano.

#5 Seguro que si pero mientras sigan desenterrando cadáveres no lo creo por lo menos

#5 Yo diría que Franco fue más sanguinario y genocida, y el otro fue más incompetente y felón, habría que medirlo en términos de peor impacto a nivel geopolítico e histórico para el país, y en eso sí creo que gana el Borbón de calle...

#5 Dentro de 100 años no habrá gente.

#1 Da para debate, por lo menos

#1 de los polvos de ese indeseable vienen estos lodos.

#1 como mínimo deberían de estar en empate técnico, pero tampoco sabría decidir de todo cual de los dos ha sido más hp

Y ojo que los Alfonsitos de finales del XIX, primeros del XX no les iban a la zaga, que montaron guerras privadas con ejércitos públicos para defender sus negocios

#1 Esta es una encuesta política e ideológica, no histórica. Así que el resultado era previsible.

#1 El Mastuerzo, según Nieves Concostrina

#1 Me hasl leído la mente.

#1 Al comienzo era el Deseado, luego pasó a ser el Rey Felón.
De ese siniestro monarca siempre menciono lo mismo: en 1807 participó en la Conspiración del Escorial con el fin de echar a Godoy y deponer a Carlos IV. Hasta ahí lo normal, pero lo que no lo es tanto es que tanto su padre como su madre insistieron en pedir la pena capital.
¿Cómo de inefablemente malo ha de ser alguien para que su madre pida que lo ejecuten?

#22 bueno, es que papá también se las traía...

#1 Entro, veo que esta dicho, dejo el positivo y me voy

#1 probablemente aunque mención especial a los felipes de la edad moderna que dejaron a En bancarrota al estado muchísimas veces

#1 Dar un golpe de estado que provoca más de medio millón de muertos en ambos bandos en una guerra civil, 300.000 exiliados, 40 años de dictadura fascista, decenas de miles de represaliados...
Revisa los números de Fernando VII porque me parece que le ganan por goleada.

#43 Franco fue un dictador y un asesino y el "franquismo" es una consecuencia del nefasto siglo XIX español, que lo inició Fernando VII. En realidad, Franco fue un personaje que le dio nombre al régimen, pero ese régimen viene de mucho antes: viene de Fernando VII.

#54 Pues sí, uno acuña el casposo y rancio conservadurismo, y el segundo organiza un golpe de estado fallido con un millón de muertos, para reinstaurar semejante desatino como forma de gobierno.

El problema es que los actuales conservadores tratan de perpetuar nada menos que eso, tratando de convencernos de que Franco fué un gran estadista, y que hizo grandes gestos para el progreso de la nación, cuando realmente hizo lo contrario, y la retrotrajo a tiempos del medievo...

#1
Coincido con #_11, a pesar de que me tiene en ignore.
Francisco Franco cometió un genocidio y destrozó el país, además de estar apuntalado por el tío Sam hasta el último momento. No hubo forma de quitarlo de enmedio.
En cambio, el felón Fernando VII tuvo que aceptar en momentos determinados un gobierno que no quería, además de la Constitución. Nada que ver.
Por otro lado, a Fernando VII lo habría dejado en segunda posición, dado que la ruina que trajo a España fue aún mayor que la de José María Aznar.

#60 #1
De ahí la canción de "Trágala":

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Tr%C3%A1gala

#33 ¿y la pregunta dónde está?

¿Qué es lo que das por hecho?

#33 si no es en el bar del rojo de mierda podemita no te lo van a decir

#1 pues en este caso realmente es otra persona.

#1 Efectivamente, caballero

#30 Hombre... Tantos como miles... 190, y si ponemos un M punto delante, seguro que reducimos a algo más manejable.

#5 Están relacionados. Si tienes perras no te pones a atracar estancos o a trapichear con drogas. Los inmigrantes cometen más delitos de ese tipo no porque sean peores personas, sino porque son más pobres, pobreza y emigración van de la mano, cuando los españoles éramos más pobres que las ratas nos íbamos a Alemania o a Suiza a buscarnos la vida igual que ahora vienen aquí de otros países.