#97 Siento decirte que ya hace casi 20 años de eso.
#109 Sin casi.
#97 En la burbuja se construyó donde se pudo (porque los políticos lo impiden), no donde había más demanda. De ahí que cuando explotó la burbuja los precios en Seseña se fueron al carajo y en el centro de Madrid o Barcelona bajaron muchísimo menos.
#198 ¿Donde se pudo? No se en que país vives, pero en España se construyó en todo el puto territorio.
Especial incapié en proyectos como Marina D'or, Polaris World, etc.
#214 No se pudo construir tanto en las grandes ciudades.
#262 No extrapolo únicamente a España, son mercados completamente diferentes, y aunque es cierto que el detonante del estallido de la burbuja fue la bajada de las SWAP, el mercado español estaba condenado también.
#263 El riesgo de impago es el mismo, no ha cambiado en absoluto, la única diferencia es que ahora los capitales a financiar son menores en porcentaje.
Además, parece que sólo te has fijado en la deuda de las familias, cuando la mayor cantidad de deuda estuvo siempre en manos de las constructoras y promotoras.
#97 Además fue una crisis que se generó por conceder de forma masiva créditos hipotecarios a personas con alto riesgo de impago, se daban hipotecas al 100% y te financiaban el coche. ¿Sigue pasando eso ahora? ¿Es equiparable la situación? De verdad yo sé que os es complicado entender las leyes de oferta y demanda, pero te animo a que hagas el esfuerzo
#2 dejalo no sirve de nada explicarle a un sectario de izquierdas las leyes de la oferta y la demanda, para ellos todo se arregla con el intervencionismo que llevamos ya sufriendo varios años y que no sólo ha hecho que no se arregle el problema sino que empeore. Es como intentar que un niño de 3 años aprenda a integrar, misión imposible
#2 #73 En España hace no mucho, se construía más vivienda que en el resto de Europa, incluso más que varios países juntos.
¿Os acordáis como termino? Y vuestra genial solución es volver a repetirlo.
En los 80 el estado construía vivienda, que malo era el estado, que la vendía a precio de coste y los obreros podían aspirar a comprarla o alquilarla.
#97 Siento decirte que ya hace casi 20 años de eso.
#109 Sin casi.
#97 En la burbuja se construyó donde se pudo (porque los políticos lo impiden), no donde había más demanda. De ahí que cuando explotó la burbuja los precios en Seseña se fueron al carajo y en el centro de Madrid o Barcelona bajaron muchísimo menos.
#198 ¿Donde se pudo? No se en que país vives, pero en España se construyó en todo el puto territorio.
Especial incapié en proyectos como Marina D'or, Polaris World, etc.
#214 No se pudo construir tanto en las grandes ciudades.
#262 No extrapolo únicamente a España, son mercados completamente diferentes, y aunque es cierto que el detonante del estallido de la burbuja fue la bajada de las SWAP, el mercado español estaba condenado también.
#263 El riesgo de impago es el mismo, no ha cambiado en absoluto, la única diferencia es que ahora los capitales a financiar son menores en porcentaje.
Además, parece que sólo te has fijado en la deuda de las familias, cuando la mayor cantidad de deuda estuvo siempre en manos de las constructoras y promotoras.
#97 Además fue una crisis que se generó por conceder de forma masiva créditos hipotecarios a personas con alto riesgo de impago, se daban hipotecas al 100% y te financiaban el coche. ¿Sigue pasando eso ahora? ¿Es equiparable la situación? De verdad yo sé que os es complicado entender las leyes de oferta y demanda, pero te animo a que hagas el esfuerzo
#7 Lo que hay que hacer es permitir opciones de vida fuera de las grandes ciudades. La administración puede hacerlo sacando trabajadores públicos a ciudades pequeñas.
#2 si, porque el mercado se regula solo y si hubiera más oferta de vivienda no caería en manos de especuladores, se concederían más hipotecas y los precios bajarían de forma mágica.
No sé si sois así de cándidos o venís aquí a soltar la consigna intentando que algún bobo os la compre.
En Soria tienes vivienda para aburrir, también en Zamora y en Jaén.
Por no hablar de los pueblos.
Si hay viviendas, lo que no hay es vivienda donde todos quieren.
#3 Los especuladores especulan hacia donde les sea beneficioso. Igual que cuando hay escasez especulan hacia arriba, cuando explotó la burbuja inmobiliaria especularon hacia abajo.
¿Un ejemplo más reciente? En EEUU ahora mismo hay descuentos de hasta el 80% en propiedad comercial. Los especuladores no son el problema, sólo arbitran precios hacia el equilibrio de mercado.
#4 los especuladores especularán con lo que les de beneficio. La vivienda da beneficios.
El ejemplo de los locales comerciales en USA no es significativo de nada ya que sus áreas urbanas y comerciales no tienen absolutamente nada que ver con el diseño de ciudad europea.
Churras con merinas, vamos.
#13 "El hecho de que exista un ejemplo en vivo que contradice mi argumento sólo demuestra que la solución es ignorar la realidad, no cambiar mis ideas".
#14 me gusta!
Eso quiere decir que como en algunos países la mayoría de población es asiática, todos somos asiáticos!!
Viva!!! JAJJAJAJAJA
#13 Invertir no es especular. Si obtienes una renta a cambio de un servicio (alquiler) estás invirtiendo, si compras una vivienda con la idea de venderla dentro de un par de años y sacarle un beneficio estás especulando.
Si inviertes con cabeza lo más fácil es que ganes dinero, si te dedicas a especular es difícil que no acabes perdiendo dinero.
#17 entonces porqué las subidas de precio de los alquileres?
#13 Es que especular es especular. No tiene ningun beneficio social, ninguno. Solo enriquecer a algunos.
Conozco una señora que, en mi pueblo turístico sigue alquilando su casa a 400€, antes menos. También conozco amigos que tienen que vivir de alquiler en pisos por mas de 700€, casas mas pequeñas. Si con la de 400 no "pierdes" dinero, con la de 700 es simple y llanamente estrujar al inquilino todo lo que se pueda. No hay aumento de costes, ni de impuestos, solo robo a mano armada.
#72 La de 400 euros ya tiene la casa pagada, el de 700 quizá aún la esté pagando.
#49 Efectivamente.
Si todos y cada uno de los españolitos pudiese disfrutar de una vivienda digna y adecuada, como ampara el artículo 47 de la Constitución Española, se disculparía, (algo), la especulación con la vivienda.
Mientras haya uno solo sin un techo digno debería de ser delito o al menos estar regulada. Si quieres ganar dinero inventa, no te aproveches de una necesidad.
A Luis XVI de Francia le cortaron la cabeza por permitir la especulación con el pan, entre otras cosas. Pero, claro, eran franceses. Aquí nos mean en la cara y decimos que llueve.
Salud !!!!
#3 Y ha subido el alquiler?
#8 si ha subido, ha sido mucho menos que en la mayoría de sitios.
#12 ¿Y cómo puede ser si sobran casas, el mercado no se regula solo?
#33 según los liberratas la culpa es de los políticos malignos que no permiten hacinar a la gente en Madrid.
#8 y en Zamora/Soria las casas son la más baratas de España. Casualidad?
#46 Ya, ya, Que no lo discuto, pero si sobran casas no debería subir
#68 hay un ITP del 10%. Por tanto cada vez que se compra se intenta traspasar ese sobrecoste al siguiente.
#86 ya lo hacen con los pueblos abandonados...
#69 No "sólo" es cuestión de oferta y demanda.
#105 Cierto.
#69 En Zamora capital, vete a los cientos de casas, que no pisos, en sus pueblos, que les llega perfectamente la fibra.
#3 eso es, ¿y porque no cae en manos de los especuladores la vivienda de Teruel?
Efectivamente, oferta y demanda.
#156 pues que construya e invierta él, no te jode...
#3 Desde Jaén, sitio con una tasa de paro aberrante y un precio del alquiler tan altísimo como en otros lados, te digo te calles.
#189 ¿ Los alquileres en Jaén están al nivel de Málaga o Barcelona?
#194 En términos absolutos no, claro. Porque 1000€ son 1000€ en Jaén y en Murcia. Pero en términos relativos, 700€ es más dinero en una ciudad donde la gente gana 1100€ que 1000€ en una ciudad donde la gente gana 2000€.
Por lo tanto, en Jaén que hay mucho paro y se gana poco, el alquiler está carísimo. Y aquí no hay escasez de vivienda. Así que eso de que el mercado se regula solo en cuanto haya más oferta es mierda, porque avaricia de los arrendadores no se regula sola, ni se va a regular nunca. De hecho, en el momento en el que haya más vivienda va a acabar en manos de los mismos, porque son ellos los únicos que tienen dinero para comprar. Esta burbuja que está afectando a la vida de las persona, impidiendo que puedan desarrollarse y formar familias (luego nos quejamos de la tasa de natalidad), solo se puede detener con medidas que no tardarían en calificar como dictatoriales: prohibiciones de comprar más viviendas, expropiaciones, etc...
El país se lo van a cagar unos pocos de rentistas, y mientras los pobres debatiendo que medida liberal es la mejor
#201 pues a votar en consecuencia.
#3 Para colmo, los alquileres y las compras en pueblos medianos valen casi igual que en los extrarradios de las ciudades más grandes de las provincias, ya que mucha gente ha optado por irse a pueblos buscando mejores precios, haciendo que éstos suban
#44 Deberías verte el vídeo de la fábrica de coches de Xiaomi con gigacasting.
Donde fabrican no dejan pasar personas.
#5 Y te ahorras los funcionarios autonómicos que hacen ese trabajo y el gasto de los 17 programas informáticos que tienen cada uno y su mantenimiento.
Se debería hacer un estudio serio de lo que cuestan las autonomía y sus duplicidades. Y hacer un referéndum sobre su eliminación con esos datos.
#1 y retorcida.
en vez de recentralizar, inventarse un organismo para que esté centralizado pero que no se note.
Lo mismo para el estado 28 de la UE.
#15 Lo que yo entiendo leyendo la noticia es que las competencias como tal seguirán siendo de las autonomías, pero el trámite será único, por lo que con presentarlo una vez tendrás suficiente.
#22 Si el trámite es único, las comopetencias desaparecen. O eso, o no se ha entyendido de qué va l de las autonomías...
#82 No necesariamente, creo que con que "el trámite sea único" lo que quieren decir es que si lo sacas en una comunidad autónoma te vale para todas. De esta manera si simplifican el proceso en la "autonomía virtual" quedarán yendo presencialmente en el resto de las autonomías quienes no tengan competencias digitales... No disminuyes el nivel de atención y puedes simplificar procesos legalmente. Lo que no acabo de ver es... ¿Cómo se decide presidente, consejeros y demás chupópteros en esa autonomía virtual que no tendrá a nadie empadronado?
#124 Si lo sacas en una y vale para todas, las normas son las de una, y las demás las asumen.
¿O no?
#15 #12 #5 Recentralizar competencias supone quitárselas a una comunidad. Los gobiernos descentralizados tienen ventajas y desventajas pero la flexibilidad y facilidad de quitarle las competencias a un Estado o CCAA porque te venga bien no es una de ellas. Poder se puede hacer, depende del caso pero está lejos de ser simple o más simple.
Esto ya es una queja sin relación de pesado así que se la pueden ahorrar, ...
Pero todavía no entiendo como hay gente que dice que la constitución no se puede tocar y por eso hay que tragar con el Rey, y luego plantea recentralizar el sistema acabando con las autonomías, que literalmente significaría refundar el Estado y cambiar la constitución que tenemos de manera radical, también sería un cambio estructural. Aparte de que creo que sería imposible que se aceptara en territorios históricos la falta de autogobierno incluso ahora, ya no digamos en la época en la que se votó la constitución, que recurrieron al miedo a la dictadura para que se aprobara y tragaran aunque de mala gana la mayoría de grupos regionales que fueron suprimidos. Vamos normalmente el partido que proponga acabar con las autonomías podríamos decir que está engañando al votante en realidad, porque no veo posible poner de acuerdo a media España para perder el autogobierno si no es a través de una dictadura.
#12 Es una ñapa como un piano de cola. Que las ñapas arreglan problemas, sí. Pero son ñapas.
#12 Típico apaño temporal que en España se acaba convirtiendo en solución permanente
#60 Si reduces más aún el número de funcionarios en algunas administraciones sin solucionar los problemas con los superiores, lo que conseguirás es un caos administrativo de nivel colosal.
#113 Eso no va a pasar en la próxima década, siendo optimista.
#9 con el bonus de que al ser virtual nadie vota
#9 Es un parche en el sinsentido que las CCAA en vez de tener correspondencia ingreo gasto lo que tienen es una capacidad estúpida de legislar contradiciendo a otras CCAA y al Estado.
#22 Si el trámite es único, las comopetencias desaparecen. O eso, o no se ha entyendido de qué va l de las autonomías...
#82 No necesariamente, creo que con que "el trámite sea único" lo que quieren decir es que si lo sacas en una comunidad autónoma te vale para todas. De esta manera si simplifican el proceso en la "autonomía virtual" quedarán yendo presencialmente en el resto de las autonomías quienes no tengan competencias digitales... No disminuyes el nivel de atención y puedes simplificar procesos legalmente. Lo que no acabo de ver es... ¿Cómo se decide presidente, consejeros y demás chupópteros en esa autonomía virtual que no tendrá a nadie empadronado?
#124 Si lo sacas en una y vale para todas, las normas son las de una, y las demás las asumen.
¿O no?
#12 Así que la idea es no quitar la competencia por lo que la comunidad puede seguir teniendo personal a tramitarlas, aunque la práctica nadie va ir por qué irán a la nueva. Le veo lagunas a ese argumento.
#15 Lo que yo entiendo leyendo la noticia es que las competencias como tal seguirán siendo de las autonomías, pero el trámite será único, por lo que con presentarlo una vez tendrás suficiente.
#22 Si el trámite es único, las comopetencias desaparecen. O eso, o no se ha entyendido de qué va l de las autonomías...
#82 No necesariamente, creo que con que "el trámite sea único" lo que quieren decir es que si lo sacas en una comunidad autónoma te vale para todas. De esta manera si simplifican el proceso en la "autonomía virtual" quedarán yendo presencialmente en el resto de las autonomías quienes no tengan competencias digitales... No disminuyes el nivel de atención y puedes simplificar procesos legalmente. Lo que no acabo de ver es... ¿Cómo se decide presidente, consejeros y demás chupópteros en esa autonomía virtual que no tendrá a nadie empadronado?
#124 Si lo sacas en una y vale para todas, las normas son las de una, y las demás las asumen.
¿O no?
#15 #12 #5 Recentralizar competencias supone quitárselas a una comunidad. Los gobiernos descentralizados tienen ventajas y desventajas pero la flexibilidad y facilidad de quitarle las competencias a un Estado o CCAA porque te venga bien no es una de ellas. Poder se puede hacer, depende del caso pero está lejos de ser simple o más simple.
Esto ya es una queja sin relación de pesado así que se la pueden ahorrar, ...
Pero todavía no entiendo como hay gente que dice que la constitución no se puede tocar y por eso hay que tragar con el Rey, y luego plantea recentralizar el sistema acabando con las autonomías, que literalmente significaría refundar el Estado y cambiar la constitución que tenemos de manera radical, también sería un cambio estructural. Aparte de que creo que sería imposible que se aceptara en territorios históricos la falta de autogobierno incluso ahora, ya no digamos en la época en la que se votó la constitución, que recurrieron al miedo a la dictadura para que se aprobara y tragaran aunque de mala gana la mayoría de grupos regionales que fueron suprimidos. Vamos normalmente el partido que proponga acabar con las autonomías podríamos decir que está engañando al votante en realidad, porque no veo posible poner de acuerdo a media España para perder el autogobierno si no es a través de una dictadura.
#1 Ingeniosa? No es más simple descentralizar esas compentecias y las asuma el estado como la licencia de armas que las da interior?.
#15 Lo que yo entiendo leyendo la noticia es que las competencias como tal seguirán siendo de las autonomías, pero el trámite será único, por lo que con presentarlo una vez tendrás suficiente.
#22 Si el trámite es único, las comopetencias desaparecen. O eso, o no se ha entyendido de qué va l de las autonomías...
#82 No necesariamente, creo que con que "el trámite sea único" lo que quieren decir es que si lo sacas en una comunidad autónoma te vale para todas. De esta manera si simplifican el proceso en la "autonomía virtual" quedarán yendo presencialmente en el resto de las autonomías quienes no tengan competencias digitales... No disminuyes el nivel de atención y puedes simplificar procesos legalmente. Lo que no acabo de ver es... ¿Cómo se decide presidente, consejeros y demás chupópteros en esa autonomía virtual que no tendrá a nadie empadronado?
#124 Si lo sacas en una y vale para todas, las normas son las de una, y las demás las asumen.
¿O no?
#15 #12 #5 Recentralizar competencias supone quitárselas a una comunidad. Los gobiernos descentralizados tienen ventajas y desventajas pero la flexibilidad y facilidad de quitarle las competencias a un Estado o CCAA porque te venga bien no es una de ellas. Poder se puede hacer, depende del caso pero está lejos de ser simple o más simple.
Esto ya es una queja sin relación de pesado así que se la pueden ahorrar, ...
Pero todavía no entiendo como hay gente que dice que la constitución no se puede tocar y por eso hay que tragar con el Rey, y luego plantea recentralizar el sistema acabando con las autonomías, que literalmente significaría refundar el Estado y cambiar la constitución que tenemos de manera radical, también sería un cambio estructural. Aparte de que creo que sería imposible que se aceptara en territorios históricos la falta de autogobierno incluso ahora, ya no digamos en la época en la que se votó la constitución, que recurrieron al miedo a la dictadura para que se aprobara y tragaran aunque de mala gana la mayoría de grupos regionales que fueron suprimidos. Vamos normalmente el partido que proponga acabar con las autonomías podríamos decir que está engañando al votante en realidad, porque no veo posible poner de acuerdo a media España para perder el autogobierno si no es a través de una dictadura.
#12 Es una ñapa como un piano de cola. Que las ñapas arreglan problemas, sí. Pero son ñapas.
#12 Típico apaño temporal que en España se acaba convirtiendo en solución permanente
#5 pues en realidad no, no es más simple, cambiar leyes para cambiar competencias es mucho más complicado de lo que parece, pero si la competencia es de las comunidades con éste tema seguiría siendo una competencia de las comunidades. Parece lo mismo pero no lo es
#5 asumo que querías decir recentralizar, no?
#215 En mi pueblo hay casas a esos precios. Hay servicios. Lo que no hay es el suficiente empleo.
Eso es lo que hay que cambiar.
Como ya dije fomentando teletrabajo y deslocalizar do empresas a las zonas donde hay viviendas baratas solucionas los problemas de vivienda.
#216 Pues na, monta empresas en esas zonas .... Pero ya te digo que siempre ha sido al revés.
#213 Pues ahí tienes una solución a largo plazo.
Prioriza el teletrabajo y deslocalizar empresas de las grandes ciudades para que usen esos pisos baratos.
Construir más con 3 millones de viviendas vacías no soluciona nada.
#177 Hay más de 100 mil viviendas vacías en España para que vas a construir más.
Mueve la población para que use esas viviendas vacías.
Hay 3.83 millones de viviendas vacías.
#211 Ya, genio, tambien tienes pisos en venta en Asturias por menos de 80.000€, no se por qué dicen que hay un problema con la vivienda, está muy barata.
#214 Estan a ese precio porque no los quiere nadie, o hay que reconstruirlos o estan aislados en zonas sin servicios o deprimidas.
#216 Pues na, monta empresas en esas zonas .... Pero ya te digo que siempre ha sido al revés.
#65 Al final el dinero sale del mismo sitio de los impuestos.
Si das los 700 millones del ministerio de igualdad a las comunidades para que lo usen en sanidad es dinero mejor aprovechado.
De todas formas te enseño la luna y señalas al dedo.
La moraleja es que primero sea la sanidad pública y hasta que no funcione como debe se quiten el resto de gastos.
Y lo que sobre una vez funcione la sanidad que sigan con la justicia.
Yo en casa no contesto internet sino tengo dinero para la luz.
#25 la UE en El plan de resiliencia está soltando dinero por hacer carriles bici.
De hecho salieron noticias de ciudades que les iba tocar devolver ese dinero por quitar esos carriles bici.
#86 puede que esté equivocado cuñadando, pero, me suena a mí hay unos listos que transforman calles en ciclo calles (ir a 30 Km/h, etc) y con eso se llenan la boca de que van incrementando kilómetros de carriles bici.
#160 Y cuando no quede mas terreno que haces? En Mahnattan ya paso. Y sigue todo carisimo. En Singapur tambien paso
Contruir mas no es una solucion.
#173 Pues joderse, pero en las zonas donde se puede extender la ciudad tipo Madrid, es lo poco que se puede hacer.
Lo que no puede ser es que en todo el país construyan solo 100k viviendas al año, eso no cubre ni la entrada de nuevos inmigrantes.
#211 Ya, genio, tambien tienes pisos en venta en Asturias por menos de 80.000€, no se por qué dicen que hay un problema con la vivienda, está muy barata.
#214 Estan a ese precio porque no los quiere nadie, o hay que reconstruirlos o estan aislados en zonas sin servicios o deprimidas.
Ojala solo fuera cosa del Madid de Ayuso eso esta pasando en toda España todos los años. Se deberia dotar a sanidad con el dinero necesario y recortar de donde haga falta ya sea publicidad insttiucional, o ministerio de igualdad. Hasta no tener una sanidad decente.
#11 Lo del ministerio de igualdad no ha lugar. Porque la sanidad pública, como la educación, son COMPETENCIAS DE LA COMUNIDADES AUTÓNOMAS. Lo pongo en mayúsculas porque parece que no entra en algunas cabecitas... así que los 'recortes donde haga falta' mejor se los pides al gobierno de tu autonomía. El ministerio de igualdad no tiene vela en este entierro.
#65 Al final el dinero sale del mismo sitio de los impuestos.
Si das los 700 millones del ministerio de igualdad a las comunidades para que lo usen en sanidad es dinero mejor aprovechado.
De todas formas te enseño la luna y señalas al dedo.
La moraleja es que primero sea la sanidad pública y hasta que no funcione como debe se quiten el resto de gastos.
Y lo que sobre una vez funcione la sanidad que sigan con la justicia.
Yo en casa no contesto internet sino tengo dinero para la luz.
Yo creo que la reduccion de la jornada laboral a 37 horas ni se va a llegar a votar. Y si se hiciera hara falta algo como lo que paso aqui.
#145 vale ahora en estados unidos no son liberales.... Lo que hay que leer.
He vivido en esas 3 ciudades y construyen lo que quieren. Hay normativas de construcción como todo el mundo para evitar que se caiga un edificio.
Pero no hay problema en poner las alturas que quieran y demás.
Controles al alquiler dice... 2200 dolares una habitación en piso compartido. Si regularisimo.
#151 ¡Qué perspectiva tan miope y desinformada! Decir que en Estados Unidos no hay problemas de regulación en la construcción y que la vivienda es accesible simplemente porque se construye "lo que se quiere" es una simplificación grotesca. En esas ciudades que mencionas la realidad es que los desarrolladores enfrentan una maraña de regulaciones, burocracia y restricciones de zonificación que impiden la densificación, la expansión y construcción masiva de nuevas viviendas. Habrás vivido en ellas, no lo niego, pero estarías de pasada sin enterarte de nada, porque es un hecho es que no te enteraste nada del sector de la construcción y del mercado inmobiliario en esas ciudades.
El alquiler de $2,200 por una habitación en un piso compartido no es un signo de mercado libre, sino de un mercado donde las restricciones han reducido drásticamente la oferta y, por ende, han aumentado los precios. La falta de vivienda asequible en estas ciudades no es porque el mercado sea libre, sino porque la regulación excesiva y la falta de nuevas construcciones están sofocando la oferta. ¡Deja de buscar excusas y entérate un poco de cómo funcionan las cosas!
#142 compran vivienda para tener el dinero en un activo seguro que no se deprecia y se revaloriza año tras año y además le sacan rentabilidad año tras año con alquileres altos.
Y no tienen problema en esperar a que les paguen ese alquiler alto.
Además se ha demostrado que hay efecto contagio. Si un particular ve que en su zona están pidiendo 200 euros más por un piso como el suyo pues el particular sube lo mismo.
#173 Pues joderse, pero en las zonas donde se puede extender la ciudad tipo Madrid, es lo poco que se puede hacer.
Lo que no puede ser es que en todo el país construyan solo 100k viviendas al año, eso no cubre ni la entrada de nuevos inmigrantes.
#211 Ya, genio, tambien tienes pisos en venta en Asturias por menos de 80.000€, no se por qué dicen que hay un problema con la vivienda, está muy barata.
#20 El mercado no se ajusta por si solo en bienes de primera necesidad que si o si son necesarios.
Si privatizará el oxígeno los pobres se morirían. Siempre hay quien especular con los bienes de primera necesidad y es lo que está pasando con la vivienda.
Puedes construir 100k viviendas que los inversores las compraran.
En Nueva York hay libre mercado. Fijo que las viviendas son baratas. O en San Francisco, o los ángeles.
Viviendas tiradas de precio.
#138 ¡Menuda falacia tan manida! Comparar el oxígeno con la vivienda es un truco barato y demagógico. El mercado no es tu enemigo, y hablar de privatizar el oxígeno como si los empresarios estuvieran esperando para hacerlo es pura fantasía. La clave aquí es la oferta y la demanda, y si tienes un bien necesario como la vivienda, lo que debes hacer es liberar la oferta, no asfixiarla con regulaciones que benefician a los especuladores y a los grandes fondos que, irónicamente, se aprovechan del exceso de intervención estatal.
Dices que si construimos 100.000 viviendas los inversores las comprarán todas. ¿Sabes por qué? ¡Porque no hay suficiente oferta para cubrir la demanda! Es que no te enteras y dices sandeces... Libéralos, deja que los promotores construyan sin todas esas absurdas regulaciones, y verás cómo los precios bajan cuando la oferta se multiplique.
Y menuda catetada! Nueva York, San Francisco y Los Ángeles, ejemplos de libre mercado... Ni puta idea tienes. No te enteras, que esas ciudades son bastiones de la regulación más estranguladora. En esas ciudades, el problema no es que el mercado sea "libre", sino que hay trabas a la construcción, controles de alquiler y normas de zonificación que limitan artificialmente la oferta. A ver si te documentas un poco antes de soltar la primera imbecilidad que se te pasa por la cabeza.
Por eso los precios son altos! Si de verdad crees que es el libre mercado el culpable, estás mirando al lugar equivocado. El problema son las regulaciones, los intereses creados, y las políticas que ahogan la competencia y restringen la oferta.
#145 vale ahora en estados unidos no son liberales.... Lo que hay que leer.
He vivido en esas 3 ciudades y construyen lo que quieren. Hay normativas de construcción como todo el mundo para evitar que se caiga un edificio.
Pero no hay problema en poner las alturas que quieran y demás.
Controles al alquiler dice... 2200 dolares una habitación en piso compartido. Si regularisimo.
#151 ¡Qué perspectiva tan miope y desinformada! Decir que en Estados Unidos no hay problemas de regulación en la construcción y que la vivienda es accesible simplemente porque se construye "lo que se quiere" es una simplificación grotesca. En esas ciudades que mencionas la realidad es que los desarrolladores enfrentan una maraña de regulaciones, burocracia y restricciones de zonificación que impiden la densificación, la expansión y construcción masiva de nuevas viviendas. Habrás vivido en ellas, no lo niego, pero estarías de pasada sin enterarte de nada, porque es un hecho es que no te enteraste nada del sector de la construcción y del mercado inmobiliario en esas ciudades.
El alquiler de $2,200 por una habitación en un piso compartido no es un signo de mercado libre, sino de un mercado donde las restricciones han reducido drásticamente la oferta y, por ende, han aumentado los precios. La falta de vivienda asequible en estas ciudades no es porque el mercado sea libre, sino porque la regulación excesiva y la falta de nuevas construcciones están sofocando la oferta. ¡Deja de buscar excusas y entérate un poco de cómo funcionan las cosas!
#131 Construir más no soluciona el problema de la vivienda. Los inversores compran esa vivienda y la acumulan para especular.
#135 Claro, los inversores compran vivienda para pagar impuestos, no para ponerla en alquiler. /sarcasm
En serio que no sé qué tenéis en la cabeza.
#142 compran vivienda para tener el dinero en un activo seguro que no se deprecia y se revaloriza año tras año y además le sacan rentabilidad año tras año con alquileres altos.
Y no tienen problema en esperar a que les paguen ese alquiler alto.
Además se ha demostrado que hay efecto contagio. Si un particular ve que en su zona están pidiendo 200 euros más por un piso como el suyo pues el particular sube lo mismo.
#173 Pues joderse, pero en las zonas donde se puede extender la ciudad tipo Madrid, es lo poco que se puede hacer.
Lo que no puede ser es que en todo el país construyan solo 100k viviendas al año, eso no cubre ni la entrada de nuevos inmigrantes.
#45 Lo que toca es subir sueldos. Construyendo más no solucionas el problema. Los inversores ya se encargarán de comprar todo.
Soluciones a largo plazo deslocalizar empresas a zonas menos tensionadas y teletrabajo 100%.
Aparte de subir sueldos.
#133 Los sueldos no se suben por decreto.
#4 Lo de falta de obra de mano es antes de la era IA.
Invirtiendo en tecnología va a sobrar mano de obra.
Desde vehículos autónomos a robots haciendo tareas básicas.
#8 Pues este personaje les ha animado con otros temas hablando a favor de la derecha y extrema derecha.
Podéis mirar x sus comentarios de ultraderecha.
#2 #73 En España hace no mucho, se construía más vivienda que en el resto de Europa, incluso más que varios países juntos.
¿Os acordáis como termino? Y vuestra genial solución es volver a repetirlo.
En los 80 el estado construía vivienda, que malo era el estado, que la vendía a precio de coste y los obreros podían aspirar a comprarla o alquilarla.