#4 Yo creo que la diferencia está en si el tipo este ha llegado a donde está por ser el sobrino de Rato o no. Yo no conozco su trayectoria como para criticarlo.
Es verdad que a veces si dice de alguien que es hijo de tal y resulta que eso no le ha ayudado nada. Y luego están los que si no fuera por ser hijos de quien son, no serían nada.

#25 está por ser el sobrino de Rato o no

y aunque fuera así, él no ha sido quien ha estafado a la sociedad.

#36 Si trepas con ayuda ya de por sí deberías caer. Más aún si el que te ayuda resulta ser un mangante. Se supone que hay que llegar a los sitios por méritos propios.

#39 Pero puedes ser "el sobrino de", y realmente ser alguien aplicado. O ser un don nadie, y ser un paquete.

#51 Si eres bueno, sube por tus medios. Si subes por enchufe, estás donde no te corresponde, aunque valgas para el puesto. Desde luego, es mejor que valgas a que seas un inútil total, pero sigue siendo injusto.

#3 este video es de hace unos años ya, rabiosa actualidad precisamente no es y creo que en su día llego también a portada.

#3 mira que no soy yo de defender a esta gente, pero te doy toda la razón.

#3 visto lo raudos que han venido los ciber voluntarios en venir a menear para llevar a portada esta gilipollez, está claro que es un nuevo cambio de opinión del gobierno.

#3 Seguro que este señor está ahí por cuestiones azarosas y por sus propios méritos, no por ser familiar de quien es.

#56 Ya que veo que no sabes por qué está ese señor ahí: porque le han votado, es un diputado. Los diputados se eligen por sufragio universal y da completamente igual de quién sean familiares.

#67 Uno no entra en las listas azarosamente y por sufragio universal, sino porque te han puesto ahí. Y si no, habría listas abiertas y los ciudadanos marcarían la cruz del que quieran.

#3 No seré yo el que quiera defender a la tipa esta ni al PSOE, pero sí es cierto que en este caso ambos son figuras públicas y del mismo ámbito. Creo que el resto de familiares que sugieres no versaban sobre otros políticos familiares en activo. Y en otros casos, entiendo la referencia a familiares si hay indicio de delito precisamente por ser "familiar de".

No convirtamos todos los casos en "todos son iguales" ni que se interpreten las quejas anteriores como "ningún familiar debe ser nombrado" porque siempre hay diferencias y creo que aquí son evidentes. Y peor, que sí que hay casos en los que es lícita la referencia y no podemos andar refugiándonos en cómodos absolutos.

Aún así, éste es un argumento muy pobre de Montero y yo de ella no tiraría por ahí.

#3 Creo que menéame cada vez pierde más credibilidad. El gobierno debe haber metido aquí mano (menudo aparato propagandístico y de control de los medios tienen) y esto se está convirtiendo en un panfleto blanqueador y manipulador. Qué pena.

#3 desde luego que no os enteráis de nada. 
Claro que no se debe hablar de familiares, pero es que en este caso hay un diferencia que creo que hasta tú eres capaz de notar, el familiar del que habla no es un desconocido, no sólo ha sido político sino que ha sido ministro de economía y por lo tanto predecesor en el cargo que ostenta ahora Montero (aunque con diferente nombre).
Lo que es una cerdada propia de la gente maleducada de la derecha española (valga la redundancia) es hablar de familiares anónimos de políticos que no tienen relación alguna con la administración ni la política y queda claro que de este grupo quedan excluídos los comisionistas y contratistas de la administración, directa o indirectamente.

#3 Esto venía a decir: Que por muy inútil o malvado que sea este tío, que sea sobrino de quién sea, no le quita derecho a hablar de lo que sea. De lo contrario sería un ad hominem de manual.

#3 3 días después de esa declaración, que iba por el tema de Begoña con air europa, empezó a hablar de novio de Ayuso... "Chiqui, 1.200 millones no son nada" nunca es que haya sido una persona muy coherente...

Por cierto ella estaba en la junta de consejera cuando sucedió el caso ERE

#8 estoy de acuerdo contigo, pero una vocecita me dice que quizá es al revés, Figaredo está donde está por ser sobrino de

#3

#3 Tienes toda la razón.

Es, yo que se, como decirle a un tipo que se encuentra ahora mismo en Bildu, pero que sale de Aralar, que es responsable de los crímenes de ETA.

#3 Sólo tienes que responder si no eres del PSOE

#3 Lo dices como si la estructura del poder no funcionase por linaje y herencia

#_35

"Porque Israel está cometiendo un genocidio y Rusia no."

Ese comentario de Harkon, el vocero de Podemos en meneame, es un ejemplo perfecto de la diferencia de sesgo en Podemos respecto a un conflicto y otro(s)

Me cuelgo de #10 por mantener coherencia

#37 Las comparaciones son odiosas, pero en caso de que en ucrania se estuviese cometiendo un genocidio de la misma intensidad que en gaza, los ucranianos tienen al menos un ejército con el que defenderse y el apoyo y la ayuda de la comunidad internacional. Los palestinos no pueden hacer nada, solo morir. Y ellos de la comunidad internacional solo tienen no tienen nada. Ni siquiera tienen de ellos algo tan simple y barato como es la empatía.

#56 También se podría decir que es por ese motivo que no se está cometiendo.

#37 Imagina importarte tanto lo que dice gente aleatoria en internet que comparas el genocidio de Gaza con la guerra de Ucrania. Vergüenza debería de darte que te importen tanto los votitos en internet.

#37 Día sí y día también Rusia demuele hospitales ucranianos, bombardea a la prensa y a las ONG, y tirotea a quien acude a recibir agua y comida, claro que sí. Y por supuesto que Rusia prohíbe la entrada de prensa Internacional en la zona de conflicto. Y recuerda a ese cocinero de izquierdas que dijo que Rusia tenía derecho a defenderse y pidió la destitución de una ministra de derechas por decir lo contrario, y acabó llorando porque Rusia mató a 7 de sus hombres. Claro que sí, hombre. Lo de Rusia es igual, es la gente que tiene doble vara de medir.

#37 a ver, dejando de lado quien lo ha dicho. Es verdad, no? Comprendes lo que es un genocidio?

#37 Y uno de los motivos, esa doblez, por el que se hunden en la irrelevancia.

#37 Hombre, si sólo miras los números (menos de 1000 niños muertos en Ucrania, 16.000 en Gaza en 4 veces menos tiempo y muriéndose de hambre todos los demás), haciendo únicamente un frío análisis comparativo, la frase puede considerarse más o menos cierta.

Que eso no quiere decir que Rusia lo esté haciendo bien, pero al lado de Israel hasta parecen buena gente...

#10 Yo he votado a podemos en el pasado y ahora a sumar, pero en política internacional son unos negados.

La guerra es el fracaso de la diplomacia y la diplomacia es el producto de la guerra. Después que nos hemos roto la crisma bien rota, nos hemos dado cuenta que a lo mejor es mejor tratar de entenderse que romperse la crisma.

#10 Claaaro porque que Israel siga asesinando a civiles gazaties depende de la embajadora de Israel en España.
A lo sionistas criminales que gobiernan Israel y a todo su cuerpo diplomático hay que relegados al obstracismo de sentirse repudiados por la comunidad internacional. ¿O eso sólo vale para los rusos?
La hipocresía y la doble vara de medir permanente de los anglosionistas.

#46 _10 #46 #47 #52 #99 #109 Tenéis razón en lo que decís.

Pero insisto en que cerrar una embajada o cortar relaciones diplomáticas no va a servir para nada. Todo lo contrario. Se puede denunciar, protestar, imponer sanciones, pero cerrar una embajada es inútil.

#147 Las relaciones diplomáticas también se basan en gestos y el de cerrar la embajada y echar a la embajadora del país sería un buen gesto de repulsa por los crímenes cometidos por Israel y por la falta de respeto mostrada por su gobierno hacia los españoles y sus representantes.

#10 Si claro, mientras que el otro no quiere negociar o te quiere matar. ¿Populismo por no querer nada que tener con israel? Vaya broma

#10. La diplomacia en ocasiones también consiste en decir alto y claro : "-Basta. Hasta aquí hemos llegado.". Yo tan solo veo un "caballo de troya" con la cabeza bien mentida en nuestros medios de comuniciación pretendiendo justificar lo injustificable. Ya están tardando en enviarle la carta de despedida. Mira lo del embargo a Cuba, en pie continua hasta que supuestamente acaben con su revolución... el mismo tiempo deberiamos darle a ese país que todos tenemos en la punta de la lengua desde hace meses.

#_43 Hace un momento un momento me tenías bloqueado. ¿Contestas y vuelves a bloquear?

Que cansado debe ser eso.

¿También trabajas así en las asambleas del partido? ¿Hablando cuando te apetece y no escuchando a los demás?

Me vuelvo a colgar de #10 para intentar mantener la conversación a pesar de.

#76 Si este siempre es igual

Comentario #_24 de Harkon
Lo tengo ignorado y él a mi, voy a tener que designorarlo para eso, que pereza me da cuando además no vale pa na porque no hacen ni caso

En #_43 Procede a quitar ignore, responder y volver a ignorar.

La nueva cultura Podemita es soltar bazofia y luego esconderse muy fuerte detras del contenedor de basura

#10 Lo veas o no, cortar la comunicación también es comunicar, es mandar un mensaje claro y duro, y no es para menos.

#10 Y una diplomática fracasada merece volverse a su guerra.

¿Cómo puede ayudar a la paz, la expulsión de un embajador? Esta frase tendría cierto peso si nosotros estuviésemos en guerra con Israel, pero no lo estamos, así que el populista aquí serias tú. De hecho en política de bloques, Israel y España estamos en el mismo bando, así que si alguien de su propio bando le dice que se está pasando siete pueblos, a lo mejor se lo piensa dos veces antes de seguir matando gente inocente. No sería Burkina Fasso o Trinidad y Tobago mandando a casa a su embajador, es una democracia occidental aliada de EEUU la que lo hace, y eso tiene cierto peso.

35000 muertos y 10000 desaparecidos. Te parecerá abstracto, pero es 40 veces más que todos los muertos de ETA, y en solo 8 meses, en una guerra de exterminio de todo lo que se mueva en Gaza. Si Israel no es capaz de distinguir el logo de la ONG de José Andrés, ¿cómo son capaces de asegurar que todas las personas que han muerto son miembros de Hamás, o escudos humanos de los mismos?

#17 #21 #18 Entonces matar palestinos bien?

#32 Precisamente el que esta diciendo que matar ucranianos esta bien y matar palestinos esta mal es Daniel Ortega, yo digo que matar a unos y otros esta mal ¿Y tú, a cuál piensas que esta bien matar?

#33 que un "sandinista " le estea lamiendo la bota a Putin es incluso ironico

#33 que un "sandinista " le estea lamiendo la bota a Putin es incluso ironico

#11 ¿Sabes cuanta comida hace falta para dar de comer un solo día a todos los refugiados de Gaza? Puede que los que dan comida a los refugiados sean un grano en el culo, pero más que en el culo son un grano de arena en el desierto. Teniendo en cuenta la poca gasolina que entra para las motobombas de los pozo de agua o las depuradoras que han destruido da igual que entre comida. Les van a matar de sed.

Y si ni de todas maneras pueden esperar a que los cooperantes se vayan a por más comida, asesinar a quienes han ido allí a por ella y culpar a Hamas. Lo hacen todo el rato. Si hay una masacre fea habrá sido Hamas, es lo que dicen siempre. Y si no es que eran terrorista.

#15 Toda una pantomima, un ejercicio de relaciones públicas para mostrar su humanitarismo incluida imagen de EEUU. Pero en ultima instancia el objetivo es forzar un éxodo de refugiados a Egipto o por el muelle que estan por montar, de ahi que busquen complicar la vida todo lo posible a las org humanitarias

#13 Sí que ganaba. Y ganó. Mucho.
El objetivo de israel es aniquilar a los palestinos que están cerca. Uno de los métodos es que mueran de hambre.
WCK ya ha dicho que no trabajará más en Gaza.
Menos acceso, todavía, a comida tendrán los palestinos.
Más morirán de hambre.
Objetivo cumplido.

Cualquiera que sea el "beneficio" que obtenía, que, por cierto, no mencionas, es muchísimo menor que el objetivo de que palestinos mueran de hambre.

#12 Se sabe que las IDF tenían conocimiento y habían autorizado el convoy. Parece un error a todas luces (el drone que les seguía les perdió, las imágenes no eran buenas, los operadores no lo tenían claro...) y por lo que he oído han destituido a algunos y abroncado a otros. Este incidente ha hecho también que Biden le vuelva a hacer una llamadita a Netanyhu. Pero bueno, supongo que quedará en nada.

#22 Es lo que pasa cuando los responsables creen que tienen carta blanca para disparar y matar a todo lo que vean, pero luego resulta que había excepciones que no conocían.

#12 Si mataron hasta a su propia gente cuando escaparon del secuestro de Hamas. Son así de animales entre los sionistas.
Acabarán a hostias entre ellos cuando no tengan a un tercero con quien desahogarse, como los yankis, son gente que no sabe vivir sin matar a sus vecinos, por eso lo del derecho a las armas.

#49 Y mataron unos secuestrados con bandera blanca.

#10 Partimos de las siguientes premisas.

1: Es realmente difícil desembarcar en Gaza sin que Israel se entere.
2: Israel no reconoce errores. Saca pecho de las masacres y lo llama "derecho a defenderse".
3: WCK tiene vínculos con C&S y no lo esconden.
4: Israel ha atacado escuelas, mezquitas, hospitales, depuradoras de agua, campos de refugiados, a agencias de la ONU...
5: Israel ha afirmado oficialmente que se violaron las reglas de enfrentamiento.

Si las cinco premisas son ciertas las conclusiones más plausibles son:

1: WCK estaba allí con conocimiento de Israel.
2: Israel atacó por error a WCK.

Creo que en este caso si va a ser un error porque:

1: El problema ni siquiera es la comida cuando no hay apenas acceso a agua potable.
2: Siete voluntarios poco pueden dar de comer tres millones de refugiados (aunque seguramente serán muchos menos)
3: Parece que WCK operaba con su conocimiento y permiso. Atacarles solo supone dañar aún más sus relaciones con otros países y organizaciones.
4: Cuando los cooperantes de WCK se vayan o se alejen pueden masacrar a las personas que hayan ido a por la comida.

Ojo, que estoy en #8 estoy suponiendo que entre negligencia y maldad fue negligencia. Es posible que haya sido maldad. Partiendo de la premisa 4 son capaces de hacer cualquier cosa. Ya he dicho por activa y por pasiva que no parece que vayan a parar hasta que no quede un solo palestino en Palestina. Simplemente estoy suponiendo que el asesinato de siete cooperantes extranjeros debidamente identificados les supone un esfuerzo en relaciones públicas y un coste en cooperación con organizaciones que prefieren no asumir, porque esa ayuda que hacen las organizaciones es tan insignificante que puede dejarles hacer lo que quieran.

#12 Se sabe que las IDF tenían conocimiento y habían autorizado el convoy. Parece un error a todas luces (el drone que les seguía les perdió, las imágenes no eran buenas, los operadores no lo tenían claro...) y por lo que he oído han destituido a algunos y abroncado a otros. Este incidente ha hecho también que Biden le vuelva a hacer una llamadita a Netanyhu. Pero bueno, supongo que quedará en nada.

#22 Es lo que pasa cuando los responsables creen que tienen carta blanca para disparar y matar a todo lo que vean, pero luego resulta que había excepciones que no conocían.

#12 Si mataron hasta a su propia gente cuando escaparon del secuestro de Hamas. Son así de animales entre los sionistas.
Acabarán a hostias entre ellos cuando no tengan a un tercero con quien desahogarse, como los yankis, son gente que no sabe vivir sin matar a sus vecinos, por eso lo del derecho a las armas.

#49 Y mataron unos secuestrados con bandera blanca.

#10 Israel usaba a WCK en su propio beneficio.

Así que no, no ganaba nada, al contrario, este acto ha servido para perder apoyos tontamente.

Lo que tú sugieres ya estaba más que avisado, bien que lo sabe el personal de la ONU.

#13 Sí que ganaba. Y ganó. Mucho.
El objetivo de israel es aniquilar a los palestinos que están cerca. Uno de los métodos es que mueran de hambre.
WCK ya ha dicho que no trabajará más en Gaza.
Menos acceso, todavía, a comida tendrán los palestinos.
Más morirán de hambre.
Objetivo cumplido.

Cualquiera que sea el "beneficio" que obtenía, que, por cierto, no mencionas, es muchísimo menor que el objetivo de que palestinos mueran de hambre.

#9 #10 tampoco quieren testigos.
Más de 130 periodistas asesinados.
Casi 200 voluntarios asesinados.
Ni médicos ni médicos sin fronteras, ...

#14 No, pero estos estaban colaborando bajo supervisión de Israel.

Que no lo digo por defenderlos, solo que justo en este caso, parece que ha sido por error. Ellos mismos han aceptado que los psicópatas que han entrenado disparan sin mirar...

No pones a tu ejército a colaborar con una ONG con sede en Washington para después reventarlos ante la misma prensa de tú país, esa que había elogiado la gran labor de WCK dando de comer a las víctimas del 7O...

Alguien la cagó y no pueden culpar a nadie directamente, cosas de ser todos culpables.

#15 Toda una pantomima, un ejercicio de relaciones públicas para mostrar su humanitarismo incluida imagen de EEUU. Pero en ultima instancia el objetivo es forzar un éxodo de refugiados a Egipto o por el muelle que estan por montar, de ahi que busquen complicar la vida todo lo posible a las org humanitarias

#9 Sí gana, es un aviso muy clarito: No les deis de comer a estos o os vuelo la cabeza

No quieren que les llegue alimento alguno, mira como Open Arms han dado la vuelta. Sí gana, sí

#10 Partimos de las siguientes premisas.

1: Es realmente difícil desembarcar en Gaza sin que Israel se entere.
2: Israel no reconoce errores. Saca pecho de las masacres y lo llama "derecho a defenderse".
3: WCK tiene vínculos con C&S y no lo esconden.
4: Israel ha atacado escuelas, mezquitas, hospitales, depuradoras de agua, campos de refugiados, a agencias de la ONU...
5: Israel ha afirmado oficialmente que se violaron las reglas de enfrentamiento.

Si las cinco premisas son ciertas las conclusiones más plausibles son:

1: WCK estaba allí con conocimiento de Israel.
2: Israel atacó por error a WCK.

Creo que en este caso si va a ser un error porque:

1: El problema ni siquiera es la comida cuando no hay apenas acceso a agua potable.
2: Siete voluntarios poco pueden dar de comer tres millones de refugiados (aunque seguramente serán muchos menos)
3: Parece que WCK operaba con su conocimiento y permiso. Atacarles solo supone dañar aún más sus relaciones con otros países y organizaciones.
4: Cuando los cooperantes de WCK se vayan o se alejen pueden masacrar a las personas que hayan ido a por la comida.

Ojo, que estoy en #8 estoy suponiendo que entre negligencia y maldad fue negligencia. Es posible que haya sido maldad. Partiendo de la premisa 4 son capaces de hacer cualquier cosa. Ya he dicho por activa y por pasiva que no parece que vayan a parar hasta que no quede un solo palestino en Palestina. Simplemente estoy suponiendo que el asesinato de siete cooperantes extranjeros debidamente identificados les supone un esfuerzo en relaciones públicas y un coste en cooperación con organizaciones que prefieren no asumir, porque esa ayuda que hacen las organizaciones es tan insignificante que puede dejarles hacer lo que quieran.

#12 Se sabe que las IDF tenían conocimiento y habían autorizado el convoy. Parece un error a todas luces (el drone que les seguía les perdió, las imágenes no eran buenas, los operadores no lo tenían claro...) y por lo que he oído han destituido a algunos y abroncado a otros. Este incidente ha hecho también que Biden le vuelva a hacer una llamadita a Netanyhu. Pero bueno, supongo que quedará en nada.

#22 Es lo que pasa cuando los responsables creen que tienen carta blanca para disparar y matar a todo lo que vean, pero luego resulta que había excepciones que no conocían.

#12 Si mataron hasta a su propia gente cuando escaparon del secuestro de Hamas. Son así de animales entre los sionistas.
Acabarán a hostias entre ellos cuando no tengan a un tercero con quien desahogarse, como los yankis, son gente que no sabe vivir sin matar a sus vecinos, por eso lo del derecho a las armas.

#49 Y mataron unos secuestrados con bandera blanca.

#10 Israel usaba a WCK en su propio beneficio.

Así que no, no ganaba nada, al contrario, este acto ha servido para perder apoyos tontamente.

Lo que tú sugieres ya estaba más que avisado, bien que lo sabe el personal de la ONU.

#13 Sí que ganaba. Y ganó. Mucho.
El objetivo de israel es aniquilar a los palestinos que están cerca. Uno de los métodos es que mueran de hambre.
WCK ya ha dicho que no trabajará más en Gaza.
Menos acceso, todavía, a comida tendrán los palestinos.
Más morirán de hambre.
Objetivo cumplido.

Cualquiera que sea el "beneficio" que obtenía, que, por cierto, no mencionas, es muchísimo menor que el objetivo de que palestinos mueran de hambre.

#9 #10 tampoco quieren testigos.
Más de 130 periodistas asesinados.
Casi 200 voluntarios asesinados.
Ni médicos ni médicos sin fronteras, ...

#14 No, pero estos estaban colaborando bajo supervisión de Israel.

Que no lo digo por defenderlos, solo que justo en este caso, parece que ha sido por error. Ellos mismos han aceptado que los psicópatas que han entrenado disparan sin mirar...

No pones a tu ejército a colaborar con una ONG con sede en Washington para después reventarlos ante la misma prensa de tú país, esa que había elogiado la gran labor de WCK dando de comer a las víctimas del 7O...

Alguien la cagó y no pueden culpar a nadie directamente, cosas de ser todos culpables.

#15 Toda una pantomima, un ejercicio de relaciones públicas para mostrar su humanitarismo incluida imagen de EEUU. Pero en ultima instancia el objetivo es forzar un éxodo de refugiados a Egipto o por el muelle que estan por montar, de ahi que busquen complicar la vida todo lo posible a las org humanitarias

#9 ¿y que pierden haciéndolo? Nada

#8 Es que es lo más probable...

Israel no ganaba nada masacrando a esta gente en concreto.

#9 Sí gana, es un aviso muy clarito: No les deis de comer a estos o os vuelo la cabeza

No quieren que les llegue alimento alguno, mira como Open Arms han dado la vuelta. Sí gana, sí

#10 Partimos de las siguientes premisas.

1: Es realmente difícil desembarcar en Gaza sin que Israel se entere.
2: Israel no reconoce errores. Saca pecho de las masacres y lo llama "derecho a defenderse".
3: WCK tiene vínculos con C&S y no lo esconden.
4: Israel ha atacado escuelas, mezquitas, hospitales, depuradoras de agua, campos de refugiados, a agencias de la ONU...
5: Israel ha afirmado oficialmente que se violaron las reglas de enfrentamiento.

Si las cinco premisas son ciertas las conclusiones más plausibles son:

1: WCK estaba allí con conocimiento de Israel.
2: Israel atacó por error a WCK.

Creo que en este caso si va a ser un error porque:

1: El problema ni siquiera es la comida cuando no hay apenas acceso a agua potable.
2: Siete voluntarios poco pueden dar de comer tres millones de refugiados (aunque seguramente serán muchos menos)
3: Parece que WCK operaba con su conocimiento y permiso. Atacarles solo supone dañar aún más sus relaciones con otros países y organizaciones.
4: Cuando los cooperantes de WCK se vayan o se alejen pueden masacrar a las personas que hayan ido a por la comida.

Ojo, que estoy en #8 estoy suponiendo que entre negligencia y maldad fue negligencia. Es posible que haya sido maldad. Partiendo de la premisa 4 son capaces de hacer cualquier cosa. Ya he dicho por activa y por pasiva que no parece que vayan a parar hasta que no quede un solo palestino en Palestina. Simplemente estoy suponiendo que el asesinato de siete cooperantes extranjeros debidamente identificados les supone un esfuerzo en relaciones públicas y un coste en cooperación con organizaciones que prefieren no asumir, porque esa ayuda que hacen las organizaciones es tan insignificante que puede dejarles hacer lo que quieran.

#12 Se sabe que las IDF tenían conocimiento y habían autorizado el convoy. Parece un error a todas luces (el drone que les seguía les perdió, las imágenes no eran buenas, los operadores no lo tenían claro...) y por lo que he oído han destituido a algunos y abroncado a otros. Este incidente ha hecho también que Biden le vuelva a hacer una llamadita a Netanyhu. Pero bueno, supongo que quedará en nada.

#22 Es lo que pasa cuando los responsables creen que tienen carta blanca para disparar y matar a todo lo que vean, pero luego resulta que había excepciones que no conocían.

#12 Si mataron hasta a su propia gente cuando escaparon del secuestro de Hamas. Son así de animales entre los sionistas.
Acabarán a hostias entre ellos cuando no tengan a un tercero con quien desahogarse, como los yankis, son gente que no sabe vivir sin matar a sus vecinos, por eso lo del derecho a las armas.

#49 Y mataron unos secuestrados con bandera blanca.

#10 Israel usaba a WCK en su propio beneficio.

Así que no, no ganaba nada, al contrario, este acto ha servido para perder apoyos tontamente.

Lo que tú sugieres ya estaba más que avisado, bien que lo sabe el personal de la ONU.

#13 Sí que ganaba. Y ganó. Mucho.
El objetivo de israel es aniquilar a los palestinos que están cerca. Uno de los métodos es que mueran de hambre.
WCK ya ha dicho que no trabajará más en Gaza.
Menos acceso, todavía, a comida tendrán los palestinos.
Más morirán de hambre.
Objetivo cumplido.

Cualquiera que sea el "beneficio" que obtenía, que, por cierto, no mencionas, es muchísimo menor que el objetivo de que palestinos mueran de hambre.

#9 #10 tampoco quieren testigos.
Más de 130 periodistas asesinados.
Casi 200 voluntarios asesinados.
Ni médicos ni médicos sin fronteras, ...

#14 No, pero estos estaban colaborando bajo supervisión de Israel.

Que no lo digo por defenderlos, solo que justo en este caso, parece que ha sido por error. Ellos mismos han aceptado que los psicópatas que han entrenado disparan sin mirar...

No pones a tu ejército a colaborar con una ONG con sede en Washington para después reventarlos ante la misma prensa de tú país, esa que había elogiado la gran labor de WCK dando de comer a las víctimas del 7O...

Alguien la cagó y no pueden culpar a nadie directamente, cosas de ser todos culpables.

#15 Toda una pantomima, un ejercicio de relaciones públicas para mostrar su humanitarismo incluida imagen de EEUU. Pero en ultima instancia el objetivo es forzar un éxodo de refugiados a Egipto o por el muelle que estan por montar, de ahi que busquen complicar la vida todo lo posible a las org humanitarias

#9 ¿y que pierden haciéndolo? Nada

#8 A Israel le interesaba enviar el mensaje a WCK. Open Arms trajo comida para Gaza en barco y WCK se encargaba de su distribución. Con WCK "fuera de juego" ya no vendrán más barcos con comida.
https://www.informacion.es/internacional/2024/04/04/open-arms-world-central-kitchen-100646900.html

#11 ¿Sabes cuanta comida hace falta para dar de comer un solo día a todos los refugiados de Gaza? Puede que los que dan comida a los refugiados sean un grano en el culo, pero más que en el culo son un grano de arena en el desierto. Teniendo en cuenta la poca gasolina que entra para las motobombas de los pozo de agua o las depuradoras que han destruido da igual que entre comida. Les van a matar de sed.

Y si ni de todas maneras pueden esperar a que los cooperantes se vayan a por más comida, asesinar a quienes han ido allí a por ella y culpar a Hamas. Lo hacen todo el rato. Si hay una masacre fea habrá sido Hamas, es lo que dicen siempre. Y si no es que eran terrorista.

#7 .
Si lo peor no es tu conclusión, que, desde mi punto de vista, es acertado. Lo peor es que el máximo intento de la humanidad por llegar a la paz mundial se va a la mierda por culpa de unos fanáticos, y por culpa de un viejo con un pie en la tumba que solo le importa el dinero.

#8 igual no es ese viejo en si, si no los aprendices de Kissinger que tiene detrás.
Lo de paz mundial... Digamos mejor equilibrio mundial.

#8 #7 lo peor de todo es el descafeinado de sobre...

#18 lo sé. Soy lo peor. Tengo dos cafeteras italianas de las de toda la vida, una de las que hace hasta capuchinos y una maquina a la que le metes una cosa de plástico y, supuestamente (yo creo que aún lo están investigando), sale un liquido al que algunos llaman café.
Pero con un bebé durmiendo un sábado a las 8 de la mañana (un milagro de Bartolito, el verdadero y único Dios), no podía aspirar a más (esta cara lo refleja mejor)

#19 venga, animo!!
Esa carita de angel que tienen cuando duermen bien vale un cafe de sobre!

#7 "... descafeinado de sobre"

A mí, los fines de semana, también me gusta dedicar el tiempo necesario a un buen desayuno.

#7 no, ni Ecuador ni México son miembros de la OTAN.

Una embajada es una misión diplomática permanente en otro estado. Las relaciones así como los derechos y deberes están regulados por la convención de Viena.
No es que sea "un trozo de país dentro de otro" sino más bien un "trozo de pais bajo jurisdicción de otro". Una zona diplomática ha de ser reconocida por el país anfitrión para gozar de ese estatus.
Cosas como leyes nacionales, impuestos, etc... No se aplican. Así, por poner un ejemplo tonto, puedes ponerte fino de jamón ibérico en la embajada española en Arabia Saudí ya que se aplican las leyes españolas, no las saudíes.
Es una obligación del país anfitrión garantizar la seguridad a una embajada (o consulado) pero la seguridad interna corre por cuenta del estado "visitante". Sin el permiso diplomático ni si quiera los bomberos del país anfitrión pueden ir a apagar un incendio. Esto se aplica en parte tanto a las valijas como a los vehículos diplomáticos.
Si vives en Madrid puedes ver a la policía nacional fuera de algunas embajadas y a policías o militares del pais al que pertenece la embajada como fuerzas de seguridad dentro de la embajada. Por ejemplo, los encargados de la seguridad de la embajada de EEUU son todos miembros del cuerpo de marines.
Cuando ocurrió los atentados del 11S, la policía nacional rodeó las embajadas de EEUU, Israel, Palestina, Irán y otros estados para prevenir cualquier disturbio y así garantizar su seguridad.
Cuando se rompen las relaciones se puede anular el estatus diplomático de una embajada (o del cuerpo diplomático). Cuando sucede a gente se les expulsa del país.

Dicho esto, lo que ha hecho Ecuador es una auténtica barbaridad a la altura del asalto chino a la bajada británica en 1967. El asaltar una embajada en tu territorio, con tus fuerzas o cuerpos de seguridad del estado, es una violación muy grave del derecho internacional... Mucho peor que el de atacar una misión diplomática en otro país (como hiciera EEUU en Serbia con la embajada china, Japón con el consulado español en Manila o más recientemente el ataque israelí) ya que es tu obligación garantizar su seguridad.

Cc #12 #5

#29 Si no hablas del bombardeo de  la embajada china de Belgrado  por parte de OTAN (nosotros) no entiendo que me cites
3 muertos y 27 heridos.

#47 perdona, está en el último párrafo "como hiciera EEUU en Serbia con la embajada china". Y fijate que, EEUU corrió a "disculparse" diciendo que "era un error". Años más tarde se supo que en la embajada china había restos del f117 derribado y que el bombardeo fue "un error" para evitar que china copiara la tecnología "invisible".

#49 1000 perdones, positivo a los dos mensajes. No sabia lo del f117
 

#29 lo del ataque a la embajada china fue absolutamente fortuito, con disculpas públicas y pagos incluidos. Aun me acuerdo de clinton agachando la cabeza

#55 pues fíjate en las diferencias, cuando lo hizo EEUU, aún siendo a drede, se disculpo en público y hubo reparaciones.
Ecuador ha hecho algo peor y aún encima su gobierno va sacando pecho.

#7 No sé si Ecuador y México están en la OTAN

No saber esto denota una falta de cultura brutal.... y encima lo comparas con Marruecos y España como si Marruecos estuviese tambien en la OTAN.... tu comentario no tiene por donde cogerse