Portada
mis comunidades
otras secciones
China se lanza a la construcción de 150 centrales nucleares para eliminar su dependencia del carbón y convertirse en un país totalmente libre de emisiones de CO2 para el 2060.
#120 Haya Tour de Francia o no, sigue siendo una imprudencia invadir una carretera y ponerte de espaldas al trafico, podemos alegar que no estaba vallado el recorrido etc. etc. pero tampoco lo está una carretera convencional. La diferencia es que en este caso a ocasionado daño a algunos ciclistas y si lo hubiera hecho otro día la hubiera arrollado un camión.
#120 No, al igual que no hay que imponer medidas el resto del tiempo en el resto de carreteras.
¿O es que lo del cartelito lo puedes hacer el resto del tiempo en cualquier carretera?
La culpa es de quien comete el acto por imprudencia, porque las normas para peatones (y el sentido común, que también cuenta legalmente para un Juez) no se suspenden por que pase la carrera. No hay mucho más que deducir.
#131 A ver, el Tour organiza una carrera que va por espacios publicos. Es responsable de la seguridad, de los participantes y de la gente que se acerque a mirar, en lo referente a su carrera. La circulacion del peloton es parte de la carrera, y se tiene que asegurar que este acto no pone a la gente en peligro. Los ciclistas tienen un seguro medico, son profesionales, etc. Pero el publico? Si por el despite de una puedes matar a muchos hay que replantearse muchas cosas.
Imaginemos que es una obra donde estan haciendo un pozo para un sotano de 3 niveles, en mitad de una ciudad. Si pasa un peaton y se cae al pozo porque no habia delimitacion, diremos que es por imprudencia del peaton? O haremos responsable a la empresa por no poner medidas de proteccion colectiva, porque ya sabemos que la gente es imprudente y le gusta mirar las obras? Los accidentes pasan.
Otro ejemplo. El beisbol. La bola la lanzan a 150 km/h, y cuando sale del bate lo hace aun mas rapido. Detras de los bateadores hay una zona con unas redes de proteccion para el publico. Porque claro, no todo el mundo esta atento al juego (de hecho, la mayor parte de la gente no lo esta) o tiene los reflejos necesarios para esquivar una bola que si te pega en la cabeza te puede matar.
Yo no digo que vallen todo el circuito, entiendo que es quizas matar moscas a canonazos, pero de alguna forma tienen que evitar este tipo de problemas. Eso de "es imposible" no me parece la mejor excusa.
#135 La carretera ya está ahí y todo el mundo tiene que seguir respetando las normas, menos los ciclistas y la caravana del tour que ya tienen autorización para hacer lo suyo.
Tus argumentos no explican el porqué se suspende para el público la norma general que ya tienen que respetar la todos incluyendo la imbécil del cartelito, ni aclaras por qué sería responsable el Tour, aparte de sacarte de la manga un riesgo adicional que no existe, porque en la carretera ya circulan vehículos todo el tiempo. El Tour no hace que esta nadie corra ningún riesgo adicional si no se meten en la carretera, con lo que se deduce sin duda ninguna que quien se mete en la carretera está violando las normas, tour o no.
Si esto hubiese pasado fuera del contexto del tour, sería exactamente igual. Los ciclistas (o coches) tienen derecho a circular y la imbécil no tiene derecho a meterse en la calzada y menos sin mirar, y si le pasa algo es su responsabilidad, como probablemente acabe siendo. Mucho más cuando se da la fuga porque sabe que la ha cagado por idiota.
#138 Hay un motivo por el cual en las calles residenciales los limites de velocidad son tan bajos. La gente tiene que seguir siendo responsable y entender que hay unas normas y que por las calles pasan vehiculos, pero al final pones medidas para evitar accidentes.
La imbecil del cartelito no estaba en la mitad de la carretera ni nada de eso, estaba en el borde. Con un pie en la carretera. Despistada, pensando en su foto. Pero es que esas cosas pueden pasar.
Las carreteras de montanha no estan disenhadas para que al borde de la carretera hayan miles de personas viendo pasar los vehiculos... Durante estas carreras de ciclismo es cuando se producen esos riesgos: mucha gente muy cerca de vehiculos circulando rapido. Si fueran coches, como en las zonas residenciales, les limitas la velocidad.
No se cual es la solucion, yo solo digo que en otros ambitos esos riesgos se mitigan con medidas de proteccion colectivas.
#139 El motivo por el cual los límites son diferentes en las calles residenciales es exactamente el que no se aplica aquí.
Precisamente, el problema está en este tipo de imbéciles: si les hubieran dicho que se apartaran, habrían gritado "libertaz" y habrían hecho lo que ya hacen.
No puede obligarse al tour a hacerse responsable de una cosa que no necesita tutela legal y es imposible hacer cumplir: todos saben (y si no deberían saberlo) que no pueden estar en la carretera. Y mucho más si sabes que van a circular por allí en ese momento.
En eso consiste el contrato social. Por la misma podemos decir que el Estado es responsable de impedir a todos que nos matemos unos a otros y para ello nos tienen que poner un policía a cada uno. Pero como no se puede ni se debe, se ponen normas. Las que la imbécil se ha saltado con mala fortuna.
#81 Y si la llegan a matar a ella? de quien es la culpa?
#111 Si tú te metes en la carretera por donde no debes y el conductor no puede reaccionar, ya te digo yo que legalmente el conductor no es el responsable.
¿Y si llega a haber muerto alguien por su culpa, o se queda hemiplégico? Porque eso podría haber pasado perfectamente. De hecho hubo lesiones serias.
#120 Haya Tour de Francia o no, sigue siendo una imprudencia invadir una carretera y ponerte de espaldas al trafico, podemos alegar que no estaba vallado el recorrido etc. etc. pero tampoco lo está una carretera convencional. La diferencia es que en este caso a ocasionado daño a algunos ciclistas y si lo hubiera hecho otro día la hubiera arrollado un camión.
#120 No, al igual que no hay que imponer medidas el resto del tiempo en el resto de carreteras.
¿O es que lo del cartelito lo puedes hacer el resto del tiempo en cualquier carretera?
La culpa es de quien comete el acto por imprudencia, porque las normas para peatones (y el sentido común, que también cuenta legalmente para un Juez) no se suspenden por que pase la carrera. No hay mucho más que deducir.
#131 A ver, el Tour organiza una carrera que va por espacios publicos. Es responsable de la seguridad, de los participantes y de la gente que se acerque a mirar, en lo referente a su carrera. La circulacion del peloton es parte de la carrera, y se tiene que asegurar que este acto no pone a la gente en peligro. Los ciclistas tienen un seguro medico, son profesionales, etc. Pero el publico? Si por el despite de una puedes matar a muchos hay que replantearse muchas cosas.
Imaginemos que es una obra donde estan haciendo un pozo para un sotano de 3 niveles, en mitad de una ciudad. Si pasa un peaton y se cae al pozo porque no habia delimitacion, diremos que es por imprudencia del peaton? O haremos responsable a la empresa por no poner medidas de proteccion colectiva, porque ya sabemos que la gente es imprudente y le gusta mirar las obras? Los accidentes pasan.
Otro ejemplo. El beisbol. La bola la lanzan a 150 km/h, y cuando sale del bate lo hace aun mas rapido. Detras de los bateadores hay una zona con unas redes de proteccion para el publico. Porque claro, no todo el mundo esta atento al juego (de hecho, la mayor parte de la gente no lo esta) o tiene los reflejos necesarios para esquivar una bola que si te pega en la cabeza te puede matar.
Yo no digo que vallen todo el circuito, entiendo que es quizas matar moscas a canonazos, pero de alguna forma tienen que evitar este tipo de problemas. Eso de "es imposible" no me parece la mejor excusa.
#135 La carretera ya está ahí y todo el mundo tiene que seguir respetando las normas, menos los ciclistas y la caravana del tour que ya tienen autorización para hacer lo suyo.
Tus argumentos no explican el porqué se suspende para el público la norma general que ya tienen que respetar la todos incluyendo la imbécil del cartelito, ni aclaras por qué sería responsable el Tour, aparte de sacarte de la manga un riesgo adicional que no existe, porque en la carretera ya circulan vehículos todo el tiempo. El Tour no hace que esta nadie corra ningún riesgo adicional si no se meten en la carretera, con lo que se deduce sin duda ninguna que quien se mete en la carretera está violando las normas, tour o no.
Si esto hubiese pasado fuera del contexto del tour, sería exactamente igual. Los ciclistas (o coches) tienen derecho a circular y la imbécil no tiene derecho a meterse en la calzada y menos sin mirar, y si le pasa algo es su responsabilidad, como probablemente acabe siendo. Mucho más cuando se da la fuga porque sabe que la ha cagado por idiota.
#138 Hay un motivo por el cual en las calles residenciales los limites de velocidad son tan bajos. La gente tiene que seguir siendo responsable y entender que hay unas normas y que por las calles pasan vehiculos, pero al final pones medidas para evitar accidentes.
La imbecil del cartelito no estaba en la mitad de la carretera ni nada de eso, estaba en el borde. Con un pie en la carretera. Despistada, pensando en su foto. Pero es que esas cosas pueden pasar.
Las carreteras de montanha no estan disenhadas para que al borde de la carretera hayan miles de personas viendo pasar los vehiculos... Durante estas carreras de ciclismo es cuando se producen esos riesgos: mucha gente muy cerca de vehiculos circulando rapido. Si fueran coches, como en las zonas residenciales, les limitas la velocidad.
No se cual es la solucion, yo solo digo que en otros ambitos esos riesgos se mitigan con medidas de proteccion colectivas.
#127
No puedo estar más de acuerdo
#37 y al que se caiga de la bici...haber ido andando, que pague!
y el que se tuerza un tobillo jugando a futbol...haber ido al centro comercial, que pague!
y al que le de un maredo dando un paseo...haberse quedado en casa, que pague!
Creo que nos olvidamos que YA estamos pagando por esos servicios de rescate. Es cierto que los pagamos todos y cómo es una minoría los que los utilizan resulta más fácil para las administraciones demonizar al "insensato motañero, esquiador, escalador...etc" y que la sociedad esté de acuerdo en hacerle pagar por un servicio que realmente ya paga.
Es comprensible pensar que si se ha cometido una imprudencia o se ha saltado una norma, se le castigue económicamente de alguna forma, pero cobrar un rescate es una auténtica barbaridad. Sino, hagamos el ejercicio de ver la misma situación en otros ámbitos:
- Fumadores con problemas cardiovasculares
- Obesidad fruto de mala alimentación
- Me rompo la crisma al caerme por unas escaleras yendo borracho.
-...
Todos esos casos suponen un gasto elevado para la sanidad y que ocurren con más frecuencia que los rescates en montaña. Sin embargo ni salen en las noticias, ni se ve a la gente diciendo que deberían pagar su tratamiento, intervencion, etc.
#157 Si el que se cae de la bici necesita de un helicóptero para rescatarle pues si, que lo pague. Si el mareo te da en un paseo a 2000 metros en los picos de Europa pues también que lo pague, porque no cuesta lo mismo en términos de personal, equipamiento y dejar de atender otras emergencias el que te rescate una ambulancia en un centro comercial, en un parque municipal o un campo de fútbol que en una reserva natural a decenas de kilómetros de la civilización.
No es lógico gastar tantos recursos en casos tan puntuales que además se pueden evitar.
Lo del tabaquismo, obesidad, etc que mencionas tiene su lógica y es una de las razones por las que en países como EEUU cada uno se paga sus gastos médicos.
China se lanza a la construcción de 150 centrales nucleares para eliminar su dependencia del carbón y convertirse en un país totalmente libre de emisiones de CO2 para el 2060.
Siempre me ha parecido bastante flipante la "manga ancha" que se le da a la caza. Sobre todo si lo comparas con el sobreproteccionismo que hay en otras muchas areas.
Que pueda ir por el medio del monte un puñado de personas con sus escopetas al hombro sin más precaución que el tener una licencia y que en la zona esté permitada la caza, es un poco de locos, ¿no? A mi el sentido común me dice que como mínimo el coto debería estar cerrado a cal y canto para evitar cruzarse con personas totalmente ajenas a la activdad y minimizar este tipo de accidentes.
#120 Haya Tour de Francia o no, sigue siendo una imprudencia invadir una carretera y ponerte de espaldas al trafico, podemos alegar que no estaba vallado el recorrido etc. etc. pero tampoco lo está una carretera convencional. La diferencia es que en este caso a ocasionado daño a algunos ciclistas y si lo hubiera hecho otro día la hubiera arrollado un camión.
#120 No, al igual que no hay que imponer medidas el resto del tiempo en el resto de carreteras.
¿O es que lo del cartelito lo puedes hacer el resto del tiempo en cualquier carretera?
La culpa es de quien comete el acto por imprudencia, porque las normas para peatones (y el sentido común, que también cuenta legalmente para un Juez) no se suspenden por que pase la carrera. No hay mucho más que deducir.
#131 A ver, el Tour organiza una carrera que va por espacios publicos. Es responsable de la seguridad, de los participantes y de la gente que se acerque a mirar, en lo referente a su carrera. La circulacion del peloton es parte de la carrera, y se tiene que asegurar que este acto no pone a la gente en peligro. Los ciclistas tienen un seguro medico, son profesionales, etc. Pero el publico? Si por el despite de una puedes matar a muchos hay que replantearse muchas cosas.
Imaginemos que es una obra donde estan haciendo un pozo para un sotano de 3 niveles, en mitad de una ciudad. Si pasa un peaton y se cae al pozo porque no habia delimitacion, diremos que es por imprudencia del peaton? O haremos responsable a la empresa por no poner medidas de proteccion colectiva, porque ya sabemos que la gente es imprudente y le gusta mirar las obras? Los accidentes pasan.
Otro ejemplo. El beisbol. La bola la lanzan a 150 km/h, y cuando sale del bate lo hace aun mas rapido. Detras de los bateadores hay una zona con unas redes de proteccion para el publico. Porque claro, no todo el mundo esta atento al juego (de hecho, la mayor parte de la gente no lo esta) o tiene los reflejos necesarios para esquivar una bola que si te pega en la cabeza te puede matar.
Yo no digo que vallen todo el circuito, entiendo que es quizas matar moscas a canonazos, pero de alguna forma tienen que evitar este tipo de problemas. Eso de "es imposible" no me parece la mejor excusa.
#135 La carretera ya está ahí y todo el mundo tiene que seguir respetando las normas, menos los ciclistas y la caravana del tour que ya tienen autorización para hacer lo suyo.
Tus argumentos no explican el porqué se suspende para el público la norma general que ya tienen que respetar la todos incluyendo la imbécil del cartelito, ni aclaras por qué sería responsable el Tour, aparte de sacarte de la manga un riesgo adicional que no existe, porque en la carretera ya circulan vehículos todo el tiempo. El Tour no hace que esta nadie corra ningún riesgo adicional si no se meten en la carretera, con lo que se deduce sin duda ninguna que quien se mete en la carretera está violando las normas, tour o no.
Si esto hubiese pasado fuera del contexto del tour, sería exactamente igual. Los ciclistas (o coches) tienen derecho a circular y la imbécil no tiene derecho a meterse en la calzada y menos sin mirar, y si le pasa algo es su responsabilidad, como probablemente acabe siendo. Mucho más cuando se da la fuga porque sabe que la ha cagado por idiota.
#138 Hay un motivo por el cual en las calles residenciales los limites de velocidad son tan bajos. La gente tiene que seguir siendo responsable y entender que hay unas normas y que por las calles pasan vehiculos, pero al final pones medidas para evitar accidentes.
La imbecil del cartelito no estaba en la mitad de la carretera ni nada de eso, estaba en el borde. Con un pie en la carretera. Despistada, pensando en su foto. Pero es que esas cosas pueden pasar.
Las carreteras de montanha no estan disenhadas para que al borde de la carretera hayan miles de personas viendo pasar los vehiculos... Durante estas carreras de ciclismo es cuando se producen esos riesgos: mucha gente muy cerca de vehiculos circulando rapido. Si fueran coches, como en las zonas residenciales, les limitas la velocidad.
No se cual es la solucion, yo solo digo que en otros ambitos esos riesgos se mitigan con medidas de proteccion colectivas.
#139 El motivo por el cual los límites son diferentes en las calles residenciales es exactamente el que no se aplica aquí.
Precisamente, el problema está en este tipo de imbéciles: si les hubieran dicho que se apartaran, habrían gritado "libertaz" y habrían hecho lo que ya hacen.
No puede obligarse al tour a hacerse responsable de una cosa que no necesita tutela legal y es imposible hacer cumplir: todos saben (y si no deberían saberlo) que no pueden estar en la carretera. Y mucho más si sabes que van a circular por allí en ese momento.
En eso consiste el contrato social. Por la misma podemos decir que el Estado es responsable de impedir a todos que nos matemos unos a otros y para ello nos tienen que poner un policía a cada uno. Pero como no se puede ni se debe, se ponen normas. Las que la imbécil se ha saltado con mala fortuna.
#81 Y si la llegan a matar a ella? de quien es la culpa?
#111 Si tú te metes en la carretera por donde no debes y el conductor no puede reaccionar, ya te digo yo que legalmente el conductor no es el responsable.
¿Y si llega a haber muerto alguien por su culpa, o se queda hemiplégico? Porque eso podría haber pasado perfectamente. De hecho hubo lesiones serias.
#120 Haya Tour de Francia o no, sigue siendo una imprudencia invadir una carretera y ponerte de espaldas al trafico, podemos alegar que no estaba vallado el recorrido etc. etc. pero tampoco lo está una carretera convencional. La diferencia es que en este caso a ocasionado daño a algunos ciclistas y si lo hubiera hecho otro día la hubiera arrollado un camión.
#120 No, al igual que no hay que imponer medidas el resto del tiempo en el resto de carreteras.
¿O es que lo del cartelito lo puedes hacer el resto del tiempo en cualquier carretera?
La culpa es de quien comete el acto por imprudencia, porque las normas para peatones (y el sentido común, que también cuenta legalmente para un Juez) no se suspenden por que pase la carrera. No hay mucho más que deducir.
#131 A ver, el Tour organiza una carrera que va por espacios publicos. Es responsable de la seguridad, de los participantes y de la gente que se acerque a mirar, en lo referente a su carrera. La circulacion del peloton es parte de la carrera, y se tiene que asegurar que este acto no pone a la gente en peligro. Los ciclistas tienen un seguro medico, son profesionales, etc. Pero el publico? Si por el despite de una puedes matar a muchos hay que replantearse muchas cosas.
Imaginemos que es una obra donde estan haciendo un pozo para un sotano de 3 niveles, en mitad de una ciudad. Si pasa un peaton y se cae al pozo porque no habia delimitacion, diremos que es por imprudencia del peaton? O haremos responsable a la empresa por no poner medidas de proteccion colectiva, porque ya sabemos que la gente es imprudente y le gusta mirar las obras? Los accidentes pasan.
Otro ejemplo. El beisbol. La bola la lanzan a 150 km/h, y cuando sale del bate lo hace aun mas rapido. Detras de los bateadores hay una zona con unas redes de proteccion para el publico. Porque claro, no todo el mundo esta atento al juego (de hecho, la mayor parte de la gente no lo esta) o tiene los reflejos necesarios para esquivar una bola que si te pega en la cabeza te puede matar.
Yo no digo que vallen todo el circuito, entiendo que es quizas matar moscas a canonazos, pero de alguna forma tienen que evitar este tipo de problemas. Eso de "es imposible" no me parece la mejor excusa.
#135 La carretera ya está ahí y todo el mundo tiene que seguir respetando las normas, menos los ciclistas y la caravana del tour que ya tienen autorización para hacer lo suyo.
Tus argumentos no explican el porqué se suspende para el público la norma general que ya tienen que respetar la todos incluyendo la imbécil del cartelito, ni aclaras por qué sería responsable el Tour, aparte de sacarte de la manga un riesgo adicional que no existe, porque en la carretera ya circulan vehículos todo el tiempo. El Tour no hace que esta nadie corra ningún riesgo adicional si no se meten en la carretera, con lo que se deduce sin duda ninguna que quien se mete en la carretera está violando las normas, tour o no.
Si esto hubiese pasado fuera del contexto del tour, sería exactamente igual. Los ciclistas (o coches) tienen derecho a circular y la imbécil no tiene derecho a meterse en la calzada y menos sin mirar, y si le pasa algo es su responsabilidad, como probablemente acabe siendo. Mucho más cuando se da la fuga porque sabe que la ha cagado por idiota.
#138 Hay un motivo por el cual en las calles residenciales los limites de velocidad son tan bajos. La gente tiene que seguir siendo responsable y entender que hay unas normas y que por las calles pasan vehiculos, pero al final pones medidas para evitar accidentes.
La imbecil del cartelito no estaba en la mitad de la carretera ni nada de eso, estaba en el borde. Con un pie en la carretera. Despistada, pensando en su foto. Pero es que esas cosas pueden pasar.
Las carreteras de montanha no estan disenhadas para que al borde de la carretera hayan miles de personas viendo pasar los vehiculos... Durante estas carreras de ciclismo es cuando se producen esos riesgos: mucha gente muy cerca de vehiculos circulando rapido. Si fueran coches, como en las zonas residenciales, les limitas la velocidad.
No se cual es la solucion, yo solo digo que en otros ambitos esos riesgos se mitigan con medidas de proteccion colectivas.
#127
No puedo estar más de acuerdo
#37 y al que se caiga de la bici...haber ido andando, que pague!
y el que se tuerza un tobillo jugando a futbol...haber ido al centro comercial, que pague!
y al que le de un maredo dando un paseo...haberse quedado en casa, que pague!
Creo que nos olvidamos que YA estamos pagando por esos servicios de rescate. Es cierto que los pagamos todos y cómo es una minoría los que los utilizan resulta más fácil para las administraciones demonizar al "insensato motañero, esquiador, escalador...etc" y que la sociedad esté de acuerdo en hacerle pagar por un servicio que realmente ya paga.
Es comprensible pensar que si se ha cometido una imprudencia o se ha saltado una norma, se le castigue económicamente de alguna forma, pero cobrar un rescate es una auténtica barbaridad. Sino, hagamos el ejercicio de ver la misma situación en otros ámbitos:
- Fumadores con problemas cardiovasculares
- Obesidad fruto de mala alimentación
- Me rompo la crisma al caerme por unas escaleras yendo borracho.
-...
Todos esos casos suponen un gasto elevado para la sanidad y que ocurren con más frecuencia que los rescates en montaña. Sin embargo ni salen en las noticias, ni se ve a la gente diciendo que deberían pagar su tratamiento, intervencion, etc.
#157 Si el que se cae de la bici necesita de un helicóptero para rescatarle pues si, que lo pague. Si el mareo te da en un paseo a 2000 metros en los picos de Europa pues también que lo pague, porque no cuesta lo mismo en términos de personal, equipamiento y dejar de atender otras emergencias el que te rescate una ambulancia en un centro comercial, en un parque municipal o un campo de fútbol que en una reserva natural a decenas de kilómetros de la civilización.
No es lógico gastar tantos recursos en casos tan puntuales que además se pueden evitar.
Lo del tabaquismo, obesidad, etc que mencionas tiene su lógica y es una de las razones por las que en países como EEUU cada uno se paga sus gastos médicos.
Siempre me ha parecido bastante flipante la "manga ancha" que se le da a la caza. Sobre todo si lo comparas con el sobreproteccionismo que hay en otras muchas areas.
Que pueda ir por el medio del monte un puñado de personas con sus escopetas al hombro sin más precaución que el tener una licencia y que en la zona esté permitada la caza, es un poco de locos, ¿no? A mi el sentido común me dice que como mínimo el coto debería estar cerrado a cal y canto para evitar cruzarse con personas totalmente ajenas a la activdad y minimizar este tipo de accidentes.