#23 Eso es justo lo que he dicho en otra noticia. Que solo las víctimas pueden denunciar en estos casos y no terceros.
En esta otra noticia decir "denunciar" no es la más apropiada e induce a error. No me refería a denunciar como el hecho de presentarte ante la policía o en un juzgado. Era más bien afear la conducta o criticarlo, e incluso tomar otro tipo de medidas. No sé...si toda la industria sabe que eres un baboso y un acosador pues no se le da premios, no se le invita a actos...cosas así.
Estoy leyendo en portada y en pendientes cantidad de noticias de gente que trabajó con Julio Iglesias y dice que ya se sabía, que ya lo sospechaba, que ya lo había visto...
¡¡Perdona!! O sea, que todo quisqui sabía y conocía de estos abusos y había una especie de omertá y nadie decía nada de nada.
Lo mismo que con Plácido Domingo. Les decían a las chicas que intentaran no quedarse a solas con Plácido pero sin embargo nadie pasaba de simples avisos y no denunciaban. Dejando a las chicas a su suerte.
Está claro que el problema no es solo el del acosador/agresor/violador, gran parte de culpa también es de los "cómplices" que callaban.
#26 En el caso Salazar no se investiga de oficio porque en los hechos las víctimas están de forma protegida (anónimas), por lo tanto si entra la Fiscalía sería necesario identificar a las mujeres que denunciaron (Sin identificación no puede haber denuncia). Es evidente que si las víctimas no han querido poner los hechos denunciados ante el PSOE en manos de la Justicia, es porque si se judicializa se les ha de poner cara, nombre y DNI y es justo lo que ellas no quieren.
No se puede bonificar a la gente por ser decente, se ha de penalizar al que especula y le da igual dejar a la gente en la calle.
Esta medida del Gobierno sería equiparable a que nos pagaran a todos los conductores por cumplir las normas de circulación, en lugar de como ahora penalizar/multar a quien no las cumple.
Si un propietario especula y no cumple las leyes lo que hay es que multarlo y penalizarlo, no incentivar a la gente a que cumpla las leyes pagándoles.
#8 He ido a mirar en San Google y tenía razón #5 al destacar el error y yo pensar que había sido un error tipográfico (que lo era).
He buscado la Ley y su desarrollo y en realidad el rango de la multa es de 601 a 30.000, así que el error tipográfico sí que está en el titular y la noticia que ponía yo para justificar que no lo era, no solo lo arreglaba sino que lo empeoraba al decir que era de 300.000 tanto en titular como en el desarrollo de la noticia.
Al tratarse de una infracción grave, las sanciones económicas por vulnerar el artículo 36.23 de la Ley Orgánica 4/2015 se mueven en una horquilla de 601 a 30.000 euros.
Para el cálculo exacto de la cuantía en 2026, la ley divide el importe en tres tramos proporcionales según la gravedad de los hechos:
Grado mínimo: De 601 a 10.400 euros. Es el que suele aplicarse si no existen antecedentes o agravantes.
Grado medio: De 10.401 a 20.200 euros.
Grado máximo: De 20.201 a 30.000 euros.
#5 Y si te hubieras molestado en comprobar el error como yo he hecho (puesto que se me ha colado al enviarla) hubieras visto que era un error tipográfico no un error de la noticia.
Repito, si hubieras intentado comprobarlo habrías encontrado otra noticia como esta que ratifica que la multa es hasta 300.000 eldiariocantabria.publico.es/articulo/sociedad/chivatazo-que-puede-sal
A ver cómo justifican la acusación de narcoterrorismo cuando ahora dicen que lo del Cartel de los Soles fue una invención.
O hay Cartel y por lo tanto narcotráfico o la acusación va a ser difícil de justificar por muchas pruebas "creativas" que presenten.
#9 ¿Pero qué dices? Si en el artículo expone las justificaciones de EEUU y las confronta con las opiniones de expertos que justamente dicen que la operación contra Madura es ilegal.
No sé donde entiendes que marea la perdiz si en todo el artículo solo hace la contra a los que entienden que la operación fue legal.
Más bien está todo el articulo dando razones del porqué EEUU ha hecho una intervención fuera de la legalidad internacional y nacional.
#1 Me esperaba este tipo de comentario, sinceramente, aunque pensé que se iba a leer con atención porque explica bastante bien con argumentos porque el/los periodistas piensan que la operación fue ilegal.
Más allá de lo que "pensemos" nosotros con argumentos cuñadiles.
#89 Trump es un dictador. Dentro de una democracia pero dictador al fin y al cabo.
Ha ejecutado una intervención militar y ha secuestrado a un presidente de otro país sin la aprobación del Congreso (O engañándolos/retorciendo la Ley a su antojo). No se lo han cargado porque el chavismo tiene todavía muchos seguidores en Venezuela y Trump lo que quiere es el petróleo no una guerra civil entre chavistas y oposición.
Si hubiera tenido la ocurrencia de matar a Maduro hubiera provocado tal cacao civil que no hubiera puesto las manos en el petróleo en diez años. Pero no olvidemos que ha matado a ochenta personas, no pensemos que ha sido una operación quirúrgica.
Hay maneras que sí que servirían de cara a un juicio.
No pretendo hacer publicidad pero hace tiempo que conozco una web que permite certificar conversaciones de chat, mail, etc, etc. Tú le pones el enlace y ella crea un certificado digital que asegura que lo guardado es fiel y no ha sido modificado.
La web es safestamper.com/casos_de_uso/certificar_una_conversacion_de_WhatsApp_o
Pero sirve para mails, chats, etc. no solo para whatsapp.
Mark Knopfler hizo un disco con Chet Atkins.
Neck and neck en.wikipedia.org/wiki/Neck_and_Neck
Soy fanático de Mark Knopfler desde que jugaba con cubos y rastrillos en la playa.
#23 El cuñado sigues siendo tú. Y yo lo seré solo en dos circunstancias.
1-Que me muestres datos no manipulados.
2-Que me surja un hermano (igual mi padre era Julio Iglesias y no lo sabemos) o mi pareja sea hija de un terrateniente colombiano.
Edito: No me vale José Carlos Díaz ni Daniel Lacalle como fuentes.
#21 El cuñado aquí eres tú y lo peor es que no lo sabes.
Estás equiparando el número de nuevas familias al de nuevas viviendas como si la gente que muere se volatiliza junto a sus viviendas.
Entiendo que cuando mi madre fallezca su piso pasará a alguien. O lo venderé, o lo alquilaré o lo mantendré como pueda, el caso es que el piso no desaparecerá. Así que si se crea una nueva familia, ésta tendrá la posibilidad de vivir en la que yo herede.
A esa "cuenta" que haces le deberías sumar las viviendas que a día de hoy están vacías y las que quedan vacantes por fallecimiento del propietario (que hoy en día hay mucho viejecito viviendo solo que dejará libre su vivienda al fallecer).
Por lo tanto las cuentas que me pretendías presentar para la justificación de que la posibilidad de que baje el precio de la vivienda es poniendo más en el mercado, siento decírtelo, es una cuñadez.
Ya estamos con lo de la gilipollez de la escasez de vivienda...
Eso mismo me decía el otro día mi cuñado en la comida de Navidad. Decía que los precios de las viviendas están así porque no se construyen más (Hasta su jubilación ha sido jefe de obra).
Le dije que no tenía ganas de discutir, así que me dejó en paz un rato y esperé el momento oportuno para contraatacar.
Siguió con su retahila hasta que alguien en la comida comentó el montón de edificios que se habían construido en la ciudad que casi son un barrio nuevo.
Ahí entré yo y le dije: Si para que bajen los pisos hay que construir ya me dirás que ha pasado después de las cientos de viviendas que se han hecho en los dos últimos años. Deberían haber bajado los precios aquí ¿No?. Han seguido subiendo ¿Verdad? Pues eso te intentaba decir antes.
#3 Fotoperfecta * 
