#51 Cuando dices lo que dices del comentario de #20, es que no lo has entendido en absoluto. Y el cartel es horrendo, y una forma patética de llamar la atención. Lo único que extraigo es que algunos hombres puedan imaginarse lo que podemos sentir las mujeres cuando se nos trata de cierta forma por ser mujeres. Así que yo digo, que entiendo a los hombres que puedan sentirse de forma parecida, aunque no igual, porque como dice #20, para que los hombres pudiesen entender verdaderamente el historial de abusos contra la mujer plenamente, deberíamos estar en otro mundo, y no en este, porque este es como es. Desde luego en lo que estamos igual, es que esta bazofia de publicidad no ayuda a nadie.

#115 Tu comentario da vergüenza ajena, te vuelvo a remitir a que estudies algo de sociología ... estás a un solo paso de reclamar la superioridad de la raza blanca sobre el resto de razas y ni te das cuenta.

#117 No pierdas el tiempo con@Mark_Tux no va a cambiar.

#118 estás a un solo paso de reclamar la superioridad de la raza blanca sobre el resto de razas y ni te das cuenta.

Menos mal que me has avisado! Y es que "diferente" y "mejor" son prácticamente el mismo concepto! O al menos para ti quizá sí lo sean (cuando te interesa, claro).

#119 De nada, era mi deber avisarte, te repito tu comentario a ver si ves la similitud.

_{Primero porque no se puede forzar, Blancos y Negros somos diferentes y tendemos a hacer cosas diferentes. Y ninguna ley puede cambiar eso.}

Porque sabes de sobra que los negros no tienen capacidad para hacer determinados trabajos ... como por ejemplo trabajando en la obra, llevando maquinaria pesada, conduciendo camiones o autobuses, pescando en alta mar, en puestos de seguridad, en cadenas de montaje de coches, en la mina ... mejor que se dediquen a cuidar a los niños, labrar el campo y recoger algodón.

#121 Usar falacias de 1º de parvulario no te va a servir de nada, pero gracias por retratarte con el intento

Por cierto! Yo no he dicho que las mujeres o los hombres no estén capacitados para según qué trabajos, he dicho que tienden a querer dedicarse a según qué trabajos. A ver si así lo entiendes mejor, aunque ya sé que lo habías captado a la primera. Creo...

#118 Gracias, pero como no le conozco le trato igual que a cualquier persona.

#137 Si los rubios hubiesen sufrido una discriminación a lo largo de la historia, también se les primaria ... igual que pasa con los gitanos ... ¿tan difícil es de entender que parte de situaciones sociales diferentes?

#136 Pues ya lo vas conociendo

#139 ¿tan difícil es de entender que parte de situaciones sociales diferentes?

Ya, de hecho yo ahora ya me he calmado porque queda fatal, pero durante la edad media anda que no me lo pasaba bien con el derecho de pernada! Si es que ya me lo dicen mis colegas inmortales, que tendría que irme para Afganistán, que ahí todavía saben vivir bien...

#139 más razón que un santo

#120 Veo que tampoco has entendido en nada mi comentario, cosa que lamento. Buena tarde.

#138 A mí me encantaría que esa comisión de igualdad la llevara un hombre. Por supuesto, me da igual si es hombre o mujer. Pero no sirve de nada discutir contigo, no entiendes lo que quiero decirte que no tiene nada que ver con ninguna "revancha" ni "vendetta", y de todas formas, como no puedes ponerte verdaderamente en mi lugar en este caso (ni yo en el tuyo) ni quieres, voy a hacer caso al compañero.

Que lo pases bien.

#51 tienes razon, los feminazis como #20 piensan que para llegar a la igualdad primero hay que pisotear los derechos de los hombres. Asi que ya sabes, es culpa de nuestros abuelos que los hombres estemos a dia de hoy como estamos. Igual mis nietos se acuerdan de lo que nos hicieron sufrir con estas leyes feministas, y se vuelven ellos machistas para devolver la pelota... y asi hasta la eternidad.

No me cabe en la cabeza como a dia de hoy todavia alguie puede pensar que la discriminacion positiva no es un aberracion...

#19 Efectivamente, tal y como comentas, el problema del aborto te obliga a ser absolutamente coherente tanto en una dirección en otra. Si crees que no se debe permitir el aborto, tampoco debe permitirse en casos de violación . Ahí tienes toda la razón, y la derecha muestra una incoherencia absoluta. Pero si estás a favor del aborto, también debes permitir ciertas concesiones que no están bien vistas socialmente. Por ejemplo el aborto de los fetos de gestación muy avanzada. En teoría, según la legislación socialista, una mujer que decide abortar a su hijo de seis meses de gestación, a no ser que lo haga por una mal formación, debe ir a la cárcel. Es decir, está obligando a la mujer a renunciar a su derecho de cambiar de opinión.
Ser coherente, tanto si estás a favor como si estás en contra, no es nada fácil. Porque la casuística es tan inmensa, que siempre te vas encontrar un caso que sea francamente difícil.
Es el mismo caso que la pena de muerte. Si estás en contra de la pena de muerte, debes estar en contra de que ejecuten a un violador reincidente que ha abusado y asesinado a tu hija de tres años. Estoy convencido de que la inmensa mayoría de la gente estaría a favor de que ejecuten a un canalla ese calibre.
Conclusión: no es un tema sencillo, al contrario de lo que parece deducirse de la lectura de los comentarios de noticias que tratan este tema.
No todos los temas en este vida son fáciles. Aquí tenemos un ejemplo. Y es una lástima que la evidente descompensación de opiniones que se observa sobre este asunto en menéame impida un una reflexión más profunda y sosegada sobre el tema. Seguro que tendríamos muchas más luces si así fuera.

#24 Una ley de plazos es perfectamente coherente. Hasta la semana 22-24 no hay actividad cerebral. Es un límite bastante bueno. Por debajo, sí. Por encima, no (salvo casos de vida o muerte)

#24 yo soy coherente y me opongo al aborto en cualquier caso salvo peligro real fisico para la madre. Y en los casos que la criatura sea inviable (anacefalia y similares), Otra cosa es que se que para llegar a eso antes tiene que cambiar la sociedad y creo en una solucion intermedia; como una ley de supuestos por ejemplo.
#40 osea permitirias el aborto en los casos de labio leporino o si sale niña y quiero niño??? como no va a haber actividad cerebral si el record del mundo es 21 semanas? es la actividad cerebral lo unico que decide si puedes ser o no abortado? si un feto no tiene actividad cerebral pero la va a tener en unas pocas horas, tambien se puede abortar?

#68 El comienzo de la actividad cerebral es un proceso, comienza con la formación de las primeras células neuronales hacia la 3ª semana de gestación. Pero esas células por sí no producen actividad cerebral porque aún no han formado el sistema nervioso central, que se termina de formar sobre el 5º mes de embarazo. Entre esas primeras células neuronales y el 5ºmes se organiza ese sistema y aunque no se sepa el momento justo en el que las conexiones son funcionales, sí se sabe cuándo no lo son: en el cuarto mes de gestación aún no lo son, en el quinto mes sí lo son. Así que el plazo de 3 meses está lo suficientemente separado de esa línea de incertidumbre que se dá entre el 4º y 5º mes.

#24 ahh y yo estoy en contra de la pena de muerte hasta para un multiasesino violador que se ha cargado a 100 niñas, eso si, encerrado de por vida; ni siquiera cuando tenga 90 años...

#70 Cómo van a querer perjudicar a la mujer si (poco) más de la mitad de fetos humanos son XX (hembra)?

#70 qué poco me gusta el término, como si los que estamos a favor del derecho a elegir fuésemos promuerte

El resultado del aborto es una muerte. Lo mires por donde lo mires.

los que dicen cosas como "las mujeres de mi gobierno se ocupan de su casa", o de los que creen que conciliar la vida laboral y familiar es solo cosa de ellas.

Eso lo pensaréis tú y tu imaginación libre.

#87 El resultado del aborto es una muerte. Lo mires por donde lo mires.

Eso no es tan absoluto. A diario mueren miles de celulas en nuestro cuerpo por acción de medicamentos y nadie se escandaliza para darle derechos a esos organismos. Que en el caso del aborto es un proto-humano? Bueno, puede que dentro de un tiempo, en determinadas fases de la gestación es poco mas que un ovulo fecundado.

#90 En las fases de la gestación en las que se puede abortar legalmente, es mucho más que un punto redondo y minúsculo.

Las células que se mueren en mi cuerpo cuando me muerdo las uñas no se convertirían en Yolanda González Jiménez si las dejase vivir. Un feto/bebé sí podría hacerlo.

Mi comentario iba porque el calicativo de «provida» no encierra, creo, ningún eufemismo o manipulación en favor de los que los usan. Evidentemente, cada grupo escoge para sí mismo el adjetivo que causa mejor impresión, lo que es legítimo siempre que la elección no sea claramente manipulatoria. Yo personalmente tampoco tengo problema en llamarme «antiabortista», pues este término recoge asépticamente y sin matices peyorativos lo que pienso: el «anti» no me asusta como forma de «marketing».

**
#87 #70 qué poco me gusta el término, como si los que estamos a favor del derecho a elegir fuésemos promuerte

El resultado del aborto es una muerte. Lo mires por donde lo mires.

**

Como la de la abstiencia sexual o el usar anticonceptivos.o comerse una lechuga. Otra cosa es que sea la muerte de alguien que es el meollo del asunto

#213 No es la muerte de nadie, por supuesto. Un feto es como una lechuga, en términos éticos.

#10 Pues deja de asombrarte. El contrato de hipoteca no dice que si no puedes pagar no basta con dar el piso, al menos el mío no lo dice por ningún lado. Lo leí en su momento ylo he vuelto a leer cuando saltó todo esto de la burbuja.
Además cuando firmé la hipoteca era socia de la OCU y recibía cada mes dos revistas, una de economía y venga analizar hipotecas, venga a comparar mibor (el ahora euribo), CECA y IPH, venga a hablar de diferenciales y de redondeos al cuarto de punto superior, de cláusulas de suelo y gilipolleces, pero de que no bastaba dar el piso nada de nada.
Nadie lo sabía. Al menos yo no conozco a nadie que lo supiera.
Así eran las cosas, no todos hemos nacido enseñados como tú.
Y sí, tengo un piso sobrevalorado, pero pago 240€ de hipoteca y para cuando me jubile será mío y no tendré que sacar nada dela mísera pensión que me va a quedar para pagar un alquiler. A todos los que defienden el alquiler me gustará verlos cuando tengan quepagar 400€ de una pensión de 800€.
Prefeiro hacer el esfuerzo de joven y sana que de vieja y vulnerable.

#41 Contrato de hipoteca regido por una Ley Hipotecaria, de la que cualquiera que se quiso informar sabría que no acoge dación en pago alguna.

#45 El problema con ese argumento es que los que están pagando el pato fueron los colaboradores necesarios en la estafa. Entre los ahorradores están los ganadores de la burbuja, pero también estamos los que no contribuimos con el timo y la consecuente debacle de la economía.

http://www.transicionestructural.net/transicion-estructural/ppcc-pisitofilos-creditofagos-invierno-2012-1556/msg66466/#msg66466

"Luego estan los jugadores. su culpa es muy diferente, orgánica. Es decir, que en el pecado llevan la penitencia. Ahi no hay nada que castigar, ya llevan el castigo incorporado.

Lo que hay que hacer ahí es evitar el victimismo. Lo que cada ciudadano tiene que aprender, de una forma u otra, es que solo hay una persona que pueda velar por sus intereses: él mismo. Lo que se tienen que enterar es que si te estafan, ningún gobierno de este universo te devuelve el dinero de la estafa: lo único que puede hacer es castigar a los culpables y, si acaso, intentar que estos te lo devuelvan. Que no se puede esperar que el gobierno sea un padre protector que no deja que nos pase anda, y que nos va a sacar las castañas del fuego aunque nosotros tomemos una y otra vez las peores decisiones.

Un país, un gobierno, no funciona así, ni puede funcionar así. Su función es castigar a los timadores, no devolver el dinero timado cada vez, en una suerte de rescate inverso. Un gobierno no es una agencia de seguros. A aquellos que hayan caído muy, muy abajo, les debe garantizar un mínimo de subsistencia, y una nueva oportunidad... y nada más."

#17 chapeau

#19 ¿sabes lo que es la velocidad? ¿eso lo sabe cualquiera no? pues la velocidad es un concepto que deriva del espacio y la utilizas a diario. Quizá no calcules f' del sen(pi)/4 en tu vida pero si en primaria no se empiezan a inculcar esos conocimientos básicos en matemáticas, sobre todo en matemáticas, de los que deriva el conocimiento del mundo físico en que vivimos, ¿cuándo quieres hacerlo?

Lo mismo vale para literatura, mucho saber quien escribió tal y cual... ¿luego a cuántos te encuentras en 3º de la ESO q no saben leer? es que hay chavales de 14/15 años que no saben leer, pero no, lo importante es que me sepan decir quien fué el tercer rey godo...

PD: y bueno, que los que quisieron ser maestros en 2011 no aprobaran este examen, ya no digo sacar nota que es para sacar nota, si no aprobar, que por favor se dediquen a otra cosa.

#27 Si, ambos estamos de acuerdo que la educación es muy mejorable.

Pero es que mi pregunta iba en referencia a la utilidad práctica del método del calculo. No del significado de la operación, ni los conceptos que implica.

Es más, pienso que esa ignorancia generalizada viene por no aplicar una motivación a los conocimientos adquiridos. Si mi profesor de matemáticas nos hubiera dicho eso que me has dicho tu en vez de, "Tenéis que aprender a derivar para aprobar y a menos que os dediquéis a ciencias no volveréis a hacerlo en la vida" otro gallo cantaría. Pero que vamos a hacer, ya ha cantado.

#30 Que el sistema educativo, tal como se puede ver reflejado en #28, es un cúmulo de despropósitos en este país creo que no lo puede dudar nadie.

Ahora, que los que quieran ser maestros se escandalicen y denuncien la "dificultad" de este examen es para echarse a llorar.

Para ser profesor, como tú dices, hay que saber enseñar pero también conocer MUY bien lo que enseñas

#28 nunca es tarde

PD: ánimo y suerte con tu tesis.

#32 Estoy por apuntarme a clases particulares con niños de primaria jaja Estoy de acuerdo con que el examen es escandalosamente fácil y básico.

Gracias por los ánimos, pero no voy a escribir la tesis. Me apasiona la investigación, pero odio la universidad. El sistema de clientelismo y endogamia es asqueroso. Así que un problema menos

#32 Creo que lo que denuncia es que desprestigien a los opositores publicando sus resultados dos años después de una prueba cuyo temario se definió a última hora.

Vamos que filtrar unos resultados tan malos,me parece a mi, que sirve para desprestigiar la educación pública. El típico mensaje indirecto de las artimañas propagandísticas.

Pero oye es un suponer. Yo no se hacer una derivada así que a saber.

#40 Que esto sea un ataque hacia la educación pública y es un escarnio gratuito e innecesario no lo discuto, pero los opositores se desprestigian ellos solitos con un 86% de suspensos.

Hay que revisar de arriba a abajo el sistema educativo y se han de involucrar todos los estamentos implicados, padres, profesores y alumnos y forzar que el poder político deje de marearlo cada 4 años pq si no esto no avanzará nunca.

Para poder mejorarlo, tendremos que mejorar todos, pues todos estamos implicados.

Yo lo veo bastante sencillito. Más la parte de ciencias que la de letras (y soy profesor de Lengua y Literatura). De hecho, no creo que fallara ninguna de las preguntas de Matemáticas. Y estoy con #17.

Por cierto, no sé de dónde os sacáis a esa gente que oculta su ignorancia tras esa máxima de "es que soy de letras". Ya peino alguna que otra cana y a mí nadie me la ha dicho —ni yo, por supuesto—. Yo creo que el que dice eso no es de letras, es simplemente un ignorante, que no es lo mismo.

Cualquiera que tenga el título de la ESO debería ser capaz de contestar todas las preguntas de ese examen sin mayores dificultades. De todas formas, la misma estructura del examen me parece un despropósito. ¿Qué pinta la pregunta de las funciones de los reptiles en la sección llamada "Lengua Castellana y Literatura"? Quizás el que haya preparado el examen tampoco es ninguna lumbrera.

En este país está claro que la educación falla a todos los niveles posibles: el que más, en mi opinión, el de los padres, pero también el de los profesores, y el de la sociedad en general, que no oculta su desprecio por los docentes y la función que realizamos. Por no hablar de la ley, que hace que nos tengamos que preocupar más de las consecuencias legales de suspender a algún crío que de intentar transmitirle unos conocimientos y destrezas.

El desprestigio de los docentes es un plan muy calculado para emprender la maniobra de privatización del sector y que la enseñanza sea un negocio para los políticos y sus amigos. ¿Cuántos maestros de la privada, que no han tenido que estudiar para obtener su trabajo, sino simplemente conocer a alguien y ser diestro en una entrevista, lo habrían aprobado? Yo no tengo la respuesta, por supuesto, pero no soy demasiado optimista.

Todo en este país confluye para que la educación sea un desastre. Una inflación de títulos universitarios: todo el mundo debía estudiar una carrera (lo que me parece estupendo), y las universidades empezaron a ganar pasta gansa. Pero claro, no todo el mundo tiene la capacidad o la voluntad de esfuerzo necesarios, y se empezaron a regalar títulos, porque si no se acababa el negocio. Luego tenemos titulados ignorantes y nos sorprende.

Lo peor es que no hay esperanza: nadie en este país quiere en realidad solucionar el asunto de la educación, porque la misma sociedad no le ve utilidad alguna. Las enseñanzas obligatorias se han montado, no lo dudéis, para quitar a los adolescentes de las calles y a los jóvenes de las listas del INEM. Y a los padres les parece bien: todos se quejan de que hay demasiadas vacaciones (¿Qué hago con mi hijo?), pero yo he sido tutor de grupos donde han faltado por enfermedad profesores durante meses, sin ser sustituidos, y ningún padre iba a quejarse por que su hijo no estuviese recibiendo la educación que se paga con sus impuestos. Con que se lo quitemos del medio, le vale.

En fin, igualmente, y ya ciñéndonos estrictamente a la noticia de este meneo, me sigue pareciendo una barbaridad que la mayoría de los aspirantes no hayan superado esta prueba.

#53 Estoy de acuerdo contigo!

Por cierto buena gramática, sólo has tenido una falta

#118 Tú dirás.

#129
"y ningún padre iba a quejarse por que su hijo no estuviese recibiendo la educación que se paga con sus impuestos."

Es porque.

No te lo tomes a mal, eh? Al contrario, me encanta ver cuando la gente escribe sin faltas. Y ésa casi no cuenta como falta

#137 No me lo tomo a mal, por supuesto. Sin embargo, no es un error, aunque reconozco que al escribirlo dudé. El sentido es: "Los padres van por una cosa y no por la otra"; por eso decidí, y mantengo la decisión, que era mejor la preposición que la conjunción. No obstante, veo posible que tengas razón. Gracias, en todo caso

#203 Entiendo perfectamente lo que dices, porque yo también tengo la misma duda.

#53 "Lo peor es que no hay esperanza: nadie en este país quiere en realidad solucionar el asunto de la educación, porque la misma sociedad no le ve utilidad alguna" Gran y triste frase, gracias por la lección.
Yo soy profesor y veo que muchos no se esfuerzan ni pagando, y no me estoy refiriendo a chavales sino a adultos, que me tenga que enfadar porque alguien que paga unos 30 euros por hora no pone ningún interés en aprender inglés clama al cielo. Si hablamos de solucionar los problemas de la educación ya ni comento...
Esto es una puñetera vergüenza y la verdad es que un examen así no es la mejor solución para encontrar a los mejores candidatos, pero estoy contigo que es una barbaridad que lo suspenda el ¿86%?.
Creo seriamente que la acción directa debería emplearse para buscar soluciones a este tema como hacen la PAH, pero ese también es otro tema.

#2 Ahí tienes al maestro Asimov, que no sólo era un gran divulgador y maestro de la ciencia ficción, sino que escribió decenas de libros, entre los que se incluían libros de historia (bastante buenos, además).

También tenemos al gran maestro Aristóteles, que tan necesaria vio la creación de una estructura lógica del lenguaje (y de la ciencia) mediante el silogismo y la identificación de los sofismas. No en vano el silogismo y la creación de esa lógica (con las falacias y la vana argumentación) eran una parte de la deducción y del futuro método científico. Por supuesto, no le faltó el estudio de la antropología humana, la psicología y la biología y los tratados que escribió sobre ello.

Para mí ese es el modelo a seguir, el que ama el conocimiento lo ama en todas sus vertientes (aunque obviamente habrán cosas que te gusten más que otras y que consideres más o menos interesantes). Distinguir como bloques irreconciliables ciencias y letras es sólo una excusa para esconder la mediocridad, la falta de curiosidad y la falta de capacidad.

CC/ #17

#17 La cultura de letras de verdad no es saberse todos los autores de la generación del 98, sino haberlos leído, haberlos entendido, y ser capaz de relacionar sus escritos con el momento histórico y entender cómo influyen actualmente.

La cultura de letras de verdad, en mi opinión, es no conceder una importancia desmesurada a un grupo de autores de un país concreto en una época concreta. Creo que hay que mirar las cosas con más perspectiva: todo el mundo debería saber quién es Homero, Cervantes, Shakespeare y qué aportaron a la cultura (y esto siendo bastante eurocéntricos), pero no creo que el no saber casi nada de Azorín o Valle-Inclán le haga a uno inculto, salvo en un sentido muy limitado, tradicional y localista de la palabra cultura. Por supuesto un profesor de literatura española sí debería tenerlo claro, pero esto también confirma que lo que se considera cultura "de letras" suele ser una visión bastante ombliguista. Supongo que habrá chinos y rusos cultísimos en el más puro sentido de la palabra que no tendrán ni idea de quién es Vicente Blasco Ibáñez.

#202 Me parecía evidente que era un simple ejemplo

#49 Está garantizado constitucionalmente el matrimonio. Punto. Nada más. La constitución no entra en el sexo de los conyuges. Está tan garantizado o no el matrimonio heterosexual, como el matrimonio con independencia del sexo (recordemos que nunca se ha aprobado el matrimonio homosexual. Antes había una restricción en función del sexo de los conyuges y lo que se ha hecho es eliminar esta restricción).

En concreto lo que se garantiza es esto:
" 1. El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica.

2. La ley regulará las formas de matrimonio, la edad y capacidad para contraerlo, los derechos y deberes de los cónyuges, las causas de separación y disolución y sus efectos."

Ahí no veo en absoluto lo que dices de que se garantiza el matrimonio heterosexual y el homosexual no.

#9: Lo que no puedes negar es que existen muchas leyes y actuaciones gubernamentales que van directamente en contra de los principios rectores de los que hablas.

#10 En mi opinión, por supuesto que se están pasando por el forro los principios rectores (que no son los principios rectores de los que hablo yo, son de los que habla la Constitución), y cada vez más y más. Pero no por desahuciar a cualquier persona en un caso concreto se está conculcando su derecho fundamentalísimo a la vivienda (es que no hay un derecho fundamentalísimo a la vivienda en sentido estricto). Hablando solo de principios rectores, en algunos casos que menciona la noticia sí se vulnera de una manera clara la Constitución (ejemplo en el mismo artículo de la vivienda: impedir la especulación), y en otros la cosa no está tan clara o incluso es muy dudosa.

Pero sí, tienes toda la razón, #10. Lo que digo es que la lectura literal es engañosa y lleva a conclusiones falsas.

otro articulo sobre la constitución totalmente sensacionalista es lo que pasa cuando gente que en su vida ha estudiado derecho constitucional o por lo menos investigar un poco que seguro que en wikipedia viene, exige el pleno
cumplimiento de cada articulo y tal y como indican #4 y #9 hay artículos que son de obligado cumplimiento y otros que son principios rectores

#9 En ningún lugar del artículo 32 se habla de que el matrimonio deba ser heterosexual. Y así lo ha entendido el constitucional.

#34 Efectivamente, pero mientras el matrimonio heterosexual está constitucionalmente garantizado, el homosexual no lo está. El matrimonio homosexual no es anticonstitucional, tal y como ha dicho el TC, pero que no exista tampoco lo es (nos guste o no, a mí no me gusta ).

#49 Está garantizado constitucionalmente el matrimonio. Punto. Nada más. La constitución no entra en el sexo de los conyuges. Está tan garantizado o no el matrimonio heterosexual, como el matrimonio con independencia del sexo (recordemos que nunca se ha aprobado el matrimonio homosexual. Antes había una restricción en función del sexo de los conyuges y lo que se ha hecho es eliminar esta restricción).

En concreto lo que se garantiza es esto:
" 1. El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica.

2. La ley regulará las formas de matrimonio, la edad y capacidad para contraerlo, los derechos y deberes de los cónyuges, las causas de separación y disolución y sus efectos."

Ahí no veo en absoluto lo que dices de que se garantiza el matrimonio heterosexual y el homosexual no.

#37 Uiuiui, que perdidos estais algunos. Mientras la nación española permanezca inalterada no se ha incumplido ningún artículo. Y de momento, esto es así.

Lo que se están pidiendo algunos es la posibilidad de realizar un referendum donde determinada gente pueda decir si quiere separarse de España o no. Que la gente de una opinión tampoco incumple ese punto de la constitución.

Y una vez supieran si la gente quiere separarse o no, lo que pretenden hacer es modificar la constitución para eliminar esa indisolubilidad. Lo cual TAMPOCO incumple ese punto de la constitución ya que la propia constitución tiene mecanismos para modificarse. Vease: Constitución Titulo X ( http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/constitucion.t10.html )

En caso de que se negará esa posibilidad, entonces y solo entonces y en el caso de que "algunos" decidieran separarse unilateralmente sin haber modificado previamente la constitución, se habría incumplido el artículo 2.

Conclusión, NO, no falta ninguno importante. De hecho, sobran bastantes del chorra-artículo.

#9 Positivo por el comentario, pero un pequeño matiz.

Artículo 32 de la Constitución Española:

1. El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica.

2. La ley regulará las formas de matrimonio, la edad y capacidad para contraerlo, los derechos y deberes de los cónyuges, las causas de separación y disolución y sus efectos.

Creo que dificilmente se puede utilizar este artículo para el ataque al matrimonio homosexual.

#42 No estoy perdido para nada. Como se va a preguntar sobre hacer algo que es ilegal? No tiene sentido. Y si tu dices que lo tiene, debería incluirse en el referémdum a toda la población española, porque Cataluña es territorio español, la separación es bilateral, y como ciudadanos españoles todos deberíamos tener derecho a opinar si queremos que nuestro país se divida.

#46 No es ilegal reformar la constitución. Y si se reforma la constitución, no será ilegal que esos "algunos" se separen.

No creo que sea tan dificil de entender ¿no?

No entiendo porque le teneis tanto miedo a que "algunos" expresen su opinión.

Y otra cosa que no entiendo. ¿Por qué deberiamos responder el resto de España a la pregunta de si "algunos" desean seguir siendo parte de España? Ellos sabrán si lo desean o no.

No te preocupes, cuando quieran modificar la constitución, EN ESE MOMENTO, necesitaran 2/3 de los escaños del parlamento y es EN ESE MOMENTO es donde el resto de España deberíamos exigir que se nos pregunte, si es que así lo creemos. ¿No te parece?

Y cuando el resto de España, diga NO, entonces ya veremos si se realizan ilegalidades o se incumple el artículo 2 o no. Hasta entonces, no se ha incumplido nada.

#51 No se trataq de miedo. Vamos a ver hombre, no se que no entiendes. Ahora mismo españa es indivisible, Cataluña y cualquier comunidad es España. Si se pregunta perder un territorio, que se separe, habrá que preguntar a todos los españoles. Además, dento de Cataluña a quienes se pregunta? a los nacidos allí? a los que viven allí ahora aunque no sean de allí? Yo lo veo clarísimo, no se donde está la dificultad.

#52 ¿Te tengo que volver a escribir el mismo comentario? Claro que se pregunta al resto de España. De momento ahora quieren preguntar "Oiga, catalanes, ¿quieren seguir formando parte de España?". Ahí no se esta hablando de perder ningún territorio. Se está pidiendo una opinión.

Una vez sepan la opinión (que igual se llevan una sorpresa). Entonces habría que reformar la constitución para perder un territorio. Y ese sería el momento de preguntar. "Oiga, españoles(ahora SÍ, TODOS), ¿quieren cambiar esto para que los catalanes se vayan?". Vamos. La mar de sencillo.

Sigue sin entender el miedo y el pavor que os provoca a algunos que se convoca y salga sí. Pues bueno, ha salido que sí, los catalanes quieren irse. Ahora, hablaremos nosotros sobre si les dejamos irse o no. O es que además de exigirles que cumplan la constitución también queremos exigirles que nos pidan opinión sobre si ellos quieren separarse.

Y por favor. No seas ridículo con las preguntas. ¿A quien se pregunta? Pues a la misma gente que se convoca a votar cuando hay elecciones. Vaya chorrada.

#54 No tengo ningún miedo, es más, ni vivo en España, así que poco me afecta, pero sigues sin entender lo que he dicho, en fin, ya no se como explicarlo.

Pues a eso me refiero, ahora imagina que me voy a trabajar a Barcelona y me empadrono allí. Así que podría votar en el referémdum? estás diciendo que la pregunta es a los catalanes, yo lo sería por empadronarme? así de simple? porque tu dices que votan los que pueden votar en las elecciones, en este caso, según tú, yo podría votar. Así que antes de calificar mis dudas como chorradas, entiende el que yo no le vea lógica.

#6 #8 #9 #14 #45 #48

He aquí un ejemplo:
Muere en la calle un año después de ser desahuciado por no pagar el alquiler

Hace 11 años | Por MLeon a abc.es

Publicado hace 11 años por MLeon a abc.es

Muere en la calle un año después de ser desahuciad...

abc.es

#48 "Adulto sexualmente hablando para la legislación" venía a ser la forma de decir que con 16 años puedes follar con uno de 25 y no pasa nada, porque ya eres adulto para hacer eso. Sólo quería decir que la edad de consentimiento y este tipo de cosas tienen poco que ver con la mayoría de edad, ya que son cosas distintas. Y los delitos sexuales contra tí son los mismos que se podrían cometer contra otra persona de 30, con el agravante de que tú eres menor, eso sí.

#12 No sé si lo has escrito con la intención que te he adjudicado, si no es así pido disculpas. Disculpas aceptadas. Al menos has dado el don de la duda, algo admirable en menéame.

#83 #87 Solo señalo los errores de ortografía de la gente en dos casos:

- Cuando la persona que comete faltas critica a otros, directa o implícitamente, por cometer faltas, con el objetivo de demostrarles la incoherencia de criticar lo que uno mismo hace.
- Cuando la persona que comete faltas sostiene que la ortografía/educación/escribir bien es inútil/absurdo/injusto, con el fin de demostrarle la importancia de la norma ortográfica en la configuración escrita de una lengua.

En los demás casos no critico las faltas de ortografía porque soy consciente de que toda falta de ortografía tiene una causa lógica, la mayoría de las veces fonética.

Entiendo (y me parece bien) que destaquéis la importancia de escribir sin faltas y respetar la ortografía, pero tened cuidado de no cometer vosotros mismos una falta porque entonces no seréis consecuentes. Es el problema que tiene la lingüística normativa y el purismo prescriptivista: que al final se acaba cayendo en aquello que se critica. El mismísimo Lázaro Carreter, purista por excelencia, empleaba muchas veces usos que él mismo había criticado y condenado en su Dardo en la Palabra.

#93 Hombre, es que me estás considerando falta un tildado que hasta 2010 era perfectamente correcto. Ahí la RAE ha pecado de exceso de celo: ¿tendremos que corregir el tildado en todos los textos anteriores a 2010? ¿Cómo puede ser incorrecto ahora lo que era correcto entonces? Me parece absurdo.

#107 Hombre, es que me estás considerando falta un tildado que hasta 2010 era perfectamente correcto. Ahí la RAE ha pecado de exceso de celo: ¿tendremos que corregir el tildado en todos los textos anteriores a 2010? ¿Cómo puede ser incorrecto ahora lo que era correcto entonces? Me parece absurdo.

No lo considero yo, lo considera la RAE, que guste o no es la institución que establece la norma ortográfica del español. Desde 1959 hasta 2010 esa tilde se limitaba a los casos de ambigüedad, otra cosa es que la mayoría de la gente la pusiera siempre. Desde 2010 ya no hay que ponerla ni siquiera cuando haya ambigüedad.

Las normas ortográficas cambian con el paso del tiempo, de ahí las sucesivas reformas que se han llevado a cabo desde la primera Orthographia española de la RAE en 1741 hasta la más reciente de 2010. Por eso, lo que antes era incorrecto ahora puede ser correcto y viceversa, por muy absurdo que te parezca. Antes era correcto escribir orthographia y ahora no lo es porque la norma cambió en su momento y ahora todos escribimos ortografía. No tienes más que hacer un repaso a las sucesivas ortografías que ha habido y verás que es así. Esto evidentemente no implica que "tengamos que corregir el tildado de los textos anteriores a 2010", de la misma manera que no tenemos que "corregir" el manuscrito del Libro del buen amor o la Constitución de 1812, sino simplemente escribir los textos que escribimos ahora conforme a las normas vigentes en este momento, que son las de 2010.

Creo que muchos acusáis injustamente a la RAE sin conocer realmente su funcionamiento interno. La Ortografía de 2010 supuso un trabajo de investigación inmenso, con un exhaustivo análisis del sistema fonético, prosódico y grafemático del español, y fue coordinada por uno de los mejores lingüistas del ámbito hispánico: Salvador Gutiérrez, Catedrático de Lingüística en la Universidad de León, que precisamente habla en el artículo. Te puedo asegurar que no responde a un exceso de celo. Creo que muchos pensáis que la RAE actúa por capricho según le viene en gana, cuando en la RAE los que hacen el trabajo serio son los lingüistas, filólogos, profesores universitarios y múltiples equipos de especialistas en colaboración con universidades de todo el mundo hispano; los ignorantes en lingüística como Pérez Reverte y otros no tienen ni idea de gramática, fonética o lexicografía, pero lamentablemente son los que la gente suele asociar con la RAE y transmitir esa idea de que las decisiones se toman por capricho o gusto personal y no en función de un análisis científico y riguroso.

#116 Es bastante pobre aludir a un comentario en Twitter como justificación de nada.

La RAE es la institución que establece la norma del español. Ese tuit es un tuit oficial de la RAE al respecto de una duda planteada por los hablantes sobre la tilde en "solo", de modo que desde un punto de vista normativo tiene plena validez. A ti te parecerá pobre, pero es lo que es. Esos tuits, respuestas y comentarios de la RAE en su web son elaborados por equipos especializados de lingüistas y filólogos que saben muy bien lo que hacen porque dedican su trabajo al análisis lingüístico del español. Si no te parece suficiente el tuit, no hay más que leer la Ortografía de 2010, donde está perfectamente explicado, o consultar la sección correspondiente en su página web.

Y la RAE da recomendaciones. No impone una dictadura lingüística.

Evidentemente, la RAE establece la norma y la norma es una recomendación, no una imposición. La RAE determina lo que es normativo y lo que no es normativo; luego son los hablantes los que deciden si siguen esas reglas o no, teniendo en cuenta que no seguirlas acarreará consecuencias en otros hablantes que sí las siguen. La RAE te dice "almóndigas no se considera un uso culto" y luego los hablantes deciden libremente si dicen albóndigas o almóndigas. La RAE te dice "avión se escribe con uve y tilde en la o" y luego los hablantes deciden si escriben avión, abión, avion o abion. La RAE te dice que solo no lleva tilde, y luego los hablantes deciden si escriben solo o sólo.

En esta noticia se habla precisamente del desconocimiento o no seguimiento de esa norma en un nivel lingüístico, el ortográfico, y sus consecuencias. Como queda demostrado en el artículo y en la mayoría de los comentarios, el desconocimiento o no seguimiento de la norma en el nivel ortográfico está muy mal visto: la gente critica a quienes cometen faltas de ortografía. En efecto, la norma es una recomendación, no una imposición, pero aquellos que no sigan esa recomendación serán criticados o juzgados negativamente por otros que sí la siguen. Yo no soy ningún defensor acérrimo de la corrección ortográfica (deduzco por tu comentario que tú tampoco), pero hay gente que sí lo es, hay personas que son defensoras plenas de la pureza ortográfica y al mismo tiempo cometen faltas, de manera que les recuerdo que es incoherente criticar algo que ellos mismos hacen y que lo más razonable es adoptar una postura menos extrema con respecto a la ortografía.

Por eso yo no critico a los que cometen faltas, de vez en cuando o sistemáticamente, siempre que sean coherentes con su postura, es decir, siempre que no critiquen a otros por cometerlas. Ahora bien, sí que me llama la atención la incoherencia de algunos: si critican a los que no respetan la norma, deberían respetarla ellos siempre, para no convertirse en aquellos a los que critican.

#153 Yo no soy ningún defensor acérrimo de la corrección ortográfica (deduzco por tu comentario que tú tampoco), pero hay gente que sí lo es, hay personas que son defensoras plenas de la pureza ortográfica y al mismo tiempo cometen faltas, de manera que les recuerdo que es incoherente criticar algo que ellos mismos hacen y que lo más razonable es adoptar una postura menos extrema con respecto a la ortografía.

Entiendo tu postura. Pero comprenderás que tratar sistemáticamente como falta ortográfica una tilde que hasta hace poco más de dos años no lo era es hilar muy fino. Máxime cuando de lo que habla el artículo es de faltas de ortografía notorias y recurrentes, no de gente a la que puntualmente se les escapa una tilde.

#153 En eso no estamos de acuerdo. Las normas deben ser impuestas por los propios hablantes y la RAE debería limitarse a recoger el uso habitual que se hace del lenguaje como se hace con el inglés, por ejemplo, y no imponer sus propias normas. Así no tendríamos esperpentos como decerron o yacusi.

#182 Podría volver a explicar cómo se desarrolla la labor sociolingüística y reguladora de las instituciones prescriptivistas en las lenguas, pero normalmente la gente tiene sus ideas preconcebidas de crítica sistemática a la RAE, sin saber realmente cómo funciona, y no atiende a argumentos de quienes han analizado el tema con rigor y perspectiva. Se trata de un asunto bastante complejo que no me apetece volver a desarrollar ahora, pero si te interesa esto de la RAE, la norma, el estándar y demás, te invito a que repases otros de mis comentarios donde lo he explicado un poco más.

El inglés no tiene institución prescriptivista pero evidentemente tiene norma y estándar, como tienen las lenguas normalizadas de todo el mundo. La labor desempeñada en español por la RAE es ejercida en inglés por determinadas gramáticas, diccionarios y autores normativistas.

Propuestas como cederrón o yacusi no son esperpentos, como tampoco lo son champú, fútbol, turista o vagón, que en origen se escribían shampoo, football, tourist y wagon. Tampoco son esperpentos palabras inglesas como iceberg o breeze , aunque sean adaptaciones respectivas del neerlandés medio ijsberg y del español brisa. Supongo que cuando digitalizas un archivo no dirás "He scanned un documento" sino que lo adaptarás a "He escaneado un documento", aunque de ese modo no mantengas ni la grafía original ni el paradigma flexivo verbal de la lengua de origen. Y podría ponerte innumerables ejemplos de evoluciones fonológicas, reformas ortográficas, préstamos léxicos, calcos semánticos, derivaciones morfológicas, operaciones sintácticas, etc., para demostrar cómo las lenguas incorporan a sus sistemas internos elementos ajenos.

Creo que algunas personas no son conscientes de que la lingüística es una ciencia y como tal aplica el método científico. Y no hablo solo de la sintaxis o la morfología, disciplinas eminentemente matemáticas y lógicas, sino también de la sociolingüística o la dialectología. El mejor departamento de Lingüística del mundo está en el MIT, sin ir más lejos.

En definitiva, detrás de todas esas decisiones tan criticadas de la RAE y de adaptaciones de préstamos como cederrón o yacusi, aunque no lo parezca, hay criterios científicos y pruebas razonadas. Por mucho que la gente lo ignore, los que elaboran las obras fundamentales de la RAE son lingüistas, es decir, científicos, y no escritores o intelectuales humanísticos.

#189 Tú eres un infiltRAEdo.
Gracias por tu comentario, calidad sobresaliente.

#68 #93 Pues según éste enlace eso es un consejo y no una norma:
La RAE reconoce su 'derrota' contra los acentos de 'sólo' y 'éste'

Hace 11 años | Por amaia77 a elmundo.es

Publicado hace 11 años por amaia77 a elmundo.es

La RAE reconoce su 'derrota' contra los acentos de...

elmundo.es

#149 Pues según éste enlace eso es un consejo y no una norma

Ese este que escribes y resaltas nunca ha llevado tilde porque es un determinante y no un pronombre, que es el antes podía llevar tilde. Por tanto, este enlace siempre se ha escrito sin tilde.

Lo que es un consejo es no poner la tilde en casos en que hay ambigüedad, no en todos los casos en que solo sea adverbio o el demostrativo sea pronombre, como hacen muchos. Escribir Trabajo sólo los lunes no es falta de ortografía porque podría haber ambigüedad, aunque se aconseje escribir Trabajo solo los lunes, sin tilde porque la tilde diacrítica no tiene como misión deshacer ambigüedades sino marcar la oposición tónico/átono. Sin embargo, escribir Eso afecta sólo a los estudiantes sí es falta de ortografía porque no hay riesgo de ambigüedad: ese solo es obligatoriamente adverbio.

#93 "Entiendo (y me parece bien) que destaquéis la importancia de escribir sin faltas y respetar la ortografía, pero tened cuidado de no cometer vosotros mismos una falta porque entonces no seréis consecuentes."

¿Por qué? En mi caso entiendo y, aún más, agradezco que se me corrija si cometo algún error. Consecuentemente hago lo mismo con los demás, no por ser acusica, sino por intentar que todos nos expresemos mejor y, por ende, nos entedamos mejor.

Por cierto, me sumo a las críticas de problemas de redacción que se han comentado en este hilo: en algunos casos es más complicado entender algunos textos por su puntuación que por su ortografía.

P.S.: no hagáis mucho caso de lo que diga, hoy estoy de resaca

Si tanto os preocupan a algunos las faltas de ortografía, ¿por qué seguís poniendo tilde en solo y en los demostrativos?

#19 sino sólo cuando hay muchas [...] Creo que por ese detalle sólo es un poco exagerado

#35 O quienes intentan ir de cultos (de éstos he visto decenas en el ámbito universitario)

#65 Sólo 10 veces ya son más que suficientes

Esa tilde se considera falta de ortografía porque en ninguno de esos casos existe riesgo de ambigüedad:

En Finlandia en la universidad hay varias asignaturas comunes para todas las carreras y esas son finés académico e inglés académico, creo que estaría bien que aquí en España también se introdujeran esas asignaturas.

Más bien las asignaturas comunes serían:

- Finés escrito
- Discurso en finés (enfocado a presentaciones...)
- Inglés académico
- Sueco

Y todo esto con el adjetivo para la carrera que se curse.

Así que a mi me parecería bien que se hiciera en España, pero con el castellano y las lenguas cooficiales.

#68 Según la nueva normativa de la RAE solo no lleva tilde, así que son correctas. Y solo se pondría cuando lleva realmente a confusión.

#70 Pues a partir de pongamos 3 faltas, se quitan puntos.

#69 Según la nueva normativa de la RAE solo no lleva tilde, así que son correctas.

Creo que no me has entendido bien. Los usos de solo y estos acentuados que he mencionado en #68 son faltas de ortografía porque no hay riesgo de ambigüedad. Si lo hubiera, la RAE prescribe que tampoco hay que poner tilde.

Y solo se pondría cuando lleva realmente a confusión.

No, en esos casos tampoco hay que poner tilde según la Ortografía de 2010: la recomendación general es no tildar esas palabras. No obstante, aunque se recomiende no ponerla tampoco en casos de ambigüedad, si se pone no se considera falta, pero siempre que haya riesgo de confusión. Si no lo hay, es falta:

#77 Ah vale, pensaba que los habías acentuado, por eso te decía eso. Sorry. No había leído los comentarios enlazados.

#77 Es bastante pobre aludir a un comentario en Twitter como justificación de nada.

Y la RAE da recomendaciones. No impone una dictadura lingüística.

Como señalan otros comentarios, a mí también me parece más preocupante la dificultad en general para escribir (signos de puntuación, separación en párrafos, uso del imperativo, etc.) que alguna falta ortográfica ocasional.

#107 Hombre, es que me estás considerando falta un tildado que hasta 2010 era perfectamente correcto. Ahí la RAE ha pecado de exceso de celo: ¿tendremos que corregir el tildado en todos los textos anteriores a 2010? ¿Cómo puede ser incorrecto ahora lo que era correcto entonces? Me parece absurdo.

No lo considero yo, lo considera la RAE, que guste o no es la institución que establece la norma ortográfica del español. Desde 1959 hasta 2010 esa tilde se limitaba a los casos de ambigüedad, otra cosa es que la mayoría de la gente la pusiera siempre. Desde 2010 ya no hay que ponerla ni siquiera cuando haya ambigüedad.

Las normas ortográficas cambian con el paso del tiempo, de ahí las sucesivas reformas que se han llevado a cabo desde la primera Orthographia española de la RAE en 1741 hasta la más reciente de 2010. Por eso, lo que antes era incorrecto ahora puede ser correcto y viceversa, por muy absurdo que te parezca. Antes era correcto escribir orthographia y ahora no lo es porque la norma cambió en su momento y ahora todos escribimos ortografía. No tienes más que hacer un repaso a las sucesivas ortografías que ha habido y verás que es así. Esto evidentemente no implica que "tengamos que corregir el tildado de los textos anteriores a 2010", de la misma manera que no tenemos que "corregir" el manuscrito del Libro del buen amor o la Constitución de 1812, sino simplemente escribir los textos que escribimos ahora conforme a las normas vigentes en este momento, que son las de 2010.

Creo que muchos acusáis injustamente a la RAE sin conocer realmente su funcionamiento interno. La Ortografía de 2010 supuso un trabajo de investigación inmenso, con un exhaustivo análisis del sistema fonético, prosódico y grafemático del español, y fue coordinada por uno de los mejores lingüistas del ámbito hispánico: Salvador Gutiérrez, Catedrático de Lingüística en la Universidad de León, que precisamente habla en el artículo. Te puedo asegurar que no responde a un exceso de celo. Creo que muchos pensáis que la RAE actúa por capricho según le viene en gana, cuando en la RAE los que hacen el trabajo serio son los lingüistas, filólogos, profesores universitarios y múltiples equipos de especialistas en colaboración con universidades de todo el mundo hispano; los ignorantes en lingüística como Pérez Reverte y otros no tienen ni idea de gramática, fonética o lexicografía, pero lamentablemente son los que la gente suele asociar con la RAE y transmitir esa idea de que las decisiones se toman por capricho o gusto personal y no en función de un análisis científico y riguroso.

#116 Es bastante pobre aludir a un comentario en Twitter como justificación de nada.

La RAE es la institución que establece la norma del español. Ese tuit es un tuit oficial de la RAE al respecto de una duda planteada por los hablantes sobre la tilde en "solo", de modo que desde un punto de vista normativo tiene plena validez. A ti te parecerá pobre, pero es lo que es. Esos tuits, respuestas y comentarios de la RAE en su web son elaborados por equipos especializados de lingüistas y filólogos que saben muy bien lo que hacen porque dedican su trabajo al análisis lingüístico del español. Si no te parece suficiente el tuit, no hay más que leer la Ortografía de 2010, donde está perfectamente explicado, o consultar la sección correspondiente en su página web.

Y la RAE da recomendaciones. No impone una dictadura lingüística.

Evidentemente, la RAE establece la norma y la norma es una recomendación, no una imposición. La RAE determina lo que es normativo y lo que no es normativo; luego son los hablantes los que deciden si siguen esas reglas o no, teniendo en cuenta que no seguirlas acarreará consecuencias en otros hablantes que sí las siguen. La RAE te dice "almóndigas no se considera un uso culto" y luego los hablantes deciden libremente si dicen albóndigas o almóndigas. La RAE te dice "avión se escribe con uve y tilde en la o" y luego los hablantes deciden si escriben avión, abión, avion o abion. La RAE te dice que solo no lleva tilde, y luego los hablantes deciden si escriben solo o sólo.

En esta noticia se habla precisamente del desconocimiento o no seguimiento de esa norma en un nivel lingüístico, el ortográfico, y sus consecuencias. Como queda demostrado en el artículo y en la mayoría de los comentarios, el desconocimiento o no seguimiento de la norma en el nivel ortográfico está muy mal visto: la gente critica a quienes cometen faltas de ortografía. En efecto, la norma es una recomendación, no una imposición, pero aquellos que no sigan esa recomendación serán criticados o juzgados negativamente por otros que sí la siguen. Yo no soy ningún defensor acérrimo de la corrección ortográfica (deduzco por tu comentario que tú tampoco), pero hay gente que sí lo es, hay personas que son defensoras plenas de la pureza ortográfica y al mismo tiempo cometen faltas, de manera que les recuerdo que es incoherente criticar algo que ellos mismos hacen y que lo más razonable es adoptar una postura menos extrema con respecto a la ortografía.

Por eso yo no critico a los que cometen faltas, de vez en cuando o sistemáticamente, siempre que sean coherentes con su postura, es decir, siempre que no critiquen a otros por cometerlas. Ahora bien, sí que me llama la atención la incoherencia de algunos: si critican a los que no respetan la norma, deberían respetarla ellos siempre, para no convertirse en aquellos a los que critican.

#153 Yo no soy ningún defensor acérrimo de la corrección ortográfica (deduzco por tu comentario que tú tampoco), pero hay gente que sí lo es, hay personas que son defensoras plenas de la pureza ortográfica y al mismo tiempo cometen faltas, de manera que les recuerdo que es incoherente criticar algo que ellos mismos hacen y que lo más razonable es adoptar una postura menos extrema con respecto a la ortografía.

Entiendo tu postura. Pero comprenderás que tratar sistemáticamente como falta ortográfica una tilde que hasta hace poco más de dos años no lo era es hilar muy fino. Máxime cuando de lo que habla el artículo es de faltas de ortografía notorias y recurrentes, no de gente a la que puntualmente se les escapa una tilde.

#153 En eso no estamos de acuerdo. Las normas deben ser impuestas por los propios hablantes y la RAE debería limitarse a recoger el uso habitual que se hace del lenguaje como se hace con el inglés, por ejemplo, y no imponer sus propias normas. Así no tendríamos esperpentos como decerron o yacusi.

#182 Podría volver a explicar cómo se desarrolla la labor sociolingüística y reguladora de las instituciones prescriptivistas en las lenguas, pero normalmente la gente tiene sus ideas preconcebidas de crítica sistemática a la RAE, sin saber realmente cómo funciona, y no atiende a argumentos de quienes han analizado el tema con rigor y perspectiva. Se trata de un asunto bastante complejo que no me apetece volver a desarrollar ahora, pero si te interesa esto de la RAE, la norma, el estándar y demás, te invito a que repases otros de mis comentarios donde lo he explicado un poco más.

El inglés no tiene institución prescriptivista pero evidentemente tiene norma y estándar, como tienen las lenguas normalizadas de todo el mundo. La labor desempeñada en español por la RAE es ejercida en inglés por determinadas gramáticas, diccionarios y autores normativistas.

Propuestas como cederrón o yacusi no son esperpentos, como tampoco lo son champú, fútbol, turista o vagón, que en origen se escribían shampoo, football, tourist y wagon. Tampoco son esperpentos palabras inglesas como iceberg o breeze , aunque sean adaptaciones respectivas del neerlandés medio ijsberg y del español brisa. Supongo que cuando digitalizas un archivo no dirás "He scanned un documento" sino que lo adaptarás a "He escaneado un documento", aunque de ese modo no mantengas ni la grafía original ni el paradigma flexivo verbal de la lengua de origen. Y podría ponerte innumerables ejemplos de evoluciones fonológicas, reformas ortográficas, préstamos léxicos, calcos semánticos, derivaciones morfológicas, operaciones sintácticas, etc., para demostrar cómo las lenguas incorporan a sus sistemas internos elementos ajenos.

Creo que algunas personas no son conscientes de que la lingüística es una ciencia y como tal aplica el método científico. Y no hablo solo de la sintaxis o la morfología, disciplinas eminentemente matemáticas y lógicas, sino también de la sociolingüística o la dialectología. El mejor departamento de Lingüística del mundo está en el MIT, sin ir más lejos.

En definitiva, detrás de todas esas decisiones tan criticadas de la RAE y de adaptaciones de préstamos como cederrón o yacusi, aunque no lo parezca, hay criterios científicos y pruebas razonadas. Por mucho que la gente lo ignore, los que elaboran las obras fundamentales de la RAE son lingüistas, es decir, científicos, y no escritores o intelectuales humanísticos.

#68 "No estoy de acuerdo con lo que dices, así que criticaré tu ortografía" -- Ricardo Estalmán

#83 #87 Solo señalo los errores de ortografía de la gente en dos casos:

- Cuando la persona que comete faltas critica a otros, directa o implícitamente, por cometer faltas, con el objetivo de demostrarles la incoherencia de criticar lo que uno mismo hace.
- Cuando la persona que comete faltas sostiene que la ortografía/educación/escribir bien es inútil/absurdo/injusto, con el fin de demostrarle la importancia de la norma ortográfica en la configuración escrita de una lengua.

En los demás casos no critico las faltas de ortografía porque soy consciente de que toda falta de ortografía tiene una causa lógica, la mayoría de las veces fonética.

Entiendo (y me parece bien) que destaquéis la importancia de escribir sin faltas y respetar la ortografía, pero tened cuidado de no cometer vosotros mismos una falta porque entonces no seréis consecuentes. Es el problema que tiene la lingüística normativa y el purismo prescriptivista: que al final se acaba cayendo en aquello que se critica. El mismísimo Lázaro Carreter, purista por excelencia, empleaba muchas veces usos que él mismo había criticado y condenado en su Dardo en la Palabra.

#93 Hombre, es que me estás considerando falta un tildado que hasta 2010 era perfectamente correcto. Ahí la RAE ha pecado de exceso de celo: ¿tendremos que corregir el tildado en todos los textos anteriores a 2010? ¿Cómo puede ser incorrecto ahora lo que era correcto entonces? Me parece absurdo.

#68 #93 Pues según éste enlace eso es un consejo y no una norma:
La RAE reconoce su 'derrota' contra los acentos de 'sólo' y 'éste'

Hace 11 años | Por amaia77 a elmundo.es

Publicado hace 11 años por amaia77 a elmundo.es

La RAE reconoce su 'derrota' contra los acentos de...

elmundo.es

#149 Pues según éste enlace eso es un consejo y no una norma

Ese este que escribes y resaltas nunca ha llevado tilde porque es un determinante y no un pronombre, que es el antes podía llevar tilde. Por tanto, este enlace siempre se ha escrito sin tilde.

Lo que es un consejo es no poner la tilde en casos en que hay ambigüedad, no en todos los casos en que solo sea adverbio o el demostrativo sea pronombre, como hacen muchos. Escribir Trabajo sólo los lunes no es falta de ortografía porque podría haber ambigüedad, aunque se aconseje escribir Trabajo solo los lunes, sin tilde porque la tilde diacrítica no tiene como misión deshacer ambigüedades sino marcar la oposición tónico/átono. Sin embargo, escribir Eso afecta sólo a los estudiantes sí es falta de ortografía porque no hay riesgo de ambigüedad: ese solo es obligatoriamente adverbio.

#93 "Entiendo (y me parece bien) que destaquéis la importancia de escribir sin faltas y respetar la ortografía, pero tened cuidado de no cometer vosotros mismos una falta porque entonces no seréis consecuentes."

¿Por qué? En mi caso entiendo y, aún más, agradezco que se me corrija si cometo algún error. Consecuentemente hago lo mismo con los demás, no por ser acusica, sino por intentar que todos nos expresemos mejor y, por ende, nos entedamos mejor.

Por cierto, me sumo a las críticas de problemas de redacción que se han comentado en este hilo: en algunos casos es más complicado entender algunos textos por su puntuación que por su ortografía.

P.S.: no hagáis mucho caso de lo que diga, hoy estoy de resaca

#68 Si tanto os preocupan a algunos las faltas de ortografía, ¿por qué seguís poniendo tilde en solo y en los demostrativos?

Pues porque a veces cometo faltas de ortografía, tal y como has señalado (y te estoy agradecida). Pero no veo ninguna incoherencia con lo que he dicho, ni "exijo tanto su cumplimiento a los demás", como tú dices. Supongo que si en un hilo de ortografía no hay alguien que señale las faltas de los demás, algo estamos haciendo mal (y aquí acaba mi intervención en el tema, que leer siempre lo mismo me aburre).