La RAE reconoce su 'derrota' contra los acentos de 'sólo' y 'éste'

#201   #200, que sí, que sí, que claro que sí. Que como no soy licenciado en juntaletrismo, no debo hablar de juntaletras. Me parece una actitud de papanatas, pero, oye, encantado con que estés bien así. De nuevo, como veo que has revisado lo que escribo (lo siento, yo no tengo tanto tiempo libre para hacer lo propio con tus cosas), verás que mi actitud es algo más abierta. Pero, en fin, como te digo, encantado de conocerte. Hale, circulen.

#202   #201 Ante la obvia falta de argumentos, sigues erre que erre, con tal de tener la última palabra, aunque no respondas a nada de lo que he dicho. Es que tú no aprendes. Juntaletrismo, dice. Es que ofendes a más no poder. ¿Quieres que discutamos del imperativo categórico kantiano para que veas cuántas gilipolleces soy capaz de decir? ¿Quieres sentir la frustración del debate en vano?

Mira, simplemente para demostrarte una vez más lo equivocado que estás al decir que la norma es algo muerto: tú mismo al escribir estás dando por válida la norma ortográfica del español. ¿Qué te parece? Porque veo que escribes las mismas letras que yo a pesar de que seguramente pronunciemos muchas palabras de modo distinto. Porque aunque pronuncies [θirkúlen] (o [sirkúlen] si eres seseante) escribes circulen y no zirculen, zirkulen, sirculen o cirkulen. Pues fíjate, va a resultar que tú, defensor de que la norma es un cadáver en cuya construcción trabajan RAE e instituciones afines, vas y -(con independencia de si te gusta o no- haces uso de esa norma sucia nacionalista y rancia a la hora de escribir. ¿La norma ya no está tan muerta, verdad? ¿O es que tú también contribuyes sin saberlo a la construcción de tal cadáver?

¿¿Actitud abierta?? ¿¿Perdona?? Una actitud abierta es aquella que desde la humildad es capaz de aceptar críticas, asumir errores y mostrar receptividad hacia los argumentos rigurosos, cosa que en ningún caso he visto en tus comentarios. Nadie dice que tengas que ser licenciado en un tema para hablar de ese tema, solo que seas un poquito más humilde cuando debates con alguien que sabe infinitamente más que tú y se molesta en intentar rebatirte desde la ciencia. Y desde luego para hablar de un tema tienes que saber al menos algo sobre ese tema, cosa que dudo te suceda a ti en el caso de la sociolingüística. Porque si quieres nos podemos poner a discutir tú y yo aquí sobre el condensado de Bose-Einstein y la correlación de electrones, a ver qué sacamos en claro. Total, es de papanatas que de eso solo puedan opinar los físicos teóricos, no vamos a ser tú y yo menos, no te digo. Qué digo físicos, son los juntapartículas. No te vendrían mal unas clases de humildad, no.

#203   #202, aunque casi sigue siendo bastante divertido contestarte (gracias por lo de "es que ofendes a más no poder" aunque sí que puedo ofender mucho más, pero creo que has tenido suficiente por esta semana), estoy empezando a pensar que tienes algún trastorno de la personalidad o que, al menos, tienes problemas para ejercer control sobre los ataques de ira. Vamos, que empiezas a parecer, sólo a parecer, un tarado, con todos mis respetos. En serio, ¿la frase "porque aunque pronuncies [θirkúlen] (o [sirkúlen] si eres seseante) escribes circulen y no zirculen, zirkulen, sirculen o cirkulen" te parece de alguien que esté bien de la cabeza cuando, por el contexto, quedaba claro que ya habíamos pasado de la discusión sobre sociolingüística (de manual en tu caso; ay, la auctoritas) a una serie de descacharrantes insultos por tu parte? Te reconozco que, al menos, no has hecho faltas de ortografía En cuanto a discutir sobre el imperativo categórico kantiano, la verdad es que no soy especialista en el tema, así que poco podría ofrecerte que no estuviera en manuales de fácil acceso. Si al menos fuera sobre el sujeto trascendental en lo tocante a gnoseología y epistemología... Pero, eso sí, estaría encantado de hablar sobre ello con especialistas y con no especialistas. Supongo que, al trabajar en Educación, estoy acostumbrado a intentar no maltratar, como tú sí haces (y, ojo, digo "intentar", no te crezcas y aún puedes darte por aliviado de que, dado que no me pareces del todo estable, cosa que digo en serio, no vaya a seguir metiendo mucho el dedo) a mis interlocutores.

Bueno, reconozco que yo a ti sí te he maltratado un poquillo. Pero, como buen juntaletras que eres, y dado que no he cometido más de unos cuantos errores ortográficos o gramaticales, seguro que en el fondo de tu corazón hasta me tienes cierta simpatía. Va, venga, reconócelo.

#204   #203 Quiero que revises mi primer comentario específicamente dirigido a ti (#183) y me digas en qué momento te he maltratado como interlocutor o te he insultado. A ese comentario razonado y respetuoso me respondes ignorando una realidad verificada y empleando frases tan corteses como menuda soplapollez has soltado o condescendientes como amigo licenciado en Lengua y Literatura. Yo te vuelvo a responder en #188 rebatiéndote punto por punto y no cayendo en ningún caso en el insulto. Tú, a ese esfuerzo argumentativo, respondes con te ha quedado muy bien el copypaste del manual de la carrera y yo, evidentemente, asumo que el debate está completamente frustrado porque una de las partes se niega a atender a razones y pretende seguir apoyando sus "hipótesis" en su mera opinión personal, sin ningún tipo de fundamentación seria. Ante la intervención de otro meneante y el mantenimiento de tu actitud tozuda e insistente, me decido a tantear de nuevo el terreno en #198, a lo que respondes de la misma manera y con el mismo estilo que antes, sin mostrar incluso un mínimo ápice de humildad, lo cual ya me hace perder completamente la paciencia. Eso sí, en ningún momento he proferido ningún insulto directo contra tu persona, mientras que tú me has llamado, atenuadamente, tarado, inestable y trastornado, cuando si sigo comentando y perdiendo mi tiempo es porque me molesta que gente como tú siempre se salga con la suya y se piense que puede opinar de todo.

Supongo que ya habrías asumido internamente tu "derrota" en el debate sociolingüístico (aunque no lo reconocieras) y por eso te ha dolido que te vuelva a recordar el porqué de tu error. Porque aquí estábamos hablando de la norma del español, al fin y al cabo. Y podemos seguir hablando de ello ad infinítum. No, la frase [Porque aunque pronuncies [θirkúlen] (o [sirkúlen] si eres seseante) escribes circulen y no zirculen, zirkulen, sirculen o cirkulen] no es propia de tarados, eso solo lo puede pensar alguien que desconozca el principio fonémico y las convenciones de transcripción fonética. Ante su incomprensión por tu parte, dices que estoy mal de la cabeza, recurso fácil el del insulto (atenuado) cuando faltan argumentos.

Y sigues con lo del manual y la auctoritas. Claro, como tú lo sabes todo. Supongo que en tu tesis no citarías fuentes ni bibliografía de ningún tipo, solo a ti. Supongo que en tus clases llevas a la práctica tus ideas y dejas   » ver todo el comentario