#49 Está garantizado constitucionalmente el matrimonio. Punto. Nada más. La constitución no entra en el sexo de los conyuges. Está tan garantizado o no el matrimonio heterosexual, como el matrimonio con independencia del sexo (recordemos que nunca se ha aprobado el matrimonio homosexual. Antes había una restricción en función del sexo de los conyuges y lo que se ha hecho es eliminar esta restricción).
En concreto lo que se garantiza es esto:
" 1. El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica.
2. La ley regulará las formas de matrimonio, la edad y capacidad para contraerlo, los derechos y deberes de los cónyuges, las causas de separación y disolución y sus efectos."
Ahí no veo en absoluto lo que dices de que se garantiza el matrimonio heterosexual y el homosexual no.
#10 En mi opinión, por supuesto que se están pasando por el forro los principios rectores (que no son los principios rectores de los que hablo yo, son de los que habla la Constitución), y cada vez más y más. Pero no por desahuciar a cualquier persona en un caso concreto se está conculcando su derecho fundamentalísimo a la vivienda (es que no hay un derecho fundamentalísimo a la vivienda en sentido estricto). Hablando solo de principios rectores, en algunos casos que menciona la noticia sí se vulnera de una manera clara la Constitución (ejemplo en el mismo artículo de la vivienda: impedir la especulación), y en otros la cosa no está tan clara o incluso es muy dudosa.
Pero sí, tienes toda la razón, #10. Lo que digo es que la lectura literal es engañosa y lleva a conclusiones falsas.
Algunos derechos de la Constitución son de obligado cumplimiento... y otros no tanto 
No sé por qué habéis negativizado a #4. Muchos artículos de la Constitución son de obligado cumplimiento tal cual, pero con lo de los principios rectores tiene más razón que un santo.
#6 Pues lamento decirle que si no quieres oír hablar de principios rectores, no vas a entender qué es una Constitución ni para qué sirve. Al derecho a la vida no "se le aplican derechos reguladores". El derecho a la vida es uno de los derechos fundamentales, que significa que tiene una protección muy reforzada, por ejemplo acudiendo al recurso de amparo. Nadie te puede privar de un derecho fundamental, y en general en España esto se cumple (al menos se cumple tanto como en el resto de países civilizados, aunque siempre nos parezca que somos lo puto peor). Los principios rectores (arts. 39 a 52) son principios que informan la actuación de los poderes públicos. No son para que los particulares los enarbolemos cuando nos los conculcan, sino que sirven para que los que gobiernan y legislan sepan qué tienen que tratar de conseguir (luego se lo pasan por el forro de los cojones).
Otra cosa es que esta situación no guste (a mí muchas cosas de la Constitución no me gustan), pero es la que hay. Las Constituciones muchas veces en cuanto a los derechos para los ciudadanos tienen una parte importante, con derechos que gozan de la más alta protección, y otra parte programática, que viene a anunciar el mundo ideal de la piruleta, donde todos tenemos vivienda, sanidad de primer nivel y un medio ambiente sano. Así que decir que la Constitución no se cumple porque hay gente sin vivienda es, como mínimo, bastante arriesgado.
Y bueno, el artículo es interesante, si bien hay que tomarlo con cautelas y tiene algún error. Por ejemplo en el art. 32, ¡es que la Constitución solo proclama el derecho al matrimonio heterosexual! (Yo como persona y como jurista estoy a favor del matrimonio homosexual, pero las cosas son como son: no es un derecho contenido en la Constitución). O el art. 71, la inviolabilidad de diputados y senadores se refiere solo a las opiniones manifestadas reunido el Parlamento.
Vamos, que sí, la Constitución se vulnera, y estos son ejemplos interesantes de ello y que me han hecho reflexionar, pero no se puede ir con ella en alto clamando contra todo lo que ocurre en el país. Yo sé que la carrera de Derecho está muy denostada, pero por desgracia, no digo que haya que estudiarla para entender la Constitución y otras leyes (que no, por Internet he leído a bastante gente que entiende bastante de Derecho constitucional estudiando por su cuenta), pero desde luego no basta con leerse lo que dicen los artículos. Que sería lo ideal, pues sí, pero en el mundo real eso no sirve para nada.
#9: Lo que no puedes negar es que existen muchas leyes y actuaciones gubernamentales que van directamente en contra de los principios rectores de los que hablas.
#10 En mi opinión, por supuesto que se están pasando por el forro los principios rectores (que no son los principios rectores de los que hablo yo, son de los que habla la Constitución), y cada vez más y más. Pero no por desahuciar a cualquier persona en un caso concreto se está conculcando su derecho fundamentalísimo a la vivienda (es que no hay un derecho fundamentalísimo a la vivienda en sentido estricto). Hablando solo de principios rectores, en algunos casos que menciona la noticia sí se vulnera de una manera clara la Constitución (ejemplo en el mismo artículo de la vivienda: impedir la especulación), y en otros la cosa no está tan clara o incluso es muy dudosa.
Pero sí, tienes toda la razón, #10. Lo que digo es que la lectura literal es engañosa y lleva a conclusiones falsas.
otro articulo sobre la constitución totalmente sensacionalista es lo que pasa cuando gente que en su vida ha estudiado derecho constitucional o por lo menos investigar un poco que seguro que en wikipedia viene, exige el pleno
cumplimiento de cada articulo y tal y como indican #4 y #9 hay artículos que son de obligado cumplimiento y otros que son principios rectores
#34 Efectivamente, pero mientras el matrimonio heterosexual está constitucionalmente garantizado, el homosexual no lo está. El matrimonio homosexual no es anticonstitucional, tal y como ha dicho el TC, pero que no exista tampoco lo es (nos guste o no, a mí no me gusta ).
#49 Está garantizado constitucionalmente el matrimonio. Punto. Nada más. La constitución no entra en el sexo de los conyuges. Está tan garantizado o no el matrimonio heterosexual, como el matrimonio con independencia del sexo (recordemos que nunca se ha aprobado el matrimonio homosexual. Antes había una restricción en función del sexo de los conyuges y lo que se ha hecho es eliminar esta restricción).
En concreto lo que se garantiza es esto:
" 1. El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica.
2. La ley regulará las formas de matrimonio, la edad y capacidad para contraerlo, los derechos y deberes de los cónyuges, las causas de separación y disolución y sus efectos."
Ahí no veo en absoluto lo que dices de que se garantiza el matrimonio heterosexual y el homosexual no.
#37 Uiuiui, que perdidos estais algunos. Mientras la nación española permanezca inalterada no se ha incumplido ningún artículo. Y de momento, esto es así.
Lo que se están pidiendo algunos es la posibilidad de realizar un referendum donde determinada gente pueda decir si quiere separarse de España o no. Que la gente de una opinión tampoco incumple ese punto de la constitución.
Y una vez supieran si la gente quiere separarse o no, lo que pretenden hacer es modificar la constitución para eliminar esa indisolubilidad. Lo cual TAMPOCO incumple ese punto de la constitución ya que la propia constitución tiene mecanismos para modificarse. Vease: Constitución Titulo X ( http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/constitucion.t10.html )
En caso de que se negará esa posibilidad, entonces y solo entonces y en el caso de que "algunos" decidieran separarse unilateralmente sin haber modificado previamente la constitución, se habría incumplido el artículo 2.
Conclusión, NO, no falta ninguno importante. De hecho, sobran bastantes del chorra-artículo.
#9 Positivo por el comentario, pero un pequeño matiz.
Artículo 32 de la Constitución Española:
1. El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica.
2. La ley regulará las formas de matrimonio, la edad y capacidad para contraerlo, los derechos y deberes de los cónyuges, las causas de separación y disolución y sus efectos.
Creo que dificilmente se puede utilizar este artículo para el ataque al matrimonio homosexual.
#42 No estoy perdido para nada. Como se va a preguntar sobre hacer algo que es ilegal? No tiene sentido. Y si tu dices que lo tiene, debería incluirse en el referémdum a toda la población española, porque Cataluña es territorio español, la separación es bilateral, y como ciudadanos españoles todos deberíamos tener derecho a opinar si queremos que nuestro país se divida.
#46 No es ilegal reformar la constitución. Y si se reforma la constitución, no será ilegal que esos "algunos" se separen.
No creo que sea tan dificil de entender ¿no?
No entiendo porque le teneis tanto miedo a que "algunos" expresen su opinión.
Y otra cosa que no entiendo. ¿Por qué deberiamos responder el resto de España a la pregunta de si "algunos" desean seguir siendo parte de España? Ellos sabrán si lo desean o no.
No te preocupes, cuando quieran modificar la constitución, EN ESE MOMENTO, necesitaran 2/3 de los escaños del parlamento y es EN ESE MOMENTO es donde el resto de España deberíamos exigir que se nos pregunte, si es que así lo creemos. ¿No te parece?
Y cuando el resto de España, diga NO, entonces ya veremos si se realizan ilegalidades o se incumple el artículo 2 o no. Hasta entonces, no se ha incumplido nada.
#51 No se trataq de miedo. Vamos a ver hombre, no se que no entiendes. Ahora mismo españa es indivisible, Cataluña y cualquier comunidad es España. Si se pregunta perder un territorio, que se separe, habrá que preguntar a todos los españoles. Además, dento de Cataluña a quienes se pregunta? a los nacidos allí? a los que viven allí ahora aunque no sean de allí? Yo lo veo clarísimo, no se donde está la dificultad.
#52 ¿Te tengo que volver a escribir el mismo comentario? Claro que se pregunta al resto de España. De momento ahora quieren preguntar "Oiga, catalanes, ¿quieren seguir formando parte de España?". Ahí no se esta hablando de perder ningún territorio. Se está pidiendo una opinión.
Una vez sepan la opinión (que igual se llevan una sorpresa). Entonces habría que reformar la constitución para perder un territorio. Y ese sería el momento de preguntar. "Oiga, españoles(ahora SÍ, TODOS), ¿quieren cambiar esto para que los catalanes se vayan?". Vamos. La mar de sencillo.
Sigue sin entender el miedo y el pavor que os provoca a algunos que se convoca y salga sí. Pues bueno, ha salido que sí, los catalanes quieren irse. Ahora, hablaremos nosotros sobre si les dejamos irse o no. O es que además de exigirles que cumplan la constitución también queremos exigirles que nos pidan opinión sobre si ellos quieren separarse.
Y por favor. No seas ridículo con las preguntas. ¿A quien se pregunta? Pues a la misma gente que se convoca a votar cuando hay elecciones. Vaya chorrada.
#54 No tengo ningún miedo, es más, ni vivo en España, así que poco me afecta, pero sigues sin entender lo que he dicho, en fin, ya no se como explicarlo.
Pues a eso me refiero, ahora imagina que me voy a trabajar a Barcelona y me empadrono allí. Así que podría votar en el referémdum? estás diciendo que la pregunta es a los catalanes, yo lo sería por empadronarme? así de simple? porque tu dices que votan los que pueden votar en las elecciones, en este caso, según tú, yo podría votar. Así que antes de calificar mis dudas como chorradas, entiende el que yo no le vea lógica.
Lo que menciona de la mediación es interesante. Últimamente cada vez se estudia más, y se trata de implementar en más ámbitos, y es una buena solución para desatascar la justicia. Muchísimos pleitos son "tontadas" (comillas infinitas, para todo el mundo su propio juicio es muy importante) que se podrían resolver acudiendo a fórmulas alternativas a la justicia.
#21 No. En España, el Código penal regula todos los delitos independientemente de la edad. Y luego, el Código penal de los menores establece las especialidades para los casos de que el sujeto que comete el delito tenga entre 14 y 18 años.
En cuanto al estupro, se entiende que un menor de 16 años no puede cometerlo (porque consiste en usar la experiencia y conocimientos de alguien mayor, para engañar al menor de entre 13 y 16 para tener relaciones sexuales), pero eso no quiere decir que el menor de entre 16 y 18 años sea "adulto para la legislación sexualmente hablando". Pueden cometer delitos sexuales que no pueden cometer los más pequeños, pero es que también pueden robar y matar, y, todo pasará por las normas de la legislación específica para menores.
Así que en España no serían estrictamente considerados como niños, como dice #12, en el sentido de que los niños no son responsables criminales, pero no se les juzgaría como a adultos.
#48 "Adulto sexualmente hablando para la legislación" venía a ser la forma de decir que con 16 años puedes follar con uno de 25 y no pasa nada, porque ya eres adulto para hacer eso. Sólo quería decir que la edad de consentimiento y este tipo de cosas tienen poco que ver con la mayoría de edad, ya que son cosas distintas. Y los delitos sexuales contra tí son los mismos que se podrían cometer contra otra persona de 30, con el agravante de que tú eres menor, eso sí.
#6 Claro que está en la calle, afortunadamente entrullar a la gente sin que haya un juicio antes es lo excepcional, para casos en los que se teme que vaya a fugarse u ocultar pruebas. No sé si lo has escrito con la intención que te he adjudicado, si no es así pido disculpas, pero se lee mucho lo de "ya han soltado al fulano este", cuando lo que ocurre es que antes de encerrar a la gente, hay que enjuiciarlos.
#12 No sé si lo has escrito con la intención que te he adjudicado, si no es así pido disculpas. Disculpas aceptadas. Al menos has dado el don de la duda, algo admirable en menéame.
Una cosa es pensar que la gente que se mete en fregados por el estilo no tiene excusa alguna, y que con la mínima diligencia se podrían haber evitado, y otra es pretender que el sistema no proteja frente a los contratos usurarios (o estafas, o lo que queramos poner aquí). Que no es que el juez haya decidido ser un buen samaritano, es que la ley es la que es y prohíbe la usura, ya sea contra el abuelo de 80 años gagá, ya sea contra alguien a quien no le ha dado la gana leer el contrato. Si yo voy por el barrio más chungo de mi ciudad con un fajo de billetes de 100€ en la mano y me atracan, he actuado muy imprudentemente, pero la responsabilidad es de la persona que se ha saltado la ley y me ha atracado, no mía, que no he hecho nada malo ni ilegal contra nadie (salvo ponerme en una situación de riesgo).
Ffffff este tipo de declaraciones de "los hombres tal" "las mujeres cual" me pone del hígado. ¿Hay algo más rancio que asignar comportamientos en bloque a la mitad de la población? Podría haber dicho lo mismo (que quienes están teniendo mayores problemas para tener una vida laboral, familiar y personal son, en términos generales, mujeres) sin el ejemplo gilipollesco del fútbol y las cervezas, que no hace más que demostrar el nivel intelectual de esta gente y sus votantes.
#68 Si tanto os preocupan a algunos las faltas de ortografía, ¿por qué seguís poniendo tilde en solo y en los demostrativos?
Pues porque a veces cometo faltas de ortografía, tal y como has señalado (y te estoy agradecida). Pero no veo ninguna incoherencia con lo que he dicho, ni "exijo tanto su cumplimiento a los demás", como tú dices. Supongo que si en un hilo de ortografía no hay alguien que señale las faltas de los demás, algo estamos haciendo mal (y aquí acaba mi intervención en el tema, que leer siempre lo mismo me aburre).
#83 #87 Solo señalo los errores de ortografía de la gente en dos casos:
- Cuando la persona que comete faltas critica a otros, directa o implícitamente, por cometer faltas, con el objetivo de demostrarles la incoherencia de criticar lo que uno mismo hace.
- Cuando la persona que comete faltas sostiene que la ortografía/educación/escribir bien es inútil/absurdo/injusto, con el fin de demostrarle la importancia de la norma ortográfica en la configuración escrita de una lengua.
En los demás casos no critico las faltas de ortografía porque soy consciente de que toda falta de ortografía tiene una causa lógica, la mayoría de las veces fonética.
Entiendo (y me parece bien) que destaquéis la importancia de escribir sin faltas y respetar la ortografía, pero tened cuidado de no cometer vosotros mismos una falta porque entonces no seréis consecuentes. Es el problema que tiene la lingüística normativa y el purismo prescriptivista: que al final se acaba cayendo en aquello que se critica. El mismísimo Lázaro Carreter, purista por excelencia, empleaba muchas veces usos que él mismo había criticado y condenado en su Dardo en la Palabra.
#93 Hombre, es que me estás considerando falta un tildado que hasta 2010 era perfectamente correcto. Ahí la RAE ha pecado de exceso de celo: ¿tendremos que corregir el tildado en todos los textos anteriores a 2010? ¿Cómo puede ser incorrecto ahora lo que era correcto entonces? Me parece absurdo.
#107 Hombre, es que me estás considerando falta un tildado que hasta 2010 era perfectamente correcto. Ahí la RAE ha pecado de exceso de celo: ¿tendremos que corregir el tildado en todos los textos anteriores a 2010? ¿Cómo puede ser incorrecto ahora lo que era correcto entonces? Me parece absurdo.
No lo considero yo, lo considera la RAE, que guste o no es la institución que establece la norma ortográfica del español. Desde 1959 hasta 2010 esa tilde se limitaba a los casos de ambigüedad, otra cosa es que la mayoría de la gente la pusiera siempre. Desde 2010 ya no hay que ponerla ni siquiera cuando haya ambigüedad.
Las normas ortográficas cambian con el paso del tiempo, de ahí las sucesivas reformas que se han llevado a cabo desde la primera Orthographia española de la RAE en 1741 hasta la más reciente de 2010. Por eso, lo que antes era incorrecto ahora puede ser correcto y viceversa, por muy absurdo que te parezca. Antes era correcto escribir orthographia y ahora no lo es porque la norma cambió en su momento y ahora todos escribimos ortografía. No tienes más que hacer un repaso a las sucesivas ortografías que ha habido y verás que es así. Esto evidentemente no implica que "tengamos que corregir el tildado de los textos anteriores a 2010", de la misma manera que no tenemos que "corregir" el manuscrito del Libro del buen amor o la Constitución de 1812, sino simplemente escribir los textos que escribimos ahora conforme a las normas vigentes en este momento, que son las de 2010.
Creo que muchos acusáis injustamente a la RAE sin conocer realmente su funcionamiento interno. La Ortografía de 2010 supuso un trabajo de investigación inmenso, con un exhaustivo análisis del sistema fonético, prosódico y grafemático del español, y fue coordinada por uno de los mejores lingüistas del ámbito hispánico: Salvador Gutiérrez, Catedrático de Lingüística en la Universidad de León, que precisamente habla en el artículo. Te puedo asegurar que no responde a un exceso de celo. Creo que muchos pensáis que la RAE actúa por capricho según le viene en gana, cuando en la RAE los que hacen el trabajo serio son los lingüistas, filólogos, profesores universitarios y múltiples equipos de especialistas en colaboración con universidades de todo el mundo hispano; los ignorantes en lingüística como Pérez Reverte y otros no tienen ni idea de gramática, fonética o lexicografía, pero lamentablemente son los que la gente suele asociar con la RAE y transmitir esa idea de que las decisiones se toman por capricho o gusto personal y no en función de un análisis científico y riguroso.
#116 Es bastante pobre aludir a un comentario en Twitter como justificación de nada.
La RAE es la institución que establece la norma del español. Ese tuit es un tuit oficial de la RAE al respecto de una duda planteada por los hablantes sobre la tilde en "solo", de modo que desde un punto de vista normativo tiene plena validez. A ti te parecerá pobre, pero es lo que es. Esos tuits, respuestas y comentarios de la RAE en su web son elaborados por equipos especializados de lingüistas y filólogos que saben muy bien lo que hacen porque dedican su trabajo al análisis lingüístico del español. Si no te parece suficiente el tuit, no hay más que leer la Ortografía de 2010, donde está perfectamente explicado, o consultar la sección correspondiente en su página web.
Y la RAE da recomendaciones. No impone una dictadura lingüística.
Evidentemente, la RAE establece la norma y la norma es una recomendación, no una imposición. La RAE determina lo que es normativo y lo que no es normativo; luego son los hablantes los que deciden si siguen esas reglas o no, teniendo en cuenta que no seguirlas acarreará consecuencias en otros hablantes que sí las siguen. La RAE te dice "almóndigas no se considera un uso culto" y luego los hablantes deciden libremente si dicen albóndigas o almóndigas. La RAE te dice "avión se escribe con uve y tilde en la o" y luego los hablantes deciden si escriben avión, abión, avion o abion. La RAE te dice que solo no lleva tilde, y luego los hablantes deciden si escriben solo o sólo.
En esta noticia se habla precisamente del desconocimiento o no seguimiento de esa norma en un nivel lingüístico, el ortográfico, y sus consecuencias. Como queda demostrado en el artículo y en la mayoría de los comentarios, el desconocimiento o no seguimiento de la norma en el nivel ortográfico está muy mal visto: la gente critica a quienes cometen faltas de ortografía. En efecto, la norma es una recomendación, no una imposición, pero aquellos que no sigan esa recomendación serán criticados o juzgados negativamente por otros que sí la siguen. Yo no soy ningún defensor acérrimo de la corrección ortográfica (deduzco por tu comentario que tú tampoco), pero hay gente que sí lo es, hay personas que son defensoras plenas de la pureza ortográfica y al mismo tiempo cometen faltas, de manera que les recuerdo que es incoherente criticar algo que ellos mismos hacen y que lo más razonable es adoptar una postura menos extrema con respecto a la ortografía.
Por eso yo no critico a los que cometen faltas, de vez en cuando o sistemáticamente, siempre que sean coherentes con su postura, es decir, siempre que no critiquen a otros por cometerlas. Ahora bien, sí que me llama la atención la incoherencia de algunos: si critican a los que no respetan la norma, deberían respetarla ellos siempre, para no convertirse en aquellos a los que critican.
#153 Yo no soy ningún defensor acérrimo de la corrección ortográfica (deduzco por tu comentario que tú tampoco), pero hay gente que sí lo es, hay personas que son defensoras plenas de la pureza ortográfica y al mismo tiempo cometen faltas, de manera que les recuerdo que es incoherente criticar algo que ellos mismos hacen y que lo más razonable es adoptar una postura menos extrema con respecto a la ortografía.
Entiendo tu postura. Pero comprenderás que tratar sistemáticamente como falta ortográfica una tilde que hasta hace poco más de dos años no lo era es hilar muy fino. Máxime cuando de lo que habla el artículo es de faltas de ortografía notorias y recurrentes, no de gente a la que puntualmente se les escapa una tilde.
#182 Podría volver a explicar cómo se desarrolla la labor sociolingüística y reguladora de las instituciones prescriptivistas en las lenguas, pero normalmente la gente tiene sus ideas preconcebidas de crítica sistemática a la RAE, sin saber realmente cómo funciona, y no atiende a argumentos de quienes han analizado el tema con rigor y perspectiva. Se trata de un asunto bastante complejo que no me apetece volver a desarrollar ahora, pero si te interesa esto de la RAE, la norma, el estándar y demás, te invito a que repases otros de mis comentarios donde lo he explicado un poco más.
El inglés no tiene institución prescriptivista pero evidentemente tiene norma y estándar, como tienen las lenguas normalizadas de todo el mundo. La labor desempeñada en español por la RAE es ejercida en inglés por determinadas gramáticas, diccionarios y autores normativistas.
Propuestas como cederrón o yacusi no son esperpentos, como tampoco lo son champú, fútbol, turista o vagón, que en origen se escribían shampoo, football, tourist y wagon. Tampoco son esperpentos palabras inglesas como iceberg o breeze , aunque sean adaptaciones respectivas del neerlandés medio ijsberg y del español brisa. Supongo que cuando digitalizas un archivo no dirás "He scanned un documento" sino que lo adaptarás a "He escaneado un documento", aunque de ese modo no mantengas ni la grafía original ni el paradigma flexivo verbal de la lengua de origen. Y podría ponerte innumerables ejemplos de evoluciones fonológicas, reformas ortográficas, préstamos léxicos, calcos semánticos, derivaciones morfológicas, operaciones sintácticas, etc., para demostrar cómo las lenguas incorporan a sus sistemas internos elementos ajenos.
Creo que algunas personas no son conscientes de que la lingüística es una ciencia y como tal aplica el método científico. Y no hablo solo de la sintaxis o la morfología, disciplinas eminentemente matemáticas y lógicas, sino también de la sociolingüística o la dialectología. El mejor departamento de Lingüística del mundo está en el MIT, sin ir más lejos.
En definitiva, detrás de todas esas decisiones tan criticadas de la RAE y de adaptaciones de préstamos como cederrón o yacusi, aunque no lo parezca, hay criterios científicos y pruebas razonadas. Por mucho que la gente lo ignore, los que elaboran las obras fundamentales de la RAE son lingüistas, es decir, científicos, y no escritores o intelectuales humanísticos.
#68 #93 Pues según éste enlace eso es un consejo y no una norma:
La RAE reconoce su 'derrota' contra los acentos de 'sólo' y 'éste'
#149 Pues según éste enlace eso es un consejo y no una norma
Ese este que escribes y resaltas nunca ha llevado tilde porque es un determinante y no un pronombre, que es el antes podía llevar tilde. Por tanto, este enlace siempre se ha escrito sin tilde.
Lo que es un consejo es no poner la tilde en casos en que hay ambigüedad, no en todos los casos en que solo sea adverbio o el demostrativo sea pronombre, como hacen muchos. Escribir Trabajo sólo los lunes no es falta de ortografía porque podría haber ambigüedad, aunque se aconseje escribir Trabajo solo los lunes, sin tilde porque la tilde diacrítica no tiene como misión deshacer ambigüedades sino marcar la oposición tónico/átono. Sin embargo, escribir Eso afecta sólo a los estudiantes sí es falta de ortografía porque no hay riesgo de ambigüedad: ese solo es obligatoriamente adverbio.
#93 "Entiendo (y me parece bien) que destaquéis la importancia de escribir sin faltas y respetar la ortografía, pero tened cuidado de no cometer vosotros mismos una falta porque entonces no seréis consecuentes."
¿Por qué? En mi caso entiendo y, aún más, agradezco que se me corrija si cometo algún error. Consecuentemente hago lo mismo con los demás, no por ser acusica, sino por intentar que todos nos expresemos mejor y, por ende, nos entedamos mejor.
Por cierto, me sumo a las críticas de problemas de redacción que se han comentado en este hilo: en algunos casos es más complicado entender algunos textos por su puntuación que por su ortografía.
P.S.: no hagáis mucho caso de lo que diga, hoy estoy de resaca
El problema no es solo de ortografía. También, o más, de prosodia. Es decir, la organización de la sintaxis: los puntos, las comas…
Esto es fundamental. Una mala ortografía dificulta la lectura y es lo más llamativo a simple vista, pero hay quienes se empeñan en escribir igual que hablan, sin organización ninguna, y esto directamente imposibilita entender el texto. O quienes intentan ir de cultos (de éstos he visto decenas en el ámbito universitario) y salen con un texto ortopédico, manejando expresiones y latinajos que no entienden y con comas repartidas aleatoriamente por ahí.
En mi opinión de persona que no tiene ni pajolera idea de educación, una de las mejores cosas que pueden hacer los padres por sus hijos es inculcarles de pequeños el hábito de lectura. Les ahorran aprenderse reglas de ortografía, y les dan las herramientas suficientes para que su escritura sea, al menos, fluida y natural (claro que para que los hijos lean, lo mejor es que los padres también lo hagan).
Si tanto os preocupan a algunos las faltas de ortografía, ¿por qué seguís poniendo tilde en solo y en los demostrativos?
#19 sino sólo cuando hay muchas [...] Creo que por ese detalle sólo es un poco exagerado
#35 O quienes intentan ir de cultos (de éstos he visto decenas en el ámbito universitario)
#65 Sólo 10 veces ya son más que suficientes
Esa tilde se considera falta de ortografía porque en ninguno de esos casos existe riesgo de ambigüedad:
Y aun habiendo riesgo de ambigüedad esa tilde se ha eliminado y no debe ponerse. Deberíais ser coherentes vosotros mismos con la norma ortográfica si tanto exigís su respeto a los demás.
En Finlandia en la universidad hay varias asignaturas comunes para todas las carreras y esas son finés académico e inglés académico, creo que estaría bien que aquí en España también se introdujeran esas asignaturas.
Más bien las asignaturas comunes serían:
- Finés escrito
- Discurso en finés (enfocado a presentaciones...)
- Inglés académico
- Sueco
Y todo esto con el adjetivo para la carrera que se curse.
Así que a mi me parecería bien que se hiciera en España, pero con el castellano y las lenguas cooficiales.
#68 Según la nueva normativa de la RAE solo no lleva tilde, así que son correctas. Y solo se pondría cuando lleva realmente a confusión.
#70 Pues a partir de pongamos 3 faltas, se quitan puntos.
#69 Según la nueva normativa de la RAE solo no lleva tilde, así que son correctas.
Creo que no me has entendido bien. Los usos de solo y estos acentuados que he mencionado en #68 son faltas de ortografía porque no hay riesgo de ambigüedad. Si lo hubiera, la RAE prescribe que tampoco hay que poner tilde.
Y solo se pondría cuando lleva realmente a confusión.
No, en esos casos tampoco hay que poner tilde según la Ortografía de 2010: la recomendación general es no tildar esas palabras. No obstante, aunque se recomiende no ponerla tampoco en casos de ambigüedad, si se pone no se considera falta, pero siempre que haya riesgo de confusión. Si no lo hay, es falta:
#77 Ah vale, pensaba que los habías acentuado, por eso te decía eso. Sorry. No había leído los comentarios enlazados.
#77 Es bastante pobre aludir a un comentario en Twitter como justificación de nada.
Y la RAE da recomendaciones. No impone una dictadura lingüística.
Como señalan otros comentarios, a mí también me parece más preocupante la dificultad en general para escribir (signos de puntuación, separación en párrafos, uso del imperativo, etc.) que alguna falta ortográfica ocasional.
#107 Hombre, es que me estás considerando falta un tildado que hasta 2010 era perfectamente correcto. Ahí la RAE ha pecado de exceso de celo: ¿tendremos que corregir el tildado en todos los textos anteriores a 2010? ¿Cómo puede ser incorrecto ahora lo que era correcto entonces? Me parece absurdo.
No lo considero yo, lo considera la RAE, que guste o no es la institución que establece la norma ortográfica del español. Desde 1959 hasta 2010 esa tilde se limitaba a los casos de ambigüedad, otra cosa es que la mayoría de la gente la pusiera siempre. Desde 2010 ya no hay que ponerla ni siquiera cuando haya ambigüedad.
Las normas ortográficas cambian con el paso del tiempo, de ahí las sucesivas reformas que se han llevado a cabo desde la primera Orthographia española de la RAE en 1741 hasta la más reciente de 2010. Por eso, lo que antes era incorrecto ahora puede ser correcto y viceversa, por muy absurdo que te parezca. Antes era correcto escribir orthographia y ahora no lo es porque la norma cambió en su momento y ahora todos escribimos ortografía. No tienes más que hacer un repaso a las sucesivas ortografías que ha habido y verás que es así. Esto evidentemente no implica que "tengamos que corregir el tildado de los textos anteriores a 2010", de la misma manera que no tenemos que "corregir" el manuscrito del Libro del buen amor o la Constitución de 1812, sino simplemente escribir los textos que escribimos ahora conforme a las normas vigentes en este momento, que son las de 2010.
Creo que muchos acusáis injustamente a la RAE sin conocer realmente su funcionamiento interno. La Ortografía de 2010 supuso un trabajo de investigación inmenso, con un exhaustivo análisis del sistema fonético, prosódico y grafemático del español, y fue coordinada por uno de los mejores lingüistas del ámbito hispánico: Salvador Gutiérrez, Catedrático de Lingüística en la Universidad de León, que precisamente habla en el artículo. Te puedo asegurar que no responde a un exceso de celo. Creo que muchos pensáis que la RAE actúa por capricho según le viene en gana, cuando en la RAE los que hacen el trabajo serio son los lingüistas, filólogos, profesores universitarios y múltiples equipos de especialistas en colaboración con universidades de todo el mundo hispano; los ignorantes en lingüística como Pérez Reverte y otros no tienen ni idea de gramática, fonética o lexicografía, pero lamentablemente son los que la gente suele asociar con la RAE y transmitir esa idea de que las decisiones se toman por capricho o gusto personal y no en función de un análisis científico y riguroso.
#116 Es bastante pobre aludir a un comentario en Twitter como justificación de nada.
La RAE es la institución que establece la norma del español. Ese tuit es un tuit oficial de la RAE al respecto de una duda planteada por los hablantes sobre la tilde en "solo", de modo que desde un punto de vista normativo tiene plena validez. A ti te parecerá pobre, pero es lo que es. Esos tuits, respuestas y comentarios de la RAE en su web son elaborados por equipos especializados de lingüistas y filólogos que saben muy bien lo que hacen porque dedican su trabajo al análisis lingüístico del español. Si no te parece suficiente el tuit, no hay más que leer la Ortografía de 2010, donde está perfectamente explicado, o consultar la sección correspondiente en su página web.
Y la RAE da recomendaciones. No impone una dictadura lingüística.
Evidentemente, la RAE establece la norma y la norma es una recomendación, no una imposición. La RAE determina lo que es normativo y lo que no es normativo; luego son los hablantes los que deciden si siguen esas reglas o no, teniendo en cuenta que no seguirlas acarreará consecuencias en otros hablantes que sí las siguen. La RAE te dice "almóndigas no se considera un uso culto" y luego los hablantes deciden libremente si dicen albóndigas o almóndigas. La RAE te dice "avión se escribe con uve y tilde en la o" y luego los hablantes deciden si escriben avión, abión, avion o abion. La RAE te dice que solo no lleva tilde, y luego los hablantes deciden si escriben solo o sólo.
En esta noticia se habla precisamente del desconocimiento o no seguimiento de esa norma en un nivel lingüístico, el ortográfico, y sus consecuencias. Como queda demostrado en el artículo y en la mayoría de los comentarios, el desconocimiento o no seguimiento de la norma en el nivel ortográfico está muy mal visto: la gente critica a quienes cometen faltas de ortografía. En efecto, la norma es una recomendación, no una imposición, pero aquellos que no sigan esa recomendación serán criticados o juzgados negativamente por otros que sí la siguen. Yo no soy ningún defensor acérrimo de la corrección ortográfica (deduzco por tu comentario que tú tampoco), pero hay gente que sí lo es, hay personas que son defensoras plenas de la pureza ortográfica y al mismo tiempo cometen faltas, de manera que les recuerdo que es incoherente criticar algo que ellos mismos hacen y que lo más razonable es adoptar una postura menos extrema con respecto a la ortografía.
Por eso yo no critico a los que cometen faltas, de vez en cuando o sistemáticamente, siempre que sean coherentes con su postura, es decir, siempre que no critiquen a otros por cometerlas. Ahora bien, sí que me llama la atención la incoherencia de algunos: si critican a los que no respetan la norma, deberían respetarla ellos siempre, para no convertirse en aquellos a los que critican.
#153 Yo no soy ningún defensor acérrimo de la corrección ortográfica (deduzco por tu comentario que tú tampoco), pero hay gente que sí lo es, hay personas que son defensoras plenas de la pureza ortográfica y al mismo tiempo cometen faltas, de manera que les recuerdo que es incoherente criticar algo que ellos mismos hacen y que lo más razonable es adoptar una postura menos extrema con respecto a la ortografía.
Entiendo tu postura. Pero comprenderás que tratar sistemáticamente como falta ortográfica una tilde que hasta hace poco más de dos años no lo era es hilar muy fino. Máxime cuando de lo que habla el artículo es de faltas de ortografía notorias y recurrentes, no de gente a la que puntualmente se les escapa una tilde.
#182 Podría volver a explicar cómo se desarrolla la labor sociolingüística y reguladora de las instituciones prescriptivistas en las lenguas, pero normalmente la gente tiene sus ideas preconcebidas de crítica sistemática a la RAE, sin saber realmente cómo funciona, y no atiende a argumentos de quienes han analizado el tema con rigor y perspectiva. Se trata de un asunto bastante complejo que no me apetece volver a desarrollar ahora, pero si te interesa esto de la RAE, la norma, el estándar y demás, te invito a que repases otros de mis comentarios donde lo he explicado un poco más.
El inglés no tiene institución prescriptivista pero evidentemente tiene norma y estándar, como tienen las lenguas normalizadas de todo el mundo. La labor desempeñada en español por la RAE es ejercida en inglés por determinadas gramáticas, diccionarios y autores normativistas.
Propuestas como cederrón o yacusi no son esperpentos, como tampoco lo son champú, fútbol, turista o vagón, que en origen se escribían shampoo, football, tourist y wagon. Tampoco son esperpentos palabras inglesas como iceberg o breeze , aunque sean adaptaciones respectivas del neerlandés medio ijsberg y del español brisa. Supongo que cuando digitalizas un archivo no dirás "He scanned un documento" sino que lo adaptarás a "He escaneado un documento", aunque de ese modo no mantengas ni la grafía original ni el paradigma flexivo verbal de la lengua de origen. Y podría ponerte innumerables ejemplos de evoluciones fonológicas, reformas ortográficas, préstamos léxicos, calcos semánticos, derivaciones morfológicas, operaciones sintácticas, etc., para demostrar cómo las lenguas incorporan a sus sistemas internos elementos ajenos.
Creo que algunas personas no son conscientes de que la lingüística es una ciencia y como tal aplica el método científico. Y no hablo solo de la sintaxis o la morfología, disciplinas eminentemente matemáticas y lógicas, sino también de la sociolingüística o la dialectología. El mejor departamento de Lingüística del mundo está en el MIT, sin ir más lejos.
En definitiva, detrás de todas esas decisiones tan criticadas de la RAE y de adaptaciones de préstamos como cederrón o yacusi, aunque no lo parezca, hay criterios científicos y pruebas razonadas. Por mucho que la gente lo ignore, los que elaboran las obras fundamentales de la RAE son lingüistas, es decir, científicos, y no escritores o intelectuales humanísticos.
#68 "No estoy de acuerdo con lo que dices, así que criticaré tu ortografía" -- Ricardo Estalmán
#83 #87 Solo señalo los errores de ortografía de la gente en dos casos:
- Cuando la persona que comete faltas critica a otros, directa o implícitamente, por cometer faltas, con el objetivo de demostrarles la incoherencia de criticar lo que uno mismo hace.
- Cuando la persona que comete faltas sostiene que la ortografía/educación/escribir bien es inútil/absurdo/injusto, con el fin de demostrarle la importancia de la norma ortográfica en la configuración escrita de una lengua.
En los demás casos no critico las faltas de ortografía porque soy consciente de que toda falta de ortografía tiene una causa lógica, la mayoría de las veces fonética.
Entiendo (y me parece bien) que destaquéis la importancia de escribir sin faltas y respetar la ortografía, pero tened cuidado de no cometer vosotros mismos una falta porque entonces no seréis consecuentes. Es el problema que tiene la lingüística normativa y el purismo prescriptivista: que al final se acaba cayendo en aquello que se critica. El mismísimo Lázaro Carreter, purista por excelencia, empleaba muchas veces usos que él mismo había criticado y condenado en su Dardo en la Palabra.
#93 Hombre, es que me estás considerando falta un tildado que hasta 2010 era perfectamente correcto. Ahí la RAE ha pecado de exceso de celo: ¿tendremos que corregir el tildado en todos los textos anteriores a 2010? ¿Cómo puede ser incorrecto ahora lo que era correcto entonces? Me parece absurdo.
#68 #93 Pues según éste enlace eso es un consejo y no una norma:
La RAE reconoce su 'derrota' contra los acentos de 'sólo' y 'éste'
#149 Pues según éste enlace eso es un consejo y no una norma
Ese este que escribes y resaltas nunca ha llevado tilde porque es un determinante y no un pronombre, que es el antes podía llevar tilde. Por tanto, este enlace siempre se ha escrito sin tilde.
Lo que es un consejo es no poner la tilde en casos en que hay ambigüedad, no en todos los casos en que solo sea adverbio o el demostrativo sea pronombre, como hacen muchos. Escribir Trabajo sólo los lunes no es falta de ortografía porque podría haber ambigüedad, aunque se aconseje escribir Trabajo solo los lunes, sin tilde porque la tilde diacrítica no tiene como misión deshacer ambigüedades sino marcar la oposición tónico/átono. Sin embargo, escribir Eso afecta sólo a los estudiantes sí es falta de ortografía porque no hay riesgo de ambigüedad: ese solo es obligatoriamente adverbio.
#93 "Entiendo (y me parece bien) que destaquéis la importancia de escribir sin faltas y respetar la ortografía, pero tened cuidado de no cometer vosotros mismos una falta porque entonces no seréis consecuentes."
¿Por qué? En mi caso entiendo y, aún más, agradezco que se me corrija si cometo algún error. Consecuentemente hago lo mismo con los demás, no por ser acusica, sino por intentar que todos nos expresemos mejor y, por ende, nos entedamos mejor.
Por cierto, me sumo a las críticas de problemas de redacción que se han comentado en este hilo: en algunos casos es más complicado entender algunos textos por su puntuación que por su ortografía.
P.S.: no hagáis mucho caso de lo que diga, hoy estoy de resaca
#68 Si tanto os preocupan a algunos las faltas de ortografía, ¿por qué seguís poniendo tilde en solo y en los demostrativos?
Pues porque a veces cometo faltas de ortografía, tal y como has señalado (y te estoy agradecida). Pero no veo ninguna incoherencia con lo que he dicho, ni "exijo tanto su cumplimiento a los demás", como tú dices. Supongo que si en un hilo de ortografía no hay alguien que señale las faltas de los demás, algo estamos haciendo mal (y aquí acaba mi intervención en el tema, que leer siempre lo mismo me aburre).
#89 Precisamente todo mi comentario se basa en distinguir la dominación sexual como parte del juego, de la dominación de toda la vida de la persona. En la novela no sólo hay lo primero, sino también lo segundo.
#12 Estoy completamente de acuerdo contigo, pero los que critican este libro, o al menos los que lo critican con fundamento (que no sé si será el caso de esta señora), no lo hacen por la parte sexual de la relación, sino por la sentimental. Porque una cosa son las fantasías y prácticas de una pareja en la cama y otra el control, la obsesión y la dominación en todos los planos. En el libro se dan ambas cosas, y la mayoría de gente se queda en el sado, pero lo alarmante es que se vea como normal y atractiva la relación de niña que no sabe nada de la vida con hombre manipulador que la domina completamente. Por otro lado, hay mucha gente a la que le gusta el BDSM y que es madura e independiente y simplemente disfruta de una sexualidad que no es "la normal". Esto no tiene relación con la violencia de género, pero sí la tiene (demostradísimo) el control, dominación y sumisión en la vida cotidiana.
#25 hay una cosa que tienes que entender.... muchas mujeres en fantasías sexuales quieren ser dominadas... no digo que en la realidad haya que justificar esto... pero en el sexo hay componente de dominación como parte del juego.
Lo que pasa es que este libro lo eleva a cotas más fuertes para tener mayor efecto; en las novelas sexuales para mujeres entra mucho el factor dominación...
#89 Precisamente todo mi comentario se basa en distinguir la dominación sexual como parte del juego, de la dominación de toda la vida de la persona. En la novela no sólo hay lo primero, sino también lo segundo.
#5 En los procesos civiles siempre hay que fijar la cuantía del pleito. De la cuantía dependen bastantes cosas, por ejemplo el trámite que se sigue o las tasas judiciales. Esto no quiere decir que haya que reclamar siempre dinero, por ejemplo si yo reclamo que me des el coche que me vendiste y no me entregaste, la cuantía es el valor del coche. Algunos pleitos tienen una cuantía indeterminada, porque su valoración es muy difícil, pero a la hora de pagar tasas por ejemplo a estos juicios se les asigna una valoración bastante alta. Al no litigar por dinero sino sólo por la condena a la rectificación, Garzón podía haber fijado la cuantía como indeterminada, pero ha preferido hacer el gesto simbólico de fijarla en un euro.
Conocer nuestra Historia reciente es fundamental. En el siglo XIX encontramos la semilla de lo que es nuestro Estado actual, y encontramos muchos problemas que todavía hoy arrastramos.
Un poco offtopic, pero el artículo me ha recordado cómo se me cae el alma a los pies cuando oigo a alguien defender que los funcionarios deberían poder ser despedidos en las mismas condiciones que los trabajadores del sector privado. Supongo que no conocen las cesantías políticas del siglo XIX, ni la disfuncionalidad de la Administración en esa época.
Menuda sorpresa. A ver cómo creen que saldrían los dibujos de bibliotecarios. Como dice #8, estereotipos hay de todo tipo. Los medios, el cine, la sociedad, hacen que se perpetúe, pero para nada es algo típico de científicos. Lo importante es que la mayoría sabemos cómo son los científicos, ¡porque los conocemos! Estudiar ya no es algo sólo de élites (a ver hasta cuándo), y supongo que casi todo el mundo conocerá algún científico.
#34 Efectivamente, pero mientras el matrimonio heterosexual está constitucionalmente garantizado, el homosexual no lo está. El matrimonio homosexual no es anticonstitucional, tal y como ha dicho el TC, pero que no exista tampoco lo es (nos guste o no, a mí no me gusta
).