Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
#1 Explicaselo a @_pauas que ha votado bulo
Aqui la fuente: Reuters ... conocido medio putinista
https://www.reuters.com/business/energy/naftogaz-held-talks-with-big-us-oil-companies-about-ukraine-energy-projects-ft-2023-04-21/
(Fuente original : financial Times)
Aqui la fuente: Reuters ... conocido medio putinista
https://www.reuters.com/business/energy/naftogaz-held-talks-with-big-us-oil-companies-about-ukraine-energy-projects-ft-2023-04-21/
(Fuente original : financial Times)
#16:
#2 Bueno, de hecho este meneo no es nada novedoso como parecen querer hacer ver. Ya antes del 2014 el gobierno pro-ruso de Ucrania había llegado acuerdos con Excon y otras compañías para empezar a obtener gas, algo que la invasión rusa de 2014 parece que paralizó.
Un ejemplo publicado en meneame:
La crisis de Ucrania pone en peligro la extracción de gas de Exxon en el Mar Negro [ENG]
Un ejemplo publicado en meneame:
La crisis de Ucrania pone en peligro la extracción de gas de Exxon en el Mar Negro [ENG]
#2:
Estas cosas no pasarían si Putin hubiera dejado su ejército en casa.
Ahora vendrá algún iluminado a decir que Putin se vio obligado a seguir el plan de EEUU, cómo si Vlad fuera un títere.
Ahora vendrá algún iluminado a decir que Putin se vio obligado a seguir el plan de EEUU, cómo si Vlad fuera un títere.
#20:
Ucrania es campo de batalla porque le interesa a dos superpotencias. Motivos no van a faltar y no son ni la libertad ni la democracia ni todas esas mierdas poco capitalistas que se usan para justificar una invasión frente al pueblo llano.
Ucrania estaba manejada por Rusia de manera parecida a cómo está manejada España por Estados Unidos. Menos burda... quizás... pero igual en el fondo.
Y cuando USA modifico eso, Rusia atacó militarmente en vez de seguir otros juegos de poder.
No tengo dudas que si Ucrania hubiera seguido bajo influencia rusa, esta guerra no se hubiera producido.
Ahora hablarme sobre la libertad del pueblo ucraniano... para decidir quién quiere que sea su dueño. Si USA o RUSIA. Porque ni ellos ni España son libres para decidir. Pedro Sánchez se baja los pantalones frente a Mohamed por orden de Biden. Y estoy convencido que pocos españoles aprobarían eso. Pero estamos en una democracia.
Ucrania estaba manejada por Rusia de manera parecida a cómo está manejada España por Estados Unidos. Menos burda... quizás... pero igual en el fondo.
Y cuando USA modifico eso, Rusia atacó militarmente en vez de seguir otros juegos de poder.
No tengo dudas que si Ucrania hubiera seguido bajo influencia rusa, esta guerra no se hubiera producido.
Ahora hablarme sobre la libertad del pueblo ucraniano... para decidir quién quiere que sea su dueño. Si USA o RUSIA. Porque ni ellos ni España son libres para decidir. Pedro Sánchez se baja los pantalones frente a Mohamed por orden de Biden. Y estoy convencido que pocos españoles aprobarían eso. Pero estamos en una democracia.
#28:
El asunto de la explotación del gas ucraniano sobrevuelan todo el conflicto desde hace mucho, es una de las razones por las que creo que a los ucranianos se la han meido doblada los EE.UU con esas promesas de revolución que hicieron, detrás siempre ha estado la geoestrategia atlantica y el puro negocio del gas, como se puede ver en el mapa todo el Dnieper, el fondo maritimo de crimea y crimea misma suponen reservas muy jugosas:
#3:
Los yanquis han ido a "ayudaros". Todavía estáis a tiempo de rendiros a los rusos.
#11:
Los yankies sacan petroleo de cualquier conflicto. Si pueden los crean ellos mismos, pero en este caso mejor, ni si quiera lo han empezado ellos
Comentarios
No se ¿ Lo de siempre?
#1 Explicaselo a @_pauas que ha votado bulo
Aqui la fuente: Reuters ... conocido medio putinista
https://www.reuters.com/business/energy/naftogaz-held-talks-with-big-us-oil-companies-about-ukraine-energy-projects-ft-2023-04-21/
(Fuente original : financial Times)
#6 Menuda pérdida de tiempo
#1 Los himars no son gratis...
Estas cosas no pasarían si Putin hubiera dejado su ejército en casa.
Ahora vendrá algún iluminado a decir que Putin se vio obligado a seguir el plan de EEUU, cómo si Vlad fuera un títere.
#2 Es un clon infiltrado. Realmente tuvo que atacar ucrania porque allí hay laboratorios ultrasecretos en los que estados unidos se dedica a clonar a lideres mundiales para sustituirlos. Una vez completado el cambiazo ejecutarán la orden 66 y se harán con el control del planeta.
#9 pasame tu contacto de maria.
#19 Tú ríete. Pero los ladrones de cuerpos ya están aquí.
#2 Bueno, de hecho este meneo no es nada novedoso como parecen querer hacer ver. Ya antes del 2014 el gobierno pro-ruso de Ucrania había llegado acuerdos con Excon y otras compañías para empezar a obtener gas, algo que la invasión rusa de 2014 parece que paralizó.
Un ejemplo publicado en meneame:
La crisis de Ucrania pone en peligro la extracción de gas de Exxon en el Mar Negro [ENG]
La crisis de Ucrania pone en peligro la extracción...
bloomberg.com#2 #16 no vais a obtener respuesta, ya que esto no está alineado con su idea de conspiración mundial occidental.
#2 Si le beneficia (que parece que lo hace) hay motivos para sospechar.
#49 Para un herrero, todo son clavos.
Ucrania es campo de batalla porque le interesa a dos superpotencias. Motivos no van a faltar y no son ni la libertad ni la democracia ni todas esas mierdas poco capitalistas que se usan para justificar una invasión frente al pueblo llano.
Ucrania estaba manejada por Rusia de manera parecida a cómo está manejada España por Estados Unidos. Menos burda... quizás... pero igual en el fondo.
Y cuando USA modifico eso, Rusia atacó militarmente en vez de seguir otros juegos de poder.
No tengo dudas que si Ucrania hubiera seguido bajo influencia rusa, esta guerra no se hubiera producido.
Ahora hablarme sobre la libertad del pueblo ucraniano... para decidir quién quiere que sea su dueño. Si USA o RUSIA. Porque ni ellos ni España son libres para decidir. Pedro Sánchez se baja los pantalones frente a Mohamed por orden de Biden. Y estoy convencido que pocos españoles aprobarían eso. Pero estamos en una democracia.
#20
Pero estamos en una supuesta democracia. Por lo demás, tu comentario es impecable.
#20 En Ucrania ha habido gobiernos de la oposición, no siempre gobernaban los prorusos.
En 2014 se rompió ese intercambio de poder democrático que había.
#33 Lo coincidente, es que todos los últimos gobiernos tuvieron que prometer la integración con la UE, porque así lo exigía la población. Incluso los gobiernos prorusos. Seguramente si hubiera sido al revés la UE hubiera invadido Ucrania.
#69 Tanto como la integración... la aproximación. Y sobre todo lo pedía el lado Occidental. Precisamente era Yanukovych el que jugaba a dos bandas e intentaba tener trato con amos polos.
Sólo el 40% de los ucranianos apoyaban las protestas pro europeas del Maidán: https://www.kiis.com.ua/?lang=eng&cat=reports&id=231&page=1&y=2014&m=2
Curioso que cuando gobernó la oposición no hubo acercamiento, y era Yanukovych el que lo estaba consiguiendo pero no quería casarse con nadie.
#73 Un 40% es un porcentaje enorme de apoyo a la manifestación. Hay que tener en cuenta que solo un 23% apoyaba la posición de Yanukovych. Con lo que proporcionalmente infiero que pudo haber el doble de proeuropeos a prorusos.
#75 Y también se puede inferir que la mayoría de la población NO apoyaba las protestas del Maidán.
#76 No lo sé. La encuesta confirma que un 40% dijeron apoyar las protestas y sabemos que, al menos, un 23% no, Por su apoyo al gobierno.
Falta un 37%, que a falta de más información, consideraré un "No sabe/No contesta".
No puedo sumarlos al SI a las protestas. Pero definitivamente tampoco tú puedes sumarlos al NO.
#77 Me parece que no sabes de matemáticas.
No los puedes sumar al sí, por lo tanto no apoyan las protestas.
Un 40% apoya las protestas y un 60% NO, sea cual sea el motivo. El no sabe no contesta, los convierte en que NO apoyan las protestas, no apoyan ni las protestas ni al gobierno.
Al igual que sería correcto afirmar que los que apoyan las protestas y nos que no saben, no apoyan al gobierno. Un 60% en total.
#78 Ese argumento lo recuerdo en boca de Rajoy: "Tengo a mi favor a la mayoría silenciosa"
No los puedo sumar al si. Pero, insisto, tampoco los puedes sumar al no. Y no hace falta saber muchas matemáticas, solo la estadística más básica.
----
Más personas entre los ucranianos están del lado de los manifestantes (40%), en lugar de del lado de las autoridades lideradas por Yanukovich (23%)
----
#79 Pero que yo no los meto en ningún grupo de apoyo!!!!
Como no los vas a poder meter en el no, si no han mostrado su apoyo cuando les preguntaron si lo apoyaban???
Los que no saben, NO apoyan NI al gobierno, NI las protestas.
Es correcto afirmar que no apoyan a NINGUNA de las posiciones.
#80 Hay unos vídeos en YouTube que se han hecho muy populares. En ellos se les pregunta a la gente de a pie rusa por temas controvertidos. Es increíble la gente que prefiere no decir nada. Pero que para nada significa que no tengan una opinión bien definida. Que perfectamente puede ser a favor o en contra de lo preguntado.
#81 Yo no los he metido en ninguna posición definida.
Si alguien no muestra su apoyo, significa eso, que NO muestra su apoyo. Ya sea porque no sabe o porque tiene dudas.
No es tan difícil.
#82 ¿Creo usted que
dmeijide sabe de matemáticas?
40% dicen que NO
23% dice que SI
Por lo tanto más del 50% lógicamente dice que SI, puesto que no dijeron que NO
Pues eso. Te estás quedando con "la mayoría silenciosa"
#83
No solo tienes un problema de matemáticas sino de comprensión lectora.
Yo no los he metido en ningún grupo apoyando nada! A ver si a la 5a te entra.
La mayoría NO apoya ni el gobierno, NI las protestas.
Ninguna de las opciones tiene el apoyo de la mayoría de la población.
Y ya si a esta no lo has entendido, es que tienes algún problemita y hay que dejarte solo.
#84 Intenté explicarte con manzanitas la vez anterior. Lo explicaré por última vez como si tuvieras 3 años.
El reportaje que tú mismo enlazaste dice:
Más personas entre los ucranianos están del lado de los manifestantes (40%), en lugar de del lado de las autoridades lideradas por Yanukovich (23%)
Lo que se traduce para tu comprensión en:
ProManifestantes:
ProYanukovych:
No contesta:
() () ()
() Son cajitas negras. Que yendo a los extremos podría ser:
() () ()
Aunque también podría ser:
() () ()
Espero que con esto
#85 Claro que más personas muestran más apoyo que a los manifestantes que al gobierno. yo no he dicho lo contrario. yo he dicho que LA MAYORÍA DE LA POBLACIÓN NO APOYA LAS PROTESTAS, al igual que tampoco el gobierno.
Frase que tu cerebro se niega entender, e intenta darle la vuelta como si yo afirmara que el gobierno tiene más apoyos o que la gente que no muestra está en contra, cosa que no he afirmado nunca.
Y como eres así de negado, ya te pongo en el ignore.
Paso de perder el tiempo con gente sin nivel.
#20 "No tengo dudas que si Ucrania hubiera seguido bajo influencia rusa, esta guerra no se hubiera producido."
Claro, fenómeno, pero resulta que los Ucranianos a los que no otorgas ningún poder, estaban hasta los huevos de la corrupción y la pobreza que eso suponía y decidieron que querían mirar al oeste.
Para ti libertad es que siguieran bajo la influencia rusa, para los ucranianos eso era la condena. Y el que no tiene ningún derecho a decidir su futuro eres tú, que no eres nadie.
Efectivamente, Ucrania está siendo utilizada, pero aunque a ti te parezca lo mismo estar bajo la influencia rusa que de EEUU, no lo es, y los ucranianos lo saben mejor que nadie.
Hasta has llegado a decir la barbaridad de que la influencia de Rusia sobre Ucrania es menos burda, pero igual que la de EEUU sobre España.
Ahora viene cuando te digo que tienes esa opinión porque o bien eres prorruso o te has tragado la propaganda rusa de una forma bastante humillante (ya te puedo oír llorando y escribiendo que no eres prorruso y que odias a Putin y no apoyas la invasión, ahórratelo), porque sólo de esa manera se puede hablar de la influencia de EEUU sobre España equiparándola con la de Rusia sobre Ucrania. Ya quisieran los ucranianos estar como está España, aunque tú llores de lo terrible que es estar en la esfera de influencia de EEUU, que sinceramente no sé cómo alguien de España puede llegar a decir algo así, daré por hecho que no eres español ni europeo.
#37 No ha dicho lo que tu has comentado , y si es español , tienes razón no es nadie para decidir .
No se si más o menos burda la sumisión , no estoy en Ucrania , pero .... voy a dejar de comentar tu parrafada.
Solo añadir que me gustaría que cuando hables de españoles no me metas en el mismo saco que tu como has hecho con todos los ucranianos.
O lo mismo no los has metido a todos en el mismo saco, lo mismo consideras que las personas nacidas en Ucrania que se oponen a occidente no son más que gente que debe ser exterminadas o expulsadas de ese territorio que Ucrania ha delimitado como suyo, personas fácilmente reconocibles por su etnia, forma de hablar o cultura en general.
#59 Las personas nacidas en Ucrania que se oponen a occidente son minoría y deberían aceptar la voluntad de la mayoría. Igual que las personas españolas que se oponen a occidente.
El que quiera vivir en un país de oligarcas, machista, homófobo, poco democrático, autoritario o de partido único, odiador de occidente, está en todo su derecho, por supuesto. Pero no intentes colarme que en Ucrania hay una gran división al respecto, porque ni se ha visto en elecciones, ni se está viendo en la guerra.
#61 Es cierto, desde que ilegalizaron los partidos prorusos tras el golpe de estado de 2014 no han tenido representación ninguna, me sorprende más que no se esté viendo en la guerra , por que no haces una foto de la gente a la que estas apuntando y nos dices , mira ves este es de wagner , este también , este checheno , y ningún local.
O es que estás viendo las mismas noticias que yo sentado desde tu sofá mientras apoyas junto con la gran mayoría de españoles la democracia plural borbonica así como las entregas del Sahara a Marruecos , así como los encubrimientos de corrupción que sistemáticamente se han producido en este país?
#62 La mitad de las cosas que has dicho te las has inventado o forman parte de la narrativa propagandística rusa. Siempre han habido partidos prorrusos en Ucrania, se han ilegalizado cuando se instauró la ley marcial porque Rusia había invadido Ucrania.
Aunque no parece que sepas escribir correctamente, deduzco que hay preguntas en tu texto, bastante absurdas además.
Mientras tú dices tonterías, hay un país invadiendo Ucrania, matando a gente que simplemente estaba en su casa y no amenazó a nadie. Si quieres una foto búscala, que hay muchas.
#63 Una ley marcia de 9 años!
suena mejor que la ley marcial de Pinochet de 17 y peor que la de Batista de 7
#70 La ley marcial se puso cuando Rusia invadió Ucrania, el 24 de Febrero del año pasado. Si quieres permiten que haya prorrusos haciendo campaña mientras Rusia les bombardea, como si no pasara nada.
No voy a leer más tonterías tuyas.
El asunto de la explotación del gas ucraniano sobrevuelan todo el conflicto desde hace mucho, es una de las razones por las que creo que a los ucranianos se la han meido doblada los EE.UU con esas promesas de revolución que hicieron, detrás siempre ha estado la geoestrategia atlantica y el puro negocio del gas, como se puede ver en el mapa todo el Dnieper, el fondo maritimo de crimea y crimea misma suponen reservas muy jugosas:
Los yanquis han ido a "ayudaros". Todavía estáis a tiempo de rendiros a los rusos.
#3 Sí, van a dejarse matar por los rusos para darte a ti el caprichito.
#4 La verdad es que están jodidos, Guatemala o Guatepeor.
#10 mira el comentario #7 que considera parecido que te masacren en una invasión y destruyan tu casa a que entren empresas americanas en Ucrania
#10 Mira, por ejemplo #18 no entiende que hay cosas malas y cosas peores!!!
#4 No te tomes todo tan literal,hombre.Dale un poco de plasticidad al cerebro.
#4 Hombre, sin querer defender a Putin, se supone que si se rinden dejan de matarles, ¿no? ¿No sirven para eso las rendiciones?
#57 Ve a contárselo a los residentes de Bucha. O de cualquier otra ciudad liberada.
Supongo que sí te rindes y muestras colaboración con Rusia para llevar al paredón a cualquiera que haya colaborado con Ucrania...
Como en todas las guerras. Recuerdo que tras la guerra civil fueron por mi abuelo por rojo, denunciado por algún vecino. Por rojo me refiero a que hizo una escultura del alcalde republicano. Mi abuela lo escondió. Pero de los otros vecinos que se llevaron nunca se volvió a saber.
A Rusia no le sirve de mucho una Ucrania rendida si no hace una gran "limpieza"
Los yankies sacan petroleo de cualquier conflicto. Si pueden los crean ellos mismos, pero en este caso mejor, ni si quiera lo han empezado ellos
#11 En un clonflicto China-Taiwan, los únicos que no salen mal parados son los americanos. En un conflicto España-Marruecos lo mismo
#11 si miramos los acontecimientos de 2014 hay una duda razonable de quien comenzó todo esto.
Aunque bajo mi opinión fue más bien Europa bajo el liderazgo de Merkel, más de uno te dirá que fue EEUU.
Y hay hechos circunstanciales que apoyan esa idea, aunque yo siga pensando que fue tema de la UE.
Claro, basta con ver como mejoró la vida de los afganos cuando pasaron a estar bajo el ala estadounidense.
O la de los Libios, o la de los iraquíes, o la de cualquier país subyugado por un golpe de estado promovido por USA
No entiendo como puede decir las cosas que dice, daré por hecho que no es de este planeta.
#23 diría que Rusia tiene gas, titanio, uranio, petróleo, etc para aburrir. Ucrania tiene mucha tierra de cultivo, eso sí, pero sobretodo tiene una base naval enorme en Crimea, el acceso al Mar Negro y Mediterráneo y gasoductos hacia europa
#24 si tienes mas ganas mas dinero. Cosas de monopolios.
Segun tu argumento USA no invadio Irak por el petroleo porque ya tiene para aburrir.
#25 El petróleo que tiene USA no tiene la calidad del iraquí.
#88 Me suena a invent.
West Texas Intermediate: Es el petróleo de referencia para el mercado de Estados Unidos, y cotiza en la New York Mercantile Exchange (Nymex), en Nueva York. Se trata de un crudo de muy alta calidad, por encima de la del Brent;
El Arab Light es un crudo medio (34 grados API, y un contenido en azufre del 1,78%), pero su producción es enorme: en la actualidad, más de cinco millones de barriles
El Dubai es un tipo de petróleo de baja calidad; es pesado (31 grados API, frente a los más de 38 grados del Brent) y de alto contenido en azufre (2,04%, cinco veces más que el Brent)
SI es que encima no se porque las empresas americanas (y antes los ingleses) han saqueado a Arabia, Irak, Iran, ... si su petroleo es tan malo.
Menudo argumento.
#90 Es más complejo de lo que parece:
Historically, WTI has generally traded at a premium to Brent before 2011, but since the shale oil boom in the 2010s it has been traded at a discount
EEUU empezó a producir más petróleo y gas gracias al fracking, que es más complejo y caro. El "petróleo" que se extrae es una mezcla de aditivos, arenas, etc que hay que tratar otra vez. Comparativamente, la extracción en esos países tan necesitados de democracia de portaaviones tienen un petróleo más accesible
#91 A partir del 2010, la invasion a Irak es muy anterior.
#92 A ver si es que te pensas que los chinos son los únicos que hacen planes a 30 y 50 años vista
#93 Jajaja. menuda salida.
La realidad es que el petroleo iraqui era una mierda pero es que hay mucho. Las empresas petroliferas americanas y los amigos de Bush ganaron mucho dinero.
Lo demás son historias.
#94 No dudo que el petróleo que saliera del pozo fuera una mierda, pero es
menos mierda que el que sale de las Dakotas. Y más barato de sacar.
#95 El petroleo de Texas es premium, Bush es de Texas y las empresas petroliferas que saquearon Irak son de Texas.
No te andes por las ramas. USA saqueo petroleo de mala calidad y es porque hay mucho.
El petroleo de Venezuela es una mierda y tambien les interesa.
Se vende? Pues se puede hacer dinero.
#96 Lamento informarte que el aumento de producción petrolera que ha experimentado EEUU no es gracias a Texas, sino a la entrada del fracking.
No te andes por las ramas, USA saqueó petróleo fácil de extraer porque es más barato que el suyo propio
#97 Tu has argumentado que que USA saqueó a Irak porque su petroleo es de mejor calidad lo cual es manifiestamente falso.
Mi argumento no ha cambiado, USA saqueo a Irak para hacer dinero y no dudes que el objetivo de Rusia es hacer dinero con Ucrania.
#98 El petróleo de Irak es más fácil de extraer y de mejor calidad que el petróleo de fracking, que es el principal tipo de petróleo, de peor calidad, que ha permitido aumentar la producción de EEUU. Por supuesto, hay más tipos de petróleo y calidades en EEUU, que es un país muy grande, pero pensé que sobraba hacer esa puntualización, aunque por lo visto, contigo hacía falta.
El objetivo de Rusia no sé cuál es, porque no estoy en la cabeza de Putin, pero que en el caso Ucraniano hay un problema gordo con la integridad territorial rusa y su defensa estratégica puedes tenerlo claro, y ese es mi argumento. En el caso iraquí, a posteriori, se ha visto que sólo mediaba el dinero, los recursos y la estrategia de acercarse a Irán y el sur del espacio post-soviético
#99 En 2003 año de la invasion de Irak el fracking era marginal.
https://www.eia.gov/todayinenergy/detail.php?id=25372
Nunca han robado el petroleo de Irak por su gran calidad, como has dicho, sino por su gran cantidad.
En mi opinion tu puntualización no hace falta ni conmigo ni con nadie por incorrecta.
Curioso que me digas que no estas en la cabeza de Putin pero bien que crees estar en la cabeza de USA.
#100 Te vuelvo a repetir ¿Crees que China es el único país del mundo mundial que hace planes a varias décadas vista?
¿Para qué te crees que tiene EEUU la reserva de petróleo estratégica? ¿o porqué crees que hace años que mete mierda en Venezuela si ya se sabía que las reservas del Orinoco son de petróleo de difícil extracción?
#24 Está bien eso de admitir claramente que Crimea es parte de Ucrania.
#26 como se enteren los jefes no hay pelmeni este mes.
#26 También está bien saber que Crimea nunca fue de Ucrania hasta 1991
#89 Administrativamente si perteneció a Ucrania desde 1954, aunque fuese una república dentro de la URSS.
Pero vamos, que si nos ponemos a revisar la historia, por tiempo de posesión, tiene más derechos Turquía sobre Crimea que Rusia.
Cosas de los imperios expansionistas de la historia.
ALternativamente por que crees que Rusia está tan interesada en Ucrania?
#8 por los campos de petróleo y gas que pueda haber en Ucrania? Rusia tiene petróleo y gas a espuertas
#13 y claro, no tener competencia y ampliar no es importante.
#15 diría que el problema es más bien el lugar donde está Ucrania, más que sus recursos petrolíferos.
#22 y yo diria que hacerse con un porcentaje mundial del gas, trigo, acero, titanio, ... es clave.
Pero claro, eso no vende y los invasores ponen nombres como Paz Duradera.
#23 recordemos que antes de Paz duradera, esa misión militar se llamó "justicia infinita" hasta que alguien se dio cuenta de que igual el hipocresiometro se derretía.
#29 No era hipocresia. Solo Ala da Justicia Infinita así que cambiaron el nombre para no ofender a los aliados musulmanes.
#13 Si se quedan con los campos de gas de un vecino que necesita gas, se aseguran de que les seguirán comprando a ellos. Puestos a darle vueltas al asunto.
#13 Rusia se sustenta a base de vender gas y petróleo y no les interesaba en absoluto que Ucrania les hiciera competencia en Europa.
EEUU también tiene mucho gas y petróleo. Como si eso fuera un impedimento para invadir otros países por recursos. Al contrario, son los principales interesados en controlar el mercado.
#13 tiene tanto tanto tanto gas, que paga a Rusia por el suyo de toda la vida.
#8
Para que no le metan misiles al lado de los suyos.esto es una crisis de los misiles 2.0.
#44 Esa es la excusa. Queda mejor que decir que es para robar.
Bien que no han atacado Finlandia.
Bien que se repartieron los negocios de Crimea entre los amigos de Putin.
#45
Bien que no han atacado Finlandia.
Finlandia queda en el quinto coño de los silos de misiles de los Urales. Ucrania no. Y eso no es nuevo, se sabe desde hace décadas pero aquí la gente parece que ha descubierto los mapas en 2022.
#46 Finlandia queda al ladito de St Petersburgo. La 2a ciudad de Rusia.
Puedes mirar el mapa.
Te acuerdas cuando Stalin ordenó atacar Finlandia para defenderse de los nazis?
Puedes darle tu leccion de geoestrategia a Stalin.
#47
¿Y?
Te explico como funciona esto de la disuasión nuclear.. Lo del MAD ya lo tienen asumido, ahora, hay "matices". Hay una serie de elementos que andan dando vueltas por el mundo (sobre todo submarinos, pero también hay ICBM montados en vehículos de ruedas y llegó a haber trenes misileros) para dar una respuesta tras el primer ataque. No te voy a dar con toda la contundencia del primero pero me sobra potencia para arrasar la capital del enemigo y los principales centros industriales (un SSBN puede llevar tranquilamente 24 misiles con unas 10 cabezas cada uno)
Si yo ataco primero y destruyo un porcentaje significativo de las armas del otro (spoiler no están ni en San Petersburgo ni en Washington DC ni en NY ni en Moscú) es posible (insisto, solo posible) que el contraataque del otro sea lo suficientemente débil como para no destruirme por completo (a lo mejor solo mata 100 millones de personas en lugar de 300) y yo le he arrasado.
¿Qué pasó con la crisis de los misiles cubanos? que desde Cuba los misiles podían alcanzar EEUU antes de que se pudiera preparar una respuesta en condiciones. Si arrasaban los silos de misiles de EEUU la respuesta de EEUU era muy inferior (puedes decir lo mismo de Turquía donde EEUU desplegó misiles y los retiró como parte del acuerdo de la crisis cubana)
Crisis de los misiles 2.0. Época de Gorbachov y Reagan, la crisis de los Persing y los SS-20. Eran misiles de alcance intermedio, nada de ICBMs o similares. El tema es que si se desplegaban en Alemania del Este podían alcanzar a toda la OTAN europea en cuestión de minutos. A puntito estuvimos de acabar mal. Luego se hizo un tratado que prohíbia los misiles de alcance intermedio (tratado que se saltó EEUU con las excusa de China)
Crisis de los misiles 3.0 (Ucrania) El famoso escudo antimisiles puede ser tanto para defender como para atacar (todos los misiles AA tienen propósito doble) y se pueden armar con cabezas nucleares y el de enfrente no sabe que carga llevan. Y desde Ucrania tienes a tiro los silos rusos. Obviamente, no son los famosos misiles de alcance intermedio, pero los misiles han avanzado una burrada desde entonces.
¿Queda claro ahora?
#54 Me has contado una historia muy bonita. Aqui tienes un mapa de objetivos nucleares por parte de USA en los 50. Forma parte de documentos desclasificados.
https://futureoflife.org/resource/us-nuclear-targets/
Puedes mirar todos los que apuntan a St Petersburgo y la frontera finlandesa. Si, Moscú tambien es un objetivo principal.
According to 1956 Plan, H-Bombs were to be Used Against Priority “Air Power” Targets in the Soviet Union, China, and Eastern Europe
Major Cities in Soviet Bloc, Including East Berlin, Were High Priorities in “Systematic Destruction” for Atomic Bombings
Plans to Target People (“Population”) Violated International Legal Norms
SAC Wanted a 60 Megaton Bomb, Equivalent to over 4,000 Hiroshima Atomic Weapons
Moscow and Leningrad were priority one and two respectively. Moscow included 179 Designated Ground Zeros (DGZs) while Leningrad had 145, including 'population' targets
#47 ¿No fue al revés? Finlandia invadió Rusia (la parte de la Rusia soviética) junto a los nazis en 1941 y lograron el asedio de Leningrado que duró hasta 1944. Claro que previamente hubo la guerra de invierno entre Finlandia y la URSS 1939-1940, pero eso es otra historia, solamente como nota aclaratoria.
#60 Los finlandeses se unieron a los nazis después de que los soviéticos les invadieran y perdieron la guerra. Ese previamente es la parte importante.
#44 que sigáis repitiendo esa mierda de excusa no hace más que certificar lo limitaditos que sois, pero vamos, que es normal, si no fuerais limitados, no defenderíais a Rusia.
Estas cosas no pasarían si la OTAN no se hubiera extendido al este.
Rusia quería quedarse todo el país.
Y ha matado a cientos de miles de ucranianos.
Pero EEUU es el malo. Ni se sabe los millones en armamento que EEUU y Europa han regalado a Ucrania para evitar la criminal invasión rusa.
Solo en MNM.
Meneame, adonde sin ninguna pizca de ironía, los usuarios se tragan esto pero ni siquiera son capaces de sustituir EEUU por Rusia, el petro-estado Europeo que literalmente invadió tal país. Por una vez que podemos defender un "Iraq", un "Iraq" que ademas es constituido por una verdadera democracia en vez de un dictador, defenderlo de su invasor imperialista, la propaganda aquí el giro completo para acusar a los defensores de invasores una y otra vez, increíble...
Y ojo, estas acusaciones solo porque están barajeando subastas entre compañías internacionales. No me extraña que este tipo de articulo cite a un comentario corto de Twit-er, es básicamente la longitud de razonamiento que los que se lo creen son capaces de hacer.
¿Acaso alguien pensaba que las armas gUSAnas se iban a pagar solas?
Igual se lo van a encargar al frutero de la esquina. No hay tantas multinacionales que desarrollen este tipo de proyectos.
Apenas es una parte del costo de la guerra que tendrán que pagar los ucranianos por la "ayuda" incondicional de la "democracia"
Es muy fácil de entender. Pero me parece excelente tu ignore. Es cansado tener que explicar algo elemental con dibujitos.
Es que las visten como putas....
Entonces EE. UU. no tiene culpa de nada, quieres decir, ¿no?
#67 la guerra la ha creado eeuu pero siempre se las ingenia para aparecer como salvador. Son los mentirosos mas grandes del planeta.
Lo tipico de los yankees. Destruir un pais para luego meter un mc donalds y sus productos de mierda. Dan asco.
#58 Rusia está destruyendo Ucrania, no EEUU, y su propio país por otro lado, la incursión de 3 días de desnacificación.
"La invasión de Rusia obliga a Ucrania a recurrir al fracking para sobrevivir"
Es que pasaban por allí y ya puestos pues se quedaron.
Los tweets de Meneame de los de la propaganda ruso china, solo pueden tirar de Twitter para encontrar cosas de estas.