412 meneos
4647 clics

Wikipedia está a punto de ser, en cierto modo, completada

En los últimos cinco años, Wikipedia ha tenido problemas para conseguir editores... Pero, ¿y si esta disminución de ediciones tuviese poco que ver con la cultura o el diseño del sitio? ¿Y si lo que suecede es que hay menos trabajo por hacer?...
etiquetas: wikipedia, editores
usuarios: 201   anónimos: 211   negativos: 2  
52comentarios mnm karma: 682
Comentarios destacados:             
#4   Ampliación de datos en las entradas que ya hay. Yo a veces he comparado con algunas generalistas, Larousse, la antigua Espasa, o colecciones más específicas, como la Historia de la Literatura Universal, el Antiguo Egipto, la Historia del Universo, etc., etc... Y podría decir que aún queda mucho conocimiento por meter ahí.
#1   Parece que nos hemos adelantado a los succionadores de cerebros y su infoesfera en la obtención de todo el conocimiento del universo xD
votos: 8    karma: 89
#30   #1 tranquilo, que seguro que viene algún lumbreras diciendo que los editores de wikipedia tienen que comer, y a ponerla de pago con DRM.
votos: 0    karma: 7
#2   No me cabe en la cabeza.
votos: 1    karma: 16
#3   me recuerda a los 9 mil millones de nombres de dios www.meneame.net/story/nombres-dios-relato-arthur-c-clarke
...el final está cerca
votos: 5    karma: 62
 *   roybatty roybatty
#4   Ampliación de datos en las entradas que ya hay. Yo a veces he comparado con algunas generalistas, Larousse, la antigua Espasa, o colecciones más específicas, como la Historia de la Literatura Universal, el Antiguo Egipto, la Historia del Universo, etc., etc... Y podría decir que aún queda mucho conocimiento por meter ahí.
votos: 30    karma: 274
#5   #4 y ampliar pero es una gran enciclopedia
votos: 1    karma: 21
#6   A más artículos (como en la inglesa) menos artículos que crear. Parece lógico. Pero si no creas tienes que mantener, actualizar, retocar, completar lo ya creado. Así que lo que reduces por un lado lo incrementas por el otro.
votos: 2    karma: 30
#10   #6 ¿Qué tal "Wikipedia está a punto de ser, en cierto modo, completada"?
En otro registro, más fiel al tono del artículo, se me ocurre: "Más difícil todavía: Wikipedia a punto de ser completada".
Son solo sugerencias no te ofendas, por favor.
votos: 1    karma: 21
 *   iSuka iSuka
#11   #10 Supongo que tu mensaje irá para #7
votos: 0    karma: 13
 *   Bernard Bernard
#12   #10 Cambiado, gracias.

#11 debería haber sido a #8, o a #0 ;)
votos: 1    karma: 21
#13   #11 Sí, sí, perdona... Estoy medio dormida, discúlpame. Y ¡gracias!
#7, mi comentario #10 era para ti.
votos: 0    karma: 7
#14   #10 Estoy ofendidísimo con tus sugerencias >:-(

xD
votos: 4    karma: 53
 *   orion1988 orion1988
#7   #0 El titular me suena un poco raro tal y como está redactado. ¿Qué tal Wikipedia está cerca de completarse... en cierto sentido ?
votos: 1    karma: 27
 *   orion1988 orion1988
#8   #7 No supe como resumir la primera parte, ni otra forma de traducir "in a sense". Será que estoy empanado ;)
votos: 1    karma: 24
#9   Hombre...yo creo que en cierto sentido hay bastantes malos rollos entre los editores y bibliotecarios de la Wikipedia. Esto hace que no sea "mu agradable" trabajar por la Comunidad tragándose críticas, y chapados/bloqueos de artículos sin ton ni son.
Por otro lado algunas voces comienzan a levantarse contra la Wikimedia Foundation. La Fundación se paga unos buenos sueldos, totalmente légitimos, por mantener la Wikipedia...sin embargo la Comunidad no recibe ni un chavo(solo unas medallas virtuales, badges a lo Foursquare, como premio) lo cual, tal vez, no sea tan legítimo.Más aún cuando, sin menospreciar a nadie, los escritores de los artículos son los verdaderos artífices de mantener con vida la Wikipedia. No artículo,no life.
votos: 7    karma: 71
#39   #9 Los salarios son más altos que los que estamos acostumbrados a ver (¿será que no estamos bien acostumbrados?), pero teniendo en cuenta la repercusión y comparándolos con empresas tan relevantes, no son tan altos... en EE.UU. la media de un programador era parecida a eso.

Salarios Mediawiki:
www.salarylist.com/company/Wikimedia-Foundation-Salary.htm
www.glassdoor.com/Salary/Wikimedia-Foundation-Salaries-E38331.htm

Salarios programador USA:…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 7
#15   Completada en inglés supongo.

Cuando veo la página principal de la wikipedia anunciando el número de artículos en varios idiomas, siempre se me viene a la cabeza que los hispanohablantes somos de media bastante gandules comparados con el resto del mundo. Si no ¿a qué se debe que siendo uno de los idiomas más hablados tengamos menos artículos en castellano que los que hay en francés, alemán o polaco? Bueno, intentando ser positivo podría pensar que aunque seamos muchos, quizá no seamos tantos…   » ver todo el comentario
votos: 5    karma: 49
 *   zurditorium zurditorium
#16   #15 Exacto, sera en ingles. Por que en español le falta casi todo.
Es por la forma de ser latina diria. No creo que este nunca completa en español.
votos: 1    karma: 13
 *   monocromo
#19   #15 Eso es porque los españoles y resto de hispanos consultamos la Wikipedia en inglés.
.
.
.
.
Vale no U_U'
votos: 2    karma: 27
 *   MEV MEV
#20   #15 Porque nuestra cultura tiende a ser solo consumidora no productora, es una cultura en la cual dice "si me pagan, trabajo, en caso contrario, no hago nada, divertirme, bailar, tener sexo y ufanarme de eso con el resto. ¿Trabajar sin pago? ¿Ser voluntario? Nahhh!! eso es de raros"

Por otro lado, en los artículos de la Wikipedia NO hay forma fácil de saber el autor de determinado artículo, y ser un héroe anónimo como que no es algo llamativo. Si es por escribir, sólo mira el catálogo de libros en español y son millones, pero por supuesto, el autor es claramente visible.
votos: 0    karma: 7
#21   #15 #20 Antes de hablar, mejor analizar. Muchas Wikipedias tienen copias calcadas de artículos en inglés o esbozos:

meta.wikimedia.org/wiki/List_of_Wikipedias

Fíjate que la hispana (prefiero decir hispana a española porque es de todos los hablantes) tiene más del doble de ediciones que la polaca, muchos más usuarios (cuentas creadas) y una profundidad de 172 contra 17!!!
votos: 15    karma: 149
 *   ffuentes ffuentes
#45   #21 gracias por el link, quería ver algo así pero no sabía donde salía. Bueno, ahí por ejemplo veo que la hispana al final tiene más artículos que la polaca (pocos más), el número de ediciones es el doble, tenemos menos administradores casi 5 veces los usuarios de ellos (casi 4 contando activos) y una profundidad 10 veces mayor.

Lo del número de ediciones de artículos, la verdad es que no sé cómo habría que interpretar ese dato. El mayor número de ediciones puede ser por varios motivos, uno un…   » ver todo el comentario
votos: 1    karma: 16
 *   zurditorium zurditorium
#50   #20 Siempre puedes registrarte con tu nombre real y hacer tus contribuciones desde ahí - quedarás para la posteridad en el historial de los artículos en los que hayas colaborado.

#37 Yo a menudo los consulto en una variedad de idiomas. A veces Wikipedia en español (o en italiano o lo que sea) sorprende con un artículo mucho más completo y mejor referenciado sobre un determinado tema.

#45 A menudo lo que pasa es esto: alguien traduce el artículo de inglés a español en el año 2007, en español…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 11
#23   #15 Hay que contar con que en la Wikipedia en español se eliminan muchos artículos por irrelevantes, al estilo menéame :troll:
votos: 1    karma: 16
 *   --341692--
#25   #23 Sensura, sensura. :troll: También se borran muchos por spam. Los duplicados, eso sí, se intentan fusionar, pero solo si son de calidad comparable.
votos: 1    karma: 17
 *   sabbut sabbut
#37   #15 De hecho, yo acostumbro muchos artículos a mirarlos en inglés, dado que están mucho más completos.
votos: 3    karma: 18
#42   #15 Las normas para aceptar un artículo son muchísimo más estrictas en la Wikipedia en español. La mayoría de los que se crean en español se borran a las pocas horas.
votos: 0    karma: 6
 *   Fut
#44   #15 Personalmente he intentado traducir artículos y me ha parecido muy difícil entender cómo demonios se da formato a la wiki de las narices. Y eso que estoy acostumbradísimo a lenguajes formales, a html, css y cosas por el estilo. Símplemente la información es críptica y difícil de encontrar, y te pasas más tiempo peleando contra el sistema que haciendo el trabajo (traducir es un problema a resolver, lo otro es una dificultad que no aporta nada).
Es completamente increíble cómo hoy en día no han empotrado en la propia wikipedia un editor semi-decente implementado en el navegador.
votos: 0    karma: 12
#17   Una pregunta previa: ¿alguien se cree que esto que se anuncia en este meneo es algo libre, cooperativo, neutral, objetivo, no-lucrativo, etc.?
votos: 0    karma: 17
#46   #17 Yo
votos: 0    karma: 10
#31   #18 En Wikipedia simplemente no se puede publicar información original como propones. Va contra una de sus normas más elementales.
votos: 0    karma: 11
#22   Pues en español todavía queda bastante que hacer, sobre todo mejorar las malas traducciones del inglés.
votos: 2    karma: 28
#24   A Wikipedia le sobran muchísimos panfletos publicitarios más crudos o más disimulados sobre empresas, grupos musicales, comunidades religiosas, etc. A su vez, muchos de esos panfletos deberían ser sustituidos por artículos de verdad.

Y, por contra, aún le siguen faltando muchos artículos sobre conceptos, especialmente sobre aquellos o muy avanzados o de temas poco tecnologizados y alejados de las culturas desde las que en mayor medida se escribe Wikipedia. No solo eso, sino que falta…   » ver todo el comentario
votos: 3    karma: 37
#27   #24 Para mí, la baja en el ritmo de creación se debe a que ha bajado el ritmo de incorporación de nuevos editores. Los actuales ya empleamos buena parte de nuestro "repertorio" y puede que el perfil típico de wikipedista tenga un repertorio semejante. Sin embargo, "ahí afuera" está la gente que podría triplicar los temas (hablo de artículos válidos) y no se ha sabido llegar a ellos.
votos: 1    karma: 20
#29   #24 Voy a llegar tarde a clase por tu culpa :-P Me logueo para aplaudirte, compa :-)
votos: 0    karma: 9
#26   Es casi sensacionalista. ¿Cuántas especies se seres vivos existen? ¿cinco millones? ¿Cuántos lugares hay en la tierra? ¿10 millones? ¿Cuántas objetos astronómicos que podrían llegar a tener artículo en este siglo? ¿veinte millones?* Wikipedia en inglés tiene como cuatro millones de artículos acerca de TODO y Wikipedia en castellano casi un millón.

Tengo en mis borradores cuatro artículos que hasta ahora no existen en ninguna Wikipedia (un ser vivo, una biografía y dos lugares) y docenas…   » ver todo el comentario
votos: 1    karma: 20
#28   La primera gráfica está muy muy muy mal hecha. Esos saltos de número de artículos multiplicados por 10 desde luego dan lugar a equívoco. Y el ejemplo de la guerra de 1812 no deja de ser méramente anecdótico. Es cierto que hay muchísimos artículos, pero desde luego no está todo el conocimiento humano en la wikipedia ni de lejos.
votos: 1    karma: 17
votos: 1    karma: 16
 *   OscarToscano
#34   Tranquilo #33, seguramente #28 será de letras, está perfectamente disculpado por no saber que es eso tan raro de "gráfica logorrítmica"... total, a quién le interesa... (la ignorancia es tan atrevida...)
votos: 2    karma: 4
#35   #28 "La primera gráfica está muy muy muy mal hecha. Esos saltos de número de artículos multiplicados por 10 desde luego dan lugar a equívoco."

¿En escala logarítmica, cuántos "muy" habría, para cuantizar lo mal hecha que está esa gráfica?
votos: 0    karma: 7
#48   #35 depende, cuanto más subas podríamos llegar a millones, y rápidamente, pero si quieres se puede dibujar de forma que parece que no hay muchos más. Si jugar con usar un formato de gráfica u otro se ha hecho toda la vida, pero vaya, como ya he dicho, me he expresado muy mal.
votos: 0    karma: 6
#32   Pues cuando la completen que avisen, porque tendré que actualizar el disquette donde me copié internete el otro día... :-P
votos: 0    karma: 8
 *   robustiano robustiano
#36   Soy el único que piensa que este artículo es la mayor estupidez perpetrada desde la última vez que habló Wert?
votos: 1    karma: 15
#38   Está claro que cuantos más artículos se van creando menos faltan por crear.
Además en la Wikipedia en Español se tiene una política que evita los denominados 'infraesbozos': no se permiten crear 4000 artículos de meteoritos donde sean todos iguales (nombre científico, masa, composición, etc.) y que se sabe que muy difícilmente serán ampliados.
Por esto 'nuestra Wikipedia' tiene un número menor de artículos, aunque de media están más completos.

La verdad es que yo he dejado de aportar regularmente por falta de tiempo (paso de soltería a casado, niños en casa, más trabajo en la oficina, etc.)
votos: 0    karma: 6
#40   La Wikipedia en español es un atentado al buen gusto, con su manía de llenarlo todo de banderitas y demás. Y mientras eso no cambie no solo no pienso editarla, sino que tampoco la visito (la inglesa es muchísimo mejor).
votos: 5    karma: -44
#41   Wikipedia no puede ser completada, como mucho puede llegar un punto en el que los principales artículos ya se hayan escrito pero siempre se podrán añadir acontecimientos nuevos o profundizar sobre los que ya hay. Eso por no hablar de las "patrullas", que cada vez son más frecuentes. Si hubiera interés por colaborar con Wikipedia, la lista de cambios recientes sería examinada minuciosamente y no se escaparía ni un solo cambio, ni un sólo vandalismo, ni una sola cita añadida sin…   » ver todo el comentario
votos: 1    karma: 18
#43   La Wikipedia en castellano está lejos de completarse, ahora mismo tiene 930.555 artículos, muy lejos de los 4 millones que tiene la inglesa. Sólo en el campo en el que yo trabajo quedan más de 1000 artículos por crearse, más los que van surgiendo cada año. Por otro lado, coincido plenamente con #41, las relaciones dentro de la comunidad son muy malas, habiendo un afán de protagonismo total y absoluto por parte de muchos usuarios, que buscan el reconocimiento antes que el desarrollo de la…   » ver todo el comentario
votos: 3    karma: 40
#47   Tenéis razón y me he expresado mal, no obstante, el problema que he referenciado no es que exista o no ese tipo de escala sino que, en mi opinión, está mal aplicada en este caso, ya que por un lado hace una medida logarítmica del número de entradas en la wikipedia y en el otro una lineal del tiempo, por lo que si se hubiera hecho una gráfica lineal en ambas, que existe y dice algo diferente de lo que nos quieren hacer creer en ese artículo: en.wikipedia.org/wiki/File:EnwikipediaGom.PNG…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 6
#49   A mi me parece que aunque se hayan completado más y mejor muchos articulos, aún queda mucho por hacer, porque todos los días surgen nuevos decubrimientos, nuevos hechos que son históricos, etc.
votos: 0    karma: 10
#51   es errónea o es Spam. La noticia y sus gráficos se refieren sólo a la sección en inglés (en.wikipedia.org)pero en la entradilla no se especifica.
votos: 1    karma: -2
#52   #51 Obvio que está hablando de la edición en inglés, si es The Atlantic no El Mundo :palm:
votos: 0    karma: 10
comentarios cerrados

menéame