Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Espero que un sano debate sin prejucios sobre este y otros tantos temas no escandalize a nadie. Lo que no es normal es dar por sentado que la 'presunción de inocencia' haya dejado de sernos útil de repente como tampoco es normal esa generalización que consiste en que la custodia de los hijos en casos de separación de los padres debe ser siempre en favor de las madres poniendo todo tipo de trabas a los padres.
Comentarios
Espero que un sano debate sin prejucios sobre este y otros tantos temas no escandalize a nadie. Lo que no es normal es dar por sentado que la 'presunción de inocencia' haya dejado de sernos útil de repente como tampoco es normal esa generalización que consiste en que la custodia de los hijos en casos de separación de los padres debe ser siempre en favor de las madres poniendo todo tipo de trabas a los padres.
#1 "la 'presunción de inocencia' haya dejado de sernos útil de repente"
Es uno de los mantras falsos que repiten machaconamente los de VOX.
#6 No es un mantra falso, documéntate. Ahí tienes el canal de la machirula de Yobana Carril para el que se atreva a enfrentarse a la realidad. Pronto vídeo con Lady Crocs.
#6 Tal y como se puede leer, por ejemplo, en https://www.lne.es/asturias/2013/11/22/alarma-amenazas-coacciones-maltratadores-dejen/1503653.html
"Cuando hicimos la ley se nos planteaba el dilema entre la presunción de inocencia y el derecho a la vida, y optamos por salvar vidas."
Fdo.: SOLEDAD MURILLO DE LA VEGA | Profesora de Sociología de la Universidad de Salamanca, coordinó la ley de Violencia de Género
Y ahora te callas un ratito que estarás la mar de guapo.
Un saludo.
#16 Se refiere a las medidas cautelares, y eso lo suscribe cualquier juez: Cuando hay amenaza a la vida no hay presunción de inocencia que valga, es una de las razones la prisión provisional.
Dejar de decir mentiras.
#6 "¿Existen condenas sin otra prueba que la acusación?"
El juez valora las pruebas y resto de indicios, si solo hay una acusación que no está apoyada por nada mas, no habrá condena, es una de las razones por las que mas de un 30% de sentencias no son condenatorias.
#22 y un mojón.
#22 El juez valora las pruebas y resto de indicios, si solo hay una acusación que no está apoyada por nada mas, no habrá condena, es una de las razones por las que mas de un 30% de sentencias no son condenatorias.
Falso, el acusado puede ser condenado con el testimonio de la denunciante como única prueba. Tan solo se exige credibilidad objetiva, credibilidad subjetiva y persistencia en el testimonio. Ni siquiera es necesario que se cumplan escrupulosamente los tres puntos. La valoración personal del juez no entra. Si un juez se atreve a absolver a un acusado es porque el testimonio es un mojón sin pies ni cabeza.
#24 "el acusado puede ser condenado con el testimonio de la denunciante como única prueba"
Eso es lo que se repite siempre, aquí te pego la realidad, de los criterios que tienen que cumplir los testimonios, como ves no es tan sencillo:
"Esta Sala viene declarando de manera constante y reiterada que el testimonio de la víctima, aunque no hubiese
otro más que el suyo, cuando no existan razones objetivas que invaliden sus afirmaciones o provoquen dudas
en el Juzgador impidiéndole formar su convicción en consecuencia, es considerado apto para destruir la
presunción de inocencia, siempre que se analice su testimonio conforme a los criterios que ha construido
nuestra jurisprudencia de forma reiterada, y que son:
A) Ausencia de incredibilidad subjetiva, que pudiera resultar de sus características o de sus circunstancias
personales. En este punto dos son los aspectos subjetivos relevantes:
a) Sus propias características físicas o psicoorgánicas, en las que se ha de valorar su grado de desarrollo y
madurez. En este apartado, los informes periciales son imprescindibles.
b) La inexistencia de móviles espurios que pudieran resultar bien de las tendencias fantasiosas o fabuladoras
de la víctima, como un posible motivo impulsor de sus declaraciones, o bien de las previas relaciones acusadovíctima, denotativas de móviles de odio o de resentimiento, venganza o enemistad, que enturbien la sinceridad
de la declaración haciendo dudosa su credibilidad, y creando un estado de incertidumbre y fundada sospecha
incompatible con la formación de una convicción inculpatoria sobre bases firmes; pero sin olvidar también que
aunque todo denunciante puede tener interés en la condena del denunciado, no por ello se elimina de manera
categórica el valor de sus afirmaciones ( Sentencia de 11 de mayo de 1994 ).
B) Verosimilitud del testimonio, basada en la lógica de su declaración y el suplementario apoyo de datos
objetivos. Esto supone:
a) La declaración de la víctima ha de ser lógica en sí misma, o sea, no contraria a las reglas de la la común
experiencia, lo que exige valorar si su versión es o no insólita, u objetivamente inverosímil por su propio
contenido.
b) La declaración de la víctima ha de estar rodeada de corroboraciones periféricas de carácter objetivo
obrantes en el proceso; lo que significa que el propio hecho de la existencia del delito esté apoyado en algún
dato añadido a la pura manifestación subjetiva de la víctima.
C) Persistencia en la incriminación, que debe ser mantenida en el tiempo, y expuesta sin ambigüedades ni
contradicciones. Este factor de ponderación supone:
a) Persistencia o ausencia de modificaciones en las sucesivas declaraciones prestadas por la víctima sin
contradecirse ni desdecirse. Se trata de una persistencia material en la incriminación, valorable «no en un
aspecto meramente formal de repetición de un disco o lección aprendida, sino en su constancia sustancial de
las diversas declaraciones» ( Sentencia de 18 de junio de 1998 ).
JURISPRUDENCIA
4
b) Concreción en la declaración que ha de hacerse sin ambigüedades, generalidades o vaguedades. Es
valorable que especifique y concrete con precisión los hechos narrándolos con las particularidades y detalles
que cualquier persona en sus mismas circunstancias sería capaz de relatar.
c) Coherencia o ausencia de contradicciones, manteniendo el relato la necesaria conexión lógica entre sus
diversas partes."
http://www.poderjudicial.es/search/doAction?action=contentpdf&databasematch=TS&reference=7498239&links=%2210392%2F2014%22&optimize=20151021&publicinterface=true
Aún así puede que haya algún condenado inocente, y ahora imagínate viendo estas condiciones, la cantidad de absoluciones de culpables que existen.
Pero así es la ley, mejor mil culpables en la calle que un condenado inocente, y me parece justo.
CC #43 #42
#25 En una cosa estamos de acuerdo: que la ley es injusta y que se puede condenar a un inocente con únicamente el testimonio de la acusación. Luego ya entraríamos en creernos las estadísticas, en por qué no se persiguen las denuncias falsas, etc..
#26 No, no estamos de acuerdo.
"se puede condenar a un inocente con únicamente el testimonio de la acusación"
Creo que he detallado el asunto,en esto no tengo más que añadir.
"por qué no se persiguen las denuncias falsas, etc.."
Más mentiras de guasap:
"La fiscalía lleva a la supuesta víctima al juzgado por una presunta denuncia falsa"
https://www.diarimes.com/es/noticias/tarragona/2019/01/15/denuncia_exparella_per_maltractaments_admet_que_mentida_una_nota_veu_53099_1091.html
#6 ¿Existen condenas sin otra prueba que la acusación? Mientras existan, se está prescindiendo de la presunción de inocencia. Por definición.
#6 Pues es el mantra que repitió el Tribunal Supremo la semana pasada aplicando la ley literalmente,
#27 No, no tiene nada que ver con esto.
#28 No ni poco. El hombre es culpable de machismo incluso aunque se defienda de la agresión de una mujer. Ergo, la pena mayor para él, y ella consta como víctima de violencia de género. Toma ya.
Eso es el fin del principio de culpabilidad y de la igualdad ante la ley.
#29 En el caso que citas nadie está poniendo en duda la culpabilidad del hombre, que reconoce los hechos, así que suficiente podemos hablar de una condena solo basada en un testimonio.
#31 Él no es culpable de machismo. No se prueba, se toma como dogma.
Solo de defenderse con una torta.
El machismo, al tener una ley específica, ha pasado a ser un tipo de culpabilidad en sí mismo. Y eso es lo que no se prueba.
Léete la ley, incluido el preámbulo.
#1 PP, C's y VOX, seguro que de ahí sale un debate sanísimo sí...
#1 ¿'presunción de inocencia' ? ¿De un prevaricador?
https://www.eldiario.es/andalucia/Francisco_Serrano-Vox-Elecciones_en_Andalucia_2018-perfil_0_842366438.html
¿Sano debate? ¿Mintiendo?
https://www.elplural.com/politica/las-mentiras-de-vox-sobre-violencia-machista_207951102
¡Andáte a la mierda, che!
#1- La custodia pa la madre, los padres (todos) pasan (siempre) de los hijos, y en caso de separación solo piden la custodia para ahorrarse la pasta.
-La presunción de inocencia está muy bien, pero es mejor creer a la mujer ciegamente, porque es mujer.
-Si hay más hombres que mujeres asesinando a sus parejas, lo lógico y lo normal es que los hombres sean castigados con mayor dureza que las mujeres por el mismo delito, que para eso tienen pito.
-Solo la derecha miente y manipula, la izquierda siempre dice la verdad.
-Todo lo que no salga el eldiario.es o publico.es es mentira.
Y se te ocurre cuestionar todo esto eres un machirulo.
Punto.
Cuestionamiento de la LIVG, rechazo del lenguaje inclusivo o la discriminación positiva hacia la mujer...
¡Qué extremistas!
La postura negacionista es simplemente la postura correcta y razonable ante afirmaciones no demostradas. El que todos los demás partidos digan otra cosa, no menoscaba la corrección de la postura.
La eliminación de subvenciones a determinados colectivos (y que por lo tanto se niegan a otros colectivos menos determinados) es pura y simple justicia.
El lenguaje inclusivo es idiotez, o gilipollez si quereis. Es difícil pensar en otra chorrada distinta que sea aún más indefendible. El que miles de millones de personas lo usen, no quita la gilipollez.
#7 ¡Qué bien! Así los del complejo tardofranquista tienen de qué conversar. Que ya hace 43 años que la palmó.
-Me han entrado a robar en casa.
-Ya, pero se habla demasiado poco de las denuncias falsas de robos en casas.
Así me sonáis, la verdad.
#9 No hay apenas denuncias falsas de robos en casas, porque la policía va a mirar y lo saben reconocer.
Por lo mismo, los partes de accidentes de coches falsos son escasos porque les pueden pillar.
Por el contrario con el choillo de la violencia de género apenas hay denuncias auténticas. Son casi todas hechas para pillar la ayuda económica o para ganar divorcios. Si hay tantas sentencias condenatorias como el 20% es gracias únicamente a la eliminación de la presunción de inocencia. Son condenas injustas.
Suenas a negacionista. Las denuncias falsas son la norma. ¿Has mirado las estadísticas? Es descaradísimo.
#14 Ahá. Fíjate, por poner como ejemplo la última asesinada:
https://www.telecinco.es/informativos/sociedad/marido-romina-confiesa-intento-deperdigo_2_2691705173.html
Una primera denuncia de malos tratos con el marido absuelto por falta de pruebas. Una segunda tres días antes de desaparecer, ingresada por una paliza. El marido ni fue detenido.
Cosas raras que pasan en esta dictadura feminista donde se viola la presunción de inocencia.
#18 Un ejemplo concreto no quita que una gran mayoría de denuncias sean falsas.
La cantidad de asesinatos es ínfima. Además de esto, lo relevante es que el efecto de toda esta injusticia sobre la cantidad de asesinatos es ninguna. Cero. Nada.
¿Entonces, de qué sirve?
Estariamos mejor sin la ley. Habría los mismos asesinatos y nos ahorraríamos la injusticia.
En vez de eso van a hacer leyes aún más duras. Habrá más injusticia y los mismos asesinatos.
#19 Un ejemplo concreto no sirve para nada, pero la gran mayoría de denuncias son falsas por mis cojones morenos. Ahá.
Sí, el ejemplo es del todo válido. Me estás diciendo que TODAS las denuncias acaban con el marido detenido, que SIEMPRE es el marido el que debe demostrar su inocencia. Y ahí lo tienes, uno que visto en perspectiva era claramente culpable, ni detenido ni teniendo que haber demostrado su inocencia.
#20 Las estadísticas son claras. Míralas. Cualquier otra interpretación es entre imposible y fantasiosa.
¿Se corresponde el importante aumento de denuncias de VdG con un importante aumento de la violencia? No que nadie haya observado semejante cosa. No que a nadie se le ocurra ningún motivo para semejante cosa. No que se corresponda con ningún otro hecho observable.
Luego, tiene que obedecer a otra causa distinta.
Ya que te molan los casos particulares, mira el de esa mujer deshauciable a la que denegaron una ayuda económica a no ser que denunciara violencia de género, que entonces sí que se la daban.
Malditos hombres defendiendo sus derechos.
El diario.es pasa a llamarse a partir de mañana "Noticias de VOX".
#2 No te preocupes, de vez en cuando pondrán alguna noticia de Franco también.
Ultraconservador?
Joder con la neolengua!