Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Por que si con estas elecciones ya hay rumores de fraude, y eso que en cada mesa había interventores contando los votos y remitiendolos a su partido, imaginate la que se hubiese liado si el voto hubiese sido electrónico con la diferencia que ha habido entre los sondeos y los resultados.
Mejor a manita y con cuidadín.
Mejor a manita y con cuidadín.
#9:
#1 no podía estar más de acuerdo, prefiero no arriesgar en un tema tan sensible, lo que ganas en eficacia y comodidad lo pierdes en seguridad. Y como te diría, si grupos de hackers se han podido colar en los sistemas de grandes empresas tecnológicas en los del Gobierno Español ni te cuento lo que podrían hacer, me imagino al típico funcionario poniendo el nombre de su hija de contraseña en la BBDD
#22:
#4 El problema es que eso que comentas no es tan trivial como te puede parecer. Por ejemplo algo que te puede parecer sencillo como "ese mismo código (el revisado) compilado "en directo"", ¿está verificado el compilador? Porque el compilador puede inyectar el código que le salga de las narices, ¿y las librerías si las hubiera?, porque también tienen que ser verificadas, ¿y el resto del sistema donde se ejecutará?, porque si modifico el kernel por ejemplo puedo cambiar lo que me apetezca en la memoria del programa, ¿y el hardware?, porque por hardware también puedo modificar lo que me venga en gana.
Así que "compilarlo en directo" solo da una falsa apariencia de seguridad si todo lo otro no está también perfectamente verificado, y no es algo tan simple como le doy a compilar y te lo crees.
Así que "compilarlo en directo" solo da una falsa apariencia de seguridad si todo lo otro no está también perfectamente verificado, y no es algo tan simple como le doy a compilar y te lo crees.
#57:
#1 #55 #54 El problema no es en las urnas, el problema es que la empresa que lleva el recuento es Indra y los resultados finales los da esta, un chiringuito del PP ya metida en temas de corrupción y controlada por un ministro del interior que no tiene escrúpulos a la hora de fabricar pruebas falsas contra rivales políticos
#97:
#83 Es cuestión de ponerle ganas para que de todas formas mostrar un resultado diferente al real y mostrarle a cada uno que voto correctamente. Si el 99% de las personas que trabajamos en sistemas y tenemos alguna experiencia le decimos que no al voto electrónico creo que debería ser bueno escucharnos.
#35:
#15 De hecho, movemos mucho mas de trillones de dolares cada dia a traves de ordenadores. Supongo que este señor no pagara nada con tarjeta, ni mucho menos se acercara a un cajero automatico. Solo por poner ejemplos relacionados con el dinero.
Una de las principales características del dinero que se mueve digitalmente es su trazabilidad, con nombres y apellidos. Algo que es desastroso para un proceso electoral.
Y ni te imaginas la de dinero que se "pierde" en las redes bancarias, pero tienen formas contables de convertirlo en irrelevante.
La tecnologia para que todos votemos de manera electronica la tenemos ahi.
Ojalá fuera cierto pero nadie ha demostrado que sea así, ni de lejos.
Una de las principales características del dinero que se mueve digitalmente es su trazabilidad, con nombres y apellidos. Algo que es desastroso para un proceso electoral.
Y ni te imaginas la de dinero que se "pierde" en las redes bancarias, pero tienen formas contables de convertirlo en irrelevante.
La tecnologia para que todos votemos de manera electronica la tenemos ahi.
Ojalá fuera cierto pero nadie ha demostrado que sea así, ni de lejos.
#2:
El voto electrónico tiene sus pros y sus contras, es cierto que se puede hacer mal pero también se puede hacer bien y con un alto nivel de seguridad.
#15:
Es impresionante como desconfia de cualquier tipo de votacion electronica, pero se fia del sistema democratico, que basicamente le das confianza total a unas personas para que voten exactamente lo que dicen que van a votar (Exactamente como en el ejemplo del telefono).
Tambien es increible que se fie de que, con trillones (de los ingleses) de dolares por el medio, te fies de que el recuento vaya bien porque dos personas van en una furgoneta.
De hecho, movemos mucho mas de trillones de dolares cada dia a traves de ordenadores. Supongo que este señor no pagara nada con tarjeta, ni mucho menos se acercara a un cajero automatico. Solo por poner ejemplos relacionados con el dinero.
La tecnologia para que todos votemos de manera electronica la tenemos ahi. Pero como ya dije en otro comentario, eso haria que los politicos acabasen siendo obsoletos.
Tambien es increible que se fie de que, con trillones (de los ingleses) de dolares por el medio, te fies de que el recuento vaya bien porque dos personas van en una furgoneta.
De hecho, movemos mucho mas de trillones de dolares cada dia a traves de ordenadores. Supongo que este señor no pagara nada con tarjeta, ni mucho menos se acercara a un cajero automatico. Solo por poner ejemplos relacionados con el dinero.
La tecnologia para que todos votemos de manera electronica la tenemos ahi. Pero como ya dije en otro comentario, eso haria que los politicos acabasen siendo obsoletos.
#49:
¿Se puede ser mas cansino?
Soy un apasionado de la tecnología, pero:
- El sistema actual es fiable e impide pucherazos (los que dicen que no, que se informen, ahí está Google)
- El sistema actual no es tan molesto como para tener que buscar alternativas, y siempre está el voto por correo si no puedes acercarte físicamente a tu colegio electoral.
- Un sistema electrónico es caro, inseguro (per sé, no hay absolutamente ningún sistema inviolable), impide la auditoría pública, complejo de utilizar para dterminado rango de población (y no hablo de ancianos medio seniles, sino de la típica madre/padre "hijo mírame el whatsapp que sale algo raro") y no supone una clara ventaja/comodidad frente al sistema actual
Con todo esto, ¿para qué cojones quereis el puto voto electrónico?
Soy un apasionado de la tecnología, pero:
- El sistema actual es fiable e impide pucherazos (los que dicen que no, que se informen, ahí está Google)
- El sistema actual no es tan molesto como para tener que buscar alternativas, y siempre está el voto por correo si no puedes acercarte físicamente a tu colegio electoral.
- Un sistema electrónico es caro, inseguro (per sé, no hay absolutamente ningún sistema inviolable), impide la auditoría pública, complejo de utilizar para dterminado rango de población (y no hablo de ancianos medio seniles, sino de la típica madre/padre "hijo mírame el whatsapp que sale algo raro") y no supone una clara ventaja/comodidad frente al sistema actual
Con todo esto, ¿para qué cojones quereis el puto voto electrónico?
#42:
#40 El problema con el sistema Agora Voting es que aleja al ciudadano de la capacidad de auditar, lo relega a empresas u organizaciones concretas y que seguramente se podrían contar con los dedos de las manos (no es muy escalable en ese sentido).
El alejar al ciudadano de la capacidad de auditar es un problema en sí mismo, pero a ello deberíamos añadir que un sistema así debería estar muy probado y demostrado matemáticamente que no contiene vulnerabilidades.
Es algo que no es nada sencillo de conseguir, por ejemplo hace pocos días en un proyecto en el que muchos usuarios pusieron más de 150 millones de dólares en confianza fue hackeado y un atacante consiguió hacerse con más de la mitad de esos fondos1. Es un tema que aún no está cerrado pero se presentaba como un sistema seguro y auditado, pero con los incentivos adecuados se suelen identificar vulnerabilidades prácticamente todas las implementaciones.
En el caso de la votación los incentivos son muy elevados y los recursos del estado son muy grandes, hay que ir con mucho cuidado al respecto.
En mi opinión el éxito del voto electrónico y la democracia líquida pasa por que alguien consiga encontrar una solución elegante y que sea fácil de comprender y auditar por una parte significativa de la población.
1 http://es.digitaltrends.com/seguridad/los-inversores-de-either-pierden-cerca-de-80-millones/
El alejar al ciudadano de la capacidad de auditar es un problema en sí mismo, pero a ello deberíamos añadir que un sistema así debería estar muy probado y demostrado matemáticamente que no contiene vulnerabilidades.
Es algo que no es nada sencillo de conseguir, por ejemplo hace pocos días en un proyecto en el que muchos usuarios pusieron más de 150 millones de dólares en confianza fue hackeado y un atacante consiguió hacerse con más de la mitad de esos fondos1. Es un tema que aún no está cerrado pero se presentaba como un sistema seguro y auditado, pero con los incentivos adecuados se suelen identificar vulnerabilidades prácticamente todas las implementaciones.
En el caso de la votación los incentivos son muy elevados y los recursos del estado son muy grandes, hay que ir con mucho cuidado al respecto.
En mi opinión el éxito del voto electrónico y la democracia líquida pasa por que alguien consiga encontrar una solución elegante y que sea fácil de comprender y auditar por una parte significativa de la población.
1 http://es.digitaltrends.com/seguridad/los-inversores-de-either-pierden-cerca-de-80-millones/
#20:
#12 el publico general usa contraseñas "123456", pone sus perfiles públicos, navega haciendo click en todas partes...
De seguridad se les ve muy confiados.
Además de estar cada vez más habituados a usar herramientas electrónicas para gestiones importantes como transferencias bancarias, compras online, etc
Ponen su dinero en riesgo a diario, no veo motivo por el que fueran a temer perder su voto, menos aún si se lo vendes como algo cómodo y sencillo. Yo creo que la mayoría se mueve más por comodidad.
De seguridad se les ve muy confiados.
Además de estar cada vez más habituados a usar herramientas electrónicas para gestiones importantes como transferencias bancarias, compras online, etc
Ponen su dinero en riesgo a diario, no veo motivo por el que fueran a temer perder su voto, menos aún si se lo vendes como algo cómodo y sencillo. Yo creo que la mayoría se mueve más por comodidad.
Comentarios
Por que si con estas elecciones ya hay rumores de fraude, y eso que en cada mesa había interventores contando los votos y remitiendolos a su partido, imaginate la que se hubiese liado si el voto hubiese sido electrónico con la diferencia que ha habido entre los sondeos y los resultados.
Mejor a manita y con cuidadín.
#1 como en eeuu? por ejemplo...
#2 los pros son la velocidad del recuento. los contras, el coste economico, que se tarda muchas elecciones en amortizar, y la seguridad: son un coladero. creo que los contras se comen con patatas a los pros.
#6 En USA lo han hecho mal. La seguridad no tiene por qué ser un coladero (no más que el sistema actual).
#7 salvo que el coladero sea una "feature" y no un "bug"
#7 el sistema actual tiene interventores de los diferentes partidos dispuestos a arrancarse los ojos mutuamente antes que permitir que el otro haga trampa.
te pongo un ejemplo algo actual: poker. con las cartas fisicas un fulano muy bueno te puede hacer trampas. online, la maquina sabe que cartas tienes, no hay un backdoor para los amiguitos? seguro?
lo mismo con las tragaperras. las mecanicas ya tenian trampas (tornillos para evitar el 777). las electronicas son un programa que se puede reir en tu cara. te fias?
#55 Agora Voting también tiene autoridades independientes que hacen el papel de interventores, por ejemplo.
#56 fíate tu de "las autoridades independientes". Mejor interventorescon intereses contrarios...
#81 Pero las autoridades independientes también pueden ser partidos con intereses contrarios.
#1 #55 #54 El problema no es en las urnas, el problema es que la empresa que lleva el recuento es Indra y los resultados finales los da esta, un chiringuito del PP ya metida en temas de corrupción y controlada por un ministro del interior que no tiene escrúpulos a la hora de fabricar pruebas falsas contra rivales políticos
#57 Los partidos tienen las actas de cada mesa conseguidas in situ por sus apoderados e interventores. Indra no tiene margen para hacer lo que comentas.
#57 Como te han dicho, por muy malvados que sean Inda/Indra (jojojo qué juego me ha salido) y Fernández Díez, con el modelo actual tienen poco margen para ese tipo de chanchullos.
#55 El sistema actual tiene interventores del palo: "hay un descuadre de dos votos" "mira, uno para ti y otro para mí, y no se recuenta". No te creas que esos fulanos van ahí a sacarse los ojos por nadie.
#99 no inventes los interventores tendrán voz pero no voto. Es la mesa la que define como ira el recuento, y son estrictos los votos tienen que coincidir no vale que sobren o falten, nuevo recuento. O votos nulos si no se llega a acuerdo.
Dejad de difundir falsos mitos
#55 Un rodillo físico en una tragaperra es igual que uno virtual, solo una representación de lo que decide un programa informático.
Además, en ese mundo todo es auditado por escuelas y facultades de matemáticas, imposibilitando el fraude.
Has escogido un mal ejemplo
#55 su puedo auditar el software si, claro. si el software es abierto y el recuento puede ser auditado por cualquiera seria como una partida de poker en la que millones de personas pueden ver las cartas de todos despues de la partida para comprobar que nadie ha hecho trampas
#55 De hecho, la figura del interventor se mantendría y sería más fiable: un sistema distribuido donde cada partido mantiene X servidores y los votos se sincronizan en tiempo real entre todos. Si además le sumas que los votos pueden seguir algo parecido a PGP...
Yo no tengo mucha idea, pero te digo que un sistema así, es bastante más fiable que lo que tenemos ahora.
#6 Mira, en #5 he puesto un ejemplo de una tira cómica sacada de EE.UU.
#6 ¿Cuál sería el coste económico?¿Cuánto cuesta ahora?
A mí una cosa que me gustaría de un voto electrónico sería poder verificar a través de un hash o algo que mi voto se ha emitido y contabilizado correctamente.
#10 calcula el coste de desarrollar la aplicacion (Indra, posiblemente, preparate), corregir los fallos (en caso de Indra, preparate, posiblemente), y el coste del hardware, la formacion y el mantenimiento. un puto pelotazo.
el software tendria fallos gordos si o si. que no se me enfaden los trabajadores de Indra, que todos sabemos que los becarios estan aprendiendo y cometen errores. ley de vida. y habria quien los explotara. el pp tiene recursos de sobra para ello, les pega mucho.
echa un vistazo a las quejas que hay sobre el sistema americano.
#54 Vamos, que ni idea, pero que si lo hace un inútil corrupto, pues mucho.
#59 y encima mal
#54 El software ya existe. Y es muy bueno. Una de las mejores empresas del mundo en el sector es española. Scytl.
#54 Lo ideal sería hacerlo de código abierto o al menos publicarlo para poder comprobarlo. Claro que fiate de que el que usen sea el abierto...
#6 En España lo amortizamos en 1 año. Será por elecciones.
#6 al paso que vamos las amortizan en cuatro dias
#6 ¿el coste económico? Montar las mesas electorales cuesta 126 millones, la infraestructura para contar los votos y difundir los resultados, 4 millones. (financiar a los partidos 250...)
#1 no podía estar más de acuerdo, prefiero no arriesgar en un tema tan sensible, lo que ganas en eficacia y comodidad lo pierdes en seguridad. Y como te diría, si grupos de hackers se han podido colar en los sistemas de grandes empresas tecnológicas en los del Gobierno Español ni te cuento lo que podrían hacer, me imagino al típico funcionario poniendo el nombre de su hija de contraseña en la BBDD
#9 El unico obstaculo es la seguridad, vale, con poner una contraseña complicada a la BBDD se soluciona. Para cada problema hay una solucion.
#23 es un obstáculo muy grave. Lo siento pero no me fío del Estado en temas de seguridad informática, si a Hillary Clinton le churraron los emails, a Merkel la espiaban el móvil, etc... a el Ministro de Interior que tenemos no quiero ni pensar lo que le pueden hacer, le meten un GPS en una muela si quieren, te recuerdo que es un tipo que asegura tener un amigo invisible y todo...
#26 No es el caso, deberia constituirse un organismo especifico competente, nada de ministros del Opus. y te aseguro que nadie pude hakear cuentas de asi como asi.
#28 ufff, reconozcámoslo... encontraron uranio tirado al lado de una central nuclear, tenemos un ejército en el que hace años que ya se reconoce abiertamente que la carrera militar no existe (repleto de generales que no saben ni usar un ordenador), el resto de Europa nunca cuenta con España para ninguna operación que requiera seguridad (cuando hay guerra solo piden usar nuestras bases y que ayudemos con la logística), un país que está muy lejos de la media europea en I+D y recortando que es gerundio, funcionarios que aprobaron unas opos hace 20 años y desde entonces no han vuelto a formarse en nada... Si alguien me preguntase si estaría de acuerdo en que España construyese una bomba nuclear te diría que no, porque no me fío de que no haya un accidente. Y con lo del voto electrónico lo mismo, no me fío.
respecto a lo del uranio, no sé si lo recuerdas, vergüenza ajena...
http://www.elmundo.es/elmundo/2007/10/01/ciencia/1191232026.html
#31 No tiene nada que ver. Si se hace bien, y solo hace falta la voluntad para ello, no hay problema.
#32 envidio tu optimismo, en serio
pero lamentablemente soy mucho más escéptico (y me han dado muchas razones para serlo), me dedico a la informática e incluso en grandes multinacionales españolas he visto idas de castaña y cutreces del tal calibre que no quiero ni pensar como debe ser la administración pública
#34 No soy optimista, esto no tiene nada que ver con el optimismo. Por lo que dices, debe hacerse bien, no de cualquier forma, es ese el debate. Hagamos un modelo que sea viable, es así de sencillo.
#23 joder, "el único problema"...
#23 hacía tiempo que no leía un comentario más cuñado
#23 imagina como es ahora que no hay ni base de datos para comprobar que lo que la gente votó es lo mismo que cuenta al final porque las papeletas se tiran.
#23 Eso es en el resto de Europa, aquí para cada solución tenemos un problema.
#1 No hay rumores de fraude, hay unos cuantos iluminados que creen que el mundo real es menéame o público, y ahora que la realidad les ha abofeteado buscan excusas de mal pagador en las que volcar su frustración.
#1 Pero cómo crees que somos tan rápidos aquí? Se cuenta a mano y vete tú a saber cómo (prefiero no saberlo, porque me imagino cómo será...) pero harán algo como enviar los datos de las mesas a un servidor que va contando. En este punto ya tenemos el coñazo de votar a mano y la inseguridad de usar telecomunicaciones, y como dice el vídeo no te puedes fiar.
Bien, si yo fuese un político sin escrúpulos, me encargaría de intentar arreglar con quien haga el sistema que pondere los votos de mi partido en en 1.17, los del partido X en 0.93, etc... para que tampoco cante tanto. Al fin y al cabo, los resultados van a toda ostia, salen en las pantallas de la tele y aquí todos damos por hecho que son los correctos porque, oye, estamos en España y somos honrados. Y no es lloriqueo como dice #29 o #66, es totalmente plausible.
Aún así, quiero pensar que nadie ha manipulado nada (tampoco se va a saber), que la culpa de este país es que siempre irá 50 años atrasado socialmente.
#1 Pues el voto electrónico puede hacerse verificable, asį que lo que comentas no sería un problema sino más bien todo lo contrario.
#48 Verificar el voto electrónico requiere auditar el sistema completo. No basta con comprobar el código fuente. También hay que comprobar el binario, el hardware donde corre, incluyendo procesadores, disco duro y posiblemente interfaces de red.
Imposible no es, pero complejo un rato. Y a diferencia del sistema actual, no lo puede hacer cualquiera.
#60 Me refiero a verificar tu voto. Imagina que vas a tu ordenador y votas en un referéndum, al hacerlo el programa genera un archivo cifrado del que tu haces una copia antes de enviarlo. Cuando se cierran las votaciones, los servidores publican todos los votos y se efectúa el recuento. Tu, con el archivo q te guardaste antes de enviarlo, puedes comprobar que el voto publicado es el correcto. Aunque no lo parezca un sistema así puede ser anónimo, y mucho más robusto que el sistema actual.
#83 Es cuestión de ponerle ganas para que de todas formas mostrar un resultado diferente al real y mostrarle a cada uno que voto correctamente. Si el 99% de las personas que trabajamos en sistemas y tenemos alguna experiencia le decimos que no al voto electrónico creo que debería ser bueno escucharnos.
#97 Falacias de autoridad no por favor. Si se publican los resultados es imposible que se te muestre otra cosa diferente a lo que hay porque lo que ves es lo que hay, lo que se contabiliza y lo que se verifica.
#100 ¿Y qué es lo que ves o lo que dejas de ver? ¿Cambio lo que está almacenado o lo que te muestro cunado quieras verificar tu voto? Yo puedo certificar que lo que dices que votaste es lo que votaste pero eso no te garantiza que sea lo que cuente y almacene como voto real. Partimos de la base que la estoy simplificando mucho
#97, #83 Yo estoy en el 1%. Sé que es muy jodido, peo no es imposible. No se trata de que el servidor te devuelva tu hash asociado a un partido, ya que te puede devolver eso pero estar contando otra cosa. Tendría que ser algo más como bitcoin, que yo - y sólo yo - pueda saber que mi voto es mi voto y que en la suma total tiene que estar mi voto.
No digo que ya sea posible, digo que si ponemos las mentes matemáticas necesarias para hacerlo posible, seguramente se pueda hacer. Igual no, pero haría falta una demostración matemática que aún no he visto.
#83 ¿qué datos usas para generar y cifrar ese archivo?
En función de la información que contenga, o no será anónimo o no podrás garantizar que no hay votos inventados.
#83 Entonces NO es secreto. Y eso es un giga problema. Y eso impide que sea util.
#60 No será imposible, pero se le parece mucho.
#48 ¿Cómo lo haces verificable? El voto en papel es algo tangible e inmutable. El voto A es siempre voto A, como puedo garantizar eso en un sistema de voto electrónico.
#92 Pues generando un identificador o código de verificación en cada voto y publicandolo después junto con los resultados.
#98 Coincido con muchos; aunque no te gusten las "falacias de autoridad" o en este caso "opiniones de gente experta en su área de conocimiento" yo, como ing. de software, te digo que el voto electrónico hoy por hoy me parece un sistema que flaquea por el lado de la seguridad, y mucho.
En prácticamente una hora desde que se cierran los colegios, está el 100% de los votos escrutados; igual nos estamos volviendo un poco locos, pero me parece que contar y recontar los votos de todo un país en una hora es un tiempo suficiente, y aunque haya algunas irregularidades, que las habrá, yo creo que no desdibujan el resultado global de manera significativa.
#98 Eso no te garantiza que se publique una cosa y se contabilice otra. Aunque si el sistema no sabe quién le está pidiendo la BD de votos, no sabría qué hash tiene que manipular, tendría que devolver los datos correctos, o manipular un huevo con lo que se arriesga a que quien compruebe la correspondencia hash -> partido verifique que se ha manipulado... Igual sí que es relativamente sencillo:
Yo voto, mi hash se asocia a un partido. Al final del todo, me descargo la BD en texto plano, compruebo que mi voto es correcto, y compruebo que las sumas de cada partido son correctas...
#92 pues ahora si te digo que los votos se cuentan y luego tiran a la paperera como de tangible tienes comprobar que tu voto llegó a la urna ahora mismo?
En cuanto a la comprobación, con identificadores únicos por voto obviamente. El problema no está tanto ahí, como en asegurar que no se manipulan los resultados de ninguna manera durante el proceso.
#1 Todas las elecciones hay rumores de fraude. Bueno, al menos desde que existe Twitter.
#1 no hay rumores de fraude, lo que hay son 4 lloricas que se creen que sus redes sociales son representativas de la sociedad española y se han pegado un hostión de realidad que aún no son capaces de aceptar.
#1 no estoy nada de acuerdo. Ahora mismo los interventores van garantizando que el voto se va haciendo correctamente. Pues en un voto electrónico los interventores podrían hacer lo mismo. Ir viendo en tiempo real como se va votando y asegurar que no están yendo todos los votos al mismo sitio por ejemplo. Y mientras en ese momento coger una muestra voluntaria de votos que luego se pueda comprobar que en el conteo final sale el mismo partido al que se voto.
Creo que los apoderados podrían reconvertirse en auditores del sistema y se garantizaría la seguridad. A parte de la seguridad informática y comprobaciones extras que se aplican a los sistemas que funcionan en otros sectores como la automoción, la medicina o la fabricación de fármacos.
#1 blockchain es nuestro hamijo, ni ministerios ni Indras ni p*llas en vinagre; de esta manera todas la partes se vigilan, no sólo unas a otras, si no también la misma validez de los votos emitidos, no se necesita ningún control centralizado...
#3 Falacia de autoridad.
¿Qué tiene Zuckerberg de experto en seguridad además? Como mucho, espionaje.
#11 No digo que el voto electrónico no pueda ser seguro, digo que el público general no lo considerará seguro y no veo nada más peligroso en democracia que la sombra de un pucherazo.
Otro ejemplo de hoy mismo: "El jefe de Google, el último directivo tecnológico en ser 'hackeado'" http://goo.gl/Hr48x5
#12 el publico general usa contraseñas "123456", pone sus perfiles públicos, navega haciendo click en todas partes...
De seguridad se les ve muy confiados.
Además de estar cada vez más habituados a usar herramientas electrónicas para gestiones importantes como transferencias bancarias, compras online, etc
Ponen su dinero en riesgo a diario, no veo motivo por el que fueran a temer perder su voto, menos aún si se lo vendes como algo cómodo y sencillo. Yo creo que la mayoría se mueve más por comodidad.
#20 Cuando uno hace un transferencia bancaria lo puede "auditar", se descontó en el origen y se acreditó en el destino, si pagaste algo podes confirmar que el pago llegó, podes llamar al banco y van a rastrear que pasó con tu pago esta todo registrado. La votación al ser anónima evidentemente no se puede hacer, ejemplo simple se hackea la sistema para que todos los votos del candidato A vayan al B y todos los del B vayan al A, intenta comprobarlo.
#89 lo mismo en un sistema informático. Los sistemas informáticos en entornos médicos o farmacéuticos se auditan y se comprueban por varias personas para que no haya fallos y alguien haya modificado la fórmula de un medicamento por ejemplo. Por cada cambio en base de datos hay una persona que lo revisa, y esto se hace por varias ISO que cumplen las farmacéuticas. No sería complicado hacerlo bien.
#89 Yo lo veo auditable, cuando uno vota se genera un identificador, hash, que no vale para identificarte pero que con él puedes ir luego al registro de votos y buscar el voto que corresponda a dicho identificador y ver que se ha emitido correctamente.
#89 claro que se puede hacer, con un sistema de blockchains de forma similar a como funciona bitcoin. Y que yo sepa las bitcoins son un sistrma auditable por todo el mundo,las cuentas son anonimas (a pesar de ser auditables) y nunca ha sido hackeado a pesar del obvio beneficio economico que daría.
#12 pero se puede hacer voto electrónico sin que la gente tenga que confiar a ciegas en la electrónica.
Hay sistemas muy sofisticados y seguros, pero te voy a poner un ejemplo muy simple: Vas a votar y en tu cabina de votación tienes un ordenador. Como primer paso el ordenador genera un código único para ese voto y te lo muestra (no puedes cambiarlo) ahora votas lo que quieras y el ordenador te imprime un recibo con una lista de todos los partidos y un código por partido, siendo uno de ellos el tuyo, con el partido al que has votado. Te puedes ir a casa tranquilo y comprobar online cuando quieras que tu código está en la lista y se corresponde con el partido al que has votado (se publica la lista completa con todos los votantes de cada municipio). Si alguien intenta obligarte a votar a otro partido o comprar tu voto, como en el recibo hay un código para cada partido, solo tú sabes realmente cual es el tuyo, los demás se corresponden con gente que votó antes que tú a esos otros partidos. Ya hemos garantizado que tu voto está ahí y que sólo tú puedes saber a quién has votado, queda garantizar que todos los votos se corresponden con votantes reales... cómo se hace eso ahora? por el numero total de votantes y la comprobación del censo (bastante inseguro). Como se hace con este ordenador? pues cada vez que un votante va a usar la cabina tiene que identificarse, por lo que en la mesa solo necesitan un lector de DNI, comprobar tu identidad y listo: al final del día el numero de votos emitidos debe coincidir con el numero de identificaciones del lector (que es un dispositivo independiente del ordenador, solo lee e imprime una linea con el DNI y el numero de votante de esa mesa). Todos los representantes de cada partido se pueden llevar una copia de la lista de votantes y de los votos emitidos.
Por supuesto, esto es una forma de voto electrónico PRESENCIAL. Hay formas muy seguras de hacerlo online, pero es más difícil garantizar que no se vendan o fuercen votos...
#12 no confundas seguridad del software, con seguridad del dato, los algoritmos de cifrado y firmado han demostrado su seguridad de manera aplastante, para que te hagas una idea, la red bitcoin tiene un valor de miles de millones de dólares y se basa en una cadena de datos relacionados entre sí por sistemas de cifrado, si alguien pudiera romperlo tendría un bonito premio del orden de mil millones de dólares.
Si tu sistema de voto se basa en pequeños documentos publicos que cualquiera pueda auditar el pucherazo pasa a ser prácticamente imposible, ojo no digo difícil, digo imposible.
#11 No es experto, pero tiene a miles de expertos a sueldo que le han dicho que tape la webcam y el puerto USB. El Rey Felipe seguro que no es experto en SIGINT, pero no me cabe duda de que usa medidas adecuadas para comunicarse.
El voto electrónico tiene sus pros y sus contras, es cierto que se puede hacer mal pero también se puede hacer bien y con un alto nivel de seguridad.
#2 Los sistemas electrónicos generan desconfianza incluso entre quienes se dedican a ello.
Si Mark Zuckerberg no se fía de su propio portátil, ¿cómo esperar que el ciudadano medio se fie el voto electrónico?
#3 Las maquinas nunca se equivocan.
#24 salvo cuando los chips tienen bugs https://es.wikipedia.org/wiki/Error_de_división_del_Intel_Pentium
#3 ¿Quién es Mark Zuckerberg?
#2 JA JA
#2: Yo creo que lo que quiere decir el vídeo no es tanto que sea una mala idea sino que es muy difícil de ejecutar con garantía de fiabilidad.
Por cierto, relacionada con esto, Robin Williams protagonizó una película en 2006 llamada "El hombre del año": http://www.imdb.com/title/tt0483726/
#2 bien hecho, podría incluso permitir auditar cualquier fraude, un ciudadana podría verificar si su voto ha sido contabilizado y que no ha sido modificado.
Este paisano parte del modelo d voto electrónico promovido por las grandes consultoras, la solución parte por soluciones criptográficas independientes del software utilizado.
Y la ventaja del voto electrónico es bestial de cara a una democracia participativa, se abre una puerta a referéndums de bajo coste que supone la participación e información del ciudadano en las decisiones políticas que le incumbe.
#2 se puede hacer bien y con un alto nivel de seguridad
En un país civilizado del primer mundo puede, pero esto es España.
#2 El voto electrónico es muy problemático, tanto desde el punto de vista de la seguridad como desde el punto de la vista de la confianza. Como ingeniero informático, os puedo asegurar que es extremadamente complicado garantizar la seguridad del sistema.
Se pueden trucar las máquinas de voto, ya sea por la empresa que implanta el sistema como por terceros. Y se puede trucar el sistema que recoge los datos y hace el recuento. Incluso si tienes un sistema de hash para comprobar tu voto con posterioridad, sólo sería fiable si hace público un fichero con todos los votos (de lo contrario, ¿cómo sé que el sistema al que me conecto para verificar el hash accede a los mismos datos que cuando se hace el recuento?). Y si se hace público, sería difícil garantizar el secreto de voto (de lo contrario, ¿cómo sé qué voto es el mío para verificarlo?
Por supuesto todo esto se puede auditar, pero esta auditoría es de una complejidad enorme, de hecho creo que haría falta un equipo multidisciplinar de ingenieros del máximo nivel para poder hacer una auditoría mínimamente útil, ya que los puntos a manipular son casi infinitos: ¿cómo estoy seguro de que el sistema operativo de la máquina de voto o del servidor no tiene un software malicioso? ¿que las interfaces de red no tienen un firmware fraudulento? ¿que la controladora del disco duro no está trucada y responde de forma diferente dependiendo de ciertos parámetros?
Está claro que un trucaje de esa sofisticación sólo podría hacerlo alguna organización muy poderosa, pero justamente quienes más capacidad tienen de influir en el sistema son organizaciones muy poderosas: multinacionales que producen sistemas de voto electrónico, partidos políticos, etc... Y sería un fraude centralizado (bastaría con meter "en el ajo" a un puñado de personas).
Y todas esas dudas nos llevan al problema de la confianza. Tan importante es que un sistema de voto sea seguro como que se tenga confianza en él. El sistema tradicional es comprensible por cualquier persona de a pie si se dedican 3 minutos a explicárselo. Y su auditoría puede llevarse a cabo por personas sin una formación particular, lo cual posibilita que la sociedad pueda fácilmente hacer auditorías independientes (partidos políticos, ONGs, observadores internacionales, etc). Pensad en cuántas personas en un país podrían realizar la auditoría de la que hablábamos en el caso del voto electrónico. O en quién tendría suficientes recursos para financiar una auditoría (que en todo caso seguiría quebrando la confianza por tener que delegarla en unos pocos expertos capaces de comprender la complejidad del sistema).
Por otra parte el voto tradicional está diseñado de tal forma que hace realmente difícil un amaño que tenga consecuencias estadísticamente significativas (quizás podrías amañar 2 o 3 mesas asumiendo mucho riesgo de ser pillado, pero no 1000). Pensad que los miembros de la mesa son elegidos por sorteo, y además están vigilados por los interventores, más el resto de las personas que transitan por el lugar (votantes, personal del ayuntamiento que ejerce labores de apoyo...). Y las actas que llegan al juzgado son contrastadas por los partidos con los datos de sus interventores en la mesa, que a su vez sirven también para contrastar los datos enviados electrónicamente.
En resumen, yo apostaría por mejorar las debilidades que pueda tener el sistema tradicional (mejorar la transparencia y los controles en el envío y custodia de voto por correo, establecer un protocolo claro para determinar si una persona "acompañada" a votar es consciente de lo que va a votar o está engañado o coaccionado, etc) que asumir los riesgos del voto electrónico.
Al menos hasta que existan sistemas de voto electrónico que disipen con claridad las críticas planteadas, que desde luego no son los que existen a día de hoy ni se les parecen, por mucho que digan los comerciales y directores de las empresas del sector.
Es impresionante como desconfia de cualquier tipo de votacion electronica, pero se fia del sistema democratico, que basicamente le das confianza total a unas personas para que voten exactamente lo que dicen que van a votar (Exactamente como en el ejemplo del telefono).
Tambien es increible que se fie de que, con trillones (de los ingleses) de dolares por el medio, te fies de que el recuento vaya bien porque dos personas van en una furgoneta.
De hecho, movemos mucho mas de trillones de dolares cada dia a traves de ordenadores. Supongo que este señor no pagara nada con tarjeta, ni mucho menos se acercara a un cajero automatico. Solo por poner ejemplos relacionados con el dinero.
La tecnologia para que todos votemos de manera electronica la tenemos ahi. Pero como ya dije en otro comentario, eso haria que los politicos acabasen siendo obsoletos.
#15 De hecho, movemos mucho mas de trillones de dolares cada dia a traves de ordenadores. Supongo que este señor no pagara nada con tarjeta, ni mucho menos se acercara a un cajero automatico. Solo por poner ejemplos relacionados con el dinero.
Una de las principales características del dinero que se mueve digitalmente es su trazabilidad, con nombres y apellidos. Algo que es desastroso para un proceso electoral.
Y ni te imaginas la de dinero que se "pierde" en las redes bancarias, pero tienen formas contables de convertirlo en irrelevante.
La tecnologia para que todos votemos de manera electronica la tenemos ahi.
Ojalá fuera cierto pero nadie ha demostrado que sea así, ni de lejos.
#35 No quiero entrar en un debate sobre los pros y los contras del anonimato del voto. Creo que eso daria para su propio articulo.
Los votos son trazables desde la mesa electoral y al parecer eso esta bien. Tu voto no es anonimo del todo, es anonimo dentro de un subgrupo. Podriamos hacer lo mismo con un ordenador, estas N maquinas tienen M votos maximos (para empezar).
Tienes alguna informaicon o paper al respecto del dinero que se pierde por errores logicos en transacciones? Mi google-fu parece estar oxidado. Y quiero decir, no hackers robando un banco (que seria lo que aqui al pucherazo, algo que pasa en mayor o menos medida segun el pais y lo mucho que quieras creerte ciertos testimonios), sino errores del codigo que anulen la veracidad de poder hacer esto.
España al aprecer era pionera con el DNI-E, estoy casi seguro de que podriamos generar un codigo que leyese el DNI, generase una clave (que no pudiese ser revertida) y mandase tu voto.
No se si el debate es respecto a tener la tecnologia para votar, o a tener una tecnologia lo suficientemente segura para votar. En cuyo caso, no habria que preguntarse si es infalible, sino si es mas segura que la actual y en caso de desastre (cuando haya un desastre), cuantos votos se ven impactados. Yo creo que seria posible diseñar un sistema que fuese mejor que el actual en España (no parece muy dificil, atendiendo a los testimonios...). Ahora, lo dificil parece ser que hacer en caso de desastre y como acotar el desastre al menor numero de votos posible (algo asi como impugnar una urna?).
Obviamente demostrar esto requeriria un estudio muy grande y unos conocimientos de seguridad muy altos (y para una discusion, ambos deberiamos tener estos conocimientos y no se tu, pero yo no soy un experto en seguridad electronica, mas bien un amateur).
Quiero terminar con una anecdota del brexit (en el que he podido votar). Cuando te registras online, te mandan una carta a tu casa, cuando fui al colegio electoral a votar (vote remain, no parece que haya servido de mucho), me pidieron la carta y mi nombre (que estaba en la carta!). Y con eso ya pude votar. Cualquiera que tuviese mi carta hubiese podido votar en mi nombre (de hecho se me cayo del bolsillo mientras iba al colegio electoral y tuve que buscarla por el suelo), cualquiera que hubiese falsificado mi carta hubiese podido votar en mi nombre. No parece muy dificil romper ese sistema para alguien lo suficientemente motivado.
#43 En cuyo caso, no habria que preguntarse si es infalible, sino si es mas segura que la actual y en caso de desastre (cuando haya un desastre), cuantos votos se ven impactados.
El nivel de fiabilidad del sistema actual depende directamente del nivel de implicación de la ciudadanía en su auditoría, por lo tanto es tan fiable como el ciudadano quiera con un nivel de fiabilidad prácticamente absoluto con una sociedad suficientemente implicada.
El listón está muy alto.
Un sistema de voto digital que pretenda ser un candidato debe ser prácticamente infalible a ojos del ciudadano medio (no me sirve que cuatro expertos digan que lo entienden y que digan que tenemos que creernos que es seguro).
Lo que personalmente me parece peligroso es transmitir la idea que la tecnología ya existe y que si no se usa es por que no se quiere, ya que eso prepara a la sociedad para aceptar tecnologías inseguras creyendo que ya hace tiempo que existen y sí son seguras. Y eso podría ser un duro golpe para la democracia.
Quiero terminar con una anecdota del brexit (en el que he podido votar). Cuando te registras online, te mandan una carta a tu casa, cuando fui al colegio electoral a votar (vote remain, no parece que haya servido de mucho), me pidieron la carta y mi nombre (que estaba en la carta!). Y con eso ya pude votar. Cualquiera que tuviese mi carta hubiese podido votar en mi nombre (de hecho se me cayo del bolsillo mientras iba al colegio electoral y tuve que buscarla por el suelo), cualquiera que hubiese falsificado mi carta hubiese podido votar en mi nombre. No parece muy dificil romper ese sistema para alguien lo suficientemente motivado.
Si ese hipotético delincuente hubiera ido a votar después de ti habría sido fácil identificar el fraude y le habría podido caer una pena muy grave por fraude electoral. El riesgo con el voto digital es que el atacante podría llegar a hacerlo remotamente o prepararlo con antelación y podría ser imposible identificarlo.
El sistema actual desincentiva el fraude electoral por el escrutinio personal que hay en todo el proceso, hay que ir con cuidado al deshumanizarlo ya que ese simple hecho ya puede ser suficiente para que se incrementen el número de intentos de fraude (si no se intenta no se puede conseguir, si se intenta el sistema debe ser muy resistente para que nadie pueda).
#46 Creo que aqui es donde disentimos, para mi, el nivel de fiabilidad del sistema es tan fuerte como el eslabon mas debil, y en toda la ciudadania, el eslabon mas debil es muy debil. Para mi, el liston esta muy bajo. Ejemplo de como impugnar urnas porque algun apoderado te hace un truco de manos y añade una voto son tan comunes que en todas las elecciones sale algun juez de mesa explicando como se ha tenido que pelear con los apoderados.
Es eso un duro golpe a la democracia? Que porcentaje de votos validos pero no contabilizados es un duro golpe? Donde ponemos la linea? Es el caciquismo un duro golpe a la democracia? Hablandod e caciquismo, ni siquiera tenemos un sistema para evitar esto, ni parece que a la gente le importe.
El sistema actual dice ser practicamente infalible porque hay unas personas que cuentan los votos a mano y tenemos que creernos el resultado. Yo no digo que un sistema electronico sea infalible (dudo mucho que exista un sistema electronico infalible), digo que es hipocrita desestimar un sistema electronico por sus agujeros de seguridad y tener una fe ciega en un sistema que claramente es inseguro.
La sociedad usa tecnologias inseguras todo el tiempo (como es de seguro meneame, facebook, linkedin? voy a mas, la agencia tributaria? el programa padre?), es malo que sea inseguro, totalmente de acuerdo contigo en eso. Es peligroso que la gente de por hecho que son seguros cuando en realidad no lo son, totalmente de acuerdo contigo. Pero tenemos creo que solo tenemos dos caminos, o seguimos para siempre con el lapiz y el papel o intentamos avanzar hacia algo mas, perdon por la redundancia, avanzado. Nos encontraremos con errores por el camino? Seguro. Habra problemas? Claro. Pero creo que nuestra sociedad en conjunto, seria la gran beneficiada de este cambio.
Obviamente, en mi ejemplo, si yo llego a votar antes que el, si, es muy facil, si el tio vota antes, ya la hemos liado. La policia tendria que presentarse (yo me identificaria como yo mismo, asi que aqui no hay problema), las personas de la mesa tendrian que recordar a esa persona, despues de un dia en el que han visto a cientos durante escasos segundos. Y luego esta el problema del voto... que hacemos? El usurpador ya ha metido un voto falso. Impugnas la urna? Como sabes, la trazabilidad de los votos empieza en las urnas, habitualmente se sabe que urnas van a contener una dispersion de votos. Por ejemplo, no es lo mismo impugnar una urna en el barrio de Salamanca, que en el barrio de Vallecas (por nombrar dos de los mas conocidos).
Como ves, los ataques son parecidos. Y estoy totalmente de acuerdo contigo en desconfiar de todo el mundo. El sistema electoral desincentiva el fraude de la misma forma que todo lo demas, con castigos si te pillan. Aunque, las noticias sobre los votos por correo trucadas y que quedan sin castigo estan ahi. Al parecer deberiamos tratar de desincentivarlo un poco mas. Estoy de acuerdo en que el sistema debe de ser resistente ante los ataques, pero si vamos a implantar un sistema electronico, decir que debe de ser perfecto antes de implantarse, es igual a decir que no lo implantemos.
TL;DR
Yo creo que el sistema electoral hace aguas, asi pues, creo que un sistema electronico mas seguro que el actual seria mejor.
#43 "España al aprecer era pionera con el DNI-E, estoy casi seguro de que podríamos generar un código que leyese el DNI, generase una clave (que no pudiese ser revertida) y mandase tu voto."
Si la clave se puede generar a partir de los datos del DNI, entonces basta con generar los datos a partir de esos datos y ver a quien ha votado. Pierdes el anonimato, aparte de que podrías tener conflictos con el hash.
Por ejemplo, si generamos una clave a partir del usuario de meneame y la fecha de alta del usuario, yo podría generar esa clave, ya que sé que Irdrandomse dio de alta el 10-12-2011 11:18 UTC. Si estás pesando en añadir algún dato como la ultima IP desde la que te conectaste, tal vez yo no podría generar esa clave, pero cualquiera con acceso al servidor de meneame sí.
Si salteas esos datos, entonces no habría forma de comprobar que tú voto es único y te corresponde a ti.
#43 Continúo. El debate viene porque matemáticamente no se puede garantizar que el voto es único, anónimo e íntegro, así que el sistema requiere auditoría. Y auditar un sistema de esa magnitud es muy complejo y es algo que no puede hacer cualquiera. Imposible no es, pero puede levantar bastantes sospechas. Y el problema es que si el sistema se compromete, se comprometen los votos de todos.
Lo de la prueba de residencia en los países anglosajones es de traca, sí.
#63 Claro que sí se puede. Se general un token asignado al voto, el ciudadano vota y su token queda registrado como voto a un determinado partido político. El voto es anónimo, puesto que sólo el votante conoce la relación entre él mismo y el token generado; es único puesto que el sistema no genera duplicados y de tener la "tentación" de generarlos podría darse el caso de que dos tokens, que se generan ANTES del votar, estuvieran en dos partidos distintos (lo cual no implicaría fraude fácilmente detectable); y es íntegro puesto que cada uno puede verificar su voto. Yo creo que esto es como lo de los bancos: atracar un banco es muy fácil, lo complicado es que no te pillen.
#63 Si, una clave salteada seria idoneo, dado que no se podria (presumiblemente) regenerar. Este es exactamente el mismo problema que tienen los bancos para decidir que Aerith es Aerith y no Bob cuando alguien se loguea en sus servidores.
Tener claves que pueden ser revertidas es (segun NCC Group https://www.nccgroup.trust/uk/) un riesgo de seguridad, por lo que supongo que nadie quiere ir por ese camino (salvo en mi trabajo, que quieren usar MD5 )
Entiendo que es un problema muy complejo (por eso no lo resolvemos en meneame en 15 minutos picando codigo). Y que tiene que ser una pesadilla matematicamente hablando. Pero yo creo que podria resolverse y que tenemos las herramientas para resolverlo (obviamente, esto es un acto de fe, una opinion).
Creo que el sistema actual ya levanta bastantes sospechas y que no se audita como se debiera, en parte porque, como bien señalas, es muy complejo y no lo puede hacer cualquiera (esto es valido tanto para un sistema electronico como para uno analogico). A mi el sistema actual me levanta bastantes sospechas y creo que uno electronico mejoraria la situacion.
No opino que un sistema electronico este libre de fallos y sea perfecto (tendria que estar demente para decir eso), digo que un sistema electronico seria mas seguro y mas fiable que uno analogico, que, como bien apuntas, hay pruebas que son de traca.
#15 Estoy de acuerdo contigo, el sistema actual es el que ya está hackeado, y el motivo es que da igual que votes A o B, porque controlan a los candidatos. Y cuando no controlan a uno se ponen muy nerviosos ( ) y terminan por cepillárselo, o bien directamente, o con un golpe de estado de la oposición, o asfixiando económicamente su mandato ( bloqueos ) a la vez que fríen a sus habitantes y al resto del mundo con información sesgada.
No podemos confiar plenamente en un sistema electrónico, es cierto, pero nos acercaría a una verdadera democracia. ¿ Puede el sistema actual permitirnos votar todas las leyes ? ¿ Al menos las leyes importantes ?
Me temo que no.
¿Se puede ser mas cansino?
Soy un apasionado de la tecnología, pero:
- El sistema actual es fiable e impide pucherazos (los que dicen que no, que se informen, ahí está Google)
- El sistema actual no es tan molesto como para tener que buscar alternativas, y siempre está el voto por correo si no puedes acercarte físicamente a tu colegio electoral.
- Un sistema electrónico es caro, inseguro (per sé, no hay absolutamente ningún sistema inviolable), impide la auditoría pública, complejo de utilizar para dterminado rango de población (y no hablo de ancianos medio seniles, sino de la típica madre/padre "hijo mírame el whatsapp que sale algo raro") y no supone una clara ventaja/comodidad frente al sistema actual
Con todo esto, ¿para qué cojones quereis el puto voto electrónico?
#49 En el sistema actual es fiable que lo que envía la mesa no está manipulado, pero lo importante es quién suma esos votos, ya que está centralizado y es mucho más sencillo de manipular. Si los dos partidos mayoritarios quisieran, podrían manipular las elecciones.
Como dijera Stalin:
"Basta con que el pueblo sepa que hubo una elección, los que emiten los votos no deciden nada, los que cuentan los votos lo deciden todo."
Quizás el voto electrónico sea una mala idea, pero un sistema que sea mixto a mi me parece la mejor opción, como tienen en Alemania. Es un sistema que votas exactamente igual que ahora, pero las papeletas tienen un código de barras. Las papeletas se cuentan con un scaner que solo tendrá acceso a el el presidente de mesa. Esos votos deben ser remitidos en tiempo real a la sede central y estar representados en una pantalla en la misma sala de la mesa para que todo el mundo pueda ver el conteo de la mesa. Creo que sería una solución interesante.
Pd: Las pantallas pueden ser las de los móviles a través de una app que te deje ver cualquier mesa del lugar donde se hayan convocado las elecciones y su actualización a tiempo real.
#19 ¿y cómo identificas a qué ha votado? Me refiero, lo tiene que poner el presidente manualmente al "subirla" online o es el que vota que destapa algún código específico para escanear. Por curiosidad
#30 No, la propia papeleta sería como la actual pero tendría un código de barras y el presidente cogería el voto de manera manual y lo pasaría por el escáner, como en la cola del supermercado.
#19 Poco más de 2 horas después de cerrar los colegios electorales el recuento ya estaba prácticamente finalizado.
¿Realmente necesitamos todo eso que dices para ahorrarnos un par de horas?
#37 No es por el par de horas, es para asegurar que los votos cuadran, y cuadradrían mejor seguro, no es por ahorro de tiempo es por evitar error humano.
#38 En otros meneos1 se quejaban que no cuadraba el censo de número de votos emitidos con el de número de votos contados y los interventores decían que era normal, ese problema lo sigues teniendo.
El caso que un voto de PSOE se cuente como PP no digo que no pueda ocurrir pero no puede ser un error que tenga un impacto estadísticamente significativo. Si fuera un acto voluntario, deliberado, también se podría hacer apuntando la pistola dos veces a un mismo voto e ignorando el que no queremos contabilizar.
De todas formas lo que propones es una ayuda que no altera fundamentalmente el proceso de votación, yo no lo consideraría en la categoría de "voto electrónico" al igual que el hecho que ahora se usen ordenadores para enviar el recuento de las mesas a la junta electoral central tampoco se debe entender como voto electrónico (el recuento final se hace igualmente de forma presencial a posteriori).
1 Sistema electoral español desde dentro
Sistema electoral español desde dentro
facebook.com#38 Añado que en España se ha detectado el fraude electoral de poner papeletas en el sobre para que si el votante vota a esa formación sea válido y si vota a otra sea nulo por existir dos papeletas contradictorias.
En ese sentido y con las pistolas lectoras de votos se podría producir que se imprimieran papeletas del PSOE con el código de barras del PP, de forma que la pistola contaría incorrectamente. Sería detectable y escandaloso y los que se fijasen lo contarían correctamente, no sería un motivo de peso para no implementar el sistema pero simplemente he querido destacar alguno de los posibles problemas que podría producir teniendo en cuenta lo que ya ocurre en España.
#19 Es interesante. Tu apuntas tu código de barras y puedes saber a qué partido se contabilizó tu voto. Una base de datos voto-codigo de barras que cualquiera pueda consultar cuando quiera para verificar que su voto fue al partido que aseguró ....
#51 claro y de camino con esa misma BD es posible sacar una trazabilidad, no siempre pero si en muchos casos, de quien a votado a que por que al visitar la web para comprobarlo dejamos nuestra IP y dejaria de haber un voto 100% secreto.
Prefiero el sistema actual.
#19 #51 #94 Nada le impide al sistema tener dos bases de datos paralelas: una con los votos reales, por si alguien quiere "asegurarse" de lo que ha votado, y otra con los resultados que realmente se contabilizan, que es lo que se manda a la junta electoral.
#19 tal vez mejor un chip RFID pasas el scanner al final de la jornada y para lo que no sea senado se contaria al instante, para el senado tal vez habria que usar aun sistema manual. (por que no creo que sea sencillo meter programadores rfid en los colegios electorales que "lean" la papeleta y programen el chip con los candidatos elegidos).
#19 No cambiaste el sistema de votación simplemente hiciste mas rápido el conteo
algunos apuntes sobre las clarividentes perspectivas de Stallman sobre otros temas como el voto electrónico, aplicables a también en un sentido general a otras prácticas democráticas. “Los sistemas electorales tradicionales han sido diseñados específicamente para eliminar cualquier posibilidad de manipulación, han sido diseñados para no confiar en nadie.” Todo el sistema ha sido pensado para que unas instituciones se vigilen a otras (partidos, ciudadanos, junta electoral, etc.), para alcanzar un equilibrio que garantice la legitimidad del sistema. El voto es secreto para que no se pueda presionar a los votantes, en las mesas hay diferentes representantes, etc. Y de repente, en aras de la modernización pasamos por encima todas aquellas desconfianzas fundacionales del sistema electoral, que al trasladarse a procedimientos electrónicos puede perder algunas de sus garantías.
http://sociologiayredessociales.com/2011/10/richard-stallman-software-libre-libertad-en-la-red/
El analisis es bueno, con el sistema de hoy día para que haya fraude a gran escala hacen falta una cantidad de gente y recursos monstruosos imposible de ocultar... con el modelo informatizado un crio de 16 años solo tiene que acceder y poner 2 ceros en un sitio.
Es el unico camino hacia una autentica democracia, puede que algun dia nos demos cuenta. Mientras tanto disfrutemos...
Yo creo que sí se puede lograr, si se hace bien (que perdonen los expertos si cometo alguna barbaridad en cuanto a tecnología):
*código abierto revisado las veces que haga falta en modo lectura (por si acaso) por los partidos/entidades que se requiera
*ese mismo código (el revisado) compilado "en directo" delante de X observadores y certificándose que es el que coincide con el del servidor.
* Expertos internacionales, etc. turnándose y haciendo pruebas regulares de forma que el servidor de la web donde la gente vote SEA el del código expuesto. Básicamente tener 999 ojos delante desde las 7 de la mañana hasta el recuento final.
¿Costoso? Puede pero con lo que valen las elecciones, bien se podría asumir.
Lo más complicado es como votas "sin meter DNI" tendría que haber una clave aleatoria tipo contraseña por DNI, pero claro, a ver cómo aseguramos que es random. Como no haya que ir a algún sitio, enseñar el DNI y coger papelitos con claves de una urna, en plan sorteo...
#4 El problema es que eso que comentas no es tan trivial como te puede parecer. Por ejemplo algo que te puede parecer sencillo como "ese mismo código (el revisado) compilado "en directo"", ¿está verificado el compilador? Porque el compilador puede inyectar el código que le salga de las narices, ¿y las librerías si las hubiera?, porque también tienen que ser verificadas, ¿y el resto del sistema donde se ejecutará?, porque si modifico el kernel por ejemplo puedo cambiar lo que me apetezca en la memoria del programa, ¿y el hardware?, porque por hardware también puedo modificar lo que me venga en gana.
Así que "compilarlo en directo" solo da una falsa apariencia de seguridad si todo lo otro no está también perfectamente verificado, y no es algo tan simple como le doy a compilar y te lo crees.
#22 Gracias por la info, no si ya imaginaba que tan trivial no es. De todas formas, cabezón que es uno, yo creo que algún día se podrá lograr. Aunque sí es cierto que nos queda mucho.
#22 Exacto, cuidadito con el compilador, un ejemplo reciente: https://www.infoq.com/news/2016/06/visual-cpp-telemetry
La verdad es que, tal y como está montado nuestro sistema electoral, creo que no tenemos mucho que ganar para el riesgo que habría que asumir (los resultados en realidad salen bastante rápido, ¿que más da esperar un poco?).
#58 Este artículo es bastante interesante sobre lo que te puedes fiar de un sistema de código abierto si no tienes control sobre la cadena de compilación: https://www.ece.cmu.edu/~ganger/712.fall02/papers/p761-thompson.pdf
#65 El sistema tendría que ser autoprobable, independientemente del sistema que cuente los votos. Algo así como un sistema de caja negra en el que se pueda verificar tu voto en la suma total, independientemente del programa, el compilador o el hardware.
#58 no es cuestion de esperar un poco. el problema,desde mi punto de vista, es que hemos aceptado una democracia representativa porque el hace un par de siglos era lo que habia, logisticamente elegir 300 tios que te representen cada 4 años es factible, no se puede hacer mas a menudo ni se puede tener una democracia directa. Pero ahora estamos cerca de tener las herramientas paea cambiar eso, con un voto online de bajo coste se pueden hacer referendums todos los meses si hiciera falta, o se puede facilmente hacer una mocion de censura y elecciones nuevas si el gobierno miente descaradamente. en casos mas extremos (y en mi opinion mas deseables) se puede llegar a tener una democracia liquida, democracia directa o algun punto intermedio. Como comprenderas (y obviando lo bproblemas tecnicos, que existen, obviamente) es un tema que no parece muy apetecible para la clase politica
#22 Se pueden modificar muchas cosas pero al final lo que se busca es alterar el resultado. Si cada uno pudiera verificar que el voto contabilizado es el mismo que lo que uno ha votado te quitas ese problema.
Para #22. Creo que el problema de base en cuanto a seguridad en el voto eletrónico es pretender realizarlo desde una aplicación corriendo sobre un Windows, un Gnu/Linux, OSX o Android.
El hardware debería simplificarse y ser exclusivo con tecnologías FPGA pudiendo reconfigurarse por software. El sistema operativo y la aplicación deberian simplificarse al máximo y fundirse en uno. Estoy hablando de un disposivo pequeño, económico, reutilizable, reconfigurable, simplificado, con hardware y software libres y para un uso dedicado exclusivamente al voto.
#4 Seria mucho mejor en todo, economicamente, tambien. Lo del DNI es facil, se asigna un codigo a este, y ya esta.
#4 Si auditas el sistema no hay problema en votar con el DNI electrónico. A fin de cuentas ya estás comprobando que el sistema no guarda la información que pueda relacionar el voto con el dni.
#4 Un sistema más fácil, por qué no hacemos que cada votante añada un número aleatorio que solo él conoce como identificador y publicamos las listas que asocian cada número aleatorio al partido votado.
Así cada uno podría verificar que su voto ha sido procesado correctamente.
En el supuesto caso de irregularidades se podrían convocar rondas extras entre los afectados hasta que el número de casos no resultase en diferencias aplicando el algoritmo de turno que reparta escaños.
#79 El sistema le puede responder a todos correctamente lo que votaron pero puede devolver un resultado erroneo en general ¿Alguien lo puede comprobar?
#96 si se puede: sólo tienes q permitir q, aparte de verse los resultados, se pueda acceder a TODA la lista de votos. Es decir, q en lugar de preguntar por q he notado yo para ver mi voto pueda preguntar por cualquier número de votos....
Con esos datos cualquiera se puede hacer otra base de datos y comprobar la suma así como votos individuales.
#79 Así es exactamente como funciona, sólo que el número aleatorio lo genera el sistema y se llama token o testigo para evitar dos de ellos repetidos.
#79 porque en ese caso alguien se puede inventar varios números aleatorios de esos y entonces el voto deja de ser único por persona.
Y en caso de discrepancia, alguien puede decir que su número está entre los problemáticos y vuelve a votar.
#79 Eso no sirve porque un voto no debe ser trazable hasta el que lo ha emitido. Si, los de papel se pueden tomar huellas, pero por eso se custodian y se destruyen una vez validados, aparte que no sería realmente práctico tener que ir mirando todos hasta dar con el que tenga la huella que buscas.
En cambio con ese número te pueden coaccionar a que lo des y después pueden comprobar si realmente has votado lo que te han dicho o no, y no necesitan el acceso físico al voto porque cualquiera podría consultar el número.
#4 Y añado: el mismo voto, meterlo en varias maquinas "interventoras" que mande el voto a todos los partidos, para que puedan verificar que el resultado final se corresponde con lo que le ha llegado a ellos.
Uy... Que miedo, que viene el voto electrónico... ¡Uuuuuh!
Es absurdo poner trabas al voto electrónico. El voto en papel es caro e ineficaz, permite limitar el acceso a expatriados y puede hacer cambiar la participación por una cosa tan tonta como que llueva o que haya una final de fútbol. Pensad a quien interesa que esto suceda y veréis que la seguridad y el coste son excusas bataras.
¿Por que nadie ha puesto el grito en el cielo por la posibilidad de hacer la declaración de la renta online, que es algo mucho mas complejo y con afectación directa al ciudadano?
Hay que dar facilidades para que la gente vote, con garantías. Es absurdo poner trabas al progreso. Ya no estamos en el siglo 19.
#93 Completamente de acuerdo contigo, salvo en eso del siglo en el que estamos. Más que me pese.
#93 ¿Tienes números que muestren que realmente es mas barato el voto electrónico que el manual? Urnas y papel mas barato que Software + Hardware + conectividad + soporte + etc... No me atrevería a decir ni siquiera que sea mas ecológico.
Con Bitcoin o una cadena de bloques bien distribuida sería super fiable
#17 Únicamente podrías conseguir fiabilidad si renunciases al voto anónimo, y seguramente ni así.
#36 Ahí tienes algo de razón, aún así se puede conseguir un voto anónimo utilizando un sistema con muchos servidores y no uno solo de una manera similar a como la red TOR anonimiza dando saltos entre nodos.
#36 Las transacciones en blockchain son verificables desde la primera y son anonimas.
#17 Con blockchain mas que una criptomoneda.
Me ha recordado:
https://shadowdemocracy.files.wordpress.com/2007/11/foxtrot-e-voting-machines1.gif
Porque la administración pública no es capaz de hacer ni un simple formulario que funcione en cualquier navegador. Como para votar por Internet. Mejor no, gracias.
¿¿La peña a favor del voto electronico... son de esos que usan moviles de letras grandes?
https://en.wikipedia.org/wiki/Hacking_Democracy
Como puede haber alguien 2016 tan descontectado del mundo, como para no saber que el voto electronico es un fraude sin solucion?
https://en.wikipedia.org/wiki/Hacking_Democracy
https://ballotpedia.org/Electronic_vote_fraud
Electronic vote fraud
Vote button.jpgElectronic voting fraud occurs when the electronic system in which one is voting on computer touch screens are used to gather votes, but since it has been implemented in the late 1980's it has been prone to voting fraud and irregularities.
Although electronic voting can help make election administration more efficient, it has also presented challenges including software failures and a vulnerability to vote fraud.[1]
Types of electronic fraud
One type of electronic voting fraud is when incorrect programming causes machines to skip several thousand party-line votes, both Republican and Democratic. On old-fashioned, paper and optical scan ballots, voters can vote straight party depending on party preference. This one type of fraud that can be caused by incorrect programming[2].
November 2003: A MicroVote machine in Boone County counted over 100,000 ballots despite that there were only 5,000 total ballots being casted in the small Indiana county.[2]
November 2002: In Texas,Scurry County poll workers were suspicious about a landslide victory for two Republican commissioner candidates. Elections officials in Scurry County attributed and confirmed their suspicion that a “bad chip” was to blame as just before the election a new computer chip was flown in. After the known suspicion elections officials counted the votes by hand and after the recount found out that Democrats actually had won by wide margins, overturning the election.[2]
November 1999: In Onondaga County, NY Bob Faulkner, a political newcomer, went to bed on election night confident he had helped complete a Republican sweep of three open council seats. But after Onondaga County Board of Elections staffers rechecked the totals, Faulkner had lost to Democratic incumbent Elaine Lytel. Just a few hours later, election officials discovered that a software programming error had given too many absentee ballot votes to Lytel. Faulkner took the lead and later won the election reversing the previous decision.[2]
'November 1998: In an election in Salt Lake City, 1,413 votes never showed up in the total. This was attributed to a programming error which caused a batch of ballots to not count, though they had been run through the machine like all the other races. When the 1,413 missing votes were counted, this resulted in a reversal on who won or lost certain races.[2]
December 1997: In Akron, OH in a County Board Election in Portage County had Ed Repp as the winner of the election until a programming error was discovered that rendered a defeat for Repp. Another error in the same election resulted in incorrect totals for the Portage County Board election also resulted in incorrect totals for measure elections, causing massive chaos and extensive electoral recounts.[2]
November 1986: Georgia had one of the first electronic voting machines, and the wrong candidate was declared the winner in an election in Georgia. Incumbent Democrat Donn Peevy was running for State Senate in District 48, and the electronic machines stated that he lost the election. After an investigation revealed that a Republican election official had kept uncounted ballots in the trunk of his car, officials also admitted that a computerized voting program had miscounted votes. Peevy challenged for a recount. According to the Atlanta Journal-Constitution, “When the count finished around 1 a.m., they [the elections board] walked into a room and shut the door,” recalls Peevy. “When they came out, they said, ‘Mr.
Esta es la cara de gilipollas, cuando el resultado que sale huele que apesta y toca recontar todo a mano
El caso d del estado de Florida que dio la presidencia al CLAN BUSH
Sumadle una "h" a la direccion que no me deja insertar enlances y mird las caras
ttps://www.google.es/search?q=voting+machine+bush&safe=off&client=ubuntu&espv=2&biw=1536&bih=677&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwjNqbn76cnNAhXMuhQKHdp3A9IQ_AUIBigB#tbm=isch&tbs=rimg%3ACe0uqCT1RJW8IjjDq9uLmGLWFRZ4NfF3akS-QZDmubFg7meag0U4F2RNyBJOufyI8X6xvVv2FZD37Ytyl8Lk8CA2EyoSCcOr24uYYtYVETunNflpNWwrKhIJFng18XdqRL4RkvZMX2PqfMsqEglBkOa5sWDuZxE11vRXaq3CiCoSCZqDRTgXZE3IERRPV-lt54s_1KhIJEk65_1IjxfrERYsNLIIx4pwQqEgm9W_1YVkPftixFI1Pt_1QVXmhCoSCXKXwuTwIDYTEbqC52eCcAYg&q=voting%20machine%20bush%20counting&safe=off
Lo mejor un sistema híbrido y a tomar por culo. Se hace una doble votación, con máquina "expendedora" de voto y urna tradicional donde depositar el ticket y se recuentan los dos. En caso de duda se contrastan ambas y fuera.
Eso si, mayoritariamente presencial. Como ahora. Que el voto por correo ya es un coladero.
¿Por qué no usar sistemas como Agora Voting?
Si no estoy equivocado, funciona de forma matemática, por tanto no puede hackearse.
Con eso y un certificado electrónico como el del DNI (y quizás alguna cosa más), sería suficiente para votar.
Y si la gente mayor no sabe votar, se habilitan mesas electorales como ahora, con algún sistema que permita la votación, pero centralizado en el mismo sitio.
#40 El problema con el sistema Agora Voting es que aleja al ciudadano de la capacidad de auditar, lo relega a empresas u organizaciones concretas y que seguramente se podrían contar con los dedos de las manos (no es muy escalable en ese sentido).
El alejar al ciudadano de la capacidad de auditar es un problema en sí mismo, pero a ello deberíamos añadir que un sistema así debería estar muy probado y demostrado matemáticamente que no contiene vulnerabilidades.
Es algo que no es nada sencillo de conseguir, por ejemplo hace pocos días en un proyecto en el que muchos usuarios pusieron más de 150 millones de dólares en confianza fue hackeado y un atacante consiguió hacerse con más de la mitad de esos fondos1. Es un tema que aún no está cerrado pero se presentaba como un sistema seguro y auditado, pero con los incentivos adecuados se suelen identificar vulnerabilidades prácticamente todas las implementaciones.
En el caso de la votación los incentivos son muy elevados y los recursos del estado son muy grandes, hay que ir con mucho cuidado al respecto.
En mi opinión el éxito del voto electrónico y la democracia líquida pasa por que alguien consiga encontrar una solución elegante y que sea fácil de comprender y auditar por una parte significativa de la población.
1 http://es.digitaltrends.com/seguridad/los-inversores-de-either-pierden-cerca-de-80-millones/
#42 y un dia se le van la pinza a los Chinos y lanzan un DDOS el dia de las elecciones.
#42 El hombre ha llegado a la Luna. Supongo que crear un sistema "fiable" de votación debería ser técnica y matemáticamente posible. Solo hay que querer hacerlo...
#40 Si la gente mayor no sabe votar, sólo habría que explicarles bien cómo se vota a las monjas de los asilos.
#68 Jajajajaja!!!
La gente que habla de que el sistema actual es seguro y uno informático no me recuerdan a aquellos que aluden que no tienen antimalware o antivirus porque no lo necesitan, ya que NUNCA les ha entrado un virus.
¿Cómo estáis tan seguros de que en el actual sistema electoral no hay ni pizca de manipulación?
#44 Realmente los dos sistemas son igual de inseguros. La ventaja del físico es que cualquiera puede auditarlo y el inconveniente del informático es que si se compromete se compromete de verdad.
#64 el actual es menos malo, si hay pucherazo es mas obvio.
#73 pues lo que he dicho. Es más fácil de auditar.
#64 Las papeletas se destruyen después del conteo. Yo no llamaría a eso auditable.
#64 ¿ Me explicas cómo puedo auditar yo, como ciudadano, el sistema físico ?
quitaria una barrera a millones de votantes cachondos, votantes sin ganas, votantes que no sabe ni quien es al que vota, la gente que no vota por FLOJERA y PASOTISMO ahora votaria a millones
click, click, click ... votar de vicio, alguna estrella porno llegaria a presidenta de nacion click, click, click
viva viva viva
#69 Si algun troleo de forocoches seguro que sale.
#74 yo mismo llevo 2 o 3 sin votar por falta de interes, y si votara electronico lo haria al Partido Islamista, tan solo para ver lo que hace el "sistema", seria divertido, y asi millones, pero eso te digo literalmente, millones ...
Yo prefiero el pucherazo electronico, no hay color oiga. Asi ademas la gente desinformada y apática tambien podrá votar com en eurovisión.
Solo es bueno si lo hacen en Venezuela. Ahí es buenísimo y lo aplaudimos con las orejas.
#13 No digas tonterías http://eeas.europa.eu/eueom/pdf/missions/finalreportenversion.pdf
#16 Para empezar, aquí ni hubo observadores internacionales en las últimas elecciones, hubo "acompañamiento" si no sabes de que se trata, ni te metas a discutir sobre lo que sabes, "básicamente un grupo de gente llevadas de la mano a donde el gobierno quiere que vayan, sin libertad de hacer una observación objetiva". Y sobre las otras elecciones..
Claro que sí, con cientos de irregularidades denunciadas hasta por los mismos observadores internacionales en las presidenciales, Maduro perdiendo las elecciones según todas las encuestadoras a boca de urna, y un Maduro que dice que sí estaba dispuesto a que se abrieran todas las urnas para contar el 100% de los votos para demostrar que ganó, cuando lo pidió Capriles, y a las 5 horas da una rueda de prensa para decir que no se va a contar nada. Unas máquinas captahuellas usadas primero para retrasar el proceso en zonas opositores, y ahora la nueva "el captahuellas no identificaba los datos porque los margariteños son pescadores y tenían desgastadas las manos" (gracioso porque aquí menos del 2% serán pescadores, y antes funcionaban perfecto, cuando el chavismo ganaba). La nueva excusa para retrasar la recogída de firmas para iniciar el revocatorio contra Maduro. Decenas y decenas de votos nulos que por casualidad, votaban a diputados opositores en las parlamentarias (soy testigo de eso, así que ve con tus cuentos a otro lado), y pare de contar, así que ve a darle clases a otro sobre cómo se usa el sistema electrónico para manipular una elección.
¿Sabes lo más gracioso? Que los mismos funcionarios del gobierno denunciaron que la oposición "hackéo" el sistema perfecto del CNE en las pasadas elecciones de diputados, cuando vieron la paliza cataclísmica que les dieron.
#50 Lo mismo se decía en ciclo de Chavez. Dame informes y auditorias como te he dado yo, sino, no digas tonterías.
#52 ¿Eres o te la das? Te acabo de poner las declaraciones del CNE Nueva Esparta de hace días. El motivo tan estúpido por el cuál están retrasando todo el proceso de recolección de firmas usando una captahuellas. Lo más gracioso es que me pones un informe que se nota que ni te leíste, me pides pruebas pero ni te tomas la molestia de ir a google a buscar denuncias de los observadores sobre irregularidades en el proceso. Se te nota el plumero.
¿Quieres pruebas? Toma tu sistema perfecto. (de cuando la oposición era pendeja y no tenían personas supervisando absolutamente todas las mesas durante todo el proceso)
Y tus declaraciones de tus "observadores internacionales" (que da pena ajena que me pases un texto enorme en otro idioma, y ni te hayas tomado la molestia de leer que ni es observación sino acompañamiento).
http://www.embavenez-us.org/news.spanish/irregularidades_dic1_2003.htm
http://versionfinal.com.ve/politica-dinero/observadores-internacionales-registran-irregularidades-en-centros-de-votacion-del-zulia/
http://www.ladigitalradiomadrid.com/existio-utilizacion-masiva-de-medios-publicos-a-favor-de-un-candidato-dice-un-observador-internacional-sobre-elecciones-venezolanas-del-14-a/
Claro, a menos que para ti, los informes válidos sean los de los jalabolas de la UNASUR
P.D: Creo que no me has hecho caso cuando te he dicho que aquí ya no hay observación internacional sino acompañamiento, y que no se pueden hacer auditorias como deben ser. Pides algo que solo se permite hacer en gobiernos transparentes.
Hoy en día que se hace todo electrónicamente es muy dificil argumentar por qué es necesario desplazarse a un colegio electoral para votar. No hay ningún problema técnico para votar electrónicamente. La semana pasada pague una multa en la DGT electrónicamente y no tuve ningún problema. Parece por tanto un problema de voluntad, no técnico.
El voto electronico puede ser la clave de la regeneración politica en España. En mi caso, aun estoy en estado de shock tras ver los resultados del PP después de los incontables escándalos de corrupción.
Votar con una app podría subir la participación drásticamente, sobre todo entre los jóvenes. Reconozco que tengo esperanzas de que en el 30% de los que se han abstenido haya pocos fanboys del PP, aunque... quien sabe!
Tras esta legislatura habría que comenzar a trabajar en montar la infraestructura para que la próxima admita el voto electrónico.
#95 El problema no es de acceso, es de seguridad, con un voto mediante una app nada impide a la app que pese a que tu votases a el Partido Nacionalista de la Tierra Media tu voto cuente para el Partido Republicano de Gondor y el problema es que no podrías comprobarlo ya que la propia aplicación ha cambiado tu voto, o simplemente simula que votas pero jamás lo transmite y se inventa los resultados.
Un sistema electrónico no es fácilmente auditable, uno analógico si lo es y además el esfuerzo necesario para engañar en un sistema y en el otro es totalmente diferente, en las votaciones analógicas puedes engañar en una mesa electoral, en un colegio, pero a nivel nacional necesitas muchísimo esfuerzo para hacerlo... en unas electrónicas basta un hacker o un software manipulado por el fabricante(o el compilador, o el sistema operativo, o el hardware...) y una sola persona altera el resultado a nivel nacional.
#95 No es comparable un pago, que es algo a lo que se puede hacer seguimiento y es un todo en si mismo, con un voto que es una pequeña parte de un todo mucho mayor.
#95 Claro que sí... gente votando unas elecciones generales desde apps instaladas en moviles chinos roteados y protegidos con el Hijaking Scanner. O desde sus windows xp pirateados y hasta las trancas de activadores, keygens o craks bajados del emule.
En serio, NO existe un sistema seguro. Hay gente dedicada a reventarlos por diversión, no hablemos ya cuando hay algo en juego. A cada solución, te surgirá un nuevo problema, un nuevo bug, un nuevo exploit... Por cada tio que se cree listo proponiendo un sistema inviolable, hay 10 tan listos o mas a sueldo de alguien a quien le gustaría poder reventarlo. Y cuanto más lo compliques para asegurarlo, más imposibilitas que gente que se piensa que puede votar de forma segura desde una app instalada en su movil y conectado a una red pública, pueda auditar o siquiera entender el sistema.
La única ventaja es que, si estas dispuesto a delegar completamente tu confianza en algo que no comprendes, te resultará más cómodo.