EDICIóN GENERAL
405 meneos
3074 clics
"En España es más rentable perder a todos los clientes que pagar por tener el fútbol"

"En España es más rentable perder a todos los clientes que pagar por tener el fútbol"

El consejero delegado de Vodafone España, Antonio Coimbra, ha asegurado que, si no cambia el modelo actual, no le salen "las cuentas" del fútbol, porque se ha llegado a la situación "absurda" de que sale más rentable incluso perder a todos los clientes que pagan por ese contenido. El modelo actual, de costes mínimos garantizados, "no cuadra", por lo que ha expresado su deseo de cambiarlo.

| etiquetas: futbol , vodafone
Comentarios destacados:                          
#3 Oh, me muero de la pena. Pobres grandes empresas.
Vete a Cuba!
Chorizos sinverguenzas rastreros, basura, que subis precion pactando como un puto cartel de droga.
Oh, me muero de la pena. Pobres grandes empresas.
#3 un change.org para vodafone, plis.
#3 hay que rescatarla ya
Entré pensando en que sería el dueño de un bar, e iba a decir que estoy deacuerdo, es un pastizal
#4 Por el titular, pensé lo mismo.
#4 casi 300 euros al mes para cada bar que ponga el fútbol, el margen de10 barriles de cerveza que es más de lo que vende al mes un bar promedio.
#4 Muchos bares o lo están quitando o lo tienen pensado, como dice #60 casi 300€ son muchos € para un bar pequeño, más cuando ahora mucha gente lo ve en casa, cuando antes lo veían en el bar.
#60 El coste de una caña está entre 10 y 20 céntimos y con un barril (de 50 litros) tiras entre 200 y 300 cañas. A euro la caña te queda un marginal de 80-90 céntimos, suponiendo 200 cañas y 80 céntimos estamos hablando de unos 160 euros de beneficio por barril. Vamos que después del café es lo que más dinero deja en un bar.
Antes para el Gobierno para que el populacho no se quede sin furvol que no emitan ni un partido
#5 y eso ya pasó en Argentina. Ante la caída del precio de los derechos, la tv pública compró los derechos en su totalidad. Así que no te creas que es tan improbable que ocurra en España.
Normal hay mucha gente que pasa de pagarlo y los dos o tres partidos que realmente le interesan se baja a un bar a verlo.
#6 nah, arenavision
#14 Se te llenará luego la boca llamando ladrón a políticos y defraudadores, ¿no?
#20 Es delito ver contenido en streaming?Si?
#28 Conseguir gratis un contenido por el que tendrías que pagar debería serlo siempre.
#34 Espero que nunca hayas prestado un libro.
#36 Nunca lo he hecho. Y sólo he aceptado prestados de la biblioteca.
#37 Si nunca has prestado un libro, una de dos, o no lees nada, o eres un poco gañán... Sin acritud.
#44 Gracias por ponernos un gran ejemplo de la falacia del falso dilema.
#48 Lo es. Tienes razón... Pero a veces los falsos dilemas aciertan!
#53 Correcto, a veces aciertan. Ya que me has preguntado sin acritud, te voy a decir que no es ninguna de las dos opciones, si no que estoy escarmentado en los préstamos de objetos personales desde bien pequeñito.
#54 Por tanto, prestabas.
#81 Venga, va, que lo cuento. Con 10 años presté a un amigo mi memory card de la PSX con varias partidas muy importantes para mí y me la devolvió vacía. Me juré a mí mismo que nunca más prestaría nada a lo que tuviera aprecio y que no aceptaría préstamos de nadie. Y a los libros les tengo aprecio. Así que no, no presto libros, ni he prestado nunca. Espero que así quede ya claro.
#85 a los 10 años... un consejo, la gente evoluciona, se arriesga, a veces gana, otras se lleva un chasco, pero asi es la vida
#37 Rácano.
#36 Cuando prestas un libro, tú ya no tienes ese libro. Cuando ves contenido en streaming, uno paga y 2000 lo ven.

tu ejemplo es estúpido
#83 La diferencia es el volumen. Si prestas 2000 veces el libro estás en las mismas, así que el ejemplo sirve.
#96 Vale, pues que la gente vea el partido prestado 2000 veces, pero no todos a la vez. Cuando te toque el turno dentro de 3 semanas, me dices si lo seguirás viendo así o terminarías pagando para ver el directo.
#36 ¿podrías compartir tu cuenta corriente con los demás no? Ah no, que ahí sí que pierdes pasta.
#28 Si

Articulo 286 codigo penal:
1. Será castigado con las penas de prisión de seis meses a dos años y multa de seis a 24 meses el que, sin consentimiento del prestador de servicios y con fines comerciales, facilite el acceso inteligible a un servicio de radiodifusión sonora o televisiva, a servicios interactivos prestados a distancia por vía electrónica, o suministre el acceso condicional a los mismos, considerado como servicio independiente, mediante: 1.o La fabricación, importación,

…   » ver todo el comentario
#86 Hostia puta, sorpresón. ¿Qué hago entonces discutiendo de esto?

Cc #28.
#86 Gracias, o sea que ver contenido en streaming no es delito. Muchas gracias por la explicación.
#14 #20 #26 siempre he tenido la duda de si el mero hecho de pagar a alguien por algo lo convierte en legal... me explico: si le pagas a vodafone por ver X canales tu haces lo legal. ¿Pero qué pasa si vodafone la está liando parda por detrás y no tenía esos derechos o si emite contenido que no debería? ¿me convierto yo en un pirata también?. Si un instalador le ofrece a alguien ponerle un deco y una parabólica para ver X canales, en caso de que dicha acción sea ilegal, ¿quién es el pirata?
#89 Por partes:
- ¿Por pagar algo se convierte en legal? No, lógicamente. Por mucho que pague a alguien, no es legal asesinarlo. Y espero que así siga.
- Si pagas a vodafone por X canales pero ellos los consiguen ilegalmente? Depende. ¿Sabes que lo consiguen de manera ilegal? ¿Lo contratas de manera legal tú?
- Si un instalador te ofrece ponerte un decodificador y tú lo pones, ambos sois piratas. Si alguien emite ilegalmente un partido, tanto el que lo emite como el que lo ve están quebrantando la ley.
#95 No se yo sí el instalador del deco debería ser considerado un pirata. Y si lo es, que tiemblen los vendedores de cuchillos. O los afiladores... :-D
#98 Muchas quejas he oído en ese sentido contra los vendedores de armas en general.
#99 En ese tema el problema son las armas y su venta, no quien legalmente las vende, no?
#95 me refería específicamente a que si tu pagas tu factura por un servicio a un autónomo que te instala un sistema de televisión, si dicho servicio es ilegal será el autónomo (o empresa) el que tenga que hacerse responsable del mismo, no los usuarios. Cuando un operador se salta la ley y mete Tarots en horarios no permitidos, o violencia, o se salta el número de minutos de publicidad máximo establecido, no se criminaliza a los televidentes por ver más publicidad de la debida o contenido no permitido.
#14 ya que te pones sopcast :-)
Sin fútbol haber quien mantiene este chiringuito.
#7 Los jubilados han dicho basta, y ahora sale esto, que puede dejar al país sin fútbol televisado. A lo mejor estamos empezando a despertar.
#8 Los jubilados tienen poca memoria, en las próximas elecciones volverán a votar al PP...es un puto bucle...
#8 #13 No creo que se haya manifestado ni el 1% de los casi seis millones de jubilados que hay en España. Los que lo han hecho seguro que no votan al PP, pero son una pequeña minoría.
#13 Lo de que los jubilados tienen poca memoria es un chistaco sobre el alzheimer o te ha salido así? :-D
#100 Desgraciadamente es la verdad xD
#13 Planteatelo de esta otra forma:
Si para las próximas elecciones generales la alternativa a votar M. Rajoy, pasan por votar a: Pedro Sánchez?? Rivera?? Ramón Espinar??

Yo votaré a ecologistas, animalistas... pero no me extraña que mucha gente vote de nuevo a Rajoy.
Y (mientras ningún tribunal ilegalice al PP) tendrán el mismo derecho que yo.
#8 #7 rescate al fútbol ya!
#7 ¿¿¿haber???
#9 :-P Hortografía kreativa.
#9 es increíble que la gente pueda confundir haber con a ver, vaya país de catetos.
#11 No los confunden, es que les da igual.
#15 #11 Ya vendrá la RAE a "arreglarlo" agregando ese uso al diccionario y listo.
#51 Pues si la gente lo sigue usando en ese sentido, la RAE deberá incluirlo y hará bien por hacerlo.
#51 Si, justamente es una de las cosas para las que están y que vienen haciendo desde que publicaron el primer diccionario, allá por el siglo 18. La RAE no hace el idioma, simplemente recogen y normalizan su uso.

Al final es cuestión de si se impone entre la gente considerarlo una catetada y desaparece, o si se extiende lo suficiente el uso como para que sea comunmente aceptada.
#11 Haber si te crees que tol mundo tiene que a ver estudiao hortografia komo llo.
#19 te falto que:

"soy hesperto en hortografia " 8-D
#29 Kreo ke ezo lla keda hebidemtememte aklarificao. ho no?
#33 parese se
#29 Si, pero en la mala.
#11 Después esos individuos son los que defienden "lo español" a capa y espada.
#41 Perdón, dedazo. <:(
#11 Se ve que tambien sigue el futbol.
#7 a ver...
#7 Haberlo... haylo.
#7 Espero que sea alguien que sepa conjugar el verbo haber.
El modelo del futbol tal como esta puesto no funciona ?? en serioooooo ?? quizas haya que cambiar el modelo, ah no espera porque no ponen cuota de linea de 50 euros y meten el futbol obligatorio ? quizas asi salgan las cuentas.
#16 #18 algunos solo tenemos una opción porque no hay otro proveedor en nuestra zona, pagamos ya más de 50 sin fútbol, sólo queremos ADSL y una línea de teléfono móbil, nos dan escasamente 10 Mbit/s pero el contrato dice 30, un número de fijo que no sirve para nada, 4 MB de descarga en el móbil que tampoco usamos y la porquería del YOMVI que son los mismos canales de TDT via Internet. No queremos el fútbol ni lo miramos nunca aunque nos están tanteando para ponerlo obligatorio y subirnos el pago a 70 y pico al mes.
#72 éste es mi gran temor: que para que salgan las cuentas del circo del fútbol nos lo metan por la fuerza a los que no lo queremos. Primero será a los que tienen televisión: es que te he puesto el canal del fútbol así que tu cuota ahora es 15eur más cara.
Cuando no vuelvan a salir las cuentas será también a los clientes que solo tienen internet (y ese telf. fijo obligatorio) o móvil.
Pues no compres fútbol.

Netflix no tiene deportes y no parece que le vaya muy mal.
#18 Hago trabajos para una empresa de telefonía con canales de TV. En la publicidad de la TV, siempre, siempre, siempre, la foto que ponen es de un Madrid-Barça.
¿Os imagináis un mundo sin futbol?  media
#21 Será fantástico ver las plazas de toros abarrotadas y hasta tus hijos, presentes y futuros, soñarán con ser toreros.

Habrá que ponderar cuidadosamente en la apuesta si morirá "Chulito de Rota" o el toro "Tiznao".
#21 hace unos años que me desintoxiqué completamente del fútbol hasta el punto que solo te podría decir Messi en el Barcelona y Ronaldo en el Madrid, y aún así no apostaría ni 1 euro a ello (no hace falta que me saquéis de la duda). Te aseguro que el mundo es INFINITAMENTE mejor sin fútbol.
#21 ... you may say I'm a dreamer... {0x1f3b5}
Es el mercado, amigo.
El Roures y compañia se estan luciendo.
Deben estar jugando al Poker.
Si lo van a comprar al final
Que esa frase del titular la haya dicho un representante de lo que podemos considerar el capitalismo patrio, es algo que me descoloca. A no ser que sea un órdago a la grande. O una amenaza.
Pues depende...a mi se me ocurren dos alternativas razonables:
1- Bein Connect, con Pack AMigos y partidazo, 40€/mes, a dividir entre los 3 usuarios simultaneos que permite: precio final, 13'34€/mes.
2- Arenavision, free, pero con menos calidad.

El que paga 80 eurazos/mes es porque quiere.
#26 a) Creo que la noticia no va por ahí...

b) ¿Que conexión tienes? (porque entiendo te refieres a que la gente paga un pack de 80 eur por adsl+extrastv)

Supongamos un adsl basico medio = 40 eur + 14 = 54 euros. eso si vives en una ciudad. (y solo ves fútbol).
Donde yo vivo = Adsl 50eur/mes ...

Alternativa móvil podria ser viable, pero barato tampoco es...

c) Necesitas tener 3 amigos de los que te fies... ;)
#26 Eso sería para particulares. Un bar con pack HORECA paga 250€ con Robafone y 300€ con Vomistar.
#62 Menudo puto robo, mcd...
#26 80€ es la cuota media del paquete de servicios: internet+fijo+TV+futbol+móvil
Y claro está varía según la velocidad contratada, el paquete de canales, la tarifa móvil, etc
#26 La calidad de imagew de Bein Connect es muy floja.
#90 Muy de acuerdo. Solo los mencionaba por ser la unica alternativa "legal" a un precio razonable.
Pues imagina un bar de pueblo, que paga 250 euros. Una calidad pésima. Algún partido el domingo a las 21.00 horas. O que no te exhen el del del Celta, siendo de un lugar con muchos aficionados porque en ese día echan el Zaragoza (o similar), con la fórmula 1 a las 7:00 a.m. Y por detrás, la SGAE exigiendo su canon anual.
Pues eso. Que no lo emitan. Ganamos todos.
Por mí, el fútbol lo pueden eliminar, no me gusta, nunca me ha gustado y nunca me gustará
El derroche del fútbol se socializa con un buen rescate de TVE y aquí no pasa nada. :troll:
Lo que ocurre es que tenemos un fútbol por encima de nuestras posibilidades.

El fútbol español debería ser para los países que pudieran permitírselo, rollo China o USA.
En breve, la liga de los estrellados (cobraron por encima de sus posibilidades) :-D
A mí ni no me dan las medidas en Cristianos Ronaldos no me entero.
Igualito que la seguridad social
Y eso sin pararse a pensar que si se ahorra esos 200 millones que cuestan los derechos del fútbol, se mete 50 en el bolsillo y con los otros 150 hace una rebaja en las tarifas a los clientes, a lo mejor atrae más clientes entre los no futboleros.
Pues cuidadito con Amazon, que llevan tiempo buscando excusa para subir el premium en España y esto les vendría como anillo al dedo.
Pues el fútbol no puede caer por el simple hecho de que tienen a los bancos pillados por los huevos y a su vez a la castiza política, a ver si algún periodista se anima y lo destapa... Yo conozco de lejos lo chanchullos del Valencia con Bancaja, las financiación es que les hacían y las amenazas con los socios :popcorn:
¿Necesitan un mobile world manager premium xtrem sinérgico y seis párrafos para que eche y explique esas cuentas?
El futbol está sobrevalorado, han pagado muchísimo por poder retrasmitir los partidos y ahora se dan cuenta de que no es rentable. Pues ya saben, paguen menos a los clubes por los derechos de retransmisión si quieren que sea rentable.
Rescate al fútbol para compensar la bajada de precio de los derechos en 3, 2, 1,..
tiene facilísima solución. que no compren el fútbol y así no lo dan, y así el vulgo se levantaría en masa, la situación se haría insostenible y se verían obligados a bajar esas tarifas de las que se quejan
La culpa del fracaso de mi negocio siempre es de los pobres, que quieren pagar poco o escaquearse.
Joder, pues que no pague. No es obligatorio.
¿Si dejan de dar futbol bajaran los precios?
#73 Ley del trinquete: si consiguen aumentar los precios eso es algo que jamás tendrá vuelta atrás.
Esperate, que verás que alguien se va a dar cuenta de que pagar de media 6.55 millones de euros a cada jugador de primera es una locura.
#74 Ay los promedios... el 99% de los jugadores de primera no llegará a cobrar 6,5 millones ni en toda su vida deportiva, y el otro 1% (porque son, efectivamente, 4 ó 5) ganan ese sueldo, pero cada mes.
#80 lo mismo da que me da lo mismo.

Al final tienes que sumarlo todo para ver cuanto dinero se va en el futbol.

Suma todo jugador a jugador, o gaz media y multiplica.

Al final, alguien tiene que pagarlo, y de esos lodos, estos costes para vodafone.
A ver, hay que pagar a escote los contratos y renovaciones de los Neymar, Messi, Ronaldo y compañía...
Quitarán el fútbol pero el precio se quedará igual...
No pienso pagar por ver fútbol, cuando desaparezca ArenaVision y similares, cogeré mis cosas del Madrid, las quemaré y a otra cosa. Cuando dejen de inventarse cifras o inflarlas artificialmente, a lo mejor me lo pienso. De hecho el negocio del fútbol, no hay mucha diferencia con las farmacéuticas que inflan los precios de los medicamentos.

Y hay un estudio que dice que podrían bajar entre 5-15 € los precios de las conexiones si quitaran el fútbol. Incluso, en el caso de Telefónica aumentando el ebitda (siglas que significan "beneficio antes de intereses, impuestos, depreciaciones y amortizaciones", en inglés obviamente).

Salu2
El valor del deporte en directo está creciendo en todo el mundo sin parar. Creo que esto es mas un problema de la forma de comercializarlo y explotarlo que del valor del producto en sí mismo. Es absurdo que si tú solo quieres ver el fútbol tengas que contratar, internet, telefóno fijo ( en 2018), líneas móviles, etc..

Lo único que ofrecen a los que solo queremos el futbol es Bein Connect un producto lastrado por una calidad de imagen lamentable y al que le faltan muchos partidos que generan interes, como las selecciones o la Premier.

Que ojo, no digo que no hayan sobrepagado. Pero han buscado utilizar el fútbol como enganche para que los clientes compren otros productos y la gente no traga.
Tres temporadas (2016-2019) se las quedo la LFP por 2.650 millones de euros. Una sobrada de narices. De esto creo unos paquetes, que se vendieron así:
- El partidazo y segunda división se lo quedo Movistar por 750 millones de €.
- BeIn Sports se quedo por 1900 millones de € 8 partidos y la copa del rey.

Luego de la champions Bein Sports se la ha quedado por 1.100 millones de €.

¿Como pretenden sostener los precios de estas adquisiciones?, es absurdo y que iba a reventar lo sabían todos. La economía española no da para tanto.
#93 es que los derechos del fútbol deberían negociarse en porcentaje. De lo que paga el cliente, un tanto por ciento para los clubes, otro para el organizador de la competición (liga, federación, uefa) y otro para la operadora. Como está ahora, la operadora paga una millonada y luego tiene que ingeniarselas para que salga rentable. Si hay pérdidas, solo pierde la operadora, y eso no es justo.
Movistar ya ha dicho que quiere centrarse en contenido VOD y no tanto en deportes porque ya no es rentable (aka la gente se va por los precios). Será un farol o no, pero que los precios de los derechos son demasiado altos es algo que se huele en el ambiente.
«12
comentarios cerrados

menéame