Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
Que jodida maravilla... Sinceramente, si algo positivo hemos sacado de toda esta situación, es que por primera vez en mi vida vuelvo a ver a la fauna resurgir cual ave fenix. Y eso que solo llevamos mes y medio... Aunque me muero por salir, me da pena que todo lo que ha mejorado el medio ambiente en este tiempo, nos lo vayamos a cargar en 3 dias despues del confinamiento... Ojalá este mundo primara la ecología por encima DE TODO.
#8:
Grandes zonas de la España vaciada podrían convertirse en parques nacionales. ¿que sentido tiene seguir intentando mantener actividad humana en zonas casi abandonadas? Mejor abandonarlas del todo y dejarselas a la naturaleza
#1:
Habéis entrando para ver si alguien lo ha puesto ya.
Comentarios
Habéis entrando para ver si alguien lo ha puesto ya.
#1 yo venía a esto:
#1 Lo confieso.
Por biodiversidad en Chernóbil me venía esa imagen.
#1 Cómo nos conoces...
Que jodida maravilla... Sinceramente, si algo positivo hemos sacado de toda esta situación, es que por primera vez en mi vida vuelvo a ver a la fauna resurgir cual ave fenix. Y eso que solo llevamos mes y medio... Aunque me muero por salir, me da pena que todo lo que ha mejorado el medio ambiente en este tiempo, nos lo vayamos a cargar en 3 dias despues del confinamiento... Ojalá este mundo primara la ecología por encima DE TODO.
#6 de la salud tambien?
#7 Ecología es salud.
Buen artículo de the conversation, solo apuntar que es de hace un año, ayer se cumplieron 34 años
Grandes zonas de la España vaciada podrían convertirse en parques nacionales. ¿que sentido tiene seguir intentando mantener actividad humana en zonas casi abandonadas? Mejor abandonarlas del todo y dejarselas a la naturaleza
#8 si me parece bien, pero me es más interesante que sea Madrid lo que abandonemos para ver qué hace la naturaleza allí, ten en cuenta que la "España vaciada" ya tiene una gran diversidad de fauna, y en Madrid quitando humanos, perros, gatos, palomas y cotorras no hay mucha diversidad, ah bueno si perdona también hay ratas de 4 patas.
#13 Ya que los humanos somos tan perjudiciales para el medio ambiente, tal vez sea mejor juntarnos en pequeñas zonas y dejar todo el resto a la naturaleza. Así al menos si afectamos a algo, será solo a los alrededores de las ciudades y dejaremos el resto en paz.
#8 La dehesa por ejemplo, es una relación de mutualismo entre el hombre y el ecosistema, si paras eso, como hemos hecho esta generación, tiene que haber una adaptación del bosque y poco conocemos del impacto de eso.
Creo que no hace falta tanto abandonar, comoantener los usos sostenibles que se han llevado a cabo durante siglos, aunque usando más technologia. Ganadería extensiva, cultivo de cereal variado con leguminosa y protección del suelo...
Si sumamos una buena investigación y marketing al tema, creo que a muchos les podría ir bien allí.
Esa zona se pegó fuego.
Soy un recién '' regresado'' al campo desde octubre. La naturaleza no necesita 33 años para regenerarse. Deja una esquina de tu finca cuatro meses sin atender y será devorada por la puta Pachamama sin piedad.
#15 Pero necesitas más tiempo para que lo pueblan ciervos y osos.
A ver... Lo que pasa es que durante la guerra fría se inculcó a la gente la idea de que la radiación es un asesino silencioso que destruye todo lo que toca. Así que después de semejante accidente, lo que se esperaba es que la zona se convirtiera en un páramo desierto durante mil años. Por eso sorprende tanto ver cómo la vida florece como si no hubiera pasado nada... De hecho, mejor que si no hubiera pasado nada gracias a la ausencia de personas.
O lo que es lo mismo, la radiación podrá ser mala pero mucho peor es la actividad humana.
#17 O lo que es lo mismo, la radiación podrá ser mala pero mucho peor es la actividad humana.
Es una tautología: el bien y el mal son constructos humanos. La naturaleza ni es buen ni mala.
#19 Solamente se transforma.
#15 Yo tengo que quitar los jaramagos de mi puerta tres veces al año
“poblaciones abundantes y perfectamente funcionales" podría significar que mayormente están sobreviviendo los individuos con una cabeza y número par de ojos y patas.
#4 no hay mutaciones, no recuerdo dónde lo leí, pero, al parecer, los efectos de la radiación surgen en edades tardías. El ciclo de vida normal de estos animales hace que no lleguen a viejos y, por tanto, no transmitan el defecto genético que provocaría la mutación.
#4 La mayor parte de los problemas por mutaciones por radiación (es un poco especulación, pero es informada) seguramente sean o bien mutaciones que hagan al feto no viable o bien riesgo incrementado de cáncer, lo cual en la naturaleza no se suele llegar a dar porque pocos animales mueren de viejos.
#27 Sí, si pone 70.000 al año en el artículo, pero yo paso de exponerme a altos niveles de radiación sin necesidad.
#28 Si... no está de más tener cuidado.
Sin embargo tal como se ha comprobado, al parecer tenemos mecanismos que nos protegen de la radiación. Buena noticia para los viajes espaciales.
Y tampoco es que sea tan sorprendente. El planeta entero es bastante radioactivo.
"La ausencia general de efectos negativos de la radiación sobre la fauna de Chernóbil puede deberse a varios factores.
Por un lado, los organismos vivos podrían ser mucho más resistentes a la radiación de lo que se preveía.
Otra alternativa es que las especies podrían estar empezando a mostrar respuestas adaptativas que les permitieran vivir en zonas contaminadas sin sufrir efectos negativos.
Además, la ausencia de humanos en la zona podría estar favoreciendo a muchas especies, en especial a los grandes mamíferos. Esta última alternativa indicaría que la presión de las actividades humanas resultaría ser más negativa a medio plazo para la fauna que un accidente nuclear. Una visión bastante reveladora del impacto humano en el medio natural."
Muy interesante.
Si es que los rusos no tenían que haber abandonado Chernobyl y alrededores y ahora tendríamos una especie humana más: morlocks.
Joder, qué noticia más recurrente...
Recordemos que se estudiaron los efectos de la radiación en un astronauta que estuvo más de 1 año en el espacio y se lo comparó con su hermano gemelo.
El resultado fue que en el que estuvo en el espacio se activaron genes que le proporcionaron protección contra la radiación y no se encontró más deterioro en sus células que el que tenía su hermano que quedó en tierra.
La nasa deduce que el cuerpo puede soportar más radiación de la que se creía, lo cual hace más viable el viaje a Marte.
#16 Po fale, pero no pienso ir de turismo a Chernobil.
#26 Micha gente ha ido. De hecho estaba de moda hace unos meses.
Y personas también.