Portada
mis comunidades
otras secciones
#12:
#7 Cada vez más mujeres y hombres se están dando cuenta de esta estafa que es la ideología de género cuyo único objetivo es adoctrinar ideologicamente (en las escuelas, en la tele, etc.) para asegurarse votos futuros, los políticos han sabido manejar bien a la borregada en este tema pero parece que el invento no da para más y ya son varios los que han gritado "el rey está desnudo" por eso este movimiento empieza a desmoronarse.
Ya el colmo sería que a las feminazis que ahora ya están cuesta abajo les saliera en contra un ejercito de machos-descerebrados haciendo lo mismo que ellas pero en sentido inverso, esto no haría más que enquistar el problema en vez de dejar que se vaya pudriendo hasta su desaparición como está empezando a ocurrir ya.
Ya el colmo sería que a las feminazis que ahora ya están cuesta abajo les saliera en contra un ejercito de machos-descerebrados haciendo lo mismo que ellas pero en sentido inverso, esto no haría más que enquistar el problema en vez de dejar que se vaya pudriendo hasta su desaparición como está empezando a ocurrir ya.
#10:
#4 Cuando el relato alrededor de las reivindicaciones se hace en las coordenadas de la identidad - en este caso el género, usando proclamas sexistas y misóginas en nombre del feminismo - ocurre lo que describe la noticia: el colectivo que se identifica con la identidad agraviada colectiva e indiscriminadamente termina por abrazar las mismas formas.
Gracias por el negativo, militante.
Gracias por el negativo, militante.
#3:
La guerra de sexos ya era una cosa viejuna cuando yo nací. Que lo hayan convertido en polémica otra vez a estas alturas, en una época en que tenemos problemas gravísimos en todos los frentes, debería darnos que pensar sobre cómo nos dejamos manipular y cuan fácil es mantenernos controladas a las personas mediante el "divide y vencerás".
#5:
Dejo una reflexión en la que llevo pensando un tiempo: Entre las críticas a la LIVG, hay dos posiciones que a veces la gente defiende simultáneamente, lo cual es una contradicción en sí misma y de la que pocos se percatan.
1- Hay quienes dicen que la LIVG, tal y como está montada, permite joderle la vida a un hombre con una denuncia sin fundamento y sin repercusiones.
2- Y hay quienes dicen, a veces los mismos, que la LIVG es injusta porque sólo permite que el sujeto pasivo sea la mujer y el activo el hombre; así que debiera habilitarse para ambos (propuesta teórica de VOX).
Es sorprendente la cantidad de gente que defienden ambas al mismo tiempo. Con lo cual, pretendes a la vez que se derogue y lo contrario, que se amplíe. Cuando criticas la LIVG, ¿la criticas por lo que es, o por la asimetría? Porque es imposible defender ambas posturas al mismo tiempo con un mínimo de coherencia. Si piensas ambas cosas al mismo tiempo, lo que haces es, sencillamente, querer que los hombres puedan emplear unos mecanismos que te parecen injustos, lo cual es venganza.
Lo dejo ahí. Hay gente inteligente y razonable haciendo críticas válidas a la LIVG, pero a veces llegan a un doblepensar que me llama la atención.
1- Hay quienes dicen que la LIVG, tal y como está montada, permite joderle la vida a un hombre con una denuncia sin fundamento y sin repercusiones.
2- Y hay quienes dicen, a veces los mismos, que la LIVG es injusta porque sólo permite que el sujeto pasivo sea la mujer y el activo el hombre; así que debiera habilitarse para ambos (propuesta teórica de VOX).
Es sorprendente la cantidad de gente que defienden ambas al mismo tiempo. Con lo cual, pretendes a la vez que se derogue y lo contrario, que se amplíe. Cuando criticas la LIVG, ¿la criticas por lo que es, o por la asimetría? Porque es imposible defender ambas posturas al mismo tiempo con un mínimo de coherencia. Si piensas ambas cosas al mismo tiempo, lo que haces es, sencillamente, querer que los hombres puedan emplear unos mecanismos que te parecen injustos, lo cual es venganza.
Lo dejo ahí. Hay gente inteligente y razonable haciendo críticas válidas a la LIVG, pero a veces llegan a un doblepensar que me llama la atención.
#32:
#31 La presunción de veracidad existe, basta con que se den una serie de condicionantes (que se pueden preparar) sobre la declaración de la víctima (si es femenina) para que se considere prueba, correspondiendo al presunto agresor (siempre que sea varón) subvertir esa prueba.
Por otra parte me he dejado lo de la asimetría en las condenas en función exclusivamente del sexo de víctima y agresor.
Por otra parte me he dejado lo de la asimetría en las condenas en función exclusivamente del sexo de víctima y agresor.
#2:
Otro gran éxito de las políticas de identidad. Divide et impera
#1:
Artículo muy necesario, no podemos permitir dividir la sociedad en dos bloques impermeables
Comentarios
#7 Cada vez más mujeres y hombres se están dando cuenta de esta estafa que es la ideología de género cuyo único objetivo es adoctrinar ideologicamente (en las escuelas, en la tele, etc.) para asegurarse votos futuros, los políticos han sabido manejar bien a la borregada en este tema pero parece que el invento no da para más y ya son varios los que han gritado "el rey está desnudo" por eso este movimiento empieza a desmoronarse.
Ya el colmo sería que a las feminazis que ahora ya están cuesta abajo les saliera en contra un ejercito de machos-descerebrados haciendo lo mismo que ellas pero en sentido inverso, esto no haría más que enquistar el problema en vez de dejar que se vaya pudriendo hasta su desaparición como está empezando a ocurrir ya.
#12 La única asimetría que yo veo es que a las mujeres se les protege su derecho a elegir con quién compartir sexo, pero a los hombres se les priva de todo derecho a elegir con quién compartir profesión.
La guerra de sexos ya era una cosa viejuna cuando yo nací. Que lo hayan convertido en polémica otra vez a estas alturas, en una época en que tenemos problemas gravísimos en todos los frentes, debería darnos que pensar sobre cómo nos dejamos manipular y cuan fácil es mantenernos controladas a las personas mediante el "divide y vencerás".
#3 Aquí le das la razón a #2 y en #4 lo criticas. Increible pero cierto.
#26 El diablo está en los detalles. Si te paras a leer los comentarios veras que, a pesar de compartir leitmotiv, son diametralmente opuestos. Pasa mucho. Como cuando los nazis decía ser socialistas.
#4 Cuando el relato alrededor de las reivindicaciones se hace en las coordenadas de la identidad - en este caso el género, usando proclamas sexistas y misóginas en nombre del feminismo - ocurre lo que describe la noticia: el colectivo que se identifica con la identidad agraviada colectiva e indiscriminadamente termina por abrazar las mismas formas.
Gracias por el negativo, militante.
#10 ¿¿Qué militante ni qué niño muerto??, ¡¡militante eres tú, que viene a traer la "masculinidad ofendida" por enésima vez, a una noticia que trata sobre cómo nos dividen con esos temas!!
¡¡Tú, que eres un manipulador profesional en estos asuntos, me llamas a mi "militante"!! Camisetas para recaudar fondos para la “justicia de género” fabricadas por mujeres en condiciones inhumanas [ENG]
Camisetas para recaudar fondos para la “justicia d...
theguardian.comHay que reirse. Por no llorar.
#13 No se si has leído el artículo (lo dudo), pero estas exhibiendo el comportamiento tóxico que se carga el debate que se describe en el mismo. Masculinidad ofendida? He hablado de algo remotamente relacionado en mi comentario? Tiene algo que ver la noticia que enlazas?
#15 No amigo, lo de las "políticas de identidad", me lo he inventado yo. ¿Verdad?
"Políticas de identidad" es un término inexistente, acuñado por la extrema derecha para dividir a las partes sociales polemizando sobre los estudios de género de finales de siglo pasado. Una falsa polémica. Un fake de libro. ¿Y mi comportamiento es el "tóxico"?
Por favor...
#21 A mi me parece que alguien pretende confundir interesadamente feminismo y políticas de identidad. No señor, el feminismo ya estaba ahí, es necesario y ninguna de sus conquistas ha sido gracias al cancer del discurso de identidad imperante de los últimos tiempos. El discurso sexista y la criminalización de la masculinidad sólo es combustible precisamente para los enemigos del feminismo y enfrentarse a cualquier autocrítica con "uhh machista votante de Vox" es justamente lo que denuncia el artículo. Tu mismo has caido en la trampa, ahora hablando de "extrema derecha", censurando con negativos e insultando y esperando que venga el capullo de turno a que venga a llamarte "feminazi" para seguir con el circo. En fin.
Y para mayor paradoja has meneado el artículo. No hay quien te entienda
#36 pero que fatality le acabas de meter, me quito el sombrero.
#36 "alguien pretende" ...esto parece un sketch de Gila...
Deja de usar eufemismos inventados e intenta expresarte con tus propias palabras. Ya verás que rápido se cae ese discurso cuando no tengas a mano expresiones de la neolengua como "discurso de indentidad". Yo ni te he llamado machista ni he hablado de Vox en ningún momento. He señalado y señalo que usas neologismos manipuladores acuñados por la ultraderecha. Y no ayer precisamente. Y tu problema es que, en vez de pensar en ello e investigar un poco para saber si es verdad, te empeñas en perpetuarlos mediante discursos que están vacíos de contenido una vez que eliminas esos neologismos clave. Que por cierto no hacen vuestro discurso válido, si no que sólo sirven para que los que habéis caído en él os identifiquéis entre vosotros.
No espero ni quiero que me entiendas, sólo te demando que seas mínimamente coherente en lo que dices.
#57 Te recomiendo un libro que puede ayudar a olvidar esa interpretación ombliguista de la realidad donde las políticas de identidad son un animal mitológico creado por ideológos de la derecha: https://www.akal.com/libro/la-trampa-de-la-diversidad_48986/
Si te sigue pareciendo que es un neologismo y despues denuncias en otro comentario la guerra de sexos y el divide et impera lo de ir pidiendo coherencia no suena mas que a chiste.
No se a que sujetos te refieres cuando te diriges a mi en plural, pero a título individual pertenezo a toda la masa de la izquierda desmovilizada y huérfana ahora de representación parlamentaria por culpa de estos discursos tóxicos y socioliberales. La autocrítica es la columna vertebral del progresismo, así que ya toca descubrir que no hay dogma cuestionable.
#60 A mi es que el "progresismo" me la suda bastante, porque no es más que otra entelequia. Yo soy de izquierdas y libertario y a lo que me atengo es a la razón y la ciencia. Te pido que uses tus propias palabras y no vuelves más que a repetirte una vez más. Demostrando que ni siquieras puedes vertebrar tu supuesta "crítica" con plabaras propias e ideas genuinas. Es decir, que está vacía.
Y si no, por favor, demuestra que me equivoco: ¿a qué te refieres exactamente con políticas de identidad? y por favor explícanos... ¿cómo pueden tales políticas pesar más que los problemas reales del mundo, especialmente hasta el punto de desmovilizarte?
¿No será que tu discurso no te lo crees ni tú?
#62 Insultos y basura ad hominem, en fin, nos encontramos frente a un iluminado que ha llegado a sus propias conclusiones por ciencia infusa y jamas a tenido que leer o debatir. Y ya me dirás cuan movilizado estará de cara a la partitocracia alguien que se autoproclama libertario. Dudo muchísimo que hayas tenido el detalle de abrir la recomendación de lectura, pero paso a repetirme por enésima vez por si ayuda a que me comprendas:
) y dejar el ataque personal y la polarización destructiva. Menos autocomplacencia.
Los discursos y políticas de identidad son aquellos centrados en cualidades innatas de los individuos (raza, género, etnia) Una forma de enterrar en parte de la izquierda mediática el discurso de conflicto de clases - el materialismo dialéctico - y centrarse en un discurso totalmente inocuo para el status quo basado en la emoción, lo simbólico y el cálculo electoral. Por qué un podemita de primera hora como yo y muchos se siente ahora huérfano? Porque este es el camino que ha tomado el partido, el mismo que ya capitaliza el PSOE y para el cual no necesitamos otra opción burguesa con las mismas prioridades, sino el mensaje transversal buscando subvertir un régimen caduco en el que cualquier persona de abajo se podía ver representado de los orígenes. Frente a los resultados electorales de Vox en Andalucia la respuesta fué aspirar a ser "un frente antifascista de feministas, LGTB y jubilados" (declaración literal) esa fué la nota de atención que terminó por espabilarme de mi disonancia cognitiva con "los mios". Que ocurre? Que en esa izquierda champán que actúa como quinta columna de la derecha liberal cualquier atisbo de autocrítica te asigna la identidad del facha, machista, indepe o vaya usted a saber lo que toca según el contexto. Por suerte cada vez hay mas voces hartas de la gilipollez y pocos aguantan mas a los que han llegado a llamar facha a Anguita, Zizek o Chomsky por criticar las politicas de identidad.
Buen chusco te he soltado con la esperanza de volver al artículo que comentamos (y ambos hemos meneado
#57 Solo quisiera señalar que el feminismo tiene tantos neologismos que es imposible leer un pamfleto feminsta sin estar familiarizado con el neo-vocabulario.
El uso de tanta palabra inventada es lograr construir frases enteras repletas de conceptos mal definidos, de tal forma que parezca que se está diciendo algo, cuando no es así.,
#36
Otro gran éxito de las políticas de identidad. Divide et impera
#2 ¿Ese es un éxito de las "políticas de identidad"? ¿¿DE VERDAD?? ¿¿¿Nunca se había usado antes???
Artículo muy necesario, no podemos permitir dividir la sociedad en dos bloques impermeables
#1 No hay ninguna "guerra de género" entre las mujeres y los hombres guapos. La guerra la tienen los hombres feos contra las mujeres, porque los hombres feos quieren obligar a las mujeres a que les traten a ellos igual que ellas tratan a los hombres guapos; las mujeres solo actúan en legítima defensa de su derecho a elegir.
#7 Así funciona la selección sexual en humanos, pero no acabo de ver la relación con el tema del artículo.
#1 Es cierto. La igualdad ante la ley sería un primer paso. Luchemos por ello juntos.
#69 Teníamos igualdad ante la ley y las feministas la destruyeron .
Dejo una reflexión en la que llevo pensando un tiempo: Entre las críticas a la LIVG, hay dos posiciones que a veces la gente defiende simultáneamente, lo cual es una contradicción en sí misma y de la que pocos se percatan.
1- Hay quienes dicen que la LIVG, tal y como está montada, permite joderle la vida a un hombre con una denuncia sin fundamento y sin repercusiones.
2- Y hay quienes dicen, a veces los mismos, que la LIVG es injusta porque sólo permite que el sujeto pasivo sea la mujer y el activo el hombre; así que debiera habilitarse para ambos (propuesta teórica de VOX).
Es sorprendente la cantidad de gente que defienden ambas al mismo tiempo. Con lo cual, pretendes a la vez que se derogue y lo contrario, que se amplíe. Cuando criticas la LIVG, ¿la criticas por lo que es, o por la asimetría? Porque es imposible defender ambas posturas al mismo tiempo con un mínimo de coherencia. Si piensas ambas cosas al mismo tiempo, lo que haces es, sencillamente, querer que los hombres puedan emplear unos mecanismos que te parecen injustos, lo cual es venganza.
Lo dejo ahí. Hay gente inteligente y razonable haciendo críticas válidas a la LIVG, pero a veces llegan a un doblepensar que me llama la atención.
#5 basicamente es tener lo mismo para todos, ya sea de una forma o de la otra. La discriminación nunca es buena por mucho que se maquille.
#8 Entonces, si es tener lo mismo para todos, estás de acuerdo en el fondo. Estás de acuerdo en la declaración de la víctima como única prueba de cargo, estás de acuerdo con las órdenes de protección, y estás de acuerdo con unos tribunales especiales para la materia, ¿no?
#11 estoy de acuerdo en que se aplique para que se vea la estupidez de la inversion de la carga de prueba y sean las propias feminazis (que no feministas) las que pidan su derogación.
Es del palo, no querias caldo, pues toma dos tazas.
#16 Entonces, al final no quieres que los hombres tengan esos mismos derechos especiales, sino que nadie, ni hombres, ni mujeres, ni niños ni ancianos tengan acceso a esas medidas. ¿Me equivoco?
#17 si, te equivocas, se pueden adoptar medidas preventivas sin joder a nadie.
#18 ¿Y cómo? Es decir, ¿cuál es tu alternativa? Entonces volvemos al comentario inicial, estás a favor de las órdenes de protección, ¿no? Sólo que quieres que se apliquen a todos y no sólo a mujeres y niños, ¿cierto?
#20 si y no. Tal y como esta ahora proteger a la supuesta victima del presunto agresor implica carcel preventiva hasta que el juez se pronuncie.
Nadie deberia pisar la carcel sin indicios suficientemente firmes, cosa que ahora no pasa con la LIVG.
Tampoco puedes dejar sin proteccion a la supuesta victima.
Pero hay alternativas, como por ejemplo centros de acogida o casas a disposicon de las victimas
Tambien hay alternativas aceptables como la geolocalización
Se puede hacer de muchas formas sin tener que vulnerar derechos fundamentales.
#23 Gran parte de lo que dices no es del todo cierto, pero vamos a seguir con este método socrático. Entonces, lo único que te parece mal de la LIVG es la cautelar consistente en pasarte un tiempo en el cuartelillo, ¿no? ¿El resto todo bien?
#20 A niños? La ley de violencia de genero no proteje a los niños, los telefonos de mujer maltratada solo atienden a mujeres maltratadas y las medidas de precaución que defines son solo para mujeres, no para niños.
Es más, en el maltrato por violencia de genero, los niños están completamente desprotegidos y esto se nota especialmente si la agresora es la madre.
#18 Yo creo que no habría que derogar la ley, sino que como es una ley tan buena y bien hecha, habría que hacer una parecida por colectivo desfavorecido. Si eres homosexual, tu palabra vale más que la de un hetero, si eres trans pues igual, vale más tu palabra que la de un hetero y así con todos los colectivos (que la palabra de un abuelo valga más que la de un joven, etc. etc.).
Y cuando ya el colectivo heterosexual X (básicamente lo que quede fuera, hombres blancos heterosexuales) esté del todo discriminado, creamos una ley para proteger al colectivo heterosexual que le dé beneficios por encima del resto y volvemos a empezar otra vez y así hasta el infinito.
Mientras tanto, seguimos regalando dinero a expuertas a politicas de género para que hagan un estudio de genero para arreglar la M30 o para construir un tunel o para averiguar el olor de las nubes y las víctimas, pues que les den morcilla, que lo importante aquí es
la religionla política identitaria de turno.#33 Sí, a niños. Los hijos de una mujer maltratada se consideran víctimas de violencia de género también. Respecto a tu segunda parte, como va en tono irónico, entiendo que abogas por su derogación. ¿Qué otras alternativas propones para proteger a víctimas reales?
#37 Los niños de un hombre maltratado, no son considerados víctimas. Por lo tanto no se protege a los niños. Nada más que decir.
Yo ninguna, yo propongo lo que ya te he dicho aumentar la ley a todos los colectivos desfavorecidos.
No es una ley tan buena? Pues se la aplicamos a todos no? O es que no merecen el resto de colectivos una ley igual de buena que les proteja?
Estás discriminando al resto de colectivos? Suena un poco homofobo o racista querer una ley solo para proteger a un único colectivo.
#42 Tranquilo. Estoy intentando ser didáctico y razonable no para que cambies de opinión, sino para que la defiendas con motivos de peso. Así que, por favor, sin hombres de paja. Yo no he dicho que fuese una ley tan buena. Estoy haciendo preguntas. Relax, brother. Si me pongo retranqueiro, a retranca no me ganas.
Seguimos, y como sigues irónico, tiro de Asperger y me lo tomo en serio. Si estás de acuerdo con la LIVG, sólo en desacuerdo con que no se adapte a más grupos, estás de acuerdo con todas las medidas de la LIVG, ¿verdad?
#45 Empecemos por lo primero, será tranquilA. Soy mujer, por si mi nombre de usuario no te había dado pistas suficientes, te lo digo.
Lo segundo, una ley que provoca que un sexo por lo que tenga entre las piernas tenga una credibilidad especial respecto de otro, es una ley que no tiene ni pies ni cabeza.
Si mañana hacen una ley que establezca que los hombres por el hecho de serlo tienen un derecho o algo extra que yo no tengo, me quejaré igual de la ley.
Lo segundo, no has dicho que sea una ley tan buena, pero andas preguntando para que te den razones de porque no lo es, por lo tanto asumes que buena es (sino pedirías razones para mantener la ley en vez de derogarla).
Como ya he dicho, los niños solo se protegen si la violencia viene de una parte, no de la otra y el teléfono de atención a la mujer no atiende a los niños, si estos no indican que llaman porque su madre está siendo maltratada, si solo se trata de un maltrato al menor los teléfonos no atienden estos casos (ya ves que maravilla).
Se está aportando un dineral brutal para hacer políticas de genero, para tener mil consejerias de genero, que hay consejerias de genero hasta en las comunidades de vecinos ya, pero todo esto es la nueva manera que tiene la clase política de hacer corrupción, ya que con los pelotazos y demás de hasta ahora ya les han pillado y encima existe una religion detrás (feminism pop) que apoya dicha corrupción, en nombre todavía no sé de que, porque las mujeres maltratadas siguen estando ahí y siguen sin estar correctamente atendidas. Lamentable.
Y puedo seguir infinitamente con este tema pero no quiero extenderme. Si esta ley está bien como está o tu no ves motivos para cambiarla o quitarla, entonces lo dicho, extendamos la ley a TODOS los colectivos, que cada uno tenga su propia ley especial.
#48 Relájate. Yo no soy un pollo a pesar de mi nombre de usuario. Así que tratarte en masculino es lógico en tanto la mayor parte de meneantes son masculinos. Sin embargo, disculpas. No, te equivocas ahora tú, y no hagas asunciones. Quiero que se razone bien. Sin más. Por si acaso, citándote, mi comentario diciendo "hay críticas razonables y buenas a la LIVG" no te había dado pistas suficientes.
#49 Ya te la estoy razonando, la ley hace diferencias teniendo en cuenta lo que tienes entre la piernas:
"se trata de una violencia que se dirige sobre las mujeres por el hecho mismo de serlo, por ser consideradas, por sus agresores, carentes de los derechos mínimos de libertad, respeto y capacidad de decision"
Esto es un auténtico desproposito. Lo primero es necesario demostrar que a las mujeres nos agreden por ser mujeres, cosa que en una discusión de pareja, no queda nada claro, así que asumir que toda violencia en la pareja es por violencia de genero es ridículo.
Lo segundo, estamos protegidas de agresores, según la ley, pero si mi pareja es otra mujer, una agresora, ahí que me den 2 duros.
Sigo? Porque es un auténtico desproposito toda la ley, sin pies ni cabeza y respecto de las medidas, pues otra que tal, así va la cosa que cuando denuncian mujeres muchas acaban muertas porque las medidas de protección son lamentables, ya que las mismas se limitan a meter a un hombre un día o dos en el calabozo, y dar a la mujer un supuesto "apoyo", que deja bastante que desear, pero es imposible hacerlo bien cuando no estás investigando y haciendo un seguimiento de dicho apoyo ni de las asociaciones que lo dan, sino que sueltas pasta a ciegas, y ya está, y alguien se encargará.
#51 Vale. Entonces, ¿hablas de derogarla, o habilitarla a todos, hombres y mujeres, o modificarla?
#53 Hablo de modificarla como poco, lo mínimo que hay que hacer es modificarla, de ahí para adelante.
#55 De acuerdo. Pero cuando se defiende una modificación, hay que plantear alternativas. Estoy de acuerdo en modificar algunos aspectos, ahora bien, ¿qué alternativas mejores existen?
#56 La primera proteger a la víctima que denuncia (con una protección especial) y si tiene hijos poner a sus hijos bajo el control de asuntos sociales hasta que quede demostrado que los hechos expuestos son verídicos.
Lo segundo, hacer un seguimiento de ayudas, que las mismas sean efectivas y estén funcionando.
Lo tercero, una vez detectado el hombre maltratador, debe ser ingresado en un centro de rehabilitación, la carcel no rehabilita a nadie y debe ser observado y monitorizado de manera constante durante todo el tiempo que establezca el juez.
La cuarta, aportar a la mujer maltratada después de la sentencia del juez una vivienda y protección especial y llevar un control de dicha mujer para verificar su constante seguridad.
La quinta castigar todo abuso de la ley que se realice por parte de hombres como de mujeres.
Y la última, pero no menos importante, aplicar el mismo criterio para mujeres maltratadas que para hombres maltratados. Tanto en parejas heterosexuales, como homosexuales, como cualquier otro tipo.
#58 Interesante lo que planteas. Tengo un problema con lo primero, porque desincentivaría las denuncias tanto de hombres como de mujeres, ¿no crees? Denuncias y se llevan a tus hijos; no tiene demasiado sentido y hay que trabajarlo. El resto suena bien.
#59 Si tu denuncia es real, te interesa lo primero salvar tu vida y salvarte a ti, lo segundo que tus hijos no pasen más ese infierno y estén en un sitio seguro mientras un juez resuelve la situación.
Evidentemente la justicia debería de ser efectiva y no tardar 20 años, debería de tratar de hacer todo en un tiempo máximo de 6 a 8 meses o incluso menos.
Si realmente se persiguen las denuncias falsas, y se persigue las denuncias de violencia cuando se abre un proceso de divorcio, que las hay, liberas los juzgados y los dejas para las situaciones reales.
Si yo soy una mujer maltratada, lo primero que querría es escapar y que mis hijos escapasen y saber que están en un sitio seguro donde puedo ir a verlos bajo supervision hasta que la situación se solucione.
Si yo soy una mujer que denuncia falsamente, mis hijos serán tratados y controlados hasta que se demuestre que es una denuncia falsa, eso desincentiva toda denuncia falsa y más si sabes que te van a controlar las ayudas y van a vigilar por tu seguridad y tu bien. Además, asegura que ambos progenitores puedan ver a los niños en un ambiente controlado, hasta que un juez dicte resolución y así no se produzcan abusos por parte de nadie.
Pero claro, todo esto soy muy consciente que es irrealizable, porque implicaría cortar las subvenciones a asociaciones, y controlar todo al detalle, cosa que no interesa.
#33 soy gay y no quiero un trato especial, quiero que si me pegan por ese motivo tengan un juicio como cualquier otro y luego si es necesario que se apliquen agravantes por discriminación pero no de antemano.
No es lo mismo que te líes a hostias o te discutas por algo y en el transcurso de la pelea te llamen maricón a que vayas tranquilamente por la calle y te peguen por gay al grito de maricón (hay matices y se tienen que demostrar).
Tratarme de forma diferente previamente me hace sentirme discriminado (aunque sea una discriminación positiva).
Llamalo orgullo o lo que te pete, pero yo no soy diferente a los demás.
#40 Soy mujer, y opino exactamente lo mismo que tú y es un placer ver que hay gente sensata
Tampoco quiero que se me trate de manera especial, ni se discrimine a nadie para que yo consiga algo que no me puede dar mi propio esfuerzo personal.
#8 Al final ganan los políticos, con esta batalla de géneros al final consiguen privarnos a todos de derechos que deberían ser esenciales en una democracia. #11
#5 Bueno, es posible combinar ambas opciones. Parecerte abusiva y querer que en cualquier caso se iguale para todos, sin que a ninguna de las partes se le suspenda su presunción de inocencia, o se le den incentivos perversos a denunciar.
#22 Entonces, si te parece abusiva y querer que se iguale para todos, lo que quieres es que tu género pueda utilizar una herramienta abusiva. Entonces, como digo, priorizas que los tuyos puedan usar lo que consideras un arma, a desarmar a todos.
#24 No, no. Quieres que se quite la parte que la hace abusiva y que además se iguale para todos.
Creo que no es tan dificil de ver.
#27 Correcto. ¿Qué partes, en tu opinión, la hacen abusiva?
#28 Pues la parte del arresto inmediato, la parte de la presunción de veracidad, la parte de las ayudas por denuncia, la parte de la custodia en procesos de separación sin que haya sentencia, etc...
#29 Okey. La presunción de veracidad no existe, dicho sea de paso. De acuerdo con el resto, pero ahora pongámonos en las alternativas. Un hombre agrede a su pareja en el domicilio. No le deja marca. La mujer llama a la poli. Quitamos el arresto, ¿qué hacemos? ¿Los dejamos a ambos en su casa?
#31 La presunción de veracidad existe, basta con que se den una serie de condicionantes (que se pueden preparar) sobre la declaración de la víctima (si es femenina) para que se considere prueba, correspondiendo al presunto agresor (siempre que sea varón) subvertir esa prueba.
Por otra parte me he dejado lo de la asimetría en las condenas en función exclusivamente del sexo de víctima y agresor.
#32 Eso no es presunción de veracidad sino la aceptación como prueba de cargo del testigo-víctima, que se da en otras materias (gané un pleito de unos gitanos que robaron una cadena a un chaval en un descampado con única prueba de cargo de su declaración).
Pero dejemos eso a un lado. ¿Podrías responderme a lo que te he planteado antes? Un hombre agrede a su pareja en el domicilio. No le deja marca. La mujer llama a la poli. Quitamos el arresto, ¿qué hacemos? ¿Los dejamos a ambos en su casa?
#34 Es cierto lo de la presunción de veracidad que dices.
Sobre lo del arresto, pues que se actúe como en cualquier otro caso. Si yo deuncio que alguien me ha agredido ¿le detienen para que no pueda seguir agrediéndome? ¿para que no pueda amenazarme?
#38 Pero "en cualquier otro caso" tú no convives con el agresor ni tienes una relación afectiva con él. En otro caso, no lo detienen porque tú puedes ir a tu casa a refugiarte. ¿Y si el agresor va contigo a tu casa? ¿Cómo haces?
#39 Pue a eso voy, hay que darle una alternativa segura a la supuesta víctima, pero sin que ello resulte en que el tratamiento a los acusados sea distinto al de cualquier acusado por agresión.
Y el arresto muchas veces también se produce aunque no están conviviendo.
#41 Si en eso estamos de acuerdo, pero lo difícil es "bajar a tierra" y concretar. ¿Qué alternativa segura puede darse para la víctima? Porque adoptar como protocolo llevarla a una casa de acogida tiene bemoles. Tu mujer o tu marido te zoscan, llamas a la policía y por encima te tienes que ir tú de tu propia casa. También sería un poco injusto, ¿no crees?
#41 Sí, el arresto es algo automático. No hay ninguna relación con el peligro a la supuesta víctima.
#34 y si no hay marcas ni pruebas de ningun tipo como sabes que ha habido una agresión? Algún indicio tiene que haber antes de meter a una persona en la carcel, grabaciones , testimonios de vecinos...
Estas defendiendo encarcelar a gente sin pruebas.
#52 No defiendo nada. Planteo una disyuntiva. En un tipo de delitos que se dan sin testigos, ¿cómo pruebas que ha habido, por ejemplo, insultos o maltratos sin secuelas físicas durante años? Qué rápido saltan los hombres de paja. Razonemos como adultos, por favor.
#54 sin testigos ni pruebas de agresion, ni nada.
Y metes a una persona en la carcel solo con la palabra de otra, bravo te has cargado la presuncion de inocencia, el derecho a un juicio...etc
Años de maltratos pero sin secuelas fisicas visibles ni testimonios de nadie?
#73 Años de maltratos sin ni una sola prueba, cuando no hay nada más sencillo que ponerse a grabar con el movil en un cajón, ni que fuera un solo día, para mi indica que es una denuncia falsa con casi total seguridad.
#5 Yo no veo la contradicción. Debido a la asimetría de la ley (es decir, debido a que no se cumple 2) es por lo que ocurre 1. De tal manera que si ocurriera 2 entonces 1 no ocurriría.
Cuando tienes una situación en la que un colectivo está privilegiado tienes dos opciones: quitarle los privilegios a ese colectivo (1) o darle los mismos privilegios a todos los demás (2), lo cual significa de facto que estás haciendo 1.
#63 No. Si la ley fuese simétrica, seguiría habiendo testimonio de la víctima como única prueba de cargo, seguiría habiendo órdenes de protección, tribunales especializados, paralizaciones y ventajas de procesos matrimoniales y civiles y una serie de cuestiones contra las que cargan los detractores de la norma.
#64 No te sigo... Si el testimonio de la presunta víctima no vale más que el del presunto agresor (es decir, como en cualquier otro juicio que no sea por este tema), no habría este problema. Y si lo hubiera (que no entiendo cómo), se resuelve en el mismo momento en el que el presunto agresor acusa a la presunta víctima de lo mismo (total, si van a juicio sin pruebas, qué más da... si luego salen pruebas, obviamente una de las partes perderá el juicio, pero ya no será con el testimonio de la víctima como única prueba de cargo). Todos los problemas que tiene la ley se acaban en el momento en el que deje de ser sexista.
No entiendo tampoco cómo le puedes dar ventajas matrimoniales a los dos cónyuges sobre sus respectivos cónyuges.
Vamos, que no entiendo la lógica de lo que dices. Si tienes dos partes, es imposible que las dos partes tengan las mismas ventajas sobre la otra parte. En el momento en que esto ocurre, es que tienes igualdad.
#65 Claro, te lo explico. Pongamos que la ley dice que si una mujer dice "salam" a un hombre, al hombre le cuelgan de los genitales. Pero si un hombre dice "salam" a una mujer, a la mujer le dan una colleja.
Entonces, puedes estar en contra de esta ley por dos motivos:
1- Quieres que no se discrimine, y que los cuelguen a ambos por los genitales, sean hombres o mujeres, o
2- No quieres que decir "salam" merezca que cuelguen por los genitales a ninguno.
Es decir, ¿estás en contra de esta ley sólo porque es más dura para el hombre, o estás en contra de esta ley por su contenido?
No sé si así me he explicado mejor.
#66 Yo personalmente lo tengo claro: estoy en contra de la ley porque es sexista. En el momento en el que deje de serlo no creo que tuviera motivos para estar en contra, porque no habría un sexo que pudiera usar estos privilegios contra el otro, ya que ambos estarían en igualdad de condiciones.
Y no entiendo en absoluto el razonamiento (este no es tuyo, es de gente que defiende la LIVG) que dice que las penas deben ser más duras para los hombres porque son mayoritariamente los agresores. Coño, si son mayoritarios ya se llevarán mayoritariamente la condena, ¿por qué no castigar igual a una mujer que hace lo mismo? Efectivamente serán menos las condenadas, pero es que eso será lo justo.
#68 Respeto tu postura, pero entonces la gente (no tú) debería dejar de cargar con cosas como "Basta denunciar para que te metan en el cuartel, eso va contra la presunción de inocencia", porque realmente se la fuma la presunción de inocencia, sólo les jode no poder desvirtuarla hacia el otro lado también.
#70 Es que realmente no te sigo... El problema es el desequilibrio. Cuando sabes que algo se puede volver en tu contra, entonces no lo usas de forma ventajosa. Si yo te denuncio y tú vas al calabozo, y de camino al calabozo tú me denuncias y yo voy contigo al calabozo, aparte de ser una situación bastante poco lógica, no sé cómo podrías estar yendo en contra de la presunción de inocencia de los dos a la vez. O sí, no sé, todo el mundo al trullo.
El caso, que estoy contra la LIVG porque es sexista y da privilegios a un sexo frente al otro. Y además, si quieres, te añado que no me parece lógico que a alguien lo metan en el calabozo sin absolutamente ninguna prueba más que lo que diga otra persona (que por otra parte está interesada). Porque además, cada vez que fuera la policía a una situación de estas tendrían que llevarse siempre al calabozo a los dos, a la vez que les darían paguita a los dos... con lo que este protocolo dejaría de hacerse ya que habría gente que viviría de esto. Veo mucho más lógico que a la supuesta víctima la protejan preventivamente, que que castiguen preventivamente al supuesto agresor.
#64 No. Eso es imposible. Es una imposiblidad lógica.
Si la ley fuese simétrica, cuando una mujer pretendiera que se condene a un hombre usando una declaración coherente, creible y mantenida en el tiempo, el hombre podría responder con su declaración coherente, creible y mantenida en el tiempo.
Esto ahora no es así. Haciendo esto, una mujer logra que su testimonio se tome como prueba (cuando solo es una persona hablando), mientras que al hombre, diga lo que diga, no le servirá de nada.
#5 Realmente, o sea, de verdad y en serio, no sé ver la contradicción que anuncias. Entre tus puntos 1 y 2 no hay nada que colisione.
Por juntarlo todo en una sola frase, la ley del género es una ley que puede ser incumplida únicamente por hombres y permite a las mujeres aprovecharse de ella acusando a los hombres de incumplirla.
Es coherente del todo,
Es lo que pasa cuando lo llevas todo a un extremo, que polarizas.
#76 "Es lo que siempre he sospechado en el feminismo. Que no es posible que exista gente tan convencida de cosas completamente falsas y que tienen por fuerza que estar movidos por el interés."
Si, en el feminismo también.
En ambos casos hay lobbies con intereses.
El resto o bien son trabajadores a sueldo, o tontos.
Lo que cita el artículo es muy real.
Esos personajes desquiciados y traumatizados existen, pero yo creo que no dejan de ser sujetos pagados por algún lobby, porque suenan demasiado subrealistas la mayor parte del tiempo.
Una vuelta por Forocoches y salís de dudas.
#47
#47 Es lo que siempre he sospechado en el feminismo. Que no es posible que exista gente tan convencida de cosas completamente falsas y que tienen por fuerza que estar movidos por el interés.
Luego vas viendo detalles como la total ausencia de voces alternativas en los medios de comunicación, lo que no es posible para un medio que pretenda pasar por plural, por mucho que no lo fuera, y concluyes que ahí hay algo más, que no son libres de permitir otras opiniones ni que quisieran.
También vas recogiendo testimonios sobre la procedencia del dinero que paga el proselitismo feminista, y es evidente que los muy ricos carecen de intereses sociales distintos de los de preservar y aumentar su fortuna. Aquí hay alguna intención.
La intención resulta estar bien organizada cuando el auge del feminismo extremo es simultánea en gran cantidad de paises, en los cinco continentes y en culturas radicalmente distintas.
Hay muchísimo más y no quero escribir una tesis aquí. Pero hay algo más importante que el resto, que quiero destacar.
Los partidos políticos de izquierdas están paralizados por el feminismo. En la práctica han abandonado a la gente pobre y a la clase media (definidla como querais, que está igual de abandonada) y se dedican casi exclusivamente a los bailes del género.
En España ya no hay izquierda. El PSOE no lo es desde que murió el dicatdor (sus políiticas son descaradamente de derechas). Podemos surgió para tomar ese espacio, pero el coletas dejó a su pareja, se lió con una agente feminista, y está el partido desapareciendo por momentos. El propio PCE está gripado por un grupo de militantes feministas.
Creo que han hablado de Antonio Maestre
Las mujeres nos pintan de enemigo para estar unidas donde no lo están: la lucha contra el sexismo, que es cultural.
Es su guerra, y el enemigo es femenino, el que viste de rosa a las niñas, les pone pendientes, y espera que el día de mañana sean madres y lleven una familia.
Veo un paralelismo claro con la oposición entre religión y ateismo.
El ateismo no pretende defender ninguna idea ni moral, sino que solamente niega que los religiosos tengan razón y lo hace exponiendo la arbitrariedad de las creencias esotéricas. El ateismo no podría existir sin las religiones, pues es la simple negación de ellas.
De forma similar, la oposición al feminismo no pretende adoctrinar en ningún dogma ni imponer privilegios para los machos. Se limita a negar que el feminismo consista en algo más que prejuicios arbitrarios y expone lo ridículo de los conceptos que inventa ("patriarcado") para justificar sus acciones, dejando a estas acciones despojadas de su justificación teórica y así desnudas quedan como los abusos y privilegios que realmente son.
No gastes 5 minutos en esta basura.
Resumen del artículo: " los heteros tenemos miedo de que nos quiten nuestros privilegios, vamos a buscar argumentos "
aceptables".#6 ¿Cómo? Absolutamente en ningún punto menciona la palabra "heterosexualidad", "hetero" u "homosexualidad". ¿Pero qué artículo has leído, hombre?
#6 Eso no es más que la falaz autojustificación del feminismo, más claramente redactada como "la prueba del que el feminismo es necesario es que hay quién se opone al feminismo".
Va sin decirlo que una autojustificación no puede probar nada.
Por no mencionar la alusión a unos misteriosos privilegios que ningún feminista es capaz de enumerar. Esto es una constante en la dialéctica de la mentira, el decir que existen cosas que no mencionan, pero debes creerte que existen, porque sí.