Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
Fijaos tambien en la puesta en escena: un principe con el gesto serio y sereno transmitiendo seguridad y fortaleza a la mujercita debil y desconsolada que llora en los brazos de su hombre... ¡Vamos, lo que los dibujantes de La Razón entienden por un matrimonio como Dios manda! 
Pues tengo yo la impresión que en esa pareja es ella la que lleva los pantalones...
Pues tengo yo la impresión que en esa pareja es ella la que lleva los pantalones...
#1:
No entiendo bien. Si yo os contara... ¿qué?
¿La de veces que mis supuestos representantes y seguidores terrenales han hecho y hacen cosas iguales (y, a menudo, muchísimo peores) a lo que se ha hecho con El Jueves en perjuicio de las libertades fundamentales del ser humano?
¿La de veces que mis supuestos representantes y seguidores terrenales han hecho y hacen cosas iguales (y, a menudo, muchísimo peores) a lo que se ha hecho con El Jueves en perjuicio de las libertades fundamentales del ser humano?
#7:
Que secuestren La Razón por hacer un uso tan indecente de la Virgen María y Jesucristo... ¿Es que no ven que los dos personajillos de al lado salieron practicando sexo de forma explícita en la portada de una revista de cuyo nombre no me acuerdo?
Absolutamente indecentes estos dibujantes de La Razón!
Absolutamente indecentes estos dibujantes de La Razón!
#8:
Vomitivo. Fusion en una sola de dos personalidades diferentes, el lameculos y el fanatico. Lo peor es que esta misma gente fue la mas chillona cuando las caricaturas de Mahoma.
Comentarios
#1
Se supone que quiere decir "si yo os contara como he engendrado este hijo..."
Fijaos tambien en la puesta en escena: un principe con el gesto serio y sereno transmitiendo seguridad y fortaleza a la mujercita debil y desconsolada que llora en los brazos de su hombre... ¡Vamos, lo que los dibujantes de La Razón entienden por un matrimonio como Dios manda!
Pues tengo yo la impresión que en esa pareja es ella la que lleva los pantalones...
No entiendo bien. Si yo os contara... ¿qué?
¿La de veces que mis supuestos representantes y seguidores terrenales han hecho y hacen cosas iguales (y, a menudo, muchísimo peores) a lo que se ha hecho con El Jueves en perjuicio de las libertades fundamentales del ser humano?
Que secuestren La Razón por hacer un uso tan indecente de la Virgen María y Jesucristo... ¿Es que no ven que los dos personajillos de al lado salieron practicando sexo de forma explícita en la portada de una revista de cuyo nombre no me acuerdo?
Absolutamente indecentes estos dibujantes de La Razón!
Vomitivo. Fusion en una sola de dos personalidades diferentes, el lameculos y el fanatico. Lo peor es que esta misma gente fue la mas chillona cuando las caricaturas de Mahoma.
Impresionante. La verdad es que asusta que todavía pueda haber un "target" suficientemente numeroso al que dirigir algo así en la España del s. XXI...
Los tertulianos de la SER también se solidarizan con el dolor (¿?) que deben estar sufriendo los príncipes tras esta viñeta. En este país vivimos...
#1 y #2 si yo os contara...
... esto: http://www.periodistadigital.com/imgs/20070313/jammontoya1.jpg
... y esto: http://www.periodistadigital.com/imgs/20070313/jammontoya2.jpg
Menudos meapilas los de la Razón, ¿no? JAJajajajaja!
#17: de acuerdo contigo, pero das en el clavo sin darte cuenta. Que pongan una denuncia los interesados, y que haya un juicio y todo eso. Pero no, aquí ha sido directamente el fiscal general del estado, y ha habido un secuestro de la revista en cuestión. De eso es de lo que nos quejamos todos.
http://img.villagephotos.com/p/2003-7/261070/larazon-carod.jpg
No me parece para nada excesivo, ante tal atentado contra la casa real no se puede esperar otra respuesta de un medio de comunicacion tan patrio como la razon. Todos los espanyoles deberiamos reflexionar y ver que un acto de tamanyo calibre no puede quedar impune.
(Madre mia, vaya tela los de la razon...)
La viñeta es bastante perversa. Compara la publicación de la portada del Jueves con la crucifixión. Los que han publicado la portada o los que la defienden son como los que crucificaron al hijo de Dios: lo mismo son los judíos de entonces que los libertinos de hoy; Los príncipes indignados aguanta la ingratitud de su pueblo embrutecido como Jesús aguantó el rechazo de los judíos. Nosotros estamos cerca de Dios, ellos son el reverso oscuro.
Creo que todo aquél que defiende el secuestro de una revista de humor gráfico por ofensa a la Casa Real no entiende lo que es la libertad de expresión, pero es que además no entiende lo que es el humor gráfico y la caricaturización. El humor gráfico representa personajes de la vida pública o no en situaciones disparatadas y de modo exagerado, FICTICIO, con ciertas conexiones con la realidad, para provocar situaciones divertidas e ingeniosas. Así pues, no sólo en la portada no se dice en ninguna parte que sean Felipe y Letizia, sino que la publicación de un dibujo en el que los príncipes follan diciendo que tener un hijo será lo más cercano a trabajar no significa que se esté asegurando que los príncipes follan diciendo que tener un hijo será lo más cercano a trabajar. Es ficción, es exageración, es humor gráfico.
Me da igual si la Casa Real no tiene sentido del humor, la mayoría de nosotros sí, y la mayoría de nosotros hemos entendido el mensaje real de la portada, que va mucho más allá de la transcendencia de los príncipes estos. Se han dado por aludidos, muy bien. Los dibujantes gráficos a veces se pueden pasar, pero en cualquier caso hay miles de formas distintas de reaccionar ante una "oh, ofensa" como la que se explicita desde la Audiencia: multas, avisos... Pero, ¿secuestrar la revista? Es un disparate, y más en tiempos de democracia. La imagen de la policía confiscando los últimos ejemplares en la sede de El Jueves es patética, recuerda a los tiempos del franquismo.
Y otra cosa más. Juzgad en función de si os parece normal que hayan secuestrado la revista, cerrado la web y que hayan intervenido las fuerzas del orden, no en función de si la portada os gusta más o menos porque eso es caer en el simplismo.
Que no hombre, que no!!! Ella dice "si yo os contara" por varias razones. La primera es que ella fue madre soltera, asi que imaginate el pollo que le liaron.
La segunda, y mas jodida, es que ella llegó demasiado pronto para pillar la subvencion de 2.500,- Eur por hijo/a
#4 un NSFW no va nada mal algunas veces. No veas la cara que ha puesto el jefe despues de ver el manguito chingon de Cristo.
#17 es que yo sigo sin comprender donde está el daño causado en esa viñeta. Nadie mejor que la monarquia española sabe como se hacen los ninios, que para eso los tienen en camadas (cuantos nietos tienen ya? 8, 9?).
Llegue a leer ayer, en diferentes medios, que el problema era "la postura claramente denigrante de Doña Leticia"... a ver, ahora resultará que la postura Audi (A4, es decir, a cuatro patas) es denigrante. Si la hubieran hecho por ejemplo, luz apagada, ellos 2 en la cama, y el Principe de Baukelaer encima "misionero style", no se hubiera liado tanto pollo?
Acaso ellos (la monarquia) respetan mi libertad de expresion (y de eleccion) permitiendo que los republicanos y/o antimonarquicos vayamos a un referendum a ver si los queremos o no?
Un personaje publico se debe atener a cosas como estas. Que sea Principe o bufón me da igual.
Cuanto nos falta por aprender de la monarquia inglesa, por ejemplo...
Salimos de una dictadura, nos enchufaron a un rey por la cara, y no podemos reirnos de ellos? Venga hombre.
salu2
Este "diario" era el que hacía los fotomontajes de Carod dandose la mano con un etarra, y Zapatero y el logo del PSOE detrás de fondo. O el de ¿Arzalluz? caracterizado como Bin Laden... si humor no les falta, no...
A mi lo que me indigna es el doble rasero de toda la prensa española en este asunto . ¿Desde cuando es moralmente mas deplorable una caticatura de dos personas ( independientemente de que tengan sangre azul o roja ) realizando algo tan natural y saludable como el sexo que un dibujo de un simbolo religioso del Islam con una bomba en la cabeza ?
No vale eso de pedir libertad de expresion y poner el grito en el cielo cuando los ofendidos son otros y cuando los ofendidos somos nosotros el rey y la virgen santisima clamar respeto absoluto .
O follamos todos o la puta al rio como se dice coloquialmente.
No sé por donde empezar a reirme de esa viñeta (que no con esa viñeta)...
¿Si yo os contara...? ¿el que?
¿La cantidad de obras, opiniones y comentarios que se han retirado por motivo de la religión?
O ¿Es que la virgen también sufre por las caricaturas de Dios y Jesusito en el jueves?
Esta viñeta es una mierda, y no pienso menearla. Que se la meneen los de La Razón. O que se la machaquen, a mi me da lo mismo.
Que critique la viñeta no significa que apoye los medios que han utilizado para retirarla. Solo he dicho que me parece una falta de respeto hacia cualquier persona sea quien sea.
Retirarla sin una denuncia por los afectados, deacuerdo es censura e ir contra la libertad de expresión, pero la viñeta también me parece una falta de respeto y de educación.
Y vale, es humor, pero siempre hay que tener un mínimo de civismo: http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=civismo
No se a que vienen tantos negativos #17, YO NO APOYO NI LA CENSURA NI EL SECUESTRO DE UN MEDIO DE COMUNICACIÓN
No sé por qué me da que estos señores de La Razón están acostumbrados a la censura y por eso no la denuncian.
Estoy esperando el día en que ellos sufran censura por parte de un gobierno de izquierdas, entonces fijo que se revuelven y ponen esos titulares que tanto les caracterizan, entonces será un complot judeo-masónico....
Aquí todos somos susceptibles de ser criticados, los reyes no pueden ser menos, ¿qué clase de democracia tenemos?.
alucino en diversas tonalidades de gris...
#25 Creo que quien está simplificando las cosas eres tú:
1. Criticar la viñeta no significa necesariamente defender el secuestro de la revista.
2. Esas "ciertas conexiones con la realidad" del humor gráfico son lo que más interesa a quien lee la revista y lo que hace gracia, y no es necesario que en la portada se diga quién es esa pareja. De hecho si no se hubieran dado por aludidos serían tontos de remate. Por eso no es necesario "asegurar" nada para que el lector coja el mensaje. El Jueves es una revista de opinión política que te puede gustar o no, y no una revista de monigotes graciosos que de rebote tienen conexiones con la realidad.
3. También simplificas pidiendo que se juzgue sólo en función de si os parece normal que hayan secuestrado la revista, cerrado la web y que hayan intervenido las fuerzas del orden, no en función de si la portada os gusta más. A lo mejor puedes admitir que se juzgue en función de ambas cosas por separado.
#15: ¡que no fue pollo, que fue palomo!
#22 Si, tienes razón, la verdad es que en ese aspecto no había caido.
#31, nunca había visto esta portada. ¡Qué fuerte!
Si me dejan elegir cual de los 2 fotomontajes me hacen a mi, prefiero la portada de El jueves a la de La Razón.
#17 Estoy de acuerdo contigo en que la viñeta es insultante. A mí no me gustaría ver la cara de mis padres en ese dibujo, y el texto es una calumnia, porque, aunque vivan como príncipes y se pueden criticar muchísismas cosas, no es verdad que no trabajen. Los príncipes se podrían haber querellado contra la revista, y el fiscal, cautelarmente, podría haber obligado a publicar la revista con otra portada,
pero,
secuestrar una revista entera, y cerrar su página web es taparle la boca a mucha gente, lo cual es un avasallamiento y suena a maniobra política.
El humor siempre le ha sentado fatal al Poder, y en general a aquellos que basan su posición de privilegio (ley privada), en una superioridad impuesta a los demás.
Cuando pones de manifiesto que el personaje por encima de los demás sufre sus juanetes o sus hemorroides como todo el mundo, entonces lo humanizas, acercas su naturaleza a la del común de los mortales y la aceptación generalizada del privilegio se tambalea.
Por otra parte, el humor es irreverente o no es.
Este vodevil de magnificar un chiste, que, en condiciones normales, habría tenido, a penas, unos miles de lectores, hasta colocarlo en el centro de la atención nacional y provocar, sin embargo, su divulgación entre millones de personas de todos los idiomas y culturas por todo el mundo, más bien parece la astuta maniobra de un geniecillo republicano irredento, impenitente y contumaz infiltrado en la Fiscalía General del Estado, que se ha propuesto poner de manifiesto los peores defectos de la Monarquía, a saber: su elitismo, su inutilidad y su nulo sentido del humor.
je, je, je...
Pues no lo entiendo...
que poco les queda, y lo saben........
¡Qué medio, qué miedo!
#5 joe casi me lo creo y todo, gran interpretación
#41 Por su puesto, todos somos iguales, y la monarquía no merece de ninguna manera tener la posición que tiene. Con todo el dinero que les estamos pagando por hacer nada. Y que cada hijo que tienen, la gente lo aplaude, pero es un mantenido más por todos nosotros. Otro más viviendo del cuento.
Y mucho menos merecen una ley específica que los protege como la de las injurias a la corona.
Todos deberíamos estar protegidos legalmente contra una situación tan humillantes, y repito, sea quien sea, desde un "principe", hasta una cajera/o, fontanero/a, informatico/a, electricista, parado/a... etc Todos como persona deberían estar protegidos legalmente.
Es más, no conozco la ley, pero creo que puede haber una que se aplique al caso.
el miercoles sale la proxima revista del jueves. vaticino unas grandes ventas.
A #44: Se puede denunciar pero una denuncia de una persona normal. Desde luego si tú denuncias no secuestrarán la revista.
Pues si yo fuera cristiano, que gracias a Dios no lo soy, lo que me parecería ofensivo es la viñeta de La Razón. ¿No habías superado ya lo de la monarquía y los caudillos por gracia divina? ¿Qué mierda de comparación es esa?
Qué asco de portada! Algo va mal cuando un compañero y humorista no ve lo malo que es secuestrar una publicación. Aprobó el de La Razón lo de las viñetas de Mahoma? Supongo que no!
#17 se te olvida una cosa fundamental cuando hablas de la libertad personal. Y es que en este caso los individuos que aparecen en la portada de El Jueves son parte de una institucion del Estado. Lo que permite a la monarquía mantener su posición privilegiada dentro de la sociedad española es el haberse convertido en una institución y por ello sus miembros, al gozar de mayores privilegios que el resto, están sometidos a determinados controles sociales, entre ellos la crítica periodística. Y la ley de la que se han valido para secuestrar El Jueves es un anacronismo que recuerda a otros tiempos cuando la Corona mandaba por determinación divina, como parece querer indicar La Razón. Por tanto debería desaparecer, como otras tantas cuestiones de nuestra Constitución y nuestros codigos legales que necesitan rejuvenecerse.
Qué vergüenza más absoluta. Yo ya es que no sé ni qué decir.
Soy el único que ve en esa comparación, absolutamente hiperbólica y exagerada, una visión sarcástica? vamos, que desde mi punto de vista tiene un punto de vista solidario al 100% con la viñeta secuestrada, pero vamos, lo mismo solo soy yo...
sarcasmo:El sarcasmo es proverbialmente descrito como "la manera más baja del humor pero la más alta manera de ingenio". Es una burla malintencionada y descaradamente disfrazada, ironía mordaz y cruel con que se ofende o maltrata a alguien o algo. (...) El sarcasmo es una crítica indirecta pero la mayoría de las veces, evidente.
#37 pues yo prefiero la del príncipe también, pero lo malo que la segunda es verdad y no a mi no me hace ninguna gracia.
Seguro que la gente que critica esta portada bien que se ríe luego de un chiste de tartamudos,o de pueblerinos,o de cojos, o de...
).
Señores, el humor no entiende de clases ni de defectos. El humor lo engloba todo y a todos. Pero tiene una particularidad que otras actitudes de la vida no tienen. Es inofensivo. Sólo daña al que se siente identificado. No creo que aquí ese gran dibujante haya buscado difamar a la realeza usando su trabajo su ingenio.
No es nada personal. Sólo humor (y además del bueno
Y si les molesta que le pongan una denuncia los afectados y no el fiscal del estado, que creo que está para cosas más importantes.
Por favor, ¿alguien puede explicar la viñeta? La de La Razón, no la del Cristo trempado.
si yo os contará? que no era hijo de dios ni de josé sino de un pastor de ovejas? que era tambien mas puta que la magdalena? que se inventó una de las mentiras mas gordas de la humanidad para decirle a José, el carpintero, que el hijo no era suyo? que se le habia contado un angel despues de haberse tomado unas cuantas setas alucinogenas?
de todos modos la viñeta de laraón-heil-hitler! me parece mucho mas ofensiva que la del jueves pero no habrá nadie con cojones que se atreva a secuestrar el periódico! me rio yo de la justicia... divina... jajajaja
Por mucho que a mi no me gusta la monarquía y que me considero republicana (por muchas cuestiones que no vienen al caso) creo que estamos olvidando algo fundamental.
La libertad de una persona termina donde empieza la de otra o donde empiezan los derechos de otra.
Sinceramente no me ha gustado la viñeta porque creo que los humilla personalmente. Al pensar esto no pienso en que sean famosos o en el "cargo" que tienen, pienso que son personas y que por mucho morro que tengan y por que vivan del cuento (en mi opinión) no se les puede hacer eso. Llevandolo a nuestra vida cotidiana, mucho más humilde por supuesto, si nos lo hicieran a nosotros, ya habríamos puesto una denuncia por acoso, difamación o yo que se, habriamos pedido que se retirara y nadie habría dicho que eso es censura.
Se pueden hacer viñetas graciosas, incluso burlonas o como querais llamarlo, pero nunca se puede olvidar el respeto sea hacia la persona que sea. Creo que es algo que todos exigimos, y que para poder exigirlo, tenemos que darlo también,
La Izquierda censura a la Izquierda. El Fiscal General del PSOE censurando una revista de humor progrETA. ¡Menuda panda!...