#4:
#3 A la hora de la verdad, ya te digo, no cambiaron gran cosa. Si no fueran unos lameculos y fueran coherentes, se habrían plantado
#18:
#5 El control de los mass-media por parte del estado es una broma comparado con el que ejercen las oligarquías.
El estado les controla con la publicidad institucional, una ínfima parte de sus ingresos comparado con los que les proporcionan los siempre bien tratados Corte Inglés, Telefónica o Banco Santander.
Es bastante evidente cuando los mass-media sólo se atreven a hablar de algunos políticos corruptos pero casi nunca de quienes les sobornan y a cambio de qué, al fin y al cabo y estos últimos, son los que se llevan la tajada gorda.
#6:
#5 No será porque no lo intenten.,... y en general lo consigan bastante. Ya puedes dar gracias a la red....
#2:
#1 En unos cuantos medios, el resto, aparte de unas pocas criticas , siguieron dándole bola. En especial los de AEDE. !Y viva el plasma!
#8 Pues no te preocupes, que si depende del gobierno me da que si ganara el partido más claramente se relacionó, participó en la fundación y apoyó a los de la versión original quizá te gustaría. Porque una de las cosas que le parecen fantásticas a su líder es la del control estatal de los medios de comunicación. Pero vamos, que si la censura es de ese signo igual resulta que hasta mola.
#9 Psé, yo no tengo ese problema, nunca he creido en ninguno. Lo malo es la hipocresía. Y eso si que no tiene nombre.
Y por lo demás en eso todos somos iguales, no te creas, solo que unos son mas hipócritas que otros
Por que luego, a la hora de la verdad todos tienen sus famosos "peros", al igual que los cerdos racistas. Y mira, yo no digo que estuviera mal censurarles, o inclkuso aporrearles y encarcelarles, pero como soy menos hipocrita prefiero el combate por otros medios, yo al contrario que muchos, nunca he abogado por la censura.... en cambio en el otro lado , siempre encuentran justificaciones, leyes y decretos, mira tu por donde... que si difamaciones, aspologias del terrorismo o cosas parecidas, leyes mordaza, extraños códigos deontologicos.....
Igual , resulta acabando que defiendo yo mas la libertad de expresion que otros hipocritas que no se la quitan de la boca y luego con una mano tiran la piedra y esconden la mano. De eso los hay a patadas.
#11 Si alguien delinque (sea un medio de comunicación o tu cuñao el del pueblo) los jueces tienen pleno poder para castigarle (si las autoridades tienen conocimiento de la infracción.
Hablo de control de lo que dicen y cómo lo dicen. **
NO. Confundes control del estado con control del gobierno. POdemos está en contra del control tanto del gobierno de turno como de pocos medios privados. Es decir ni unos ni otros
#13 A ver, sorpréndeme. En tu definición de Estado en una democracia... Si el Estado controla los medios de comunicación... ¿Quién ejerce ese control? ¿Los reyes magos?
Por otra parte, todo control va a tener unos criterios, y por lo tanto un sesgo, y todo control es censura. Te pongas como te pongas, lo haga quien lo haga y siga los criterios que siga.
#14 **
#14 #13 A ver, sorpréndeme. En tu definición de Estado en una democracia... Si el Estado controla los medios de comunicación... ¿Quién ejerce ese control? ¿Los reyes magos?
**
En la actualidad la radiotelevisión pública está controlada por el ejecutivo ya que se cargó la ley anterior del psoe que impedía que ocurriera esto y daba mayor imparcialidad. POr otra parte los medios privados más poderosos están en pocas manos que a su ves son manos que están cerca del poder ejecutivo (por ayudas, afinidad, concesiones, etc.)
Es decir que ahora mismo tenemos los medios bastante controlados por el gobierno actual los medios mayoritarios y bastante controlados (haciendo que echen presentadores de cadenas privadas por no gustarles o censurando férreamente los medios públicos)
ASí que menos lobos que ya estamos sobradamente a lo que se dice tener miedo
El estado somos todos en una democracia. Otra cosa es que vivamos en democracia
El estado es el ejecutivo, es el legislativo, es el judicial
El estado es quien en una democracia controla a la gente : a los ladrones. a los asesinos. A los defraudadores a hacienda, a los periodistas que mienten calumniando etc...
hay diferentes organismos que hacen labores y ha de haber independencia entre los diferentes poderes y estos controlados por el pueblo para que el estado sea el pueblo y los poderes la emanación de este
+
NO lo es porque no hay independencia porque el gobierno del judicial se realiza desde el gobierno etc
Los organismos de gobierno de los jueces se deberían de elegir por sufragio universal entre los que tengan un comportamiento ético mejor. Luego el ejecutivo y legislativo con sistema ḿas o menos proporcional pero sobre todo de circunscripción única. Con pactos entre partidos según programas y proyectos políticos (no pactos por concesiones ni listas más votadas) y un senado que debería ser de representación territorial y partidos políticos con funcionamiento interno democrático (como ordena la constitución pero se olvida)
Y elegir el sistema de control de los medios entre todos forzando la imparcialidad y la profesionalidad fuera de afinidades ideológicas. Al contrario que ocurre ahora.
Luego los medios privados se deberán a quien les paga que querrá tener poder sobre el gobierno de turno con sobornos y demás... BUeno. Se puede tener información pública del nivel de veracidad de noticias no por valoraciones subjetivas sino por información contrastada y puesta en público por medios independientes y profesionales
¿ya?
¿o que pretentes?
¿de verdad crees que podemos defiende que los medios de información pasen a ser controlados por el gobierno de turno? pero si ya lo están en su mayoría
Y evidentemente que una sanción la pondría un juez y no el ejecutivo
A diferencia de ahora que con la ley de seguridad ciudadana se han pasado competencias de control público del judicial a ejecutivo para que pueda sancionar y ensurar el ejecutivo sin pasar previamente por el judicial
#17 Si no he contestado a #15 es porque pasaba de un debate de besugos y porque, para ser sincero, ni siquiera me he leído su comentario completo porque a menos de mitad me he cansado de contradicciones y frases sin sentido. Y eso que estaba siendo muy benévolo para lo que es mi nivel habitual obviando los fallos de ortografía y puntuación.
No pensaba contestar para ni siquiera tener que decirle eso, pero puesto que me da igual decirlo y tú echas leña al fuego... Pues hala, ya está dicho.
Por otra parte, no contesta claramente ninguna de mis preguntas, que son muy directas y muy fácilmente contestables (si se sabe qué contestar), por lo que no veo dónde está el zasca. Pero vamos, que ya sé que para la gente que aplaudís los zascas políticos (que son propaganda para hacer quedar mal a los otros, en todos los casos, y casi nunca son constructivos) el nivel está ahí.
#28 Que escribas bien y con sentido, te han pedido, pedazo de bot. Te han preguntado quién es quien ejerce el control directo sobre los medios en un Estado donde los medios de comunicación son controlados, fuera de los poderes legislativo, ejecutivo y judicial.
Respuesta de suzudo:
Que escribas bien y con sentido, te han pedido, pedazo de bot. Te han preguntado quién es quien ejerce el control directo sobre los medios en un Estado donde los medios de comunicación son controlados, fuera de los poderes legislativo, ejecutivo y judicial. *****
NO. Estoy escribiendo con sentido, Es más si escribiera con sentido, ¿y qué? Si el Estado controla los medios de comunicación, se desarrolla mediante sufragio Universal, con elecciones y representatividad imperante en los.
#29 **
#29 #28 Que escribas bien y con sentido, te han pedido, pedazo de bot. ***
¿que dices pedazo de alcornoque?
Si no tienes un mínimo de respeto y no eres capaz de entender algo sencillo el problema es tuyo.
NO mereces la molestía de que escriba mejor. Careces de actitud. NO te esfuerzas en entender y faltas al respeto para justificar tu pereza
********
Te han preguntado quién es quien ejerce el control directo sobre los medios en un Estado donde los medios de comunicación son controlados, fuera de los poderes legislativo, ejecutivo y judicial. ******
No. no han preguntado exactamente eso. Y además está todo contestado
******
Si el Estado controla los medios de comunicación, se desarrolla mediante sufragio Universal, con elecciones y representatividad imperante en los. ********
Ves? NO has entendido lo que he dicho Yo no he dicho eso. Si te hubieras molestado sabrías las respuesta y no estarías dando la brasa
Y desde luego no tiene nada que ver que haya escrito mal 4 palabras que se entienden perfectamente en el contexto.
Si cambias de actitud y te bajas de la nube arrogante y faltona charlamos mejor y aclaramos puntos concretos (que además están señalados)
#29 mi interlocutor cree que si en lugar de dejar el control de medios en manos privadas (en 4 manos privadas con intereses) se hace un control desde un organismo del estado (elegido por sus poderes independientes) entonces pasará a ser controlados por la voluntad del gobierno de turno haya el sistema que haya. Dado que da por hecho que gobierno y estado son lo mismo tanto en sistemas democráticos como en dictaduras
Y tu y yo sabemos que no es así y no se trata de que el gobierno de turno controle ni los medios públicos (ahora controla los públicos y la mayoría de privados o los más importantes de privados porque pertenecen a personas afines y muy cercanas -por diversas razones- al actual gobierno)
¿Cómo controlarás que no mientan y manipulen información en esta situación si se da?
Pues que sea un organismo independiente quien señale los fallos y sena poderes indepentiendes quienes hagan las acciones de control como jueces sancionando calumnias vertidas o un organismo independiente informando de las tergiversaciones con información fiable
¿Cómo se puede hacer un organismo así? ¿quien lo hará y cómo funcionará?
Si es creado por otro medio privado estará al servicio de este.
Si es creado por el gobierno de turno (como el que controla la radiotelevisión pública) estará al servicio del gobierno de turno (como está ahora tras cargarse la ley de Zapatero y así poder el PP imponer su control)
Si es controlado por el estado. Es decir, si es elegido por todos los poderes y no hubiera dependencia entre ellos dependiendo cada uno de la voluntad del pueblo de forma independiente entre ellos (la hay, hay tal dependencia entre poderes, porque esto que vivimos es menos democracia que Venezuela) habiendo controles independientes conforme la profesionalidad e independencia de quienes componen el organismo tendrías la cosa más aséptica y asegurada posible de todas las posibles
Cualquier otra sí será dependiente de una u otra forma a intereses particulares.
¿ya o quieres un dibujo y si no me vas a llamar bot?
#31 "En la actualidad la radiotelevisión pública está controlada por el ejecutivo ya que se cargó la ley anterior del psoe que impedía que ocurriera esto y daba mayor imparcialidad. POr otra parte los medios privados más poderosos están en pocas manos que a su ves son manos que están cerca del poder ejecutivo (por ayudas, afinidad, concesiones, etc.)"
"Si es controlado por el estado. Es decir, si es elegido por todos los poderes y no hubiera dependencia entre ellos dependiendo cada uno de la voluntad del pueblo de forma independiente entre ellos (la hay, hay tal dependencia entre poderes, porque esto que vivimos es menos democracia que Venezuela) habiendo controles independientes conforme la profesionalidad e independencia de quienes componen el organismo tendrías la cosa más aséptica y asegurada posible de todas las posibles"
¿Podrías por favor explicar esto con más claridad (incluso con un dibujo si fuera necesario), o te resultaría ridículo el hacerlo? No quiero tampoco ofenderte, pero a ver si nos entendemos: no empieces con frases inconexas, culpabilices a tu lector de su falta de comprensión y nos obligues a todos a hacerte el corrillo en ese juego donde seas cómplice de ti mismo, donde tú y tú mismo os entendáis al 100% y a los demás, manzanas traigo.
#32 ****
¿Qué es el "ejecutivo"? ¿Qué organismos, empresas, conforman la entidad a la que llamas "ejecutivo"? ******
Acabáramos. Mira en la wikipedia y por la red que es el poder ejecutivo del estado en España
¿no me preguntas que es España o que es la democracia de paso?
*****
no empieces con frases inconexas, ***
Las frases están conexas con el discurso
*****
ulpabilices a tu lector de su falta de comprensión y nos obligues a todos a hacerte el corrillo en ese juego donde seas cómplice de ti mismo, donde tú y tú mismo os entendáis al 100% y a los demás, manzanas traigo. ***
DEjaré de culpabilizarte cuando dejes de victimizarte falsamente para justificarte
#26 Vamos a ver, entonces la queja es sobre que nadie se quejara "más fuerte" entonces por no estar de acuerdo. O sea, que las quejas de ahora... os deberían parecer bien. A menos que estemos hablando de hipocresía máxima.
#28 Vamos a ver, te voy a contestar y no pienso dedicarte ni un minuto más si no escribes correctamente y dejas de decir estupideces. ¿De acuerdo?
Sí que he cometido errores de escritura con la MIR de teclado y tiempo ¿Y qué?
Empecé a leer tu anterior comentario, pasé por alto numerosas faltas de ortografía, gramática y puntuación que hacen el texto mucho más difícil de leer de lo que podría ser (o sea, que ya me requerías más esfuerzo por mi parte, cuando al transmitir el mensaje la responsabilidad de que sea entendible es del emisor, tú, y no debería ser el receptor el que tenga que poner un esfuerzo extra para entenderlo, máxime cuando yo no te he escrito mal a ti). Además, me encuentro faltas de coherencia y contradicciones muy claras, que me requieren aún más esfuerzo para intentar adivinar el mensaje que realmente querías transmitir si es que quiero entender lo que dices. Pero encima va a resultar que eres tú el listo que me está explicando algo, cuando no te molestas ni en escribir (si es que sabes, que no lo has demostrado) cuando yo sí me molesto en hacerlo correctamente. Eso ya, para mí, resta casi cualquier interés que pueda tener un mensaje.
Contesto claramente todas tus preguntas. ¿Cómo vas a saber si lo hago si dices que ni te has molestado en leer?
El resto del mensaje lo leí por encima, en diagonal, buscando respuestas claras a mis preguntas. Y no las encontré.
NO contiene ninguna contradicción.
Tiene contradicciones y sentencias sin absoluto sentido. El estado somos todos en una democracia (...) El estado es el ejecutivo, es el legislativo, es el judicial. (...) El estado es quien en una democracia controla a la gente
Primero el estado somos todos (entiendo que todos se refiere a "la gente"). Luego son los poderes ejecutivo, legislativo y judicial... Yo no legislo, ejecuto leyes ni juzgo, así que según tu segunda definición yo no soy estado, por lo que tu primera definición es falsa. Luego resulta que el estado controla a la gente (según tu tercera definición) pero... ¿el estado no era la gente según la primera? Que sí, venme ahora con una sarta de justificaciones que suenen a filosofía barata de que el estado es la organización de la gente para controlarse a sí misma, aunque a mí me da más por pensar que no tienes ni puta idea de cómo definir estado aunque me estés acusando a mí de confundirlo. Pero bueno, aún aceptando filosofía barata... mi pregunta es, si el estado controla algo y dado que el Estado es algo abstracto, ¿quién ejerce en la realidad ese control? NO está contestada.
Por cierto, tu respuesta cuando yo te digo de qué hablo (porque tú vas ampliando y cambiando el tema) es continuamente que yo confundo cosas. Si las confundo, explica por qué las confundo. Yo digo que el control por parte del estado (y/o del gobierno) de cualquier medio de comunicación es un acto de censura.
primero, confundes gobierno con estado. Y confundes estado democrático con dictatorial
¿Según tú confundo estado con gobierno? No veo cómo lo sabes, porque no he entrado a hablar de ninguno de los dos, pero si acusas explica.
Dos, crees que sea un estado quien controle (no un gobierno) algo implica un control dictatorial
No he dicho tal cosa, así que no sé de dónde te la sacas. Bueno sí, sí lo sé, te la inventas, como los otros tantos hombres de paja que has montado diciendo que no entiendo tal cosa o que confundo tal otra. Implica censura, sea quien sea (estado, gobierno, o quien quieras) el medio de comunicación que no sea quienes elaboran su contenido.
tres, crees que si los medios están sometidos solo en manos privadas habrá más libertad (como si no se debieran a sus dueños)
Otro hombre de paja, que por supuesto no puedes demostrar citándome porque ES MENTIRA que yo haya dicho eso. Aunque mira, es cierto, si los medios están en manos privadas, y teniendo en cuenta que ahora cualquiera puede montar un medio de comunicación (en un blog o similares) aunque sea a escalas pequeñas, habrá más libertad que si todos los medios son controlados por un mismo organismo. Puesto que todos, TODOS, tendrán sesgos, pero cada uno el suyo y no todos el mismo. Lo cual permite contrastar versiones e información.
Pero bueno, supongo que los zascas que me das a los que se refiere #17 son esos que como este se basan en afirmar que yo digo cosas que no he dicho, o sea los que se basan en decir mentiras sobre mí, que no entiendo cosas, o que confundo cosas. ¡Menudos zas! ¡Menudos defensores del debate argumentado, el entendimiento y el conocimiento! En resúmen, ¡menudas idioteces!
Lo dicho, si tus mensajes no son comprensibles sin esfuerzo alguno debido a fallos de redacción e incoherencias, estaré encantado de leerte. Si no, no pienso ni leer ninguna respuesta así que no te molestes en escribirla al igual que no sé por qué he dedicado yo este tiempo a contestar semejantes gilipolleces que tú has dicho. Por cierto, agradecido puedes estar si hablas y escribes siempre así de la gente como yo que se molesta en contestarte, porque ten claro que con tu nivel de redacción y argumentación ni eso mereces.
#34 #34 #26 Vamos a ver, entonces la queja es sobre que nadie se quejara "más fuerte" entonces por no estar de acuerdo. O sea, que las quejas de ahora... os deberían parecer bien. A menos que estemos hablando de hipocresía máxima.
******* #28 Vamos a ver, te voy a contestar y no pienso dedicarte ni un minuto más si no escribes correctamente y dejas de decir estupideces. ¿De acuerdo? *******
Pues no. Ni tengo tiempo para escribir mejor NI he dicho ni una estupidez
A ver si no vamos descalificando sin argumentar NADA
Así que calificas de estúpido lo que digo. Y a la vez no te molestas en argumentar porque son estúpides alegando que contienen errores de escritura tales que no te dejan entender lo que digo
¿cómo sabes que son estupideces?
Simplemente estás trolleando y buscando en las formas la excusa para el trolleo Y por ahí no paso. O razonas y argumentas o me dices lo que no entiendes
Lo que no es de recibo son las faltas de respeto una y otra vez injustificadas
¿de acuerdo?
********+
Sí que he cometido errores de escritura con la MIR de teclado y tiempo ¿Y qué?
Empecé a leer tu anterior comentario, pasé por alto numerosas faltas de ortografía, gramática y puntuación que hacen el texto mucho más difícil de leer de lo que podría ser (o sea, que ya me requerías más esfuerzo por mi parte, cuando al transmitir el mensaje la responsabilidad de que sea entendible es del emisor, tú, y no debería ser el receptor el que tenga que poner un esfuerzo extra para entenderlo, máxime cuando yo no te he escrito mal a ti). Además, me encuentro faltas de coherencia y contradicciones muy claras, **********
Pues preguntas y me das tiempo si no lo estás usando como justificación para trollear
¿cómo sabes lo que he dicho si supuestamente no lo has entendido?
***********
que me requieren aún más esfuerzo para intentar adivinar el mensaje que realmente querías transmitir si es que quiero entender lo que dices. Pero encima va a resultar que eres tú el listo que me está explicando algo, cuando no te molestas ni en escribir (si es que sabes, que no lo has demostrado) cuando yo sí me molesto en hacerlo correctamente. Eso ya, para mí, resta casi cualquier interés que pueda tener un mensaje. ***********
Está bastante bien explicado y se entiende sin problema y sin mucho esfuerzo tal como está. Así que no es de recibo tu alegato.
Además ¿qué hacías preguntando cual es el poder ejecutivo del Estado si no era trollear?
**
Contesto claramente todas tus preguntas. ¿Cómo vas a saber si lo hago si dices que ni te has molestado en leer?
El resto del mensaje lo leí por encima, en diagonal, buscando respuestas claras a mis preguntas. Y no las encontré. ***
VAmos que te lo lees en diagonal y no lo entiendes ni le encuentras las respuestas
¿y la culpa es mía por mi mal redacción o tuya por tu total desidía?
¿por qué diablos te lo lees en diagonal cuando es imposible de entender leyéndolo en diagonal?
En fin
¿y luego te quejas por la redacción?
¡Por favor!
*********
NO contiene ninguna contradicción.
Tiene contradicciones y sentencias sin absoluto sentido. *******
pues no. Si no lo entiendes lo podrías preguntar en lugar de descalificar
pero no. NO tiene contradicciones. Las ves tu al leerlo en diagonal desde tu concepción de las cosas
Estoy indicando cosas
por ejemplo que un gobierno concreto no es el Estado en una democracia.
El estado es está conformado por un conjunto de poderes El gobierno no es el poder judicial en una democracia y el poder judicial es uno de los poderes del estado. por ejemplo
La cuestión podría ser si España es una democracia pero nos salimos.
LO normal es que el estado controle lo que hace la gente mediante unas normas en una democracia. POr ejemplo que un periódico venda cocaina en sus estancias es un delito y ha de actuar
***
El estado somos todos en una democracia (...) El estado es el ejecutivo, es el legislativo, es el judicial. (...) El estado es quien en una democracia controla a la gente
Primero el estado somos todos (entiendo que todos se refiere a "la gente"). Luego son los poderes ejecutivo, legislativo y judicial... Yo no legislo, ejecuto leyes ni juzgo, ****
NO. He dicho en una democracia
¿acaso España es una democracia?
En suiza la gente sí legisla
Y además en una democrácia representativa sí legislas (eligiendo al proyecto que quiere legislar lo mismo que tu), si decides quien ha de ejecutar. Y si se debería controlar al poder judicial
Yo he hablado de una democracia. Y he puesto una distribución de poderes entre ellos (que no es la española de la actualidad) que permita independencia entre ellos y dependan de la voluntad popular (muy mal porque esto último requiere más cosas)
***********
así que según tu segunda definición yo no soy estado, por lo que tu primera definición es falsa. Luego resulta que el estado controla a la gente (según tu tercera definición) *****
Sí. Si lo eres. En una democracía si lo eres o bien puedes legislar o tomar decisiones muy directas como en Suiza o bien decides a los legisladores, al ejecutivo... Y estos deberían estar bajo controles que hagan que sean lo que has elegido y no otra cosa (eso llamado populismo lanzado por ellos a otros)
************
pero... ¿el estado no era la gente según la primera? Que sí, venme ahora con una sarta de justificaciones que suenen a filosofía barata de que el estado es la organización de la gente para controlarse a sí misma, aunque a mí me da más por pensar que no tienes ni puta idea de cómo definir estado aunque me estés acusando a mí de confundirlo. Pero bueno, aún aceptando filosofía barata... mi pregunta es, si el estado controla algo y dado que el Estado es algo abstracto, ¿quién ejerce en la realidad ese control? NO está contestada. ***************
O sea que no tengo contradicción alguna en mi discurso y argumentos
Contestas a mí a tus propias obsesiones e ideas del poder político no a mi y mis argumentos sino tu posición pollítica y me has usado porque has visto que mis palabras te abrían esa posibilidad
Lo siento pero no es de recibo que por ello me acuses de contradecirme. No me contradigo. Uso una idea contradictoria a la tuya. Por eso me has leído en diagonal. Por eso me has espetado como me has espetado
pero para reafianzarte a tu visión del estado me insultas y descalificas.
Que no comparta tu visión subjetiva y personal de las cosas no implica que yo no tenga ni puta idea. IMplica que mi idea es diferente a la tuya.
Y me has de entender desde la mía porque no me contradigo. NO desde la tuya porque encontrarás contradicciones todo el rato porque la supuesta realidad que describo y la que tu manejas son contradictorias
********
Por cierto, tu respuesta cuando yo te digo de qué hablo (porque tú vas ampliando y cambiando el tema) es continuamente que yo confundo cosas. ******
Desde luego. POr ejemplo has dado por hecho que vives en una democracia para concluir que puesto que no puedes hacer ciertas cosas yo me contradigo y yo lo he negado que vivamos en democracia. Estamos en una partitocracia y de mala calidad.
**
Si las confundo, explica por qué las confundo. Yo digo que el control por parte del estado (y/o del gobierno) de cualquier medio de comunicación es un acto de censura. ***
Ep.
En la actualidad los medios están controlados por el gobierno ya sea de forma directa o indirecta. Los medios controlados por unas pocas manos sin relación al estado también es un acto de censura
Las dos cosas son actos de censura
Y que los libros de texto los controle... ¿acaso no controla en la actualidad el estado los medios? ¿no hace las leyes que les permiten decir o no cosas? Lo que cambia son los límites ¿no legisla sobre concesiones? ¿no juzga delitos según esas leyes?
Y Lo vuelves a hacer. del estado y/o el gobierno NO.
hablo del control del Estado en un estado democrático de verdad. El que controla a la gente pero bajo el control de la gente.
una separación real de poderes. Elección de sus cabezas en votaciones diferentes no que se elija uno y este elija a los demás.
Y un organismo de gestión creado de tal forma que ninguno de los poderes tenga control y dependa de profesionales que hagan una tarea de información.
********
primero, confundes gobierno con estado. Y confundes estado democrático con dictatorial
¿Según tú confundo estado con gobierno? No veo cómo lo sabes, porque no he entrado a hablar de ninguno de los dos, pero si acusas explica. ******
Sí. Lo has usado como premisa implícitamente varias veces
De eso depende principalmente que creas que cualquier control de medios de comunicación por parte del estado es un acto de censura ¿no lo hace haya dictadura o democracia? cambian lo que permite y prohibe. NO que no haya ningún control.
Si es del gobierno es censura como hay ahora en rtve y en otros medios
Si es de unos pocos amos de todos los medios (o los más relevantes) también es censura
¿pero quien se ha de encargar que no la haya?
¿la hada madrina?
NO. El estado, uno democrático y eso sea su control. El evitar esa censura de información veraz. O censura de opiniones que no ataquen derechos de otros y sean puestas como tales.
********
Dos, crees que sea un estado quien controle (no un gobierno) algo implica un control dictatorial
No he dicho tal cosa, así que no sé de dónde te la sacas. Bueno sí, sí lo sé, te la inventas, ********
En el momento que creas una falsa dicotomía: control del estado (sin separarlo del gobierno) censura. Frente a lo otro que no será censura sea lo que sea. Y lo otro es control por parte de pocas personas con pod
#35 Se ha eliminado parte importante de mi mensaje y paso de volverlo a redactar
reitero lo que he puesto. MI nivel de redacción es una mierda pero mi nivel de argumentación es mejor que el tuyo aitor
**
Lo dicho, si tus mensajes no son comprensibles sin esfuerzo alguno debido a fallos de redacción e incoherencias, **+
---
Lo dicho, si tus mensajes [son incomprensibles] sin esfuerzo alguno debido a fallos de redacción e incoherencias,
---
Evidentemente recuerdo que los medios privados están bajo 4 gatos tras estructuras empresariales complejas
Que se creen blogs es bueno pero los medios más poderosos van a seguir bajo esas 4 manos y ¿serán citados titulares de esos blogs como lo son del pais, mundo, la razón, en televisiones y radios?
Que para controlar esos blogs se creó el canon AEDE
Hablaba DE un organismo del estado (de uno democrático de verdad y emanado de todos sus poderes) no del gobierno ni esos cuatro gatos) realmente independiente que vele por que no haya censura ni abusos en los medios
Que por descontado se usan premisas tácitamente y esas me refería sobre la realidad que no es la que me refiero yo
----
Lo dicho, si tus mensajes no son comprensibles sin esfuerzo alguno debido a fallos de redacción e incoherencias, estaré encantado de leerte. Si no, no pienso ni leer ninguna respuesta así que no te molestes en escribirla al igual que no sé por qué he dedicado yo este tiempo a contestar semejantes gilipolleces que tú has dicho. P
----
Lo cual da una excusa subjetiva para tomar una decisión acusando al otro
Aitor usas la descalificación personal como argumento y no es de recibo
Usas una idea de estado que no es la que comparto y manejo y por tanto no me contradigo sino que tu visión se contradice con lo que digo
En una democracia como la suiza o en una que la representación funcione sí eres parte estado. Claro que eso que la representación funcione o se explica o queda como una tautología
---------
Si no, no pienso ni leer ninguna respuesta así que no te molestes en escribirla al igual que no sé por qué he dedicado yo este tiempo a contestar semejantes gilipolleces que tú has dicho. P
------------
ya veo que has argumentado que son gilipolleces.
has afirmado que el control del estado y/o gobierno es siempre censura (como si el estado no controlara igualmente siempre pero cambiando los límites según el tipo de estado)
has afirmado que no eres parte del estado (y es cierto esto no es una democracia sino una partitocracia de baja calidad. Pero precisamente no me refería a esto que tenemos sino a una situación que sí seas representado o tengas influencia en el funcionamiento de los poderes del estado)
Y has recordado que crear blogs lleva más libertad
Eso has argumentado. El resto descalificaciones. Sobre las supuestas mentiras no lo son porque no he usado tu visión de las cosas sino que parto de otra y tu has dado por hecho cosas implícitamente que he negado
El primer punto lo he refutado y he indicado en que me fundamento. Los otros dos, no son relevantes ante mi argumentación
Lamento que se me haya borrado el resto del anterior artículo pero he argumendato mucho más yo que tu
POr cierto el zasca es porque el meneante sí se leyó el mensaje y lo entendió Y no por atribuirte cosas que no has dicho. NO es así. Sino por lo que había dicho yo
porque mis mensajes se han podido entender perfectamente a pesar de la pésima redacción. Otra cosa es que te los hayas leído en diagonal y encima los interpretes desde una visión del estado y demás contraria a la que estoy utilizando. Precisamente porque te lo lees en diagonal como has dicho tu mismo
me has buscado contradicciones y has señalado que he afirmado cosas que has dicho sin haberlas dicho. Señalo que las has tomado implícitamente en tu argumentación o en tu visión de las cosas
"Yo digo que el control por parte del estado (y/o del gobierno) de cualquier medio de comunicación es un acto de censura."
Dos, crees que sea un estado quien controle (no un gobierno) algo implica un control dictatorial
"No he dicho tal cosa, así que no sé de dónde te la sacas."
A ver caballero, la censura es un metodo dictatorial de controlar, te cabreas por no haber dicho una cosa cuando la dices cuatro lineas mas arriba
Si te hubieses callado hubiese colado pero@suzudo sabia que piensas lo del control dictatorial antes de que lo dijeses, e incluso lo del control solo privado antes incluso de que lo pensases como argumento y ¿sabes la razon?
Tus manidos argumentos para echar mierda sobre Podemos son una basura y tus opiniones son de lo mas manipuladas que hasta te han conseguido adivinar lo que ibas a decir sin decirlo, ese es el ZASCA
#37 ¿Control dictatorial = censura? Veo el primer concepto (del que se me acusa) mucho más amplio y abstracto que el segundo (el que digo) que sí que es claramente argumentable. Es curioso que el segundo, concreto, yo lo haya argumentado y el primero... me lo hayan dicho sin argumentación alguna y mientras insinúan que soy tonto porque "no entiendo o confundo cosas". Pero vamos, que sí, que tú a lo tuyo. Buff, qué zasca me he llevado, ¡la noche entera me he pasado llorando por lo que me han dicho aquí dos cantamañanas! Ah, otra cosa, te digo como al otro... Tú por lo menos tienes mi respeto en cuanto a que escribes haciéndote entender, pero paso de contestar si la perspectiva es inventarse cosas o hacer ver que todas mis opiniones son como son para "echar mierda sobre Podemos", lo cual no tengo ningún interés en hacer (ni mucho menos superior a cualquier otro partido). Si un partido hace algo bien, digo que lo ha hecho bien, y si hace algo mal, por muchos fans como tú que tenga y mucho que haya conseguido molar y hacer que esté mal visto criticarle, le voy a criticar. Es así de simple, y aunque a gente como tú le joda lo voy a seguir haciendo. Otra cosa es que resulte que ahora depende de qué partido se hable sólo se le puede criticar o aplaudir, haga lo que haga, y a unos partidos esté mal visto reconocerles cosas buenas, a otros criticarles y reconocerles cosas malas. Pero os voy a dar una noticia: todos hacen alguna cosa bien y todos hacen cosas mal.
Vamos a dejarlo claro de forma que hasta vosotros dos podáis entenderlo:
El control de los contenidos de un medio de información por alguien ajeno a ese medio es una práctica censora. Lo será en mayor o menor grado según cómo se ejerza, pero es censura. Punto. Y sí, es igual de censura lo haga una empresa privada chantajeando con los ingresos que les genera en publicidad, una organización de cualquier tipo mediante las bazas que tenga, el gobierno o el estado. Y quien la ejerza se convierte en censor, sea quien sea. Y es igual de malo (o de bueno, si os parece bien que lo haga) lo ejerza quien lo ejerza, aunque sea el estado y lo implante un partido que os mole (sea el que sea).
¿Así se entiende bien? Espero que sí. Ah, y si defendéis lo contrario, si eso que describo para vosotros no es censura o depende de quién lo haga, enhorabuena, tenéis un sesgo y una hipocresía impresionantes.
#5 El control de los mass-media por parte del estado es una broma comparado con el que ejercen las oligarquías.
El estado les controla con la publicidad institucional, una ínfima parte de sus ingresos comparado con los que les proporcionan los siempre bien tratados Corte Inglés, Telefónica o Banco Santander.
Es bastante evidente cuando los mass-media sólo se atreven a hablar de algunos políticos corruptos pero casi nunca de quienes les sobornan y a cambio de qué, al fin y al cabo y estos últimos, son los que se llevan la tajada gorda.
#5 Pues ahora mismo los oligopolios controlan la información y el discurso hegemónico, y aquel que osa salirse de "la verdad liberal" es, como mínimo, antisistema, perroflauta, comunista, stalinista, etc, cuando no proetarra o cosas peores. Vamos, que los atisbos de pluralidad hay que pelearlos TODOS los días. Y cuando te difaman y dices "voy a poner una pequeña web con mis desmentidos", se te echa todo el oligopolio encima, porque de esa forma desmonta las mentiras de los medios afines al régimen. A esto, le sumas el control que hay sobre medios públicos como RTVE, Telemadrid, TVCLM y el extinto C9 y tienes el panorama actual "de libertad de expresión".
Una ley que simplemente vele por el cumplimiento del art. 20.d de la CE donde dice que se protege el derecho "a comunicar o recibir libremente información veraz por cualquier medio de difusión" se vería como censura por el oligopolio, que cuando quieren, bien que defienden "el cumplimiento de la ley", pero sólo las que les interesa.
¿En serio ahora vamos a decir que muchos periodistas no se descojonaron públicamente cuando Rajoy compareció en un plasma y no lo criticaron? Hala, venga. Tener que defender yo a los periodistas, ¡a dónde vamos a llegar!
#2 Recuerdo haber leído mofas y críticas sobre su comparecencia en prácticamente todos los medios. Pero vamos, que igual no vivimos en la misma realidad.
No se si se aprecia pero son exactamente los mismos periodistas en una y otra viñeta, ¿o debería denominarlos más bien "títeres" en lugar de "periodistas"?
Comentarios
#3 A la hora de la verdad, ya te digo, no cambiaron gran cosa. Si no fueran unos lameculos y fueran coherentes, se habrían plantado
#4 ¡Tienes razón! ¡Esto no pasaría si fuera el Estado el que controlara todos los medios!
#5 No será porque no lo intenten.,... y en general lo consigan bastante. Ya puedes dar gracias a la red....
#6 ¿Y te parece mal que lo intenten o no te gustaría que lo consigan?
#7 Pues mira, como todo el mundo al fin y al cabo si te pones a analizar fría y tranquilamente al personal. Depende del gobierno
Pero yo mas que a los medios invoco al propio sentido critico, pero caer, han caído muy bajo
#8 Pues no te preocupes, que si depende del gobierno me da que si ganara el partido más claramente se relacionó, participó en la fundación y apoyó a los de la versión original quizá te gustaría. Porque una de las cosas que le parecen fantásticas a su líder es la del control estatal de los medios de comunicación. Pero vamos, que si la censura es de ese signo igual resulta que hasta mola.
#9 Psé, yo no tengo ese problema, nunca he creido en ninguno. Lo malo es la hipocresía. Y eso si que no tiene nombre.
Y por lo demás en eso todos somos iguales, no te creas, solo que unos son mas hipócritas que otros
Por que luego, a la hora de la verdad todos tienen sus famosos "peros", al igual que los cerdos racistas. Y mira, yo no digo que estuviera mal censurarles, o inclkuso aporrearles y encarcelarles, pero como soy menos hipocrita prefiero el combate por otros medios, yo al contrario que muchos, nunca he abogado por la censura.... en cambio en el otro lado , siempre encuentran justificaciones, leyes y decretos, mira tu por donde... que si difamaciones, aspologias del terrorismo o cosas parecidas, leyes mordaza, extraños códigos deontologicos.....
Igual , resulta acabando que defiendo yo mas la libertad de expresion que otros hipocritas que no se la quitan de la boca y luego con una mano tiran la piedra y esconden la mano. De eso los hay a patadas.
#9 ¿el estado y un estado democrático de verdad y no al gobierno de turno?
A mi también me parece bien que los jueces (uno de los poderes del estado) actúen si un medio de comunicación delinque y calumnia por ejemplo.
¿o a que llamanos control del Estado?
A ver
En una democracia: Estado Gobierno
En una dictadura: Estado = Gobierno
#11 Si alguien delinque (sea un medio de comunicación o tu cuñao el del pueblo) los jueces tienen pleno poder para castigarle (si las autoridades tienen conocimiento de la infracción.
Hablo de control de lo que dicen y cómo lo dicen.
#12
**
Hablo de control de lo que dicen y cómo lo dicen.
**
NO. Confundes control del estado con control del gobierno. POdemos está en contra del control tanto del gobierno de turno como de pocos medios privados. Es decir ni unos ni otros
#13 A ver, sorpréndeme. En tu definición de Estado en una democracia... Si el Estado controla los medios de comunicación... ¿Quién ejerce ese control? ¿Los reyes magos?
Por otra parte, todo control va a tener unos criterios, y por lo tanto un sesgo, y todo control es censura. Te pongas como te pongas, lo haga quien lo haga y siga los criterios que siga.
#14
**
#14 #13 A ver, sorpréndeme. En tu definición de Estado en una democracia... Si el Estado controla los medios de comunicación... ¿Quién ejerce ese control? ¿Los reyes magos?
**
En la actualidad la radiotelevisión pública está controlada por el ejecutivo ya que se cargó la ley anterior del psoe que impedía que ocurriera esto y daba mayor imparcialidad. POr otra parte los medios privados más poderosos están en pocas manos que a su ves son manos que están cerca del poder ejecutivo (por ayudas, afinidad, concesiones, etc.)
Es decir que ahora mismo tenemos los medios bastante controlados por el gobierno actual los medios mayoritarios y bastante controlados (haciendo que echen presentadores de cadenas privadas por no gustarles o censurando férreamente los medios públicos)
ASí que menos lobos que ya estamos sobradamente a lo que se dice tener miedo
El estado somos todos en una democracia. Otra cosa es que vivamos en democracia
El estado es el ejecutivo, es el legislativo, es el judicial
El estado es quien en una democracia controla a la gente : a los ladrones. a los asesinos. A los defraudadores a hacienda, a los periodistas que mienten calumniando etc...
hay diferentes organismos que hacen labores y ha de haber independencia entre los diferentes poderes y estos controlados por el pueblo para que el estado sea el pueblo y los poderes la emanación de este
+
NO lo es porque no hay independencia porque el gobierno del judicial se realiza desde el gobierno etc
Los organismos de gobierno de los jueces se deberían de elegir por sufragio universal entre los que tengan un comportamiento ético mejor. Luego el ejecutivo y legislativo con sistema ḿas o menos proporcional pero sobre todo de circunscripción única. Con pactos entre partidos según programas y proyectos políticos (no pactos por concesiones ni listas más votadas) y un senado que debería ser de representación territorial y partidos políticos con funcionamiento interno democrático (como ordena la constitución pero se olvida)
Y elegir el sistema de control de los medios entre todos forzando la imparcialidad y la profesionalidad fuera de afinidades ideológicas. Al contrario que ocurre ahora.
Luego los medios privados se deberán a quien les paga que querrá tener poder sobre el gobierno de turno con sobornos y demás... BUeno. Se puede tener información pública del nivel de veracidad de noticias no por valoraciones subjetivas sino por información contrastada y puesta en público por medios independientes y profesionales
¿ya?
¿o que pretentes?
¿de verdad crees que podemos defiende que los medios de información pasen a ser controlados por el gobierno de turno? pero si ya lo están en su mayoría
Y evidentemente que una sanción la pondría un juez y no el ejecutivo
A diferencia de ahora que con la ley de seguridad ciudadana se han pasado competencias de control público del judicial a ejecutivo para que pueda sancionar y ensurar el ejecutivo sin pasar previamente por el judicial
#14 Te iba a contestar a tu argumentacion pero vaya ZASCA te ha dado #15
Ahora solo quiero darte animo para que lo superes y dejes de decir tonterias en contra de Podemos y similares
#17 Si no he contestado a #15 es porque pasaba de un debate de besugos y porque, para ser sincero, ni siquiera me he leído su comentario completo porque a menos de mitad me he cansado de contradicciones y frases sin sentido. Y eso que estaba siendo muy benévolo para lo que es mi nivel habitual obviando los fallos de ortografía y puntuación.
No pensaba contestar para ni siquiera tener que decirle eso, pero puesto que me da igual decirlo y tú echas leña al fuego... Pues hala, ya está dicho.
Por otra parte, no contesta claramente ninguna de mis preguntas, que son muy directas y muy fácilmente contestables (si se sabe qué contestar), por lo que no veo dónde está el zasca. Pero vamos, que ya sé que para la gente que aplaudís los zascas políticos (que son propaganda para hacer quedar mal a los otros, en todos los casos, y casi nunca son constructivos) el nivel está ahí.
#21
********
Por otra parte, no contesta claramente ninguna de mis preguntas,
*******
Contesto claramente todas tus preguntas. ¿Cómo vas a saber si lo hago si dices que ni te has molestado en leer?
Sí que he cometido errores de escritura con la MIR de teclado y tiempo ¿Y qué?
NO contiene ninguna contradicción. Es más señala las tuyas y un prejuicio que tienes
primero, confundes gobierno con estado. Y confundes estado democrático con dictatorial
Dos, crees que sea un estado quien controle (no un gobierno) algo implica un control dictatorial
tres, crees que si los medios están sometidos solo en manos privadas habrá más libertad (como si no se debieran a sus dueños)
*******
por lo que no veo dónde está el zasca.
*******
porque no has entendido lo que te he dicho de forma muy clara. Tu mismo has dicho que
----
ni siquiera me he leído su comentario completo porque a menos de mitad me he cansado de contradicciones y frases sin sentido.
-----
No ves nada y crees que está mal porque no te has molestado en saber que te he dicho
#28 Que escribas bien y con sentido, te han pedido, pedazo de bot. Te han preguntado quién es quien ejerce el control directo sobre los medios en un Estado donde los medios de comunicación son controlados, fuera de los poderes legislativo, ejecutivo y judicial.
Respuesta de suzudo:
Que escribas bien y con sentido, te han pedido, pedazo de bot. Te han preguntado quién es quien ejerce el control directo sobre los medios en un Estado donde los medios de comunicación son controlados, fuera de los poderes legislativo, ejecutivo y judicial.
*****
NO. Estoy escribiendo con sentido, Es más si escribiera con sentido, ¿y qué? Si el Estado controla los medios de comunicación, se desarrolla mediante sufragio Universal, con elecciones y representatividad imperante en los.
ahora bien. ¿o que pretendes?
#29
**
#29 #28 Que escribas bien y con sentido, te han pedido, pedazo de bot.
***
¿que dices pedazo de alcornoque?
Si no tienes un mínimo de respeto y no eres capaz de entender algo sencillo el problema es tuyo.
NO mereces la molestía de que escriba mejor. Careces de actitud. NO te esfuerzas en entender y faltas al respeto para justificar tu pereza
********
Te han preguntado quién es quien ejerce el control directo sobre los medios en un Estado donde los medios de comunicación son controlados, fuera de los poderes legislativo, ejecutivo y judicial.
******
No. no han preguntado exactamente eso. Y además está todo contestado
******
Si el Estado controla los medios de comunicación, se desarrolla mediante sufragio Universal, con elecciones y representatividad imperante en los.
********
Ves? NO has entendido lo que he dicho Yo no he dicho eso. Si te hubieras molestado sabrías las respuesta y no estarías dando la brasa
Y desde luego no tiene nada que ver que haya escrito mal 4 palabras que se entienden perfectamente en el contexto.
Si cambias de actitud y te bajas de la nube arrogante y faltona charlamos mejor y aclaramos puntos concretos (que además están señalados)
#29 mi interlocutor cree que si en lugar de dejar el control de medios en manos privadas (en 4 manos privadas con intereses) se hace un control desde un organismo del estado (elegido por sus poderes independientes) entonces pasará a ser controlados por la voluntad del gobierno de turno haya el sistema que haya. Dado que da por hecho que gobierno y estado son lo mismo tanto en sistemas democráticos como en dictaduras
Y tu y yo sabemos que no es así y no se trata de que el gobierno de turno controle ni los medios públicos (ahora controla los públicos y la mayoría de privados o los más importantes de privados porque pertenecen a personas afines y muy cercanas -por diversas razones- al actual gobierno)
¿Cómo controlarás que no mientan y manipulen información en esta situación si se da?
Pues que sea un organismo independiente quien señale los fallos y sena poderes indepentiendes quienes hagan las acciones de control como jueces sancionando calumnias vertidas o un organismo independiente informando de las tergiversaciones con información fiable
¿Cómo se puede hacer un organismo así? ¿quien lo hará y cómo funcionará?
Si es creado por otro medio privado estará al servicio de este.
Si es creado por el gobierno de turno (como el que controla la radiotelevisión pública) estará al servicio del gobierno de turno (como está ahora tras cargarse la ley de Zapatero y así poder el PP imponer su control)
Si es controlado por el estado. Es decir, si es elegido por todos los poderes y no hubiera dependencia entre ellos dependiendo cada uno de la voluntad del pueblo de forma independiente entre ellos (la hay, hay tal dependencia entre poderes, porque esto que vivimos es menos democracia que Venezuela) habiendo controles independientes conforme la profesionalidad e independencia de quienes componen el organismo tendrías la cosa más aséptica y asegurada posible de todas las posibles
Cualquier otra sí será dependiente de una u otra forma a intereses particulares.
¿ya o quieres un dibujo y si no me vas a llamar bot?
Algunas cosas son ridículas
#31 "En la actualidad la radiotelevisión pública está controlada por el ejecutivo ya que se cargó la ley anterior del psoe que impedía que ocurriera esto y daba mayor imparcialidad. POr otra parte los medios privados más poderosos están en pocas manos que a su ves son manos que están cerca del poder ejecutivo (por ayudas, afinidad, concesiones, etc.)"
¿Qué es el "ejecutivo"? ¿Qué organismos, empresas, conforman la entidad a la que llamas "ejecutivo"? ¿Te refieres a lo detallado tal vez en este enlace? ---> http://tribunainterpretativa.com/quien-manda-los-medios-comunicacion-espanoles/
"Si es controlado por el estado. Es decir, si es elegido por todos los poderes y no hubiera dependencia entre ellos dependiendo cada uno de la voluntad del pueblo de forma independiente entre ellos (la hay, hay tal dependencia entre poderes, porque esto que vivimos es menos democracia que Venezuela) habiendo controles independientes conforme la profesionalidad e independencia de quienes componen el organismo tendrías la cosa más aséptica y asegurada posible de todas las posibles"
¿Podrías por favor explicar esto con más claridad (incluso con un dibujo si fuera necesario), o te resultaría ridículo el hacerlo? No quiero tampoco ofenderte, pero a ver si nos entendemos: no empieces con frases inconexas, culpabilices a tu lector de su falta de comprensión y nos obligues a todos a hacerte el corrillo en ese juego donde seas cómplice de ti mismo, donde tú y tú mismo os entendáis al 100% y a los demás, manzanas traigo.
#32
****
¿Qué es el "ejecutivo"? ¿Qué organismos, empresas, conforman la entidad a la que llamas "ejecutivo"?
******
Acabáramos. Mira en la wikipedia y por la red que es el poder ejecutivo del estado en España
¿no me preguntas que es España o que es la democracia de paso?
*****
no empieces con frases inconexas,
***
Las frases están conexas con el discurso
*****
ulpabilices a tu lector de su falta de comprensión y nos obligues a todos a hacerte el corrillo en ese juego donde seas cómplice de ti mismo, donde tú y tú mismo os entendáis al 100% y a los demás, manzanas traigo.
***
DEjaré de culpabilizarte cuando dejes de victimizarte falsamente para justificarte
#26 Vamos a ver, entonces la queja es sobre que nadie se quejara "más fuerte" entonces por no estar de acuerdo. O sea, que las quejas de ahora... os deberían parecer bien. A menos que estemos hablando de hipocresía máxima.
#28 Vamos a ver, te voy a contestar y no pienso dedicarte ni un minuto más si no escribes correctamente y dejas de decir estupideces. ¿De acuerdo?
Sí que he cometido errores de escritura con la MIR de teclado y tiempo ¿Y qué?
Empecé a leer tu anterior comentario, pasé por alto numerosas faltas de ortografía, gramática y puntuación que hacen el texto mucho más difícil de leer de lo que podría ser (o sea, que ya me requerías más esfuerzo por mi parte, cuando al transmitir el mensaje la responsabilidad de que sea entendible es del emisor, tú, y no debería ser el receptor el que tenga que poner un esfuerzo extra para entenderlo, máxime cuando yo no te he escrito mal a ti). Además, me encuentro faltas de coherencia y contradicciones muy claras, que me requieren aún más esfuerzo para intentar adivinar el mensaje que realmente querías transmitir si es que quiero entender lo que dices. Pero encima va a resultar que eres tú el listo que me está explicando algo, cuando no te molestas ni en escribir (si es que sabes, que no lo has demostrado) cuando yo sí me molesto en hacerlo correctamente. Eso ya, para mí, resta casi cualquier interés que pueda tener un mensaje.
Contesto claramente todas tus preguntas. ¿Cómo vas a saber si lo hago si dices que ni te has molestado en leer?
El resto del mensaje lo leí por encima, en diagonal, buscando respuestas claras a mis preguntas. Y no las encontré.
NO contiene ninguna contradicción.
Tiene contradicciones y sentencias sin absoluto sentido.
El estado somos todos en una democracia (...) El estado es el ejecutivo, es el legislativo, es el judicial. (...) El estado es quien en una democracia controla a la gente
Primero el estado somos todos (entiendo que todos se refiere a "la gente"). Luego son los poderes ejecutivo, legislativo y judicial... Yo no legislo, ejecuto leyes ni juzgo, así que según tu segunda definición yo no soy estado, por lo que tu primera definición es falsa. Luego resulta que el estado controla a la gente (según tu tercera definición) pero... ¿el estado no era la gente según la primera? Que sí, venme ahora con una sarta de justificaciones que suenen a filosofía barata de que el estado es la organización de la gente para controlarse a sí misma, aunque a mí me da más por pensar que no tienes ni puta idea de cómo definir estado aunque me estés acusando a mí de confundirlo. Pero bueno, aún aceptando filosofía barata... mi pregunta es, si el estado controla algo y dado que el Estado es algo abstracto, ¿quién ejerce en la realidad ese control? NO está contestada.
Por cierto, tu respuesta cuando yo te digo de qué hablo (porque tú vas ampliando y cambiando el tema) es continuamente que yo confundo cosas. Si las confundo, explica por qué las confundo. Yo digo que el control por parte del estado (y/o del gobierno) de cualquier medio de comunicación es un acto de censura.
primero, confundes gobierno con estado. Y confundes estado democrático con dictatorial
¿Según tú confundo estado con gobierno? No veo cómo lo sabes, porque no he entrado a hablar de ninguno de los dos, pero si acusas explica.
Dos, crees que sea un estado quien controle (no un gobierno) algo implica un control dictatorial
No he dicho tal cosa, así que no sé de dónde te la sacas. Bueno sí, sí lo sé, te la inventas, como los otros tantos hombres de paja que has montado diciendo que no entiendo tal cosa o que confundo tal otra. Implica censura, sea quien sea (estado, gobierno, o quien quieras) el medio de comunicación que no sea quienes elaboran su contenido.
tres, crees que si los medios están sometidos solo en manos privadas habrá más libertad (como si no se debieran a sus dueños)
Otro hombre de paja, que por supuesto no puedes demostrar citándome porque ES MENTIRA que yo haya dicho eso. Aunque mira, es cierto, si los medios están en manos privadas, y teniendo en cuenta que ahora cualquiera puede montar un medio de comunicación (en un blog o similares) aunque sea a escalas pequeñas, habrá más libertad que si todos los medios son controlados por un mismo organismo. Puesto que todos, TODOS, tendrán sesgos, pero cada uno el suyo y no todos el mismo. Lo cual permite contrastar versiones e información.
Pero bueno, supongo que los zascas que me das a los que se refiere #17 son esos que como este se basan en afirmar que yo digo cosas que no he dicho, o sea los que se basan en decir mentiras sobre mí, que no entiendo cosas, o que confundo cosas. ¡Menudos zas! ¡Menudos defensores del debate argumentado, el entendimiento y el conocimiento! En resúmen, ¡menudas idioteces!
Lo dicho, si tus mensajes no son comprensibles sin esfuerzo alguno debido a fallos de redacción e incoherencias, estaré encantado de leerte. Si no, no pienso ni leer ninguna respuesta así que no te molestes en escribirla al igual que no sé por qué he dedicado yo este tiempo a contestar semejantes gilipolleces que tú has dicho. Por cierto, agradecido puedes estar si hablas y escribes siempre así de la gente como yo que se molesta en contestarte, porque ten claro que con tu nivel de redacción y argumentación ni eso mereces.
#34 #34 #26 Vamos a ver, entonces la queja es sobre que nadie se quejara "más fuerte" entonces por no estar de acuerdo. O sea, que las quejas de ahora... os deberían parecer bien. A menos que estemos hablando de hipocresía máxima.
*******
#28 Vamos a ver, te voy a contestar y no pienso dedicarte ni un minuto más si no escribes correctamente y dejas de decir estupideces. ¿De acuerdo?
*******
Pues no. Ni tengo tiempo para escribir mejor NI he dicho ni una estupidez
A ver si no vamos descalificando sin argumentar NADA
Así que calificas de estúpido lo que digo. Y a la vez no te molestas en argumentar porque son estúpides alegando que contienen errores de escritura tales que no te dejan entender lo que digo
¿cómo sabes que son estupideces?
Simplemente estás trolleando y buscando en las formas la excusa para el trolleo Y por ahí no paso. O razonas y argumentas o me dices lo que no entiendes
Lo que no es de recibo son las faltas de respeto una y otra vez injustificadas
¿de acuerdo?
********+
Sí que he cometido errores de escritura con la MIR de teclado y tiempo ¿Y qué?
Empecé a leer tu anterior comentario, pasé por alto numerosas faltas de ortografía, gramática y puntuación que hacen el texto mucho más difícil de leer de lo que podría ser (o sea, que ya me requerías más esfuerzo por mi parte, cuando al transmitir el mensaje la responsabilidad de que sea entendible es del emisor, tú, y no debería ser el receptor el que tenga que poner un esfuerzo extra para entenderlo, máxime cuando yo no te he escrito mal a ti). Además, me encuentro faltas de coherencia y contradicciones muy claras,
**********
Pues preguntas y me das tiempo si no lo estás usando como justificación para trollear
¿cómo sabes lo que he dicho si supuestamente no lo has entendido?
***********
que me requieren aún más esfuerzo para intentar adivinar el mensaje que realmente querías transmitir si es que quiero entender lo que dices. Pero encima va a resultar que eres tú el listo que me está explicando algo, cuando no te molestas ni en escribir (si es que sabes, que no lo has demostrado) cuando yo sí me molesto en hacerlo correctamente. Eso ya, para mí, resta casi cualquier interés que pueda tener un mensaje.
***********
Está bastante bien explicado y se entiende sin problema y sin mucho esfuerzo tal como está. Así que no es de recibo tu alegato.
Además ¿qué hacías preguntando cual es el poder ejecutivo del Estado si no era trollear?
**
Contesto claramente todas tus preguntas. ¿Cómo vas a saber si lo hago si dices que ni te has molestado en leer?
El resto del mensaje lo leí por encima, en diagonal, buscando respuestas claras a mis preguntas. Y no las encontré.
***
VAmos que te lo lees en diagonal y no lo entiendes ni le encuentras las respuestas
¿y la culpa es mía por mi mal redacción o tuya por tu total desidía?
¿por qué diablos te lo lees en diagonal cuando es imposible de entender leyéndolo en diagonal?
En fin
¿y luego te quejas por la redacción?
¡Por favor!
*********
NO contiene ninguna contradicción.
Tiene contradicciones y sentencias sin absoluto sentido.
*******
pues no. Si no lo entiendes lo podrías preguntar en lugar de descalificar
pero no. NO tiene contradicciones. Las ves tu al leerlo en diagonal desde tu concepción de las cosas
Estoy indicando cosas
por ejemplo que un gobierno concreto no es el Estado en una democracia.
El estado es está conformado por un conjunto de poderes El gobierno no es el poder judicial en una democracia y el poder judicial es uno de los poderes del estado. por ejemplo
La cuestión podría ser si España es una democracia pero nos salimos.
LO normal es que el estado controle lo que hace la gente mediante unas normas en una democracia. POr ejemplo que un periódico venda cocaina en sus estancias es un delito y ha de actuar
***
El estado somos todos en una democracia (...) El estado es el ejecutivo, es el legislativo, es el judicial. (...) El estado es quien en una democracia controla a la gente
Primero el estado somos todos (entiendo que todos se refiere a "la gente"). Luego son los poderes ejecutivo, legislativo y judicial... Yo no legislo, ejecuto leyes ni juzgo,
****
NO. He dicho en una democracia
¿acaso España es una democracia?
En suiza la gente sí legisla
Y además en una democrácia representativa sí legislas (eligiendo al proyecto que quiere legislar lo mismo que tu), si decides quien ha de ejecutar. Y si se debería controlar al poder judicial
Yo he hablado de una democracia. Y he puesto una distribución de poderes entre ellos (que no es la española de la actualidad) que permita independencia entre ellos y dependan de la voluntad popular (muy mal porque esto último requiere más cosas)
***********
así que según tu segunda definición yo no soy estado, por lo que tu primera definición es falsa. Luego resulta que el estado controla a la gente (según tu tercera definición)
*****
Sí. Si lo eres. En una democracía si lo eres o bien puedes legislar o tomar decisiones muy directas como en Suiza o bien decides a los legisladores, al ejecutivo... Y estos deberían estar bajo controles que hagan que sean lo que has elegido y no otra cosa (eso llamado populismo lanzado por ellos a otros)
************
pero... ¿el estado no era la gente según la primera? Que sí, venme ahora con una sarta de justificaciones que suenen a filosofía barata de que el estado es la organización de la gente para controlarse a sí misma, aunque a mí me da más por pensar que no tienes ni puta idea de cómo definir estado aunque me estés acusando a mí de confundirlo. Pero bueno, aún aceptando filosofía barata... mi pregunta es, si el estado controla algo y dado que el Estado es algo abstracto, ¿quién ejerce en la realidad ese control? NO está contestada.
***************
O sea que no tengo contradicción alguna en mi discurso y argumentos
Contestas a mí a tus propias obsesiones e ideas del poder político no a mi y mis argumentos sino tu posición pollítica y me has usado porque has visto que mis palabras te abrían esa posibilidad
Lo siento pero no es de recibo que por ello me acuses de contradecirme. No me contradigo. Uso una idea contradictoria a la tuya. Por eso me has leído en diagonal. Por eso me has espetado como me has espetado
pero para reafianzarte a tu visión del estado me insultas y descalificas.
Que no comparta tu visión subjetiva y personal de las cosas no implica que yo no tenga ni puta idea. IMplica que mi idea es diferente a la tuya.
Y me has de entender desde la mía porque no me contradigo. NO desde la tuya porque encontrarás contradicciones todo el rato porque la supuesta realidad que describo y la que tu manejas son contradictorias
********
Por cierto, tu respuesta cuando yo te digo de qué hablo (porque tú vas ampliando y cambiando el tema) es continuamente que yo confundo cosas.
******
Desde luego. POr ejemplo has dado por hecho que vives en una democracia para concluir que puesto que no puedes hacer ciertas cosas yo me contradigo y yo lo he negado que vivamos en democracia. Estamos en una partitocracia y de mala calidad.
**
Si las confundo, explica por qué las confundo. Yo digo que el control por parte del estado (y/o del gobierno) de cualquier medio de comunicación es un acto de censura.
***
Ep.
En la actualidad los medios están controlados por el gobierno ya sea de forma directa o indirecta. Los medios controlados por unas pocas manos sin relación al estado también es un acto de censura
Las dos cosas son actos de censura
Y que los libros de texto los controle... ¿acaso no controla en la actualidad el estado los medios? ¿no hace las leyes que les permiten decir o no cosas? Lo que cambia son los límites ¿no legisla sobre concesiones? ¿no juzga delitos según esas leyes?
Y Lo vuelves a hacer. del estado y/o el gobierno NO.
hablo del control del Estado en un estado democrático de verdad. El que controla a la gente pero bajo el control de la gente.
una separación real de poderes. Elección de sus cabezas en votaciones diferentes no que se elija uno y este elija a los demás.
Y un organismo de gestión creado de tal forma que ninguno de los poderes tenga control y dependa de profesionales que hagan una tarea de información.
********
primero, confundes gobierno con estado. Y confundes estado democrático con dictatorial
¿Según tú confundo estado con gobierno? No veo cómo lo sabes, porque no he entrado a hablar de ninguno de los dos, pero si acusas explica.
******
Sí. Lo has usado como premisa implícitamente varias veces
De eso depende principalmente que creas que cualquier control de medios de comunicación por parte del estado es un acto de censura ¿no lo hace haya dictadura o democracia? cambian lo que permite y prohibe. NO que no haya ningún control.
Si es del gobierno es censura como hay ahora en rtve y en otros medios
Si es de unos pocos amos de todos los medios (o los más relevantes) también es censura
¿pero quien se ha de encargar que no la haya?
¿la hada madrina?
NO. El estado, uno democrático y eso sea su control. El evitar esa censura de información veraz. O censura de opiniones que no ataquen derechos de otros y sean puestas como tales.
********
Dos, crees que sea un estado quien controle (no un gobierno) algo implica un control dictatorial
No he dicho tal cosa, así que no sé de dónde te la sacas. Bueno sí, sí lo sé, te la inventas,
********
En el momento que creas una falsa dicotomía: control del estado (sin separarlo del gobierno) censura. Frente a lo otro que no será censura sea lo que sea. Y lo otro es control por parte de pocas personas con pod
#35 Se ha eliminado parte importante de mi mensaje y paso de volverlo a redactar
reitero lo que he puesto. MI nivel de redacción es una mierda pero mi nivel de argumentación es mejor que el tuyo aitor
**
Lo dicho, si tus mensajes no son comprensibles sin esfuerzo alguno debido a fallos de redacción e incoherencias,
**+
---
Lo dicho, si tus mensajes [son incomprensibles] sin esfuerzo alguno debido a fallos de redacción e incoherencias,
---
Evidentemente recuerdo que los medios privados están bajo 4 gatos tras estructuras empresariales complejas
Que se creen blogs es bueno pero los medios más poderosos van a seguir bajo esas 4 manos y ¿serán citados titulares de esos blogs como lo son del pais, mundo, la razón, en televisiones y radios?
Que para controlar esos blogs se creó el canon AEDE
Hablaba DE un organismo del estado (de uno democrático de verdad y emanado de todos sus poderes) no del gobierno ni esos cuatro gatos) realmente independiente que vele por que no haya censura ni abusos en los medios
Que por descontado se usan premisas tácitamente y esas me refería sobre la realidad que no es la que me refiero yo
----
Lo dicho, si tus mensajes no son comprensibles sin esfuerzo alguno debido a fallos de redacción e incoherencias, estaré encantado de leerte. Si no, no pienso ni leer ninguna respuesta así que no te molestes en escribirla al igual que no sé por qué he dedicado yo este tiempo a contestar semejantes gilipolleces que tú has dicho. P
----
Lo cual da una excusa subjetiva para tomar una decisión acusando al otro
Aitor usas la descalificación personal como argumento y no es de recibo
Usas una idea de estado que no es la que comparto y manejo y por tanto no me contradigo sino que tu visión se contradice con lo que digo
En una democracia como la suiza o en una que la representación funcione sí eres parte estado. Claro que eso que la representación funcione o se explica o queda como una tautología
---------
Si no, no pienso ni leer ninguna respuesta así que no te molestes en escribirla al igual que no sé por qué he dedicado yo este tiempo a contestar semejantes gilipolleces que tú has dicho. P
------------
ya veo que has argumentado que son gilipolleces.
has afirmado que el control del estado y/o gobierno es siempre censura (como si el estado no controlara igualmente siempre pero cambiando los límites según el tipo de estado)
has afirmado que no eres parte del estado (y es cierto esto no es una democracia sino una partitocracia de baja calidad. Pero precisamente no me refería a esto que tenemos sino a una situación que sí seas representado o tengas influencia en el funcionamiento de los poderes del estado)
Y has recordado que crear blogs lleva más libertad
Eso has argumentado. El resto descalificaciones. Sobre las supuestas mentiras no lo son porque no he usado tu visión de las cosas sino que parto de otra y tu has dado por hecho cosas implícitamente que he negado
El primer punto lo he refutado y he indicado en que me fundamento. Los otros dos, no son relevantes ante mi argumentación
Lamento que se me haya borrado el resto del anterior artículo pero he argumendato mucho más yo que tu
POr cierto el zasca es porque el meneante sí se leyó el mensaje y lo entendió Y no por atribuirte cosas que no has dicho. NO es así. Sino por lo que había dicho yo
porque mis mensajes se han podido entender perfectamente a pesar de la pésima redacción. Otra cosa es que te los hayas leído en diagonal y encima los interpretes desde una visión del estado y demás contraria a la que estoy utilizando. Precisamente porque te lo lees en diagonal como has dicho tu mismo
me has buscado contradicciones y has señalado que he afirmado cosas que has dicho sin haberlas dicho. Señalo que las has tomado implícitamente en tu argumentación o en tu visión de las cosas
#34 El que acusa de contradicciones:
"Yo digo que el control por parte del estado (y/o del gobierno) de cualquier medio de comunicación es un acto de censura."
Dos, crees que sea un estado quien controle (no un gobierno) algo implica un control dictatorial
"No he dicho tal cosa, así que no sé de dónde te la sacas."
A ver caballero, la censura es un metodo dictatorial de controlar, te cabreas por no haber dicho una cosa cuando la dices cuatro lineas mas arriba
Si te hubieses callado hubiese colado pero@suzudo sabia que piensas lo del control dictatorial antes de que lo dijeses, e incluso lo del control solo privado antes incluso de que lo pensases como argumento y ¿sabes la razon?
Tus manidos argumentos para echar mierda sobre Podemos son una basura y tus opiniones son de lo mas manipuladas que hasta te han conseguido adivinar lo que ibas a decir sin decirlo, ese es el ZASCA
Un saludo
#37
Aitor ha dicho literalmente que: si un estado (y/o gobierno) controla los medios entonces hay censura
Es decir que ha dicho que si un estado controla los medios pero el gobierno de turno no lo hace, hay censura
#37 ¿Control dictatorial = censura? Veo el primer concepto (del que se me acusa) mucho más amplio y abstracto que el segundo (el que digo) que sí que es claramente argumentable. Es curioso que el segundo, concreto, yo lo haya argumentado y el primero... me lo hayan dicho sin argumentación alguna y mientras insinúan que soy tonto porque "no entiendo o confundo cosas". Pero vamos, que sí, que tú a lo tuyo. Buff, qué zasca me he llevado, ¡la noche entera me he pasado llorando por lo que me han dicho aquí dos cantamañanas! Ah, otra cosa, te digo como al otro... Tú por lo menos tienes mi respeto en cuanto a que escribes haciéndote entender, pero paso de contestar si la perspectiva es inventarse cosas o hacer ver que todas mis opiniones son como son para "echar mierda sobre Podemos", lo cual no tengo ningún interés en hacer (ni mucho menos superior a cualquier otro partido). Si un partido hace algo bien, digo que lo ha hecho bien, y si hace algo mal, por muchos fans como tú que tenga y mucho que haya conseguido molar y hacer que esté mal visto criticarle, le voy a criticar. Es así de simple, y aunque a gente como tú le joda lo voy a seguir haciendo. Otra cosa es que resulte que ahora depende de qué partido se hable sólo se le puede criticar o aplaudir, haga lo que haga, y a unos partidos esté mal visto reconocerles cosas buenas, a otros criticarles y reconocerles cosas malas. Pero os voy a dar una noticia: todos hacen alguna cosa bien y todos hacen cosas mal.
Vamos a dejarlo claro de forma que hasta vosotros dos podáis entenderlo:
El control de los contenidos de un medio de información por alguien ajeno a ese medio es una práctica censora. Lo será en mayor o menor grado según cómo se ejerza, pero es censura. Punto. Y sí, es igual de censura lo haga una empresa privada chantajeando con los ingresos que les genera en publicidad, una organización de cualquier tipo mediante las bazas que tenga, el gobierno o el estado. Y quien la ejerza se convierte en censor, sea quien sea. Y es igual de malo (o de bueno, si os parece bien que lo haga) lo ejerza quien lo ejerza, aunque sea el estado y lo implante un partido que os mole (sea el que sea).
¿Así se entiende bien? Espero que sí. Ah, y si defendéis lo contrario, si eso que describo para vosotros no es censura o depende de quién lo haga, enhorabuena, tenéis un sesgo y una hipocresía impresionantes.
#5 El control de los mass-media por parte del estado es una broma comparado con el que ejercen las oligarquías.
El estado les controla con la publicidad institucional, una ínfima parte de sus ingresos comparado con los que les proporcionan los siempre bien tratados Corte Inglés, Telefónica o Banco Santander.
Es bastante evidente cuando los mass-media sólo se atreven a hablar de algunos políticos corruptos pero casi nunca de quienes les sobornan y a cambio de qué, al fin y al cabo y estos últimos, son los que se llevan la tajada gorda.
#5 Pues ahora mismo los oligopolios controlan la información y el discurso hegemónico, y aquel que osa salirse de "la verdad liberal" es, como mínimo, antisistema, perroflauta, comunista, stalinista, etc, cuando no proetarra o cosas peores. Vamos, que los atisbos de pluralidad hay que pelearlos TODOS los días. Y cuando te difaman y dices "voy a poner una pequeña web con mis desmentidos", se te echa todo el oligopolio encima, porque de esa forma desmonta las mentiras de los medios afines al régimen. A esto, le sumas el control que hay sobre medios públicos como RTVE, Telemadrid, TVCLM y el extinto C9 y tienes el panorama actual "de libertad de expresión".
Una ley que simplemente vele por el cumplimiento del art. 20.d de la CE donde dice que se protege el derecho "a comunicar o recibir libremente información veraz por cualquier medio de difusión" se vería como censura por el oligopolio, que cuando quieren, bien que defienden "el cumplimiento de la ley", pero sólo las que les interesa.
Efectivamente ahí la a dado al 100% .
¿En serio ahora vamos a decir que muchos periodistas no se descojonaron públicamente cuando Rajoy compareció en un plasma y no lo criticaron? Hala, venga. Tener que defender yo a los periodistas, ¡a dónde vamos a llegar!
#1 En unos cuantos medios, el resto, aparte de unas pocas criticas , siguieron dándole bola. En especial los de AEDE. !Y viva el plasma!
#2 Recuerdo haber leído mofas y críticas sobre su comparecencia en prácticamente todos los medios. Pero vamos, que igual no vivimos en la misma realidad.
#3 ¿Mofas? ¿Viste a alguno levantarse? ¿Viste a alguno decir que a la próxima rueda de prensa en esas condiciones no irían?
Y no te hablo del currito. Ningún medio se atrevió a decir nada. Si a ti te vale una viñeta y jajaja qué bien nos lo pasamos, es tu problema.
No se si se aprecia pero son exactamente los mismos periodistas en una y otra viñeta, ¿o debería denominarlos más bien "títeres" en lugar de "periodistas"?
¿El de la izquierda es Wyoming o Pedro J.?
El problema de los periodistas es que le están viendo las orejas al lobo.
Pues nada, apuntamos republica.com a la lista de webs fascistas.
#22 Qué diccionario te han vendido?
Mola el que se "rasga las vestiduras"