Un video tomado por una cámara de seguridad en el aeropuerto de Kazán muestra el momento en que un avión se estrelló el domingo matando a las 50 personas a bordo.
Portada
mis comunidades
otras secciones
Comentarios
Que raro, una cámara grabando un accidente en Rusia...
#40 no hablamos de pitágoras aquí. No he dicho nada de catetos
#16 no nos desviémos del tema de este hilo: el avión tomando tierra en grandes cantidades
No veo el "casi" por ningún lado. Debe ser difícil bajar más vertical.
#26 ¿Te han puesto Cola-Cao en la droja?
#27 A ti te pasa lo mismo que a JavierB.
Aparte de todo eso, quienes me votan negativo saben que yo no uso WIndows, ni soy un windosero crónico, o sea, soy el mejor y el más guapo, y por eso la gente envidiosa me odia.
#28 escribiendo en mayúsculas y poniendo "HOYGAN" delante lo petarías...
#0 ¿¿¿¿Boing???? ¿Es el ruido que hace al caer?
http://en.wikipedia.org/wiki/Boeing
#17 cierto!
#10 Planea por encima de la velocidad de sustentación por aquello de la diferencia de presión entre la parte superior e inferior de las alas...
Por debajo de esa velocidad de sustentación, son toneladas sujetas a la fuerza de la gravedad.
#11 Parece mentira que algo que pesa millones de toneladas como un avion pueda volar, si vuela es por puro milagro,porque usando la ciencia y el principio de arquimenes,la masa de aire que desaloja es muy inferior al peso que tiene,
no me extraña que pasen estas cosas
#13 Joder qué animal. No es de arquimenes, sino de pitágolas. Y además la masa de aire que desaloja es mayor por la presurización de la cabina. Hay mogollón de aire metido ahí dentro a presión como en un globo, por eso vuelan los aviones. Lo que hay que leer...
#14 quise decir Arquímedes, es evidente. Fué un fallo con el teclado que usas de forma zafia para descalificar mi preparación
#15 Sí, ahora lo dices después de haberlo buscado en Vikipedia...
#14 Falso, eso es una lellenda hurvana, los haviones buelan por el hefecto coriliolis.
#13
Llega un momento donde se alcanza el equilibrio arquimenico, el peso se iguala al volumen de aire desalojado a medida que va perdiendo las alas y los motores. Ahora,que una vez alcanzado el equilibrio el carajazo estaba asegurado.
Realmente Arquimenes era un cachondo y lo suyo solo sirve para submarinos que no atraviesen el Triángulo de las Bermudas.
#13 ¿Millones de toneladas? ¿Tú que fumas?
¿Cómo vota positivo la gente a un cateto como #13? No me lo explico...
#39 No es una explosión, es la luz de la punta de ala.
#40 Porque es un troll famoso y reconocido en Menéame, al que todos en el fondo queremos
#41 ya, ya... eso dijeron también del segundo tirador.
#40 Estas siendo troleado por el ínclito profesor, el Aristóteles de los troles
#13 Es brujería
#13 De hecho, Gandalf es un conocido diseñador de aviones, único en su especie. Instruido por el mismo Arquímenes. La aeronáutica, en definitiva, es cosa de Gandalf y... Evidentemente.
#13 alguna vez has sacado la mano por la ventanilla de un coche a 100 km/h en vertical y has intentado bajarla,? Tal vez eso te haga entender lo dificil que es que un avión caiga cuando vuela
#11
Pero en caso de perder sustentación...¿no debería caer en posición horizontal?
He visto video de aviones donde al perder sustentación, el avión desciende miles de pies pero manteniendo su posición hoizontal en todo momento. Algo así creo que fue lo que le pasó al avión de Rio-Paris, perdieron sustentación y cayeron al mar pero manteniendo la horizontalidad.
En este que video el avion está cayendo en picado.
Nunca habia visto algo así.
Bueno sí en una pelicula muy muy mala de Denshel Washington donde un piloto alcoholico pero la ostia de bueno pone al avion bocabajo porque se le habia atascado el timon de cola forzando al avion a bajar el morro en picado.
La verdad es que yo de aviones ni jota,asi que si puedes ilustrarnos te lo agradeceríamos.
#18 No es necesario que caiga horizontal. Puede perder la sustentación de una única ala y entrar en barrena, cayendo de forma helicoidal. http://es.wikipedia.org/wiki/Barrena_%28maniobra_a%C3%A9rea%29
c/c #30 #33 #34 es lo que yo creo a juzgar por las imágenes chusqueras.
#18 "La verdad es que yo de aviones ni jota,asi que si puedes ilustrarnos te lo agradeceríamos."
Ya se nota ya....
#24 Deberían quitársela antes a los que insultan gratuitamente.
#25 A ti lo que te jode es que sabes que yo hablo inglés de forma nativa, soy piloto de aviación, no estoy hipotecado y tengo un chalet de una burrada de metros cuadrados.
#24 La verdad es que sí. Nadie se acuerda de los que navegamos con el móvil. Y lo que no voy a hacer es instalar un plugin que no necesito y que además consume mogollón de recursos.
Y eso que he trabajado durante años en Flash. Pues más lo odio.
Extraño. ¿Por que no planea este boeing?.
#5 Cada modelo de avión tiene una "velocidad mínima de sustentación". Por debajo de esa velocidad cae a peso en picado.
#8 Pues tiene narices que entre en pérdida a tan poca altura y que no pueda recuperar.
#8 Ya, pero entonces, ¿por que cae ese avión de esa manera?. Si se mantiene su estructura no debería caer así sino planear, ese picado no es normal.
#10 No, no planea, para eso necesita sustentar, y por debajo de dicha velocidad simplemente cae a plomo. Es lo que se llama "entrar en pérdida". Pero lo que resulta peculiar es el hecho de que haya caído de forma vertical... Aunque tened en cuenta que fuera de la UE / EEUU, viajar en según que aerolínea puede ser deporte de algo riesgo. Especialmente en Rusia...
#33 No ha perdido el ala porque se ve la luz lateral del ala encenderse antes del impacto. (salvo que haya perdido el semiala izquierda, y aún así, intuyo que habría algún movimiento descontrolado... pero el vídeo es muy corto y borroso como para saber más...)
#8 Ese picado no es normal. Si no fue intencionado, pudiera ser cosa del rudder hardover, vete a saber, pero así no cae ese avión por entrar en pérdida. ¿Por qué sé esto? ¿Tú qué crees?
Si se fijan, antes de caer, ahí por el segundo 4, se puede ver una especie de flash de una explosión.
#21
Sip,para mi que esa explosión es de uno de los motores.
Yo tampoco me explico una caida libre con el morro en picado, ¿a poco que mantengas el avion en horizontal, sin sustentacion, pero gracias a la velocidad de caida,no se podría recuperar aunque el planchazo estuviera asegurado?¿O eso solo pasaria en las peliculas?
#8 Una cosa es caer a peso (como aquel avión en Afghanistán de hará máximo un par de años) y otra es caer totalmente perpendicular al suelo. No se me ocurre como un avión puede ponerse en tal ángulo; obviamente algo así el piloto no lo recupera ni siendo el Dios de la aviación, pero... ¿como se llega a esa situación? No logro entenderlo, aun en pérdida un avión mínimamente planea.
#48 Hay que bajar morro, sí.. Para coger algo de velocidad.... Pero no un picado!!!! Ya se baraja la teoría del fallo técnico, y hay por ahí quienes apuntan a la teoría del fallo del timón de dirección, como el caso que indica #45, pero esto se subsanó hace tiempo y, si este modelo no lo ha hecho, sería como para prohibir volar a cualquier avión de aerolínea rusa en cualquier lugar del planeta...
#47 No, no planea. Planear implica sustentación pero sin empuje. Es decir, vuelo controlado que, evidentemente en algún momento se acaba porque, al no haber propulsión, pues tiene que ir bajando poco a poco. Si entra en pérdida, se pierde la sustentación... cae a plomo.
#50
El tema está que cuando se pierde sustentacion(tras el planeo) y el avion cae a plomo..deberia caer a plomo manteniendo la horizontalidad,debido a la reparticion de pesos¿no? ¿o lo hace en perfecto picado(como si el morro pesara mas)? Algun video de simulación lo he visto cayendo de culo, como si al perder totalmente la sustentacion el peso de la cola tirara hacia atras...aunque creo recordar que el acciente fue debido a una carga mal estibada que se soltó y lastró el despegue.
#61 No sabría responderte al "cómo caería", pero supongo que depende de la actitud previa. Al entrar en pérdida, se busca inclinar el morro hacia abajo suavemente para que el avión recupere la velocidad que le faltaba y así recuperar el vuelo. Las superficies móviles siguen funcionando, por lo que se debe poder evitar el picado (salvo que se hayan estropeado los elevadores...), ya que antes de que el avión esté demasiado inclinado hacia abajo, habrá alcanzado la velocidad suficiente como para recuperar el avión. #64 te lo acaba de explicar creo que un poco mejor que yo.
Lo de caer de culo es porque habrás visto una pérdida en despegue, el avión va hacia arriba y, por lo que sea, no coge potencia suficiente o se eleva un ángulo excesivo, pierde velocidad y al estar yendo hacia arriba, cae a plomo en la posición en la que estaba: de culo (esto es lo que le pasó al Spanair en Barajas...)
#64 creo que querías comentar mi comentario. Me refiero a esto: http://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_737_rudder_issues
#66 Ah! Ok. Si que se subsano,de hecho Boeing corrió a cargo de los costes y sufrió pérdidas millonarias por aquello. Por lo que me extrañaría muchísimo que se tratase del mismo caso... Pero vamos, habrá que esperar a ver que dice la investigación
#71 Ya, a mi no es que me sorprendería... es que lo descarto directamente, sería mega turbio. Por eso digo que si este fuera el caso, eso significaría que hay algún avión de alguna aerolínea turbia que no ha pasado ningún tipo de mantenimiento, control, etc etc en la última década, por lo que habría que prohibir inmediatamente volar a dicha aerolínea...
#61 Ha habido bastantes accidentes con aviones cayendo en picado. El avion no tiene porque caer en horizontal depende de muchos factores, como que posicion tenia cuando perdio sustentacion, la posicion de las superficies de control (timon de profundidad, de direccion, flaps, etc),y tambien lo que hagan los pilotos para intentar recuperarse de la situacion.
Ademas que yo sepa aun no se sabe que le ocurrio al avion, perdida de sustentacion solo seria una posible razon.
#c-8" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/2059649/order/8">#8 "Cae en picado" No, si la velocidad es demasiado baja (en realidad se trata de águlo de ataque pero bueno) Entra en pérdida, no cae en picado, de hecho normalmente esto ocurre con una actirud de morro arriba. Y si pica (5º) gana velocidad y sale de la pérdida. No hay ningún motivo aparente que justifique ese picado prácticamente vertical.
# "pero esto se subsanó hace tiempo" ¿A qué te refieres?
#5 El 737 tenía un conocido problema con el timón de dirección (en realidad el problema es con la válvula que lo acciona),si es eso lo que falló es normal la caida en picado,incluso dado la vuelta...
http://elpais.com/diario/2000/09/15/internacional/968968818_850215.html
#5 Por que pesa mucho, y sin nada que le empuje cae o en picado o de plano pero cae.
La leche, he visto campeones olímpicos de salto de trampolín entrar más torcidos que este avión.
Es fake: las sombras no coinciden.
Joer... vaya picado.
Relacionada con: Al menos 52 muertos al estrellarse un Boeing 737 en la ciudad rusa de Kazán
Al menos 52 muertos al estrellarse un Boeing 737 e...
actualidad.rt.comEn el artículo un experto dice que un avión que cae en picado es porque los motores se han parado. Las cajas negras esclarecerán lo ocurrido, espero. Qué horror para los pasajeros.
http://www.liveleak.com/view?i=b12_1384773205
Joer, yo pensaba que era una caída en vertical por pérdida de sustentación o por entrar en barrena, pero al ver el vídeo, sobre todo tras la segunda repetición, me he quedado helado porque o me engaña la vista o eso que me ha parecido ver ha sido un pioado casi perfecto contra el suelo. Se me ocurren muchas formas de que se estrelle un avión, pero haciendo memoria no recuerdo una caída en picado tan vertical que fueran accidentes (suicidios si). A ver que dicen las cajas negras.
#45 Cajas Negras... Me cuesta creer que puedan resistir tamaño ostión por muy negras que sean
Según la wikipedia "el piloto debe recuperar la sustentación perdida y por tanto el control del avión haciendo que éste pique, es decir, haciendo que el morro baje respecto de la cola"
Si estás a baja altura me imagino que te la das...
muchos estais confundiendo planear con inercia, la inercia es que el avion sigue hacia "adelante" con planear que significa que el avion esta estable y aun conserva sustentacion lo cual no es tan facil
Mañana tengo que coger dos vuelos, probablemente en condiciones meteorológicas adversas, cómo mola ver este tipo de vídeos
#24 Te veo demasiado susceptible a los votos negativos en menéame. Pareces nuevo en esto, la primera vez escuece, pero luego llegas a comprender que no afectan de ninguna manera para poder llevar una vida normal.
#74 Que no, que a mí me la suda los votos, sean negativos y sean positivos, pero sí me hace muchísima gracia que alguien diga una gran verdad, como que Flash es una mierda, y venga la manada de windoseros a votar negativo, o sea, que millones de moscas no pueden estar equivocadas, jajajajaja.
¿Alguien más ha visto la cara de paleto del tío del anuncio del segway antes del video? ¿O he sido el único?
El avión era una unidad con un historial de problemas. La compañía lo tenía en leasing tras haber pasado hasta por 6 compañías de varios países, entre ellos Brasil, México y el último de ellos Uganda. La gente que voló con ese mismo avión ese día, en el vuelo de ida Kazán-Moscú y los anteriores Moscú-Yerevan, Yerevan-Moscú, ha dicho que ya habían tenido problemas y que era realmente viejo y defectuoso (y que esto lo diga un ruso es que tenía que ser viejísimo).
Fuente (RUS): http://smotri.com/video/view/?id=v26099692aea
Tomando tierra
Sin saber nada del tema concreto (para eso habrá una investigación) un picado a esa altura se me ocurre que pueda deberse a una entrada en pérdida por exceso de ángulo de ataque lo que tiene como consecuencia la rotura del flujo laminar y de la sustentación en el ala, seguida de un intento por parte del piloto de picar para recuperar sustentación pero sin éxito a poca altura, o quizás con "exceso de éxito" en el intento de picado sobrecompensando y quedándose en una posición vertical irrecuperable.
No conozco la forma de pérdida de ese aparato, cada uno tiene una forma de avisar de pérdida y de entrar en la misma, depende de la configuración del avión.
Las pérdidas son muy peligrosas a baja cota pues al romperse el flujo laminar las superficies de control no reciben aire suficiente para ser efectivas, y a poca altura suelen ser irrecuperables, pues no tienes espacio en el que ganar velocidad y que el aire vuelva a fluir para recuperar el control de los planos.
Una avería con la posición de los elevadores de los planos de cola es otra posibilidad, aunque menor, podrían haberse bloqueado y forzar el picado, pero es menos probable.
No se si sera casualidad, pero hace poco vi un documental sobre el modelo Boeing 737 que tuvo varios accidentes, y la causa era un problema del timon.
http://es.wikipedia.org/wiki/Vuelo_585_de_United_Airlines
Eso es.El timon de profundidad.
Si ya sabia yo que lo habia visto en una pelicula del Washington ese. Volando al reves.
Para aquellos que quieran saber un poco mas de aviones en general y de un posible problema en el timon:
http://blogs.elpais.com/planeta-prohibido/2013/02/volando-con-denzel-washington-pero-al-rev%C3%A9s.html
#57 Ojo, rudder = timón de dirección. El timón de profundidad es "elevator". Los problemas que tuvieron los 737 eran con los rudders
Ni haciéndolo aposta
Yo pongo mi pasta a pilotos borrachos.
Una vez que un avión entra en pérdida, y en caso de no tener ningún medio de empuje (cosa que no descarto en este caso), las únicas manera de ganar altitud son:
- Entras en una térmica (dígamos que es un torrente de aire caliente que asciende "dentro" de la propia atmósfera) de modo que aunque tu movimiento relativo a la atmósfera es descendente (estamos en pérdida) tu movimiento total respecto a tierra es ascendente. Esta es la forma que tienen los planeadores de ganar altura. Pero debido a que se trata de un B737 no habría térmica capaz de levantar tal bicho, por lo que esta opción queda descartada.
- Conseguir mediante una maniobra transitoria (de muy corta duración de tiempo) una deflexión suficiente del timón de profundidad tal que sea capaz de levantar (aunque sea por poco tiempo) el morro del avión. Esta maniobra se ve mucho en competiciones de planeadores, las cuales además se realizan a muy corta distancia del suelo pues es donde la densidad del aire es mayor y por ello tiene más probabilidades de éxito.
Ante esto, presumo que el piloto (no sé hasta que punto ilusamente) pretendía remontar a pocos metros del suelo un poco de altitud de modo que luego pudiera "dejarse caer suavemente" sobre tierra. A los ojos de todos queda que o el tío no calculo bien la altitud, o la maniobra no le salió como esperaba o vete a saber tú qué cojones pudo pasar. Es probable, por desgracia, que nunca sepamos qué sucedió realmente. En fin, "Russians".
Me recuerda a este documental: http://www.documaniatv.com/documental-may-day-catastrofes-aereas-caida-en-picado-video_8b2e59080.html
#51 Precisamente ese también era un 737
Madre mía, ahí los cinturones de seguridad poco pueden hacer. Te has matado antes de que el avión impacte contra el suelo
Kazan.. no se no se
#60 Yo sé mucho, más de lo que tú piensas, y sí que te picas por la hipoteca, pero tú no sabes que es por eso ya que tú mismo te engañas a ti mismo, o sea, autoengaño.
Pues yo creo que va a ser fallo de motor y un piloto ebrio. Apostamos?
Ufff... a saber qué ha pasado, pero a mi se me han puesto de corbata... que descansen en paz los fallecidos.
Y coincido con los que indican que es muy raro, por mucha pérdida en la que entre un avión como el 737 (con todos sus sistemas de aviso y la preparación teórica de las tripulaciones), hará una barrena (caída plana) o caerá unos cientos de metros, pero si cae en picado gana velocidad, lo que permitiría ganar de nuevo la sustentación... A no ser que entrase en pérdida a muy pocos metros del suelo o que perdiese todos los controles, la explicación será complicada a rabiar...
Lo raro es que ya en el aeródromo, y tras un primer intento de aterrizaje, nadie supiese qué ocurría con el avión,no? Se supone que si tienes problemas, ¿tienes que informar,no? Si no, te plantan un caza a tu lado.
Alguién tiene mas información de lo ocurrido? (Para no preguntar porque cae en picado)
#30
Prometo que yo tampoco entiendo ese picado. A ver si alguien nos lo aclara porque un boeing cayendo así no solo debe ser un fallo del piloto. Me puedo imaginar perdida de sustentación y que el avion caiga manteniendo la horizontal, pero que cojones ha tenido que pasar para que el avión caiga con el morro de punta...lo unico que me imagino es que pierda un ala(o las dos) y caiga totalmente descontrolado, o que eso que vemos no es sino solo una parte del boeing o un video del lanzamiento de un misil...
#33 lo unico que me imagino es que pierda un ala(o las dos) y caiga totalmente descontrolado, o que eso que vemos no es sino solo una parte del boeing o un video del lanzamiento de un misil... No tengo ni puta idea de aeronáutica pero no descartaría que fueran las tres cosas a la vez...
Recuerdo un accidente aereo, no recuerdo dónde (creo que Asia) pero sí que el avión cayó en picado parecido a éste, y murieron todos los pasajeros. Después de mucha investigación se descubrió que el piloto, tras mandar al copiloto a revisar un asunto a una parte del avión (adrede), y quedarse sólo en cabina, se suicidó con todos detrás por problemas économicos y no sé que historias más.
#68 No te fíes. Esa es una de las excusas que las compañías suelen poner las compañías culpar al piloto muerto. Para ellas el avión siempre esta perfecto.
Como nos mola el morbo de las catástrofes ajenas eh??
http://tnij.org/ju8m
¿No está en YouTube? Yo no uso el plugin de Flash, ergo no navego con las patas abiertas.
#3 a elegir
#7 Ahora es serio, en el vídeo en el segundo 4, se ve una pequeña explosión en el ala justo antes de que choque con tierra.
Ahí lo dejo...
#3 Joder, yo no entiendo nada. Digo una verdad, que flash es una mierda, y vienen los capullos que no saben ni como funciona flash y te votan negativo. Hay que ver el mal que Microsoft y Adobe le han hecho al mundo informático. Un subnormal no da para más. Deberían quitarle la funcionalidad de voto a los subnormales.
#3 y hay gente que parece saber demasiado pero en realidad solo lo parece.
#58 Yo sé que tú estás hipotecado y por eso también te picas.
#59... razon tienes... hipoteca tengo pero vaya, creeme que no me pico por eso... es por otra cosa que no merece la pena ni explicar.