EDICIóN GENERAL
336 meneos
3333 clics
La vida útil de los residuos radiactivos podría reducirse de miles de años a minutos: “Sería el Santo Grial”

La vida útil de los residuos radiactivos podría reducirse de miles de años a minutos: “Sería el Santo Grial”

Un profesor de física ha captado la atención de la industria nuclear francesa. Gerard Mourou, uno de los tres ganadores del Premio Nobel de Física 2018, afirma que la vida útil de los residuos radiactivos podría reducirse de miles de años a minutos. "La investigación se mantiene a nivel de laboratorio y la perspectiva de ver la transmutación utilizada a nivel industrial es compleja y costosa"

| etiquetas: energia , nuclear , residuos , reducir , vida , útil
134 202 1 K 386 cultura
134 202 1 K 386 cultura
#5 Otro inconveniente sería que la nave explotara antes de salir de la atmósfera.
#2 #4 #8 #10 #15
Deshacernos de materia de forma permanente no me parece una buena idea. El planeta es finito, se acabaría generando un problema muy grave.
#17 El planeta tiene mucha, muchísima más masa de la que podemos usar. Piensa que nuestro pozo más profundo no llega a perforar un 1% de la profundidad de la Tierra.
#17 solo con la caída de un asteroide pequeño ya suples toda esa masa.
#8 Es facilmente solucionable lanzando desde el tercer mundo.
#32 Una explosión en la atmósfera liberaría material radiactivo a miles y miles de KM de distancia, con efectos dependientes del clima, corrientes de aire etc... con resultados impredecibles. Además el lanzamiento puede empezar en un país del tercer mundo, pero durante el trayecto pasara por medio mundo.
Interesante. Pero se hace con pulsos láser de alta intensidad que tienen pinta de consumir mucha energía.
Osea, que para eliminar los residuos que generamos produciendo energía habremos de gastar mucha energía. Es un poco la pescadilla que se muerde la cola.
El caso es que la patata caliente ahí sigue... Y son ya 60 años de producción de energía nuclear sin resolver el problema. No está mal.
#5 Solo en España en el año 2000 teníamos ya 1500 toneladas de residuos de alta actividad y una nave de carga grande podría cargar alrededor de 35 T
Cómo lo de la captura de carbono en las térmicas.
Viendo la foto de este profesor de física, apostaría que es un truco para hacerse con una buena reserva para cierto coche y condensador... :roll:
Lo suyo sería convertir esa radiación en energía aprovechable, pero posiblemente estemos lejos de descubrir esa tecnología.
#9 Eso ya se ha hecho en las correspondientes centrales de las que proceden los residuos. No les queda energía suficiente para producir electricidad de forma rentable, pero sí para destrozarnos la vida con sus radiaciones.
Igual es una ida de olla mía pero si cuanto más radiactivo es algo, menos tiempo medio de vida tiene ¿por qué no pillar los restos de los reactores y enriquecerlos para seguir sacando energía y, de paso, acortar su vida?
#13 Eso, que alguien con conocimientos nos explique porqué no se puede o porqué no se está haciendo ya en caso de poderse.
Jajajaja otra vez la transmutación. Cojamos uranio, gastemos un poco de energía en enriquecerlo, obtengamos muchísima energía y luego volvamos a gastar muchísima energía en tramutar los residuos para que sean menos activos.

Googlead los valores, váis a ver qué risa.

#13 Porque todas las formas de transmutación requieren una barbaridad de energía. Básicamente bombardeas el núcleo para crear más protones o para arrancar algunos de los que hay y cambiar la especie química del material objetivo y eso cuesta una burrada de energía, proporcional a la obtenida durante la fisión.
#40 No hace falta transmutar nada. Un reactor rápido funciona con cualquier actínido, en concreto los residuos actuales:

en.wikipedia.org/wiki/Breeder_reactor
#52 Ni todo el combustible gastado son actínidos ni todos los residuos nucleares son combustible gastado.

En este meneo se presenta una técnica basada en pulsos ultracompactos para transmutar aquellos residuos que, hoy por hoy, no son directamente o indirectamente reutilizables.
#13 Pues lo curioso es que hay un tipo de central nuclear que puede aprovechar los residuos actuales como combustible, convirtiéndolos en residuos más moñas (apenas unos pocos años de vida en vez de siglos). Que no se desarrolla porque nadie quiere meter dinero de I+D en nuclear, porque te cae un palo de Greenpeace y compañía que se caga la perra, pero al final habrá que desarrollaras (a precio de oro y con nuestros impuestos) aunque sea solo para gestionar los residuos actuales.
#51 Torio?
Si es costosa, en España seguiremos soportando los residuos radiactivos durante cientos de años más.
#1 es mi difícil enviar algo directamente contra el Sol. www.nasa.gov/feature/goddard/2018/its-surprisingly-hard-to-go-to-the-s
#72 sí, claro, a eso se refieren con que es difícil, hace falta mucha energía. En realidad quería contestar a #2, pero me equivoqué. Cosas del móvil. :->
#5 Subir unas pocas toneladas a una orbita baja ya exige un montón de combustible, pero llevar algo al sol es otra liga, exige una cantidad de combustible brutal o un montón de asistencias gravitatorias de varios planetas, ya puestos seria mejor usar Venus como vertedero.
#10 No hace falta llegar al sol, ¿no? Con sacarlo de órbita es suficiente.
Esta promesa ya la oí hace muchos años a un científico en la tele. La realidad hoy es que hay otras tecnologías limpias que ya están aquí. De momento que investiguen.
¿Vida "útil" de los residuos? ¿Qué coño es eso? ¿No será la vida "media"?
#60 Bien visto.
"unos 22.000 metros cúbicos, aproximadamente el equivalente a un edificio de tres metros de altura que cubre un área del tamaño de un campo de fútbol,"

Apruebo el uso de la unidad de medida "campo de futbol" para medir volúmenes de residuos radiactivos.
#25 El edificio queda un poco raro, pero si llega a medir 9 metros seria "un tercio de campo de futbol" y es una medida fea.
#33 A mi me gusta la idea: fijar la base del "edificio" en la superficie justa de 1 campo de fútbol, y adecuar su altura al volumen que se quiere representar.
#42 son capaces de decir "un edificio de 50cm de altura ocupando un campo de fútbol"
#53 A mí no me parecería mal. Ese "edificio" sería bastante ridículo si fuera real, pero es una buena manera de comparar volúmenes grandes.
#35 Sí? De donde traerás la suficiente energía renovable en una noche sin viento?
#36 me encantan esos hipotéticos... ¿Y si hay un maremoto y revienta Fukushima? Pues eso...

Hay formas y cada vez más de gestionar los excedentes diurnos, como almacenarlos en embalses remontando agua. Si además se apuesta por el autoconsumo y la gestión propia se pueden tener baterías individuales con las que cada uno tenga sus reservas. En fin, es un problema que va a durar mucho menos que los residuos nucleares.
#37 Lol. Una noche sin viento es un "hipotetico"? Wtf
#37 El problema es que no, no hay capacidad de gestionar los excedentes diurnos. Los embalses, minas de sal y cosas similares están aprovechados, y no existe la capacidad que necesita el sistema. Al final se reduce a un "bueno, algo se inventará", que en realidad se podría usar también para la gestión de los residuos nucleares.
#36 ¿Hidroeléctrica?
#44 Para abastecer a un pais entero?
#48 Depende del país y sus recursos. Hay más alternativas.
#57 Cuales para España?
#61 No soy experto pero yo creo que se puede aumentar mucho todavía la producción solar y eólica. Pocas placas solares se ven en los tejados. Pocos molinos eólicos flotantes hay todavía. La energía se puede almacenar en baterías, centrales hidroeléctricas reversibles, volantes de inercia, biomasa, bioetanol, sales creo, etc.
Parece el guion copiado del diésel...
¡Más humo! "Podría" y "residuos nucleares" en una misma frase, suena a búsqueda infinita de fondos como escusa para seguir creando residuos.
El milagro japonés de Ghost in the Shell :-O
Eso, de llegar, sería no ya de premio Nobel sino de premio interplanetario, si encima terminan con los residuos plásticos este planeta aun podría tener una oportunidad.
#5 "seguramente", esa palabra es más importante de lo que te piensas
De momento, sueños y humo, como la fusion nuclear.
#5 No. No cuesta más.

Imagina la Tierra como un gran pozo muy profundo. Escalar la pared de ese pozo es tremendamente difícil. Una vez que lo escalaste ya estás bastante libre para moverte afuera. Bueno, en realidad estás en otro pozo mucho más profundo pero para el caso no importa.

La cosa es que salir del pozo en el que vivimos es "casi" imposible. Requiere una cantidad monumental de energía.
#71 Cualquier idea es mejor que una idea imposible.
los hace viajar a la velocidad de la luz
Afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias.
Nuestro amigo Gérard recibió el premio Nobel por sus trabajos sobre láseres de alta potencia, pero esa es una disciplina totalmente alejada de la física nuclear (aunque ambas sean física).
Me parece más bien una columpiada de este señor, convenientemente recogida por medios sensacionalistas.
Además frases del estilo "podría servir para" confirman el hecho de que no hay ninguna base sólida.
Asumiendo que consigan eliminar los residuos a un coste aceptable, siguen con el problema de los Chernobyls e Hiroshimas que podrían suceder en un futuro. Y recordar que después de Chernobyl se decía que nunca volvería a pasar algo parecido....
#39 ¿Hiroshimas? Supongo que te refieres a Fukushimas.
Parece el guion copiado del diésel...
#2 Solo con lo que cuesta llevar a unas pocas personas, imaginate miles de toneladas de residuos
#5 Si no fuera muy costoso subir miles de toneladas al espacio, ya tendríamos bases permanentes en la luna. Con vertedero de residuos incluido en algún cráter perdido en el quinto coño.
#4 no se puede por un problema serio de seguridad (y serio en mayúsculas, esta absolutamente descartado)
Si el cohete sufre un problema en su despegue y explota, o cae, tendrías basura altamente radioactiva esparcida por varios kilómetros.
Es algo que no se contempla, se pensó, pero se descartó rapidamente
#2 Cualquier accidente en el lanzamiento y la lías pardísima.
#2 creo que es más económico dejar de producir residuos nucleares.
ya sale más a cuenta un parque eólico o solar.
#22 Que no generan electricidad sin viento y sin luz.
#28 por suerte hay mucha luz y mucho viento en el mundo.
#28 El sol esta el 100% del tiempo enviando luz a nuestro planeta, no hay luz en zonas determinadas en momentos determinados.

Se podría alimentar el planeta sólo con luz solar repartiendo paneles solares por todos los continentes y con acuerdos internacionales para transferencia de energía entre países.

La tecnología la tenemos, pero falta la inversión y la voluntad política.
#63 Es decir que ya no solo harían falta paneles solares para dar electricidad a tu pais (utopico) sino que necesitarias el doble para abastecer la otra parte del planeta y ademas transportarlo a traves de miles de kilometros hasta otro continente ..... :-S
#68 Por la noche el consumo de energía es menor, así que de día estariamos usando la energía solar para nostotros + los del otro lado que estan de noche.

No creo que sea utópico por definición, los paneles solares cada vez son mas eficientes y baratos, y no es necesario grandes granjas solares para poder dar energía a toda la población, los tejados de las casas podrían perfectamente usarse para eso. No es suficiente para un edificio de 8 pisos, pero entonces si que podríamos compensarlo con las granjas.

Eventualmente podemos llegar a ese punto, salvo el político, no veo cual sería el problema.
#69 Creo que no estas teniendo en cuenta la magnitud de lo que propones. Que los paises que tengan sol en ese momento tenga que dar energia a todo el planeta es pura utopia.
#70 Soy consciente de lo que propongo pero tambien digo que es la solución a los problemas energéticos globales (a día de hoy).
Es como decir que quieres acabar con todas las enfermedades del mundo, no esperes que lograr semejante objetivo sea fácil, barato o rápido.

Tambien pienso que la fusión fría sera lá manera definitiva que la humanidad tendrá algun día para generar energía en vez de solar, pero eso ahora mismo sí que es utópico, básicamente porque no existe.

Si a ti se te ocurre una idea mejor, soy todo oídos.
#71 veo mas factible la fusión estándar (la fría es cosa de películas) que enviar diariamente electricidad a 10.000 km de distancia.
#2 es demasiado arriesgado que se caiga el cohete de nuevo en la tierra, pero gracias por jugar
#2 El problema no es tanto el dinero, que también, el problema es que si explota en el aire, tendrás una maravillosa lluvia dorada a nivel global :-)
#2 ¿Y esperar a que algún cohete defectuoso explote en la atmósfera?
#2 ¿Y que cojones nos ha hecho el sol para tener que mandarle toda esa mierda?
¿Y si mejor se la damos a comer a quienes nos la han vendido?
#2 Futurama lo predijo  media
#2 ¡Tirarla a un volcán!
#43 Yo también lo pensé pero parece ser que si hicieran eso sería una catástrofe a nivel mundial :-O

"Una corriente de lava normal ya es bastante peligrosa, pero la lava que saliera de un volcán que se ha utilizado para almacenar residuos radiactivos sería extremadamente radiactiva. Al final se solidificaría, y las colinas de la montaña se convertirían en un páramo nuclear durante décadas. Y el peligro llegaría aún más allá. "Todo lo que hacen los volcanes es proyectar materia…   » ver todo el comentario
#2 es extremadamente complejo lanzar algo contra el sol, aunque a priori parezca sencillo. Descartando los problemas de seguridad que tendría un accidente durante el lanzamiento, la dificultad está en escapar de la órbita terrestre, y atravesar las otras orbitas y luego frenar para caer en el centro. En este artículo calculan que se necesita 60 veces la energia para ir a marte (danielmarin.naukas.com/2018/08/07/parker-solar-probe-la-nave-que-tocar), aunque por ahí he leído cosas peores. Así que la única salida es usar asistencia gravitatoria, además de una inversión energética altísima.
comentarios cerrados

menéame