Portada
mis comunidades
otras secciones
#74:
#15 Si la madre pide una reducción de jornada tiene una especial protección por guarda del menor hasta que el crio tiene 8 años. El PP la ha ampliado a finales del 2013 hasta que cumple los 12. Matices que sospechosamente no se comentan:
1)La protección es IGUAL para el hombre si es que él decide ser el que solicita la reducción. Puede hacerlo el padre o la madre. Lo único es que no pueden hacerlo los dos a la vez. La ley no establece prioridades ni distinciones. ¿A que viene esa fijación con la mujer?
2) Que no se le puede echar: mis cojones. Soy sindicalista y anda que no he acompañado a conciliación casos. No se le puede echar PROCEDENTEMENTE si pruebas que es por ese motivo el despido. En un despido individual puede que tengas suerte con el juez y lo declare nulo y te readmitan. Si tienes menos suerte lo declarará improcedente que, para que la gente lo entienda, te vas a la puta calle pero con más pasta de la que la empresa pretendía darte. Pero en la calle.
3) No es un blindaje. En ERES y despidos en grupo que no lleguen al ERE aplicando la reforma PPera estas jodido. Si la empresa te mete en el bote con otros tres sin guarda legal a ver que haces para probarlo.
4) La protección sólo se activa si pides la REDUCCIÓN. No es meramente por ser padre o madre. Tienes que decidir trabajar menos y, por tanto, cobrar menos. Antes el estado te daba unos eurillos para paliar la disminución del poder adquisitivo. Ahora... Os imagináis.
En resumen. Esta es la misma protección que tienen los sindicalistas. Que algunos piensan que podemos ir dándole collejas al jefe con blindaje total y tocarnos los huevos en el curro. A un sindicalista no se le puede echar por ser ... sindicalista. Por todo lo demás sí. Esto incluye faltas leves, graves o muy graves. Y todo lo demás que todas las leyes contemplan. Sólo hay una diferencia frente a este caso. En caso de despidos objetivos o EREs tenemos prioridad frente al resto de compis.
Que no os engañen: hace seis meses acompañe a conciliación a una madre con dos criaturas de 2 y 6 años. Se inventaron una falta muy grave en la empresa y la despidieron con 0 euros de indemnizacion tras 4 años en la empresa. Por consejo de su abogado llegaron a un acuerdo para declararlo improcedente y pagarle el despido en condiciones. Está en el paro y ahora que no me oye, con 40 años, se que no volverá a trabajar en la vida en esta mierda de país.
1)La protección es IGUAL para el hombre si es que él decide ser el que solicita la reducción. Puede hacerlo el padre o la madre. Lo único es que no pueden hacerlo los dos a la vez. La ley no establece prioridades ni distinciones. ¿A que viene esa fijación con la mujer?
2) Que no se le puede echar: mis cojones. Soy sindicalista y anda que no he acompañado a conciliación casos. No se le puede echar PROCEDENTEMENTE si pruebas que es por ese motivo el despido. En un despido individual puede que tengas suerte con el juez y lo declare nulo y te readmitan. Si tienes menos suerte lo declarará improcedente que, para que la gente lo entienda, te vas a la puta calle pero con más pasta de la que la empresa pretendía darte. Pero en la calle.
3) No es un blindaje. En ERES y despidos en grupo que no lleguen al ERE aplicando la reforma PPera estas jodido. Si la empresa te mete en el bote con otros tres sin guarda legal a ver que haces para probarlo.
4) La protección sólo se activa si pides la REDUCCIÓN. No es meramente por ser padre o madre. Tienes que decidir trabajar menos y, por tanto, cobrar menos. Antes el estado te daba unos eurillos para paliar la disminución del poder adquisitivo. Ahora... Os imagináis.
En resumen. Esta es la misma protección que tienen los sindicalistas. Que algunos piensan que podemos ir dándole collejas al jefe con blindaje total y tocarnos los huevos en el curro. A un sindicalista no se le puede echar por ser ... sindicalista. Por todo lo demás sí. Esto incluye faltas leves, graves o muy graves. Y todo lo demás que todas las leyes contemplan. Sólo hay una diferencia frente a este caso. En caso de despidos objetivos o EREs tenemos prioridad frente al resto de compis.
Que no os engañen: hace seis meses acompañe a conciliación a una madre con dos criaturas de 2 y 6 años. Se inventaron una falta muy grave en la empresa y la despidieron con 0 euros de indemnizacion tras 4 años en la empresa. Por consejo de su abogado llegaron a un acuerdo para declararlo improcedente y pagarle el despido en condiciones. Está en el paro y ahora que no me oye, con 40 años, se que no volverá a trabajar en la vida en esta mierda de país.
#54:
#47 #15 #28 #35 Es curioso. La regla de reducción de jornada no es una norma hecha para la protección de las mujeres, los hombres como padres también pueden solicitarla y quedar así blindados del despido. Y sin embargo ni a esta mujer ni en nuestros comentarios dejamos de identificar permiso de reducción de jornada para cuidar de un hijo, con tarea de mujeres.
Esta señora podrá dar todo el contexto que quiera, pero el contexto real de esta noticia es que asume que son las mujeres las que piden estos permisos cuando podrían pedirlos los hombres perfectamente, y todavía damos por sentado que son permisos de maternidad sin plantearnos siquiera que es una protección para los trabajadores, no para las mujeres. Mucho queda aún por cambiar.
Esta señora podrá dar todo el contexto que quiera, pero el contexto real de esta noticia es que asume que son las mujeres las que piden estos permisos cuando podrían pedirlos los hombres perfectamente, y todavía damos por sentado que son permisos de maternidad sin plantearnos siquiera que es una protección para los trabajadores, no para las mujeres. Mucho queda aún por cambiar.
#15:
¿Podría alguien señalar dónde consta eso de que hasta 11 años después del alumbramiento de un hijo el contrato de trabajo de una mujer está "blindado"? La verdad, no tenía la menor noticia de semejante regulación.
#7:
Interesante "rectificacion", como siempre que algo pasa por la cocina de los medios termina manipulado. Omitr información es manipular, exactamente igual que mentir en las noticias. Y todos los "periodistas" qe se las tragan todas sin ni siquiera ver el video completo...
Aunque entiendo que hoy en dia que el empresario es el enemigo publico numero uno, y no te digo una empresaria vinculada al PP, es muy golosa una manipulación de este nivel para atizarle
Aunque entiendo que hoy en dia que el empresario es el enemigo publico numero uno, y no te digo una empresaria vinculada al PP, es muy golosa una manipulación de este nivel para atizarle
#14:
Vamos, que hay que anteponer la empresa a la vida. Tus circunstancias importan poco, empresa, empresa y empresa. Y claro, las regulaciones que permiten tener vida más allá de la empresa van, pues, contra la empresa. Cuando uno piensa en hacer carrera, normalmente, salvo algún padefo domesticado, se piensa en algo que nos haga crecer como persona en su totalidad, máxime cuando es un empeño que nos llevará casi toda la vida (bueno, eso era antes, cuando no había temporalidad). Si se nos pide que un trabajo forme parte integral de nuestra vida, resulta contradictorio que esta se nos vea impedida por tal trabajo.
Es algo muy grave, por no decir repulsivo por lo que tiene de neoesclavismo y venta de tu alma, tener que escoger entre tu vida y el trabajo. Se sigue con la mentalidad de vivir para trabajar y no la de trabajar para vivir. ¿Dónde quedaron todas esas iniciativas que nos dirigían hacia una mayor conciliación laboral, en una disminución de la jornada, en un cambio de horarios, incluso en lo que hace un tiempo se dio en llamar slow food? Es interesante ver como se han hecho películas, montones de ellas, en las que se recrimina al padre (ahora le toca el turno a la mujer) su poca presencia con los hijos o la familia por culpa de su incapacidad de desengancharse del trabajo; se han escrito miles de artículos sobre todos estos temas periódicos y magazines desde hará por lo menos 20 años. Pues bien, nada ha cambiado. Nos han engañado con esperanzas opiáceas.
Es algo muy grave, por no decir repulsivo por lo que tiene de neoesclavismo y venta de tu alma, tener que escoger entre tu vida y el trabajo. Se sigue con la mentalidad de vivir para trabajar y no la de trabajar para vivir. ¿Dónde quedaron todas esas iniciativas que nos dirigían hacia una mayor conciliación laboral, en una disminución de la jornada, en un cambio de horarios, incluso en lo que hace un tiempo se dio en llamar slow food? Es interesante ver como se han hecho películas, montones de ellas, en las que se recrimina al padre (ahora le toca el turno a la mujer) su poca presencia con los hijos o la familia por culpa de su incapacidad de desengancharse del trabajo; se han escrito miles de artículos sobre todos estos temas periódicos y magazines desde hará por lo menos 20 años. Pues bien, nada ha cambiado. Nos han engañado con esperanzas opiáceas.
#1:
El video con las declaraciones completas puede verse también en la pagina del círculo de empresarios
http://circulodeempresarios.org/es/sala-de-prensa/noticias/juzga-por-ti-mismo-escucha-mi-intervención
Lo que dice es que una sobreprotección de la mujer mediante leyes (y en concreto fija un blindaje contra despido de 11 años tras haberse quedado embarazada) es contraproducente ya que desliga su contratación de su productividad, y por lo tanto hace que las empresas prefieran contratar a quienes no puedan quedarse embarazadas.
http://circulodeempresarios.org/es/sala-de-prensa/noticias/juzga-por-ti-mismo-escucha-mi-intervención
Lo que dice es que una sobreprotección de la mujer mediante leyes (y en concreto fija un blindaje contra despido de 11 años tras haberse quedado embarazada) es contraproducente ya que desliga su contratación de su productividad, y por lo tanto hace que las empresas prefieran contratar a quienes no puedan quedarse embarazadas.
#45:
#13 Como bien dices, el fondo del argumento es igual de zafio, la contextualidad solo añade una reflexión sobre si el sobreproteccionismo es positivo o negativo en el contexto del funcionamiento del mundo laboral actual.
Básicamente dice que si antes, contratar a una embarazada en potencia va contra la optimización de la productividad, debido no sólo al corte de la actividad, sino al corte del progreso o perfeccionamiento de la misma, y por tanto a los beneficios de la empresa, si encima le ponen trabas para despedirla cuando esa potencialidad se materializa, le das un motivo más, y de peso, para no contratarla.
Es un caso más, o una muestra más de la deshumanización del trabajador. Para el mundo empresarial, donde lo único que existen en el mundo son las gráficas de ingresos, gastos, beneficios, y crecimiento (con sus miles de variantes y filtros), un trabajador no es más que una herramienta para producirte beneficios. Esa herramienta, como cualquier máquina, o instrumento, tiene un coste asociado, y determinadas calidades variantes en el tiempo. Requiere de cierto combustible, por lo que es algo que no se puede prescindir, pero de poder elegir, se decantan por el mejor en calidad precio, y entre misma, o parecida calidad, al más barato. Como instrumentos, en su concepción, le basta con que dicha herramienta tenga para autoabastecerse, y poder servir en la empresa. No van a tunearla porque no es necesario, con que funcione... lo más será ponerle uniforme.
Traduciendo a su mundo: "Si una buena herramienta, hay un alto riesgo de que deje de funcionar un par de años al cabo de un tiempo, no la alquilo, aunque si es muy buena lo mismo sí que lo hago, para deshacerme de ella en cuanto se me estropee. Si me obligan a tener que utilizarla incluso cuando está estropeada y empieza a rendir mal, entonces sí que sí, dejo de alquilarla en primera instancia."
Es por esto señores, que seguirá avanzando la humanidad, y seguirán creciendo los PIB y todos los datos macroeconómicos que nos hacen tan felices, y festejamos con champán; pero mientras estemos apoyados sobre esta concepción materialista y capitalista del mundo, las personas tenderán a no tener derechos, a no ser consideradas personas, a no poder desarrollar una vida plena sin estar bajo el yugo de trabajar aguantando chaparrones y tormentas, denigraciones, abusos, acosos, sólo para poder garantizar una subsistencia orgánica y social, a no poder ser libres, en definitiva. A perpetuar y maximizar las diferencias de clase, y las imposiciones y sumisiones que surgen de ella, a fin de cuentas.
Básicamente dice que si antes, contratar a una embarazada en potencia va contra la optimización de la productividad, debido no sólo al corte de la actividad, sino al corte del progreso o perfeccionamiento de la misma, y por tanto a los beneficios de la empresa, si encima le ponen trabas para despedirla cuando esa potencialidad se materializa, le das un motivo más, y de peso, para no contratarla.
Es un caso más, o una muestra más de la deshumanización del trabajador. Para el mundo empresarial, donde lo único que existen en el mundo son las gráficas de ingresos, gastos, beneficios, y crecimiento (con sus miles de variantes y filtros), un trabajador no es más que una herramienta para producirte beneficios. Esa herramienta, como cualquier máquina, o instrumento, tiene un coste asociado, y determinadas calidades variantes en el tiempo. Requiere de cierto combustible, por lo que es algo que no se puede prescindir, pero de poder elegir, se decantan por el mejor en calidad precio, y entre misma, o parecida calidad, al más barato. Como instrumentos, en su concepción, le basta con que dicha herramienta tenga para autoabastecerse, y poder servir en la empresa. No van a tunearla porque no es necesario, con que funcione... lo más será ponerle uniforme.
Traduciendo a su mundo: "Si una buena herramienta, hay un alto riesgo de que deje de funcionar un par de años al cabo de un tiempo, no la alquilo, aunque si es muy buena lo mismo sí que lo hago, para deshacerme de ella en cuanto se me estropee. Si me obligan a tener que utilizarla incluso cuando está estropeada y empieza a rendir mal, entonces sí que sí, dejo de alquilarla en primera instancia."
Es por esto señores, que seguirá avanzando la humanidad, y seguirán creciendo los PIB y todos los datos macroeconómicos que nos hacen tan felices, y festejamos con champán; pero mientras estemos apoyados sobre esta concepción materialista y capitalista del mundo, las personas tenderán a no tener derechos, a no ser consideradas personas, a no poder desarrollar una vida plena sin estar bajo el yugo de trabajar aguantando chaparrones y tormentas, denigraciones, abusos, acosos, sólo para poder garantizar una subsistencia orgánica y social, a no poder ser libres, en definitiva. A perpetuar y maximizar las diferencias de clase, y las imposiciones y sumisiones que surgen de ella, a fin de cuentas.
#35:
#20 Si una mujer después de dar a luz y reincorporarse de su baja de maternidad pide a la empresa jornada reducida, esta estará obligada a dársela. La jornada se reduce desde un mínimo de un 12,5% a un 50% y se puede mantener hasta que el hijo cumpla los 12 años. Se modificó en 2013, porque antes era hasta que el niño cumpliera 8. El trabajador cobrará proporcionalmente a la jornada que haga, aunque no me queda claro si la empresa debe pagar la cotización por la jornada completa o sólo por el tiempo efectivo de trabajo. Mientras se esté en jornada reducida no se puede despedir al trabajador porque sería despido nulo. Tiene la misma protección que durante el embarazo / baja de maternidad.
#122:
#1 Lo que dice es que una sobreprotección de la mujer mediante leyes (y en concreto fija un blindaje contra despido de 11 años tras haberse quedado embarazada)
Eso es MENTIRA (1).
No existe ese blindaje.
es contraproducente ya que desliga su contratación de su productividad
Eso es MANIPULACIÓN (2).
Los contratos en España no están ligados a la productividad.
y por lo tanto hace que las empresas prefieran contratar a quienes no puedan quedarse embarazadas.
Eso es ILEGAL (3).
Las leyes establecen que no se puede discriminar a nadie por razón de sexo o edad.
Lamentable que Menéame se convierta en esta noticia en un altavoz de la Patronal.
Eso es MENTIRA (1).
No existe ese blindaje.
es contraproducente ya que desliga su contratación de su productividad
Eso es MANIPULACIÓN (2).
Los contratos en España no están ligados a la productividad.
y por lo tanto hace que las empresas prefieran contratar a quienes no puedan quedarse embarazadas.
Eso es ILEGAL (3).
Las leyes establecen que no se puede discriminar a nadie por razón de sexo o edad.
Lamentable que Menéame se convierta en esta noticia en un altavoz de la Patronal.
#76:
#71 Como ya he dicho, estoy totalmente de acuerdo que la situación es que la mayoría de personas que se acogen a esa reducción de jornada son mujeres, pero identificar una norma de conciliación con una norma de maternidad es una manipulación torticera de la ley, que induce a errores como los de #1 y muchos otros comentarios que he visto en redes sociales. Y son errores comprensibles viendo como manipula el mensaje para quedar como una persona razonable que está en favor de los derechos de la mujer.
Por mucho que la mitad de su discurso sea cierto, se olvida mencionar que para disfrutar del blindaje hay que reducir la jornada, y por tanto el salario y la cotización, no es "automáticamente blindada por estar embarazada". No señor.
Por mucho que la mitad de su discurso sea cierto, se olvida mencionar que para disfrutar del blindaje hay que reducir la jornada, y por tanto el salario y la cotización, no es "automáticamente blindada por estar embarazada". No señor.
#104:
#59 En realidad, como bien ha dicho #54, los hombres también pueden acogerse. Lo que habría que hacer es que el permiso de paternidad sea obligatorio y de igual duración al de maternidad. Como dices los empresaurios se basan en prejuicios y visiones cortoplacistas. Igual que muchos de los que han comentado por aquí. Parece que muchos son comprensivos con el trasfondo de las declaraciones de Oriol, pero ahora que hay nuevos tipos de familia, ¿qué van hacer? ¿Van a ir preguntándole a los hombres si son gays, y en caso afirmativo, cuál de ellos es la "mujer"? ¿O directamente no se arriesgan y no los contratan? Pues lo otro la misma barbaridad es...
#130:
#127 Es absurdo criticar como perjudicial para la mujer una medida a la que se pueden acoger también los hombres. El argumento es falso y absurdo, porque además no existe tal "blindaje". Y sí, tienes razón, generalmente en las reuniones de empresarios se suele llorar un rato por lo mucho más que podrían ganar si se legalizara (más) la explotación laboral. Ya consiguieron, pagando lo suyo, una reforma laboral a medida. Lo próximo, pagar con vales de comida y barracones para que duerman los trabajadores, supongo.
#11:
#9
Aquí no se trata de explicarse, se trata de manipular. Por ejemplo, yo puedo decir que "Nunca practiques el sexo si tienes sífilis". Luego tu recortas la frase y dice; "Fulanito dice que nunca practiques el sexo".
Hombre pues no es eso lo que he dicho.
Aquí pasa lo mismo, está explicando que la sobreprotección es contraproducente para la contratación de las mujeres y se les discrimina. Y cierto es que dicha discriminacion se da. Ahora si quieres discute sobre si la sobreprotección es la causa de discriminacion. Pero tienes el contexto de la discriminación que explica para las mayores de 25.
Aquí no se trata de explicarse, se trata de manipular. Por ejemplo, yo puedo decir que "Nunca practiques el sexo si tienes sífilis". Luego tu recortas la frase y dice; "Fulanito dice que nunca practiques el sexo".
Hombre pues no es eso lo que he dicho.
Aquí pasa lo mismo, está explicando que la sobreprotección es contraproducente para la contratación de las mujeres y se les discrimina. Y cierto es que dicha discriminacion se da. Ahora si quieres discute sobre si la sobreprotección es la causa de discriminacion. Pero tienes el contexto de la discriminación que explica para las mayores de 25.
#63:
#60 Completamente de acuerdo. Así que si a esta señora le preocupa tanto la igualdad de las mujeres en el trabajo, que haga campaña para que sean los hombres los que también elijan la reducción de jornada. Ah, eso no, claro.
Lo que esta señora quiere decir es que el blindaje al trabajador por circunstancias familiares debería desaparecer, que a donde vamos a parar con tantots derechos, y lo disfraza de "preocupación por las mujeres". Que no defiendan mis derechos como coartada para eliminar los de todos, por favor!
Lo que esta señora quiere decir es que el blindaje al trabajador por circunstancias familiares debería desaparecer, que a donde vamos a parar con tantots derechos, y lo disfraza de "preocupación por las mujeres". Que no defiendan mis derechos como coartada para eliminar los de todos, por favor!
#28:
Bueno vamos a ver: ¿realmente está manipulada la frase? Sí y no.
Sí porque sin la explicación previa puede parecer que lo dice alegremente, como si directamente discriminara a las mujeres en igualdad de condiciones, cuando en realidad de lo que se queja es de que las leyes no le dejan ponderarlas en igualdad de condiciones, sino que la perjudican como empresaria, de una manera diferente a los hombres.
Ahora bien, incluso teniendo en cuenta la explicación previa, lo cierto es que dijo lo que dijo y que el sentido no está alterado: está diciendo claramente que prefiere a mujeres que no vayan (supuestamente) a quedarse embarazadas, para evitar las ventajas que como trabajadora le corresponderían. Esto es así, y parece que no caben interpretaciones. Por tanto, no hay tanta manipulación
¿Qué quizás podemos estar de acuerdo con ella en que las leyes son excesivas e injustas? Quizás (aunque tampoco, porque como dice #24, joder, que son 11 meses, tampoco es para tanto), pero al final volvemos al mismo dilema de siempre: las empresas se ven a sí mismas como algo aislado de la sociedad, que sólo defiende sus propios intereses y a las que los derechos de los ciudadanos les importan un comino. Por eso aparecen problemas como la conciliación de la vida familiar y laboral, del que este tema del embarazo es sólo la punta del iceberg, y en el que las empresas, al margen de que la legislación sea más o menos acertada, siguen desentendiéndose, como si no fuera con ellas el tema.
Sí porque sin la explicación previa puede parecer que lo dice alegremente, como si directamente discriminara a las mujeres en igualdad de condiciones, cuando en realidad de lo que se queja es de que las leyes no le dejan ponderarlas en igualdad de condiciones, sino que la perjudican como empresaria, de una manera diferente a los hombres.
Ahora bien, incluso teniendo en cuenta la explicación previa, lo cierto es que dijo lo que dijo y que el sentido no está alterado: está diciendo claramente que prefiere a mujeres que no vayan (supuestamente) a quedarse embarazadas, para evitar las ventajas que como trabajadora le corresponderían. Esto es así, y parece que no caben interpretaciones. Por tanto, no hay tanta manipulación
¿Qué quizás podemos estar de acuerdo con ella en que las leyes son excesivas e injustas? Quizás (aunque tampoco, porque como dice #24, joder, que son 11 meses, tampoco es para tanto), pero al final volvemos al mismo dilema de siempre: las empresas se ven a sí mismas como algo aislado de la sociedad, que sólo defiende sus propios intereses y a las que los derechos de los ciudadanos les importan un comino. Por eso aparecen problemas como la conciliación de la vida familiar y laboral, del que este tema del embarazo es sólo la punta del iceberg, y en el que las empresas, al margen de que la legislación sea más o menos acertada, siguen desentendiéndose, como si no fuera con ellas el tema.
Comentarios
¿Podría alguien señalar dónde consta eso de que hasta 11 años después del alumbramiento de un hijo el contrato de trabajo de una mujer está "blindado"? La verdad, no tenía la menor noticia de semejante regulación.
#15
Será si tienes jornada reducida, pero no sabía yo tampoco de esa medida
#15 Me da la sensación que lo de los 11 años de blindaje (que me parece una barbaridad) en realidad son 11 meses pero se equivocó en la declaración.
En antena 3 dice meses:
En el vídeo, Oriol señala que "cuando una mujer se queda embarazada y tiene derecho a unos meses de maternidad, vuelve al mundo del trabajo y durante 11 meses está blindada, lo haga bien mal o regular".
http://www.antena3.com/noticias/economia/oriol-defiende-apuesta-reducir-blindaje-mujeres-aislarlas_2014100300382.html
#20 Si una mujer después de dar a luz y reincorporarse de su baja de maternidad pide a la empresa jornada reducida, esta estará obligada a dársela. La jornada se reduce desde un mínimo de un 12,5% a un 50% y se puede mantener hasta que el hijo cumpla los 12 años. Se modificó en 2013, porque antes era hasta que el niño cumpliera 8. El trabajador cobrará proporcionalmente a la jornada que haga, aunque no me queda claro si la empresa debe pagar la cotización por la jornada completa o sólo por el tiempo efectivo de trabajo. Mientras se esté en jornada reducida no se puede despedir al trabajador porque sería despido nulo. Tiene la misma protección que durante el embarazo / baja de maternidad.
#15 #28 Leer #35
#47 #15 #28 #35 Es curioso. La regla de reducción de jornada no es una norma hecha para la protección de las mujeres, los hombres como padres también pueden solicitarla y quedar así blindados del despido. Y sin embargo ni a esta mujer ni en nuestros comentarios dejamos de identificar permiso de reducción de jornada para cuidar de un hijo, con tarea de mujeres.
Esta señora podrá dar todo el contexto que quiera, pero el contexto real de esta noticia es que asume que son las mujeres las que piden estos permisos cuando podrían pedirlos los hombres perfectamente, y todavía damos por sentado que son permisos de maternidad sin plantearnos siquiera que es una protección para los trabajadores, no para las mujeres. Mucho queda aún por cambiar.
#54 Cierto, pero en la practica quien coge la reduccion de jornada en el 95% de los casos es la mujer.
Y el cruel jefe de personal ve solo 0,5 de cada 10 hombres se pueden blindar el contrato, frente a 9,5 de cada 10 mujeres.
O enseñamos a los hombres de que sean "mas padres" y que cojan la reduccion de jornada, o que se repartan 5 años cada uno, o la realidad es la que es.
#60 Completamente de acuerdo. Así que si a esta señora le preocupa tanto la igualdad de las mujeres en el trabajo, que haga campaña para que sean los hombres los que también elijan la reducción de jornada. Ah, eso no, claro.
Lo que esta señora quiere decir es que el blindaje al trabajador por circunstancias familiares debería desaparecer, que a donde vamos a parar con tantots derechos, y lo disfraza de "preocupación por las mujeres". Que no defiendan mis derechos como coartada para eliminar los de todos, por favor!
#54 Emma, cualquiera que trabaje en un empresa mediana-grande es consciente que la gran mayoría de reducciones de jornada las solicitan mujeres. Tienes toda la razón en que no es una regla hecha para mujeres pero en su gran mayoría quienes se acogen a ella son mujeres. Me parece entonces lógica la asunción hecha por de Oriol. También socialmente se asume, por ejemplo, que las enfermeras son mujeres, de hecho genéricamente a quienes realizan esa profesión se les nombra en femenino (algo extrañísimo en lengua castellana donde el masculino es imperante)y es una profesión a la que acceden profesionales de ambos sexos. A mí el discurso de De Oriol en la forma me parece correcto y entiendo lo que quiere decir, que además es una realidad en este país. No me parece, sin embargo correcto en las que yo creo que son las intenciones finales del discurso, discutir el mantenimiento de esta norma haciéndonos ver que quitarla iguala a las mujeres en oportunidades laborales cuando lo que haría en este país es desproteger a cualquiera que se pidiera una reducción de jornada laboral porque ya sabemos de que pie cojea normalmente el empresario.
#71 Como ya he dicho, estoy totalmente de acuerdo que la situación es que la mayoría de personas que se acogen a esa reducción de jornada son mujeres, pero identificar una norma de conciliación con una norma de maternidad es una manipulación torticera de la ley, que induce a errores como los de #1 y muchos otros comentarios que he visto en redes sociales. Y son errores comprensibles viendo como manipula el mensaje para quedar como una persona razonable que está en favor de los derechos de la mujer.
Por mucho que la mitad de su discurso sea cierto, se olvida mencionar que para disfrutar del blindaje hay que reducir la jornada, y por tanto el salario y la cotización, no es "automáticamente blindada por estar embarazada". No señor.
#59 En realidad, como bien ha dicho #54, los hombres también pueden acogerse. Lo que habría que hacer es que el permiso de paternidad sea obligatorio y de igual duración al de maternidad. Como dices los empresaurios se basan en prejuicios y visiones cortoplacistas. Igual que muchos de los que han comentado por aquí. Parece que muchos son comprensivos con el trasfondo de las declaraciones de Oriol, pero ahora que hay nuevos tipos de familia, ¿qué van hacer? ¿Van a ir preguntándole a los hombres si son gays, y en caso afirmativo, cuál de ellos es la "mujer"? ¿O directamente no se arriesgan y no los contratan? Pues lo otro la misma barbaridad es...
#47 Leer #74
En cualquier caso, es que volvemos a lo mismo: independientemente de la protección que el estado dé, la cuestión es la actitud que tienen las empresas respecto a la sociedad en general, y las mujeres en particular. Creen que el tema no va con ellos, que ellos no son una colectividad de personas, sino una máquina ciega de hacer dinero. Queda mucho por avanzar.
#35 muchas gracias por la aclaración, parece que hay un cacao tremendo en las noticias
#51 La ley incluye también reducción de jornada por cuidar de un familiar dependiente, y el blindaje por despido dura hasta que dicho familiar muere. Quiero decir que no es una normativa hecha para proteger la maternidad, es una normativa de conciliación familiar y laboral, independientemente de si es por un hijo, un familiar dependiente o discapacitado.
#35 la cotización de la empresa en este caso es proporcional al sueldo.
#35 No es correcto. No entiendo porque os inventáis las cosas. Por guarda del menor te pueden echar con la minga. Basta con meterte en un bote con otros currelas. Joder, no me creo que no haya una meneante aquí que no le haya pasado.
#87 Matizo: La protección es contra despido improcedente. No pueden echarte "con la minga". Debe ser un despido objetivo o procedente, y en cualquier caso, si consiguen despedirte, cobrarás la indemnización como si estuvieras a jornada completa. Ahora cuéntame en cuantos casos el juzgado de lo social acepta un despido objetivo o procedente.
#20 #58 ¿Por qué se dice "blindada"? Hasta donde yo sé, el único derecho especial que se tiene es el de reducción de jornada. Vale tanto para el padre como para la madre, e incluso para los dos, si trabajan en distintas empresas. Con respecto al despido, está en las mismas condiciones que otro trabajador normal. Corrígeme si me equivoco, por favor.
#66 se dice blindada porque hasta que el hijo no tenga 7 años o algo así cualquier despido es nulo. Incluso si se le paga la indemnización correspondiente.
Que yo sepa ese derecho solo es de la mujer.
El problema está cuando te encuentras una aprovechada. En el caso que le tocó a mi amigo fue terrible, él perdió el trabajo y al final cerraron la empresa. Eran solo tres empleados y eso se nota muchísimo en una empresa así. En una con quinientos te tocan una o dos que se aprovechen y no se nota apenas.
#90 No sé, me he leido este FAQ...
http://expertolaboralonline.com/reduccion-de-jornada-por-guarda-legal-guia-practica/comment-page-1/
...y lo poco que he visto en el estatuto de los trabajadores, en el artículo 37.5 en adelante....
https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1995-7730
...y lo que veo es que dicho derecho de reducción de jornada por guarda legal de personas a cargo menores de 12 años o con discapacidades psíquicas o físicas, puede ser acogido tanto por hombres como por mujeres. Y especifica que es ilegal despedirles con motivo de acogerse a dicho derecho. Es como si en mi empresa no me quieren dar vacaciones, yo exijo que me las den, y finalmente acabo cogiéndomelas, y me despiden por ello. No es legal.
#74 Supongo que sabes más que yo del caso, pero he visto en el primer enlace que he puesto en #93 , que incluso podrían acogerse a la reducción de jornada ambos padre y madre (a la vez) si no trabajan en la misma empresa. Lo mismo está obsoleto o es erróneo. Corrígeme si me equivoco.
#142 #100 Si. Tenéis razón y me expliqué mal en este punto. Los dos progenitores pueden pedir la reducción. A la vez. Ahora bien: la ayuda económica del estado es excluyente. Bueno, la ayuda que había y que hay en teoría. Va por comunidades.
En fin. Que esto no va de mujeres. Que si yo, soltero varón y sin hijos decido adoptar a un pobre niño de USA huérfano, hasta que tenga los 12 estoy bajo el mismo paraguas.
Si a la Oriol no le gustan las madres que lo diga. Pero churras y merinas...
#100 E incluso ambos si es por distintos objetos causantes, es decir, cada uno por un niño diferente
#93 tal y como me lo habían explicado a mi solo se podian acoger madres o mujeres maltratadas. Y el blindaje era por cualquier causa de despido. No por cogerse la reducción.
Hablo de hace unos años. O la cosa ha cambiado o a esta gente la liaron los asesores.
#15 pues entérate antes de criticar, que dice la verdad... mientras tengas jornada reducida, hasta 12 años (años #24 #28) de la criatura, eres tan indespedible como una embarazada. Nulo salvo casos excepcionales... muy excepcionales. #74 incluso en ERES, si no liquidan toda la plantilla, e incluso he visto un caso en que también así, se comen a las/los de reducida con patatas. Recuerdo una empresa que hizo ERE a todos y tuvo que readmitir a la recepcionista por eso. El local cerrado y ella allí... #20
#15 El puesto está blindado durante 11 años, uno de maternidad mas 10 de excedencia o reduccion por maternidad.
#41 Pero ¿que excedencia? ¿Que blindaje?. Yo flipo con el cacao que lleváis.
#15 Si la madre pide una reducción de jornada tiene una especial protección por guarda del menor hasta que el crio tiene 8 años. El PP la ha ampliado a finales del 2013 hasta que cumple los 12. Matices que sospechosamente no se comentan:
1)La protección es IGUAL para el hombre si es que él decide ser el que solicita la reducción. Puede hacerlo el padre o la madre. Lo único es que no pueden hacerlo los dos a la vez. La ley no establece prioridades ni distinciones. ¿A que viene esa fijación con la mujer?
2) Que no se le puede echar: mis cojones. Soy sindicalista y anda que no he acompañado a conciliación casos. No se le puede echar PROCEDENTEMENTE si pruebas que es por ese motivo el despido. En un despido individual puede que tengas suerte con el juez y lo declare nulo y te readmitan. Si tienes menos suerte lo declarará improcedente que, para que la gente lo entienda, te vas a la puta calle pero con más pasta de la que la empresa pretendía darte. Pero en la calle.
3) No es un blindaje. En ERES y despidos en grupo que no lleguen al ERE aplicando la reforma PPera estas jodido. Si la empresa te mete en el bote con otros tres sin guarda legal a ver que haces para probarlo.
4) La protección sólo se activa si pides la REDUCCIÓN. No es meramente por ser padre o madre. Tienes que decidir trabajar menos y, por tanto, cobrar menos. Antes el estado te daba unos eurillos para paliar la disminución del poder adquisitivo. Ahora... Os imagináis.
En resumen. Esta es la misma protección que tienen los sindicalistas. Que algunos piensan que podemos ir dándole collejas al jefe con blindaje total y tocarnos los huevos en el curro. A un sindicalista no se le puede echar por ser ... sindicalista. Por todo lo demás sí. Esto incluye faltas leves, graves o muy graves. Y todo lo demás que todas las leyes contemplan. Sólo hay una diferencia frente a este caso. En caso de despidos objetivos o EREs tenemos prioridad frente al resto de compis.
Que no os engañen: hace seis meses acompañe a conciliación a una madre con dos criaturas de 2 y 6 años. Se inventaron una falta muy grave en la empresa y la despidieron con 0 euros de indemnizacion tras 4 años en la empresa. Por consejo de su abogado llegaron a un acuerdo para declararlo improcedente y pagarle el despido en condiciones. Está en el paro y ahora que no me oye, con 40 años, se que no volverá a trabajar en la vida en esta mierda de país.
#74 Se agradece leer comentarios como el tuyo. Gracias.
#74 Según tengo entendido la reducción de jornada la pueden pedir ambos padres a la vez porque es un derecho individual y solo si ambos trabajan en la misma empresa se puede denegar por motivos de organización.
#15 Sí existe, si la madre pide jornada reducida (algo que casi todas las madres lo hacen), la empresa no puede despedir a esa trabajadora durante su jornada reducida.
La jornada reducida puedes pedirla hasta que tu hijo tenga 12 años.
Interesante "rectificacion", como siempre que algo pasa por la cocina de los medios termina manipulado. Omitr información es manipular, exactamente igual que mentir en las noticias. Y todos los "periodistas" qe se las tragan todas sin ni siquiera ver el video completo...
Aunque entiendo que hoy en dia que el empresario es el enemigo publico numero uno, y no te digo una empresaria vinculada al PP, es muy golosa una manipulación de este nivel para atizarle
#7 Interesante "rectificacion", como siempre que algo pasa por la cocina de los medios termina manipulado. Omitr información es manipular, exactamente igual que mentir en las noticias. Y todos los "periodistas" qe se las tragan todas sin ni siquiera ver el video completo...
Interesante esto que comentas, porque el artículo que llegó a portada en menéame no era un medio periodístico, era de un blog: Monica de Oriol o el antifeminismo empresarial
Monica de Oriol o el antifeminismo empresarial
tiritasparaelalma.blogspot.com.es#84 A mi no me parece tan interesante eso que comentas, el que nos coló esto en meneame era un bloguero. Quizás estoy interpretando demasiado tu comentario, pero si buscas la prensa tradicional se lo tragó con patatas. Lo digo porque parece que vienes a decir que no fueron ellos. Al final la conclusión que extraigo de eso es que el periodismo está al mismo nivel que un blog que escribe alguien cualquiera...
Es más, a mi me da la impresión de que quién meneo de ese blog, lo vió en algún medio AEDE y buscó una alternativa para publicarlo.
Vamos, que hay que anteponer la empresa a la vida. Tus circunstancias importan poco, empresa, empresa y empresa. Y claro, las regulaciones que permiten tener vida más allá de la empresa van, pues, contra la empresa. Cuando uno piensa en hacer carrera, normalmente, salvo algún padefo domesticado, se piensa en algo que nos haga crecer como persona en su totalidad, máxime cuando es un empeño que nos llevará casi toda la vida (bueno, eso era antes, cuando no había temporalidad). Si se nos pide que un trabajo forme parte integral de nuestra vida, resulta contradictorio que esta se nos vea impedida por tal trabajo.
Es algo muy grave, por no decir repulsivo por lo que tiene de neoesclavismo y venta de tu alma, tener que escoger entre tu vida y el trabajo. Se sigue con la mentalidad de vivir para trabajar y no la de trabajar para vivir. ¿Dónde quedaron todas esas iniciativas que nos dirigían hacia una mayor conciliación laboral, en una disminución de la jornada, en un cambio de horarios, incluso en lo que hace un tiempo se dio en llamar slow food? Es interesante ver como se han hecho películas, montones de ellas, en las que se recrimina al padre (ahora le toca el turno a la mujer) su poca presencia con los hijos o la familia por culpa de su incapacidad de desengancharse del trabajo; se han escrito miles de artículos sobre todos estos temas periódicos y magazines desde hará por lo menos 20 años. Pues bien, nada ha cambiado. Nos han engañado con esperanzas opiáceas.
#14 Nos han engañado con esperanzas opiáceas.
Y cuando a una "generadora de riqueza y empleo" se le escapa por la boca las barbaridades que piensa, se organiza una contracampaña para manipular.
Dijo lo que dijo.
El video con las declaraciones completas puede verse también en la pagina del círculo de empresarios
http://circulodeempresarios.org/es/sala-de-prensa/noticias/juzga-por-ti-mismo-escucha-mi-intervención
Lo que dice es que una sobreprotección de la mujer mediante leyes (y en concreto fija un blindaje contra despido de 11 años tras haberse quedado embarazada) es contraproducente ya que desliga su contratación de su productividad, y por lo tanto hace que las empresas prefieran contratar a quienes no puedan quedarse embarazadas.
#1 Pero está mal informada, no hay ningun blindaje de contrato 11 años tras haberse quedado embarazada, de hecho, si hay un ere, da igual quien sea.
#1 Pues peor aún.
#1 Lo que dice es que una sobreprotección de la mujer mediante leyes (y en concreto fija un blindaje contra despido de 11 años tras haberse quedado embarazada)
Eso es MENTIRA (1).
No existe ese blindaje.
es contraproducente ya que desliga su contratación de su productividad
Eso es MANIPULACIÓN (2).
Los contratos en España no están ligados a la productividad.
y por lo tanto hace que las empresas prefieran contratar a quienes no puedan quedarse embarazadas.
Eso es ILEGAL (3).
Las leyes establecen que no se puede discriminar a nadie por razón de sexo o edad.
Lamentable que Menéame se convierta en esta noticia en un altavoz de la Patronal.
#122 Lo que escribio #1 es una transcripcion de las declaraciones completas. Meneame no esta haciendo de altavoz de la patronal, si no que esta informando de un hecho importante y relevante. Si te molesta que se informe de la actualidad de forma objetiva, a lo mejor tienes que leer otro tipo de prensa, tipo Publico.
El periodismo de verdad consiste en decir "Fulanita dijo esto, esto y esto" y permitir a la gente pensar por si misma.
El periodismo al servicio de una linea editiorial consiste en titular "ESTO" y luego en el cuerpo poner "Fulanita dijo esto, esto y esto."
El periodismo de españa consiste en decir "Fulanita es una facha: "E(...)TO" o "Funalita la amiga de Venezuela: "ES(...)O"".
Luego si alguien pone en meneame las declaraciones enteras SIN ENTRAR A VALORARLAS para intentar volver al periodismo de verdad, pues le caen negativos.
#136 Lo que escribió #1 no fue la transcripción de nada, es un intento de justificación suyo.
¿Objetividad? ¿Que me vaya a dónde? ¿Pero de dónde te has escapado tú?
Bueno, al menos no me has respondido nada sobre Venezuela o Cuba. Thanks.
#141 Perdona pero lo escrito en #1 esta sacado de las declaraciones de Monica Oriol con las que puedes estar de acuerdo o no, pero yo no me he inventado nada. Puedes ver la transcripción completa en la noticia.
#141 Neno, relajate y deja de ver enemigos que estas un poco paranoico. No tengo porque darte explicaciones, pero no hay nada que me repugne mas que las ideas de este señora o sus correligionarios, salvo quizas, la manipulacion periodistica y la subjetividad de la informacion (Lease La Razon, El Confidencial, ABC, Publico o El Diario).
"Lo que dice es que una sobreprotección de la mujer mediante leyes (y en concreto fija un blindaje contra despido de 11 años tras haberse quedado embarazada) es contraproducente ya que desliga su contratación de su productividad, y por lo tanto hace que las empresas prefieran contratar a quienes no puedan quedarse embarazadas. "
¿Donde ves tu una justificacion aqui?
"LO QUE DICE ES(Insertar aqui lo que literalmente dice)"
Lo que #1 puso es literalmente lo que esa señora dijo ANTES, y DESPUES de la frase del titular, sin entrar a valorarlo. Eres tu el que crucifica a un meneante por OSAR poner una informacion objetiva sin decir "Putos fachas", que parece que es una norma no escrita.
Una vez visto el video entero se le puede decir "Nah, no cuela, sigues siendo idiota", pero no necesito que el periodista haga el trabajo por mi.
Los que prefieran pasquines en lugar de noticias se pueden ir a otra parte. Ahora si quieres me puedes llamar fascista o lo que te salga de los huevos, por pedir etica periodistica. Yo paso de darte mas explicaciones.
Madre mía, las televisiones cortan los trozos con las declaraciones descontextualizadas, !a donde vamos a llegar!
#10 Madre, !vamos a llegar!
Por favor, nada de mensajes explícitamente sexuales en meneame. Gracias
#17 Quien tiene hambre... sueña rollos...
Es el Capitalismo estupidos!!!
Empresaria? y por qué no "HIJA DE PAPA"? que heredó todo
#12 ¿Estás discriminando a esta persona por su origen? Asco de xenofobia...
#12 Y?...es un pecado o un delito heredar algo?
#38, ¿ Por qué no se lo preguntas al PP ? Se quejan de la herencia recibida. Una herencia solamente se puede ASUMIR CON TODAS LAS CONSECUENCIAS O RECHAZAR CON TODAS LAS CONSECUENCIAS. Lo demás son adornos, pregunta a Rajoy que la aceptó y no la asume...Además se queja continuamente de su herencia.
#44 Calzador del grande eh?
Osea que si una persona recibe una herencia...es culpa del PP o algo así. Vale me lo apunto.
#12 pues nada, heredes lo que heredes de tus padres algún día, se coherente con tu ética y dónalo.
#91 Ya estamos con las chorradas de, "si eres de izquierdas, regala todo tu dinero". Coño, estamos en un sistema capitalista, si regalamos todo nuestro dinero, y el sistema no nos lo compensa con garantías sociales y de subsistencia, acabamos jodidos. Nuestro deseo es cambiar ese sistema, y sí, regalaremos lo que podamos dentro de lo que este sistema nos permita para tener una vida decente.
#95 ya estamos mintiendo. Sólo tú has hablado de "gente de izquierdas". Relee #91. Y ya de paso, el #12 al que contestaba en primer lugar.
La solución a este problema la encontraron los nórdicos hace mucho tiempo y consiste en pasar el "problema" de las mujeres a los hombres. Misma baja de maternidad para el que para ella y mismas condiciones. Así no hay discriminación porque, aunque contrates un hombre se te irá de baja de maternidad o te pedirá la jornada reducida.
#40 Es que aquí la ley permite que el hombre pida la jornada reducida también. Lo que probablemente sea mucho más raro que la pida el hombre en España, pero por poder, se puede, en las mismas condiciones que la mujer.
#52 sip, en mi curro hay alguno que la tiene concedida.
#52 Pero en otros países la diferencia es que el permiso de paternidad/maternidad es obligatorio y de la misma duración para hombres y mujeres, y de mayor duración que el de aquí. La idea es que los hombres tengan fácil implicarse en el cuidado de los hijos... ojalá fuese también aquí, que lo necesitamos. Como ejemplo este hilo y las declaraciones de la empresauria, con casi todo el mundo asumiendo que es una cuestión que afecta sólo a las mujeres cuando el blindaje y la jornada reducida también lo tienen hombres...
Me sigue pareciendo la misma barbaridad, los empresarios de este país deben de aprender mucho todavía de conciliación de la vida laboral, si la mujer no tendría los derechos que genera su maternidad estaba automáticamente despedida. La marginación no la genera la legislación la generan los borregos que en lugar de invertir en I+D y en evolucionar sus negocios, pretenden sacar mayor productividad a cuenta del incumplimiento, los costes salariales, la reducción de cotizaciones y el pisoteo de los derechos que tanta sangre han costado.
Señora Oriol, deje de hacer demagogia, sabemos perfectamente quien es usted y sus intenciones. Deje usted la mayéutica para los intelectuales y dedíquese a lo suyo... El cilicio y la misa de domingo.
#23 ¿Utilizas una palabra como mayéutica y no sabes conjugar el verbo tener? Tu formación debe ser muy interesante
#29 ad hominem de manual... como millones de personas en el mundo el castellano no es mi lengua materna. Espero que nos perdones, aunque esto no sea incompatible con tener mayor formación que tu.
Sería interesante conocer tu opinión
#67 Mi opinión es que tiene que dejarse de tratar de corregir con regulaciones lo que debería haberse logrado con educación. Desde hace más de un siglo (cuando empezó a aplicarse el método científico a la administración de empresas) se sabe que la productividad de los trabajadores está ligada a los buenos sueldos y a las buenas condiciones de trabajo. Una mujer a la que le garantices una carrera y la posibilidad de cuidar a su familia al mismo tiempo va a ser más leal a la empresa y más productiva. Sin embargo la mayoría de las grandes empresas siguen gobernadas por poco menos que esclavistas que encuentran siempre como burlar las buenas intenciones de los políticos.
#67 Y es muy frecuente. Mi pareja es de Bilbao y siempre me sorprende con esa forma de conjugar el verbo tener.
Usáis el condicional en lugar del subjuntivo al hablar en castellano.
A lo mejor me dice: Si yo tendría dinero me compraba tal cosa, en lugar de si yo tuviera...
Y me sorprende más porque es licenciada en Químicas...pero ¡oye! no hay forma que lo diga bien
#23 En vez de eso, es automáticamente no contratada, lo cual es un gran avance progresista
Ella tiene la teoría de que una persona blindada 10 años puede bajar su productividad. Eso es una suposición generalizada. No tiene por qué pasar y no todas las madres pasan a ser trabajadoras poco productivas por tener un hijo en casa. La protección que les blinda es en caso de solicitar la reducción de jornada.
No obstante, luego dice "lo único que os digo es que prefiero a una mujer de más de 45 o de menos de 25, porque como se quede embarazada nos encontramos con el problema"
Para ella, una mujer embarazada es un problema. Vaya a bajar su productividad o no, decida no pedirse la reducción de jornada o no (por lo que no estaría "blindada"). Mónica Oriol hace una simplicación de los casos y cuando habla que esta protección perjudica a las mujeres, parece que está olvidado que son los empresarios los que han decidido que ésto sea así.
Es perfectamente compatible la vida laboral con la familiar. Cuando se teme que una mujer tenga familia es que la empresa quiere dedicación exclusiva de ti...y el día de mañana te pondrá en la calle con la menor indemnización posible.
Es una mentalidad muy lamentable.
#99 el neoliberalismo siempre ha estado en contra de la discriminacion positiva, aunque no es el caso porque esta ley es igual para hombres y para mujeres, uno de los objetivos de esta crisis es la supresión de derechos adquiridos y el de la conciliación toca los cojones especialmente.
Pues por lo que veo ha dicho lo que ya sabíamos que había dicho. Si no era eso lo que quería decir que se hubiera explicado mejor.
#9
Aquí no se trata de explicarse, se trata de manipular. Por ejemplo, yo puedo decir que "Nunca practiques el sexo si tienes sífilis". Luego tu recortas la frase y dice; "Fulanito dice que nunca practiques el sexo".
Hombre pues no es eso lo que he dicho.
Aquí pasa lo mismo, está explicando que la sobreprotección es contraproducente para la contratación de las mujeres y se les discrimina. Y cierto es que dicha discriminacion se da. Ahora si quieres discute sobre si la sobreprotección es la causa de discriminacion. Pero tienes el contexto de la discriminación que explica para las mayores de 25.
#11 Pues la frase que dijo, que está marcada en negrita en la noticia, está muy clara y no me parece que en el contexto que lo dijo cambie su sentido. Igual es que soy muy torpe y no lo entiendo.
#13 Como bien dices, el fondo del argumento es igual de zafio, la contextualidad solo añade una reflexión sobre si el sobreproteccionismo es positivo o negativo en el contexto del funcionamiento del mundo laboral actual.
Básicamente dice que si antes, contratar a una embarazada en potencia va contra la optimización de la productividad, debido no sólo al corte de la actividad, sino al corte del progreso o perfeccionamiento de la misma, y por tanto a los beneficios de la empresa, si encima le ponen trabas para despedirla cuando esa potencialidad se materializa, le das un motivo más, y de peso, para no contratarla.
Es un caso más, o una muestra más de la deshumanización del trabajador. Para el mundo empresarial, donde lo único que existen en el mundo son las gráficas de ingresos, gastos, beneficios, y crecimiento (con sus miles de variantes y filtros), un trabajador no es más que una herramienta para producirte beneficios. Esa herramienta, como cualquier máquina, o instrumento, tiene un coste asociado, y determinadas calidades variantes en el tiempo. Requiere de cierto combustible, por lo que es algo que no se puede prescindir, pero de poder elegir, se decantan por el mejor en calidad precio, y entre misma, o parecida calidad, al más barato. Como instrumentos, en su concepción, le basta con que dicha herramienta tenga para autoabastecerse, y poder servir en la empresa. No van a tunearla porque no es necesario, con que funcione... lo más será ponerle uniforme.
Traduciendo a su mundo: "Si una buena herramienta, hay un alto riesgo de que deje de funcionar un par de años al cabo de un tiempo, no la alquilo, aunque si es muy buena lo mismo sí que lo hago, para deshacerme de ella en cuanto se me estropee. Si me obligan a tener que utilizarla incluso cuando está estropeada y empieza a rendir mal, entonces sí que sí, dejo de alquilarla en primera instancia."
Es por esto señores, que seguirá avanzando la humanidad, y seguirán creciendo los PIB y todos los datos macroeconómicos que nos hacen tan felices, y festejamos con champán; pero mientras estemos apoyados sobre esta concepción materialista y capitalista del mundo, las personas tenderán a no tener derechos, a no ser consideradas personas, a no poder desarrollar una vida plena sin estar bajo el yugo de trabajar aguantando chaparrones y tormentas, denigraciones, abusos, acosos, sólo para poder garantizar una subsistencia orgánica y social, a no poder ser libres, en definitiva. A perpetuar y maximizar las diferencias de clase, y las imposiciones y sumisiones que surgen de ella, a fin de cuentas.
Pues yo estoy de acuerdo con lo que dice, sobreproteger a la mujer puede ser contraproducente, los ciudadanos podríamos pensar que las mujeres que están sobre_protegidas no deberían ser contratadas, y menos en la administración pública: Fuera, a la puta calle las ladronas que se han embolsado sobres y sobres de dinero saqueado de Caja Madrid, protegidas y amparadas por sus propios empleadores.
#11 #9
#0 el articulo que enlazas no es el que se reseña en la entradilla. Algo ha fallado. Enlace correcto
http://blogs.lainformacion.com/zoomboomcrash/2014/10/03/lo-que-en-verdad-dijo-monica-de-oriol/
#2 #3 tenéis razón. Cómo lo cambio?
#4 pide ayuda en https://www.meneame.net/sneak
#0 #2 Corregido el enlace.
#2 #3 #6 muchas gracias a todos y disculpad por el error
Que curioso que el problema siempre lo causan los derechos de los trabajadores oye, lo que ha dicho es muy grave igualmente, contextualizado o no, manda huevos que las normas anti abuso empresarial siempre crean una injusticia y los empresarios solidarios nos quieren salvar, como cuando culpan a los currantes indefinidos de la temporalidad de los otros contratos, es vomitivo.
#0 Cambia el enlace.
http://blogs.lainformacion.com/zoomboomcrash/2014/10/03/lo-que-en-verdad-dijo-monica-de-oriol/
Aqui hay dos mundos: uno el empresarial y otro el mundo familiar. Está claro que los empresarios harán presion para proteger su interés, que es blindar el rendimiento de su empresa. Por otro lado, las personas harán presión para mejorar la conciliación entre su trabajo y su familia (en resumidas cuentas, vivir su vida). Claramente la dificultad está en establecer el equilibrio perfecto entre los dos mundos. Pero lo que esta persona está pensando (y diciendo implicitamente) es el mundo empresarial importa mucho más, y que su visión sobre las personas no van más allá de meros recursos, como si fueran máquinas que sacan adelante su empresa.
En resumen, por cada declaración tan injusta como esta, cada día estoy más cerca de ponerme el pasamontañas y ponerme a prenderle fuego a todo.
Yo vi el video entero ayer y no entendí el revuelo que causaron sus declaraciones puesto que se limita a constatar un hecho.
Realmente es un problema del gobierno ya que se ha esforzado mucho en defender los derechos de la mujer pero no ha sido consciente ni realista al no tener en cuenta los derechos de quien contrata a esa persona.
Ojo, no estoy diciendo que la ley que protege los intereses maternales esté mal hecha, solo digo que cuando una trabajadora se queda embarazada no solo hay que mirar por ella sino también por la empresa que la ha contratado y que se ve de la noche a la mañana sin la presencia del profesional que dio de alta.
Si hubiese otra contraley o programa que se hiciese cargo de llenar el hueco que deja el trabajador en la empresa y que le facilitase las cosas al empresario seguro que nadie pondría reparos para contratar a una persona con posibilidades de dejar su puesto de trabajo durante el tiempo que dura la baja maternal.
Hay que entender que tal y como está la economía actualmente muchas PYMES están reduciendo al máximo sus gastos, optimizando su metodología de trabajo y rascando céntimos de donde pueden. En esos casos se nota cuando un trabajador de la plantilla se ve forzado a dejar la empresa temporalmente por las causas que sean.
#18 mi empresa está mal, y lleva dos años con 3 técnicos en reducción de jornada por paternidad y dos embarazadas.
Y por otro lado, un "programador" con una discapacidad cognitiva grande.
La empresa es la más chachi socialmente hablando, ahora que el gilipollas medio como yo soltero, franja de 30-40, curra por todos.
#27 qué menos que un link a tu empresa
En realidad no cambia nada. Sus declaraciones completas evidencian que los empresarios como ella sólo piensan en sus propios intereses. Decir que las mujeres con un puesto fijo y estable son menos productivas es radicalmente falso, además fomenta la discriminación con una mentira, por lo que probablemente sus palabras en todo su contexto sean constitutivas de delito.
Espero que se tomen medidas ejemplares contra ella.
¿Y los empresarios se alteran tanto porque durante 11 meses no pueden despedir a una persona porque ha tenido hijos? (Que tampoco sea que en el 100% de los casos tener hijos implique una baja en la productividad).
Válgame!..
Bueno vamos a ver: ¿realmente está manipulada la frase? Sí y no.
Sí porque sin la explicación previa puede parecer que lo dice alegremente, como si directamente discriminara a las mujeres en igualdad de condiciones, cuando en realidad de lo que se queja es de que las leyes no le dejan ponderarlas en igualdad de condiciones, sino que la perjudican como empresaria, de una manera diferente a los hombres.
Ahora bien, incluso teniendo en cuenta la explicación previa, lo cierto es que dijo lo que dijo y que el sentido no está alterado: está diciendo claramente que prefiere a mujeres que no vayan (supuestamente) a quedarse embarazadas, para evitar las ventajas que como trabajadora le corresponderían. Esto es así, y parece que no caben interpretaciones. Por tanto, no hay tanta manipulación
¿Qué quizás podemos estar de acuerdo con ella en que las leyes son excesivas e injustas? Quizás (aunque tampoco, porque como dice #24, joder, que son 11 meses, tampoco es para tanto), pero al final volvemos al mismo dilema de siempre: las empresas se ven a sí mismas como algo aislado de la sociedad, que sólo defiende sus propios intereses y a las que los derechos de los ciudadanos les importan un comino. Por eso aparecen problemas como la conciliación de la vida familiar y laboral, del que este tema del embarazo es sólo la punta del iceberg, y en el que las empresas, al margen de que la legislación sea más o menos acertada, siguen desentendiéndose, como si no fuera con ellas el tema.
#24 11 años. No meses.
La ley es una barbaridad. Cualquiera que tenga una empresa, por bueno o malo que sea, se lo piensa antes de tener a una persona blindada.
Aquí nos parece todo muy bonito pero he visto a un buen trabajador perder su puesto en una empresa pequeñita porque no había para pagarle a él y a la "blindada". Al final la empresita tuvo que cerrar.
En una gran empresa estas cosas se diluyen porque por una mujer mala hay diez buenas pero como seas pequeñito y te toque una mala te hunde.
Esto es como cuando se dice que no se puede despedir a los representantes de los trabajadores... siempre se puede despedir a un representante, a una embarazada o a quien sea. Otra cosa es que el motivo del despido jamás podrá ser alegar que ha sido por sus actividades representativas o por motivos ligados al embarazo, y que quizás la empresa se tenga que asegurar de poder demostrar el motivo real por el que despide a alguien, pero si a ti te pillan robando en la empresa, si te pones a insultar a los clientes, o cometes cualquier otra falta muy grave sancionada con el despido en el convenio, ni embarazo ni leches, a la calle.
¿El exceso de protección hace que sea preferible contratar hombres?
Veo fácil solución... Protejamos igual al padre y asunto resuelto (así no tendrán incentivos a coger hombres).
¿Cómo? ¿Qué eso resta competitividad a la empresa?
No tener hijos la condena a desaparecer porque no habrá futuros consumidores para sus productos. Joder, los empresarios solo miran de hoy a mañana, que visión más cortoplacista.
Y la autonoma que se queda embarazada? Cierra su negocio directamente? Aqui hablamos mucho de los trabajadores por cuenta ajena, pero de los autonomos que son los que generan los puestos de trabajo no hablamos.
"Lo que DE verdad dijo" no "Lo que dijo EN verdad" que chirría al leerlo animal
¿y los niños que? porque digo yo, puestos a ser productivos que dejen de estudiar mamarachadas que no les servirán de nada y se pongan a currar barato, como los viejos que buscan completar pensión, los minusvalidos del 33%, los paquetes de a 500€/8h y todo aquel trozo de carne que os salga barato, buitres explotadores hdlgp.
¡RB YA! y que el trabajo sea un bien escaso y protegido a repartir entre los mas cualificados, porque la mayoría de plantillas y equipos de trabajo que me encuentro yo desde hace unos años, parece que se montan con gente atrapada y con problemas + los enchufados.
¿y?, porque basicamente lo que vino a decir es que no le gusta que haya tanta regulacion en el mercado de trabajo, vamos que prefiere que las empresas hagan con los trabajadores lo que quieran y cuando quieran.
Con el bombardeo de información en el panorama actual, a veces adoptamos ciertos conceptos como "poner en contexto" (cosa que está muy bien y es necesaria) a manera de resorte escéptico, de forma que si existe un matiz en el grueso de unas declaraciones que no concuerda con el espíritu del corte informativo parece que debemos pasar del abucheo al aplauso de las mismas. Personalmente tras leer la transcripción me acordé de un chiste:
Suena el teléfono en una oficina y el empleado que lo coge a los diez segundos se pone completamente pálido. El compañero de la mesa de al lado lo ve y le pregunta qué sucede, entonces el primero le responde:
- Me acaban de decir que se murió el padre de Domínguez. No sé cómo se lo voy a decir, la verdad.
Su compañero lo escucha sin variar el gesto y le dice que no se preocupe, que ya se encarga él de dar la noticia. Se levanta rápidamente y se dirige hacia la mesa de Domínguez y sin más preámbulos le dice:
-Domínguez, ha habido un incendio en vuestra casa y se ha muerto tu padre.
-¡No!
-Y se ha muerto tu madre.
-¡Nooo!
-Y se ha muerto tu hermanita pequeña.
-¡Noooooo!
Domínguez se derrumba en su silla llorando desconsolado con las manos en la cabeza. En ese momento su compañero le da una fuerte palmada en el hombro y dice.
-¡Jajaja! Tranquilo, hombre, no te pongas así que tan sólo se murió tu padre.
A la vista del discurso completo de la Señora Oriol, que ahora pasa a ser una mera opinión estratégica empresarial que nos gustará más o menos, pero que no tiene nada de machista, no me cabe duda de que una vez más se ha manipulado a la audiencia para buscar una polémica donde no la había, denostando a una persona injustamente y tomándonos el pelo a todos.
Convendría señalar a los medios que hacen eso para que se lo vayan pensando para la próxima: Yo he sido manipulado por "Antena 3 Noticias" y "La Ventana de la Cadena SER", ¿Y vosotros?
#30 no es machista es esclavista, que es peor
En resumen, que esta señora no sabe explicarse, no sabe tratar con los medios de comunicación que pueden sacar sus frases de contexto fácilmente y aún así sigue ahí en la poltrona.
#31 No, no, su explicación no ha sido mala. Lo que es aberrante es su concepción del mundo laboral, que no es otra que la de la clase empresarial dominante.
#55 Pues como bien dices, la aberración de la clase empresarial dominante, no es más que un reflejo de nuestra sociedad.
Ellos buscan casi esclavos de la misma manera que tu como consumidor buscas productos casi regalados, sin importarte si se han derramado lagrimas de sangre por ello..... solo lo mejor y más barato para nuestra cartera.
Os expongo a continuación un caso real que me explicó un abogado que conozco.
Tiene un pequeño despacho en el que trabaja únicamente él y 3 trabajadoras.
Las 3 se quedaron en estado con pocos días de diferencia.
Ahora, valorad su situación. ¿Qué hace este hombre para salir adelante?
Además cuando se reincorporan al trabajo, como la sociedad es totalmente machista, si a los niños les pasa algo, casi siempre son las mujeres las que faltan al trabajo.
Hay que tener en cuenta que las empresas no son ONG's, y que en las microempresas la falta de un trabajador es muy traumática. Si en una empresa de 4 trabajadores falta uno, eso representa el 25% de la plantilla.
Yo siempre he mantenido que una sobreprotección de las mujeres, las perjudica.
Creo que la protección a la maternidad debería de venir del Estado, que debería dar prioridad en los puestos de trabajo a la mujer, y ofrecer excedencias, para compensar su discriminación en la empresa privada.
Con ello sería toda la sociedad la que contribuiría a la conciliación familiar. No se le puede pedir a los empresarios que cumplan esta función.
#92 El dilema es por supuesto complicado, pero se parte de la base de que "la costumbre en España es que se haga tal cosa...". No se puede legislar en base a costumbres, porque se mata moscas a cañonazos. Ha de partir de la educación, de campañas mediáticas, etc.
Para el caso que planteas, la mejor opción es hablar con las empleadas y decirles que si las tres se acogen a ese derecho, la empresa se va a ir a pique y va a acabar por desaparecer, y ellas a perder el puesto de trabajo, así que negocien entre ellas y sus maridos para que alguno de ellos sea el que se acoja a tal derecho.
#97 Muy idílico tu razonamiento, pero la realidad es que este abogado nunca más contratará mujeres.
Además por mucho que lo arregle, sólo que le falte una trabajadora, le falta el 25% de la plantilla.
Lo de sustituciones durante la baja maternal tampoco funciona en aquellos trabajos cualificados en los que se precisa personal con experiencia y que conozca a los clientes.
#98 ¿Cuánto del coste de un trabajador es fijo independientemente de su jornada laboral? Quiero decir, ¿le saldría mucho más caro contratar a otra persona adicional con jornada reducida, y así compensar la falta de horas de trabajo por la reducción de la otra persona?
No entiendo esa manía de las/los pijos de cambiar el apellido y añadirle una de después del nombre, como la Cospedal que sin encomendarse a Dios ni al diablo le añadió una de al apellido o esta otra ¿es que piensan que eso les da estatus o alcurnia? pues a mi me parece además de ridículo un desprecio hacía sus respectivos padres.
Es que como siempre miramos el dedo pasando de la luna. El problema no es lo que dijo la tipa esa, que es totalmente racional si tenemos en cuenta las dinámicas con las que funciona el sistema capitalista (sacar la máxima productividad de cada trabajador), el problema es el sistema.
¡Matemos al mensajero para no tener que oír que existe un problema!
Vaya, en lugar de decir la frase: "prefiero a una mujer de más de 45 o de menos de 25, porque como se quede embarazada nos encontramos con el problema", dijo esta otra: "prefiero a una mujer de más de 45 o de menos de 25, porque como se quede embarazada nos encontramos con el problema".
Si envías la dirección de un JPG da error. Qué puta mierda es Méneame...
Y tiene toda la razón. En realidad la puedes despedir y ponerla en la calle sin que vea un duro, pero vas a tener que invertir lo que te ahorras en detectives privados y no vale con una sola prueba, porque se notaria el pastel. Hay que cargarse de pruebas, acusándola de varias infracciones laborales e intentar que vaya firmando las sanciones sin que se entere de que la guinda al pastel llega cuando le das la carta de despido y te ha reconocido previamente un porrón de infracciones que por si solas pueden servir para justificar un despido.
Feminista sería obligar al padre a coger una baja de 6 meses, y 3 a la madre.
Veo que a muchas mujeres sus papás no les dijeron que no se puede tener todo en esta vida cuando les contaron que de mayores querian ser "business woman".
Comentario fuera de tema >>>
Como esto es una mierda y no puedo escribir notas, escribo aquí. Estoy hasta los cojones del Winamp, que se me come toda la memoria y el tiempo de procesador. ¿Cuál es la mejor alternativa gratuita? Un programa que no te tueste el ordenador.
#22 http://support.xmplay.com/
Portable y lo más ligerito que he visto nunca.
http://getmusicbee.com/
Probablemente la mejor alternativa gratuita out there. Pero no es la más ligera, eso sí.
#26 Gracias, aunque te tengo en la lista de ignorados.
#22 pregunta fuera de tema: ¿qué desayunas por la mañana?
#57 No desayuno y estoy enfermo, así que no me toques las pelotas...
#61 pues tómate la medicación y no toques las pelotas
#64 He cambiado mi avatar. ¡Viva Serbocroacia socialista!
#77 estás fatal, pero en esta sociedad le puede pasar a cualquiera...ánimo, lo tuyo no tiene cura.
#22 a mi me pasa lo mismo con el servicio de mensajería. Estoy pesando en dejar de usar el ICQ, alguien sabe si el irc va mejor?
#75 Me dan igual vuestros problemas gracias a mi módem de alta velocidad (28,8 kbps) para engancharme a InfoVía.