EDICIóN GENERAL
588 meneos
3727 clics
¿De verdad afectaría tanto al sistema quitar el "Impuesto al Sol" del autoconsumo?

¿De verdad afectaría tanto al sistema quitar el "Impuesto al Sol" del autoconsumo?

(c&p) El principal argumento de los defensores del "Impuesto al Sol" es la subida de los costes del sistema eléctrico para el resto de consumidores. Los consumidores con una instalación de autoconsumo pasarían a producir parte de se energía gracias a la instalación, por lo que dejarían de consumir esa misma parte de la red. Como consecuencia, los peajes que se pagan en el término variable de electricidad consumida desde la red dejarían de pagarse y por lo tanto, deberían ser asumidos por el resto del sistema. Es lo que llaman insolidaridad.

etiquetas: autoconsumo , impuesto al sol , fotovoltaica
Si, porque los españoles nos debemos a esos señores de esas empresas privadas que tanto se desviven por nuestra felicidad...
#1 Iberdrola está en contra de ese impuesto.
#6 Uy si los pobres...
#6 también hay nazis mulatos y eso no quiere decir que los nazis quieran a los mulatos
#1 no, porque estos señores saben que ya nos están exprimiendo al maximo. Hay que esperar otro poco mas o si no nos desangran antes de que nos recuperemos
#1 Ahí le has dao.
Un buen análisis que demuestra que no afectaría de modo relevante al sistema.
#2 el tema es que no hace falta ningún análisis para saberlo.
#2 Yo creo que sí, en 10 años podríamos tener 10 - 20 GW más de solar PV (ahora tenemos 4,5 GW, en Italia había 18 GW hace un año) y eso se carga totalmente la poca viabilidad de los 25 GW de CCGN.
#8 Los ciclos combinados ya están infrautilizados porque las empresas se equivocaron e hicieron unas inversiones erróneas.

¿No culparás de ello al autoconsumo?.

Por cierto, en el artículo ya hacen los cálculos viendo los resultados de la experiencia portuguesa:


"España instalaría unos 200 MW anuales de autoconsumo. Para dejar un margen de error suficiente, vamos a considerar que se instalarían 400 MW."

Eso serían en todo caso 4GW en 10 años, muy lejos de lo que tu…   » ver todo el comentario
#11 Yo sólo digo que se carga los beneficios de UNESA en Generación.

Y creo que 400 MW en instalaciones anuales es poco, podemos llegar a los 1.000 y pico fácil.
#11 las empresas no se equivocaron. Sabían que iban a ganar, si o si.
#2 Afectaría a su sistema, a más MW producidos localmente con energía solar, menos importación de combustibles fósiles, y por tanto, menor precio de la electricidad y menor margen de beneficio para sus bolsillos.
#2 no hacía falta ningún análisis (aunque bienvenido sea). Cualquiera con 2 dedos de frente sabe que ese impuesto no tiene sentido y que cualquier razón que esgriman para justificarlo no es más que una tomadura de pelo.

Llevan décadas haciéndolo con todo.

La única motivación en esto y en todo lo que tocan es llenarse los bolsillos. Punto.
Es increíble como los políticcos llegan a jugar con las palabras para justificar las órdenes de sus amos, desde luego se ganan el sueldo liando el lenguaje hasta el infinito para justificarse :wall:
Una empresa oferta un producto a un precio. Por el motivo que sea, en este caso una disminución de las "subvenciones", baja su beneficio. ¿Qué es lo que harían? Pues subir el precio del producto, sabiendo además que es un producto de primera necesidad y la gente no va a dejar de comprarlo. Ocurriría lo mismo con cualquier otro producto subvencionado, que son muchos.
#4 Pero si esa empresa hace eso puede que los clientes se cambien a otra. Pero claro, si esa empresa pertenece a un monopolio u oligopolio, un mercado en el que no hay competencia real, pueden subir el precio siempre que les dé la gana, aunque sus beneficios batan récords año tras año. cincodias.com/cincodias/2014/10/08/mercados/1412788567_849485.html
#23 Ese ya es otro tema. Lo primero es ver si es monopolio u oligopolio porque no se permite la competencia o porque no salen competidores. Pero desde luego alto tan básico como la energía eléctrica debe estar regulado, si no nacionalizado.
#4 y si el estado pone un impuesto a quienes quieran generar ese producto de forma particular también subirán los precios de dicho producto.
#4 la comida también es un sector de primera necesidad. Y está más accesible y barata que nunca en la historia.

¿El por qué? Porque no está regularizada en absoluto.
Yo creo que un aspecto importante es la estabilización de los precios. Cuanto menos dependamos del precio del petróleo y de otros factores externos mejor. Esto nos hará más competitivos.
#13 no entiendo como alguien que busca el bien para su país no es capaz de ver eso.

A mayor independencia energética mejor para España.
#13 de eso nos enteraremos cuando Argelia cierre el grifo. Entonces si que vamos a llorar pero bien.

Mientras tantos, la mayoría del personal está en la inopia decidiendo si votata al PP o al PSOE en las proximas.
Afectaría a todos los bolsillos, sobre todo a los de las eléctricas.
En vez de preguntar si el impuesto al sol afecta tanto al autoconsumo, se tendría que plantear que lo más importante es priorizar las energías renovables para tratar de garantizar nuestra independencia energética y por otra la necesidad de disminuir las energías fósiles y contaminantes para no afectar a nuestro clima y tratar de disminuir la polución. Todo lo que sea poner barreras a las energías renovables es un error, ya sea el impuesto al sol.
Claramente España necesita una mejor legislación de autoconsumo. Nos beneficiará a todos.
Afectaría pero no tanto
Porque si le cortan el chollo a las eléctricas....adiós a las puertas giratorias.
"El principal argumento de los defensores del "Impuesto al Sol" es la subida de los costes del sistema eléctrico para el resto de consumidores"
SI HICIERAN LAS COSAS BIEN, no pasaría ésto, ni tampoco lo otro, lo que estamos viviendo con precios elevadísimos por la energía.
claro que subiría mucho más el recibo por la sencilla razón de que lo que dejen de ganar con los que ahorren o se desconecten instalendo paneles, se lo meterán en represalia al resto. Lo que tienen claro este oligopólio de las eléctricas, es que sus ganancias no se verán menguadas. Van contra la propia evolución del mercado y la vida.
Mayormente afectaría a la grasa de los pernos de las puertas giratorias. :troll:
Por la misma regla de tres, cuando llegó el gas canalizado habría que haber puesto un impuesto especial al tubo, ¿es que nadie piensa en los butaneros?, ¿no repercutirá en el precio de la bombona?

El autoconsumo es imparable. Es como el tema de la música en CDs, los aguadores, las lavanderas, etc. La red eléctrica tenderá a estar descentralizada: lo único que pueden hacer es atrasarlo.
#24 hay cosas que son mucho más rentables cuando se hacen lo más gordas posible. Un aerogenerador de 3 MW produce lo que 1000 paneles fotovoltaicos caseros y da menos problemas. Cada cosa tiene su rol y su sitio. Se puede producir energía a lo grande y usar sistemas de transmisión muy eficientes. Eso permite poner los generadores renovables en los sitios donde los recursos renovables están disponibles, no hay que hacerle ascos a eso.
#26 Tienes razón. Está claro que con las placas nunca se podrá satisfacer el 100% de la demanda, e incluso pueda que sean necesarios sistemas de apoyo por cogeneración. Pero la idea es que la electricidad se produzca lo más localmente que sea posible. Está claro que una gran central hidráulica en una zona poco poblada no estará destinada al consumo local.

Lo que sí que parece que va a pasar es la pérdida de importancia de la nuclear, desde Fukushima muchos dejamos de apoyarla.
lo único que van a conseguir es el efecto muelle o el efecto mccarthy, ellos aprietan aprietan, hasta que explote y cuando desaparece lo abarcara todo.

el senador republicano Joseph McCarthy 1947 a 1957 este hombre insulso una ley para encerrar las personas consideradas anti americanas, ley vulgarmente llamada macarthismo, este consistía en una caza de brujas acosando de comunistas. duro entre 1950 al 1956 y en ese tiempo , termino mucha gente en la cárcel acusada de anti-americanas. ejemplo…   » ver todo el comentario
Más de lo mismo: estos articulos siempre explican la misma historia y aportan muy poco. Un ensayo de dos páginas haciendo números sacados de la nada solo sirve para buscad complicidades en los ya convencidos. Que el gobierno hiciera el impuesto al sol dictado letra por letra por los demonios electricos amantes de las puertas giratorias no significa que el impuesto no tenga que existir. Se sigue explicando a la gente corriente que uno no tiene que pagar por la posibilidad de usar la red cuando…   » ver todo el comentario
#27 Si tienes que pagar por la red como respaldo, estarás pagando dos veces por el mismo concepto. O acaso ¿si no tengo paneles solares, no pago por el mantenimiento de la red? Se mantiene sola?
#27 Es fácil, todos esos gastos se compensan con un pequeño porcentaje de la energía sobrante. En el resto del mundo, cuando te sobra energía se la mandas a la red, y cuando la necesitas se te compensa el 90 o 95% de la energía que mandaste. Simplemente con eso se paga todo lo que dices.

En cambio en España tienes que regalar la energía que sobra, tienes que pagar por la energía que regalas, tienes que pagar por la energía que consumes y tienes que pagar según la potencia de los paneles que hayas instalados.
#27 Gracias por aportar un punto de vista diferente. Reconozco que cuando tuve la primera noticia de eso que llaman el impuesto al sol me enojé muchísimo pero según profundizo en el tema me doy cuenta de que no es tan sencillo. Sólo espero que sí finalmente las baterías de Tesla permiten la desconexión total nadie tenga la tentación de ampliar el impuesto para alcanzar a quienes opten por salirse del sistema eléctrico.
#40 estar fuera de la red a pesar de tener acceso a ella es una involución y no debería pasar simplemente porque los políticos no han hecho bien los deberes y han castigado la gente hasta el punto de hacer esa opción preferible. Aun así, las baterías son útiles y usadas bien pueden evitar algunos de los problemas que la generación distribuida o los coches electricos causan.
#27 Creo que no te has leido bien el artículo. En ningún momento se habla de enviar energía a la red, ni de usarla como batería, ni de no pagar por ella cuando se consume. Se habla del "sinsentido" del Impuesto al Sol, que te hace pagar por la energía que produces en tu tejado y llega a tu nevera SIN TOCAR LA RED y por lo tanto sin generar esos problemas que tú dices y que son ciertos.

Lo que es más de lo mismo es tu argumento, que vienes a argumentar contra algo que ni siquiera viene en el artículo.

Hablas de balance neto? De los problemas que eso puede generar a la red? Eso es otro tema, y otra discusión. Pero no es el de este artículo.
#42 Gracias por el negativo. Creo que tú tampoco has entendido mi mensaje. Mira, si yo quiero que haya una ambulancia en mi pueblo a punto y disponible para el dia en que me surja una urgencia, eso tiene un coste y lo tiene suceda o no suceda la emergencia. Del mismo modo, tener la red a punto para que cuando al señor de la fotovoltaica le pase una nube y tenga que chupar de la red la energia que necesite también tiene un coste. Y en ese coste es debido a una pila de cosas, algunas de ellas…   » ver todo el comentario
#46 Para eso se hacen estudios en la red de baja o de distribución antes de instalar la fotovoltaica. Para ver si ésta puede afectar o no. Con bajas penetraciones, ya te digo yo que es muy improbable que afecte, y quitar el impuesto al Sol no supondría ningún boom fotovoltaico. De todas formas, siempre hablamos de energía autoconsumida y no vertida a red...

El hecho de disponer de la red (y los costes que eso conlleva) debería ser pagado por el término fijo o por el variable en caso de que estés consumiendo. Nunca por una energía que va desde tu tejado a tu frigorífico.

www.diariorenovables.com/2016/05/el-sinsentido-del-peaje-de-respaldo-o
Curiosa idea sobre la Solidaridad tiene esta gente.
Es que me da igual si afecta o no-
¿Deberían de cobrar una tasa extra a los usuarios de internet para sufragar las imprentas porque se venden menos periódicos?

Son empresas privadas, y como las concesionarias de autopistas deberían de asumir también el fracaso de sus negocios si entran en pérdidas. Si suben precios y sale cuenta pues más gente se irá a las renovables, y lo que no debe hacer ningún gobierno es poner impedimentos para que así sea. Si son razonables la gente seguirá usando energía convencional.
El artículo es cortoplacista. A corto plazo no afectaría mucho a las eléctricas, pero a largo plazo, con las mejoras en las baterías y los paneles solares en los próximos años, empezarían a perder clientes y desmontarse el chiringuito, cosa que están intentando cortar de raíz con este vergonzoso impuesto.
El impuesto del sol otro gran robo autorizado por los mismos ladrones de otra manera no se concibe
comentarios cerrados

menéame